Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДАТА»
п. Бреды
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского
района Челябинской области Андреев М.В.
При секретаре Петрове О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашиной Е.В. к
Костомарову А.И. о возмещении материального ущерба
У с т а н о в и л:
Варлашина Е.В. обратилась в суд с иском к Костомарову А.И. о возмещении ущерба,
причиненного гибелью скота, обосновав свои исковые требования тем, что, имея в подсобном
хозяйстве крупнорогатый скот, согласно договора на пастьбу, заключенного 23.04.2011 года
между ответчиком и главой Амурского сельского поселения по поручению владельцев скота,
передала в табун свой скот. 25.10.2011 года корова, принадлежащая ей заболела, в связи с чем
она вызывала ветеринарного врача, проводившего лечение, в тот же день из-за болезни коровы
был проведен вынужденный забой, мясо коровы продано по низкой цене на сумму 11900
рублей. Договором предусмотрена стоимость при утрате коровы на сумму 23400 рублей.
Считает виновным в гибели коровы пастуха Костомарова А.И., и просит взыскать с ответчика
разницу между стоимостью, которую должен выплатить пастух утраты животного и суммой,
полученной за продажу мяса коровы при вынужденном забое в сумме 11500 рублей и
понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истица Варлашина Е.В. исковые требования поддержала, просит их
удовлетворить, пояснила, что с апреля 2011 года постоянно гоняла своих коров в табун,
оплачивала услуги пастуха своевременно. В октябре 2011 года в один из дней одна из коров,
возвратившаяся из табуна, оказалась больной, она вызывала ветеринарных врачей, которые в
течение вечера проводили лечение коровы, однако это не помогло, состояние коровы было
критическое, в связи с чем она произвела вынужденный забой коровы. При вскрытии
ветеринарным врачом, в желудке коровы обнаружена большая масса непереварившегося зерна
твердой пшеницы. Мясо коровы продала по низкой цене на общую сумму 11900 рублей.
Считает, что виновным в гибели коровы является пастух Костомаров А.И., который не следил за
коровой, пас коров на свежеубранных полях фермера, где оставалось много зерна. По договору
пастьбы пастух несет ответственность за гибель животного, установлена сумма, подлежащая
выплате в случае гибели взрослого животного в размере 23400 рублей. Просит взыскать разницу
между стоимостью, которую должен выплатить пастух утраты животного и суммой, полученной
за продажу мяса коровы при вынужденном забое в сумме 11500 рублей и понесенные ею
судебные расходы.
Ответчик Костомаров А.И. исковые требования не признал, пояснил, что является
пастухом частного сектора, с ним заключен договор пастьбы. Утром в оговоренном месте он
принимает скот, после чего угоняет их на пастбище. В период октября 2011 года пас скот на
убранных полях фермера
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Амурское
сельское поселение в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен повесткой, причины неявки в суд не сообщил.
Свидетель Набиуллин Ф.Х. пояснил, что работает ветеринарным врачом. В октябре 2011
года в один из дней около 20 часов к нему обратилась Варлашина Е.В. с просьбой осмотреть
корову. При осмотре установлено, что корова лежала на боку, стонала, ноги были ослаблены,
жвачка отсутствовала, сокращение желудка не было. Им был поставлен укол, поставлена
капельница. Около 1 часа ночи к нему вновь обратилась Варлашина Е.В. с просьбой осмотреть
корову, при осмотре состояние коровы было критическое, в связи с чем был произведен
вынужденный забой животного. При вскрытии им обнаружено сильная интоксикация
организма, воспалена слизистая желудка, ее отделение, в желудке обнаружены непереваренное
зерно твердой пшеницы, что указывало на переедание животного. Указанное заболевание
животного прогрессирует в течение двух суток, симптомы выявляются на вторые сутки. По его
мнению, пастух не должен был гонять корову на поля, где имеется много неубранного зерна, и
обязан был следить за коровой чтобы та не переедала. Кроме того, в этот же период времени к
нему обращались другие жители поселка у которых болел скот с аналогичными симптомами.
Свидетель Махинов А.В. пояснил, что работает ветеринарным врачом в ООО А/Ф
«Калининская». В конце октября 2011 года вечером к нему обратилась Варлашина Е.В.,
попросив осмотреть корову. Состояние коровы было очень тяжелое, после оказания им
медицинской помощи, состояние животного не улучшилось, поэтому был произведен
вынужденный забой. При вскрытии желудок коровы был забит зерном. Случай с Варлашиной
Е.В. был не единичный, в этот же период времени к нему обращались многие жители поселка у
которых заболели животные. Развитие болезни происходит в течение двух суток, на вторые
сутки выявляются симптомы болезни. По его мнению, пастух должен был следить за
животными, не пускать животных на поля, где на тот момент было много павшего зерна.
Свидетель Газина М.М. пояснила, что знает Варлашину Е.В. как односельчанку, в период
2011 года видела, что Варлашина Е.В. постоянно гоняет своих коров в табун. В октябре 2011
года она принимала участие в работе пастушьей комиссии по заявлению Варлашиной Е.В.. Факт
заболевания коровы, принадлежащей Варлашиной Е.В. не единичен, насколько ей известно в
этот же период коровы болели у многих односельчан из-за переедания зерном. Считает, что
пастух Костомаров А.И. не исполнил свои обязанности по договору, не контролировал скот, пас
табун на недавно убранных полях, где после уборки оставалось много павшего зерна.
Свидетель Гуляев В.Н. пояснил, что знает Варлашину Е.В. как односельчанку, в течение
2011 года постоянно видел, как Варлашина Е.В. гоняла своих коров в табун. Пастух Костомаров
А.И. не контролирует скот, бывает часто в отъездах, за него пасет скот его помощник, который
пригоняет скот в поселок. В октябре 2011 года он видел, что ни Костомаров А.И. ни его
помощник не пасут скот, табун пасется на полях, где оставалось зерно после уборки. В период
октября 2011 года у многих жителей поселка в том числе и у него болел скот из-за переедания
зерном, насколько ему стало известно из-за этой болезни корова, принадлежащая Варлашиной
Е.В. погибла.
Свидетель Шалькова Г.И. пояснила, что работает специалистом администрации МО
Амурское сельское поселение. В апреле 2011 года с Костомаровым А.И. заключен договор
пастьбы, где установлена ответственность пастуха за гибель или болезнь животного, определена
стоимость ответственности 23400 рублей, данная сумма устраивала все стороны договора. В
октябре 2011 года она участвовала в пастушьей комиссии по обращению Варлашиной Е.В. у
которой после табуна заболела корова, из-за чего был произведен вынужденный забой
животного. Комиссией была установлена вина пастуха Костомарова А.И., которой пас скот на
полях, оставлял скот на своего помощника Гарбузова. Кроме Варлашиной Е.В. в октябре 2011
года многие жители поселка обращались из-за болезни скота с жалобами на Костомарова А.И..
Свидетель Гарбузов А.В. пояснил, что
в начале мая, точную дату он не помнит, к нему обращался Федоров С.А., просил отвезти
его телку, на скотомогильник, по факту смерти говорил, что телку «закатали» быки.
Свидетель Серяков А.К. пояснил, что насколько ему известно у Федорова С.А. имелась
телка, которая некоторое время находилась в отгоне. Эту телку «закатали» быки. Он виде, что
Рамазанов на тракторе тащил труп телки в степь.
Свидетель Нурманов М.К. пояснил, что постоянно передает свой скот Байжигитову Б.Ф.,
претензий и нареканий к Байжигитову не имеет.
Свидетель Мамедов Д.Т. пояснил, что приезжал к Байжигитову, у которого был его скот,
видел телку, принадлежащую Федоровым. Данная телка была красно-пестрой масти возрастом
около 1 год 6 месяцев, весом примерно 110-120 килограмм. К Байжигитову у него претензий не
имеется, в случае если телка заболеет, Байжигитов всегда сообщает об этом владельцу. В стаде
Байжигитова находились быки некастраты, часть из них он вместе Байжигитовым «прижали», в
общей сложности в стаде оставалось три быка.
Свидетель Тугамбаева А.М. пояснила, что проживает совместно с Байжигитовым Б.Ф.,
помогает следить за стадом. При приеме скота они разъясняли, что не отвечают за больных
животных, ответственны только за сохранность скота. В конце апреля Федоровы сдавали им
телку, которая была слаба. В течение 10 суток телка Федоровых ослабла, в связи с чем
Байжигитов предупредил Федоровых, чтобы они забрали телку. Когда Федоров забирал телку,
она стояла на ногах, передвигалась самостоятельно.
Суд, заслушав истцов, ответчика, свидетелей, речь адвокатов, исследовав письменные
материалы дела, полагает, что требования истцов Федоровых обоснованны и подлежат
удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании между Федоровыми и Байжигитовым Б.Ф.
заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которого Байжигитов Б.Ф. обязался
пасти телку, принадлежащую Федоровым и отвечать в данный период за ее сохранность, а
Федоровы обязались оплачивать услуги Байжигитова. что подтверждается показаниями истца
Федорова С.А., Федоровой У.А., показаниями свидетелей, допрошенных по делу, не
оспаривается ответчиком Байжигитовым Б.Ф.. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
29.04.2007 года Федоровыми Байжигитову Б.Ф. передан скот: телка красно-пестрой масти
возрастом 1 год 2 месяцев, что подтверждается как показаниями истцов, показаниями
свидетелей, не оспаривается ответчиками. 09.05.2007 года Федоровы получили сообщение от
Байжигитова Б.Ф. о болезни телки. На следующий день, после того как Федоровы получили
сообщение, забрали телку из стада, телка умерла. Как установлено в судебном заседании,
смерть телки произошла из-за неоднократного полового сношения, в связи с нахождением телки
в отгоне совместно с быками – некастратами в результате чего произошло воспаление и
кровотечение прямой кишки, что подтверждено как показаниями истцов Федоровых,
свидетелями Гриценко А.И., Токмаковой Л.Н., Якубовской А.Н., актом вскрытия трупа
животного от 10.05.2007 года о смерти телки, принадлежавшей Федоровым, справкой
администрации муниципального образования Наследницкое сельское поселение о наличии у
Федорова С.А. в личном подсобном хозяйстве телки возрастом 1 год 2 месяца. Исходя
представленных сторонами в судебное заседание доказательств суд полагает, что факт того, что
10.05.2007 года телка, принадлежащая Федоровым до сообщения пастуха владельцу скота о
заболевании животного, находилась в болезненном состоянии, в результате недобросовестного
отношения ответчика к сохранности скота, и погибла через короткий промежуток времени,
после доставления ее владельцу подтверждено в судебном заседании показаниями истцов,
свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В
соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие
недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем),
независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или
нет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит
удовлетворению. По мнению суда гибель телки произошла именно по вине пастуха
Байжигитова, являющегося ответчиком по данному делу , в связи с чем взыскание ущерба
подлежит именно с него. Средний вес телки установлен справкой заведующего ветеринарным
участком, согласно которой выход мяса средней упитанности составляет 42%, оснований не
доверять данным письменным документам у суда не имеется, поскольку они составлены
квалифицированным специалистом, имеющим специализированное образование. Согласно
справки стоимости мяса на территории Брединского района цена мяса говядины составляет
100 рублей за 1 килограмм. По мнению суда именно предъявленная к взысканию сумма и
подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства ,на
которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений .По мнению суда
истцами в судебном заседании представлены доказательства подтверждающие факт передачи
телки для содержания в отгоне пастуху Байжигитову Б.Ф. и того, что пастухом Байжигитовым
Б.Ф. не была обеспечена сохранность телки в отгоне, что повлекло ее гибель.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд
присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. На основании
данного с ответчика Байжигитова Б.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию сумма
государственной пошлины оплаченной истцами в сумме 370 рублей, а также расходы,
понесенные истцом по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костомарова Андрея Ивановича в пользу Варлашиной Елены Витальевны в счет
возмещения ущерба 11500 рублей, судебные расходы понесенные истицей по оплате
государственной пошлины в сумме 460 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг
представителя в сумме 1800 рублей, а всего 13760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брединский районный суд в течение 10 суток с момента
вынесения в окончательном виде.
Мировой судья
Андреев М.В.