Омский областной суд

Омский областной суд
Управление Судебного департамента
в Омской области
Для служебного пользования
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ (52 ) 2013
г. Омск, 2013
2
Омский областной суд
Управление Судебного департамента
в Омской области
Для служебного пользования
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ (52 ) 2013
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда Е.С. Светенко
г. Омск, 2013
3
СОДЕРЖАНИЕ
Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений
Вопросы, возникающие из жилищных правоотношений
Вопросы, возникающие из семейных правоотношений
Вопросы, возникающие из трудовых и правоотношений, связанных с прохождением
государственной службы
Вопросы, возникающие из пенсионных и социальных правоотношений
Процессуальные вопросы
4
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Поскольку ответчик как оператор связи, осуществляющий деятельность по
оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения,
предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих
абонентов к запрещенной законом информации, судом необоснованно отказано в
удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности ограничить
доступ к интернет-сайтам, содержащим запрещенную законом информацию
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11
сентября 2013 г. № 33-5962/2013
(Извлечение)
Прокурор г. Омска обратился в суд с иском к ОАО «Р*» о признании запрещенной
информации, распространяющейся в Омской области посредством сети Интернет и
расположенной на интернет-сайтах http://tinex.ru, http://www.externat-diplom.info,
http://rfdiplom.com,
http://diplom4sale.com,
http://www.diplom-extern.com,
http://www.kypidiplom.com, http://vse-diplomi.ru, http://dip-rf.ru, http://diplomkupi.com,
http://omsk-dip.ru,
http://www.diplomru.com,
http://dipl-omsk.ru,
http://gosdiplomi.ru,
http://www.kupit-diplom-rf.ru,
http://dokument4you.com,
http://diplom-russian.com,
http://diploma5.ru; о возложении обязанности на ОАО «Р*» в лице Омского филиала ОАО
«Р*» ограничить доступ в Омской области к указанным интернет-сайтам в течение месяца
со дня вступления решения суда в законную силу, а также принять организационные
меры, направленные на постоянный контроль и своевременное выявление интернетсайтов, содержащих аналогичную запрещенную информацию, с целью самостоятельного
ограничения к ним доступа. В обоснование указал, что по результатам проведения
проверки прокуратурой г. Омска выявлены факты предоставления ответчиком доступа к
указанным выше сайтам в сети Интернет, на которых в нарушение действующего
законодательства
размещены
объявления
с
конкретными
предложениями
неопределенному кругу лиц приобрести за деньги аттестаты, свидетельства, справки,
дипломы разного образца об образовании, изготовленные как типографским способом, так
и на бланках Гознака.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
Разрешая заявленные прокурором г. Омска требования, суд пришел к выводу о том,
что требование о признании информации незаконной заявлено к ненадлежащему
ответчику;
оснований для ограничения
доступа к названным интернет-сайтам
оператором связи не имеется, поскольку не соблюдена процедура, установленная ст. 15.1
Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации».
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать
абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с
законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, данными Правилами,
лицензией и договором. Таким образом, оператор связи должен предоставлять
пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в
сети Интернет.
Как установлено судом, на выявленных прокурором в ходе проверки интернетсайтах (всего 17), помимо прочего, размещена информация с предложениями для
5
неопределенного круга лиц приобрести за деньги дипломы о высшем и среднем
профессиональном образовании, аттестаты. Доступ к указанным интернет-сайтам
обеспечивает ответчик, который является оператором связи, оказывает телематические
услуги связи.
Как следует из сообщения Министерства образования Омской области,
перечисленные сайты не являются официальными сайтами образовательных учреждений,
расположенных на территории Омской области. Информация, содержащаяся на
указанных сайтах, образовательными учреждениями не размещается и носит
противоправный характер.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации
запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны,
разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной
информации,
за
распространение
которой
предусмотрена
уголовная
или
административная ответственность.
Положениями ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» предусмотрена выдача документа о
соответствующем образовании и (или) квалификации по результатам обучения в
образовательном учреждении и прохождения итоговой аттестации. В п.16 данной статьи
указано, что за выдачу документов об образовании и (или) о квалификации, документов
об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается.
При этом незаконные приобретение или сбыт официальных документов,
предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (ст. 324 УК РФ), а также
подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права
или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого
документа (ст. 327 УК РФ) являются уголовно-наказуемыми преступлениями.
При таком положении сведения, размещенные на указанных выше интернетсайтах, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и
допустимости приобретения и использования документа об образовании за плату без
прохождения соответствующего обучения и итоговой аттестации, побуждают
неопределенный круг лиц к совершению преступлений и способствуют их совершению.
Таким образом, перечисленными правовыми нормами в их взаимосвязи
предусмотрен запрет на распространение информации о возможности приобретения и
использования документа об образовании за плату без прохождения соответствующего
обучения и итоговой аттестации.
Предоставление возможности доступа к интернет-сайтам, на которых содержится
вышеуказанная информация, является, по существу, ее распространением.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации», передача информации посредством использования
информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при
условии соблюдения установленных федеральными законами требований к
распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.
Исходя из вышеприведенных положений, оператор связи, осуществляющий
деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения,
предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к
запрещенной законом информации.
В данной связи, имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона
принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам.
Вместе с тем, основания для возложения на ответчика обязанности принять
организационные меры, направленные на постоянный контроль и своевременное
выявление интернет-сайтов, содержащих аналогичную запрещенную информацию, с
целью самостоятельного ограничения к ним доступа отсутствуют, поскольку
6
законодательством РФ не предусмотрена обязанность оператора связи по поиску и
выявлению сомнительной информации и ее квалификации в качестве запрещенной.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск прокурора –
удовлетворению в части; ответчик обязан ограничить доступ к указанным интернетсайтам, содержащим запрещенную законом информацию.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину,
ответственность за который установлена статьями 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим
ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25
сентября 2013 г. № 33-6173/2013
(Извлечение)
Г.О.И. обратилась в суд с иском к УФМС России по Омской области,
Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице УФК по
Омской области, Федеральной миграционной службе (далее – ФМС России) о взыскании
убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что
является матерью несовершеннолетнего Г.М.А., в отношении которого вступившим в
законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2011 снят ранее
установленный запрет на выезд за пределы РФ. Г.М.А. выдан загранпаспорт. 29.06.2012
истец приобрела туристский продукт – путешествие в Тайланд на период с 08.07.2012 по
19.07.2012 для трех туристов, включая ребенка. Общая стоимость турпродукта составила
89 427 руб. 36 коп. 08.07.2012 при регистрации на рейс в аэропорту Толмачево в г.
Новосибирске Г.О.И. и Г.О.И. были отстранены от вылета в связи с наличием запрета на
выезд за границу ребенка, вследствие чего туром смог воспользоваться только один
турист. В результате неправомерного бездействия УФМС России по Омской области,
выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению исключения из
соответствующей базы сведений о наличии запрета Г.М.А. на выезд за границу, истец
понесла убытки в размере стоимости туристической путевки. Просила взыскать с УФМС
России по Омской области стоимость тура в размере 44 255 руб. 41 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину – 1 728 руб., судебные расходы –
1500 руб.
Решением суда исковые требования Г.О.И. удовлетворены частично, с Российской
Федерации в лице ФМС России за счет средств казны РФ взысканы в пользу Г.О.И. в счет
возмещения убытков – 44255 руб. 41 коп., в счет возмещения судебных расходов – 1500
руб.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
Поскольку факт неправомерности действий УФМС России по Омской области в
виде несвоевременного предоставления сведений об исключении Г.М.А. из перечня лиц,
право которых на выезд за пределы РФ ограничено, факт причинения вреда истцу в виде
стоимости туристической путевки, а также причинно-следственная связь между
действиями УФМС России по Омской области и причиненным Г.О.И. вредом
установлены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу
понесенных убытков.
Вместе с тем, возлагая обязанность произвести такое возмещение на Российскую
Федерацию в лице ФМС России, суд первой инстанции необоснованно руководствовался
п. 10 ст. 158 БК РФ, утратившим силу.
7
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо
или гражданина.
Согласно п. 7.33. Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, ФМС России осуществляет
функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на
содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС России по
Омской области, является федеральным органом исполнительной власти, финансирование
деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть
казны РФ, от имени которой в силу пункта 1 Положения о Минфине России,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 (ред. от
26.08.2013), выступает Минфин России.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения
обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФМС России.
В указанной части решение суда подлежит изменению, сумму причиненных Г.О.И.
убытков в размере стоимости туристической путевки надлежит взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Нарушение преимущественного права покупки сособственника недвижимого
имущества не может явиться основанием для признания сделки купли-продажи
недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные
последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ: участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке
перевода на него прав и обязанностей покупателя
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 03 октября 2012 г. № 33-5445/2012
(Извлечение)
Л. обратился в суд с иском к С.Л.П. о государственной регистрации договора куплипродажи доли в праве собственности на квартиру. В обоснование указал, что 26.03.2012
между ним и С.Л.П. в лице Г., действующей на основании доверенности от 12.10.2011,
заключен договор купли-продажи 3/8 доли квартиры, однако С.Л.П. уклоняется от
государственной регистрации договора купли-продажи, вместе с другими участниками
долевой собственности желает продать свою долю другому лицу. С учетом уточнений
просил вынести решение о государственной регистрации вышеназванного договора
купли-продажи.
С.А.Ю., С.И.Ю. обратились с самостоятельными требованиями к Г. о признании
недействительным договора купли-продажи 3/8 доли квартиры, обосновывая тем, что при
заключении указанного договора купли-продажи доли, Г. не поставила их (истцов) в
8
известность как остальных сособственников спорной квартиры, чем нарушила
преимущественное право выкупа доли сособственниками.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме,
исковые требования С.А.Ю., С.И.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи 3/8 доли в
праве общей собственности на квартиру признан недействительным.
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска С.А.Ю., С.И.Ю., судебная
коллегия областного суда исходила из следующего.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое
имущество.
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему
усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею
иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных
статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,
установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, квартира принадлежала на праве общей долевой
собственности С.Л.П. (3/8 доли), С.А.Ю. (5/16 доли), С.И.Ю. (5/16 доли).
12.10.2011 ответчик С.Л.П. выдала доверенность на имя Г., уполномочив последнюю
продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю квартиры,
зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю.
Доверенность удостоверена нотариусом.
26.03.2012 Г., действуя согласно вышеназванной доверенности, продала
принадлежащую С.Л.П. долю в квартире Л.
Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.
Ранее, 28.02.2012 С.Л.П., С.А.Ю., С.И.Ю. заключили с Т.О.В. предварительный
договор купли-продажи принадлежащей им квартиры за * рублей и установили срок для
заключения основного договора до 01 мая 2012 г.
10.04.2012 С.Л.П. отменила выданную Г. доверенность и обратилась в Управление
Росреестра по Омской области с заявлением о запрете каких-либо сделок по отчуждению
принадлежащей ей доли без ее личного присутствия в лице других граждан по
доверенностям.
28.04.2012 квартира была продана С.Л.П., С.А.Ю., С.И.Ю. по договору куплипродажи Т. Государственная регистрация данной сделки также не произведена в связи с
арестом, наложенным определением суда от 13.04.2012.
В ходе рассмотрения дела в районном суде Г. не отрицала, что при продаже доли Л.
сособственники С.А.Ю. и С.И.Ю. не извещались о намерении продать долю третьему
лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 и
250 ГК РФ и пришел к выводу о том, что при продаже доли нарушено преимущественное
право С.А.Ю., С.И.Ю. на приобретение доли С.Л.П., в связи с чем признал договор куплипродажи от 26.03.2012 недействительным и, соответственно, отказал в удовлетворении
требований Л. о государственной регистрации данной сделки.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности
постороннему
лицу
остальные
участники
долевой
собственности
имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и
на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с
нарушением преимущественного права покупки других участников долевой
9
собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех
месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении
сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого
имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей
покупателя, является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует
иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании
сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены
иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, нарушение преимущественного права покупки остальных
участников долевой собственности не является основанием для признания сделки куплипродажи недействительной.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых
требований С.А.Ю. и С.И.Ю., решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судом необоснованно произведен раздел задолженности и обязательств между
бывшими супругами по кредитному договору, заключенному одним из супругов,
поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга
на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как в настоящем
случае на перемену должника в обязательстве по кредитному договору кредитор
согласия не давал
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 20 марта 2013 г. № 33-1696/2013
(Извлечение)
С.М.А. обратилась в суд с иском к С.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
в обоснование указав, что 07.01.1994 вступила в брак с ответчиком, с декабря 2011 года
брачные отношения прекращены. Просила совместно нажитое в период брака имущество
оставить за ответчиком, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого
имущества, в обоснование указав, что в марте 2012 года им оформлено два кредита в ОАО
«Банк*». Денежные средства направлены на ремонт автомобиля, приобретенного в 2008
году в период брака, а также на нужды семьи. Остаток ссудной задолженности по
последнему кредиту просит признать совместным долгом. В августе 2012 оплатил
обучение дочери в институте, деньги занял у своей матери, что подтверждается
соответствующей распиской. С учетом погашения долга перед матерью просил признать
совместным долгом остаток по кредитному договору, сумму, выплаченную по
кредитному договору и сумму, взятую в долг у матери, и разделить в равных долях.
Взысканную сумму просил зачесть при разделе общего имущества по первоначальному
иску.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены ОАО «Банк*» в лице филиала «Омский», С.Н.С.
Решением суда исковые требования С.М.А. и С.С.Н. удовлетворены частично,
произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с С.С.Н. в пользу С.М.А.
взыскана денежная компенсация за причитающуюся ей долю при разделе общего
имущества супругов в размере *руб., с С.М.А. в пользу С.С.Н. взыскана денежная сумма в
10
размере * руб. в счет компенсации его расходов по погашению заемных обязательств по
кредитному договору от 14.03.2012, заключенному С.С.Н. и ОАО «Банк*», и по договору
займа от 15.08.2012, заключенному С.С.Н. и С.Н.С., произведен раздел между С.М.А. и
С.С.Н. в равных долях задолженности и обязательств по кредитному договору от
14.03.2012, заключенному С.С.Н. и ОАО «Банк*».
Отменяя решение суда в части произведенного раздела задолженности и
обязательств по кредитному договору, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.01.1994
по 11.10.2012. Оспариваемым решением произведен раздел совместно нажитого
имущества супругов, а также кредитных обязательств. Бывшими супругами решение не
обжалуется, а потому в части раздела личного имущества супругов предметом проверки
апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что в период брака 14.03.2012 С.С.Н. оформлен
кредитный договор в ОАО «Банк*» на сумму 121 200 руб. сроком на 36 месяцев под
27,9% годовых. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору,
потрачены на семейные нужды.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, в силу которых, имущество, нажитое
супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Поскольку денежные средства по кредитному договору, заключенному в период
нахождения сторон в браке, израсходованы на семейные нужды, суд, руководствуясь
положениями ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, пришел к выводу, что обязательства по такому
кредитному договору являются совместной собственностью супругов и их доли должны
быть признаны равными.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет
возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого
супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на
нужды семьи.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного кредита по обязательствам
одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности
обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов.
Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным
обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности.
Кредитный договор от 14.03.2012, заключенный между С.Н.Г. и ОАО «Банк*», по
смыслу ст. 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у
С.М.А., которая не была стороной данного договора. Кроме того, в СК РФ отсутствуют
правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у С.М.А.
Как следует из материалов дела, С.М.А. стороной в договоре, поручителем по
договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на
получение кредита не давала.
В соответствии со статьями 308-310 ГК РФ обязательство не создает обязанностей
для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
11
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
С учетом изложенного ответственность из договорного обязательства может нести
лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по
погашению кредитной задолженности или части такого обязательства на супруга, не
являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо
допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО
«Банк*» с таким переводом долга согласно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения
требований С.С.Н. о разделе в равных долях задолженности и обязательств по кредитному
договору.
Общее собрание членов СНТ как высший орган управления товарищества
вправе установить размер членских взносов в зависимости от площади занимаемого
членом товарищества земельного участка
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 07 августа 2013 г. № 33-5046/2013
(Извлечение)
О. обратилась в суд с иском к СНТ о признании незаконными решений общих
собраний в части начисления членских взносов, возложении обязанности произвести
перерасчет членских взносов. В обоснование указала, что является членом СНТ, имеет на
праве собственности садовый участок площадью*. Общими собраниями членов СНТ
приняты решения, устанавливающие размер членских взносов в 2011 и 2012 гг. исходя из
площади занимаемого земельного участка. Полагала, что размер членских взносов не
должен зависеть от площади принадлежащего члену товарищества земельного участка и
должен быть равным для всех членов товарищества. Просила признать незаконными
решения общих собраний в части определения размера членских взносов исходя из
площади земельного участка.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила
из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее
– Закон о садоводческих объединениях) членские взносы – денежные средства,
периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые
договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы,
связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в
соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам,
водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота
и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты
инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного
объединения.
В силу ст.ст. 20, 21 Закона о садоводческих объединениях, органами управления
садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются
общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
12
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения является высшим органом управления такого объединения, к
исключительной компетенции которого относятся, в частности, вопросы установления
размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Собрание уполномоченных вправе
рассматривать вопросы деятельности объединения и принимать по ним решения.
Судом установлено, что О. с 10.06.2001 является собственником земельного участка
и членом СНТ. 17.04.2011, 26.02.2012 на общем собрании уполномоченных и членов СНТ
принята комбинированная смета по оплате членских взносов (с участка и с сотки) на 2011
и на 2012 гг. На собраниях присутствовали 252 и 351 членов СНТ из 490 его членов.
Согласно Уставу СНТ порядок формирования членских взносов определяется
общим собранием членов товарищества. Устав СНТ закрепляет обязательства членов
уплачивать взносы садоводов, которые подразделяются на три подвида: вступительный,
членский и целевой, членский взнос включает в себя денежные средства, ежегодно
вносимые членами товарищества на содержание основных средств и оплату труда
работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, создание резервного
фонда и другие текущие расходы. Из содержания смет 2011 и 2012 года следует, что к
расходам, рассчитываемым с площади садоводческого участка, относятся отплата труда
сторожа, содержание собак, налог на земли общего пользования, подача воды, оплата
труда слесаря, ремонт водопровода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что общее собрание было легитимным, кворум имелся,
спорные решения приняты большинством голосов, нарушений порядка созыва и
проведений общих собраний членов СНТ, влияющих на законность и обоснованность
принятых на указанном собрании решений, не допущено. Таким образом, оспариваемое
решение общего собрания членов СНТ соответствует уставу товарищества и не
противоречит действующему законодательству, установленные в смете расходы являются
обоснованными, оснований для возложения на СНТ обязанности произвести перерасчет
по членским взносам за 2011–2012 года исходя из расчета на один участок нет.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в той части,
что Законом о садоводческих объединениях не регламентирован порядок уплаты членских
взносов в зависимости от площади земельного участка, указанный вопрос относится к
компетенции общего собрания членов объединения.
Также судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания садоводов
приняты в пределах компетенции; общее собрание садоводов имело право устанавливать
членские взносы в том размере, который предложило правление и за которое
проголосовало большинство членов садоводства, присутствовавших на собрании;
нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку какие-либо
нормативные акты, ограничивающие размер членских взносов, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав О. по сравнению с
другими членами СНТ, которым принадлежат на праве собственности либо ином
законном основании участки с иной площадью, чем у истца, поскольку наличие у одного
лица участка с большей площадью, чем у других садоводов, предполагает и
соответствующее увеличение текущих расходов садоводческого объединения, связанных
с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру
участка, что свидетельствует об обоснованности решения об увеличении размера
членских взносов для садовода в зависимости от площади принадлежащего ему участка.
Расходы объединения – величина стабильная, в значительной степени связанная с
параметрами имущества общего пользования, к размерам участков, при этом, если два
участка объединены и переходят к одному лицу, это никак не уменьшит текущие расходы
объединения, которые останутся на прежнем уровне. Но если взносы будут взиматься в
равном размере со всех членов, то распределяться они теперь будут на меньшее число
членов, следовательно, сумма взносов для каждого члена увеличится.
13
Абзац 1 ч. 2 ст. 19 Закона о садоводческих объединениях указывает, что член
объединения обязан нести бремя содержания земельного участка. Наличие участка
большей площади увеличивает бремя содержания. Ст. 210 ГК РФ также предусматривает,
что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник.
Оплата взносов исходя лишь из количества участков, без учета площади противоречит ч. 3
ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц. Равенство прав и обязанностей членов
некоммерческой организации не влечет за собой внесения равных взносов.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
Ипотека здания (сооружения) допускается только с одновременной ипотекой по
тому же договору земельного участка, на котором находится это здание
(сооружение). Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает
одновременное обращение взыскания как на здание (сооружение), так и на
земельный участок
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 05 декабря 2012 г. № 33-7493/2012
(Извлечение)
ОАО «*БАНК» обратилось в суд с иском к ООО, К.А.Н., Х.О.А., К.Т.П., Ш.П.С.,
Ш.Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
предмет залога, в обоснование указав, что между ОАО «*БАНК» и ООО заключен
кредитный договор, по условиям которого открыта кредитная линия на приобретение
автотранспортных средств. Обязательства заемщика обеспечивались договором об
ипотеке жилого дома и земельного участка, заключенным с К.А.Н., договором об ипотеке
квартиры, заключенным с Х.О.А, договором залога транспортных средств, а также
поручительством К.А.Н., К.Т.П., Ш.П.С., Ш.Ю.О. В нарушение условий кредитного
договора заемщик не погасил в установленный срок задолженность. Просило взыскать
солидарно с ответчиков сумму в размере 17 630 823,88 руб., в том числе просроченную
ссудную задолженность, пени по просроченной ссудной задолженности, просроченные
проценты, пени по просроченным процентам; обратить взыскание на переданное в залог
имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, квартиру, транспортные средства,
определив их первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной
стоимости определенной в рамках исполнительного производства по обращению
взыскания на указанные транспортные средства; взыскать солидарно с ответчиков
возмещение судебных расходов.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «*БАНК»
об обращении взыскания на земельный участок, выступающий предметом залога,
судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены в договоре кредита. Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются. В том случае, если договором
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе
14
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе
при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню),
определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО «*БАНК» и ООО (заемщик) заключен
кредитный договор, по условиям которого открыта кредитная линия на приобретение
автотранспортных средств. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику
кредит в указанном размере.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО по кредитному договору
между Банком и К.А.Н. заключены договор об ипотеке жилого дома и земельного участка,
а также договор залога транспортных средств, между Банком и Х.О.А. – договор об
ипотеке квартиры, между Банком и К.А.Н., К.Т.П., Ш.П.С., Ш.Ю.О. – договор
поручительства.
Как установлено судом, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов
в сроки, установленные кредитным договором, ответчики не исполняли, требование о
досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнили, в
связи с чем начислялась пеня в соответствии с п. 6.2 кредитного договора в размере 0,15
% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и
пени.
Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд, обратив взыскание лишь на жилой дом, в нарушение положений
действующего законодательства не обратил взыскание на расположенный по этому же
адресу земельный участок, также выступающий предметом залога.
При этом судом не учтено следующее.
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с
земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося
на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным
участком.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому
же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Поскольку реализация жилого дома, выступающего предметом договора залога
недвижимого имущества, при обращении на него взыскания осуществляется посредством
его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с
продажей принадлежащего на праве собственности залогодателю земельного участка, на
котором расположен единый, взаимосвязанный с ним объект – жилой дом.
При таких обстоятельствах, обращая взыскание на жилой дом, выступающий
предметом залога, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований
истца в части обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен
указанный выше жилой дом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется по
соглашению залогодателя и залогодержателя, достигнутому в ходе рассмотрения
дела в суде, а в случае спора о цене - самим судом. Если начальная продажная цена
заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она
15
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 26 сентября 2012 г. № 33-5786/12
(Извлечение)
Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга, обращении взыскания
на заложенное имущество, в обоснование указав, что 22.08.2008 между Банком и Е. в
целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием
кредитных средств заключен кредитный договор. Согласно договору банк обязался
предоставить кредит в размере 1 206 000 руб. на срок до 20.08.2034 с уплатой заемщиком
13,25 % годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение однокомнатной
квартиры. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог
указанной квартиры. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и
перечислил денежные средства на счет заемщика. Указывает, что заемщиком
неоднократно допускалось нарушение порядка гашения кредита и начисленных
процентов. 28.09.2009 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное
соглашение о реструктуризации долга. С ответчиком проводились многочисленные
устные беседы о наличии задолженности различными службами Банка. В 2011 году Банк
обращался с аналогичными требованиями в суд, исковое заявление оставлено без
рассмотрения. В дальнейшем ответчик перестала надлежащим образом исполнять
условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере
1 383 352,13 руб. Банк просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в
указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его
начальную продажную цену, с которой начинаются торги, исходя из 80 % рыночной
стоимости предмета залога в размере 1 000 000 руб., в соответствии с отчетом оценочной
организации, взыскать с Е. судебные расходы по оплате проведенной оценки, расходы по
оплате государственной пошлины.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с Е. в пользу Банка
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 375 758,12 руб., расходы по
оплате государственной пошлины –15 078,79 руб., расходы по оплате оценки – 1 500 руб.,
обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по
адресу: *, начальная продажная цена квартиры определена в размере 1 000 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Е. – Г., полагая решение суда незаконным в
части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил его
изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой
начинаются торги, в размере 1 200 000 руб.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд
должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества
при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если
начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета
16
оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая тот факт, что с момента заключения договора залога недвижимого
имущества прошло более 3 лет, а также снижение спроса и падение цен на рынке жилой
недвижимости, Банком произведена оценка предмета ипотеки. Согласно отчету
независимого оценщика рыночная стоимость квартиры составила 1 250 000 руб.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из
наличия предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания.
При этом начальная продажная цена для реализации предмета ипотеки на торгах
исчислена судом с применением положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и определена в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами и расчетом суда первой инстанции
соглашается, а доводы апелляционной жалобы об увеличении начальной продажной цены
на предмет залога – квартиру, без обязательного применения пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», отклоняет как основанные на ошибочном толковании
норм права. Оснований для отмены решения не имеется.
Поскольку отказ залогодержателя от оставления за собой автомобиля,
выступающего предметом залога, влечет прекращение договора о залоге
транспортного средства, основания для сохранения мер по обеспечению иска
отсутствуют
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 10 октября 2012 г. № 33-6618/2012
(Извлечение)
В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с
окончанием исполнительного производства.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе В. просил определение суда отменить, указывая на отсутствие
оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку автомобиль перестал быть
предметом залога и должнику по кредитному договору не принадлежит.
Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила
из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что
задолженность, взысканная на основании решения суда, не погашена, исполнительное
производство по взысканию денежных средств не окончено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Решением районного суда г. Омска от 24.03.2011, оставленным без изменения
кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2011, по
гражданскому делу по иску ОАО к К., Ф. о взыскании задолженности, обращении
взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования банка. С К., Ф.
солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. Обращено
взыскание на автомобиль ВАЗ 211340, принадлежащий В. Установлена начальная
продажная стоимость автомобиля в размере * руб.
При этом В. ни заемщиком, ни залогодателем по договорам с банком не являлся.
Судебными актами установлено, что К. был предоставлен целевой кредит для
приобретения автомобиля ВАЗ 211340. После получения кредита автомобиль без согласия
залогодержателя – ОАО, реализован Б., который впоследствии продал автомобиль В.
Взыскание на спорный автомобиль было обращено судом с применением положений
ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное
17
имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения
этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Право собственности В. на спорный автомобиль не оспаривалось.
В период рассмотрения гражданского дела судьей районного суда приняты
следующие обеспечительные меры:
определением от 01.06.2010 наложен арест на автомобиль, принадлежащий К.;
определением от 13.07.2010 наложен запрет компетентным органам ГИБДД УВД по
Омской области производить какие-либо действия с автомобилем;
определением районного суда от 01.03.2011 наложен запрет компетентным органам
ГИБДД РФ производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного
автомобиля, произведен арест автомобиля с передачей на ответственное хранение
представителю филиала ОАО.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация
заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании
решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве.
В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343
ГК РФ;
в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если
залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;
в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если
его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, при объявлении торгов несостоявшимися
залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное
имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К
такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе
оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов
ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в
течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге
прекращается.
Из представленных суду документов следует, что торги по реализации предмета
залога – автомобиля ВАЗ 211340 не состоялись дважды.
ОАО от оставления за собой автомобиля, являющегося предметом залога,
отказалось.
Таким образом, по правилам вышеприведенной статьи, залог транспортного
средства прекращен.
Из ответа банка следует, что имущество может быть реализовано на комиссионных
началах, то есть как имущество должника. Однако В. не является должником по
кредитному договору. Автомобиль, принадлежащий ему, в настоящее время залогом не
является. При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска
у суда не имелось.
18
С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, судебная
коллегия полагала необходимым заявление В. удовлетворить в полном объёме, меры по
обеспечению иска – отменить.
Согласно п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, а также приказу
Минтранса России от 25.01.2011 № 20 для подушек безопасности, ремней
безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения
усилий, принимается нулевое значение износа
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного
суда от 19 июня 2013 г. № 33-3897/2013
(Извлечение)
К. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в
обоснование указав, что является собственником автомобиля TOYOTA Mark2. 26.05.2012
З., управляя автомобилем Audi, допустил столкновение с автомобилем К. В результате
ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, стоимость
восстановительного ремонта составила 344 067 руб. Кроме того, К. понесены расходы на
оплату оценки стоимости ущерба, оплату услуг эвакуатора, и автостоянки. К. получена от
РСА компенсационная выплата в размере 120 000 руб., в связи с чем просил о взыскании с
З. оставшейся суммы материального ущерба, судебных расходов.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, с З. в пользу К.
взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 260,
80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в счет возмещения расходов
по оформлению нотариальной доверенности – 900 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 3 385,22 руб., с К. в пользу З. в счет возмещения расходов по
проведению судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля – 4 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда изменить,
указывая, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа на блок системы безопасности, подушек безопасности и
ремней безопасности, поскольку процент износа к указанным деталям не применяется.
Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу
проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в рамках которой эксперт при
расчете указанной стоимости применил величину износа запасных частей автомобиля, в
том числе подушек безопасности и ремней безопасности в размере 57 %.
Так, вывод суда о частичном удовлетворении требований истца основан на
заключении эксперта, и размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба
определен исходя из величины процента износа подушек безопасности и ремня
безопасности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, для комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с
законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение
транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме
19
обязательной сертификации, принимается нулевое значение износа. Номенклатура
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается
нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Так, согласно приказу Минтранса России от 25.01.2011 № 20 «Об утверждении
Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых
устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части
при восстановительном ремонте транспортных средств» для подушек безопасности,
ремней безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения
усилий, принимается нулевое значение износа.
С учетом изложенного при определении размера подлежащего взысканию
материального ущерба у суда не имелось оснований для применения процента износа к
подушкам безопасности и ремням безопасности. Решение суда в указанной части
подлежит изменению.
Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, собственником
которых выступает одно лицо, имело место совпадение причинителя вреда
(должника) и потерпевшего (кредитора), что в силу ст. 413 ГК РФ является
основанием для прекращения обязательства, возникшего вследствие
причинения вреда
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 26 декабря 2012 г. № 33-8061/2012
(Извлечение)
Г. обратился в суд с иском к ООО, в обоснование указав, что 24.01.2012 произошло
ДТП с участием его автомобиля «Ссанг Янг Рекстон» и автомобиля ГАЗ, который
находился под управлением З. Полагал, что ДТП произошло по вине З., гражданская
ответственность которого на момент столкновения застрахована в ООО. В результате
ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Обратился с заявлением в ООО о
выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Обратился к ИП для
проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость
восстановительного ремонта составила 51 728 руб. Просил взыскать страховую выплату в
указанном размере, расходы на проведение оценки, услуг представителя, а также расходы
по уплате государственной пошлины.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 произошло ДТП с участием
автомобилей, собственником которых является Г.: «Ссанг Янг Рекстон» под его
управлением и ГАЗ под управлением водителя З. Гражданская ответственность водителя
автомобиля ГАЗ на момент столкновения застрахована Г. в ООО. В результате ДТП
автомобилю «Ссанг Янг Рекстон» причинены механические повреждения. Страховой
компанией в выплате Г. страхового возмещения отказано.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из факта наступления
страхового случая и наличия у ответчика обязанности произвести страховую выплату за
вред, причиненный водителем автомобиля ГАЗ имуществу истца.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под
договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
20
транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно ч. 1 ст. 6 названного федерального закона объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать
наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим
лицам.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному
за причиненный вред, не возмещается (п. 8.1).
Указанные нормы, без указания мотивов отвергнутые судом, полностью
согласуются с нормами ГК РФ о возмещении вреда.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина
или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и
кредитора в одном лице.
Следовательно, ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», ни указанными Правилами не предусмотрено возмещение вреда, причиненного
самому себе.
Судом установлено, что автомобилем ГАЗ в момент ДТП управлял З., который, как
следует из материалов дела, являлся работником истца и управлял автомобилем, исполняя
трудовые обязанности.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо,
которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей возмещается работодателем – юридическим
лицом или гражданином.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный З. при исполнении им
трудовых обязанностей, несет его работодатель Г., который, в свою очередь, выступает
субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилю «Ссанг Янг Рекстон»,
собственником которого он является.
При таких обстоятельствах имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и
собственника транспортного средства (кредитора) в одном лице. Вместе с тем,
обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, в силу ст. 413 ГК РФ
прекращается. Страховой случай не наступил, и оснований для взыскания страхового
возмещения у суда не имелось.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее
возмещении страхователю не может быть отказано
21
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 02 октября 2013 г. № 33-6120/2013
(Извлечение)
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК*» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование указала, что 04.05.2012 между ней и ответчиком заключен
договор страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак *.
30.10.2012 автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК*»
выплачено страховое возмещение в сумме 6 964 руб. Согласно заключению стоимость
ремонта составила 32 000 руб., сумма утраты товарной стоимости – 2 667 руб.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 27 703 руб. 20.02.2013
автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак *, вновь были причинены
механические повреждения. ООО «СК*» выплатило страховое возмещение в сумме 15 812
руб. Согласно заключению стоимость ремонта составила 18 454 руб., величина утраты
товарной стоимости – 6 667 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения – 9 309
руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства в размере 23 435 руб., компенсацию морального вреда в – 10 000
руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., неустойку – 51 541 руб., штраф –
42 488 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.М.А. иск
поддержал, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб.
Представитель ООО «СК*» иск не признал, указав, что задолженность по выплате
страхового возмещения перед истцом отсутствует, разница страхового возмещения в
размере 14 101 руб. перечислена истцу после проведения по настоящему делу судебной
экспертизы.
Решением суда со страховой организации в пользу М.Е.В. взысканы расходы на
оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсация морального вреда – 1000
руб., штраф – 500 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная
пошлина – 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что утрата товарной стоимости
транспортного средства не является реальным ущербом и не подлежит взысканию.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или
юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
22
ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным
средством и т.д.).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,
может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Как следует из материалов дела, М.Е.В. является страхователем автомобиля Opel
Astra, государственный регистрационный знак *, по страховому риску КАСКО (ущерб и
хищение). В период действия договора страхования с автомобилем истца имели место два
страховых случая: 30.10.2012 и 20.02.2013 произошли ДТП, в результате которых
автомобилю М.Е.В. причинены механические повреждения, а М.Е.В. – связанный с этим
материальный вред.
После каждого страхового случая истец обращалась к ответчику в установленные
сторонами сроки с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения.
Истцу была выплачена сумма, определенная на основании расчетов ООО «СК*»,
по первому страховому случаю в размере 12 294 руб., и по второму страховому случаю –
15 812 руб.
Однако, правильно установив, что выплатой вышеназванных денежных сумм ООО
«СК*» не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного
имущественного страхования обязательства, суд первой инстанции назначил проведение
автотовароведческой экспертизы.
По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 30.10.2012, с учетом
износа по состоянию на 26.02.2013 составляет 25 910 рублей; стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного 20.02.2013, с учетом
износа по состоянию на 26.02.2013 составляет 16 297 рублей.
20.06.2013 ООО «СК*» выплатило М.Е.В. страховое возмещение в размере 14 101
руб., в связи с чем суд пришел к выводу о выплате истцу ответчиком суммы реального
ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая М.Е.В. в части возмещения утраты товарной стоимости
автомобиля, судом не принято во внимание следующее.
В силу п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных
генеральным директором ООО «СК*» 19.09.2011, в случае повреждения транспортного
средства, застрахованного от риска «Ущерб», размер ущерба определяется на основании
калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной
организации (п. 11.11 Правил).
В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее
возмещении страхователю не может быть отказано.
23
Указание в п. 3.8 Правил о том, что при страховании по ряду рисков, в том числе
КАСКО, не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной
стоимости, не может быть принято во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в
данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением
автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого страховым случаем
является.
Согласно представленным в материалы дела заключениям общая сумма утраты
товарной стоимости автомобиля истца после первого и второго ДТП составила 9 334 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала необходимым решение
суда в данной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть
страхового возмещения в размере 9 334 руб.
Если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной
эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по
каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые
выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним
страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных
обстоятельств дела
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 19 сентября 2012 г. № 33-5548/12
(Извлечение)
Б. обратился в суд с иском к ОАО и ООО, указав, что 23.09.2011 в 12 часов 30 минут
на 50 км автодороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA» под его управлением и
трактором «МТЗ-82.1» с прицепом, под управлением О., находящегося при исполнении
трудовых обязанностей с ОАО. Виновником ДТП признан О., который нарушил пункт 8.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустив
столкновение с его автомобилем. Стоимость ущерба составила 96 862 руб.. Просил суд
взыскать с ответчиков в свою пользу затраты, необходимые для ремонта транспортного
средства в размере 96 862 руб., расходы по оплате услуг экспертизы и оценки автомобиля
–5 500 руб., расходы по оплате услуг уведомления телеграфом – 154 руб. 44 коп., расходы
по оплате услуг юридической помощи – 18 900 руб., расходы по оплате государственной
пошлины – 3 248 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 900 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ООО в пользу Б.
взысканы 102 516 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 3 284
руб. – в счет уплаты государственной пошлины, 900 руб. – в счет расходов на оформление
нотариальной доверенности, 8 000 руб. – в счет представительских расходов, в
удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО, ООО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО просит заочное решение суда
отменить, указывает на то, что хотя трактор, управляемый виновником ДТП и застрахован
по договору ОСАГО, но поскольку вред имуществу был причинен вследствие
столкновения с незастрахованным прицепом, указанный случай не может быть признан
страховым по договору ОСАГО. Вред в такой ситуации должен быть возмещен в общем
порядке лицом его причинившим, то есть работодателем – владельцем прицепа.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции полагал, что ущерб
причиненный истцу подлежит взысканию только с ООО.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
24
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по
заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным
средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 23.09.2011 около 12 часов 30 минут О., являющийся
работником ОАО, управляя транспортным средством – трактором «МТЗ-82.1» с
прицепом, принадлежащим ОАО, на 50 километре трассы Омск-Красноярка, в нарушение
пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота не убедился в его
безопасности и допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA»,
принадлежащим Б. и находившимся под его управлением. Последний, в свою очередь,
двигался в попутном направлении.
Вина О. в ДТП подтверждена материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность ОАО как собственника трактора
«МТЗ-82.1» застрахована в ООО.
Гражданская ответственность указанного собственника, как владельца прицепа, не
застрахована.
В результате ДТП автомобилю Б. причинены механические повреждения, а истцу
связанный с этим материальный ущерб.
При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств,
свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден в результате
столкновения с транспортным средством, состоящим из трактора и прицепа, и данное
обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда,
поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий
в виде повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя О. по
эксплуатации трактора с прицепом.
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и
предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в
25
силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к
транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является
автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных
особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного
средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает
соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры
движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда
вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным
посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен
потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача
и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от
тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении
страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками
или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и
прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных
обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал
2012 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований Б. в долях, взыскав с ООО и ОАО
сумму ущерба причиненного истцу в результате ДТП по 50% с каждого.
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету экспертно-оценочного бюро ООО «*» от 06.02.2012 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» с учетом износа АМТС
составила 96 862 руб.
Таким образом, с ООО и ОАО подлежат взысканию в пользу истца по 48 431 руб. с
каждого в счет возмещения материального ущерба от ДТП (50% от 96 862 руб.).
Кроме того, с ООО и ОАО по 50% с каждого с соблюдением положений ст. 98 ГПК
РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию
и понесенные им судебные расходы.
Истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты
права при обнаружении недостатков товара, предусмотренного ст. 18 Закона «О
защите прав потребителей», выбрал способ защиты права в виде предъявления
требования об устранении недостатков товара и реализовал его. Поскольку
указанное обязательство исполнено ответчиком должным образом, у суда не
имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении
договора купли-продажи
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 18 апреля 2013 г. № 33-2440/2013
26
(Извлечение)
Р. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, указав, что
21.06.2011 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль AUDI. На
автомобиль при его покупке специалистами ответчика было установлено дополнительное
оборудование. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлены
существенные недостатки, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли
продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, денежные средства за
дополнительно установленное оборудование, компенсацию морального вреда, расходы по
оплате услуг представителя.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут договор
купли-продажи автомобиля, с ООО в пользу истца взыскана стоимость автомобиля,
штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы
на уплату государственной пошлины, на Р. возложена обязанность по передаче ответчику
спорного автомобиля.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец
обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен
покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими
целями.
Согласно ч.1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего
качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от
исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
27
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со
дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Судом установлено, что 21.06.2011 между ООО (продавец) и Р. (покупатель)
заключен договор купли продажи автомобиля AUDI. Стоимость транспортного средства
оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.3. договора от 21.06.2011 установлен гарантийный срок на автомобиль 24
месяца на все узлы и детали, за исключением быстроизнашивающихся деталей, 3 года – на
лакокрасочное покрытие, 12 лет на отсутствие сквозной коррозии.
В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля к договору продавец
передал, а покупатель принял автомобиль в исправном состоянии. Покупатель претензий
по состоянию автомобиля на момент подписания акта не имел.
За время эксплуатации автомобиль истца неоднократно подвергался гарантийному
ремонту со стороны ответчика: 09.10.2011, 18.01.2012, 26.02.2012, 12.04.2012, 02.08.2012,
16.08.2012, 30.08.2012.
30.08.2012 истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении
договора купли-продажи ввиду неоднократно проявляемого нарушения в работе
двигателя и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в удовлетворении
которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на установление в
судебном заседании дефекта поршневой группы, вследствие которого при управлении
транспортным средством имел место повышенный расход масла и дефект блока
управления топливным насосом, которые счел существенными ввиду неоднократного их
проявления.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
На момент предъявления иска автомобиль находился в исправном состоянии,
недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта и не были
выявлены при осмотре транспортного средства в рамках проведения автотехнической
экспертизы 13.11.2012.
Из сопоставления заказ-наряда 30.08.2012 и заключения автотехнической
экспертизы следует, что после устранения недостатка транспортное средство осуществило
проезд 3 431 км.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истец
воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при
обнаружении недостатков товара, выбрал способ защиты права в виде предъявления
требования об устранении недостатков товара и реализовал свое право на устранение
недостатков товара.
Из заказ-наряда от 30.08.2012 следует, что истцом путем подписи в
соответствующем документе выражено согласие на осуществление устранения
недостатков на безвозмездной основе ответчиком в рамках исполнения гарантийных
обязательств, а действия по принятию автомобиля после ремонта, осуществленного в тот
же день, свидетельствуют о принятии истцом от ответчика транспортного средства.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти
недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
28
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их
устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения
требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20, потребитель вправе по своему
выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного закона.
Учитывая, что ответчиком требования об устранении недостатков были исполнены
в день поступления транспортного средства, у истца отсутствуют основания утверждать о
неудовлетворении его требований, заявленных с учетом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для
удовлетворения требований истца, поскольку он воспользовался своим правом выбора
альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков товара,
предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выбрал способ защиты права
в виде предъявления требования об устранении недостатков товара и реализовал его.
Доказательств проявления указанных недостатков после принятия от ответчика
транспортного средства с устраненными недостатками суду не представлено.
В отсутствие нарушений прав истца отсутствовали и основания для удовлетворения
требований о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.
Решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Судебные расходы не могут быть включены в сумму, от которой производится
исчисление штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вопросы возмещения
судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О
защите прав потребителей»
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 11 сентября 2013 г. № 33-5905/13
(Извлечение)
М.В.И. обратился в суд с иском ИП П.А.Н. о защите прав потребителей,
компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ответчиком
заключен договор подряда на установку межкомнатных дверей. По условиям договора им
уплачены ответчику денежные средства в размере 40 560 руб., остальные денежные
средства в размере 5 800 руб. надлежало уплатить после монтажа. Срок выполнения работ
установлен до 12.02.2013. По состоянию на 18.02.2013 работа по установке дверей не
была окончена и проведена некачественно. 19.02.2013 истец обратился к ответчику с
требованием устранить недостатки выполненной работы, однако результата не
последовало. 12.03.2013 М.В.И. обратился к ИП П.И.М. в целях проведения экспертизы,
за которую им было уплачено 10 000 руб. С учетом изложенного просил расторгнуть
договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве
предоплаты по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований,
компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы и оказание
юридических услуг.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, договор подряда,
заключенный между М.В.И. и ИП П.А.Н., расторгнут, с ИП П.А.Н. в пользу М.В.И.
взысканы в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда, денежные средства в
размере 40 560 руб., неустойка – 40 560 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000
руб., расходы на оказание юридической помощи и проведение экспертизы – 11 571,17
29
руб., а также штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя – 47 345, 58
руб.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что
ИП П.А.Н. нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, и как следствие
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в
качестве предоплаты по договору. Отсутствуют основания не согласиться и с выводами
суда о взыскания с ответчика в установленных размерах неустойки, компенсации
морального вреда и судебных расходов.
Между тем, с судебным решением в части размера подлежащего взысканию с
ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением
норм материального права.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, от которой
он подлежит исчислению, судом первой инстанции включены понесенные истцом
расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг.
Между тем, в силу п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом
или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений
п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного нормативного правового акта, наступает в форме
возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП П.А.Н. в
добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований М.В.И.
надлежало учесть взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (денежные
средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору), неустойки и
компенсации морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением,
регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на проведение экспертизы
и оказание юридических услуг незаконно учтены судом при определении размера штрафа,
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем
решение суда в указанной части подлежит изменению.
Суд обоснованно полагал, что отношения по договору о резервировании права
пользования курортной жилой площадью и перечислении денежных средств в
качестве вознаграждения по договору регулируются помимо общих норм
гражданского права также законодательством о защите прав потребителей
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного
суда от 19 июня 2013 г. № 33-3752/2013
(Извлечение)
30
С. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, в обоснование
указав, что 15.12.2012 между ней и ответчиком заключен договор поручения, согласно
которому ответчик взял на себя обязательство заключить от её имени и за ее счет с
иностранной компанией «БГ*» договор по резервированию права пользования курортной
жилой площадью сроком на 6 недель для супругов С., а также перечислять денежные
средства по этому договору в размере 120 000 руб. 15.12.2012 в счет предоплаты по
договору в кассу ответчика истец внесла денежные средства в размере 40 000 руб. Ввиду
изменившихся семейных и финансовых обстоятельств 23.12.2012 она обратилась к
ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Из
предоплаты в сумме 40 000 руб. «БГ*» возвратило им 25.02.2013 30 000 руб. Оставшиеся
10 000 руб. ООО удерживает как вознаграждение по договору поручения. С учетом
уточнений просила принять отказ от исполнения договора поручения от 15.12.2012,
заключенного между ней и ООО, взыскать с ООО в свою пользу уплаченные по договору
денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика возвратить
доверенность, выданную ответчику как исполнителю услуги.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, судом принят
отказ С. от исполнения договора поручения от 15.12.2012, с ООО в пользу С. взысканы
уплаченные по договору 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами – 194,79 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 000
руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО на основании договора от 15.12.2012
обязалось заключить от имени и за счет С. с иностранной компанией «БГ*» договор по
резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для
супругов на курортах, указанных в приложении к договору, и перечислить этой компании
полученные от С. денежные средства, а С. обязалась уплатить за это ответчику денежные
средства, из которых 75% подлежали перечислению компании «БГ*», а 25% составляли
вознаграждение ответчика. В этот же день истица внесла в кассу ООО в счёт частичной
оплаты по договору денежные средства в размере 40 000 руб. Остальная часть суммы
подлежала уплате в срок до 18.12.2012, но не была уплачена в связи с отказом С. от
исполнения договора. ООО 15.12.2012 оформило от имени С. договор с международной
компанией «БГ*» о резервировании права пользования курортной площадью супругами С.
сроком на 6 недель в отеле и 17.12.2012 часть полученной от истицы сумы перечислило
на счёт вышеуказанной компании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского
права также законодательством о защите прав потребителей. Из представленных
документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности
которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; истец воспользовалась
услугами ответчика для удовлетворения личных потребностей.
С учётом изложенного у суда имелись основания для применения положений ст. 12
Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия
ненадлежащего информирования истца об услугах. Вывод суда о том, что С. не была
должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки, мотивирован в
решении. Оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая
обстоятельства заключения договора с ООО. Данная сделка заключалась под предлогом
выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша, что
31
подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. При
этом какой-либо информации о преимуществах её заключения по сравнению с обычными
сделками по реализации туристского продукта истцу не разъяснялось. Все действия
ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и
безналичном перечислении денег на счёт компании «БГ*» и могли быть исполнены и без
его участия при наличии информации у С. о компании «БГ*» и оказываемых ей услугах.
Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени,
которого, по мнению судебной коллегии, не было достаточно для детального
ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от её заключения,
учитывая, что истца, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере
туристских услуг. Доводы жалобы о подписании истцом «меморандума понимания», в
котором изложены особенности заключавшегося с ней договора, не доказывает
надлежащее информирование истицы, которая подписала этот документ по инициативе
ответчика одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного
времени для оценки их условий.
В связи с ненадлежащим информированием С. вправе была отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч.
1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой отказ с её стороны последовал в
разумный срок. Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во
исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности
возвратить С. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя
на информацию при заключении договора. Кроме того, ответчик не проявил достаточной
степени разумности и осмотрительности при исполнении договора, перечислив до
получения полной оплаты от истца часть денежных средств компании «БГ*», хотя имел
возможность, не нарушая условия договора, перечислить их после внесения истцом всей
необходимой суммы, убедившись в её согласии с исполнением договора.
С учётом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика
удерживаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Реализация предусмотренного ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №
181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» права инвалида
на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного
строительства возможна только при условии признанной в установленном законом
порядке нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 15 августа 2012 г. № 33-4538/2012
(Извлечение)
А. обратился с иском к ГУ по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР
Омской области) об исключении земельного участка из перечня земельных участков,
предоставляемых в порядке Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О
регулировании земельных отношений в Омской области», возложении на ответчика
обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с
установлением стоимости земельного участка из расчета рыночной стоимости. В
обоснование указал, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
17.11.2011 при обращении в ГУЗР Омской области по вопросу заключения договора
32
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * без проведения аукциона
ему отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для предоставления
земельного участка без проведения аукциона. Кроме того, спорный земельный участок
включен в перечень земельных участков, предоставляемых бесплатно в порядке ст. 7.1
Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений
в Омской области». Считает, что отказ в предоставлении земельного участка по договору
купли-продажи противоречит Закону «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации», просил признать незаконным отказ ГУЗР Омской области в предоставлении
такого земельного участка.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ ГУЗР
Омской области в предоставлении истцу земельного участка, выраженный в ответе от
06.12.2011, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить с А.
договор купли-продажи земельного участка с установлением покупной стоимости
земельного участка в размере * рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
Судом установлено, что А. является инвалидом второй группы по общему
заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.
16.12.2011 ГУЗР Омской области отказано А. в заключении договора купли-продажи
земельного участка со ссылкой на то, что продажа земельных участков осуществляется на
аукционах и ЗК РФ не предусмотрены льготы для лиц, участвующих в аукционах.
Оспаривая действия ГУЗР Омской области, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона
от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,
истец полагал действия ответчика незаконными.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в силу указанной выше
нормы истец имеет право на первоочередное получение земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда о том, что в рамках аукциона, который
предусматривает
обязательные
торги,
невозможна
реализация
принципа
первоочередности предоставления гражданам земельных участков, предусмотренная ст.
17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а
также с тем, что ГУЗР Омской области является надлежащим ответчиком по делу как
учреждение, наделенное Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95
полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, судебная
коллегия полагала необходимым отметить следующее.
В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на то, что земельный участок
не может быть продан истцу вне аукциона и ГУЗР Омской области является
ненадлежащим ответчиком по делу, указывало также на то, что в силу ст. 17 названного
выше закона, правом на внеочередное получение земельных участков для
индивидуального жилищного строительства обладают лица, одновременно являющиеся
инвалидами и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Суд не дал оценку таким доводам ответчика, вместе с тем, указанное является
юридически значимым обстоятельством по делу.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 закреплено право инвалидов и семей,
имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков
для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства
и садоводства.
Положения данной статьи предусматривают права инвалидов и их семей на
улучшение жилищных условий.
Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901 утверждены Правила
предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению
их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с
33
которыми инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении
жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с
учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и
коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства
в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для
обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.
Инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в
первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного
строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании
заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления
инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной
экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что мера
социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является
дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов.
Предоставление
в
первоочередном
порядке
земельного
участка
для
индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного
участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных
условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Таким образом, первоочередное право на получение земельного участка для
индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в
улучшении жилищных условий.
Из представленных
истцом доказательств не следует, что он признан в
установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий (ст.ст.
51, 52 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что А. не
обладает правом первоочередного получения (заключения договора купли-продажи)
требуемого земельного участка, у суда не имелось оснований для удовлетворения
требований истца. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении требований А.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном
доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Различие в
назначении объекта собственности – жилого или нежилого помещения – не может
явиться основанием для установления дифференцированных платежей
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 18 июля 2012 г. № 33-4151/12
(Извлечение)
ТСЖ обратилось в суд с иском к Ф. о понуждении заключить договор, взыскании
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование
указав, что Ф. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом
доме, где общим собранием собственников для выполнения функций по управлению
таким домом и предоставлению коммунальных услуг образована некоммерческая
организация ТСЖ. 15.11.2011 ТСЖ направило ответчику проект договора о содержании и
ремонте общего имущества, ответчик указанный договор не заключила, мотивированный
34
отказ от заключения договора не представила. Для внесения обязательных платежей
ответчику ежемесячно выставлялись счета по оплате расходов на содержание общего
имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивала. Согласно
выставленным квитанциям за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ответчик имеет перед
истцом задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества. Истец просил
взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома,
пени за нарушение срока оплаты, расходы по оплате госпошлины, а также о возложении
на Ф. обязанности заключить договор с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества в
многоквартирном доме на условиях, изложенных в проекте договора.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности
ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома, судебная коллегия исходила из следующего.
Судом установлено, что Ф. является собственником нежилых помещений в
многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме
несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля
обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя
которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются
Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения
платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники
помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно
своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в
случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или
непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся
членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных
организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.
6 ст. 155 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества
собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в
котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или
иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое
помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом.
Из изложенного следует, что собственники помещений, не являющиеся членами
ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от вступления в
35
члены ТСЖ либо от заключения с ним договора не освобождает его от участия в расходах
на содержание и ремонт общего имущества.
Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда
РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 № 10-П, согласно которой, отсутствие
членства в ТСЖ не влечет для домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей,
кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их
от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и
эксплуатацией дома.
Таким образом, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение
не связано с членством в ТСЖ или заключением договора с ТСЖ. Отсутствие договорных
отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной
обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, понесшего
расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих
платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик
не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание
жилья и ремонт. При этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем
образовавшаяся задолженность должна быть погашена.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять
смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и
реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный
фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели;
устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества
размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном
доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в
многоквартирном доме.
Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления
товарищества собственников жилья.
Уставом ТСЖ предусмотрено право товарищества определять бюджет товарищества
на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего
имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и
отчисления в фонды, а также расходы на другие установленные законодательством,
уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятого годового бюджета
товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в
соответствии с его долей.
Выводы суда о том, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и
ремонт общего имущества являются правильными. Вместе с тем, при определении суммы,
подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтено следующее.
Из анализа положений ст.ст. 39, 156, 158 ЖК РФ следует, что размер платы за
содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников
жилых помещений и для собственников нежилых помещений не может быть различным.
Законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание
общего имущества многоквартирного дома: размер помещений, находящихся в
собственности. Установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и
ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает
принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников,
установленного ст.ст. 39, 158 ЖК РФ.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех
собственников помещений. Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных
критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание
36
общего имущества кроме размера доли собственника. Установление не единого, а разных
порядков определения платы за содержание для помещений различного назначения
законодательством не предусмотрено.
Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома вне
зависимости от того находится ли в собственности жилое или нежилое помещение, тариф
должен быть одинаков. Установление различных тарифов необоснованно.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным исходя из
указанных тарифов на 2011 год для собственников нежилых помещений. В этой части
решение суда не основано на законе.
При таких обстоятельствах размер расходов ответчика на содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома, подлежит определению исходя из тарифов,
установленных ТСЖ для собственников жилых помещений. Решение суда в указанной
части подлежит изменению.
Распоряжение администрации округа о согласовании перепланировки и
переустройства жилого дома блокированной застройки признано незаконным,
поскольку работы, предусмотренные проектом перепланировки, имеют признаки
реконструкции, тогда как администрация округа не наделена полномочием на
принятие решения о реконструкции объекта капитального строительства
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 22 августа 2013 г. № 33-5032/2013
(Извлечение)
Истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения
администрации ЦАО г. Омска (далее – администрация) от 19.10.2011, в обоснование
указав, что являются собственниками квартир жилого дома блокированной застройки. Т.,
являясь собственником квартиры в указанном доме, на основании оспариваемого
распоряжения произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры.
Полагали, что выполненные работы, по сути, являются реконструкцией, что требует иного
порядка проведения. Оспариваемое распоряжение нарушает права иных собственников
квартир на согласование реконструкции, а также нарушает право на безопасное и
комфортное жилье.
Решением суда отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным
распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
Жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию 11.12.2007 как объект
капитального строительства (Разрешение департамента строительства администрации от
11.12.2007). Заявители являются собственниками жилых помещений в доме. На основании
договора купли-продажи Т. являлся собственником квартиры, расположенной на 1,2,3
этажах, с подвалом, 21.09.2011 он обратился в администрацию с заявлением о
переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением документов.
В соответствии с пп. 6 п. 18 Положения об администрации ЦАО г. Омска,
утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011, администрация
принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или)
перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком
переустройства и перепланировки жилых помещений.
Постановлением мэра г. Омска от 12.04.2005 «Об оформлении документов о
переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о
проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» полномочия по
37
рассмотрению вопросов о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений
возложены на администрации административных округов г. Омска, которыми создаются
комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и
(или) перепланировке жилых помещений и комиссии по приемке работ по переустройству
и (или) перепланировке помещений. 19.10.2011 администрацией издано распоряжение «О
согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения».
Учитывая особенности жилого дома блокированной застройки, суд первой
инстанции указал, что в связи с отсутствием общего имущества, к спорным
правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ. На дату
обращения собственника Т. с заявлением о согласовании переустройства и
перепланировки жилого помещения согласно сведениям ЕГРП объектом права
собственности выступала квартира.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что
Т. представлены документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании
принято компетентным органом. Представленный проект предусматривал работы по
перепланировке и переустройству, несоответствий проекта требованиям законодательства
не выявлено, работы по проекту не оказали влияние на безопасность объекта
капитального строительства. Проект разработан специализированной проектной
организацией, имеющей соответствующий допуск. Требуемые по проекту работы
определены проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого
помещения. Оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки
жилого помещения у администрации по данному заявлению не имелось.
Суд исходил из того, что на объекте осуществлялись работы, соответствующие
перечню работ, определенных для переустройства и перепланировки жилого помещения
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Между тем, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам заявителей и
представленным ими доказательствам о характере выполненных на объекте работ,
имеющих признаки реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция
объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение
параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены
отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Приложении № 1 к Ведомственным строительным нормам Положения об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых
зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным
приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое
СССР от 23.11.1988 № 312, (введено в действие с 01.07.1989 и действует до настоящего
времени) также содержится определение реконструкции здания - комплекс строительных
работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных
технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного
объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его
назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения
объема услуг.
Согласно письму ООО Горпроект, которое является генеральным проектировщиком
домов указанного микрорайона, разделение блок-секции (квартиры Т.) в доме на 6
отдельных квартир влечет изменение параметров объекта капитального строительства,
изменение назначения площади и изменение самой площади, таким образом, подпадает
под понятие реконструкции объекта капитального строительства.
38
Как следует из материалов дела, после сдачи дома в эксплуатацию квартира Т. была
расположена на 1,2,3 этажах. Представленный для согласования проект предусматривал
переустройство и перепланировку (терминология согласно пояснительной записке к
проекту) квартиры под шесть квартир (три однокомнатные и три двухкомнатные). Актами
перепланированные и переустроенные помещения (всего 6) приняты в эксплуатацию.
Согласно актам представленные к приемке жилые помещения соответствуют
утвержденному проекту. Перепланировка и переустройство выполнены на основании
распоряжения администрации от 19.10.2011. Помещения мест общего пользования на 1, 2,
3 этажах образованы в результате устройства лестничного пролета. Для устройства
лестничного пролета были демонтированы плиты межэтажных перекрытий на каждом
этаже. Предусмотренные строительным проектом межэтажные проемы для устройства
лестницы перекрыты. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом
апелляционной инстанции специалисты, которые отнесли названные работы к
перепланировке, при этом исходили из того, что демонтаж по одной плите перекрытия в
диске перекрытия на каждом этаже на надежность и безопасность здания не повлиял.
Опрошенные судом апелляционной инстанции главный архитектор округа, член
комиссии по согласованию проектов перепланировки, а также специалист подтвердили,
что проведенные работы охватываются понятием «замена и восстановление несущей
конструкции», такие работы должны выполняться специализированной организацией,
имеющей соответствующую лицензию. Произведенное вскрытие лестничных маршей,
устройство проемов, по сути, является реконструкцией, а не перепланировкой.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая, что после выполнения строительно-монтажных работ
назначение помещений квартиры и ее параметры изменились, а также то, что в результате
их выполнения затронуты несущие конструкции, полагала, что в силу п. 14 ст. 1
Градостроительного кодекса РФ, Приложения № 1 к Ведомственным строительным
нормам, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения, указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.
В соответствии с главой 4 ЖК РФ, Положением об администрации, утвержденным
решением Омского городского Совета от 29.06.2011, постановлением мэра от 12.04.2005
№ 240-п «Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и
нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или)
перепланировки жилых помещений», к функциям администрации округа отнесено
принятие решений о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое и
нежилого помещения в жилое; принятие решения о согласовании или об отказе в
согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела
по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие
решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения
действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены
нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом
следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия)
свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия
(бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих
данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить
нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований,
свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий
39
(бездействия) (пункт 25).
Таким образом, работы, предусмотренные проектом перепланировки, имеют
признаки реконструкции, при этом администрация округа не наделена полномочиями на
принятие решений о реконструкции объекта капитального строительства.
Соответствие выполненных работ требованиям строительных норм, отсутствие
негативного влияния на характеристики надежности и безопасности не имело
юридического значения при рассмотрении заявления, поскольку оспариваемое решение
принято с превышением компетенции администрации округа.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома
относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме. Мнение собственников остальных квартир в доме блокированной застройки по
выполнению указанных работ не выяснялось.
Согласно положениям ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту.
Оспариваемое решение нарушает права заявителей - собственников квартир в доме
блокированной застройки и принято органом, не имеющим полномочий на разрешение
вопросов, связанных с реконструкцией.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением решения о
признании незаконным распоряжения администрации от 19.10.2011 № 613 о согласовании
перепланировки и переустройства жилого помещения.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа
государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им
на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,
сохраняется до исполнения обязательства
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 14 августа 2013 г. № 33-5226/2013
(Извлечение)
Д. обратился в суд с иском к администрации ОАО г. Омска, администрации г.
Омска, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») о возложении
обязанности в срок до 30.10.2013 провести капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного дома, а именно: ремонт кровли, инженерных сетей, фасадов здания. В
обоснование указал, что является собственником квартиры в указанном доме. Дом сдан в
эксплуатацию в 1938 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и
требует капитального ремонта. Срок службы как отдельных элементов здания, так и всего
дома в целом, истек. Бывшим наймодателем дома являлось Министерство обороны РФ,
которое обязано осуществить капитальный ремонт. До настоящего времени капитальный
ремонт не проводился. Администрация г. Омска и администрация ОАО г. Омска
отказывают в проведении капитального ремонта по причине низкого суммарного балла.
Просил суд обязать Министерство обороны РФ провести капитальный ремонт
многоквартирного дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ ФА УГИ в Омской
области, Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих
40
самостоятельные требования, привлечены ООО «УК «А–С», Министерство
имущественных отношений Омской области, департамент городского хозяйства
администрации г. Омска.
Решением суда на Министерство обороны РФ возложена обязанность в срок до
31.12.2014 провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого
дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Изменяя решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу,
судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения
является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого
смещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что
наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать
бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений,
надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой
территории.
Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми
помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,
утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, и утративших силу в связи
с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
На основании ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005) собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего
имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома
распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента
возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права
собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит
обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт
многоквартирного дома.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» передача жилых
помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками
указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного
самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными
предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного
ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными
предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из регистрационного удостоверения, истец Д., а также Д.Г.Г., Д.Т.Ю.
являются сособственниками квартиры. На основании технического паспорта по
состоянию на 2006 год указанный многоквартирный жилой дом возведен в 1938 году,
процент износа составляет 45%. Сведения о проведении капитального ремонта дома
отсутствуют.
Судом установлено, что с момента заселения истца в 1988 году капитальный ремонт
в доме не проводился. Ранее до его вселения жильцов выселяли для капитального
ремонта, однако были установлены только ванные в квартирах вместо душевых,
остальные конструкции в доме оставлены без изменений. С 01.01.2011 дом находится на
41
обслуживании ООО «УК «А-С», до этого на основании договора управления от 01.08.2009
- на обслуживании ООО «УК «А».
Из писем администрации г. Омска от 19.08.2011, 19.03.2012, адресованных ООО
«УК «А-С», ООО «УК «А», следует, что в 2011 и 2012 годы жильцы дома обращались в
органы местного самоуправления с требованием о включении в адресную программу с
целью капитального ремонта, во включении отказано по причине низких суммарных
баллов. Вместе с тем, в соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 5888 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»
(утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312),
минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со
стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при
нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным
температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет
10-15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации – 20-25 лет.
На момент рассмотрения дела дом эксплуатируется 75 лет.
Согласно акту обследования многоквартирного дома от 25.04.2013, проведенного
ООО «УК «А-С», на сегодняшний день требуют капитального ремонта фасад, цоколь,
крыша, полы, окна и двери, лестницы, система центрального отопления, горячего и
холодного
водоснабжения,
канализация,
электрооборудование.
Техническим
заключением, выполненным ООО ПКФ «*», подтверждается, что уже на 2009 год в доме
требовалась полная замена шиферного покрытия кровли, частичный ремонт обрешетки и
стропильных конструкций, полная замена внутриквартирных стояков, магистральных
трубопроводов и запорной арматуры магистральных трубопроводов системы отопления,
горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и внутренних стоков, полная
замена токоведущих проводников от ввода здания до этажных распределительных щитов.
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области
«Омский ЦТИЗ» впервые жилые помещения в указанном доме переданы в собственность
граждан в 1992 году, то есть через 54 года после ввода в эксплуатацию, что превышает
вышеприведенные нормативы ВСН 58-88 (р).
Таким образом, на момент первой приватизации квартир многоквартирный дом
требовал проведения капитального ремонта.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, обстоятельств дела
следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома
возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. За
гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право
требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации
жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения
такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по
производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых
помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только
после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал
2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Министерство
обороны РФ, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы права, и
установив, что ранее дом находился в оперативном управлении КЭЧ, ошибочно пришел к
выводу о том, что у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ отсутствуют
полномочия на проведение капитального ремонта.
42
Согласно справке ТУ ФА УГИ по Омской области от 19.04.2013, спорный жилой
дом ранее учитывался в реестре федерального имущества за ФГУ «Омская квартирно –
эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. В 2008 году указанный
объект недвижимости исключен из реестра федерального имущества в связи с передачей
жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Данный факт также
подтверждается копией технического паспорта на многоквартирный жилой дом, в
котором владельцем дома указано ДУ № 1 КЭЧ, договорами безвозмездной передачи
жилых помещений в собственность граждан и актами приема-передачи к ним,
заявлениями истца и членов его семьи в адрес начальника КЭЧ о передаче квартиры в
собственность, архивной выпиской от 19.04.2013.
Таким образом, наймодателем квартир многоквартирного дома выступала ФГУ
«Омская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.
В соответствии с Положением, введенным в действие Приказом Министра обороны
СССР 1977 № 75, КЭЧ отвечали за проведение текущего и капитального ремонта жилых
домов Минобороны России, осуществляли прием платежей от нанимателей жилых
помещений в указанных домах. КЭЧ для обслуживания жилых зданий создавали
специализированные структуры - домоуправления, которые за плату нанимателей и
бюджетные средства, выделяемые КЭЧ, осуществляли обслуживание жилых зданий и
предоставление нанимателям коммунальных услуг.
Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации
федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» с 20.12.2010
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ реорганизовано путем
присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных
государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных
учреждений Министерства обороны РФ, в том числе, ФГУ «Омская квартирно –
эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.
При этом согласно п. 1 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны
РФ, утвержденного Министром обороны РФ 25.05.2012, ФГКУ «Сибирское ТУИО»
Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей
присоединившихся учреждений, что предполагает переход обязанностей ФГУ «Омская
квартирно – эксплуатационная часть района» Минобороны России как наймодателя в
части капитального ремонта к новому юридическому лицу - ФГКУ «Сибирское ТУИО»
Министерства обороны РФ. Именно ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны
РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ может
выступать по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора
Департамента имущественных отношений Министра обороны организатором конкурсов и
аукционов; разрабатывать и утверждать документацию о проведении конкурсов и
аукционов по согласованию с Департаментом имущественных отношений Министерства
обороны и иными заинтересованными органами военного управления; осуществляет
контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.
Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ
государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке,
установленном в Министерстве обороны (п. 20, 31 Устава).
При таком положении у суда не имелось оснований для возложения обязанности по
проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома на Министерство
обороны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как правопреемник бывшего
наймодателя (КЭЧ). Решение суда в указанной части подлежит изменению.
43
Нуждаемость кровли жилого дома в проведении капитального ремонта не
освобождает управляющую компанию от исполнения обязательства по проведению
ее текущего ремонта при условии, что состояние кровли позволяет обеспечить ее
надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством
текущего ремонта. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом
квартиры, вызванным протеканием кровли жилого дома, обоснованно возложена на
управляющую компанию
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 14 августа 2013 г. № 33-5203/2013
(Извлечение)
Н.В.В. и Н.Т.В. обратились в суд с иском к ООО «УК*», указав, что 14.03.2013 им
причинен материальный ущерб в результате протекания кровли вследствие обильных
осадков. Протопление считали следствием халатного отношения управляющей компании
к своим обязанностям по ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома. На
основании изложенного просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере 60 834,59 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., 30 000
руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 900 руб. – расходы по оценке рыночной
стоимости восстановительного ремонта, 900 руб. – расходы по составлению нотариальной
доверенности.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в
пользу истцов взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 60 834,59 в
равных долях по 30 417,29 руб. в пользу каждого; в пользу каждого – компенсация
морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 31 417, 29 руб. в равных долях по 15
708, 64 руб., судебные расходы в размере 13 800 руб. в равных долях по 6 900 руб.; в
бюджет г. Омска с ООО «УК*» взыскана государственная пошлина в размере 2 225,04
руб.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила
из следующего.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу
гражданина, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности
возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинён не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение
вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо
наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения
причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и
наступлением вреда; вина причинителя вреда.
44
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным
правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры с 1997
года. Согласно договору управления многоквартирным домом работы и услуги по
управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников
помещений в указанном доме осуществляет ООО «УК*».
Судом установлено, что 14.03.2013 в период выпадения обильных осадков в виде
дождя произошел залив квартиры истцов, что зафиксировано актом от 15.03.2013,
составленным комиссией в составе главного инженера, мастера участка, собственника
квартиры. Причина протопления – протекание кровли в период выпадения обильных
осадков (дождя). Факт и обстоятельства затопления стороной ответчика не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2012 на администрацию г.
Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного жилого дома за счет средств соответствующего бюджета в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до
31.12.2012. Решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно заключению ЗАО «*» по состоянию на 2010 год, кровля дома была
выполнена в 1940 году, капитальный ремонт выполнялся в начале 1970 годов. Кровля
металлическая сложной конфигурации по деревянной стропильной системе, утеплитель из
шлака по деревянным покрытиям. На площади более 50% подвергалась текущему
ремонту. На площади кровельного покрытия множество трещин, отслоений, не
обеспечивается герметичность, высокий уровень повреждения металлических фартуков
ржавчиной. В местах общего пользования наблюдаются интенсивные протечки, ведущие к
протоплению этажных электрических счетов. На фасадах здания присутствуют
многочисленные следы подтеков дождевых и талых вод. На момент обследования износ
кровли оценивается до 60 %. При этом из пояснений эксперта в судебном заседании
следует, что на момент обследования кровля требовала частичного ремонта.
В соответствии с п. 4.1 договора управления, управляющая компания обязана
выполнять работы по содержанию и ремонту дома (в том числе, круглосуточное
аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой
территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и
устройств) в объемах, сроки и с периодичностью, определенными постановлением
Госстроя России от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда», постановлением мэра г. Омска от 05.04.05 № 217-п «Об
обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».
Согласно п. 4.2 договора управления, управляющая компания обязана обеспечивать
качественное и своевременное выполнение порученных заказчиком работ (включая
организацию выполнения устных и письменных заявок заказчика), нести материальную и
иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее (включая несвоевременное)
исполнение условий договора в соответствии с законодательством и договором.
Из материалов дела следует, что до затопления истец неоднократно обращался в
ООО «УК*» с требованием принять меры по сбросу накопившегося на крыше снега и
наледи, устранению протечек кровли, обращался с заявкой о течи кровли и устранении
неисправностей крыши сразу после залива. Согласно ответу управляющей компании,
частичный ремонт кровли в местах протекания, в том числе над квартирой истцов,
планируется выполнить в летний период текущего года.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что управляющей
компанией проводился лишь частичный ремонт металлической кровли дома с
применением мастики в 2011 и 2012 годах, что, учитывая причину затопления, явилось
недостаточным для предотвращения протекания кровли над квартирой истцов.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего
исполнения управляющей компанией обязанности по текущему ремонту кровли, а также
45
доказательства того, что стороной ответчика своевременно приняты все возможные меры
по устранению протечек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
причина затопления в результате протекания кровли установлена, и обязанность по
возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ООО «УК*».
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кровля
дома пришла в негодность и требовала капитального ремонта, обязанность по проведению
которого решением суда от 05.03.2012 возложена на администрацию г. Омска как
бывшего наймодателя, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком не представлено
доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего
ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло
обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством
текущего ремонта. Протечка кровли и как следствие залив квартиры истцов имели место
после передачи дома в управление ООО «УК*», поэтому управляющая компания должна
нести ответственность за причиненный вред.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, учитывая, что стороны от
проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказались,
правильно исходил из представленной истцом оценки стоимости восстановительного
ремонта его квартиры с учетом расходов истцов по проведению ремонта, поскольку
взыскание суммы без учета указанных необходимых работ не приведет к восстановлению
прав истцов в полном объеме.
С учетом того, что управляющая компания добровольно требования истцов не
удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от
присужденной суммы восстановительного ремонта.
Оснований для отмены законно постановленного решения не имеется.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
При рассмотрении дела о лишении родительских прав одного из родителей
суду в целях защиты прав несовершеннолетнего, а также охраны прав родителя, не
проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого
родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе
заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание. Рассмотрение дела в
отсутствие такого родителя, не привлеченного к участию в деле, является
безусловным основанием к отмене решения
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 04 сентября 2013 г. № 33-5538/2013
(Извлечение)
Комитет по образованию администрации * района Омской области обратился в суд
с иском к Т.Р.Р. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. В обоснование
указал, что Т.Р.Р. является отцом несовершеннолетней Т.К.Р., 27.04.1998 года рождения.
Брак родителей ребенка – Т.Р.Р. и Б.А.Н., расторгнут, с пяти лет девочка проживала
вместе с отцом. По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно,
злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери не занимается и материально
ее не содержит. Поскольку ответчик злостно уклоняется от исполнения родительских
обязанностей, просил лишить Т.Р.Р. родительских прав в отношении дочери Т.К.Р.,
взыскать алименты на содержание ребенка.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ребенок
передан органам опеки и попечительства для устройства.
46
В апелляционной жалобе представитель матери ребенка Б.А.Н. – Х.Л.А. просила
решение отменить в части передачи ребенка органам опеки и попечительства,
несовершеннолетнюю Т.К.Р. передать на воспитание матери Б.А.Н., в остальной части
решение суда оставить без изменения. Указала, что суд в нарушение положений
процессуального законодательства не привлек к участию в деле мать ребенка.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае выступает принятие судом решения о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О
применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием
детей» при подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав
одного из родителей судье в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения
надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не
проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя
о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить
требование о передаче ему ребенка на воспитание.
Так, в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело о лишении
родительских прав отца несовершеннолетней Т.К.Р. в отсутствие матери ребенка, не
привлеченной к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной
отмене.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И
ПРАВООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
Дополнительное материальное стимулирование лицам гражданского
персонала ВС РФ, предусмотренное приказом Министра обороны Российской
Федерации от 26.07.2010 № 1010, выплачивается за счёт высвобождаемых от
увольнения военнослужащих (работников) денежных средств, не входит в систему
оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательным. В этой
связи, а также с учетом того, что на день принятия решения о выплате премиальных
сумм истец не состояла в штате войсковой части, основания для удовлетворения
требований о взыскании указанных сумм отсутствовали
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 23 октября 2013 г. № 33-6958/2013
(Извлечение)
П.Т.В. обратилась в суд с иском к войсковой части, ФКУ «Отдел финансового
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» о
взыскании дополнительного материального стимулирования по итогам работы во втором
квартале 2013 года в размере 10 381 руб. В обоснование указала, что работала в войсковой
части с 17.05.2010 по 30.06.2013 стрелком команды военизированной охраны, уволилась
по собственному желанию. Дополнительное материальное стимулирование по итогам
работы во втором квартале 2013 года ей не выплачено.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
47
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что истец
вправе получить дополнительное материальное стимулирование за период работы с
01.04.2013 по 30.06.2013 на основании норм ТК РФ, а также приказа Минобороны России
от 26.07.2010 № 1010, поскольку указанный период времени П.Т.В. отработала,
дисциплинарных взысканий не имела, а дата принятия решения о выплате материального
стимулирования и период поступления денежных средств для выплаты материального
стимулирования не может влиять на обязанность работодателя выплатить его работнику
за отработанное время.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами
оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат
и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а
также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными
договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.
Войсковая часть находится на финансовом обеспечении Минобороны России. При
этом финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных
ассигнований по бюджетной смете, согласно договору на обслуживание № * от
15.01.2013, осуществляет ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны
Российской Федерации по Омской области».
Таким образом, оплата труда работников из числа гражданского персонала
производится в соответствии с условиями, установленными приказом Минобороны
России от 10.11.2008 № 555.
Согласно трудовому договору, заключенному с П.Т.В., ее заработная плата состоит
из оклада, компенсационных выплат: районного коэффициента, доплаты за работу в
ночное время и праздничные дни; стимулирующих выплат: за выслугу лет, ЕДВ по
итогам работы за год. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в
соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами.
Согласно Положению о премировании гражданского персонала войсковой части,
утвержденному ее командиром 14.09.2011, и выступающему приложением к
коллективному договору, работникам выплачиваются премии по результатам работы за
месяц (п.2) и премии по результатам работы за год (п.8). Другие премиальные выплаты
Положением не предусмотрены.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010
утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств,
направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную
службу по контракту, премии лицам гражданского персонала ВС РФ.
Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим
и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм,
доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов
вооруженных сил, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений,
воинских частей и организаций вооруженных сил.
В силу п. 2 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование
осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения
численности личного состава ВС РФ в пределах доводимых Минобороны России на
соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату
денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия сверх
утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
48
Кроме того, Порядком предусмотрено, что распорядители бюджетных средств
утверждают распределение объёмов денежных средств, выделенных на дополнительное
материальное стимулирование личного состава и доводят их до нижестоящих войсковых
частей и организаций вооруженных сил, стоящих у них на финансовом обеспечении, в
трёхдневный срок со дня получения решения о выделении денежных средств на
дополнительное материальное стимулирование личного состава.
Из приведённых выше норм следует, что премия лицам гражданского персонала,
предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №
1010, выплачивается за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения
численности личного состава ВС РФ в пределах доводимых Минобороны России на
соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату
денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, не
входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательной.
Поскольку П.Т.В., уволенная 30.06.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному
желанию, не состояла в штате войсковой части по состоянию на 15.07.2013 (день
принятия командиром войсковой части решения о выплате премиальных сумм), решение
о выплате ей дополнительного материального стимулирования в виде премий за 2 квартал
2013 года не принималось.
При таких обстоятельствах правовые основания для выплаты истцу премии,
которая представляет собой дополнительное материальное стимулирование, не входит в
систему оплаты труда, выплачивается за счёт высвобождаемых от увольнения
военнослужащих (работников) денежных средств, у ФКУ «Отдел финансового
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области»
отсутствовали, и следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых
требований П.Т.В.
Решение суда подлежит отмене.
Трудоустройство инвалидов на рабочие места, выделенные (созданные) в счет
квоты для приема на работу инвалидов, осуществляется организацией по
направлению центров занятости, а также по заявлению граждан при
непосредственном обращении в организацию. При отсутствии волеизъявления
инвалида на обращение непосредственно к работодателю по вопросу
трудоустройства, а также случаев направления в организацию инвалидов центром
занятости, на работодателя не может быть возложена ответственность за
незаполнение рабочих мест, выделенных (созданных) в счет квоты для приема на
работу инвалидов
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 18 июля 2012 г. № 33-4311/2012
(Извлечение)
Главное управление государственной службы занятости населения по Омской
области обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО, указывая, что в соответствии с
требованиями законодательства работодатели в соответствии с установленной квотой для
приема на работу инвалидов обязаны создавать и выделять рабочие места для
трудоустройства инвалидов и принимать на них инвалидов. По результатам проверки
ОАО выдано предписание об устранении нарушений законодательства о занятости
населения на территории Омской области от 26.07.2011 № 153 по несоблюдению
установленной квоты для приема на работу инвалидов. В установленный срок, до
26.09.2011, предписание организацией не исполнено. Поскольку по состоянию на
05.03.2012 численность работников организации составляет 125 единиц, размер
49
установленной квоты для приема на работу инвалидов – 3 единицы, в том числе 1
специальное рабочее место, при этом занятых рабочих мест в счет установленной квоты –
1 единица, в том числе на специальное рабочее место – 1 единица. Истец полагал, что
обязанность по квотированию рабочих мест, возложенная на организацию, не исполнена,
так как инвалиды на рабочие места не приняты.
Просил обязать ОАО выполнить требования законодательства, обеспечить
соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов путем создания
(выделения) рабочих мест и приема на них инвалидов.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Главного
управления службы занятости населения Омской области.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила
из следующего.
Судом установлено, что в период с 29.06.2011 по 26.07.2011 Главным управлением
государственной службы занятости населения Омской области проведена проверка
соблюдения законодательства по выделению рабочих мест для трудоустройства
инвалидов в соответствии с установленной квотой в ОАО. В ходе проверки установлено,
что организацией не соблюдена установленная квота для трудоустройства инвалидов в
части приема инвалидов. В этой связи обществу выдано предписание об устранении
нарушения законодательства о занятости населения на территории Омской области,
которое к 26.09.2011 не исполнено.
Рассматривая дело и отказывая в возложении на ОАО обязанности обеспечить
соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов, суд обоснованно
исходил из положений статей 212, 224 Трудового кодекса РФ, норм Закона РФ от
19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального
закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации».
Статьей 20 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой
занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий,
способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, к числу которых
закон относит установление в организациях независимо от организационно-правовых
форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального
количества специальных рабочих мест для инвалидов.
В соответствии со ст. 21 данного закона организациям, численность работников
которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской
Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к
среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Согласно ст. 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» работодатели в соответствии с установленной квотой для приема
на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства
инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной
программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке
информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.
В силу требований ст. 22 данного Закона на территории Омской области принят
Закон Омской области от 21.07.2009 № 1174-ОЗ «О квотировании рабочих мест в Омской
области». Пункт 1 ст. 6 закона предусматривает, что организация обязана обеспечивать
соответствие рабочих мест, выделенных (созданных) в соответствии с установленной
квотой для приема на работу инвалидов, требованиям, предусмотренным трудовым
законодательством, в том числе проводить аттестацию указанных рабочих мест с
последующей сертификацией организации работ по охране труда.
50
В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона Омской области «О квотировании рабочих мест в
Омской области» обязанности по квотированию рабочих мест считаются выполненными с
момента выделения (создания) рабочих мест (в том числе специальных) и приема на них
инвалидов организацией, которой установлена квота для приема на работу инвалидов.
Пунктом 1 Постановления Правительства Омской области от 27.01.2010 № 16-п «О
мерах по реализации Закона Омской области «О квотировании рабочих мест в Омской
области» для организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Омской
области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности,
среднесписочная численность работников которых составляет более ста человек, за
исключением государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения и
образования, а также организаций, освобожденных от обязательного квотирования
рабочих мест, для инвалидов, в соответствии с федеральным законодательством,
установлена квота для приема на работу инвалидов в размере трех процентов к
среднесписочной численности работников, минимальное количество специальных
рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты,
соответствующее одному специальному рабочему месту.
Разрешая спор, суд установил, что ОАО, имеющим среднесписочную численность
работников 125 единиц, исполнены предписания указанных выше нормативных актов:
созданы три рабочих места для трудоустройства инвалидов, в их числе одно специальное,
которое фактически занято.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно сослался на положения п. 1
ст. 7 Закона Омской области «О квотировании рабочих мест в Омской области», из
которой следует, что трудоустройство инвалидов на рабочие места, выделенные
(созданные) в счет квоты для приема на работу инвалидов, осуществляется организацией
по направлению центров занятости, а также по заявлению граждан при непосредственном
обращении в организацию.
В соответствии со ст. 8 Закона Омской области «О квотировании рабочих мест в
Омской области» орган службы занятости в порядке, установленном законодательством,
осуществляет надзор и контроль за приемом на работу инвалидов в пределах
установленной квоты как по направлению центров занятости, так и при непосредственном
обращении в организацию, в том числе за выделением (созданием) рабочих мест
(специальных рабочих мест) для трудоустройства инвалидов в соответствии с
установленной квотой.
Участие работодателей в обеспечении занятости населения регулируется ст.ст. 25, 26
Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 25 настоящего Закона работодатели содействуют
проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе,
соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что работодатели обязаны ежемесячно
предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих
мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Как следует из материалов дела, ОАО ежемесячно сообщает сведения в КУ Омской
области «Центр занятости населения Кировского АО г. Омска» о наличии вакантных мест
в счет квоты и выполнении квоты, что свидетельствует об исполнении обществом
требований названного выше закона.
Со стороны истца во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств,
что в счет квоты к ответчику службой занятости направлялись инвалиды, либо
обращались к нему лично, но не были приняты им на работу.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»
гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к
производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не
допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может
51
служить основанием для привлечения работодателя к административной или иной
ответственности.
Таким образом, реализация права на труд инвалида относится на его усмотрение. В
отсутствие волеизъявления инвалида на обращение в службу занятости либо
непосредственно к работодателю по вопросу трудоустройства, на работодателя не может
быть возложена ответственность за незаполнение вакантных мест, предназначенных для
работы инвалидам.
Вместе с тем, законодательством установлена обязанность органов службы
занятости по направлению инвалидов на работу (после их соответствующего обращения в
службу занятости).
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы службы занятости направляют
работодателям работников, в том числе инвалидов, при наличии соответствующей
возможности, правильности изложенных выводов суда не опровергают, а подтверждают
правильные выводы суда о том, что выполнение обязанности по приему инвалидов на
работу возможно только при наличии вакансии, обращения и волеизъявления инвалида на
трудоустройство.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 7.1-1 Закона РФ «О занятости населения в Российской
Федерации» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в
области содействия занятости населения возложена обязанность осуществления надзора и
контроля не только за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с
правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и
составления протоколов, но и за регистрацией инвалидов в качестве безработных.
Ссылки в жалобе на то, что выполнение квоты для трудоустройства инвалидов
является обязанностью работодателя, не опровергают выводов суда. Отсутствие лиц,
обратившихся к работодателю по направлению центра занятости, или лично, не
свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по
квотированию рабочих мест для трудоустройства инвалидов, возложенной на него
федеральным законом.
При таком положении оснований для отмены законно постановленного решения
суда не имеется.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ПЕНСИОННЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ
Поскольку нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права
граждан, требование о компенсации морального вреда в силу положений ст.ст. 151,
1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как отсутствует специальный закон,
допускающий возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное
обеспечение, к такой ответственности
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 18 сентября 2013 г. № 33-5798/2013
(Извлечение)
Ф.Ф.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области,
указав, что в период с 1998 по 2005 годы являлся ИП, регулярно производил уплату
налогов и отчисления в пенсионный фонд. В удовлетворении его заявления о перерасчёте
размера трудовой пенсии с учётом стажа и страховых взносов в период с 1998 по 2005
годы ответчик отказал. С учетом изложенного просил признать действия (бездействие)
ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет пенсии и пенсионного стажа с
52
2005 года с выплатой начисленных сумм с учётом индексации, компенсировать
моральный вред в размере 333 000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, отказ ГУ УПФ РФ
в Омском районе Омской области в части невключения Ф.Ф.П. периодов работы в
качестве ИП признан незаконным, на ответчика возложена обязанность включить истцу в
общий трудовой стаж соответствующие периоды работы в качестве ИП, произвести
перерасчет страхового стажа, дающего право на назначение пенсии за указанный период,
произвести перерасчет пенсии с 14.03.2013, а также взыскать с ГУ УПФ РФ в Омском
районе Омской области в пользу Ф.Ф.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд вправе возложить обязанность
денежной компенсации морального вреда на его причинителя, если гражданину причинен
такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации
в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права
граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных
положений закона, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует специальный закон,
допускающий в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих
пенсионное обеспечение, к такого рода ответственности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения
требований Ф.Ф.П. о взыскании с ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области
компенсации морального вреда.
Поскольку звание «Ветеран Омской области» присваивается в целях
поощрения и социальной поддержки лиц, проживающих на территории Омской
области, за многолетний и добросовестный труд, основания для присвоения такого
звания лицу, уволенному по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ в связи с утратой доверия,
отсутствуют, так как отсутствует критерий добросовестности труда
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 16 января 2013 г. № 33-76/2013
(Извлечение)
М. обратилась в суд с иском к КУ Омской области «Центр социальных выплат и
материально-технического обеспечения по Полтавскому району Омской области» (далее –
Центр социальных выплат), в обоснование указав, что при обращении к ответчику с
заявлением о присвоении звания «Ветеран Омской области» ей отказано в присвоении
указанного звания по причине недостаточности стажа. Полагала, что имеет необходимый
общий трудовой стаж 35 лет для получения звания «Ветеран Омской области». Просила
признать отказ Центра социальных выплат незаконным и обязать принять решение о
присвоении ей звания «Ветеран Омской области».
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Порядок и условия присвоения звания «Ветеран Омской области» определяются
Законом Омской области «О звании «Ветеран Омской области» № 1061-ОЗ от 04.07.2008,
а также Постановлением Правительства Омской области от 17.10.2007 № 129-п «О мерах
по реализации закона Омской области «О звании «Ветеран Омской области».
53
В соответствии со ст. 2 Закона Омской области от 16.10.2007 № 961-ОЗ «О звании
«Ветеран Омской области» звание «Ветеран Омской области» присваивается лицам,
постоянно проживающим на территории Омской области, достигшим возраста 60 лет для
мужчин и 55 лет для женщин, получающим трудовую пенсию, имеющим общий трудовой
стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Согласно абз. 20 п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж, под которым
понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной
деятельности, включаются, в том числе, периоды индивидуальной трудовой деятельности,
исчисляемые в календарном порядке по их фактической продолжительности.
Разрешая спор, и возлагая на Центр социальных выплат обязанность принять
решение о присвоении М. звания «Ветеран Омской области», суд исходил из наличия у
истца необходимых условий для присвоения указанного звания, предусмотренных ст. 2
Закона Омской области «О звании «Ветеран Омской области».
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал на отсутствие у
истца необходимого стажа, а также доказательств наличия многолетнего, добросовестного
труда, сославшись на имеющуюся в трудовой книжке запись об увольнении истца по п. 2
ст. 254 КЗоТ РСФСР за утрату доверия.
Как следует из преамбулы к закону Омской области «О звании «Ветеран Омской
области» принятие настоящего закона имеет целью поощрение и социальную поддержку
лиц, проживающих на территории Омской области, за многолетний, добросовестный
труд. Разрешая заявленные требования, суд не учел назначение присвоения указанного
звания.
Как следует из выписки трудовой книжки, в 1991 году М. уволена по пункту 2 ст.
254 КЗОТ РФ – утрата доверия.
При таких обстоятельствах оснований для присвоения М. звания «Ветеран Омской
области» не имелось, поскольку отсутствует критерий добросовестного труда. Решение
суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе М. в
удовлетворении исковых требований.
В удовлетворении иска о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение
отказано, так как установлено, что в спорный период за истцом сохранялось право
на получение льгот в натуральной форме и он не лишен права на получение
санаторно-курортной путевки в порядке, предусмотренном действующим
законодательством
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 15 мая 2013 г. № 33-2843/2013
(Извлечение)
Д.Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению министерства труда и социального
развития Омской области по г. Омску (далее – Управление) о возмещении расходов на
санаторно-курортное лечение, в обоснование указав, что 21.06.2012 решением суда
требования Д.А.В. к Управлению о возложении обязанности предоставить путевки на
санаторно-курортное лечение Д.А.В. и несовершеннолетней Д.Е.А. в летний период
удовлетворены в полном объеме. К моменту вступления указанного решения в законную
силу и возбуждения исполнительного производства летний период закончился,
ответчиком подано заявление об изменении сроков исполнения решения суда.
Определением суда срок исполнения решения перенесен на октябрь 2012 года. В
указанный срок путевки предоставлены не были. Ответчиком подано новое заявление о
54
переносе срока, а затем кассационная жалоба на определение суда об отказе в
удовлетворении данного заявления.
В ходе исполнительного производства Д.Е.А. дважды предлагались путевки в
санаторий «Колос», однако путевка на сопровождающее лицо не предоставлялась, а без
сопровождения взрослого санаторий отказывался принимать дочь.
Поскольку календарный год заканчивался, а ребенок не получал необходимого
санаторно-курортного лечения, истец приобрела за свой счет путевку на санаторнокурортное лечение в санаторий «Зеленый городок» для дочери стоимостью 34 200 руб. и
путевку для проживания Д.Н.Г., как сопровождающего лица, стоимостью 16 200 руб.
Путевки
приобретались
согласно
списку санаторно-курортных
учреждений,
рекомендованных врачом, продолжительностью 18 дней. Кроме того, истец оплатила
стоимость проезда к месту лечения и обратно в размере 14 500 руб.
Поскольку по вине ответчика ее ребенок не смог воспользоваться правом на
санаторно-курортное лечение, в связи с чем она вынужденно понесла указанные расходы,
просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату санаторно-курортного лечения
Д.Е.А. и проезда к месту лечения и обратно и сопровождающего ее лица Д.Н.Г.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Управления
взысканы в пользу Д.Н.Г. убытки на приобретение путевок на санаторно-курортное
лечение, а также расходы по оплате проезда к месту прохождения лечения и обратно.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной
помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе
инвалиды. Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 данного закона в состав предоставляемого
гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских
показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с
законодательством об обязательном социальном страховании.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг
отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения
и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 328, путевки на
санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования
Российской Федерации.
Согласно пункту 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения
путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной
путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации
или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда
социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной
работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту
жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в
исполнительные органы Фонда.
Как следует из материалов, 21.06.2012 исковые требования Д.А.В. удовлетворены в
полном объеме, суд обязал ответчика предоставить путевки на санаторно-курортное
лечение Д.А.В. и несовершеннолетней Д.Е.А. в соответствии с рекомендуемым профилем
и местом лечения в летний сезон 2012 года. Апелляционным определением областного
суда от 12.09.2012 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В ходе разбирательства по делу судом установлено и не оспаривалось ответчиком,
что Д.А.В. как инвалид 2 группы и его дочь Д.Е.А. имеют право на получение социальной
помощи в виде предоставления путевок на санаторно-курортное лечение в целях
профилактики основных заболеваний. Определен период прохождения лечения - весналето и курорты: г. Анапа, Южный берег Крыма, Подмосковье. Установлено, что Д.А.В. и
его дочь стоят на очереди на получение санаторно-курортных путевок.
55
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.10.2012 определением суда удовлетворено заявление Управления об изменении
порядка исполнения решения суда - периодом предоставления Управлением Д.А.В. и
несовершеннолетней Д.Е.А. путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с
рекомендуемым профилем и местом лечения определен период – октябрь 2012 года. На
основании вынесенного решения выдан исполнительный лист и 17.10.2012 вынесено
постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства.
Из материалов дела следует, что действия, направленные на исполнения решения
Управлением проводились в период с 13.09.2012 и по настоящее время. Данное
обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела договоры на
приобретение путевок (№ 179 от 20.09.2012, № 186 от 23.10.2012, № 206 от 23.11.2012).
В связи с тем, что Управление использовало право на заключение договоров до
100 000 руб., у ответчика отсутствовало право на заключение договора на приобретение
путевки в 2012 году. Данное право у Управления появилось с 01.01.2013.
Судом установлено, что истцу неоднократно предлагались путевки на санаторнокурортное лечение: 18.10.2012 – в санаторий «Колос», 23.10.2012 – в детский санаторнооздоровительный лагерь, 30.10.2012 – в санаторий «Коммунальник», однако от
предложенных путевок истец отказывалась, ссылаясь на разного рода причины.
Вместе с тем, посчитав, что календарный год заканчивался, Д.Н.Г. приняла решение
самостоятельно приобрести путевки для дочери и для себя как сопровождающего лица,
что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя частично заявленные требования Д.Н.Г. и взыскивая убытки на
приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оплату проезда к месту
прохождения лечения и обратно, суд первой инстанции, констатируя нарушенное право
Д.Е.А. на санаторно-курортное лечение, руководствовался статьей 15 ГК РФ, которая при
доказанности отсутствия вины Управления не могла быть применена к возникшим
правоотношениям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав
относится возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, обязанность возмещения которых Российской Федерацией в силу статей 16, 1069
ГК РФ возникает в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения Д.Н.Г.
убытков в связи с непредоставлением ответчиком путевки на санаторно-курортное
лечение противоречит нормам материального права.
Обращаясь в суд с иском в интересах Д.Е.А., Д.Н.Г. фактически ставила вопрос о
компенсации ей стоимости за пройденное лечение в связи с несвоевременным
предоставлением путевки на санаторное лечение, что не предусмотрено ни Федеральным
законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ни
Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 6.3 Федерального закона от
17.07.1999 года 3 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» допускается отказ от
получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги,
предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2, и отказ от получения социальной услуги,
предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 6.2 данного федерального закона.
56
Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от
получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года,
следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором
гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора
социальных услуг (социальной услуги).
Таким образом, гражданам, имеющим право на получение мер социальной
поддержки, предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее
приемлемую для себя форму их получения - в виде набора социальных услуг или
ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.
Принимая во внимание, что на период 2013 года за Д.Е.А. сохранялось право на
получение льгот в натуральной форме и она не лишена права на получение санаторнокурортной путевки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у суда
отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных
требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н.Г. в полном объеме.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца – участника
Великой Отечественной войны к Министерству труда и социального развития
Омской области о признании незаконным отказа во включении в сводный список
граждан, претендующих на получение социальной выплаты на приобретение жилья,
а также возложении обязанности включить его в список граждан, претендующих на
получение указанной социальной выплаты
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 29 мая 2013 г. № 33-3375/2013
(Извлечение)
Х. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской
области, указав, что является ветераном Великой Отечественной войны, с 2008 года
проживает в двухкомнатной квартире в Омской области. Совместно с ним в квартире
проживают его супруга и сын, что не соответствует учетной норме. Постановлением
главы Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской
области от 04.09.2012 на основании решения жилищно-бытовой комиссии он включен в
общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но во включении
в сводный список граждан, претендующих на получение данной выплаты, Министерством
труда и социального развития Омской области ему отказано. Поскольку он является
инвалидом второй группы, нуждается в улучшении жилищных условий, просил признать
незаконным отказ Министерства труда и социального развития Омской области во
включении его в сводный список граждан, претендующих на получение социальной
выплаты на приобретение жилья, возложить на ответчика обязанность включить его в
указанный список.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
Как установлено судом, Х. является участником Великой Отечественной войны, что
подтверждается удостоверением, согласно которому он имеет право на льготы,
установленные статьей 17 Федерального закона РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».
Истец относится к военнослужащим, названным в подпункте «з» подпункта 1 пункта
1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах» (военнослужащие, в том числе уволенные в
запас (отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-
57
учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941 по
03.09.1945 не менее шести месяцев).
Из ответа Министерства труда и социального развития Омской области от
19.10.2012 следует, что Х. во включении в сводный список граждан, претендующих на
получение единовременной денежной выплаты, отказано.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая Х. в удовлетворении иска,
суд первой инстанции принял во внимание возражения Министерства труда и
социального развития Омской области о том, что категория участников ВОВ (пункт «з»
подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах»), к которым
отнесен истец, имеет право на меры соцподдержки в виде обеспечения жильем только в
случае выселения из служебных жилых помещений, в то время как истец является
собственником жилого дома; кроме того, имеются основания полагать, что истец
намеренно ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировав в принадлежащем ему
доме своего сына, что повлекло обеспеченность его жилой площадью менее
установленной законом учетной нормы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые
гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания
условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и
уважение в обществе.
Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов
Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (в редакции от 09.01.2010)
предусмотрено завершение обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных
условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших)
инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на
соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону «О ветеранах».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое
регулирование общественных отношений, касающихся предоставления социальной
защиты ветеранам, инвалидам Великой Отечественной войны, должно осуществляться на
началах преемственности; государство не может произвольно уменьшать обусловленный
особым статусом ветеранов Великой Отечественной войны, выполнивших свой воинский
долг и имеющих заслуги перед Отечеством, объем предоставленных им социальных
гарантий (определения от 27.12.2005 № 502-О, от 02.02.2006 № 56-О и от 08.02.2007 №
323-ОП).
Категории лиц, относящихся к ветеранам Великой Отечественной войны,
перечислены в статье 2 Федерального закона «О ветеранах», в силу подпункта «з» пункта
1 части 1 которой к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники
Великой Отечественной войны, в том числе военнослужащие, уволенные в запас
(отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военноучебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941 по
03.09.1945 года не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или
медалями СССР за службу в указанный период.
К указанной категории участников Великой Отечественной войны относится и истец
Х., имеющий право на меры социальной поддержки, предоставляемые в соответствии со
статьей 17 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается соответствующей
отметкой в удостоверении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 17 указанного закона обеспечение за счет средств
федерального бюджета жильем военнослужащих, проходивших военную службу в
воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав
действующей армии, в период с 22.06.1941 по 03.09.1945 не менее шести месяцев,
военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный
период, в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений, которое
58
осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального
закона.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 15 Федерального закона «О ветеранах»
участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего
заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых
наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются меры социальной
поддержки инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без
дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.
По смыслу данной нормы участники Великой Отечественной войны, включая
указанных в пункте «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О
ветеранах», ставшие инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и
иных причин, имеют право на получение мер соцподдержки, предусмотренных статьей 14
данного закона для инвалидов войны, в том числе и право на обеспечение за счет средств
федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся
в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями
статьями 23.2 названного Федерального закона.
Приведенные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не
были, что повлекло неверный вывод суда об отсутствии у истца права на
соответствующие меры социальной поддержки.
Из материалов дела следует, что Х. с 27.09.2006 является инвалидом второй группы
бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ.
Таким образом, на основании части второй статьи 15 по взаимосвязи со статьями 14,
23.2 Федерального закона «О ветеранах» Х. имеет право на указанные выше меры
соцподдержки в виде обеспечения жильем.
Согласно статье 23.2 Федерального закона «О ветеранах» Российская Федерация
передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по обеспечению
жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении
жилищных условий. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение
указанных мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом
обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
В силу частей 2, 3 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в
жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории
граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с положениями статьи 49 ЖК РФ инвалиды ВОВ в случае их
нуждаемости в улучшении жилищных условий подлежат обеспечению жильем по
договору социального найма.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых
помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений и
членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью
жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2 части 12 статьи
51 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Главы Знаменского сельского поселения Знаменского
муниципального района Омской области от 23.01.2012 № 13-П с 01.01.2012 установлена
учетная норма площади жилого помещения в размере 16 кв.м.
Из материалов дела следует, что истец с супругой имеют на праве общей совместной
собственности квартиру общей площадью 39,1 кв.м. В квартире зарегистрированы
супруги и сын. Таким образом, с учетом общей площади квартиры обеспеченность жилой
площадью на одного члена семьи составляет менее учетной нормы.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии при администрации
Знаменского сельского поселения от 04.09.2012 № 9 постановлением Главы Знаменского
59
муниципального района Омской области от 04.09.2012 года № 122-П Х. включен в общий
список граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1
статьи 51 ЖК РФ.
Согласно действующему порядку принятие решения о включении либо об отказе во
включении ветерана Великой Отечественной войны в списки граждан, претендующих на
получение выплат, относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 8
Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 №
99-п).
В обязанности Министерства труда и социального развития Омской области входит
лишь ежегодное формирование сводного списка граждан, претендующих на получение
выплат, на основании списков, представленных органами местного самоуправления, при
этом, какие-либо полномочия по проверке указанных списков, ни действующий Порядок,
ни Положение о Министерстве труда и социального развития Омской области,
утвержденное указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 № 56, ему не
предоставляет.
Истец относится к категории участников ВОВ, имеющих право на меры
соцподдержки в виде обеспечения жильем; был признан и поставлен на учет в качестве
нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании распоряжения органа
местного самоуправления, которое никем в установленном законом порядке оспорено не
было и не признано незаконным, в связи чем исковые требования Х. о признании
незаконным отказа Министерства труда и социального развития Омской области во
включении его в сводный список граждан, претендующих на получение социальной
выплаты на приобретение жилья, а также возложении на ответчика обязанности включить
его в указанный список подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о
намеренном ухудшения истцом жилищных условий в результате регистрации по месту
жительства в принадлежащем ему доме своего сына.
В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения
права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили
действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в
жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях
не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что ограничения в постановке на
учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если
гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного
ухудшения жилищных условий, которые привели к необходимости участия со стороны
органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим
жильем.
Применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов
должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во
взаимосвязи с частью 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в тех случаях, когда закон
ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права
разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно представленным в материалы дела документам, Х. и его супруга являются
инвалидами второй группы с 2006 и 2005 года соответственно.
Сын указанных лиц до регистрации его 23.05.2012 проживал с сожительницей.
Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте о регистрации,
сообщением ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» о принадлежности на праве
собственности указанной квартиры Г., а также трудовой книжкой сына истца, из которой
следует, что он состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Называевская ЦРБ», работая
60
участковым врачом-терапевтом, уволен 14.05.2012 в связи с переменой места жительства,
а 17.09.2012 принят на работу в БУЗ ОО «Знаменская ЦРБ».
В соответствии с частью первой статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника.
Вселение в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, его
сына произведено в связи с переездом последнего по месту жительства родителей и
отсутствием у него собственного жилого помещения, доказательств обратного ответчиком
в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также престарелый возраст и
наличие инвалидности у истца и его супруги, их нуждаемость в связи с этим в постоянном
уходе, включая медицинский, оснований считать регистрацию сына в принадлежащей ему
квартире намеренным ухудшением истцом своих жилищных условий не усматривается.
Принимая во внимание заслуги Х. перед Отечеством, а также то, что он является
участником ВОВ, находится в преклонном возрасте, обеспечен жилой площадью менее
учетной нормы, не имеет иных жилых помещений на праве собственности либо на праве
пользования, кроме указанного выше, ранее свое право на предоставление ему жилья как
участнику Великой Отечественной войны не реализовал, заявленные исковые требования
подлежат удовлетворению в полном объеме, что влечет отмену постановленного судом
первой инстанции решения и принятие нового решения об обязанности Министерства
труда и социального развития Омской области включить Х. в сводный список граждан,
претендующих на получение социальных выплат, из числа категорий граждан, указанных
в подпункте 2 пункта 3 статьи 23.2 Закона «О ветеранах».
Поскольку Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит ограничений
заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, решение
уполномоченного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении
средствами материнского капитала признано незаконным
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 25 июля 2012 г. № 33-4502/2012
(Извлечение)
К.В.Е. обратилась в интересах несовершеннолетней дочери К.Н.А. с исковым
заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда
Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании
решения об отказе в распоряжении материнским капиталом незаконным. В обоснование
указала, что К.Н.А. является собственником ½ доли в праве собственности на жилой дом
на основании договора дарения.
Истец в интересах дочери 07.11.2011 купила у продавца А. 1/8 долю, у продавца Б.
1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом, оплату за приобретенные доли
истец планировала произвести за счет средств материнского (семейного) капитала путем
перечисления ответчиком средств на счета продавцов.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, получены
свидетельства о государственной регистрации права.
21.02.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении денежными
средствами материнского капитала.
61
Ответчик уведомлением от 19.03.2012 № 146 отказал истцу в удовлетворении
заявления о распоряжении средствами материнского капитала (направлении средств на
улучшение жилищных условий) ввиду указания в заявлении о распоряжении направления
использования средств материнского капитала, не предусмотренного Федеральным
законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Просила признать действия ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска незаконными и обязать
ответчика перевести денежные средства в размере 340 000 руб. во исполнение договора
купли-продажи на приобретение долей жилого дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с рождением 02.03.2007 К.Н.А. ее мать К.В.Е.
имеет право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного)
капитала.
Согласно статье 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое
гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия
в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных
накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств
организации,
осуществляющей
отчуждение
(строительство)
приобретаемого
(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему
отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства
на указанные цели;
2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного
строительства,
осуществляемые
гражданами
без
привлечения
организации,
осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного
строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления
указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Приобретаемое с
использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое
помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение,
приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части
средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность
родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение
жилищных условий. Данные Правила устанавливают, в том числе, виды расходов, на
которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала для улучшения жилищных условий.
Пункт 2 Правил предусматривает, что лицо, получившее государственный
сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть
средств) материнского (семейного) капитала, в том числе на приобретение или
строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения
любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
62
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из материалов дела следует, что 04.02.2011 П.Ж.В. подарила К.Н.А. ½ долю в праве
собственности на жилой дом.
07.11.2011 истец заключила договор купли-продажи, по которому продавец А. и
продавец Б. продали, а истец и К.Н.А. купили по цене 340 000 руб. в общую долевую
собственность в равных долях две 1/8 доли (в совокупности ¼ долю) в праве общей
собственности на жилой дом с условием об оплате покупателями стоимости долей путем
перечисления денежных средств по государственному сертификату на материнский
(семейный) капитал.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
19.03.2012 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий:
приобретение квартиры по договору купли-продажи доли от 07.11.2011 в сумме 340 000
руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Судебная коллегия полагает, что данное решение не основано на нормах права,
поскольку, истец и ее семья в результате приобретения к имеющейся в собственности ½
доли жилого дома еще ¼ качественно улучшили жилищные условия семьи.
Из материалов дела усматривается, что истец с семьей фактически пользуются всем
домовладением, собственник ¼ доли умер, в установленный законом срок наследство
никем не принято.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции техническим
паспортом домовладения жилой дом 1956 года постройки находится на изолированном
земельном участке.
При таких обстоятельствах именно отказ в расчете по договору купли-продажи за
счет средств материнского капитала повлечет ухудшение жилищных условий истца и ее
семьи, поскольку свободных денежных средств рассчитаться с продавцами истец не
имеет, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, а всего она является
матерью 6 детей.
Продавец А. 1/8 доли в суде первой инстанции поясняла, что при отсутствии оплаты
сделка будет расторгнута и принадлежащие им с продавцом Б. доли – проданы иным
лицам.
Учитывая изложенное, а также при отсутствии в указанном выше законе
ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий,
судебная коллегия полагает, что решение ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 19.03.2012 об
отказе К.В.Е. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского
капитала следует признать незаконным и обязать ответчика перевести на счет продавцов
средства материнского капитала в сумме 340 000 руб. в счет оплаты приобретенной по
договору ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с
заявлением К.В.Е.
Направление средств материнского капитала на погашение задолженности по
договору займа, заключенному в целях приобретения жилого дома, непригодного для
проживания, не соответствует предусмотренному Федеральным законом от
29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» целевому назначению указанных средств
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 03 июля 2013 г. № 33-4209/2013
63
(Извлечение)
Ш. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском
районе Омской области (далее – ГУ УПФ) с требованиями о признании действий
незаконными, указав, что 12.12.2012 получила Государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал. 15.11.2012 Ш. по договору купли-продажи приобрела
жилой дом, для оплаты данного договора истец заключила с ООО «Строй*» договор
займа, в оплату которого намеревалась направить средства материнского капитала.
11.01.2013 решением ГУ УПФ отказано в удовлетворении заявления, направлении средств
на улучшение жилищных условий. Поскольку до приобретения жилого дома Ш. не имела
помещения, пригодного для постоянного проживания, улучшила жилищные условия,
просила обязать ГУ УПФ восстановить допущенное нарушение права на распоряжение
средствами материнского капитала.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
исходила из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее –
федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих
детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий,
получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом
особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Материнский
(семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет
Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (п.
2 ст. 2 федерального закона).
Пункт 2 части 1 статьи 3 федерального закона устанавливает, что право на
дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении
(усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у
женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места
жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная
с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры
государственной поддержки
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного федерального закона лица, получившие
сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в
полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 федерального закона средства (часть
средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении
могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое
гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия
в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных
накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств
организации,
осуществляющей
отчуждение
(строительство)
приобретаемого
(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему
отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства
на указанные цели.
Частью 6 статьи 10 данного нормативного акта определено, что средства (часть
средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного
долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство)
жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по
кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе
64
кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления)
второго, третьего ребенка или последующих детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ш. имеет
шестерых несовершеннолетних детей. 15.11.2012 между ООО «Строй*» и Ш. заключен
договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику
денежные средства для приобретения в собственность жилого дома. Возврат указанной
суммы заемщик обязался осуществить не позднее 15.02.2013.
Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.11.2012
следует, что Ш., Ш.Я.В., несовершеннолетние дети приобрели у В. в общую долевую
собственность жилой дом с земельным участком (по 1/8 доли каждый). Право общей
долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области
23.11.2012. Решением ГУ УПФ от 11.01.2013 в удовлетворении заявления истца о
распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано.
Полагая отказ незаконным, Ш. обратилась в суд. Удовлетворяя заявленные
требования, суд пришел к выводу, что Ш., заключив договор купли - продажи, улучшила
жилищные условия.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей
по смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей», понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения
жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного
обеспечения. При этом под улучшением жилищных условий следует понимать
увеличение площади жилого помещения, улучшения качества жилого помещения.
Вопрос о наличии улучшения жилищных условий Ш. и ее детей судом не
исследован, также в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации
несовершеннолетних, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи
дома. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию улучшения
жилищных условий приобретенным жилым домом возложена на Ш.
По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
28.01.2006 № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое
предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно
для проживания.
Пунктом 12 указанного Положения установлено, что жилое помещение должно быть
обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и
горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных
районах также и газоснабжение).
Как следует из ответа администрации Куломзинского сельского поселения
Оконешниковского муниципального района Омской области от 25.12.2012, санитарное
состояние дома неудовлетворительное, в доме отсутствует отопление (котел разморожен,
трубы отопления вырезаны).
Аналогичные данные об отсутствии системы отопления содержатся в заключении
Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества
строительства».
Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что жилой дом
требует ремонта, и что для проживания в нём проведение такого ремонта необходимо.
Судебная коллегия также отмечает, что продавцом по договору купли-продажи
жилого дома с земельным участком от 15.11.2012 является представитель Ш. по
настоящему гражданскому делу – адвокат В., который в суде апелляционной инстанции,
не оспаривая неудовлетворительного состояния жилого дома, не смог дать пояснения ни
65
относительно общей площади недвижимости, ни в части количества комнат в доме.
Представитель истца также затруднился дать ответ об инфраструктуре деревни, наличии
детских садов, школ, поликлиник, магазинов, иных учреждений, необходимых для
правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей Ш.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в
опровержение имеющихся в материалах дела данных о непригодности жилого дома для
проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Ш. на
средства материнского (семейного) капитала объект недвижимости не пригоден для
проживания, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,
противоречит положениям названного федерального закона.
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора, и Ш. была вправе приобрести на свои личные
сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и непригодный для проживания
жилой дом, судебная коллегия отмечает, что истец не могла направить на указанные цели
средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение исключительно на улучшение жилищных условий семьи.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского капитала содержатся в ст. 8 названного федерального закона и Правилах
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение
жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.12.2007 г. № 862.
Так, федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в
случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части
средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим
Федеральным законом.
Учитывая, что указанные выше Правила предоставляют лицу, получившему
сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) на
строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома, то названное лицо в
силу требований п. 5 Правил обязано указать в заявлении о распоряжении ими вид
расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала. Порядок, процедура и перечень документов, которые названное лицо обязано
представить вместе с заявлением о распоряжении, отличаются от процедуры,
установленной для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала,
направляемых на приобретение жилого помещения. Из указанных норм Правил следует,
что средства материнского (семейного) капитала могут быть выданы на компенсацию
затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лишь при
соблюдении определенных условий и представлении в подтверждение соответствующих
документов. При этом предусмотрено направление средств на указанные цели не
одновременно, а частично и в два этапа с учетом соблюдения требований о выполнении
основных видов работ по строительству объекта индивидуального жилищного
строительства или проведении работ по реконструкции объекта.
В заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Ш. о
направлении их на реконструкцию жилого дома не просила, соответствующие документы
не представляла.
Экспертное заключение, которым состояние жилого дома оценено как
работоспособное, отвечающее градостроительным, строительным нормам и правилам,
судебная коллегия оценивает критически.
В силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по
делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
66
При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет
возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка
её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя
полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть
признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанной экспертизе
отсутствуют сведения как о компетентности эксперта, проводившего исследования, так и
о наличии у эксперта специальных познаний в области строительства. Данных о
предоставленных как обществу, так и эксперту правах на проведение строительных
экспертиз также не имеется.
При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на
погашение задолженности по договору займа, заключенному Ш. на приобретение
непригодного для проживания жилого дома, не соответствует целевому назначению этих
средств и не способствует созданию детям истца условий, обеспечивающих достойную
жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» в качестве основной цели
установления таких мер социальной поддержки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении требований Ш.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого
производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Спор подлежит
разрешению в порядке искового производства
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 11 сентября 2013 г. № 33-5503/2013
(Извлечение)
К.К.К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности
правоустанавливающего документа, в обосновании указав, что в ее трудовой книжке
записана ее девичья фамилия «А.», после замужества ее фамилия изменена на «К.».
Просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной на имя А.К.К.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области
просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтены интересы органа ПФ РФ,
который назначил заявителю пенсию по месту жительства. Кроме того, не принято во
внимание, что документы заявителя содержат исправления в дате рождения.
Отменяя решение суда и оставляя заявление К.К.К. без рассмотрения, судебная
коллегия областного суда исходила из следующего.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что местом регистрации К.К.К. является: Омская
область, Азовский ННР, д. Роза-Долина, ул. Южная, д. 2. С 21.01.2013 ГУ ОПФ РФ в
Азовском ННР Омской области назначило заявителю пенсию в связи с достижением ею
55 лет. Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты меры по выяснению
67
вопроса о назначении заявителю пенсии, и следовательно, не привлечен к участию в деле
орган ПФ РФ, который произвел назначение пенсии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала незаконным рассмотрение
дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве
заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или
рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о
праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без
рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их
право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным
условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при
рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его
рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам
искового производства.
Заявитель указала, что установление факта принадлежности трудовой книжки
необходимо ей для оформления пенсии. Вместе с тем, по данным ГУ ОПФ РФ в Азовском
ННР Омской области пенсия назначена заявителю с 24.01.2013, однако при ее
оформлении трудовая книжка заявителя не была принята органом ПФ РФ ввиду
имеющихся исправлений в дате рождения К.К.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также
заслушав представителя ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области, судебная
коллегия пришла к выводу о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора
о праве К.К.К. на выплату пенсии в повышенном размере, что, в свою очередь исключало
возможность для рассмотрения судом заявленного К.К.К. требования в порядке особого
производства.
При таких обстоятельствах, отменяя решения суда первой инстанции, судебная
коллегия полагала необходимым оставить заявление К.К.К. без рассмотрения, разъяснив
заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
Спор о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю в
праве собственности на имущество, при условии, что объектом спорного
правоотношения является недвижимое имущество, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ
рассматривается в суде по месту нахождения такого имущества
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 28 ноября 2012 г. № 33-7764/2012
(Извлечение)
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого
имущества в виде квартиры и признании за ней права на ½ доли в праве собственности на
квартиру.
Определением судьи исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что для
разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права
на рассмотрение спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если
оно не подсудно данному суду.
68
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
определения подсудности дела по месту нахождения предъявленной к разделу квартиры в
соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор фактически заявлен не о праве на
недвижимое имущество, а о его разделе.
Указанный вывод суда основан на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в
соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том
числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно
связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд
по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иск предъявлен в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества,
раздел которого заявитель просит произвести с установлением за ней права на долю в
праве собственности на имущество. Данный спор связан с установлением права в
отношении недвижимого имущества, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ истец вправе
предъявить его в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением
искового заявления в районный суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части,
не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о
защите прав потребителей, иск о возмещении ущерба, причиненного невыплатой
страхового возмещения, в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его
жительства или пребывания
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 17 апреля 2013 г. № 33-2805/2013
(Извлечение)
Истец обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного
невыплатой страхового возмещения в пределах фактически понесенных расходов,
взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью
спора суду.
Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила
из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в
случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд исходил
из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по
месту нахождения организации.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку он
противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой
законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и
имущественного).
В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений,
изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления должны применяться общие положения
Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья
14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2
69
статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи
17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Как видно из представленных материалов, спорные правоотношения связаны с
договором страхования (имущественное страхование), в связи с чем к такому договору
применяется п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя
может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Учитывая изложенное, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного
невыплатой страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда, неправомерно возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2
ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи подлежит отмене.
Гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок по делам, подсудным мировым судьям и районным судам, отнесены
к исключительной подсудности областного суда. У судьи районного суда не имелось
правовых оснований для возвращения заявления по делу названной категории
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного
суда от 28 июня 2013 г. № 33-4665/2013
(Извлечение)
П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок, указав, что приговором районного суда она
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
кассационным определением приговор оставлен без изменения. Поскольку общий срок
рассмотрения уголовного дела составил 4 года 16 дней, считает, что имеет право на
компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи заявление П. возвращено.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции в качестве основания такого
возврата указал на поступление заявления по истечении шестимесячного срока со дня
вступления в законную силу приговора суда при отсутствии ходатайства о
восстановлении срока.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Пунктом 6 части 1 статьи 26 ГПК РФ к исключительной подсудности верховного
суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции
отнесены гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Согласно ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный
рассматривать такое заявление через суд, принявший решение.
Аналогичные положения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при
70
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
По смыслу указанных норм заявление о присуждении компенсации подается через
суд, вынесший по первой инстанции решение (определение, постановление), приговор,
либо через суд, рассматривающий дело по первой инстанции.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для вынесения определения
о возвращении заявления, поскольку рассмотрение указанного вопроса не относится к
подсудности районного суда, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с
направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции областного суда.
Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения
другого дела участвовавшими в нем лицами, в отношении иных участвовавших в
деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при
вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном
статьей 152 ГК РФ, так как ГПК РФ установлен специальный порядок исследования
и оценки данных доказательств
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 31 июля 2013 г. № 33-4993/2013
(Извлечение)
Р. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Омской области
(далее – Роспотребнадзор), в обоснование указав, что 11.04.2013 ответчик в отзыве на
другое исковое заявление о защите чести и достоинства, представленном в суд, вновь
распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. Просил опровергнуть эти
сведения, обязать ответчика компенсировать моральный вред.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. к Роспотребнадзору об
опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации
морального вреда отказано.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия
областного суда исходила их следующего.
Как видно из материалов дела, Р. 24.06.2010 приобрел матрас, продавцом которого в
копии товарного чека указан предприниматель К.Я.Ю., умерший 10.06.2010. Обнаружив
недостатки качества товара, Р. дважды обращался с претензиями. Первая претензия
удовлетворена, в удовлетворении второй отказано. В этой связи Р. обратился в
Роспотребнадзор, а затем – в суд. Спор Р. и К.С.Ю. о защите прав потребителей разрешен
мировым судьей. Решение мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения
дела в апелляционном порядке.
Впоследствии Р. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к К.С.Ю., Г.,
У., поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному выше делу они
утверждали, что Р. купил матрас у умершего к тому времени предпринимателя. Затем
предъявил иск к Роспотребнадзору, указав, что последний, письменно утверждая в ответе
на его обращение, что он купил матрас у покойного, унижает его честь и достоинство.
При рассмотрении судом дела по указанному иску Роспотребнадзор направил отзыв,
которым в очередной раз описал возникшие отношения по вопросу продажи
некачественного матраса.
Р. вновь предъявил иск о защите чести и достоинства, полагая, что опорочен
приведенным отзывом.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что сведения, по поводу
которых возник спор, содержатся в отзыве на иск.
71
Отзыв на иск, согласно статьям 35, 55, 68 ГПК РФ, представляет собой письменные
объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела. Данное доказательство подлежит проверке и оценке
судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Соответственно, в отношении сведений, содержащихся в отзыве на иск, статья 151
ГК РФ не применима, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, установленном
статьей 152 ГК РФ.
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в случае, когда
сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела
участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле
лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении
решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ,
так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и
оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее
рассмотренным делам.
Статьями 220, 134 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке.
Указанным сведениям, содержащимся в отзыве Роспотребнадзора на иск, уже дана
оценка в решении суда, которое может быть обжаловано как в апелляционном, так и в
кассационном порядке. Таким образом, нормами ГПК РФ установлен специальный
порядок оценки доказательств и обжалования судебных актов.
Кроме того, обстоятельства заключения Р. 24.06.2010 договора купли-продажи
матраса установлены решением мирового судьи. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ
после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в
деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том
же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом
факты и правоотношения.
На основании изложенного суду первой инстанции надлежало прекратить
производство по делу по иску Р. к Роспотребнадзору об опровержении сведений,
порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального. В этой связи
решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства
рассмотрел по существу дело о возмещении вреда, удовлетворив заявленные
требования в полном объеме, исходя из указанной истцом цены иска в
отсутствие расчета заявленных к взысканию денежных сумм при том, что
ответчик неоднократно указывал о своем несогласии с заявленной суммой
ущерба
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 31 июля 2013 г. № 33-4636/2013
(Извлечение)
72
ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в суд с иском к А., указав, что 03.05.2010
на автомобильной дороге общего пользования федерального значения выявлено
превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок
транспортного средства тягач Фредлайнер, принадлежащего ответчику. Указанное
обстоятельство подтверждается актом государственного инспектора Управления
государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта, подписанным водителем указанного транспортного средства
без замечаний. ФКУ Упрдор «Южный Урал» просило взыскать с ответчика денежные
средства в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге
транспортным средством при превышении установленных ограничений по массе и
нагрузкам на оси, судебные расходы, расходы по уплате госпошлины.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Изменяя решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию в счет
возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, судебная
коллегия областного суда исходила из следующего.
Судом установлено, что 03.05.2013 на пункте весового контроля ПКП «Курган»
зафиксировано превышение массы осевых нагрузок транспортного средства (тягач
Фредлайнер с прицепом), принадлежащего ответчику, о чем Управлением составлен акт
№ * от 03.05.2013, на основании которого ФКУ Упрдор «Южный Урал» произведен
расчет ущерба, причиненного ответчиком федеральной автомобильной дороге.
Согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений
отнесены к компетенции ФКУ Упрдор «Южный Урал», автомобильная дорога закреплена
за истцом на праве оперативного управления, что свидетельствует о наличии у истца
полномочия на взыскание с А. суммы ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
ином законном основании.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального,
регионального, межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с
настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными
правовыми актами.
Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными
дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных,
тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений,
выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать
автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб
73
автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и
(или) пешеходов.
Согласно статье 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам
транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или)
крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Порядок
возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда
устанавливаются Правительством Российской Федерации - Правилами возмещения вреда,
причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных
грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).
Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам
транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению
владельцами транспортных средств. Пунктом 3 установлено, что осуществление расчета,
начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным
дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных
дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального
значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального
значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных
автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому
участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного
транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства
органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4
Правил № 934).
Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным
транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений:
предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых
нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог
федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального
значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков
автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков
автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по
которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил № 934).
В рамках разрешения заявленных требований суд признал доказанным факт
осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ему на праве
собственности транспортным средством (тягач Фредлайнер с прицепом), на
автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением
предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок.
По данному факту государственным инспектором Управления государственного
автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта при участии собственника транспортного средства составлен акт № * от
03.05.2010 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном акте о
нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение
весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на
74
весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем
соответствующее свидетельство о поверке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости взыскания с А. ущерба, причиненного федеральной автомобильной
дороге.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и
уменьшить размер суммы взысканного ущерба по следующим основаниям. Ответчик на
протяжении всего судебного разбирательства выражал несогласие с суммой ущерба,
заявленной истцом к взысканию, указывая на непредставление истцом расчета цены иска.
Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не был истребован расчет
цены иска, что привело к принятию неправильного решения по делу в части размера
причиненного ущерба. Указание в акте суммы ущерба без расшифровки его расчета не
может служить надлежащим обоснованием заявленной суммы. Ответчик вправе знать о
содержании расчета требований до начала судебного разбирательства, чтобы иметь
возможность его оспорить.
При этом суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет цены иска,
который принят за основу при вынесении апелляционного определения, так как иных
достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба в материалы
дела не представлено. Данный расчет произведен на основании Правил возмещения вреда,
причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных
грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.11.2009 N 934, и соответствует данным об осевых нагрузках автомобиля ответчика,
указанных в акте от 03.05.2010.
Судебной коллегией произведена замена взыскателя в исполнительном
производстве по взысканию задолженности по кредитному договору
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 26 декабря 2012 г. № 33-8162/2012
(Извлечение)
Общество обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном
производстве, в обосновании указав, что ему переданы права по закладной на основании
договора купли-продажи, заключенного с Банком в отношении должника А.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в
исполнительном производстве.
Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из
следующего.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство представляет собой переход процессуальных
прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного
производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,
перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта
другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного
производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до
его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были
обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник
заменил.
75
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда
удовлетворены исковые требования Банка, с А. в пользу истца взыскана задолженность по
кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое
помещение, выданы исполнительные листы.
Общество просило заменить взыскателя по исполнительному производству по
исполнению названного решения суда, ссылаясь на то, что на основании договора куплипродажи закладных приобрело права требования к А. В подтверждение указанного
представлена закладная, имеющая отметку о передаче прав по ней в пользу общества.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой
обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку
иное не установлено названным Федеральным законом. Согласно требованиям пунктов 13 ст. 48 указанного федерального закона при передаче прав на закладную совершается
сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной
отметку о новом владельце, если иное не установлено названным федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех
удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все
удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по
обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального
залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается
законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной,
сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 ст. 48
названного федерального закона.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд
сослался на разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» и указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его
заключении.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами
суда, поскольку сделка, по которой передана закладная (договор купли-продажи
закладных), А. не оспорена, доказательств ее незаконности не представлено.
Кредитный договор, заключенный между Банком и А., предусматривает право
кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 договора, другому лицу
в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и
передать саму закладную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная
коллегия определение суда отменила, произвела замену взыскателя в исполнительном
производстве по взысканию с А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество с Банка на общество.