Милитаризация космоса как проблема международных

На правах рукописи
МАИЛЯН ПАВЕЛ ГОРЮНОВИЧ
МИЛИТАРИЗАЦИЯ КОСМОСА КАК ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ: ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА (1957-2010гг.)
Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая история)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени
кандидата исторических наук
Краснодар – 2013
Диссертация выполнена на кафедре новой, новейшей истории и международных
отношений факультета истории, социологии и международных отношений
Федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования “Кубанский государственный университет”.
Научный руководитель:
Ватульян Флора Валентиновна
кандидат исторических наук, доцент,
профессор кафедры новой, новейшей
истории и международных отношений
ФГБОУ ВПО “Кубанский
государственный университет”
Официальные оппоненты:
Иващенко Александр Стефанович
доктор исторических наук, профессор,
зав. кафедрой всеобщей истории ФГБОУ
ВПО “Адыгейский государственный
университет”
Манько Сергей Анатольевич
кандидат исторических наук,
руководитель Представительства
Министерства Иностранных дел России в
г.Краснодаре
Ведущая организация:
ФГБОУ ВПО “Армавирская
государственная педагогическая
академия”
Защита диссертации состоится “22” ноября 2013г. в 13.00 на заседании
Диссертационного совета Д 212.101.03 по историческим наукам при
Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г.Краснодар,
ул.Ставропольская, 149.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского
государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар,
ул. Ставропольская, 149, читальный зал.
Автореферат диссертации разослан “___” октября 2013г.
Учёный секретарь Совета по защите
докторских и кандидатских диссертаций,
кандидат исторических наук, доцент
2
П.П. Матющенко
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования продиктована необходимостью мирной
кооперации в области освоения космоса, которая невозможна, пока неизвестен способ
предотвращения военного использования космического пространства, гонки
вооружений и переноса её в космос. Во времена Холодной войны на космическую
деятельность тратились огромные средства, особенно двумя сверхдержавами,
определивших направление освоения космоса. Оно включало в себя не только мирное
его использование в гражданских целях, но и милитаризацию космоса,
характеризовавшуюся использованием искусственных спутников Земли в
гражданских и военных целях, испытаниями противоспутникового и
противоракетного оружия, а также разработки средств доставки. С крушением
Советского Союза в 1991 году специфика освоения космоса изменилась – с одной
стороны космическая деятельность стала более публичной, с другой – вслед за
новыми техническими возможностями появились новые, порой агрессивные,
направления в военных стратегиях стран. Роль страны на международной арене стала
определяться не только военной и экономической мощью, но и способностью
добиться выдающихся успехов в области высоких технологий, от космической
деятельности, как катализатора новых научно-технических идей, стало зависеть
благосостояние государства. Осознание лидерами государств выгод, получаемых от
освоения космоса, вместе с появлением космических активов, от которых зависит
функционирование всей инфраструктуры или обороноспособности, привело к
опасениям, что собственность в космосе может стать “ахиллесовой пятой”
государства, заманчивой целью для нанесения удара, создавая угрозу национальной
безопасности страны. Как следствие, повысилось внимание политических элит
государств к космической деятельности, которое привело к её восприятию как одной
из важнейших основ национальной безопасности. Кроме того, успехи или неудачи
государства в космосе трактуются в обществе как успех или неудача страны, таким
образом, космическая деятельность приобретает функцию мощного политического
инструмента. Поэтому в XXI веке процесс определения новых целей и задач в
космической деятельности идет быстрыми темпами во всех космических державах, и
отражается в их космических программах – происходит пересмотр стратегий
космической деятельности. Проведение реформ приводит к значительным
изменениям в сфере внешней и внутренней политики, экономики и военных дел, и
тянет за собой вопросы обороноспособности, проблема милитаризации космоса
сводится к вопросам технического и юридического характера. Космическая
деятельность, являясь продуктом мирового научно-технического прогресса, сама
стала мощным двигателем прогресса, непрерывно пополняя неоценимый по значению
и беспрецедентный по объему поток новых знаний, технологий и научных разработок,
внося значительный вклад в обеспечение устойчивого развития человечества. Эти
тенденции могут не только сохраниться в ближайшие десятилетия, но и усилиться.
Стабильное и мирное использование космоса невозможно, если не остановить
милитаризацию космического пространства и его военное использование.
Следующим шагом может стать развёртывание космического оружия, которое
3
непременно приведёт к новому витку гонки вооружений, которая ослабит
экономические связи государств и подорвёт их доверие друг к другу. Данное
исследование посвящено изучению милитаризации космоса как проблемы
международных отношений, причин её появления во времена Холодной войны,
последствий, отразившихся на космической деятельности держав после Холодной
войны, а также возможностей предотвращения милитаризации космоса.
Объектом исследования является история милитаризации космоса как
проблемы международных отношений.
Предметом исследования является содержание, характер и специфика
проблем милитаризации космоса, а также конкретные действия ведущих
космических держав и международных организаций по предотвращению военного
использования космоса и размещения оружия в космическом пространстве.
Территориальные рамки исследования охватывают государства,
вкладывающие наибольшее количество средств в освоение космоса и его
использование в военных целях: Россия, США, Израиль, страны-члены ЕС, Япония,
КНР, Индия.
Хронологические рамки работы обусловлены событиями 1957-2010гг. В этот
период произошли события, влияющие на вопросы милитаризации космоса: запуск
спутников, ядерные испытания в космосе, разработка противоспутникового оружия.
Началом исследования определён 1957 год, когда был произведён запуск первого
искусственного спутника Земли. Этот момент общепризнанно считается отправной
точкой не теоретического, а практического освоения космоса. Это событие было
военным по своей природе и породило цепочку военно-космических проблем.
Исследование ограничивается 2010г. в связи с тем, что Европейский союз принял
окончательную версию европейского кодекса поведения в космическом пространстве,
который укреплял меры доверия государств друг другу в области освоения космоса, и
являлся важным шагом на пути прекращения милитаризации космоса. Европейский
кодекс поведения стал альтернативой выдвинутому Россией и Китаем проекту
договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве.
Европейский кодекс поведения стал влиять на деятельность государств на
международной арене в области освоения космоса, что стало началом нового этапа
сотрудничества космических держав. Также в 2010 году произошёл очередной застой
в работе Конференции по разоружению из-за невозможности прийти к консенсусу по
повестке дня.
Степень научной разработанности темы исследования. Попытки решить
основные проблемы безопасности, связанные с милитаризацией космоса, стоявшие
перед странами в течение периода с 1957-2010гг., встречаются в научных трудах
исследователей и ученых различных стран. Автору представляется, что работы
отечественных ученых можно отнести к трём разным категориям: общие работы,
посвящённые истории международных отношений и национальной безопасности,
вскользь затрагивающие проблему милитаризации космоса;1 специальная
Алмазов В. Финансирование программы СОИ и участие в ней союзников. // Зарубежное военное обозрение. №1.1991.С.80;
Арбатов А.Г. Военно-политические аспекты отношений США с Россией. // Международные процессы. 2009.Т.7.№1(19).
С.33-44; Володин О. Ракетная промышленность Франции: Проблемы международной безопасности и российско-канадские
1
4
литература по военному использованию космоса, которая содержит отдельные блоки
по милитаризации космоса;2 конкретные исследования, изучающие отдельные
аспекты милитаризации космоса.3 К наиболее значимым из общих работ автор
выделяет исследование А.А. Громыко, В.Б.Ломейко “Новое мышление в ядерный
век”4 доказывается несостоятельность идеи обеспечения ядерной безопасности через
милитаризацию космоса. Даётся конструктивная критика политики президента
США Р.Рейгана, направленной на отмену доктрины взаимного гарантированного
уничтожения. Основная идея, почерпнутая из этой работы, заключается в опасности
переноса гонки вооружений в космос, которая будет неразрывно связана с
наращиванием системы противоракетной обороны и ядерным оружием. В работе
Е.Ю. Усовой “Развитие израильской концепции национальной безопасности: новые
проблемы и тенденции на рубеже веков”5 отмечается, что зависимость Израиля от
экономической и политической поддержки США, а также постоянная опасность,
исходящая со стороны арабских государств делает космический компонент
полезным для армии Израиля. Спутники предоставляют независимую от какой-либо
третьей стороны разведывательную информацию и позволяет правительству
Израиля принимать верные военно-политические решения. В исследовании А.Д.
Богатурова, А.В. Фененко “Кризис стратегии навязанного консенсуса”6 авторы
задаются вопросом, смогут ли США не допустить пересмотра рядом держав
условий, сформировавшейся в последнем десятилетии XX века – стратегии
“навязанного консенсуса”, анализируя вызовы с которыми приходится бороться
США для сохранения своих лидирующих позиций. Во главу угла поставлены
проблемы ядерного разоружения и предотвращения милитаризации космоса.
отношения. // Дипломатический вестник. 2001. №1. С. 24-37; Кокошин А.А. Проблемы обеспечения стратегической
стабильности: Теоретические и прикладные вопросы. М.: “Едиториал УРСС”. 2011.464c; Философия общего дела.
состояние и перспективы развития.//Зарубежное военное обозрение. 2006. №9. С.23-27; Гушев А. Итоги войны в зоне
Персидского залива. // Зарубежное военное обозрение. 1991. №6. С.11; Русский космизм: антология философской мысли /
Под ред. Семёнова С.Г. М.: Педагогика-Пресс. 1993. 365 с; Широкорад А.Б. История авиационного вооружения.–Минск:
изд-во Харвест. 1999. 560с;
2
Бендиков М., Фролов И. Россия: экономика, политика. Проблемы и перспективы космической деятельности
России//Мировая экономика и международные отношения. 2004.№002. С.60-71; Василевская Э.Г. Правовой статус
природных ресурсов Луны и планет. М.:АН СССР.1978.141с; Вылегжанин А., Юзбашян М. Космос в международноправовом аспекте. // Международные процессы. 2011.Т.9,№3(27). С.33-47; Космическое оружие. Дилемма
безопасности/Под ред. Е.П.Велихова. М.: Мир, 1986. 182с; Подвиг П. Есть ли будущее у Договора по ПРО? //Ядерный
контроль. 2000. Т. 6., №5. С.6-8; Родин А. Космическая промышленность КНР // Новости космонавтики. 2004. №2. С.56;
Ядерное распространение. Новые технологии, вооружения и договоры. / Под ред. А. Арбатова, В. Дворкина. М.:
РОССПЭН. 2009. 163 с;
3
Афанасьев И. Неудачный запуск японских спутников-шпионов. // Новости космонавтики. 2004. №1. С.22-24; Белоус В.С.
Противоракетная оборона и оружие XXI века. М.: Вече. 2002. 480с; Дорофеев В. Взгляды американского военного
руководства на формы боевого применения космических сил. // Зарубежное военное обозрение. 2001.№ 8. С.25-32; Есин
В. Проблема ПРО в глобальной политике // Международные процессы. 2009. T.7 №2 (20). C. 17-31; Железняков А.Б.
Испытания ядерного оружия в космосе. // Атомная стратегия XXIв. 2005.№3(17). С.20-22; Лантратов К. Убийцы
спутников, фотографы спутников… // Новости космонавтики. 2010.Т.12 №10(213). С.62; Ознобищев С. К., Родионов С. Н.
США на пути милитаризации космоса. М.: Знание. 1987.63с; Родин А. Космическая промышленность КНР // Новости
космонавтики. 2004. №2. С.56; Ядерное распространение. Новые технологии, вооружения и договоры. / Под ред. А.
Арбатова, В. Дворкина. М.: РОССПЭН. 2009. 163с;
4
Громыко А.А., Ломейко В.Б. Новое мышление в ядерный век. М.:“Международные отношения”.1984.145с.
5
Усова Е.Ю. Развитие израильской концепции национальной безопасности: новые проблемы и тенденции на рубеже
веков. Проблемы безопасности в Азии / Под ред. Хазанова А.М. М.: Европеум-Пресс. 2001.191с.
6
Богатуров А.Д., Фененко А.В. Кризис стратегии “навязанного консенсуса” // Свободная мысль. 2008. №12(1595). С. 6.
5
К наиболее значимым специальным исследованиям по теме диссертации,
автор относит научный труд С.И. Радзиевского “Милитаризм – угроза миру и
цивилизации”,7 в котором милитаризация космоса показана как дестабилизирующий
фактор международных отношений, подвергающий серьезному испытанию
сложившуюся систему международных договоренностей по поддержанию
стратегической стабильности как на глобальном, так и на региональном уровне. В
исследовании А.В. Крутских “Космос в политическом измерении”,8 поднимается
вопрос об использовании гражданских космических объектов и оборудования в
военных целях. Работа полезна тем, что обращает внимание на отсутствие в
международной практике нормативно-правового регулирования коммерческой
деятельности в космосе. Ввиду этого военное использование космоса
негосударственными акторами международных отношений может стать
реальностью.
К наиболее значимым конкретным исследованиям автор относит две
коллективные монографии отечественных учёных А.Г. Арбатова, В.З. Дворкина
“Космос: оружие, дипломатия, безопасность”9 и “Ядерное распространение: новые
технологии, вооружения и договоры”,10 в которых исследуется глубокая взаимосвязь
и взаимозависимость ядерного оружия и космических технологий. Благодаря этим
работам у автора сложилось представление о процессах, являющихся частью
ядерного нераспространения и предотвращения размещения ядерного оружия в
космосе. В исследовании С.К. Ознобищева, В.Я. Потапова “Как готовился
“асимметричный ответ” на “стратегическую оборонную инициативу” Р.Рейгана:
Велихов, Кокошин и другие”11 рассмотрены политические и технические этапы
подготовки ответа и дана характеристика учёных, политиков, военных СССР,
которые пытались обеспечить национальную безопасность своей страны меньшими
средствами. Показано, что междисциплинарные коллективы, прорабатывающие
политико-военные вопросы способны вывести на качественно новый уровень
решение серьёзных угроз. В совместном исследовании С.К. Ознобищева и С.Н.
Родионова “США на пути милитаризации космоса”12 анализируется не только
политическая составляющая проекта “Звёздные войны”, но также кратко даётся его
техническое устройство. Работа представляет интерес с точки зрения исторического
материала, так как раскрывает представления специалистов СССР о СОИ. В
исследовании А.В. Фененко “Конкуренция в космосе и международная
безопасность”13 анализируются взаимоотношения между государствами с позиции
национальной безопасности. Термин “космическая безопасность” используется для
отражения конкурентной борьбы между различными акторами международных
Милитаризм – угроза миру и цивилизации / Под ред. С.И. Радзиевского М., 1987.
Крутских А.В. Космос в политическом измерении // Международные процессы. 2007. Т.5.№ 2(14). С.16-27.
9
Космос: оружие, дипломатия, безопасность / Под ред. А.Г. Арбатова, В.З. Дворкина. М.: РОССПЭН. 2009.
10
Ядерное распространение. Новые технологии, вооружения и договоры. / Под ред. А.Г. Арбатова, В.З. Дворкина. М.:
РОССПЭН. 2009.
11
Ознобищев С.К., Потапов В.Я. Как готовился “асимметричный ответ” на “Стратегическую оборонную
инициативу” Р. Рейгана: Велихов, Кокошин и другие. М.: Ленанд. 2008.
12
Ознобищев С. К., Родионов С. Н. США на пути милитаризации космоса. М.: Знание. 1987.
13
Фененко А.В. Конкуренция в космосе и международная безопасность // Международные процессы. 2008. Том 6.
№3(18). С.26-44.
7
8
6
отношений в области освоения космоса. Полезность исследования А.В. Фененко
заключается в освещении автором истории вопроса обеспечения космической
безопасности. В научном труде А.И. Шевцова “Предотвращение милитаризации
космоса: политико-правовые аспекты проблемы, возможные практические шаги”14
подчёркивается необходимость разработки нового всеобъемлющего договора по
космосу, который бы полностью запрещал военную деятельность в космическом
пространстве. Отмечается, что выход США из договора по ПРО 1972 года служит
доказательством стремления США разместить оружие в космосе. В работе делается
вывод, что в дальнейшем появится возможность развернуть боевые системы в
космосе и на земле.
Можно сделать вывод, что в работах отечественных исследователей
советского периода милитаризм осуждался, но сущность милитаризации космоса не
раскрывалась. После развала СССР вопросам мирного освоения космоса стало
уделяться больше внимания, что, связано с ослаблением военно-промышленного
комплекса страны, а также с инициативами российского правительства,
направленными против милитаризации космоса.
Исследования зарубежных учёных, изучающих вопросы милитаризации
космоса, также как и отечественную историографию, можно разделить на общие15,
специальные16 и конкретные.17
Из общих работ западных авторов нужно отметить сборник исследований
американских учёных-историков под редакцией С.Дж. Дика “Вспоминая
космическую эру”.18 Каждая статья освещает различные события или явления,
связанные с освоением космоса. Особый интерес вызывает статья Э.Дж. Батрика
“Правое дело: революция Рейгана и космическая программа США”19. В ней
осмысливается космическая политика США во время президентства Р.Рейгана,
14
Шевцов А.И. Предотвращение милитаризации космоса: политико–правовые аспекты проблемы, возможные
практические шаги. [Электронный ресурс] // Региональный филиал стратегических исследований [сайт] URL:
http://www.db.niss.gov.ua/docs/dis/119.htm (дата обращения: 26.12.2010)
15
Acheson 560с; R. Consensus versus Progress?//The First Committee Monitor. 2010.№5. P.3; Arevalo-Yepes C., Froelich A. The
Need for a United Nations Space Policy. // Space policy. 2010.№26. p.3-8; Cha V. Japan – Korea Relations: Engagement from
Strength.//The Wall Street Journal. 2004.May 6.; Gaddis J.L. The Cold War. -Boston:Allen Lane. 2006. 352p; Montluc B. Russia’s
resurgence: prospects for space policy and international cooperation.//Space policy. 2010. №26. P.15-24.
16
Boutros-Ghali B. International Cooperation in space for security enhancement // Space policy 1994. №10. P.265-276; Burzykowska
A. Smaller States and the New Balance of Power in Space // Space Policy 2009. №25. P187-192; Cervino M., Davolio S. Is the
“peaceful use” of outer space being ruled out? // Space policy. 2003. №19. P.231-237; Grego L., Wright D. Obama’s Space Policy:
What Will it Mean for International Cooperation.//Union of Concerned Scientists. 2010.June 22; Lakoff S., York H. A shield in
Space? Technology, Politics, and the Strategic Defense Initiative. -Berkley. University of California Press. 1989. 409 p; Paikowsky D.
Israel’s Space Program as a National Asset.//Space policy. 2007. № 23. P. 90-96; Robinson J. Transparency and Confidence-building
Measures for Space Security.//Space policy. 2011. № 27. P.27-37; Williams P. Canada’s Perspective on Space Security. // Security in
Space. The Next Generation. Conference Reports. –Geneva. Switzerland. 2008. P. 191-194.
17
Cervino M., Davolio S. Is the “peaceful use” of outer space being ruled out? // Space policy. 2003. №19. P.231-237; Jakhu R.
Capacity Building in Space Law and Space Policy. // Science Direct. 2009.№44. P. 1051-1054; Krepon M., Clary C. Space
Assurance or Space Dominance. The Case against Weaponizing Space. –Washington D.C. The Henry L. Stimson Center. 2003.
P.10; Lakoff S., York H. A shield in Space? Technology, Politics, and the Strategic Defense Initiative. -Berkley. University of
California Press. 1989. 409p; Moltz J. The politics of space security: strategic restraint and the pursuit of national interests. Stanford:
Stanford security studies. 2008.384p; Williams P. Canada’s Perspective on Space Security. // Security in Space. The Next
Generation. Conference Reports. –Geneva. Switzerland. 2008. P. 191-194.
18
Dick S. J. Remembering the Space Age. -Washington D.C. NASA. History Division. 2008. P.480.
19
Butrica A.J. The “Right” Stuff: The Reagan Revolution and the US Space Program. Remembering the Space Age. -Washington
D.C. NASA. History Division. 2008. P. 121-134.
7
краеугольным камнем которой была СОИ. Автор называет программу “Звёздные
войны” триумфом идеологического течения “новые правые”, основу которого
составили ультраправые организации США. Роль идеологии в космической
политике США показана как определяющая на момент президентства Р.Рейгана.
Коллективный научный труд американских исследователей под редакцией С.Дж.
Дика и Р.Д. Лониса “Социальное значение космических полётов”20 освещает степень
воздействия космической деятельности на экономическую, социальную,
культурную, а также военную сферы. Особенный интерес вызывает поднятый в
нескольких статьях книги вопрос использования спутников для обеспечения
национальной безопасности. Проблемы США в освоении космоса в 1970-1980-х гг.
отмечены в книге М. Мичода “Устремляясь к высокому пределу 1972-1984”.21
Исследуется максимальное количество аспектов, влиявших на американскую
космическую программу. Милитаризация космоса показана автором как один из
важнейших моментов выбранного для изучения периода. В публикации польского
учёного А. Буржиковска “Малые державы и новый баланс сил в космосе”
рассматривается деятельность молодых космических держав, и анализируются
последствия их политики для международной безопасности.22 Понять, как будет
протекать процесс милитаризации космического пространства, позволяет сравнение
политики традиционных и молодых космических держав в случае получения
последними бóльших экономических и политических выгод от освоения космоса.
К значимым специальным исследованиям западных учёных относится статья
Г. Хастеда “Спутники разведки и национальная безопасность”,23 в которой запуск
первых спутников характеризуется как отправная точка для развития
разведывательного сообщества США. Появление новых источников информации –
спутников-разведки, обеспечило изменения самой политической среды,
обеспечивающую национальную безопасность. Из этой работы взята на вооружение
идея, что функция проверки информации делает спутники ключевым элементом
сотрудничества государств. В продолжение этой идеи в исследовании Э. Конвея
“Спутники и безопасность: космос на службе у человечества”24 анализируются
изменения в социальной, научной и в военной сферах с появлением космических
технологий. Делается упор на идее, что военное использование космических
технологий означает укрепление тактического превосходства и его глобальность.
Экономическим последствиям стимулирования научного и технологического
развития в военно-космическом направлении уделено внимание в совместном
научном труде В. Зегвельда, К. Энцинга “СОИ: технологический прорыв или
экономическая авантюра”.25 Детальное описание самой СОИ: истоков, содержания,
размера и перспективы программы позволяют увидеть какое влияние она оказала на
20
Dick S. J., Launius R.D. Societal Impact of Spaceflight. -Washington D.C. NASA. History Division. 2007. P.695.
Michaud M.A. Reaching for the High Frontier. The American Pro-Space Movement.1972-1984. Westport: Praeger
Publishers.1986.
22
Burzykowska A. Smaller States and the New Balance of Power in Space // Space Policy. 2009.№25. P.190.
23
Hastedt G. Reconnaissance Satellites, Intelligence, and National Security. Societal Impact of Spaceflight. --Washington D.C.
NASA. History Division. 2007. P. 369-386.
24
Conway E. Satellites and Security: Space in Service to Humanity. Societal Impact of Spaceflight. Washington D.C. NASA.
History Division. 2007. P. 267-288.
25
Зегвельд В., Энцинг К. СОИ: технологический прорыв или экономическая авантюра? -М.: Прогресс. 1989.
21
8
американскую промышленность в 1980-х гг. Информационный материал о военных
расходах различных стран и анализ результатов сотрудничества космических держав
по вопросам ограничения использования космоса в военных целях взят автором из
ежегодника стокгольмского института исследований проблем мира (СИПРИ), в
котором анализируются проблемы безопасности и нераспространения, контроля над
вооружениями и разоружения.26
В научном труде английских учёных, который относится к конкретным
исследованиям, М.Мин, Дж. Уилсдона “Властители вселенной. Наука, политика и
новая космическая гонка”27 предпринимается попытка определить место
Великобритании среди космических держав и анализируется влияние страны на
проблему милитаризации космоса. Выводы авторов сводятся к тому, что
Великобритания может действовать в космосе только в рамках больших
объединений, таких как европейское космическое агентство или всецело опираться
на более могучих союзников, таких как США, и использовать их ресурсы для
обеспечения своей национальной безопасности.
В работе немецкого исследователя У. Детлева “Общая безопасность в космосе
и международный закон: взгляд Европы”28 анализируется возможность переноса
европейского опыта обеспечения общей безопасности в космосе на международные
усилия по предотвращению милитаризации космического пространства.
Подчёркивается важность разработки юридических и экономических механизмов.
Основная мысль – доктрина взаимного гарантированного уничтожения может быть
заменена доктриной “взаимной гарантированной безопасности”.
В отличие от работ отечественных учёных в ранних исследованиях западных
учёных вопросы милитаризации космоса рассматривались отдельно от гражданской
космической деятельности, а тема национальной безопасности шла неотрывно от
проблем ядерной безопасности. Однако с исчезновением угрозы глобальной ядерной
войны, и появлением опасности региональных конфликтов, милитаризация космоса
стала выходить на передний план как проблема национальной безопасности.
Проблеме милитаризации космоса посвящены работы азиатских учёных,
поскольку страны азиатско-тихоокеанского региона вовлечены в освоение космоса,
эти исследования приобретают особую важность. Статья китайского учёного Л.
Цзайци “Мягкая сила” в стратегии развития Китая”29 раскрывает сущность политики
КНР, основанной на “мягкой силе”, которая должна быть подкреплена “твёрдой
силой” для эффективной международной политики. В исследовании отмечено,
каким образом космическая деятельность может быть вписана в политику Китая и
какое влияние окажет на неё.
В публикациях индийских исследователей А. Шармы “Аэрокосмическое
командование Индии”30 и Б. Гопаласвами “Наука и политика индийской системы
противоракетной обороны”31обозреваются причины военно-космической политики
Штоленхейм П.,ФрухартД.,Омитуган В.,Пердомо К.Военные расходы и вооружения.ЕжегодникСИПРИ.М.:Наука.2007.
Mean M., Wilsdon J. Masters of the Universe. Science, politics and the new space race. London. Demos. 2004.
28
Detlev W.Common Security in Outer Space and International Law.UNIDIR.–New York:United Nations Publications.2006. 296p.
29
Цзайци Л. “Мягкая сила” в стратегии развития Китая. // Полис. 2009. № 4. С.149-155.
30
Sharma A. India's Aerospace Command // Institute of Peace and Conflict Studies. 2007.№2205.
31
Gopalaswamy B., Wang T. The Science and Politics of an Indian ASAT Capability. // Space Policy. 2010. №26. P.229-235.
26
27
9
Индии: рост экономического и политического влияния страны, важность космоса
для поддержки статуса великой державы, страх упустить возможность повлиять на
решения в космической области, защита наземных и космических активов. Эти
работы помогают понять, что основной упор правительство Индии делает на
реорганизацию аэрокосмического командования, и на укрепление своих
международных связей и поспешные решения в этом вопросе могут оказать
губительное влияние на стратегическую стабильность в регионе.
Изменения в космической политике Японии освещены в публикации
японского учёного М. Савако “Трансформация японской космической политики: от
мирного использования космоса до основного закона о космосе”.32 В исследовании
подчёркивается мысль, что реорганизация космических ведомств и принятие
парламентом Японии резолюции о мирном освоении космоса способствует
проникновению военной деятельности в космическую программу, в нарушение
статьи 9 Конституции Японии, означающей невоенное применение любых
технологий. Автором сделан вывод, что милитаризация японской космической
деятельности сбалансирует китайскую военно-космическую программу.
Азиатские исследователи рассматривают освоение космоса как национальные
проекты, влияющие на взаимоотношения с соседними государствами.
Соответственно, проблема милитаризации космоса для них неотделима от вопросов
безопасности в азиатско-тихоокеанском регионе.
Милитаризация космоса изучается как экономическая и политическая
проблема, в крепкой связке с вопросами национальной безопасности. Ввиду
отсутствия прогресса в решении вопроса о прекращении милитаризации космоса,
основное внимание учёных уделяется опасениям, что в космосе будут размещены
боевые системы. Основная мысль, к которой приходят авторы – милитаризация
космоса идёт своим чередом и задача в начале XXI века предотвратить появление
оружия в космосе. Формируется противоречие между известным и неизвестным
знанием – несмотря на огромное количество научных трудов, дающих представление
о пагубности политических решений, приводящих к военному использованию
космоса, не существует предложений чётко выверенного механизма предотвращения
милитаризации космоса, который бы удовлетворял интересам всех акторов
международных отношений.
Цели и задачи. Автор поставил перед собой цель изучить содержание и
характер милитаризации космоса, общие закономерности и специфику её развития с
1957-2010гг., возможности предотвратить военное использование космоса и
размещение оружия в космическом пространстве, проанализировав ряд конкретных
проблем, что предполагает постановку и решение следующих задач:
1. Проанализировать политику США и СССР по отношению к военному
использованию космического пространства.
2. Вскрыть степень эффективности международно-правовых норм (1960х-1980х гг.),
направленных против милитаризации космоса.
Sawako M. Transformation of Japanese Space Policy: From the “Peaceful Use of space” to “the Basic Law on Space”
[Электронный ресурс] // The Asia-Pacific Journal: Japan Focus. 2009. Vol.44-1-09. URL: http://www.japanfocus.org/-MaedaSawako/3243 (дата обращения: 24.08.2011)
32
10
3. Осмыслить влияние двух сверхдержав на последующую милитаризацию космоса
и на военный вектор освоения космического пространства другими странами.
4. Уяснить причины, побудившие страны использовать космос в военных целях.
5. Выявить сущность проблемы милитаризации космоса, военизации космоса в
период 1991-2010гг.
6. Определить приоритетные направления военно-космической политики основных
космических держав.
7. Рассмотреть возможность обновления международно-правового режима,
направленного против милитаризации космоса.
8. Выяснить масштабы усилий государств в борьбе против милитаризации
космического пространства.
9. Раскрыть особенности мер, предпринимаемых международными организациями
и мирными конференциями против милитаризации космоса.
В процессе исследования автор руководствовался такими методологическими
принципами как объективность и историзм. Важнейшим принципом
исторического познания является принцип объективности. Объективность требует
всестороннего анализа исторических фактов, событий, процессов. Это позволяет
исследовать одну за другой стороны избранной проблемы. В работе автор
использовал
следующие
методы:
сравнительный,
детерминистский,
хронологический, метод типологии и классификации, системный. Использование
сравнительного метода заключается в том, что автор производил аналитическое
сравнение деятельности космических держав в области милитаризации космоса,
включая их взаимодействие и влияние друг на друга. Хронологический метод
подразумевает изучение темы во временной последовательности. Следовательно,
необходимо рассмотреть проблемы милитаризации космоса в период с середины
1950-х гг. по 1991 год – с подготовки к запуску первого спутника до последнего года
существования одной из крупнейших космических держав, когда изменился подход к
космической деятельности у многих держав, обладающих космической программой.
Данный временной отрезок предвосхищает события 1991-2010 гг., помогает их
осмыслить. Период после Холодной войны характеризуется гораздо большей по
сравнению с предыдущим периодом интеграцией космического компонента в
военные программы государств, ростом количества космических держав,
рассматривающих космическую технологию как нечто неотделимое от национальной
безопасности страны, испытаниями противоспутникового оружия, которые вызвали
озабоченность мирового сообщества. В рамках детерминистского метода автор
стремился выявить причины, которые приводили к милитаризации космоса на
международной арене в изучаемый период. При помощи метода типологии и
классификации в рамках темы автор свёл многообразие событии на международной
арене к событиям, главным образом, затрагивающим действия нескольких
космических держав, которые определяли и определяют политику в области военного
использования космоса. Используя системный подход, автор смог проследить
динамику развития милитаризации космоса, выявить основные проблемы, провести
моделирование событий, которые выстраиваются в стройную схему в рамках
изучаемого периода.
11
В основе источниковой базы исследования лежат международно-правовые
акты в области использования космического пространства, документы
международных организаций и законодательные акты держав по различным аспектам
космической деятельности, заявления государственных деятелей и мемуары. Работа
базируется на открытых источниках и в ней представлен минимум архивных
документов, ввиду закрытости многих из них.
К архивным документам, впервые вводимым в научный оборот, относятся
делопроизводственные документы: дипломатическая переписка английских и
французских дипломатов о начале европейского сотрудничества в космосе; вопросы
легитимности запусков искусственных спутников Земли и проблема ядерных
испытаний в космое; доклад по контролю за космическими вооружениями для Форинофис.33
К международно-правовым актам относится договор по космосу 1967 года,34
послуживший основой для более глубокого изучения автором основополагающих
принципов освоения космоса, их сильных и слабых сторон. Изучение договора
позволило выявить слабые и сильные стороны международно-правового режима,
регламентирующего космическую деятельность. Договор об ограничении систем
противоракетной обороны (Договор по ПРО)35 между США и СССР, который был
ценен для обеих сверхдержав тем, что был связующим звеном между космическими
технологиями и их военным использованием.
Документы международных организаций, таких как ООН, подотчётного ей
комитета по использованию космического пространства в мирных целях и
Конференции по разоружению представляют интерес для исследования, из-за их
существенной роли, как формы сотрудничества стран и многосторонней дипломатии.
Резолюции генеральной ассамблеи ООН,36 в которых страны призывают к
разоружению под международным контролем или делается основной акцент на
предотвращении размещения оружия в космическом пространстве.
В источниковую базу диссертации также вошли законодательные и
нормативные акты космических держав.37 Из содержания этих документов можно
33
Outer Space . Legal and Defence Aspects. Launching of SAMOS. January 5, 1961. -UK: The National Archives. IA S81/2; Outer
Space – U.S. High Altitude Nuclear Tests. British Concern. October 16, 1962. -UK: The National Archives. GP 101/17; Space
Research Project. Views of French Government. September 15, 1960. -UK: The National Archives, IA S171/62; Arms Control in
Space. Foreign Policy document №44. December 1979. -UK: The National Archives, FO972/45
34
Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Peaceful Uses of Outer Space, Including the Moon
and Other Celestial Bodies of 1967. [Электронный ресурс] // UN Office for Outer Space Affairs [сайт] URL:
http://www.unoosa.org/oosa/SpaceLaw/outerspt.html (дата обращения: 21.12.2010)
35
Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty 1972 [Электронный ресурс] // US Department of State. [сайт] URL:
http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/abm/abm2.html (дата обращения: 18.09.2011)
36
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН “Вопрос о разоружении” A/RES/1722(XVI). A/PV.1067. 20.12.1961г. //
Резолюции 16 сессии Генеральной Ассамблеи. ООН. Нью-Йорк. -2009. С.5.; Резолюция Генеральной ассамблеи
ООН “Вопрос о всеобщем и полном разоружении” A/RES/1884 (XVIII). A/PV.1244. 17.10.1963г. // Резолюции 18 сессии
Генеральной Ассамблеи. ООН. Нью-Йорк. -2010. С.15; Prevention of an arms race in outer space. A/RES/36/97C. A/36/PV.91.
9.12.1981 // United Nations. 36 General Assembly. NYC. -2010; Резолюция Генеральной ассамблеи ООН “Международное
сотрудничество в использовании космического пространства в мирных целях” A/RES/1721(XVI) A/PV.1085. 20.12.1961г. //
Резолюции 16 сессии Генеральной Ассамблеи. ООН. Нью-Йорк. -2009; Обязательство СССР не выводить в космос
первым ядерное оружие. Документ конференции по разоружению. CD/PV.252 от 22.03.84 г. [Электронный ресурс] //
Законодательство России [сайт] URL: http://bestpravo.ru/fed1991/data03/tex14438.htm (дата обращения: 21.06.2011)
37
National Aeronautics and Space Act of 1958 of the USA. [Электронный ресурс] // National Aeronautics and Space
Administration [сайт] URL: http://history.nasa.gov/spaceact.html (дата обращения: 12.09.2011); National Security Space Strategy
12
выявить мотивы, лежащие в основе национальных космических программ, а также
понять роль космических технологий в обеспечении национальной безопасности
государств. В России нормативная база космической деятельности складывается из
разных документов, и создание свода документов было попыткой отладить
организацию космической деятельности и предоставить экономические,
политические условия для ее осуществления. Закон по аэронавтике и исследованию
космического пространства принятый в 1958 году в США, определяет развитие
внешней и внутренней политики освоения космоса, формирует ответы на вызовы,
встающие перед любым государственным институтом, руководствующимся этим
документом. В космической программе КНР прописаны цели, основные задачи на
будущее и меры, предпринимаемые для их решения. Они носят технический характер,
описывают благотворное влияние достижений китайской космонавтики на науку,
промышленность, спутниковую связь. В белой книге национальной обороны
сформулирована нацеленность Китая на механизацию и информатизацию армии, с
целью повышения обороноспособности страны. Космическая программа Индии
включает в себя планы исследования и полётов к Луне и другим небесным телам,
подразумевающие испытание и использование новых космических технологий.
Однако на фоне соперничества Индии и КНР гонка космических исследований может
преобразиться в гонку вооружений в космосе. Правительство Индии пересматривает
свою космическую программу и не допускает доминирования КНР в области
космических исследований. Изучение конституции Японии позволяет полнее
проанализировать угрозу милитаризации космоса в азиатско-тихоокеанском регионе.
Конституция Японии не позволяет стране нарушать принцип мирного использования
космического пространства, в то время как ближайшие страны используют космос
для обеспечения национальной безопасности. Япония ищет юридическую основу для
лоббирования своих интересов в этой области, или будет использовать космический
компонент союзников для обеспечения национальной безопасности.
Мемуары также были положены в основу источниковой базы. В
автобиографической книге А.С. Елисеева “Жизнь – капля в море”38 автор делится
своим восприятием значимых событий космической эры, свидетелем и участником
которых он был, и подробно описывает свою работу в ОКБ-1. Благодаря этой книге
появилась возможность изучить воспоминания участника событий, которые
происходили во время первых запусков космических аппаратов в Советском Союзе, и
лучше осмыслить их. В своих мемуарах космонавт-испытатель В.Л. Пономарёва39
of the USA. Unclassified Summary. [Электронный ресурс] // Department of Defense [сайт] URL:www.defense.gov (дата
обращения: 2.04.2011); Закон РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-I “О космической деятельности” (с изменениями от 29
ноября 1996 г.) Рос. Газ. 6 октября 1993; Цели и принципы космической программы Китая. [Электронный ресурс] //
Китайский информационный интернет-центр. [сайт] URL: http://russian.china. org.cn/government/archive/bar/txt/200611/23/content_2275882.htm (дата обращения: 23.04.2011); Белая книга. Национальная оборона КНР 2002г. [Электронный
ресурс] // Энциклопедия Китая [сайт] URL: http://www.abirus.ru/ content/564/623/627/719/11277.html (дата обращения:
12.06.2010); Report of the working group on “Space” on the eleventh five year plan proposals 2007-2012 for Indian Space
Programme. [Электронный ресурс] // Planning Commission. Government of India [сайт] URL:www.planningcommission.nic.
in:80 /aboutus/committee/wrkgrp11/wg11_subspace.pdf (дата обращения: 27.01.2012); The Constitution of Japan. Chapter II,
article 9: Renunciation of War. [Электронный ресурс] // The Solon Law Archive [сайт] URL: http://www.solon.org/Constitutions
/Japan/English/english-Constitution.html (дата обращения:06.09.2011)
38
Елисеев А.С. Жизнь – капля в море. М.: Авиация и космонавтика. 1998. 280с.
39
Пономарёва В.Л. Женское лицо космоса. М.: Гелиос. 2002. 319с.
13
делится с читателем не только воспоминаниями о подготовке к космическому полёту,
но также и своими рассуждениями по ряду вопросов, связанных с проблемами
освоения космоса, что представляет историческую и общественно-политическую
ценность.
Поскольку проблемы связанные с милитаризацией космоса носят
многоплановый характер, необходимо исследовать космическую деятельность с
различных точек зрения для более глубокого представления об известном знании в
этой области: отечественные и зарубежные научные журналы, посвящённые
международным отношениям, публикуют исследования учёных по политическим,
экономическим и юридическим аспектам вопроса милитаризации космоса
(“Международные процессы”, “Новости космонавтики”, “Международная жизнь”,
“Ядерный контроль”, “Зарубежное военное обозрение” “Мировая экономика и
международные отношения”, “Space Policy”)40; интернет-издания, в которых
поднимается проблема милитаризации космоса, в том числе в онлайн материалах
международных организаций, таких как ООН или конференция по разоружению;
публикации периодической отечественной и зарубежной печати, посвящённые
актуальным проблемам милитаризации космоса (“Российская газета”, “The
Washington Post”)41.
Научная новизна исследования состоит в комплексном изучении и
обобщении проблем милитаризации космоса, охватывающих период 1957-2010гг. в
аспекте всеобщей истории:
1. Предложена периодизация космической деятельности держав в 19572010гг., в связи с чем было выделено три периода: 1957-1982гг.; 1982-1991гг.; 19912010гг.; определены критерии данной периодизации – 1) противоборство двух
сверхдержав и технологический поиск новых видов космического оружия и
адекватного ответа на них; 2) Выработка международно-правовых норм,
препятствующих милитаризации космоса при одновременной разработке программы
СОИ США и асимметричного ответа СССР; 3) политика международного
сообщества в сфере милитаризации космоса.
2. Доказано на основе анализа введённых в научный оборот, ранее не
использовавшихся в научной литературе архивных материалов, что военнокосмическая политика США (ядерные испытания в космосе в начале 1960-х гг.)
привела к резкой критике со стороны Великобритании и Франции; выявлено, что по
причине отсутствия юридической базы в период с 1957-1967гг., которая
регламентировала бы пролёт спутников над территориями чужих государств, в
закрытой дипломатической переписке подвергалась сомнению легитимность запуска
Алмазов В. Финансирование программы СОИ и участие в ней союзников. // Зарубежное военное обозрение. №1.1991.
С.80; Бендиков М., Фролов И. Россия: экономика, политика. Проблемы и перспективы космической деятельности России
// Мировая экономика и международные отношения. 2004. №002. С. 60-71; Подвиг П. Есть ли будущее у Договора по
ПРО? //Ядерный контроль. 2000Т. 6., № 5. С.6-8; Тарасенко М.В. Отказ спутника Galaxy 4 затронул десятки миллионов
человек. // Новости космонавтики. 1998. Т.8№12(179). С.22; Кокошин А.А. “Асимметричный ответ” vs. “Стратегической
оборонной инициативы” // Международная жизнь. 2007. № 7. C.35; Роговский Е. Борьба за контроль в космосе. //
Международные процессы. 2007. Т.5 № 1(13). C.15-28; Baseley-Walker B. Outer Space, Geneva, and the Conference on
Disarmament: Future directions // Space policy. 2012. №28. p.45-49.
41
Cody E. China builds and launches a satellite for Nigeria // The Washington Post. 2007.May 14.; Закон РФ от 20 августа 1993 г.
N 5663-I “О космической деятельности” (с изменениями от 29 ноября 1996 г.) // Российская газета. 1993.6 октября.
40
14
спутников и имели место попытки дипломатов США и Великобритании дать
формулировки, оправдывающие законность пролёта спутников.
3. Установлено, что в период с 1991-2010гг., в связи с тем, что процесс
освоения космоса приобрёл более масштабный характер, молодые космические
державы вслед за традиционными космическими державами, стали полагаться на
космос как на неотъемлемый элемент структуры национальной безопасности, что
отразилось на сближении национальной космической политики держав и их военнокосмической деятельности: военно-космические разработки ЕС, а также
стратегически важные возможности, такие как средства раннего оповещения,
стали зависеть от деятельности национальных агентств; китайская космическая
программа – военно-гражданское совместное предприятие, в котором военные
разрабатывают и управляют спутниками и обеспечивающей их работу наземной
инфраструктурой, ввиду такого разделения, программе легко придаётся
гражданский или военный уклон; появление аэрокосмического командования в
Индии в 2007г. сфокусировало направление космических исследований в военном
русле, с основой на существование сильной космической программы; правительство
Японии придерживалось такой интерпретации своей конституции, что в ней нет
места для размещения оружия в космосе или в другой среде, но при этом,
сохранилась возможность использовать спутники в военных целях.
4. Сделан вывод о том, что отсутствие ключевых определений: “мирное
освоение космоса” и “космическое оружие” оставляют возможность для государств
разместить оружие в космосе и не останавливают процессы милитаризации космоса;
доказано, что уточнение понятийного аппарата, относящегося к политической сфере
проблемы – стало необходимостью в начале XXIв., для обновления международноправовых норм, препятствующих милитаризации космоса; разграничены понятия,
“милитаризация космоса” и “военизация космоса”: милитаризация космоса –
использование космического пространства в военных целях: для разведки, наведения
на цель, снабжения командования информацией о театре военных действий.
Военизация космоса – размещение оружия в космосе, способного атаковать объекты
на Земле или в космосе.
5. Установлено, что к 2010г. такие форумы как Комитет ООН по
использованию космического пространства в мирных целях и Конференция по
разоружению не стали эффективной платформой для решения проблемы
милитаризации космоса: отсутствие консенсуса по поводу повестки дня на
заседаниях Конференции по разоружению не предоставляет возможности делегатам
решить вопрос предотвращения милитаризации космоса; ООН не использует
космические технологии для поддержки миротворческой деятельности, а
инициативы Комитета ООН по использованию космического пространства в
мирных целях не поддерживаются странами-членами.
Положения, выносимые на защиту.
1. Милитаризация космоса – свершившийся факт с 1957 года, когда был запущен
первый искусственный спутник Земли, означавший появление нового средства
доставки оружия массового поражения. Милитаризация космоса означает
15
использование космического пространства в военных целях: для разведки, наведения
на цель, снабжения командования информацией о театре военных действий и т.д.
Военизация космоса подразумевает размещение оружия в космосе, способного
атаковать объекты на Земле или в космосе. К космическому оружию также можно
отнести любое наземное оружие, способное уничтожить космические аппараты.
Военизации космоса удалось избежать, и космос свободен от любых видов оружия,
включая оружие массового поражения.
2. Использование военно-космических технологий без международных юридических
основ было опасным для баланса между США и СССР. Нормативно-правовая база,
складывавшаяся с начала 1960-х гг. и ставшая основой для государственной
деятельности в космосе, запрещала размещение оружия массового поражения в
космическом пространстве, но не запрещала конвенциональное оружие. Кроме того,
не было запрещения использовать в военных целях искусственные спутники Земли
для разведки, связи и наведения. Разработка международно-правовых норм была
достаточной для регулирования деятельности в космосе, но не предотвращала
военизации космоса.
3. Отсутствие договоров и соглашений, запрещающих военную деятельность в
космосе, сделало возможным появление программы СОИ и ассиметричного ответа
СССР на неё. Военно-космические инициативы, исходящие от сверхдержав,
направленные на укрепление национальной безопасности, не обеспечивали её, а
усугубляли положение, так как потенциальный противник отвечал рядом мер,
включающих в себя технические, экономические и политические аспекты.
4. После окончания Холодной войны несколько космических держав привносили
решающий вклад в развитие космонавтики: США, страны-члены ЕС, Израиль,
Россия, Китай, Индия, Япония. США более других стран зависимы от космического
компонента, который обеспечивает жизнеспособность не только армии, но и всей
инфраструктуры страны. Существование Израиля как государственного образования
стало зависеть от армии, и спутниковая группировка прибавляет ей мощи. Для стран
ЕС независимое от США использование космоса означало отход от
преимущественно гражданской национальной космонавтики в сторону интеграции
национальных космических агентств и активное военное использование космоса.
5. Россия, унаследовав от СССР космические технологии, и научные ресурсы,
встретилась с проблемами экономического характера, которые серьёзно подорвали
потенциал космической промышленности. Для её оживления Россия стала искать
бюджетных или внебюджетных инвесторов, чтобы сделать российские космические
аппараты востребованными на рынке космических запусков и услуг. Также как и
СССР, Россия использует космос в военных целях для обеспечения интересов
страны в области национальной безопасности, а существование российских
космических войск гарантирует выполнение военных задач.
6. Космическую политику Китая можно выразить следующей стратегией:
преуменьшение значения возможностей и, тем самым, избегание конфронтации, и
выстраивание китайской мощи для максимизации потенциала в будущем.
Вследствие китайских разработок и испытания противоспутникового оружия,
прочие государства региона инициировали изменения своих космических программ.
16
Индия заявила о создании Аэрокосмического командования и об обновлении своей
космической программы. Также индийские военные обозначали дату, когда страна
будет обладать противоспутниковым оружием. Япония отдала приоритет военному
применению космических технологий. Для использования военных спутников
правительство Японии интерпретирует свою конституцию так, чтобы не выступать в
разрез с традиционной политикой.
7. Прекращения милитаризации космоса можно достичь обновлением юридических
механизмов, сдерживающих запуск военно-космических боевых систем.
Действующая нормативно-правовая база использования космоса могла бы
послужить основой для будущих договоров. Однако, существующие пробелы в
“космическом законе”, оставляют возможность для размещения оружия в космосе и
не останавливают процессы милитаризации космоса.
8. В XXI веке стали выдвигаться международные законотворческие инициативы о
запрете размещения оружия в космосе, чтобы не оставлять пространства для роста
военно-космической технологии. Эти инициативы, выдвигались государствами в
рамках заседаний международных организаций и многосторонних конференций и
способствовали диалогу между странами, ведущих космическую деятельность.
9. Конференция по разоружению может претерпеть изменения, так как решения по
вопросам милитаризации космоса стало принимать сложнее методами, присущими
периоду Холодной войны. Контроль над вооружениями в космосе требует учёта
того, что не существует точного определения многих ключевых юридических
понятий, а значит, акцент должен делаться на действиях космических держав и на
том, как ими используются технологии.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что выводы и
положения диссертационного исследования дополняют и развивают научные
представления учёных, занимающихся вопросами национальной безопасности,
проблемами исторической конфликтологии и историей освоения космоса.
Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные
автором результаты, приведённые в работе, представляют практический интерес для
специалистов-международников, политологов, конфликтологов и историков.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших
исследованиях, в работе научных и педагогических учреждений, в учебном
процессе, став частью спецкурса, а также самостоятельного курса.
Соответствие
диссертации
паспорту
научной
специальности.
Исследование выполнено в рамках специальности 07.00.03 – Всеобщая история
(новая и новейшая история). Область исследования – п.6 Новейшая история (XXXXIвв.), п.16 – Международные отношения. Историческая конфликтология.
Становление глобальной цивилизации.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 9
публикациях автора общим объёмом 6 п.л., в том числе в трёх изданиях из перечня,
утверждённого ВАК и пяти научных изданиях. Отдельные положения
диссертационного исследования были отражены в виде докладов и сообщений,
сделанных на семинарах и конференциях: на международной научно-практической
конференции “Современные проблемы гуманитарных и естественных наук”(Москва,
17
2011г.); пятой всероссийской научно-практической конференции “Современные
исследования социальных проблем”(Красноярск, 2011г.); всероссийской научнопрактической конференции “Научное творчество XXIв.”(онлайн конференция,
2010). На конференциях в рамках трёх Недель науки Кубанского государственного
университета кафедры новой, новейшей истории и международных отношений
(Краснодар, 2010г.; 2011г.; 2012г.); Диссертация обсуждалась на кафедре новой,
новейшей истории и международных отношений КубГУ, где была рекомендована к
защите.
Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трёх
глав (девяти параграфов), заключения и списка источников и литературы.
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность работы, научная новизна,
методологическая основа и практическая значимость, определяется объект, предмет,
цели и задачи исследования, даётся характеристика основных положений
выносимых на защиту, представлены источниковедческие и историографические
обзоры.
Первая глава диссертации “Использование США и СССР в военных целях
космического пространства (1957-1991 гг.)” состоит из трёх параграфов и посвящена
развитию процесса милитаризации космоса во время Холодной войны.
В первом параграфе “Технологические достижения двух сверхдержав в
области милитаризации космоса (1957-1982 гг.)” даётся обзор одного из аспектов
Холодной войны – поиска новых видов космического оружия и адекватного ответа
на них. Автор выделил три направления: ядерные испытания в космосе, размещение
бомб на орбите Земли и использование спутников в целях обеспечения
командования разведывательной информацией и связью. В начале 1960-х гг.
разведка рассматривалась двумя государствами как важнейший пункт
использования космического пространства. СССР и США стремились сохранить
принцип свободы действий в космосе как можно дольше, потому что благодаря ему,
обеспечивался свободный доступ в космическое пространство для разведывательных
космических аппаратов – на тот момент возможности разведки, представлялись
более важными, чем наличие оружия в космосе. Ввиду невозможности спрятать
свою территорию от “чужих глаз”, имело место неприятие искусственных спутников
Земли. Со временем произошёл нелёгкий переход от абсолютного неприятия
спутников до согласия их использования для многих целей помимо
разведывательных, например, для проверки соблюдения соглашений по контролю за
вооружениями. Возрастающая ценность искусственных спутников Земли в усилении
наземной, морской и воздушной мощи государств, означала появление проектов
разрушения спутников. Из-за недостаточной эффективности систем наведения на
конец 1950-х начало 1960-х гг., перехватчики спутников были оснащены ядерной
боеголовкой, которая бы проводила успешную противоракетную или
противоспутниковую атаку без чёткого наведения. Несмотря на эффективность,
подобные перехватчики были признаны обеими сверхдержавами не лучшим
средством против спутников, так как ядерный заряд, который они несли, разрушал
18
все космические аппараты вблизи от себя, а образовавшиеся радиационные пояса
нарушали работу спутников, запущенных позже. Разработка противоспутникового
оружия стала побочным проектом вышеназванных трёх направлений, также как и
начало работ по орбитальным бомбардировщикам и оружию на действии лазера в
1960-х–1970-х гг. Предполагается, что Советский Союз разрабатывал электромагнитное
оружие, в том числе лазеры, которые можно было использовать против
искусственных спутников Земли. Причиной этого предположения стали пять
случаев “ослепления” инфракрасных сенсоров американских спутников
произошедшие в 1975-1976гг. Без учёта немногочисленных совместных программ,
этими трёмя направлениями противостояния характеризуется космическая
деятельность США и СССР в период 1957-1982гг. Испытания в рамках этих трёх
направлений проводились параллельно друг другу в один и тот же период времени и
имели точку соприкосновения – ракеты-носители, которые выводили ядерные
заряды, орбитальные бомбы и спутники разведки в космос. Вследствие взаимного
недоверия и попыток превзойти друг друга, на протяжении всего периода не
прекращались американские и советские разработки новых военно-космичеких
проектов.
Во втором параграфе “Выработка международно-правовых норм,
препятствующих милитаризации космоса (1960-е-1980-е гг.)” рассматриваются
попытки международного сообщества предотвратить размещение оружия в
космическом пространстве с помощью договоров и соглашений. С 1963-1986гг.
сложились юридические основы и определенные нормы освоения космоса, которые
были закреплены в договорах и соглашениях и были направлены на предотвращение
гонки вооружений в космосе. Поскольку угроза ядерной войны и милитаризация
космоса всегда находились недалеко друг от друга, ввиду схожести технологий,
изъятие космического пространства из сферы военных действий в случае вооруженного конфликта, решало две проблемы международной безопасности:
ограничение сферы применения ядерного оружия тремя средами и поддержка
невоенного статуса космического пространства.
Нормативно-правовая база была во многом создана путём переговоров при
посредничестве ООН. Был принят ряд документов направленных на ограничение
или запрещение использования отдельных видов оружия и других средств в
космическом пространстве в военных целях. До создания нормативно-правовой
базы многие вопросы, касающиеся самого отношения к космическому
пространству, не были урегулированы. Например, не было ясно, кто владеет
космическим пространством, Луной или Марсом: схожа ли эта ситуация с
историческим фактом открытия Америки Колумбом, когда новые земли
присоединялись их простым провозглашением собственностью испанской
короны, что означало руководство принципом: “Кто первый пришёл, тот и
владеет”. Демаркация границ в космосе и других небесных тел не была на
повестке дня из-за того, что не было договорённости, где проходит граница с
космосом и потому, что государства не обладали достаточным техническим
потенциалом, чтобы поддерживать постоянное присутствие в космосе. Поэтому
представители государств сосредоточились на проблемах космоса, которые
19
прямо отражаются на вопросах национальной безопасности держав. Одним из
самых главных достижений на этом пути стало подписание Договора по космосу
1967 года, в котором был прописан запрет на размещение оружия массового
поражения в космическом пространстве. Он предусматривал всеобъемлющий
контроль за космическим объектом со стороны запускающего государства, а
также ответственность государства за всю деятельность по использованию
космоса, независимо от того осуществляется ли она правительственными,
неправительственными и международными организациями или юридическими
лицами.
Следующим по важности документом, препятствующим милитаризации
космоса в условиях Холодной войны, был Договор по ПРО 1972 года. Он
ограничивал гонку в области стратегических наступательных и оборонительных
вооружении, а также сдерживал появление ударных космических систем,
ограничивая милитаризацию космического пространства. Договор по ПРО
определял количественные границы систем ПРО, решая одну из проблем гонки
вооружений – создание оборонных систем. Таким образом, уменьшалась
вероятность развёртывания дополнительных наступательных вооружений со
стороны обеих сверхдержав, в том числе и в космосе.
Важным звеном международно-правовой системы, регламентирующей
освоение космоса, стало Соглашение о деятельности государств на Луне и других
небесных телах 1979 года. Оно более детально развивает принципы, касающиеся
Луны и других небесных тел, чем в Договоре по космосу 1967 года. Основными
принципами мирного использования Луны и прочих небесных тел стали равные
права всех государств на научные изыскания на Луне или другом небесном теле,
нераспространение своего суверенитета на них и их исключительно мирное
использование. Соглашение считается одним из основных документов, которые
формируют нормативно-правовую базу использования космоса, при этом его
подписали всего несколько государств, и ратифицировали те страны, которые не
обладают существенной космической программой. Ни одно государство,
подписавшее его, не является членом Совета безопасности ООН. Несмотря на это, а
также на отсутствие активного использования Луны и небесных тел, соглашение
достойно упоминания, так как имеет практический смысл – перспектива
пересмотра пунктов соглашения в связи с дальнейшим развитием технологии и
использования космических ресурсов либо увеличит роль документа, либо,
наоборот, уменьшит его значимость. Это будет зависеть от его содержания,
которое, в свою очередь будет отвечать интересам национальной безопасности
государств.
Своевременное создание “правил игры” использования космической
технологии обеспечили защиту национальных интересов государств мирными
средствами, пусть и не в полной мере: существуют прочие соглашения и договоры,
не ратифицированные ключевыми космическими державами. Эти документы
существуют как основа для будущих возможных переговоров по проблемам
предотвращения дальнейшей милитаризации космоса.
20
Третий параграф “Развитие противоспутникового оружия (1976-1991гг.):
программа стратегической оборонной инициативы США и ассиметричный ответ
СССР” освещает проблемы появления и испытания противоспутникового оружия у
двух сверхдержав, вызванного взаимной угрозой размещения орбитальных бомб в
космосе и лётных испытаний космических аппаратов для решения военных задач. В
период 1976-1983гг. была заложена техническая основа для реализации проекта
системы перехвата баллистических ракет, которая впоследствии стала называться
“стратегическая оборонная инициатива”(СОИ). Целью программы стало создание
ПРО, в том числе с элементами космического базирования, способной защитить
территорию США от баллистических ракет СССР. СОИ стала попыткой
возобновить прерванные за несколько лет до нее работы по созданию
стратегической противоракетной обороны. По задумке новая система ПРО дала бы
возможность полностью отказаться от доктрины взаимного гарантированного
уничтожения – непроницаемость системы для баллистических ракет, сделала бы их
не нужными.
Однако СССР не отказался от ядерных боеголовок, и стал разрабатывать
“асимметричный ответ” на СОИ. С технической стороны, идея сводилась к тому,
чтобы при развёртывании США многоэшелонной противоракетной обороны, в том
числе с элементами космического базирования, обеспечить возможность в ответном
ударе нанести неприемлемый ущерб. С дипломатической стороны была поставлена
задача воздействовать на руководителей США так, чтобы не допустить возможного
выхода США из советско-американского Договора по ПРО 1972 года, который к
тому времени зарекомендовал себя как один из краеугольных камней по
обеспечению стратегической стабильности и игравшего важную роль в
предотвращении гонки вооружений в космосе, накладывая ограничения на создание
тех систем, которые можно было бы использовать как противоспутниковое оружие.
Асимметричный ответ достиг своей цели: США не вышли из Договора по ПРО в
1980-х гг., а исследования по программе СОИ были прекращены. Однако работы по
некоторым проектам продолжались и после сворачивания программы, они были
разделены на конструкторские и исследовательские работы.
Вторая глава “Продолжение милитаризации космоса и политика
международного сообщества в сфере использования космического пространства в
военных целях в 1991-2010гг.” разделена на три параграфа и исследует подходы
основных, крупнейших космических держав к проблеме милитаризации космоса.
Первый параграф “Политика США, ЕС и Израиля в области военного
использования космоса” показывает, что она имеет свои различия и сходства. Все
три стороны взаимосвязаны друг с другом и одновременно стремятся вести
самостоятельную политику. Американская космическая политика сместила фокус в
сторону международного сотрудничества, но только такого, которое бы затрагивало
проблемы безопасности США. Однако никогда не указываются основные шаги,
которые предпринимает правительство, в сферах подобного сотрудничества, таких,
например, как контроль над вооружениями, двусторонний и многосторонний обмен
информацией. Поскольку угрозы США остаются прежними на протяжении первой
декады XXI века, лучшим способом обезопасить страну является возможность
21
влиять на изменения в международной системе, предотвращать самые мелкие
военные конфликты и поддерживать мирные изменения в международной системе –
искать способы укрепления устойчивости этой системы к конфликтам.
Страны ЕС не имеют общей военно-космической программы, так как среди
них нет согласия по поводу целесообразности создания боевых систем на орбите или
разработки новых военных искусственных спутников Земли. Также многие страны
ЕС являются членами НАТО, что означает защищённость от вооружённого
конфликта без помощи союзников. Взгляды на вопросы применения силы у Европы
и США различны. По этой причине их позиция может различаться при заключении
некоторых важнейших международных соглашений. Направление в сторону
мирного освоения космоса было взято в 1975 году с образованием Европейского
космического агентства в разгар Холодной войны, когда космические технологии
использовали, главным образом, в военных целях две сверхдержавы и пацифизм
ЕКА был продиктован защищённостью, которая гарантировала Европе военная
мощь США. Однако в перспективе, в случае милитаризации космоса, ЕС может
остаться слепым, технически парализованным и зависимым от космических систем
других стран.
Сходство политики Израиля и США заключается в военном использовании
космического пространства в интересах национальной безопасности. Существование
Израиля как государственного образования зависит от армии, и спутниковая
группировка прибавляет ей мощи. То же можно сказать о США, но благодаря своему
геополитическому положению и прочим родам войск, страна не рискует быть
уничтоженной или попасть в зависимость от другого государства как Израиль.
Стремление к независимой политике в области обеспечения своей национальной
безопасности, толкает как ЕС, так и Израиль к разработке собственных крупных
военных космических программ. Для ЕС это означает отход от преимущественно
гражданской национальной космонавтики в сторону интеграции национальных
космических агентств и активное военное использование космоса. Для Израиля –
независимость в принятии военных решении, при сохранении экономической и
политической поддержки США.
Во втором параграфе “Политика по отношению к космическому
пространству и национальная безопасность Российской Федерации” освещаются
сильные и слабые стороны российской космонавтики, и проблемы, вставшие перед
российской космической промышленностью после развала СССР. Россия
унаследовала космические технологии и научные ресурсы, дающие ей возможность
оставаться одной из ведущих космических держав. Однако проблемы,
преимущественно экономического характера, серьёзно подорвали потенциал
космической промышленности. Востребованность российских космических
аппаратов на рынке космических запусков и услуг, помогла выйти из кризиса.
Сотрудничество с иностранными партнёрами, совместное осуществление
космических проектов внесло вклад в экономику страны. При этом велась успешная
коммерческая космическая деятельность. Серьёзным достоинством российской
космической программы является ее потенциал в сфере запусков. СССР строил и
запускал космические аппараты, которые были рассчитаны на короткий срок
22
службы. Требования к исполнению космических программ привело к удивительной
скорости замены устаревших или вышедших из строя космических аппаратов. Для
некоторых типов спутников СССР был готов создать и запустить замену в течение
24-48 часов. Россия, унаследовав советскую технологию запуска, удачно и дешево
выводит на орбиту космические аппараты.
Цели и задачи РФ в космосе не стали определятся стремлением разместить
оружие в космосе. Но кроме таких стратегических целей как повышение качества
жизни населения, обеспечение высоких темпов устойчивого экономического роста и
создание потенциала для будущего развития, также появилась необходимость
достичь адекватного современным угрозам уровня национальной безопасности.
Возможные атаки российских систем раннего оповещения космического
базирования и военных спутников разведки представили угрозу национальной
безопасности России. Увеличивающаяся зависимость российской армии от
космических систем и опасения возможной их потери сделало развитие
космонавтики неотъемлемым
составляющим российской политики, важным
пунктом которой, стала защита космических систем и их наземного компонента.
Российские космические аппараты стали использоваться в военных целях для
обеспечения интересов страны в области национальной безопасности. В связи с
размещением элементов американской системы ПРО в Европе, существование
российских космических войск стало особенно актуальным – они гарантируют
выполнение военных задач, встающих перед российской армией и не допускают её
ослабления. С другой стороны агрессивная космическая политика, основанная на
создании новых военных космических проектов или реанимации советских,
каскадом вызвала бы цепочку проблем. Эти проблемы отрицательно сказались бы
на международном авторитете страны. Поэтому для России стало необходимо
соблюдать баланс – не вести агрессивной космической политики, при этом сохраняя
военные разработки в той или иной степени завершённости.
В третьем параграфе “Использование космического пространства в
военных целях азиатскими державами (КНР, Индия, Япония)” показано, что
крупнейшие азиатские державы полностью влились в процессы, затрагивающие
милитаризацию космоса. Космическая деятельность является краеугольным
камнем, который укрепляет “твёрдую силу” КНР, улучшая военные
возможности страны, и увеличивает “мягкую силу”, благодаря экономическим и
политическим выгодам, предоставляя большую свободу действий для КНР на
международной арене. Космическая деятельность Китая привела к тому, что в
распоряжении страны появилось противоспутниковое оружие, которое было
успешно испытано в начале 2007 года. Эта силовая демонстрация не была
направлена против какой-либо страны, но была сигналом того, что у КНР есть
возможность ответить на военное присутствие в регионе любого государства, а
также обеспечивать свою национальную безопасность своими силами. С помощью
космических технологий Китай начал проводить модернизацию и информатизацию
своей армии. Космические технологии стали занимать центральное положение в
обеспечении информационного превосходства КНР, которое, в свою очередь,
является если не гарантией победы, то неоценимым подспорьем для армии Китая.
23
Вследствие такой политики, прочие государства региона инициировали
изменения своей космической политики в сторону милитаризации космоса. Индия
начала разработку противоспутникового оружия и, согласно официальным
заявлениям, испытает его тогда, когда страна будет в нём нуждаться. Индия показала
не только готовность к милитаризации космоса и защите национальной
безопасности с использованием космических технологий, но и утвердила свою роль
в качестве весомого игрока в сфере космической деятельности.
Япония, страна, обладающая развитой космической программой, не
нарушая собственной миролюбивой конституции, отдала предпочтение спутникам
двойного назначения. Подобные изменения стали возможными в результате
переоценки военно-космической деятельности стран в азиатско-тихоокеанском
регионе. Разделяя взгляды США на безопасность в регионе, Япония является
союзником Вашингтона и с середины 1980-х гг. морские силы самообороны
принимали сигналы с американских спутников разведки. Космическая политика
Японии находится под влиянием различных политических сил внутри страны, при
этом продолжается сотрудничество с США по большинству вопросов космической
деятельности, включая военное направление.
Третья глава “Усилия мирового сообщества, направленные против
милитаризации космоса (1991-2010 гг.)” исследует проблему предотвращения
дальнейшего процесса милитаризации космоса.
Первый параграф “Проблема обновления действующего международноправового режима освоения космоса” показывает, что использование космических
аппаратов в военных целях и размещение боевых систем в космосе неразрывно
связано. Эта взаимосвязь вызывает озабоченность космических держав. Проведение
переговоров во второй половине XX века не предотвратило использование космоса в
военных целях, и нет гарантии, что со временем в космосе не появятся боевые
системы. В космической деятельности появился ряд областей, либо никак не
регулируемых международным правом, либо требующих внесения значительных
изменений в действующие международно-правовые акты. К таким областям можно
отнести: проведение военно-прикладных экспериментов в космосе, создание и
развертывание в космосе средств оптико- и радиоэлектронного подавления
технических средств космического, воздушного и наземного базирования,
развертывание в космосе оружия, основанного на новых физических принципах,
которое не может быть отнесено к оружию массового поражения. Ввиду слабости
юридических механизмов, сдерживающих запуск военно-космических боевых
систем, возникает необходимость в их обновлении. Существующая в XXI веке
нормативно-правовая база использования космоса может быть использована в
качестве основы для новых документов, регламентирующих деятельность в
космическом пространстве.
Наиболее жизнеспособным представляется договор, который бы исключал
искусственные спутники Земли из списка потенциальных военных целей. Он мог бы
существенно дополнить Договор по космосу 1967 года, будучи самостоятельным
документом. Однако для обновления взаимоотношений между государствами по
вопросам предотвращения дальнейшей милитаризации космоса, требуется
24
постоянная поддержка государствами баланса между обновлением и стабильностью
международно-правового режима освоения космического пространства. Также
необходимо дать определение фундаментальным понятиям, таким как “мирное
освоение космоса”, “милитаризация космоса”, “космическое оружие”. Определение
понятий осложняется секьюритизацией. Под этим термином понимается процесс, в
результате которого концепцию национальной безопасности применяют к
традиционно невоенным вопросам. Когда дело касается национальной безопасности,
правительства считали допустимым взять на себя чрезвычайные полномочия, чтобы
решить вопрос в свою пользу. К секьюритизации также можно отнести вопросы,
связанные с астероидной опасностью. Инженерные решения в начале XXI века были
сведены к изучению состава астероидов и их траектории с помощью искусственных
спутников Земли, запущенных к небесному телу. После этого разрабатывался способ
уничтожения астероида. Таким образом, защита от природного явления приобрела
военную “окраску”. Необходимо решить проблему секьюритизации, как черты
политики космических держав, при этом имея дело с влиянием на космические
программы двойных стандартов международной арены, учесть интересы самых
разнообразных кругов, имеющих противоречащие друг другу интересы.
Во втором параграфе “Инициативы космических держав по
формированию мер укрепления доверия в области предотвращения дальнейшей
милитаризации космоса” анализируются возможности остановить милитаризацию
космоса с помощью предложений запретить размещение оружия в космосе. Наличие
преград на пути к прозрачной политике вкупе с сохранением пробелов в
действующем международном космическом праве, сохраняют возможность
появления методов обеспечения национальной безопасности, связанных не с
переговорами, а с новыми видами вооружений. Поэтому стало важно выдвигать
инициативы, связанные с запретом на размещение оружия в космосе, так как условия
того или иного проекта договора в итоге будут соответствовать взглядам
правительств космических держав на вопросы милитаризации космоса и будет
принято ими.
Россия и КНР в 2008 году предложили проект договора о предотвращении
размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы
силы в отношении космических объектов. Две державы опасались последствий
космической гонки вооружений, которая потребует вливания колоссального
количества средств. Наиболее экономичный выбор падёт в пользу наземного
противоспутникового оружия, являющимся недорогим и, при этом, эффективным
средством против искусственных спутников Земли. Несмотря на экономичность
этого оружия, высвобожденных средств будет постоянно не хватать для освоения
космоса в гражданских целях. В результате будет снижено количество космических
аппаратов на орбите, и они приобретут оборонительно-наступательные функции, а
экономика космических держав будет напряжена.
Страны ЕС, в ответ на российско-китайскую инициативу, разрабатывали
чётко сформулированные меры по укреплению доверия, так как существенную роль
для предотвращения дальнейшей милитаризации космоса и обновления
“космического закона” стали играть прозрачность политики и меры по укреплению
25
доверия. Как следствие, в 2010 году был подготовлен проект европейского кодекса
поведения в космическом пространстве. Кодекс является удачным примером
превращения мер по укреплению доверия в целостный документ, способный оказать
влияние не только на ЕС, но и на остальные космические державы. Кодекс, даже в
незавершённом своём виде, отразился на нормотворческом подходе Канады в этом
вопросе. Это было видно на примере обращения правительства страны к членам
Генеральной ассамблеи ООН в 2008 году. Рассмотрение российско-китайского
проекта договора, выдвижение инициатив от стран-членов ЕС, появление концепции
управления кризисными ситуациями в космосе продемонстрировало, что акторы
международных отношений готовы предотвратить размещение оружия в космосе, и
готовы садиться за стол переговоров. Прекращение милитаризации космоса будет
поддержано государствами и международными организациями только в случае если
их взаимоотношения основаны на мерах доверия, прозрачности космической
политики.
В третьем параграфе “Комитет ООН по использованию космического
пространства в мирных целях, Конференция по разоружению – основные форумы в
области прекращения милитаризации космоса” показано, что к 2010 году в мире не
существует эффективной основы для решения проблем милитаризации космоса.
Конференция по разоружению пока не является этой платформой, так как на
заседаниях не могут прийти к консенсусу по поводу повестки дня или постоянно
ощущается движение переговоров в сторону договоров, пункты которых
космические державы не примут из-за их юридически обязывающего характера.
Однако через укрепление сотрудничества и расширение контактов между странами,
заинтересованными в дальнейшем развитии освоения космического пространства,
Конференция по разоружению может заложить основу мирного освоения космоса,
дав начало переговорным процессам, которые могли бы закончиться подписанием
международных договоров. Одной из главных проблем неэффективности
Конференции по разоружению в том, что её участники подходят к решению вопроса
о милитаризации космоса в военных целях, используя подходы периода Холодной
войны – пытаются соблюсти стратегический баланс между государствами. Контроль
над вооружениями в космосе потребует иного подхода, который бы учитывал то, что
не существует точного определения “космического оружия”, а значит необходимо
акцентировать внимание на действиях космических держав и то, как ими
используются технологии.
В то время как не видно выхода из тупика для Конференции по
разоружению, ООН становится основой, обеспечивающей безопасность в космосе.
ООН может способствовать диалогу между государствами, ведущих космическую
деятельность и стать тем форумом, в рамках которого будут обсуждаться
необходимые условия и требования для разработки и использования космических
систем не только в интересах государств, имеющих возможность строить, запускать
космические аппараты и оперировать ими, но и тех стран, которые зависимы от них.
ООН поощряет создание региональных космических программ, которые бы в
отличие от национальных, удовлетворяли потребностям нескольких государств.
Использование одних и тех же космических систем приведёт к экономии ресурсов,
26
таких как места на орбите, и к большей кооперации в космической деятельности.
При этом можно будет говорить, что ООН использовала космические технологии
для поддержки широкого спектра миротворческой деятельности. Попытка решить
проблему обеспечения безопасности в космическом пространстве, может помочь
ООН вновь стать главным гарантом стабильности международных отношений, что
изменит само определение безопасности и представление о составляющем будущих
конфликтов. Если ООН не будет помогать строить диалог между государствами, она
не сможет поддерживать развитие сотрудничества между странами. В перспективе
это приведёт к ещё большему обесцениванию роли ООН как главного элемента
современной многосторонней дипломатии.
В заключении подводятся итоги проведённого исследования и отмечается:
Военное использование космоса стало результатом технологического поиска
новых видов оружия и адекватного ответа на них. Космические технологии влились
в гонку вооружений, одновременно служа основой для новых идей в сфере военного
космоса, таких как ядерные испытания в космосе, размещение бомб на орбите
Земли, использование искусственных спутников Земли для наведения на цель и
обеспечения командования разведывательной информацией, связью.
Вопросы милитаризации космоса всегда пересекались с вопросами использования
ядерного оружия из-за их тесного взаимодействия в военной сфере, поэтому
договоры, регулирующие использование ядерных технологий, оказывали влияние на
космическую технологию и наоборот. Нормативно-правовая база, которая начала
складываться в начале 1960-х гг. и продолжившая своё оформление в течение 1970-х
и 1980-х гг., обеспечила защиту национальных интересов государств мирными
средствами, пусть и не в полной мере. Она запрещала размещение оружия массового
поражения в космическом пространстве, так как оно могло нарушить
стратегическую стабильность в мире. Однако размещение конвенционального
оружия не было запрещено.
Примером несовершенства нормативно-правовой базы стало появление
стратегической оборонной инициативы (СОИ) в 1983 года, предусматривавшей
размещение, конвенционального оружия основанного на новых принципах, не
запрещённого международными договорами, которое бы перехватывало ракеты
противника до их разделения – на первой фазе полёта. Отсутствие договоров и
соглашений, запрещающих военную деятельность, подобную СОИ, привело к тому,
что специалисты в Советском Союзе стали разрабатывать ассиметричный ответ на
СОИ, способный отразить угрозу нового космического оружия.
После Холодной войны продолжилось использование космоса в военных целях,
главным образом, крупными космическими державами, имеющими средства вывода
на орбиту. Технологические разработки стали вестись не только традиционными
космическими державами, но и молодыми государствами, что означало появление
новых реалий, отличных от реалий 1960-х–1980-х гг. Существование Израиля как
государственного образования стало зависеть от армии, и спутниковая группировка
прибавляет ей мощи. США благодаря своему геополитическому положению и
прочим родам войск не рискуют быть уничтоженными, однако они более других
стран стали зависимы от космического компонента. Для стран ЕС независимое от
27
США использование космоса означало отход от преимущественно гражданской
национальной космонавтики в сторону интеграции национальных космических
агентств и активное военное использование космоса.
Россия использует космос в военных целях для обеспечения интересов страны в
области национальной безопасности, а существование российских космических
войск гарантирует выполнение военных задач. В случае если создаваемая США
система ПРО в восточной Европе превратится в более развитую систему с
элементами космического базирования, перед которыми стратегические ядерные
силы России могут оказаться уязвимыми, в таких условиях существование
российских космических войск становится особенно актуальным.
Политику Китая можно выразить следующей стратегией: преуменьшение
значения возможностей и, тем самым, избегание конфронтации, и выстраивание
китайской мощи для максимизации потенциала в будущем. Вследствие китайских
разработок и испытания противоспутникового оружия, прочие государства региона
инициировали изменения своих космических программ. Индия заявила о создании
аэрокосмического командования и об обновлении своей космической программы.
Также индийские военные обозначали дату, когда страна будет обладать
противоспутниковым оружием. Япония отдала приоритет военному применению
космических технологий, таких как разработка спутников с оптикой высокого
разрешения и радаров для спутников раннего предупреждения о ракетном ударе. Для
использования этих ресурсов правительство Японии интерпретирует свою
конституцию так, чтобы не выступать в разрез с традиционной политикой.
Милитаризация космоса идёт своим чередом и задача предотвратить расширение
этого процесса. Прекратить дальнейшую милитаризацию космоса можно усилиями
международного сообщества и обновлением юридических механизмов,
сдерживающих запуск военно-космических боевых систем. Действующая
нормативно-правовая база использования космоса могла бы послужить основой для
будущих договоров. Однако существующие пробелы в “космическом законе”, такие
как отсутствие ключевых определений: “мирное освоение космоса”, “космическое
оружие” и “секьюритизация космического пространства” и т.д., оставляют
возможность для государств разместить оружие в космосе и не останавливают
процессы милитаризации космоса.
В XXI веке стали актуальны международные законотворческие инициативы о
запрете размещения оружия в космосе, чтобы не оставлять пространства для роста
военно-космической технологии. Создание усилиями ООН обновлённого
нормативно-правового акта, предотвращающего дальнейшую милитаризацию
космоса, возможно, но только в случае совместного подхода к вопросам военного
космоса, и доброй воли космических держав.
Конференция по разоружению может претерпеть изменения, так как решения по
вопросам милитаризации космоса стало принимать сложнее методами, присущими
периоду Холодной войны, когда нужно было поддерживать стратегический баланс
между двумя сверхдержавами. Подход Конференции к предотвращению размещения
оружия в космосе требует изменений, т.к. должен отвечать интересам всех
государств. Нормативно-правовое регулирование космической деятельности –
28
ключевой элемент обеспечения нераспространения оружия в космосе, поэтому
первостепенной задачей усилий международных организаций и государств является
способствование многостороннему диалогу особенно в вопросах разработки
обновлённого договора.
Список основных публикаций по теме диссертации
1. Статьи, опубликованные в изданиях из перечня, утверждённого ВАК:
1. Маилян, П.Г. Милитаризация и военизация космоса как проблема
международных отношений в 1991-2010гг. /П.Г. Маилян // Теория и практика
общественного развития. –Краснодар, 2012. -№8. URL: http://www.teoriapractica.ru/-8-2012/history/mailyan.pdf (0,3 п.л.)
2. Маилян, П.Г. Военное использование космоса как составляющая часть
космической политики КНР в начале XXIв. /П.Г. Маилян // Научное обозрение.
Серия 2. Гуманитарные науки. -2012. -№3-4. -С. 127-135. (1,1 п.л.)
3.Маилян, П.Г. США и СССР: военное использование космического
пространства 1957-1983гг. /П.Г. Маилян // Известия вузов. Северо-Кавказский
регион. Общественные науки. –Ростов н/Д, 2012. -№5. -С.41-45. (0,5 п.л.)
2. Публикации в научных изданиях:
1. Маилян, П.Г. Милитаризация космического пространства: международное
сотрудничество и соперничество /П.Г. Маилян // Голос минувшего. –Краснодар,
2010. -№3-4. -С.10-17.(0,9 п.л.)
2. Маилян, П.Г. Проблемы международного сотрудничества в области
освоения космоса 1991-2008гг. /П.Г. Маилян // В мире научных открытий. –
Красноярск, 2010. -№4(10). Ч.8. -С.135-137. (0,2 п.л.)
3. Маилян, П.Г. Современная военно-космическая политика США и КНР /П.Г.
Маилян // Материалы IX международной научно-практической конференции
“Современные проблемы гуманитарных и естественных наук.” -2011. -С. 129-133.
(0,6 п.л.)
4.Маилян, П.Г. Борьба против милитаризации космоса на международной
арене. /П.Г. Маилян // Современные исследования социальных проблем. –
Красноярск, 2011. -№4.1(08). -С.403-412. (0,6 п.л.)
5. Маилян, П.Г.Военное использование космоса как составляющая часть
космической политики Японии в начале XXIв. /П.Г. Маилян // Современные
фундаментальные и прикладные исследования.–Кисловодск, 2012. -№2(5). -С.36-39.
(0,4 п.л.)
6. Маилян, П.Г. Космическая политика и национальная безопасность
Российской Федерации в постсоветский период. /П.Г. Маилян // Современная
научная мысль. -2013. -№2. -С.78-90. (1,4 п.л.)
29
Маилян Павел Горюнович
Милитаризация космоса как проблема международных отношений: история и
политика (1957-2010гг.)
В диссертационной работе рассматривается история милитаризации космоса
как проблемы международных отношений в период с 1957-2010гг.
Милитаризация космического пространства стала продолжением политики
противоборства двух сверхдержав в ходе Холодной войны и началась в 1957
году, с запуска первого искусственного спутника Земли. Нормативно-правовая
база, складывавшаяся в начале 1960-х гг. и продолжившая своё оформление в
течение 1970-х и 1980-х гг., обеспечила защиту национальных интересов
государств мирными средствами, пусть и не в полной мере – размещение в
космосе конвенционального оружия не было запрещено. После Холодной войны
продолжилось использование космических аппаратов в военных целях для
обеспечения своей национальной безопасности, главным образом крупными
космическими державами, имеющими средства вывода на орбиту. Прекратить
дальнейшую милитаризацию космоса можно было усилиями международного
сообщества и обновлением юридических механизмов, сдерживающих запуск
военно-космических боевых систем.
Pavel G. Mailian
Militarization of Space as a Problem of International Relations: History &
Politics (1957-2010)
The dissertation considers the history of militarization of space as a problem of
international affairs (1957-2010). Militarization of space was a part of the struggle
between two superpowers during the Cold war and started in 1957, when the first
satellite was launched. Legislative and regulatory framework, which was formed in
1960s and continued its development in 1970s-1980s, assured safety of national
security of the states, but not entirely – the deployment of conventional weapons in
space was not forbidden. After the Cold war space assets were used for military
purposes by the states, which possessed launch vehicles, in the best interests of
national security. The international society could stop the militarization of space and
deployment of military space assets through renewal of juridical mechanisms.
30