Эмигрантский диспут П.Б. Струве и А.Д. Билимовича

Малков Егор Сергеевич
ГУ-ВШЭ
г. Москва
Эмигрантский диспут П.Б. Струве и А.Д. Билимовича
и его место в развитии понятия рыночного
равновесия, а также динамической экономической
теории.
“Россия если не белое, то, вероятно, светло-серое пятно на мировой карте истории
экономических учений”1 – так, цитируя немецкого исследователя Й. Цвайнерта, можно
описать положение дел, которое мы все сегодня можем наблюдать. Так звучит и главный
мотив выбора именно русских экономистов – П.Б. Струве и А.Д. Билимовича, - в качестве
объектов для рассмотрения. Если второй из них не так знаком общественности, то вот
фамилия Струве довольно известна среди российских граждан. Известен он, в основном,
как политик, как автор Манифеста социал-демократии, как член РСДРП. Однако его
успехи в области экономической науки на протяжении столь долгого времени оставались,
по большей части, в тени. Как предположил в своей статье Б.С. Ижболдин, это связано с
тем что «его методологический подход соответствовал скорее английским, чем русским
традициям мышлениям»2. Рассмотренная в докладе полемика впервые была опубликована
в России лишь в 2006 году в альманахе «Истоки», спустя 84 года после своего появления3.
В начале доклада даются краткие биографические сведения П.Б. Струве и А.Д.
Билимовича, перечисляются их основные труды и работы4.
Далее рассматривается непосредственно диспут учёных. Учитывая тему доклада,
всё внимание уделено проблеме экономического равновесия, а также вопросу об
экономической статике и динамике.
Сначала анализируется статья П.Б. Струве «Научная картина экономического мира
и понятия «равновесия», опубликованная в журнале «Экономический вестник» в Берлине
в 1923 году5.
Рассмотрев эту статью, можно сделать следующие выводы:
- Учёный критикует сложившиеся тенденции в области понятия равновесия (на
примере того равновесия, которое описывал Э. Бем-Баверк, т.е. равновесия при
предпосылке жёстких заявок цен – равновесие статистическое, как его определяет
Струве). Основываясь на этом, Струве приходит к выводу о ложности и бесплодности
всего теоретического подхода к экономическому миру;
- Струве проводит аналогию между экономическими и физическими явлениями;
- Следует сопоставлять не «статическое» и «динамическое» равновесие, а
«динамическое» и «статистическое» (в статье подробно рассматриваются особенности
понятия равновесия);
- Струве считает, что статическая предпосылка должна быть полностью
отвергнута;
- П.Б. Струве в качестве основного метода анализа экономических явлений
предлагал статистику, он говорил о важности такой науки как эконометрика (как раз
имеющей в качестве одной из своих основ статистику), хотя своё развитие она получила
лишь несколько лет спустя, в 1930-х годах.
Ответом А.Д. Билимовича на статью оппонента была статья «Два подхода к
научной картине экономического мира», также опубликованная в журнале
«Экономический вестник» в 1924 году6. В ней учёный оспаривает некоторые мысли и
идеи, высказанные П.Б. Струве в «Научной картине…».
Билимович выделяет несколько положений, по которым их взгляды со Струве
несколько расходятся. В докладе подробнее рассматриваются лишь те, которые связаны с
главной темой моей работы, а именно:
- понятие экономического равновесия (Струве считал, что оно очень далеко от
действительности);
- статическая либо же изменяющаяся концепция хозяйства.
Будучи хорошо образованным в области физики, А.Д. Билимович приводит
классификацию разделов механики с той целью, чтобы выяснить изначальный смысл
2
таких терминов как «динамика», «статика», «кинетика», «стационарное положение»,
которые используются в диспуте в контексте экономической науки. Рассматриваются
виды равновесия в динамике. Билимович приходит к выводу (тем самым соглашаясь со
Струве), что равновесие – это явление кинетическое. Кинетика различает такие виды
движения как основное и возмущённое. Учёный распространяет эти понятия на
хозяйственные процессы: при неизменности причин и условий процесса мы имеем дело со
стационарным хозяйством, а при изменяемости их (то есть когда мы имеем дело с
возмущённым движением) – с нестационарным. В докладе приведен способ рассмотрения
такого нестационарного хозяйства, предложенный Билимовичем. Кроме того, для более
обширного уяснения данного вопроса, в работе приведены мысли и идеи некоторых
зарубежных учёных (А. Курно, А. Маршалла, А. Аммона, Дж.Б. Кларка и др.) по поводу
стационарного и изменяющегося хозяйств7.
Ответом Струве стала статья «Первичность и своеобразие обмена и проблема
«равновесия» опять же в «Экономическом вестнике»8. В докладе анализируются его
разъяснения по отдельным моментам предыдущей статьи.
В итоге учёным не удалось прийти к какому-то компромиссу, однако их диспут
стал источником интересных и ценных идей и выводов.
Все дальнейшие рассмотрения сделаны с той целью, чтобы сравнить взгляды
других учёных с мыслями Струве и Билимовича и прийти к выводу об актуальности или
неактуальности идей, выдвинутых в процессе диспута.
В докладе освещены основные этапы развития понятия равновесия вплоть до
наших времён9 10. Сравнив выводы Струве и Билимовича с теми тенденциями, которые
существуют сейчас, можно будет судить о востребованности и актуальности их идей.
В работе большое внимание уделено вопросу об экономической статике и
динамике. Сначала рассмотрены основные идеи Н.Д. Кондратьева11 12 13 14 касательно этой
проблемы. В докладе учёного «К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и
конъюнктуры» можно найти весьма ценные рассуждения по обозначенному вопросу.
Кондратьев характеризует основные направления экономической науки: физиократов,
классическую школу, школу предельной полезности (в частности, австрийскую), англоамериканскую школу и историческую школу. Его выводы: все эти течения строились
вокруг статической концепции, и все их исследования имели статический характер, за
исключением исторической школы (которая всё равно так ничего и не дала теории
динамики). Кондратьев предлагает не противопоставлять не статику и динамику явлений,
а статическую и динамическую точки зрения на них. Учёный критикует Шумпетера в
неправильном разграничении понятий статики и динамики. Кроме всего, Кондратьев
также задаётся вопросом насчёт того, правомерно ли перенесение идей из естественных
наук на экономику. В работе освещены все тезисы учёного относительно поставленной
проблемы.
Далее приведён обзор критики в адрес идей, выдвинутых Кондратьевым в его
докладе «К вопросу о понятиях…»15. Это необходимо для того, чтобы узнать как можно
больше различных точек зрения разных учёных на проблему экономической статики и
динамики. Рассматриваются критические комментарии таких учёных как М.И.
Назаревский, Д.И. Опарин, В.Г. Громан, С.А. Фалькнер и Л.Н. Крицман. Для полного
уяснения картины в работе также рассмотрен ответ Д.И. Кондратьева на все прения по
поводу его доклада 16.
В работе также рассматриваются труды известного английского экономиста Дж.Р.
Хикса, а именно одна из частей его «Стоимости и капитала» под названием «Основания
динамической экономической теории. Метод исследования»17, где он обращается к
3
данному вопросу. В ней Хикс даёт определение экономической статики и динамики,
отмечая при этом сравнительную схожесть их со статикой и динамикой в естественных
науках. Также он говорит о высокой степени применимости экономической динамики в
реальной жизни и указывает на ограниченность выводов, к которым в разное время
приходили экономисты (в силу того, что они применяли статический подход). Без
существования общей динамической теории, учитывающей временную определённость,
очень нелегко понять, насколько велики были ошибки в их рассуждениях.
Главное затруднение, с которым сталкивается динамическая экономическая теория,
по Хиксу, – это тот факт, что текущее производство в основном регулируют прошлые
ожидания, в то время как фактическая текущая цена товара в этом смысле играет
незначительную роль. Налицо размежевание в исследовании. Хикс предлагает справиться
с этим затруднением, применяя, в том числе, методы Маршалла в своих рассуждениях
(отмечая при этом, что не стоит следовать Маршаллу в полной мере, так как статика и
динамика в работах последнего почти не разделены). Его подход к исследованию
динамики в экономике в общих чертах описан в докладе.
Далее в работе рассматриваются некоторые современные методы экономики на
предмет их актуальности в сфере экономической динамики. В их числе complex system
approach, эволюционная экономика, dynamical systems theory, complexity economics,
complex adaptive system и др.18
История науки может привести много случаев, когда учёные сталкивались с
экономической динамикой и пытались показать динамичность изучаемых процессов: это
и Р. Гудвин, и А. Афталион, Г. Саймон и Ю. Ивасаки, Р. Фриш и многие другие19. Их
подходы к изучению экономической динамики также рассмотрены в докладе.
После рассмотрения многочисленных точек зрения относительно вопроса об
экономической статике и динамике в работе выделено несколько наиболее важных
тезисов и идей, которые наиболее полно раскрывают эту тему, и они сравниваются с теми,
к которым пришли в своём диспуте Струве и Билимович.
В последней части доклада ещё раз указывается на необходимость развития
российской экономической науки, на необходимость более глубокого исследования работ
отечественных экономистов прошлого. Следуя своей главной цели – познакомить
слушателей с идеями замечательных русских экономистов П.Б. Струве и А.Д.
Билимовича, - я одновременно стремился показать, что деятели российской
экономической мысли во многом не уступали своим западным коллегам. Однако
исследование динамических процессов в экономике в то время было практически
невозможным в силу отсутствия подходящего инструментария. Главный вклад учёных
конца XIX - начала XX веков в том, что они заложили основу для современных
исследований экономической динамической теории. Лишь относительно недавно учёные
Р. Фриш, Я. Тинберген и П. Самуэльсон получили Нобелевские премии по экономике (в
1969 г. и в 1970 г. соответственно) за работы, связанные с динамической экономической
теорией20. Так что вполне вероятно, что современная экономическая наука пойдёт именно
по пути динамического подхода. Назревший кризис экономической теории лишь
подтверждает тот факт, что пора переходить к новым методам изучения данной науки 21.
Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905 (Eine Geschichte des Okomischeh Denkens
in Russland: 1805-1905) // ГУ-ВШЭ, 2008. С. 19-26, 297-332.
2
Ижболдин Б.С. П.Б. Струве как экономист // Новый журнал. Нью-Йорк, 1944. № IX. С. 349.
3
Кузьминов Я. И., Автономов В. С., Ананьин О. И. Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и
процесса // М.: ГУ-ВШЭ, 2006, С. 428-531.
4
Ibid. С. 428-433.
1
4
Ibid. С. 440-468.
Ibid. С. 469-507.
7
Ibid. С. 497-499.
8
Ibid. С. 508-531.
9
Milgate M. Equilibrium (development of the concept) // New Palgrave Dictionary of Economics (second edition),
2008.
10
В.И. Маевский Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной
России, 1999г. № 4.
11
Кондратьев Н.Д. К вопросу о понятиях экономической статики и динамики, Динамика цен
промышленных и сельскохозяйственных товаров // Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория
предвидения // М.: Экономика, 2002.
12
Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики (предварительный эскиз),
Яковец Ю.В. Научное наследие Н.Д.Кондратьева: современные оценки // Кондратьев Н.Д. Избранные
сочинения // М.: Экономика, 1993.
13
Белянова Е.В., Комлев С.Л. Проблемы экономической динамики в творчестве Н.Д. Кондратьева; Прения
по докладу Н.Д. Кондратьева; Кондратьев Н.Д. Комментарии к докладу // Кондратьев Н.Д. Проблемы
экономической динамики // М.: Экономика, 1989.
14
Яковец Ю.В. Научное наследие Н. Д. Кондратьева: современные оценки"
15
Прения по докладу Н.Д. Кондратьева // Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики // М.:
Экономика, 1989.
16
Кондратьев Н.Д. Комментарии к докладу // Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики // М.:
Экономика, 1989.
17
Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал // Часть III. Основания динамической экономической теории. Метод
исследования (текст книги можно скачать на портале www.koob.ru).
18
Wikipedia Статьи на русском и на английском языках.
19
Boumans M. How Economists Model the World into Numbers // Routledge, 2005.
20
Р. Фриш и Я. Тинберген в 1969 году «За создание и применение динамических моделей к анализу
экономических процессов», П.Э. Самуэльсон в 1970 году «За научную работу, развившую статическую и
динамическую экономическую теорию».
21
Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Доклад на научном семинаре Отделения экономики и
ЦЭМИ РАН “Неизвестная экономика” (текст доклада находится по адресу http://rusref.nm.ru/indexoop.htm).
5
6
5