V_O_E_IlenkovSGA2014

Московский А.И.
Грех забвения непрерывного единства Всеобщего, Особенного и
Единичного.
Ильенковские чтения, активизируя внимание к диалектическому
методу мышления, стали у нас чуть ли не единственной научной и
непосредственно коллективной площадкой хранения и культивирования
диалектики как универсального способа мышления, который либо просто не
известен или не понят в научной среде, либо сознательно игнорируется и
даже третируется сегодня. Последнее обусловлено идеологическими
обстоятельствами нашего времени, и они достаточно очевидны.
(«Единичное» у Идьенкова? Соколянский – Мещеряков и Ильенков) (
Поппер – о диалектике)
Но есть и нечто другое, а именно – вполне конкретные трудности
овладения диалектическим методом анализа и осознанного применения его в
исследовании . Академик П.Л.Капица как-то заметил, что диалектика –
замечательный инструмент анализа, что она как скрипка Страдивари –
лучшая скрипка в мире, но нужно уметь на ней играть. И необходимо
затратить немалые усилия, чтобы научиться мыслить диалектически, хотя
способность к мышлению имеет каждый человек потому, что он просто
человек, что он существо общественное и что он наделен способностью речи,
т.е. он наделен этой способностью с рождения. Но мыслить диалектически –
значит обладать способностью мышления в очень высокой степени, которая
от рождения человеку не дана, которую можно развить. И этой способности
надо учиться на опыте мышления человечества,
Интеллектуальный российский истеблишмент из числа «избранных»
(кем и почему – это специальный разговор), экономистов, философов,
социологов и политологов, выражая интересы господствующей элиты и
получая за это определенные преференции, насаждает в обществе - и
небезуспешно - установки первичности «индивидуального выбора»,
«индивидуального действия» исключительно в процессе обмена. Все
непосредственно совместное, коллективное, социальное и всякая
деятельность, включая мышление, рассматривается как нечто вторичное,
третичное, что может и должно быть объясняемо исключительно из
«определенностей индивида». Йозеф Шумпетер в своей статье 1909 года
освятил и увековечил этот подход именем - «принцип методологического
индивидуализма», который стал одной из важнейших предпосылок и
составных элементов неоклассической экономической теории. Этот принцип
сегодня стал и обязательной нормой, ориентиром современной либеральной
идеологии. Маргарет Тэтчер проложила ему путь в сознание и сердца
широкой публики знаменитым заявлением: «Никакой такой вещи как
общество не существует, есть индивиды – мужчины, женщины, семья». Эту
мысль в разной степени выразительности можно услышать от профессоров
общественных и естественных наук с кафедр российских университетов.
Быть может, самой яркой и даже завораживающей формулой абсолютизации
этого принципа является заявление профессора Московского университета
В.Л.Тамбовцева: «… «пафос» этого принципа (принципа методологического
индивидуализма) … в стремлении исключить из научного рассуждения такие
надындивидуальные феномены, как «коллектив», «класс», «организация»,
«общество» или «регион», не в качестве эмпирически фиксируемых
объектов, а в виде самостоятельных акторов, действующих в том же смысле,
в каком действуют конкретные индивиды».1Мне кажется, что сам
В.Л.Тамбовцев не знает и не сможет объяснить, откуда возникает
Примечательно, что даже такой закоренелый идеолог либерального
взгляда на общество как К.Поппер называет подобный подход
«мифологическим»: «теория, признающая существование досоциальной
человеческой природы, объясняющей появление общества…представляет
собой не только исторический, но, если так можно выразиться, и
методологический миф. Вряд ли ее можно обсуждать всерьез, поскольку мы
имеем все основания полагать, что человек или, скорее, его предок стал
сначала социальным, а затем уже и человеческим существом (учитывая, в
частности, что язык предполагает общество».2
В современной России огромную роль в культе индивидуализма как
методологического основания для объяснения всех социальных явлений, всех
феноменов общественной жизни сыграло расширение рыночного
пространства в жизни российского общества и вживление в сознание и
мышление людей концептуальных представлений неоклассической
экономической теории и нового институционализма.
(добавить пирамиду экономического образования Кузьминова…….)
Следовало бы добавить – в рассуждениях экономистов, социологов,
политологов. Утрата сознания объективно присущего единства В, О и Е в
процессе научного мышления гуманитариев («формализация» - без предела,
Лобанов – «все - дураки, недоумки, и только создание ИИ (Искусственного
Интеллекта) иногда стала провозглашаться единственной проблемой
достойной XXI века)»
В свое статье, посвященной 60-летию смерти Гегеля, Г.В.Плеханов писал:
«Философия Гегеля имеет, во всяком случае, то неоспоримое достоинство,
что в ней нет ни атома эклектизма. И если ее ошибочная идеалистическая
основа действительно дает себя чувствовать слишком часто; если она ставит
слишком тесные пределы движению гениальной мысли великого человека,
то именно это обстоятельство и должно заставить нас отнестись к философии
Гегеля с величайшим вниманием; именно оно-то и делает ее в высшей
степени поучительной. Идеалистическая философия Гегеля сама в себе
заключает самое лучшее, самое неопровержимое доказательство
несостоятельности идеализма. Но в то же время она учит нас
Тамбовцев В.Л. Перспективы «экономического империализма» // Общественные науки и современность
2008, № 5, с.133
2
Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992, Том 2, с.110-111
1
последовательности в мышлении, и кто с любовью и со вниманием пройдет
ее суровую школу, тот навсегда получит спасительное отвращение от
эклектического винегрета...» (подчеркнуто мною А.М.)
Непонимание или забвение непрерывности единства Всеобщего,
Особенного и Единичного превращает современное интеллектуальное
пространство в непроходимую чащу эклектики, которая знает только
Единичное Я. Этому Я бесконечно далеко до мироощущения Маяковского,
изучавшего, как нам известно, диалектику не по Гегелю, - «…и чувствую я
для меня мало, кто-то из меня вырывается упрямо».