Стенограмма заседания ЭГ5 от 14102011, «Форсайт» Ф. Шапира: Я буду председательствовать на этом заседании. Меня зовут Филип Шапира, я являюсь профессором Манчестерского политехнического института в штате Джорджиа. Мы будем говорить о вопросах инновационной политики для российской политики. Я предоставлю слово Ольге Кочетковой, которая является предствителем Министерства экономического развития России. О. Кочеткова: Добрый день, уважаемые коллеги. Я рада вас приветствовать от лица Минэкономразвития России. Вот все признают, что единственным путем развития российской экономики может и должен быть инновационный путь развития. Стратегия инновационного развития на период до 2020 года уже одобрена правительством, концепция долгосрочного развития разрабатывается, уже находится в принципе на финальной стадии. И о конкретных направлениях вы сегодня услышите очень много интересных, содержательных и полезных выступлений. Вот спасибо. ..... мы переходим на следующий этап, который ... В США раньше называли это стратегией, но мы используем слово стратегия, стратегия для Российской Федерации, мы опять думаем об инновационной политике, и я буду очень рад представить вам Игоря Агамирзяна, представителя Российской венчурной корпорации. И. Агамирзян: Добрый день, доброе утро, дамы и господа. Спасибо большое. Мне очень приятно и интересно выступить на сегодняшней встрече, на том семинаре, который сейчас идет последние дни. И я начну немножко с, так сказать, истории вопроса, бэкграунда. Нам с Леонидом Марковичем Гохбергом доверили возглавить одну из экспертных групп в рамках всей работы по Стратегии 2020. Таких экспертных групп всего 21. И та группа, которой мы в течение последних месяцев пытались руководить и выработать некий осмысленный подход к вопросам экономики, основывающейся на инновациях, она называется «переход от стимулирования инноваций к росту на их основе». Ну имеется в виду, во-первых, очевидно экономический рост. И для меня чрезвычайно важно то, что от, так сказать, уже ставшей привычной инновационной риторики, в которой не определяется толком цель инноваций, инновационного развития и технологий, мы переходим к обсуждению конкретных вопросов о том, как на базе инноваций обеспечить экономическое развитие страны. Вообще по стратегии 2020, так сказать, весь набор экспертных групп, участвующих в работе, покрывает чрезвычайно широкую тематику, включая все основные социальные и экономические блоки развития. Надо отметить при этом, что, например, наука в каком-то смысле практически выпала из повестки всей экспертной деятельности, и вот специальной рабочей группы, которая обсуждала бы проблемы научного развития в принципе в списке экспертных групп по Стратегии 2020 нет. Но эта тема, одна из тем, неразрывно связана с инновационным развитием экономики, и соответственно в значительной мере вошла в область деятельности нашей экспертной группы. С другой стороны, есть другие темы, не менее важные для экономики, базирующейся на инновациях и технологическом развитии, это, например, образование, деятельность, так сказать, проектированию деятельности которого посвящена работа целых двух экспертных групп – по начальному, среднему и по высшему образованию. Понятно, что без образования технологическое развитие... без наличия соответствующего кадрового потенциала, человеческого капитала экономика, базирующаяся на технологическом инновационном развитии тоже не работоспособна. Кроме того, в процессе работы нашей экспертной группы, в общем, стало достаточно ясно, собственно можно было изначально это предположить, то, что тематика экономического роста, базирующегося на высоких технологиях и инновациях, она является чрезвычайно горизонтальной и связана с деятельностью практически всех основных рабочих экспертных групп в рамках разработки Стратегии 2020. Потому что там кроме науки и образования очевидным образом возможность в принципе экономического роста, базирующегося на технологическом развитии, она зависит и от инвестиционного делового климата, абсолютно ясно, от многих культурных аспектов, в первую очередь, включая отношение к предпринимательству и предпринимательскую мотивированность в технологическом секторе, естественно от многих аспектов политики государства в области налогов, всякого рода стимулирования, снятия административных барьеров и т.д. Поэтому мы в процессе нашей работы, и я думаю, что Леонид Маркович расскажет существенно более подробно и детально, чем я, об этом говорю, определили несколько, так сказать, приоритетных направлений, с которыми должно быть связано экономическое развитие, экономический рост, базирующийся на инновационно-технологическом бизнесе и в них, как я уже сказал, входит, естественно, наука, образование, институциональная среда и, если угодно, менталитет, потому что экономика знаний, экономика, базирующаяся на новых продуктах, на новых технологиях, она очень сильно связана с наличием и, если угодно, социальной влиятельностью креативного класса. Соответственно, по всем этим направлениям, понятно, что требуются определенные изменения, начиная очевидным образом с человеческого капитала, кадрового потенциала, системы подготовки и научных, и инженерных кадров, и подготовка, так сказать, базового понимания того, как реально функционируют глобальные современные рынки среди всех студентов, которые могут быть потенциальными участниками инновационного процесса. Знаете, предпринимательству научить нельзя, это в значительной мере черта характера человека. Но вот дать набор базовых знаний о том, как работают рынки – это все равно, как научить музыканта нотам. У каждого человека либо есть слух, либо его нет. Говорят, что существуют методики - музыкальный слух я имею в виду – его улучшения, выработки и т.д., но тем не менее даже человек с идеальным слухом изначально нотной грамоты не знает. К сожалению, практика работы с молодыми предпринимателями, а мне приходится по роду своей основной деятельности регулярно сталкиваться с теми, кто претендует на то, чтобы развивать свои интересные, довольно часто интересные, там, по технологическим идеям проекты, показывают, что одной из основных проблем, одним из основных провалов, является то, что молодежь и те, кто претендует на то, чтобы стать технологическими предпринимателями очень часто вообще не имеют никакого представления о том, как работают реальные рынки, как работает глобальная экономика, какие продукты и услуги реально востребованы. И вот в связи с тем, что я упомянул о глобальной экономике, не могу не сказать о том, что тема интеграции российской экономики в глобальную на всех, если угодно, уровнях передела, повышения уровня связи с другими национальными экономиками для технологического, инновационного развития, экономического роста, базирующегося на технологиях, является абсолютно критической. Дело в том, что в отличие от традиционных рынков, на которых возможна некая самодостаточность, рынки технологических продуктов на сегодняшний день стали совершенно глобальными. Это в общем объяснимо тем, что технологии в реальности обслуживают потребности людей, те продукты и устройства, которые пользуются спросом в секторе высоких технологий, они реально служат людям, а потребности у людей в общем на всех рынках достаточно одинаковые. Поэтому если, скажем, там промышленность строительных материалов, как правило, работает на национальный рынок, и абсолютно нецелесообразно, там, перевозить на дальние расстояния то, что можно сделать у себя и то, что потребляется исключительно у себя, то, скажем, разрабатывать мобильный телефон, ориентированный на национальный рынок, это абсолютное безумие, потому что мобильные телефоны востребованы одинаковым образом везде. И вот одной из существенных проблем текущего состояния российской экономики является то, что как мне представляется, российская экономика в целом проинтегрирована в глобальную на исключительно низком уровне. То есть фактически Россия на сегодняшний день является поставщиком продуктов нулевого уровня передела и рынком сбыта для других производителей. А вот такая конструкция чрезвычайно неустойчива и делает страну в целом зависимой от внешней конъюнктуры, что и было прекрасно заметно и испытано, скажем, в течение кризиса 2008-2009 гг. Повышение связей на более высоких уровнях, когда появляются зависимости от их включения.. национальных производителей в глобальные цепочки добавленной стоимости, то, что принято называть supply chains, резко увеличивает стабильность экономики и уменьшает ее зависимость от конъюнктуры, как это ни парадоксально при большей концентрации на внешних глобальных рынках. Сегодня очень трудно найти технологический продукт, про который можно сказать, что он сделан в одной конкретной стране. Как правило, в любом современном технологическом продукте есть компоненты, разработанные и производящиеся в разных странах, дизайн делается в одной стране, компоненты делаются в десятке других, сборка осуществляется в Китае, а дистрибуция идет по международным сетям сбыта по всему миру. А программное обеспечение, которое тоже для любого современного технологического продукта является абсолютно обязательным компонентом, сегодня практически не бывает устройств без работающей в них мягкой компоненты программной, опять-таки пишутся, разрабатываются по всему миру, в том числе и в России. И вот это уже, так сказать, пошедший процесс интеграции локальных высокотехнологичных производителей в глобальные цепочки добавленной стоимости, к сожалению, на сегодняшний день он в общем на начальной стадии, но он является абсолютно правильным и необходимым трендом, который соответствующие политики должны поддерживать. Я, наверное, на этом закончу. Я думаю, что Леонид Маркович гораздо детальнее и точнее, чем я, расскажет уже о деталях работы нашей экспертной группы. Должен принести извинения, мне самому придется через 15-20 минут покинуть, у меня в 11 следующая встреча, поэтому, к сожалению, не смогу услышать фидбека от уважаемых коллег. Но тем не менее надеюсь, что сегодняшнее заседание будет и полезным для нас, и интересным для тех, кто пришел сегодня. Спасибо. Ф. Шапира: Большое спасибо. Это была очень интересная и увлекательная презентация. А теперь я попрошу профессора Гохберга рассказать об основных результатах их работы. Л.М. Гохберг: Спасибо большое. Добрый день, уважаемые коллеги. Мы сегодня представляем, ну, почти завершающую версию нашего доклада, который, собственно подводит итоги работы экспертной группы по инновационной политике в рамках подготовки рекомендаций по Стратегии 2020. Мы планируем в конце года опубликовать краткую версию этого доклада, и чуть позже, наверное, мы подготовим полную версию, которая сегодня насчитывает примерно 150 страниц мелким шрифтом – это достаточно подробный и обстоятельный анализ ситуации в инновационной сфере и попытка сформулировать, с одной стороны, некие стратегические цели и направления развития инновационной политики на новом этапе и предложить вполне конкретные инструменты – собственно, это был запрос председателя правительства, когда начиналась вся эта работа, предложить конкретные инструменты политики, которые могут быть реализованы новым правительством уже в следующем году. Я коротко расскажу о повестке нашей группы, тех ключевых вызовах и ограничениях, с которыми сталкивается российская инновационная сфера. Коротко скажу о нашей оценке сегодняшней инновационной политики, о тех императивах и сценариях, которые мы видим в этой сфере, о ключевых направлениях политики, и совсем коротко, естественно, у меня не будет возможности представить здесь детали того пакета инструментов, структурированных по направлениям инновационной политики, который мы хотим предложить. Вот так примерно выглядит повестка нашей экспертной группы. Она охватывает три достаточно крупных раздела. Это в известной степени условное деление. В первой части мы пытаемся оценить, собственно, сегодняшнюю ситуацию в инновационной сфере в России и посмотреть, как она выглядит на фоне глобальных трендов. Мы предлагаем некий набор возможных сценариев для инновационного развития российской экономики, и формулируем некие принципы формирования инновационной политики нового поколения, которые на наш взгляд могли бы обеспечить усиление ее регуляторного потенциала. Мы так же сформулировали некие ключевые условия, базовые условия для перехода к инновационной политике нового поколения. Мы предлагаем некоторые инструменты отраслевой дифференциации отдельных инструментов политики. Специальный аспект нашего внимания – это формирование и развитие рынков интеллектуальной собственности. Это, совершенно очевидно, проблемы стимулирования спроса на инновации и стимулирование более качественного, более масштабного предложения со стороны сферы науки и других источников инноваций. Это проблемы формирования новой региональной инновационной политики. И, наконец, специальный раздел, мы считаем его принципиально важным, без него вся эта работа была бы, на наш взгляд, неполной, касающийся проблем человеческого капитала и социокультурных аспектов развития инновационной сферы, связанных с формированием инновационной культуры в обществе и разворачиванием масштабной программы инклюзивных инноваций. Говоря о ключевых вызовах и ограничениях, касающихся стратегического развития российской экономики, мы полагаем, об этом Игорь Рубенович только что говорил, что вот такая вассальная и усиливающаяся зависимость от внешней конъюнктуры и порождаемые этим социально-экономические риски могут иметь весьма серьезное значение, поскольку вот те тенденции развития глобальной экономики, которые несмотря на различного рода достаточно серьезные финансово-экономические кризисы последнего времени, очевидно, что это не последние циклы этих кризисов, тем не менее все-таки порождает новый облик глобальный экономики. Это, естественно, проявляется на национальном уровне, а в этом плане безусловно очень важно или нельзя не учитывать растущую скорость процессов создания новых знаний, развитие новых технологических направлений, появление связанных с этим новых рынков, формирование совершенно новых моделей взаимодействия в рамках.. сетевого взаимодействия и на глобальном, и на национальном уровне, и безусловно кризис традиционных моделей социальной политики, который... и переход к новой ее модели, нацеленной на стимулирование инноваций, инициативы и предпринимательства. В этой ситуации, когда все-таки мы считаем это очень серьезным ограничением, которым вряд ли правительство будет готово пожертвовать, Россия является развитой экономикой и с высокообразованным населением и относительно высоким уровнем ВВП на душу населения по мировым меркам. В этой ситуации зависимость от внешней конъюнктуры, связанной вот с той неустойчивой моделью интеграции в глобальную экономику безусловно порождает очень серьезные экономические и социальные риски, которые могут собственно вот эту социальную стабильность в обществе поставить под удар, в случае если внешние кризисы будут иметь такие радикальные эффекты для российской сырьевой экономики. Технологические тренды, возникающие.. ну достаточно назвать биотехнологии, технологии зеленого роста, альтернативную энергетику, новые материалы и т.д. можно долго перечислять тоже имеют разрушающий эффект для традиционных рынков, на которых собственно представлена российская экономика. В этой ситуации возникает центральный вопрос – собственно, за счет каких источников будет развиваться российская экономика дальше, и на каких рынках Россия намерена играть. Мы так же отмечаем, что вот поднимаете вопросы сегодня, собственно, Россия очень существенно отстала от глобальной повестки. Собственно, это, к сожалению, мы вынуждены констатировать, это примерно то, что обсуждалось в Европе и других развитых странах, скажем уж не менее 15 лет назад. Еще одним очень серьезным ограничением является собственно состояние самой инновационной сферы. И прежде всего это фрагментированность национальной инновационной системы по всем измерениям. Это институциональные разрывы между образованием, наукой и бизнесом. С другой стороны, очень серьезная дифференциация различных секторов экономики по уровню технологического развития и по всем индикаторам инновационной активности. Это поляризация регионов по ровно тем же параметрам. И, наконец, очень серьезные социальные разрывы, дискриминация достаточно крупных социальных групп с точки зрения их доступа к новым технологиям и инновациям. Если говорить... я не буду долго говорить о тенденциях инновационной активности, мы достаточно часто обсуждаем эту тему и регулярно к ней возвращаемся, если говорить совсем коротко, то речь идет о низкой заинтересованности бизнеса в инновациях, о существенной стагнации инновационных процессов на протяжении длительного периода времени, при этом основная часть собственно технологических инноваций реализуется за счет приобретения оборудования, а не столько за счет исследований, разработок и приобретения новых технологий, что безусловно сказывается на конкурентоспособности инновационной продукции. Вот на нижнем графике вы видите, что доля инновационной продукции, новой для рынка, составляет в России менее 1% - это последние данные по итогам 2010 года. Что собственно на порядки отличается от большинства развитых стран. Каковы же собственно особенности нынешнего этапа формирования инновационной политики. Мы пытались представить достаточно объективную оценку. То есть оценить и сильные стороны, и слабости. Безусловно, инновационная политика сегодня включена в число экономических и социальных приоритетов правительства самого высокого уровня, это, собственно, видно из всех стратегических документов и Президента, и Правительства РФ. За последние год-два были запущены новые инструменты инновационной политики. Это, безусловно, очень серьезный позитивный сдвиг. Введена в действие целая система налоговых льгот для инновационных предприятий, создана очень масштабная инновационная инфраструктура. Вчера вот заместитель министра образования и науки Алексей Пономарев специально об этом говорил. Запущена программа создания малых предприятий при университетах и научных организациях, нацеленная на коммерциализацию разработок и вывода их на рынок, создана целая сеть новых институтов по поддержке наиболее лучших передовых исследовательских коллективов, это Национально-исследовательские центры, исследовательские университеты и т.д. Предпринимаются попытки расширения круга игроков в инновационной сфере, вот за последние полгода все государственные компании.. крупнейшие государственные компании подготовили свои программы инновационного развития, где предусмотрены их конкретные обязательства по повышению инновационной активности и обновлению технологий и производственного оборудования, кооперации с наукой и ВУЗами. И, наконец, очень существенный рост бюджетного финансирования науки за последние годы, я специально к этому чуть позже вернусь. В тоже время сохраняются и достаточно серьезные пробелы и в стратегической повестке, и в собственно инструментарии инновационной политики. Они во многом носят внешний характер по отношению к инновационной политике в узком смысле слова. Прежде всего, это все-таки отсутствие четко сформулированных целей и долгосрочного видения. Очень серьезные, жесткие бюджетные ограничения и социально-ориентированный бюджет, который, и это констатируют наши коллеги, которые занимаются макроэкономической политикой, скорее ориентирован на действительно решение социальных проблем, причем неким своеобразным образом на наш взгляд, что не вполне способствует целям развития, в том числе развития инновационного. Множественность и нескоординированность инновационных сигналов со стороны государства. По-прежнему сохраняется известная ведомственная разобщенность здесь. Отсутствует скоординированная система бюджетного планирования в этой сфере. Но есть много примеров... могу в качестве одного из них назвать, скажем, инициативу правительства по запуску новой программы поддержки нефтепереработки в России, и в тоже время принятие правительством постановления о снижении экспортных пошлин на сырую нефть, которая стимулирует собственно экспорт самых низких переделов и ну в каком-то смысле убивает ту же самую нефтепереработку. Мы специально очень серьезно анализировали проблему институтов в инновационной сфере и позволили себе назвать это имитацией институтов, макетами институтов, если хотите. Когда собственно половинчатые решения приводят к тому, что институты очень часто носят номинальный характер и не решают тех задач, которые они должны были бы решать. Очень серьезная проблема – медленный прогресс в улучшении бизнес-среды и инвестиционного климата, это специальная.. это повестка еще одной рабочей группы в рамках Стратегии 2020, с которой мы достаточно тесно взаимодействуем. И на мой взгляд еще одна серьезная проблема – это проблема завышенных ожиданий, с точки зрения масштабов и скорости достижения эффектов тех или иных решений. Здесь принципиально важно на наш взгляд понимать, что переход к инновационной экономике – это безусловно длительный процесс, который вряд ли будет в полном объеме завершен в ближайшие 5-6-7 лет. И собственно вопрос о том, сможет ли правительство выдерживать вот эту долгосрочную стратегию в течение необходимого для этого периода времени при этом обеспечивать преемственную и последовательную реализацию тех или иных инструментов политики, в общем пока, на наш взгляд, остается открытым. Очень важно, что в российской инновационной политике и в риторике с этим связанной существует целый ряд мифов, которые в значительной степени дезориентируют лиц, принимающих решения. Прежде всего, есть такая точка зрения, скажем, достаточно влиятельных экспертов и политиков, что в России предприятия совершенно не инновационные, совсем не занимаются инновационной деятельностью, что совершенно не так. Это, скажем, даже в самые худшие годы статистика показывала примерно 500-600 млрд рублей собственных инвестиций предприятий в технологические инновации, более того кризис 2008-2009 гг показал, что та когорта инновационных предприятий, которая уже сложилась и которая ориентирована на глобальные рынки, собственно не прекратила свои инновационные проекты и продолжала инвестировать в инновационную сферу. С другой стороны, со стороны предложения, это некое впечатление значительной части нашего, скажем, научного сообщества, о том, что Россия сохраняет лидерство в сфере фундаментальных исследований. Алексей Пономарев вчера говорил о том, что.. об исчерпании научно-технологических заделов, которое отмечает министерство образования, и те ресурсы, которые вкладываются в эту сферу, собственно, в известной степени превышают предложение. Абсолютный приоритет технологических инноваций над нетехнологическими и радикальных инноваций над инкрементальными. Государство, на наш взгляд, недооценивает значение нетехнологических инноваций, с одной стороны, и инкрементальных, с другой, ориентируясь на такие крупные прорывы, пытаясь ориентироваться на эти прорывы. Совсем коротко отмечу. Безусловно невозможность построения закрытой инновационной системы в рамках... в контексте глобализации экономики. И эффективность продолжающегося субсидирования традиционного хай-тека. Мы попытались на основе анализа всей совокупности внутренних и внешних вызовов сформулировать некие императивы, которые, на наш взгляд, безальтернативны и не зависят от тех сценариев, в рамках которых будет реализовываться российская инновационная политика. Это императивы, ориентированные на долгосрочную повестку, и они должны задавать те условия и направления инновационной политики, которые должны быть приняты. Прежде всего то, что переход к инновационной экономике будет осуществляться в контексте, в условиях глобализации. И мы не рассматриваем вариант железного занавеса, или вариант замкнутого рынка ни в одном их секторов российской экономики. Вопрос, безусловно, остается сумеем ли мы встроиться в эти вот глобальные цепочки добавленной стоимости на более высоком уровне. Ну для этого как раз и предлагаются определенные подходы к новой инновационной политике. Это необходимость обеспечения комплексности инновационной политики. Пока реформы часто носят половинчатый, незавершенный характер. И практика собственно последних 20 лет показывает, что вне системы эти точечные реформы, точечные меры серьезных эффектов не дают. Многие институты сохраняют свое, так сказать, назначение лишь номинально. Некоторые уже прекратили свое существование. И, наконец, инновационная политика в ее новой модели невозможна в сочетании с целым рядом существующих элементов политики, которые, собственно, радикально снижают эффективность отдельных инструментов. Это в частности практика администрирования налоговых льгот. В результате которой, как показывают наши обследования, инновационные предприятия стараются избегать обращения к налоговым службам за признанием соответствующих налоговых вычетов, и, собственно, наши обсуждения, скажем, с министерством финансов показывают, что объемы реализованных налоговых льгот просто мизерны совершенно на фоне даже инвестиций компаний в инновационную сферу. Это сохранение таможенных барьеров, это неэффективный и неориентированный на инновации институт госзакупок в его нынешнем формате. И очень важно на наш взгляд – это сметное финансирование науки вне связи с результативностью деятельности научных организаций. Важнейшим императивом является формирование благоприятной институциональной среды. Это базовое условие для развития инновационной деятельности. Я не буду перечислять все элементы, но отмечу лишь, что безусловно поддержка рыночной конкуренции и развитие конкурентной среды является базовым условием для перехода к инновационной экономике, и здесь, безусловно, от государства требуются самые решительные меры, поскольку инновационная политика в узком смысле слова, в таком, если хотите, техническом смысле слова, вряд ли даст существенные значимые эффекты и устойчивое развитие вне очень широкой программы институциональных реформ, связанных с повышением качества бизнес-среды. Мы предложили три возможных сценария поведения в инновационной сфере. Ну, они достаточно очевидны. Первый сценарий такой инерционный, он ориентирован на низкие темпы экономического роста, на сохранение сырьевой ориентации экономики и некоторые на этом фоне такие мягкие улучшения, которые могут быть осуществлены в тех или иных сферах. Другой крайней альтернативой является сценарий, мы его назвали прогрессорским, форсированного встраивания в глобальную экономику и на базе реализации пост индустриальной модели развития. В рамках сценариев возникает целая серия развилок, требующих стратегического выбора. И, собственно говоря, они затрагивают, вот эти развилки, они затрагивают ну как минимум пять ключевых областей – это сфера образования и подготовки кадров, это институты, институциональная среда, это сфера науки и технологий, это собственно инновационная политика и сфера законодательства. Прогрессорский сценарий, на наш взгляд, он безусловно самый сложный и наиболее полный, но он и наиболее перспективный в плане обеспечения долгосрочной конкурентоспособности и создания действительно устойчивой модели инновационного роста. В рамках сценариев мы рассмотрели определенные базовые такие развилки. Они связаны с необходимостью выбора тех или иных альтернатив, при этом мы полагаем, что скорее всего реальное развитие вряд ли будет идти по крайним сценариям. И поэтому скорее мы здесь говорим о коридорах возможностей нежели о таких резких, радикальных альтернативах. И в середине между инерционным и прогрессорским вариантом есть вариант умеренный, вокруг которого скорее всего и будет развиваться реальная практика. Здесь очень серьезный выбор, скажем, в сфере образования между такой ситуационной настройкой образовательных программ в соответствии с возникающими потребностями экономики либо, с другой стороны, такая радикальная интенсификация развития профессиональных компетенций на базе модернизации образовательных программ, прежде всего в сфере науки, инженерии, менеджмента. И очень серьезный акцент на элитном инженерном образовании в ведущих университетах. В сфере институтов выбор, на наш взгляд, тоже достаточно очевиден – либо это продолжение практики ручного управления экономикой, в том числе в инновационной сфере, либо это системные институциональные реформы, нацеленные на создание рамочных условий для развития инноваций, фокус на инфраструктуре, это достаточно, я бы сказал для многих чиновников это скучная повестка. Она требует, безусловно, такой последовательной повседневной работы. Она требует скоординированности деятельности различных ведомств. И в этом смысле она не очень показательна в политическом плане. В сфере законодательства этот развилка между мягкой реформой корпоративного права в рамках традиционной правовой системы, либо это существенная реформа корпоративного законодательства, в том числе переход на прецедентное право, скажем, по Британской модели. Серьезная судебная реформа, ограничение прав силовых ведомств. В сфере науки – это либо продолжение традиционной практики последних 20 лет, собственно выразившейся в консервации базовых институтов и реализации отдельных точечных решений в тех или иных секторах науки, с выращиванием альтернативных или параллельных научных структур. Либо все-таки это серьезная комплексная реформа государственного сектора науки на базе оценки результативности деятельности научных организаций. Применительно к каждой из этих развилок мы проанализировали интересы тех или иных групп в обществе – профессиональных, социальных. И выделили протестные группы, которые могут тем или иным образом влиять на реализацию тех или иных решений на практике. В качестве базовых развилок в собственно сфере инновационной политики, коридор возможностей, о котором я говорил, мы выделяем три ключевых аспекта. Во-первых, это сама модель политики. Во-вторых, это те рынки, на которые инновационная политика должна быть нацелена в приоритетном порядке. И собственно набор приоритетов и критериев при выборе тех или иных решений, выборе тех или иных акцентов при реализации инновационной политики. Применительно к модели инновационной политики вопрос заключается в том – продолжаем ли мы двигаться по линии поддержки отдельных инновационных проектов в рамках жестко установленных технологических приоритетов, ну, скажем, вот вчера г-н Пономарев говорил о сфере нанотехнологий, здесь мы специально эту тему обсуждали вчера, либо все-таки инновационная политика должны быть направлена на стимулирование массовых инноваций во всех секторах экономики, включая низкотехнологичные сектора, и на создание благоприятной среды для инновационных компаний. Затем модель политики – выбор между жесткой ее иерархической организацией сверху вниз либо перераспределение полномочий и децентрализация политики в пользу регионов, институтов развития и бизнес-ассоциаций в сочетании с поддержкой сетевой кооперации на всех уровнях. Должна ли эта политика по-прежнему носить универсальный характер безотносительно учета специфики рынков и секторов, типов инновационного поведения компаний? Либо все-таки в силу разной природы видов экономической деятельности, разной структуры издержек, разных стратегий, реализуемых компаниями, должна дифференцироваться вот с учетом этих факторов. Что касается рынков, то продолжать ли по-прежнему приоритетную поддержку высокотехнологичных секторов предыдущей технологической волны, скажем, авиастроение, атомная энергетика и т.д. или достроить вот эту рыночную ориентацию инновационной политики в пользу приоритетной поддержки секторов новой технологической волны. Это новый хай-тек, сфера услуг, зеленые технологии и т.д. Плюс инновации в низкотехнологичных секторах и собственно нетехнологические инновации. Что касается приоритетов и критериев при принятии решений в инновационной политике. То здесь выбор, на наш взгляд, между акцентом на политических аргументах при принятии решений либо все-таки ориентации на экономический результат, с одной стороны, то есть инновации для реального бизнеса, а с другой стороны – безусловно социальные приоритеты и программы инклюзивных инноваций, о чем я уже говорил. Что касается собственно приоритетов, то мы ставим вопрос о том, не стоит ли сугубо тематические секторальные приоритеты достроить системой функциональных приоритетов, мы условно их так назвали, нацеленных на ликвидацию различного рода провалов в инновационном цикле, включая, скажем, такие виды деятельности, как инжиниринг, дизайн, трансфер технологий, нетворкинг, кластерную политику, подготовку кадров в инновационной сфере и т.д. Мы попытались эти сценарии операционализировать на базе вот этой модели политики, тех или иных вариантов ориентации на те или иные рынки, различных подходах к приоритетам. Я уже сказал, мы идентифицировали протестные группы для каждого из сценариев и попытались сформулировать некие ключевые инструменты политики для каждого из ключевых ее сегментов и построили некую такую матрицу сценариев, детализированную до уровня конкретных инструментов, которые могли бы быть реализованы в ближайшее время. Я коротко говорил уже о функциональных приоритетах, на наш взгляд, это очень важная тема, которая собственно ориентирована на постепенное накопление институциональных изменений в ожидании перехода количества в качество и преодоление разрывов в инновационной сфере, включая инжиниринг, дизайн, центры типирования и испытаний, стажировки для молодых ученых, преподавателей, инженеров в ведущих российских и зарубежных компаниях, исследовательских центрах. Специальные центры технологической поддержки для малых предприятий, развитие национальной инфраструктуры стандартизации и сертификации, создание сети центров научно-технической информации на базе ведущих институтов в сфере науки и образования. Сеть центров трансфера технологий и развития в различных формах кооперации между ВУЗами, научными организациями и компаниями реального сектора экономики. В сфере стимулирования спроса на инновации, ну это достаточно традиционный подход, мы выделяем несколько ключевых типов инструментов – это усиление роли государственных закупок и переход к активному стимулированию развития рынков инновационной продукции. Это различные косвенные стимулы для бизнеса, связанные с субсидированием, налоговым стимулированием, приобретение передовых технологий, производство и внедрение ресурсо-энерго-сберегающего оборудования, развитие системы технологических регламентов, продвижение различного рода лучших практик плюс системные инструменты, условно мы это назвали «создание инновационного лифта» при поддержке различного род специализированных институтов развития. И ключевой еще здесь вопрос – это реализации инноваций в рамках крупных инфраструктурных проектов на базе частно-государственного партнерства. Мы предложили в качестве обязательного инструмента технологический аудит всех проектов с участием государства и государственных компаний, с привлечением зарубежных экспертов и поддержка для инновационно активных регионов. Что касается сферы предложения инноваций, то здесь ситуация на наш взгляд выглядит такой достаточно тревожной. За последние 15 лет примерно Россия демонстрировала самые высокие среди развитых стран мира темпы роста бюджетных расходов на науку, кто-то может сказать, что это был старт с достаточно низкой точки, но тем не менее сегодня по объемам государственных расходов на науку, Россия достигла уровня Великобритании и Франции, в абсолютном измерении, я подчеркиваю, как бы это ни звучало удивительно для многих коллег, но при этом, с одной стороны, мы не решили проблему восстановления тех объемов финансирования науки, которые были на момент распада СССР, то есть мы достигли чуть более половины этого уровня, с другой стороны, сохраняется архаичная институциональная модель, когда доля предприятий, университетов в затратах на исследования и разработки составляет примерно по 7%, а все остальное сосредоточено в научно-исследовательских институтах, институционально изолированных и от промышленности, и от образования, и собственно вот эта система, эта сложившаяся институциональная структура, как очевидно уже не обеспечивает эффективной трансляции затрат, ресурсов, конкурентоспособные результатов. И российская наука год от года спускается по всем показателям результативности, начиная от публикаций и кончая экспортом технологий и высокотехнологичной продукции во всех мировых рейтингах. Мы выделяем 4 источника предложения инноваций. Это, с одной стороны, все-таки поддержание полного инновационного цикла и развитие собственного цикла исследований и разработок, во-вторых – это улучшающие инновации, которые остаются сегодня собственно, белым пятном в инновационной политике, это эффективный импорт и адаптация готовых технологий и оборудования и локализация инновационных производств. При этом для каждого из этих направлений мы предлагаем свои некоторые возможные модели и конкретные решения. При этом если говорить собственно о сфере науки, то мы полагаем, что наука должна научиться конкурировать с другими источниками инноваций, которые здесь упомянуты, за ресурсы. В сфере науки, на наш взгляд, дальнейший рост расходов должен быть обусловлен серьезными институциональными реформами, с учетом результативности деятельности научноисследовательских организаций. При этом линия на поддержку лучших, в лице ли университетов, в лице ли ведущих исследовательских организаций должна быть безусловно продолжена и достроена введением в действие специальных инструментов поддержки малых исследовательских коллективов, индивидуальных исследователей, масштабированием грантовых программ и т.д. И еще один аспект... Я заканчиваю, спасибо. На котором я бы хотел специально остановиться – это новая для России тема в российской инновационной политике. Она никогда раньше не обсуждалась, к сожалению. Это проблема инклюзивных инноваций, преодоление тех социальных разрывов, которые в этой сфере сложились. Мы попытались сделать оценку различного рода социально уязвимых групп населения. Уязвимых в разном отношении, это и пенсионеры, и сельские жители, и жители отдаленных регионов. Это иммигранты, это граждане с низким прожиточным уровнем, безработные и т.д. Это достаточно масштабные группы, плюс они дополняются такими специфическими для России категориями, как, скажем, бедная интеллигенция, и жители монопродуктовых городов. Эти категории населения в известном смысле изолированы от различного рода инновационных технологий и продуктов. И в этой ситуации без вовлечения этих масштабных групп населения в инновационный процесс, без обеспечения благоприятных условий для их доступа к инновациям, причем в широком смысле слова, от интернета до лекарств и т.д. вряд ли можно говорить о переходе к инновационной экономике, к инновационному росту, с учетом вот такой сильной социоэкономической стратификации населения. Более того, те социальные разрывы, скажем, по уровню жизни, по доходам и т.д., которые сегодня существуют, они лишь обостряются за счет нового вектора такой социальной стратификации на базе доступа к инновациям. Поэтому мы считаем принципиально важным специальную программу инклюзивных инноваций. Два очень крупных аспекта, на которых я не останавливаюсь просто в силу отсутствия времени, это поддержка креативного класса, у нас есть тоже специальные предложения на эту тему, и как двигателя, носителя инновационной культуры, и проблема подготовки кадров, более широкая программа подготовки кадров, предпринимателей, инноваторов и профессионалов как для инновационной сферы в узком смысле, так и для экономики в целом. Благодарю за внимание. Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Ф. Шапира: Я думаю, что может быть предложить Даниэлю, чтобы он потом может быть после ... внешний, так сказать, внутренний вид, может быть, и после этого мы тогда перейдем к дискуссии. Большое спасибо Вам за выступление, за детальный доклад, за предоставление обзора. Я хочу сейчас представить Даниэля Малкина из ОЭСР, который занимается составлением обзоров инновационной политики в России. Д. Малкин: Большое спасибо. И я хотел бы, прежде всего, поблагодарить Леонида Марковича из Высшей школы экономики за то, что мне было направлено приглашение для участия в этом очень интересном семинаре. И поскольку мне предоставлена такая привилегия, может быть, я первый из иностранцев, кто просмотрел этот документ, который был вам представлен только что Леонидом. На меня большое впечатление действительно произвел тот глубокий анализ и рекомендации, содержащиеся в этом документе. И у меня есть определенные доводы в пользу анализа и этих рекомендаций, которые высказали. Но в конце концов я бы сказал, что может быть некоторые из моих аргументов может быть не столь валидны в полной степени, потому что есть определенные проблемы с переводом документа и восприятием его, и объяснением аргументации. Но тем не менее, собственно говоря, это и является целью нашего обсуждения документа, над которым проходила работа. Ну, собственно говоря, что я попытался проделать – это не то чтобы произвести сравнение, а скорее всего ту работу, которая проделана экспертной группой 5 в контексте другого исследования, которое проводилось по российской инновационной политике ОЭСР, которое было проведено недавно, оно было презентовано в Москве, я так полагаю в мае месяце где-то этого года. Поэтому я думаю, что это довольно хорошая аналитическая работа. Прогрессивный сценарий, который рассматривался в докладе. Не просто его конечно достичь, но он отражает те рамки анализа, в которых проводится обычно аналитическая работа в ОЭСР по изучению национальных инновационных систем. Поэтому эта аналитическая задача, которая была проделана, она в общем-то раскрыла определенные перспективы. Обзор ОЭСР.. мы, собственно говоря, инициировали этот процесс где-то в 2003-2004 гг с целью изучения инновационных политик на национальном уровне. Собственно говоря, российские государственные власти были заинтересованы в этом обзоре. Он базируется на.. в рамках национальной инновационной системы, с которой все очень хорошо знакомы. Мы также увидели, что есть определенный практический опыт, который может быть извлечен в ходе работы над изучением национальных систем в той степени, в какой они вовлечены в экономику страны в последнее десятилетие, мобилизация инновационных средств, роль правительства и т.д. Основное различие между рамочным анализом, о котором я попозже скажу, и между той работой, которая была проделана экспертной группой, ОЭСР не требовала каких-то детальных разработок политики, не предусматривалось так же какой-то последующей работы за тем, что было сделано раньше по реализации... и здесь больший был акцент на управление общей системой инновационной политики в стране. Одним из преимуществ той экспертной работы, которая была проделана экспертной группой, явилось то, что здесь уже более детальное было углубление. Леонид может быть попозже еще что-то скажет об этом в комментариях. Но здесь уже содержались детальные политические предложения. По моему мнению, в некоторых случаях, может быть, даже слишком детализирован был отчет экспертной группы 5. Вы можете увидеть на слайде, что здесь детализация дошла до уровня конкретных учреждений и институтов. Может быть, некоторые, кто участвовали в составлении этого доклада не совсем согласятся со мной, но я думаю, что обе задачи по диагностике здесь, может быть, в одной из аналитических задач, может быть, больше на диагностику был сделан упор. Но императивы инноваций в России, естественно, многогранны. Они должна быть нацелены на рост с учётом так же демографического фактора, который должен быть учтён. Поэтому это один из путей, который может способствовать активизации политики инноваций в целом, и является одним из важных аспектов. Я думаю, что в рамках увеличения общего фактора производительности – TFP. Те дисбалансы, которые существуют, с которыми вы все хорошо знакомы – это промышленная структура, секторы экономики, владельцы предприятий, частные предприятия, государственные предприятия. Сопоставимая с другими развитыми странами российская промышленная структура носит несколько скошенный характер, я бы сказал. Так же управление. Управление является ключевым аспектом эффективной работы и функционирования инновационной политики. Определённый прогресс в этом отношении в России был отмечен, по крайней мере. Остаются определённые аспекты конфликтных ситуация; может быть, на уровне государственной власти некоторые конфликтующие, несовпадающие позиции различных ведомств и учреждений. Собственно, в предыдущем выступлении Леонид так же говорил частично о тех ограничениях, которые связаны с этой аналитической задачей, которая была проделана. Научные аспекты образования, привнесение науки в образование. Это не то, наверное, что содержится в отчёте «2020», но отчёт показывает или, я бы сказал, отражает так же некоторый дисбаланс в приоритетах. Определённые конфликтные коллизии характерны и для других стран, это не только специфика России. Есть так же определённые проблемы между конструированием политики и реализацией политики. Как мне кажется, это тоже определённый вызов. Иногда он вносит смятение в сам процесс формулирования инновационной политики в России; собственно говоря, этот процесс имеет место и в более развитых странах. Я упоминал о разнице между развитыми странами и Россией. Это потому что Россия имеет некоторые отличия, особенности. Поэтому модель сценария… с одной стороны, если брать за модель функцию инновационных моделей в Европе, иногда мы здесь не видим взаимоотношения между результативностью и системой организации со стороны правительства. Фрагментация в АНС[63:58] – это тоже было отмечено в предыдущем выступлении. Недостаточная, может быть, отработка механизма оценки – и это отмечалось как в отчёте ОЭСР, так и экспертной группы. Диагностика инновационной результативности на уровне страны, эффективность НИОКР. Малая склонность к инновационности со стороны малых, слабых фирм и низкий уровень инвестиций в целом характерен для инновационного сектора России. В отчёте об этом очень чётко говорится. Это так же объясняется так же слабым спросом на инновации. Релятивность к уменьшению научной эффективности – так же в предыдущей презентации об этом говорилось. Конечно, есть определённые примеры в Российской системе, образцы, достойные подражания. Но, к сожалению, отмечается также и снижение научной деятельности. Довольно скромный уровень создания новых инновационных фирм; препятствие к распространению знания; слабая система рыночных и нерыночных взаимодействий; отсутствие институтов т.н. посредников; «шахтная культура», как бы я сказал. «Silo» - по-английски «шахта», я не нашёл в отчёте этого слова, но, тем не менее, тут оно присутствует. Скошенное распределение НИОКР по ведомствам – это так же является одной из особенностей России. Если мы посмотрим так же в вашей презентации, Леонид, новая структура, которая будет превалировать в итоге к 2020-ому году. В случае, если будет преобладать прогрессивный сценарий прогноза. Если мы обратимся в целом к картине изменений, которые происходят в структуре (и на расходы и на финансирование), то примерно 50% бизнес-расходов финансируется правительством. И если мы возьмём уровень финансирования в других странах… Государственная поддержка. Доминирующую роль играют гранты. Необходимо создание фискальных стимулов для стимулирования работы. Недостаточное использование механизма соответствующих грантов. Это так же вопрос политического, опять же, руководства. Здесь это объясняется некоторыми административными барьерами. Бывает иногда достаточно долгий путь от решения до финансирования, хотя во многих случаях всё происходит и довольно быстро. Большинство фирм, для которых это является стимулом, тем не менее, отмечали, что есть определённые бюрократические моменты. Что касается позитивной части. Здесь на самом высоком уровне в России Президент, Премьер-Министр неоднократно заявляли о необходимости поддержки инноваций в России. Здесь очень сильная и ясная поддержка со стороны правительства. Я говорю вполне очевидное. Потому что иногда есть чёткая, сильная политическая приверженность, но, тем не менее, на уровне реализации, при конкретизации и приведении в сферу практической реализации возникают препятствия. Отмечено качественное образование; студенческий корпус в России, который значителен, который получает хорошее образование и по международным стандартам. Этим объясняется то, что в России много блестящих учёных, хотя их доля падает. Есть определённые островки превосходной работы в фундаментальных науках. Так же надо отметить, говоря об этих инициативах, растущее конкурентное финансирование государственных исследований. Создание национальных исследовательских университетов. Высшая Школа Экономики - это один из примеров. В 1994-ом году был создан Фонд Бортника, который так же был призван способствовать устранению некоторых препятствий, которые стоят на пути инноваций. Недавно создано несколько целенаправленных программ – targeted programs (FTP). Мы так же стремимся к большей открытости, политическому экспериментированию, и призываем власти быть больше политически… Я понимаю, что большие решения принимаются контролировано. Но есть те инициативы, которые достаточно дорогостоящими, но, тем не менее, они могут иметь очень хороший эффект в будущем. Суммируя вышесказанное, надо сказать о идиосинкразиях российской национальной инновационной системы. Россия не новая страна в этой сфере. Это страна, которая развита и которая имеет определённую формальную систему, которая просто нуждается в некотором реформировании. Требуются более высокие темпы в инновационной сфере. Если мы возьмём Финляндию, Корею, мы можем видеть блестящие результаты, которые там были продемонстрированы. Некоторые страны имели успех, но этот путь к успеху проходил через переходные периоды. Надо учитывать так же и сходные условия, которые в одних случаях способствовали инновационному взрыву, в других странах национальные условия могли и тормозить инновационное развитие. Что касается опций и сдерживающих факторов национальной инновационной системы. Конечно, требуется реформа. Первоначальные основные институты, те опции, которые возникают в России, и возрастающие расходы – это те препятствия, которые включены в первоначальные условия. Растущие расходы, которые требуются на реформирование, на привнесение изменений – это амортизация оборудования, необходимость создания нового. Поэтому здесь должен быть установлен определённый баланс. Радикальные изменения существующих активов в научном секторе и в отраслях - другой риск, который связан с сокращением. Поэтому при реформировании надо проявлять осторожность. Даже если в конечном итоге возобладает прогрессивный сценарий, то каким образом считать расходы тех изменений, которые должны быть произведены, и сколько потребуется средств для реализации прогрессивного сценария. Реформа подразумевает создание коалиции во имя перемен. Создание стимулов. Может быть, наращивание ресурсов помимо новых стимулов, которые должны быть предусмотрены, чтобы шла работа во имя изменений. Надо понимать, что некоторые выигрывают в результате инновационных реформаций. Но, по крайней мере, на начальном этапе, некоторые могут и не увидеть этих выгод, и, может быть, даже потеряют. Это действительно дорогостоящий процесс. Не только в денежном плане, но и с точки зрения его сложности. Это не простая работа по созданию коалиции, так же это вопрос о балансе между инкрементальными и радикальными изменениями в инновационной политике. Это не дилемма, в общем-то, для того, чтобы сильно над этим задумываться, потому что можно идти по обоим путям одновременно. Это может быть инкрементальное, пошаговое наращивание инновационных процессов и это могут быть какие-то радикальные инновационные прорывы в политике; может быть, в подходе к финансированию, может быть, в подходе к организации исследовательской системы, может быть, в подходе к конструкторским бюро, техническим центрам и т.д. Могут быть довольно радикальные быстрые изменения. Некоторые страны это проделали. Китай возьмите в качестве примера. Они шли по пути радикальных изменений инновационной политики и довольно быстро продвигались в этом направлении. Есть один вопрос, который я всегда задаю себе. В какой степени некоторые из этих рекомендаций, даже те, которые содержатся в обзоре ОЭСР, могут дальше содействовать продвижению инноваций и в какой степени они могут быть полезны? Сценарный подход. Сценарный подход – это довольно интересный подход. Мы в 70-80 гг. – французская администрация и ОЭСР использовали сценарные подходы. Работа по принципу сценарного подхода даёт определённое преимущество, потому что здесь фокус на том, что будет катализатором перемен. И это очень важный и полезный аспект для тех участников, которые работали над отчётом. Потому что есть сценарий протестной группы в локальном плане. Я сегодня в газете «Moscow Times» читал, что была демонстрация учёных. Поэтому протестные группы учёных важны, их тоже нельзя сбрасывать со счетов. Мы тоже должны знать, что они хотят. Я думаю, что одна из проблем, которую я увидел в этом документе – это не проблема, собственно говоря, а большой вопрос, как я бы сказал. Как я раньше упоминал, когда мы смотрим на цифры в конце, где говорится об эффективности работы, сопоставимости работы с развитыми странами, и, когда мы смотрим на конечный период, тут сложно перейти… По прогрессивному сценарию двигаться от туда – сюда и т.д. Чёрными точками отмечено путь на этой линии движения. Но я хотел бы… Может быть, я уже это говорил раньше. Реализуемость, то, насколько реально реализовывать. Протестные группы тоже могут участвовать в инновационном процессе. Основные комментарии изложены здесь на следующих пяти слайдах. Рамочные условия. Рамочные условия по моему пониманию – это могут другие и оспаривать. Если страны не решают вопросы по рамочным условия, которые должны быть установлены первоначально. В стране, где есть определённая специфика, где могут быть слабые места в бизнес-секторе, то все остальные мероприятия не будут срабатывать. По моему мнению, есть ещё пока не… Определённый прогресс в этом отношении уже, безусловно, достигнут. Я бы даже сказал, значительный прогресс. Много ещё на этом фронте предстоит сделать. Администрация обычно идёт, волоча ноги. У них другие проблемы, может быть. Есть те, которые требуют первоочередного внимания. И предпринимательство всегда сталкивается с конкуренцией, с бюрократией с другой стороны. Это центральные вопросы для России. Если обратиться к более центрической системе, то в отчёте подчёркивается один из вопросов, который отмечен так же в докладе. Я понимаю, почему это мнение появилось. Когда вы читаете доклад, и на этих слайдах вы этот увидите, вам приходится иметь дело с реальностью российской системы. Это состояние государственного сектора, частного сектора, военно-промышленного комплекса, который очень важен. С этим всем надо считаться, и это должно учитываться. Но затем, если вы хотите перейти к системе, которая была бы больше похожа на то, что существует в других странах. Сила государственных учреждений остаётся, она никуда не исчезает, просто это может быть реализовано в другом виде. Поэтому мне представляется, что можно двигаться от политики, которая адресована на конкретные предприятия – вот это государственное, вот это высокотехнологичное и т.д., которые получают приоритет государственной политики к меньшей кастомизации. Может быть, большая кастомизация требуется, потому что большей частью политика в других странах менее кастомизирована, чем в России. Здесь поддержка государства в целом. Конечно, я понимаю, у них есть определённая миссия, определённые программы, программа партнёрства с правительства с бизнес предприятиями. У них так же вопрос кастомизации политики в отношении предприятий. Вы можете так же на премиальной основе проводить сотрудничество. Но каждому сектору экономике, каждой отрасли… Здесь, опять же, существует специфика. Посреднические организации и учреждения. Опять же, недостаточно их роль в России; передача знаний между проектными бюро и предприятиями, которые будут их реализовывать. Прогресс здесь так же отмечен, безусловно. И государственные исследовательские учреждения сотрудничают в большей степени с университетами, проводят с ними совместные программы. Но в основном роль посреднических учреждений, которые облегчали бы трансфер технологии от разработчиков к потребителям через производителей, ещё недостаточно развита. Создание рынка технологических услуг. Прямая поддержка предприятий инвестициями в НИОКР. Но мне кажется, что акцент на принцип поставки предложения он по-прежнему важен и он отражён, собственно говоря, в докладе. Что касается спроса, то мы много об этом говорили, но слабый спрос; и в рекомендациях, которые высказаны в отчёте, может быть, слишком сильный акцент делается на предложение, поставку и обеспечение и в меньшей степени на спрос, который должен формироваться. Косвенное финансирование. Здесь акцент на налоговые инструменты. 6 или 7 страниц в отчёте проводят сравнительный анализ между различными налоговыми системами разных стран и роли налогов в повышении инновационности. В отчёте, если обратиться к теме рекомендациям, которые высказываются на политическом уровне, то здесь уже надо конкретно говорить о том, какие виды стимулов в этом аспекте применены в России. Административные решения по аренде не должны потонуть среди других критериев. В отчёте так же… Может быть, я не совсем правильно понял, но в конце сценария на горизонте 2020-ого года 65% правительственного финансирования в НИОКР. Я не мог найти взаимосвязи между этой цифрой и… Может быть, в Канаде или Австралии только такой показатель. Но что касается программы реформирования государственных научных исследований… Этого не буду касаться, хотя все эти проблемы и сложности известны. Мне всё-таки нужно лучше понять, каким образом вы собираетесь эту протестную группу привлечь на свою сторону, может быть, они более консервативны. Как вовлечь эту протестную группу в процесс реформ? Тем не менее, проделанная аналитическая работа над этой задачей была очень полезной и необходимой. И я думаю, что это явится шагом к дальнейшей работе по программе «2020». Ф. Шапира: Спасибо, Даниэль. Я думаю, что у нас теперь открылась возможность для обсуждения. Может быть, если есть вопросы у присутствующих. Прошу вас представлять, прежде чем будете задавать вопросы. Пожалуйста. В. Майер: Владимир Майер, Национальный центр научных исследований Франции. В докладе профессора Гохберга прозвучали слова о поддержке в этом сценарии, который он называет прогрессивным, людей или групп, которые имеют очень много инициативы. Значит, индивидуальная поддержка для исследователей, для предпринимателей, которые хотят чего-то добиться. Что касается науки в России, то инструментом такой поддержки были фонды, которые существуют: РФФИ, РГНФ, т.н. Фонд Бортника. Бюджет этих фондов сейчас меньше, чем 250 млн. евро в год. И, кажется, что у этих фондов есть многие проблемы, так же на уровне легислативии [законодательства]. Что касается их бюджета, не предполагается, что будут какие-то увеличения. Я не понимаю, почему такая форма поддержки науки не может получить по вашему сценарию больше. Почему я об этом говорю? Я бывший директор Национального центра научных исследований здесь, в Москве. И фонды играют очень важную роль в международном сотрудничестве. Потому что всё сотрудничество, которое на основе bottom-up, как называется, со странами Евросоюза идёт, прежде всего, через фонды. Поэтому мне кажется, что это не только важно для поддержки исследователей здесь, но так же важно для поддержки сотрудничества с Евросоюзом. Спасибо. Л.М. Гохберг: Да, безусловно, вы совершенно правы. И это, собственно, целиком совпадает с нашей позицией. Мы предлагаем на порядок увеличить объёмы финансирования фондов и их программ. У нас есть даже предложение по графику повышения доли этих фондов в бюджете гражданской науки до примерно 12-15% в течение ближайших 6-8 лет. Насколько я понимаю, Министерство экономического развития тоже в инновационной стратегии, которая только что была принята Правительством, поддерживает эту идею. Сейчас готовится новая государственная программа развития науки и технологии, которая пока находится в достаточно «сырой» стадии. Там тоже предполагается увеличение масштабов финансирования фондов. Я не могу сейчас сказать, до какого размера и насколько это будет принято в итоге, но это, безусловно, совпадает с нашей позицией. Т. Чернявская: Меня зовут Татьяна Чернявская, я представляю ООН, специализированное агентство по промышленному развитию. У меня два вопроса. Один общий вопрос. Здесь мы говорили о двух стратегиях и двух документах. Это документ ОЭСР и работа 5-ой экспертной группы. В июне этого года Всемирный экономический форум, специализированная встреча по вопросам развивающихся экономик, опубликовал доклад о конкурентоспособности в России. Это довольно-таки негативный документ. Каким образом учитывались или были ли какие-то взаимодействия при подготовке вашей работы и стратегии при подготовке документа ОЭСР. Это первый вопрос. И второй вопрос касается государственно-частных партнерств. Государственно-частные партнерства поддерживались на самом высоком уровне в Росси. Начиная с 2004 года, концепция была разработана. Было проделано много работы. И вы упомянули, г-н Гохберг, что ГЧП вы учитываете только как инструмент для развития инфраструктуры. А может быть, вы можете расширить немножко это направление, сказать, каким образом вы видите, может быть, роль ГЧП в инновационной системе и взаимодействие актеров в таком партнерстве. Спасибо. Л.М.Гохберг: Спасибо большое за вопросы. Во-первых, что касается отношений между докладом OЭСР и работой нашей экспертной группы, мы, безусловно, сотрудничаем с коллегами их ОЭСР. Вот здесь сидят два основных автора этого доклада. Вот профессор Жан Гинее, который теперь работает в Высшей школе экономики, и Майкл Кинан – это наши друзья и давнишние коллеги. Мы обменивались материалами на протяжении всего процесса подготовки этого доклада. Просто у этих двух документов совершенно разные задачи. Коллеги сами скажут, если сочтут необходимым, о том, какие задачи решал доклад ОЭСР. Это, на мой взгляд, очень серьезный аналитический обзор инновационной системы в России в сопоставлении с другими странами. И этот том, я считаю, займет очень достойное место на полке с другими обзорами по другим странам. Там очень много интересных идей есть. У работы экспертной группы была совершенно конкретная задача, которая была нам поставлена премьер-министром, когда он приезжал вот сюда, в Высшую школу экономики. И несколько раз были другие обсуждения в правительстве. Задача была следующая, примерно: Россия (это можно посмотреть, кстати, в Интернете есть изложение всех этих вопросов), собственно, переходит к некоему новому этапу социально-экономического развития. Есть определенные достижения, есть определенные проблемы. Необходимо новое видение. И он обратился к экспертам с просьбой представить свое видение. С поручением в итоге были сформированы эти экспертные группы. И задача там была двухуровневая. С одной стороны предложить некие ключевые стратегические ориентиры. А с другой стороны предложить очень конкретный план действий, который новое правительство могло бы начать реализовывать уже, скажем, с лета следующего года. Поэтому наряду с такими некими общими постановками в докладе экспертной группы (и об этом Даниэль говорил) есть очень подробный план действий. Мы продолжаем над ним работать и обсуждаем его с руководителями ряда ведомств и с членами правительства по уточнению отдельных инструментов, по тому, в какой мере они могут быть адаптированы к, скажем, бюджетному процессу, к другим стратегиям. Более того, вот вы не упомянули, но параллельно велась работа над документом под названием «Инновационная стратегия», который готовила «Инновационная Россия». Там разные были версии названий, которое готовило Министерство экономического развития. Это еще один документ, тоже имеющий свое собственное назначение. Он точно также очень тесно перекликается-персекается с нашими предложениями. И мы активно участвовали в его обсуждении. Просто несколько процессов параллельно происходили. Я считаю, что если хотите, даже совпадение по времени всех этих процессов, подготовки различного рода документов с разных точек зрения, в любом случае позитивно для инновационной политики. Если эти рекомендации будут услышаны, значит, мы хорошо сработали. Что касается государственно-частного партнерства, то я просто один раз его упомянул. Оно проходит, по сути, через весь доклад нашей экспертной группы. Оно в самых разных аспектах упоминается там: и различные его элементы, варианты рассматриваются, и в отношении стимулирования спроса на инновации, и деятельности институтов развития с этим связанные, и в отношении развития предложений, и такой инструмент, скажем, как программы инновационного развития государственных компаний. Это, безусловно, инструмент частно-государственного партнерства. И технологические платформы, и модели открытых инноваций – там очень много всего, что может рассматриваться в качестве варианта частно-государственного партнерства. Спасибо. Л.Джорджиу?: Спасибо. Ян Майлз: Да, спасибо. Я хотел бы возвратиться к вопросу об инклюзивных инновациях, который, по моему мнению, в общем-то, является сам по себе инновационным моментом в «Исследовании-2020». Я что-то не помню, чтобы он был отражен в работе ОЭСР. Может, я что-то там проглядел. Не знаю, как Даниэль среагирует на это мое замечание. Но я хотел бы спросить о роли, в какой комбинации ролей, может быть, инклюзивные инновации должны поддерживаться? Потому что есть ряд важных моментов. Может, они совместно и не работают в одной связке. Стимулирование спроса с одной стороны и создание новых рынков, может быть, с попыткой вывести траекторию на продукцию массового рынка. И было бы интересно сопоставить это с опытом других стран БРИКС. Я не уверен, что инклюзивные инновации этому принципу следуют, многое говорит о взаимозависимости между неравенством и экономическим развитием. Кривая «Ю» - то, что называется индустриальные страны, собственно говоря, их стратегия нацелена на достижение качества в первую очередь. Это одна из областей, что касается спроса, стимулирования рынка, в плане, чтобы больше спрос, я думаю, что это многообещающая, хотя и противоречивая область в экономике в целом. Но есть также и другие факторы стимулирования инноваций. В государственном секторе, например, реориентация, может быть, государственных научно-исследовательских организаций, конструкторских бюро. Может быть, с акцентом на более конкретные отрасли; может быть, изысканиям дать волю; может быть, новую волю дать, так сказать предпринимательству, в области инноваций с усилением роли малых и средних предприятий. Может быть, часть интеллигенции чувствует себя недостаточно включенной в экономику. Может быть, чувствуют во многих случаях, что недостаточно используется их опыт, знания. Социальная стабильность – другой вопрос, который лежит в основе ситуации, которая может в случае неблагополучного состояния подмывать инновационные процессы. Стейк-холдеры, основные заинтересованные группы, и те протестные группы, о которых говорили, которые также могут подрывать вот эти усилия, направленные на поддержку инноваций. Возможно, есть также и другие причины, о которых мы еще не задумывались. Поэтому было бы интересно, конечно, понять, какая здесь висит…Что касается инклюзивных инноваций, включения этого в стратегию, каким образом она включается, последовательность тех действий, которые должны быть приняты в инновационной сфере. Л.Джорджиу?: Даниэль, наверное, несколько слов скажет. Д. Малкин: Ну, во-первых, я хотел бы поблагодарить тебя за то, что ты мне напомнил, что я не коснулся, действительно, в своей презентации этого момента. Это не из-за того, что регламент не позволял. Действительно, мне надо было об этом упомянуть, потому что это является одним из наиболее важных элементов, содержащейся в отчете экспертной группы. И как таковой не только потому, что я знаю… Но когда вы говорите о БРИКСе в предыдущей жизни, так сказать, когда я работал заместителем, управляющим в Inter-American Development Bank, где я работал, тогда вопрос стоял о кредитах, о техническом сотрудничестве и т.д. Инклюзивная инновация являлась составной важной частью этого, собственно говоря… Возьмите другие страны, Мексику или какую-либо – и что здесь люди имеют? Я имею в виду, каким образом, новые технологии способствуют участию населения в целом в основной жизни. Есть не только ряд продукции, услуг, но и политика, которая способствует этому. Это не только информационные технологии, которые усиливают связь. Вы знаете цифровой разрыв, который существует, digital gap. Это самый яркий пример инклюзивности. Поэтому предоставление…медицинские услуги, я помню, была программа, где крупная IT-фирма, которая в этом была задействована. И местное население в удаленном месте, они могли, благодаря IT-технологиям обеспечить в этой удаленной местности отличное медицинское обслуживание, диагностику производить дистанционно. Возьмите школьное образование и т.д. Это не только продукция, но это также политика, которая должна способствовать, чтобы эти услуги, не только товары достигали более широких слоев населения. Тогда возникает и спрос, собственно говоря. Они взаимосвязаны: спрос дальше стимулирует предложение. Это касается и России и других стран. Спасибо, что вы мне напомнили. Л.Джорджиу? : Майкл у вас еще вопрос был или что? Д. Малкин: Нет, я просто хотел немного высказаться по этому вопросу относительно инклюзивным инновациям. Это довольно интересный раздел документа, который был подготовлен и презентован. Вы спросили о мнении ОЭСР. Майкл может больше сказать на эту тему относительно того, как это должно быть воспринято. Во-первых, это не было игнорировано. Есть два момента, две стороны этого дела – инклюзивные инновации. Что, собственно говоря, инновация может сделать в плане избежания социальных проблем, социального раздела. И с другой стороны усиливать роль развития экономики в целом. И каким образом быть вовлеченным в инновационные процессы. И избежать с другой стороны вот этого инновационного раздела. Поэтому преимущество инноваций с одной стороны и партиципация в инновациях, участие в инновациях. То есть вы создаете с одной стороны раздел. Люди должны чувствовать, что они живут в том же обществе, а не чувствовать себя отстраненно. В отчете ОЭСР мы много внимания уделяем действительно анализу этого аспекта инновационного процесса. Но также высказывается аргументация в пользу того, почему допустим, инновация, почему в Азии инновация была настолько важна? Потому что там это все носило другой размах совершенно. Возьмите экономический размах, возьмите стабильность экономической системы, устойчивость политической, экономической системы, социальной системы. И почему инновация важна для создания нового уровня более высокооплачиваемых работ? В этом плане, конечно, правительство и правительство России должны стремиться к созданию удовлетворительных условий для населения. Это многогранное понятие - региональный баланс, инновационная политика - на национальном, на региональном уровнях. Роль инновационной политики в региональном развитии на уровне ряда стран. Поэтому здесь целый агломерат определенной инновационной деятельности может существовать, которая создаст баланс между общим развитием. Конечно, различные типы инновационных процентов должны быть применены к различным регионам. Здесь должна учитываться специфика. Но, тем не менее, на региональном уровне все выигрывают от инновационного развития на национальном уровне каждой страны, как в плане образования, так и в ряде других факторов. Поэтому инновационный раздел между высокоразвитыми странами и меньшинством стран, которые сейчас быстро растут, которые привлекают внимание всех, и масса других стран, которые в большей степени отсталые. Поэтому-то Майкл Кинан говорит, что это другая тема, но я просто делюсь этой информацией я уже больше не ОЭСР, до того, как я ушел из ОЭСР. Там были много новых проектов. Там был лозунг «Инновация и развитие». Л.Джорджиу?: Да, я тут уже раздираюсь между инновациями и кофе, который нас ждет сейчас на перерыв. Последний, может быть, комментарий вы выскажете по поводу дискуссии, которая у нас сейчас состоялась. Я просто один вопрос, может быть, хотел быстро задать. Вы уже после этого можете со своим объявлением выступить. Но рамочное условие. Это содержится в обоих докладах, как у ОЭСР и группа экспертов 21. Там более детализированный был подход. Мой вопрос, собственно говоря, к тому, вот процесс, который вы имеете в виду по интеграции с группой 21, его работа и как ваш сценарий будут кореллироваться друг с другом. Макросценарий или что там, на каком уровне планируете стыковать эти сценарии. Л.М.Гохберг: Спасибо большое за вопросы. Я не буду, наверное, говорить про инклюзивные инновации. Собственно, коллеги назвали все их основные элементы. Они примерно также у них рассмотрены. Что касается вопросов Майкла про интеграцию, процесс сегодня выглядит следующим образом. Примерно в конце августа – начале сентября был подготовлен, во-первых, сводный доклад экспертных групп. Причем это краткая версия, где сведены были материалы всех 21 группы. Он насчитывает примерно 500 страниц с небольшим. Причем еще раз подчеркиваю – это краткая версия. До этого была проделана довольно серьезная работа. Во-первых, регулярно проводились совместные заседания соседних групп по ключевым вопросам и по координации различного рода рекомендаций. Во-вторых, была создана специальная группа макроэкономическая, которая проводила сводную макроэкономическую оценку всех предложений, их стоимости и попытки их увязки с бюджетными проектировками. В-третьих, что касается сугубо институциональной специфики, то есть специальная рабочая группа, которая, во-первых, сама вносила определенные предложения. Вовторых, очень тесно взаимодействовала и с нашей группой и с рядом других групп, пытаясь сформировать некую повестку по институциональным реформам, комплексную. Дальше на основе вот этого сводного доклада были разные версии таких коротких записок по ключевым приоритетам, ключевым мерам политики, первоочередным заданиям и т.д. Сейчас буквально на днях мы представили… Да были получены замечания целого ряда министерств и ведомств администрации Президента и т.д. Соответственно, вот буквально на днях мы проанализировали все возможные разногласия, которые сегодня возникают. По нашей группе у нас нет каких-то принципиальных разногласий ни с одним из ведомств. Есть некоторые проблемы, связанные с тем, в какой мере вообще возможен акцент на налоговые льготы и соответствующие потери дохода бюджета. Вот это такая серьезная проблема. Но она будет решаться как-то в комплексе в рамках оценки бюджетного проектирования в целом. Следующий этап – это (он частично уже проделан) обсуждение с ключевыми министрами и другими руководителями правительства. Собственно, мы встречались со всеми заинтересованными министрами уже. И сейчас вопрос будет по поводу обсуждения уже на верхнем уровне правительства этих рекомендаций и подготовки, наверное, уже следующего раунда более детальных предложений, которые могут стать планом действий правительства, скажем, с лета следующего года. Примерно так, спасибо. Л.Джорджиу?: Не знаю, Ольга, какие-то у вас заключительные комментарии есть? Или нет? Если хотите, то вот заключительный комментарий можно сейчас высказать. Ольга: Я хочу поблагодарить всех участников, сказать, что, действительно, проделана очень большая работа. Но, к сожалению, ничуть не меньше впереди, поскольку придется все это реализовывать. Но я надеюсь, что это получится. И инновационная стратегия, и новая КДР (концепция долгосрочного развития) – они не останутся набором благих пожеланий, а будут действительно реализованы. Спасибо. Л.Джорджиу?: Я думаю, что нам пора все-таки объявить перерыв на кофе. Спасибо всем выступавшим.