1 Утверждено постановлением президиума Северо

Утверждено
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного
военного суда
от 17 июля 2012 г. № 13
Справка
о судебной практике гарнизонных военных судов округа по разрешению
гражданских исков совместно с уголовным делом.
Вопросы рассмотрения гражданских исков совместно с уголовным делом
регламентированы ст. 42, 44, 45, 54, 55, 216, 230, 250, 268, 299, ч. 2 ст. 306, 309
УПК РФ и ст. 1064 -1101 ГК РФ.
Соответствующие разъяснения по вопросам рассмотрения гражданских
исков совместно с уголовным делом также содержатся в п.п. 20-26, 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами
норм,
регламентирующих
участие
потерпевшего
в
уголовном
судопроизводстве» от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 9 февраля 2012г.), а также
в п.п. 11, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»
от 26 января 2010 г. № 1.
В гарнизонные военные суды окружным военным судом по этому вопросу
ранее направлялась от 27 марта 2008 г. аналитическая справка «О судебной
практике гарнизонных военных судов (далее ГВС) Северо-Кавказского округа
по рассмотрению гражданских исков совместно с уголовными делами и
возмещению вреда». В разделе № 7 обзоров судебной практики ГВС,
подведомственных Северо-Кавказскому окружному военному суду, по
уголовным делам и делам об административных правонарушениях за первое
полугодие 2011 г. и второе полугодие 2011 г. приведен ряд судебных решений,
измененных в кассационном порядке в части решения по гражданским искам.
Так, в 2011 г. из 307 дел, рассмотренных судами первой инстанции с
вынесением приговоров, и поступивших на рассмотрение в окружной военный
суд, судебной коллегией по уголовным делам в кассационном порядке
изменены два приговора в части решения по гражданским искам с вынесением
нового решения. По уголовному делу в отношении С., осужденного приговором
гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 г., кассационным определением
от 19 мая 2011 г. принятые судом первой инстанции решения по гражданским
искам потерпевшего Г. отменены с направлением уголовного дела в этой части
на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Изучение поступивших в окружной военный суд копий приговоров
свидетельствует о том, что не все судьи усвоили правовые основания и
процессуальный порядок рассмотрения гражданских исков совместно с
уголовным делом.
2
При разрешении данного вопроса в первую очередь необходимо уяснить
понятие гражданского иска в уголовном процессе, как предъявленное при
производстве по уголовному делу (с момента возбуждения и до окончания
судебного следствия ч. ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ) требование гражданина,
юридического лица о возмещении имущественного (материального или
физического) вреда или о компенсации морального вреда при наличии
оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно
преступлением.
В случае установления в приговоре вины подсудимого в
инкриминированном преступлении основания гражданского иска, связанные с
причинением потерпевшему материального ущерба либо морального вреда (в
зависимости от характера обвинения) должны признаваться доказанными, как
установленные
в порядке уголовного судопроизводства и не требуют
дополнительной проверки в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике
применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 г. №17 (в ред. от 9 февраля
2012г.) разъяснено, что в случае причинения вреда имуществу, закрепленному
за государственным предприятием, учреждением, такое предприятие или
учреждение в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ признается потерпевшим.
Ввиду изложенного, является неверным указание в описательномотивировочной и резолютивных частях приговора о предъявлении
гражданского иска представителем воинской части, признанной потерпевшим и
гражданским истцом по уголовному делу, поскольку права представителя
являются производными от прав потерпевшего и истца.
По уголовному делу в отношении А. содержится не основанное на законе
утверждение о необходимости заменить потерпевшего и гражданского истца –
воинскую часть ввиду ее «аннулирования».
По уголовному делу в отношении Г., осужденного приговором ГВС от 25
августа 2011 г. за хищения с использованием служебного положения
дизельного топлива воинской части на сумму 474 251 руб. 22 коп., в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, несмотря на
установление судом указанной суммы похищенного, гражданский иск воинской
части суд удовлетворил на сумму 250 000 руб.
При этом в приговоре указано следующее: «Заявленный представителем
потерпевшего к подсудимому гражданский иск в возмещение причиненного
материального ущерба от хищения дизтоплива на сумму 474 251 руб. 22 коп.,
как доказанный вышеприведенными доказательствами и признанный
подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает подлежащим
удовлетворению частично на сумму 250 000 руб. – за вычетом добровольно
возмещенного подсудимым ущерба на сумму 24 251 руб. 22 коп.». Чтобы както исправить данную «ошибку», председательствующий вопреки требованиям
ст. 396-399 УПК РФ по своей инициативе и в отсутствие осужденного
постановлением от 9 сентября 2011 г. в порядке исполнения вступившего в
законную силу приговора внес в описательно-мотивировочную и
3
резолютивную части изменения, увеличив сумму возмещения материального
ущерба с осужденного Г. на 200 000 руб., указав следующее:
«Принимая во внимание, что указанная ошибка, допущенная в приговоре,
очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, руководствуясь ст.ст.
396-399 УПК РФ, внести уточнения в мотивировочную и резолютивные части
приговора от 25 августа 2011 г. и читать по тексту: «об удовлетворении судом
на сумму 450 000 руб. заявленного представителем потерпевшего к
подсудимому гражданского иска в возмещение причиненного материального
ущерба от хищения дизтоплива в пользу воинской части».
Ввиду отсутствия процессуального повода данное уголовное дело в
кассационном и надзорном порядке не рассматривалось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного
дела подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного
преступлением.
Приговором ГВС от 23 сентября 2011 г. по уголовному делу в отношении
К., С., Ш. установлено, что осужденные тайно похищали стройматериалы и
сетки ССЦП с территории развития Службы ЧАПУБО в г. С. При этом,
согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что К.
совершил самостоятельно 7 эпизодов хищения данного имущества, совместно с
С. – 1 эпизод, совместно с Ш. – 1 эпизод, а также совместно с С. и Ш. – 1
эпизод хищения.
При квалификации содеянного каждым из осужденных по пп. «а», «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ установлены размеры похищенного имущества, как
самостоятельно, так и по предварительному сговору группой лиц. Гражданским
истцом – ЧАПУБО заявлен гражданский иск о возмещении материального
ущерба, причиненного вышеуказанными неоднократными хищениями с
территории развития Службы в г. С. государственного имущества на общую
сумму 748 635 руб. 32 коп.
Несмотря на это, суд в описательно-мотивировочной части приговора
указал, что на основании представленных сторонами доказательств не
представляется возможным установить – какие балки, имеющие различную
стоимость, были похищены осужденными, а поскольку для выяснения этих
обстоятельств требуется проведение дополнительных следственных действий,
то без отложения рассмотрения дела невозможно принять решения по иску.
Суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал
вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, указав вместе
с тем в резолютивной части приговора установленный размер материального
ущерба – 748 635 руб. 32 коп., подлежащего разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Более того, в приговоре вопреки требованиям п. 4 ст. 73 УПК РФ указано,
что при рассмотрении уголовного дела о хищении вышеизложенные
обстоятельства не повлияют на решение о квалификации преступления, мере
наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.
Ввиду отсутствия процессуального повода данное уголовное дело в
кассационном и надзорном порядке не рассматривалось.
4
Одним из актуальных вопросов, вызывающих затруднения у судей,
является привлечение к участию в деле в качестве гражданского ответчика
воинской части при причинении вреда военнослужащим при исполнении
служебных обязанностей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
При этом в случае предъявления гражданского иска непосредственно к
причинителю вреда (подсудимому), а не к юридическому лицу (воинской части
– работодателю), суд при наличии обстоятельств, указанных в ст. 1068 ГК РФ, в
соответствии со ст. 41 ГПК РФ должен разъяснить гражданскому истцу
предусмотренное ст. 1068 ГК РФ право на замену гражданского ответчика и
возможность предъявить гражданский иск к юридическому лицу (воинской
части), а в случае несогласия потерпевшего на замену ответчика, обсудить
вопрос об отказе в удовлетворении гражданского иска, предъявленного
непосредственно к подсудимому.
Согласно той же ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить
замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с
согласия истца.
Об этом в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ должно быть вынесено
соответствующее постановление. После этого надлежащий ответчик вправе
ознакомиться с иском, ему необходимо разъяснить его процессуальные права и
обязанности, а также известить о времени и месте судебного заседания.
Ввиду изложенного, принимать решение по иску при отсутствии заявления
потерпевшего о его согласии на замену ненадлежащего ответчика, суд в
соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ не вправе, тем более без вынесения
соответствующего решения о замене ответчика и без привлечения последнего к
участию в уголовном деле и его ознакомления с материалами дела.
Несмотря на данные требования закона, согласно приговору ГВС от 12 мая
2011 г. в отношении офицера Г., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за
совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за
пределы полномочий, связанных с избиением в ходе проведения утреннего
осмотра личного состава подразделения подчиненного рядового Ш., суд
постановил взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда не
с воинской части, а с осужденного Г.
Исковые требования, имеющие различные правовые основания
(возмещение материального ущерба, расходов на лечение, погребение,
компенсация морального вреда и т.д.), должны оцениваться и разрешаться в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, как
самостоятельные иски.
По уголовному делу в отношении С. суд, принимая решение об
удовлетворении заявленных потерпевшим Г. гражданских исков о компенсации
морального вреда, возмещении материального ущерба, вопреки требованиям
ст. 299, 307 УПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции от 6 февраля 2007
5
г.), обоснования и мотивы принятых решений по каждому иску в описательномотивировочной части приговора не привел.
Кроме того, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного
потерпевшему Г. преступлением, суд объединил в одном производстве и
совместно разрешил разные исковые требования последнего (материальный
ущерб, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального
вреда).
Аналогичная ошибка допущена другим ГВС по уголовному делу в
отношении С., осужденного по приговору от 12 августа 2011 г. за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
По данному делу потерпевшим К. в связи с причинением средней тяжести
вреда здоровью (двойной двусторонний перелом нижней челюсти) к
осужденному С. заявлен гражданский иск на общую сумму 1 668 761 руб. 94
коп., в которую входят понесенные затраты на лечение, утраченный заработок в
результате повреждения здоровья, а также требования о компенсации
морального вреда. Несмотря на это, суд, не разбираясь в основаниях
заявленных исковых требований, признал за потерпевшим К. право на
удовлетворение указанного гражданского иска и передал вопрос о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование принятия такого решения суд в приговоре сослался на то,
что представленные потерпевшим суду квитанции о понесенных расходах на
лечение и реабилитацию «плохо читаемы», а документы о размере его
заработка до причинения травмы не представлены.
Недостатки, допущенные гарнизонными военными судами при
разрешении гражданских исков по уголовным делам, рассмотренным в особом
порядке.
В соответствии с главой 40 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в
особом порядке исследование собранных по делу доказательств, в том числе и
по гражданскому иску, не проводится.
При таком порядке рассмотрения уголовных дел следует соблюдать
указанные в уголовно-процессуальном законе условия, касающиеся как
назначения таких дел к рассмотрению, так и порядка их рассмотрения, а в
судебном решении должно содержаться мотивированное решение в части
разрешения гражданского иска.
Изучение копий приговоров и некоторых дел указанной категории
показало, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. № 1 и в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60
некоторые судьи допускают ошибки при принятии решений по гражданским
искам совместно с уголовными делами, рассматриваемыми в особом порядке.
Приговором ГВС от 4 мая 2011 г. К. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ
На предварительном следствии потерпевший К. предъявил к подсудимому
6
гражданский иск о компенсации морального вреда. Несмотря на это, суд без
приведения в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ каких-либо
оснований, свидетельствующих о невозможности разрешить по существу
указанные исковые требования (отсутствие ходатайства потерпевшего о
рассмотрении иска в его отсутствие, если прокурор не поддерживает иск,
отсутствие полного согласия подсудимого с гражданским иском), оставил
данный иск без рассмотрения, сославшись в приговоре на ч. 3 ст. 250 УПК РФ,
согласно которой при неявке гражданского истца предусмотрено право суда
оставить гражданский иск без рассмотрения.
Таким образом, установив доказанность вины подсудимого К. в
причинении потерпевшему А. физического вреда здоровью, унижении его
чести и достоинства, суд фактически уклонился от разрешения гражданского
иска потерпевшего о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, следует обратить внимание судей, что в связи с принятием
постановления Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами особого
порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60,
изменился подход к разрешению исков в особом порядке (при наличии
соответствующих оснований, которые необходимо мотивировать в приговоре,
иск может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему
прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо возможно
принять решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, при условии, что это не повлечет изменения фактических
обстоятельств дела).
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного
приговора или решения о прекращении уголовного дела за отсутствием
события преступления и в связи с непричастностью обвиняемого к совершению
преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В
остальных случаях, в том числе и при оправдании за отсутствием в деянии
состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, так как
отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния не лишает
потерпевшего права на обращение с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Решение суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям,
предусмотренных ч. 3 ст. 250 УПК РФ, также возможно, но при соблюдений
требований ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона. При этом
для решения этого вопроса достаточно в ходе судебного разбирательства после
выслушивания мнения сторон вынести, в зависимости от состава суда,
постановление или определение. В данном случае не имелось оснований
указывать в приговоре о принятии в порядке ч. 3 ст. 250 УПК РФ решения, о
сохранении за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке
гражданского судопроизводства.
Необходимо также отметить, что решение по иску в приговоре должно
быть понятным как относительно его оснований, так и размера по каждому
исковому требованию, что должно быть подтверждено исследованными в
судебном заседании доказательствами. Резолютивная часть приговора не
7
должна содержать сомнений относительно характера удовлетворенных судом
исковых требований, для чего необходимо указывать основания исковых
требований (материальный ущерб, расходы на погребение, на лечение, в связи с
повреждением здоровья, моральный вред и т.п.), поскольку в исполнительных
листах, выдаваемых отдельно на каждую присужденную сумму, должна
указываться именно резолютивная часть приговора в этой части.
В случае признания судом лишь права на удовлетворение иска, в
резолютивной части приговора должно указываться, на удовлетворение каких
именно требований судом признано право истца.
В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 305-309 УПК РФ, а также п.п.
19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от
29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) суд обязан привести в
приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение
иска либо отказ в его удовлетворении, указать с приведением соответствующих
расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на
основании которого разрешен гражданский иск. При постановлении
обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу
гражданский иск. Лишь в случае невозможности произвести подробный расчет
по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение
суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам,
возникающим при постановлении приговора, суд может признать за
гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его
размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом
в резолютивной части приговора указываются полностью фамилии, имена и
отчества истцов и ответчиков, а взыскиваемые суммы пишутся прописью.
Указанные
рекомендации
позволят
обеспечить
условия
для
своевременного и правильного рассмотрения исковых требований совместно с
уголовным делом.
Качество справок, представленных ГВС.
В соответствии с п. 4.8 плана работы Северо-Кавказского окружного
военного суда на 2012 г. все ГВС представили справки о судебной практике по
разрешению гражданских исков по уголовным делам за 2011 г.
В представленных справках некоторых ГВС отражена проведенная работа
по отслеживанию изменений в законодательстве и мониторингу судебной
практики по разрешению гражданских исков по уголовным делам с
приведением соответствующих примеров.
Некоторые справках ГВС содержат исключительно статистические данные
и не отражают проведенной в суде работы по уяснению судебной практики по
разрешению гражданских исков по уголовным делам и анализу допущенных
ошибок.
С учетом изложенного, представляется целесообразным данную справку
направить в гарнизонные военные суды и обсудить на совещании судей.
8
Использовать приведенные рекомендации при разрешении гражданских исков
совместно с уголовными делами.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА