П О С Т А Н О В Л Е... по делу об административном правонарушении г. Юрюзань Челябинская область
advertisement
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Юрюзань Челябинская область 31 марта 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и КатавИвановского района Челябинской области Елисеева Е.В. Рассмотрев дело об административном правонарушении по 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Варганова А. В., родившегося ДАТА, гражданина РФ, работающего «…», проживающего АДРЕС у с т а н о в и л: ДАТА в 16 ч. 40 мин. Варганов А.В. на автодороге в АДРЕС управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ * госномер НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Варганов А.В. пояснил, что накануне , т.е. ДАТА употреблял спиртные напитки. В дневное время ДАТА ехал на автомашине, попал в аварию и его на «скорой» увезли в больницу. он был в бессознательном состоянии до утра ДАТА, ничего не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении К.И.Г. пояснил, что ДАТА во время дежурства поступило сообщение, что водитель автомашины ВАЗ * совершил наезд на здание кафе «*». Прибыв на место ДТП с инспектором К., они установили, что машина повреждена, а водителя (им оказался Варганов а.В.) увезли в больницу. Они приехали в больницу, узнали, что Варганов А.в. находится в палате хирургического отделения; с разрешения врача они прошли в палату, Варганов А.В. был в сознании, разговаривал. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. При этом присутствовал фельдшер из приемного покоя К. Р.Ф. и другие медсестры. Потом Варганов А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; в палату пришла фельдшер К. , с помощью прибора алкометр Варганову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, не стал продувать прибор, отворачивался от прибора и поэтому были составлены документы об отказе его от прохождения освидетельствования. От Варганова исходил запах алкоголя, было видно, что он пьян. Свидетель К. А.Е. в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель К. Р.Ф. пояснила, что ДАТА в больницу, где она работает «…» в «…», был доставлен Варганов А.В. после ДТП. Варганова госпитолизировали, т.к. у него были переломы и подняли в палату в хирургическое отделение. Варганов был в сознании, отвечал на вопросы. Когда приехали сотрудники ГИБДД, в палате где находился Варганов, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказывался, не продувал прибор, отворачивался. так происходило несколько раз, она долго уговаривала Варганова пройти освидетельствование на опьянение, но он отказался и поэтому были составлены документы об отказе Варганова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все действия происходили в ее присутствии, в палате еще были сотрудники больницы. Когда Варганова доставили в больницу, было видно, что он в нетрезвом состоянии, от него исходил сильный запах алкоголя. Свидетель С. В.Е. в судебном заседании пояснил, что как дежурный врач принимал Варганова в больницу после ДТП. От Варганова был запах спиртного, у него были травмы его подняли в хирургию. Сотрудники милиции в больницу приехали позже, составляли документы об отказе Варганова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. исследовав материалы дела, суд считает, что действия Варганова А.В. правильно квалифицированны по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. протоколом об административном правонарушении от ДАТА из которого следует, что ДАТА в 16 ч. 40 мин. Варганов А.В. на автодороге АДРЕС управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ * госномер НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДАТА, подтверждает, что Варганову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр Лион SD 400 № 072340D в присутствии понятых, но он отказался, также отказался от всех подписей и объяснений в акте. Из акта следует, что основанием для прохождения освидетельствования Варганова А.В. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки алкогольного опьянения последнего: запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. С актом освидетельствования Варганов А.В. ознакомлен, но от подписей и объяснений отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА подтверждает, что Варганов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, от объяснений и подписей в протоколе также отказался. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. Суду представлен акт медицинского освидетельствования Варганова А.В. на состояние опьянения лица, которое управлялет транспортным средством, который подтверждает, что Варганов А.В. при проведении медициснкого освидетельствования на состояние опьянения жалуется на боль в ноге, плохо ориентирован, речь смазана, мимика вялая, от Варганова исходит стойкий запах алкоголя, от освидетельствования Варганов А.В. отказался. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Варганова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и суд не находит оснований для прекращения производства по делу. Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что водитель не выполняет законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признак законности предполагает, что требование сотрудника милиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Как достоверно установлено судом, Варганов А.В. действительно употреблял спиртные напитки, Варганов А.В. этого не отрицает. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что при доставлении Варганова в больницу от него исходил стойкий запах алкоголя. Также это подтверждено материалами дела. Суд считает доказанным, что признаки опьянения его нашли свое подтверждение в судебном заседании. Эти признаки « запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, невнятная речь отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Суд учитывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Указанные требования составителем протокола выполнены в полном объеме. Свидетели в судебном заседании, в т.ч. и медицинские работники подтвердили, что Варганов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он был в сознании, понимал, что ему говорят и отвечал на вопросы. Поэтому доводы Варганова, что он был без сознания и ничего не помнит суд не может принять как основание для прекращения производства по делу и считает их способом защиты. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что от всех объяснений и подписей в процессуальных документах Варганов А.В. отказался. Суд считает все представленные материалы надлежащими доказательствами по делу. С процессуальными документами Варганов А.В. ознакомлен устно. В данном случае требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. Суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, но не обязано давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Оно также может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя. С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения производства по делу, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, положения, закрепленные в ст. 1.5,1.6 КоАП РФ не нарушены. Суд считает, что в отношении Варганова а.В. не был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений при составлении протокола судом не выявлено, материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает, что Варганов А.В. ранее привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения и считает необходимым назначения наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Варганова А. В. подвергнуть административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области через мирового судью. МировойиМировой судья Е.В. Елисеева копия верна: мировой судья Е.В. Елисеева Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2011 г.
