Оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной

3
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года
город Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -судьи Воробьёва А.А., при
секретаре Юшиной Ю.А., с участием заявителя Макарова Е.Н., его представителей Сизова Ю.Н.,
Шашкиной И.А., представителя начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного
училища (военный институт) имени генерала армии В.Ф.Маргелова (филиал) федерального
государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил
Российской Федерации» (далее по тексту - РВВДКУ) Косыгина СВ., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего РВВДКУ
старшины контрактной службы Макарова Евгения Николаевича об оспаривании действий начальника
РВВДКУ, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишения премии,
УСТАНОВИЛ:
В своем заявлении Макаров указал, что с февраля 2010 года он проходит военную службу по
контракту в РВВДКУ. С 3 декабря 2010 года состоял в должности - заместитель командира автомобильного
взвода, в воинском звании «старшина».
Также он указал, что приказом начальника РВВДКУ «О выплате премии за 1 квартал 2011 года
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» он был лишен премии за 1 квартал 2011
года - за систематическую неудовлетворительную оценку по физической подготовке.
Приказом начальника РВВДКУ № 794 от 12 мая 2011 года «О факте нарушения правил несения
гарнизонной службы военнослужащим батальона обеспечения учебного процесса (факультета СПО)
старшиной контрактной службы Макаровым Е.А. и наказании виновных» Макарову за нарушение
уставных правил патрулирования в гарнизоне и нарушение уставных правил взаимоотношений между
военнослужащими объявлен «строгий выговор» и он был лишен премии за 2 квартал 2011 года.
Не соглашаясь с указанными приказами, Макаров обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий начальника РВВДКУ, в котором просит:
- признать незаконным приказ начальника РВВДКУ «О выплате премии за 1 квартал 2011 года
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» в части лишения его премии за 1 квартал
2011 года в размере 100 % и обязать указанное должностное лицо отменить приказ;
-признать незаконным приказ начальника РВВДКУ № 794 от 12.05.2011 года в части наложения на
него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» и обязать указанное должностное лицо
отменить изданный приказ.
В ходе рассмотрения дела заявитель Макаров дополнил свои требования и просил также признать
незаконным и отменить приказ начальника РВВДКУ № - 794 от 12 мая 2011 года и в части лишения его
премии за 2 квартал 2011 года.
Заявитель Макаров в суде указанные требования поддержал в полном объеме. При этом он пояснил,
что в период с 1 декабря 2010 года по 8 марта 2011 года он был освобожден от физической подготовки в
связи с проведенной операцией. После 8 марта 2011 года он прибывал на занятия по физической
подготовке, но никакие нормативы ему сдавать никто не предлагал. Также никто ему не доводил
информацию о сдаче контрольных нормативов по физической подготовке, а с 29 марта на 30 марта 2011
года он находился в наряде по складу ГСМ. По какой причине ему были выставлены
неудовлетворительные оценки по физической подготовке, он не знает. Также он пояснил, что с 24 апреля
на 25 апреля 2011 года он заступал в гарнизонный патруль и 25 апреля 2011 года он в связи с задержкой
общественного транспорта опоздал на развод на 10 минут. За это исполняющий обязанности коменданта
старший лейтенант Попов снял его с наряда. При этом он Попову не грубил, нецензурно в его адрес не
выражался. При этом присутствовали его патрульные, а прапорщик Ильин при этом разговоре не
присутствовал. Он также пояснил, что правил несения патрульной службы и уставных правил
взаимоотношений между военнослужащими он не нарушал. Разбирательства по данному факту не
проводилось, и объяснений у него по этому поводу никто не отбирал. Затем его вызвали к начальнику
училища, и после этого Домикас представил ему протокол о грубом дисциплинарном проступке. Однако
копию протокола о грубом дисциплинарном проступке ему не вручили, и его права не разъяснялись. После
этого в мае 2011 года он обратился с рапортом о выдаче ему копии приказа о его наказании, но с приказом
он ознакомлен не был и копию ему не дали. С этим приказом он был ознакомлен лишь в суде 11 июля 2011
года, откуда и узнал, что он лишен премии за 2 квартал 2011 года.
Представитель заявителя Сизов требования заявителя поддержала в полном объеме. При этом она
пояснила, что при привлечении Макарова к ответственности была нарушена процедура проведения
разбирательства.
Представитель начальника РВВДКУ Косыгин требования заявителя не признал. При этом он пояснил,
что Макаров был лишен премии за 1 квартал 2011 года за систематические неудовлетворительные оценки
по физической подготовке. Заявителю были выставлены неудовлетворительные оценки за то, что он не
выполнил нормативы и не прибывал на занятия. За что конкретно ему были выставлены
неудовлетворительные оценки 22, 29, 30 и 31 марта 2011 года он пояснить не может. Контрольное занятие
со сдачей нормативов по физической подготовке проводил преподаватель Щукин, а остальные занятия
проводил командир подразделения Ключников. Также он пояснил, что Макаров опоздал на развод в
гарнизонный наряд тем самым, совершив нарушение правил патрулирования в гарнизоне. Также он
нецензурно выражался в адрес старшего лейтенанта Попова, тем самым, нарушив уставные правила
взаимоотношений между военнослужащими. По данному факту
проводилось разбирательство, которое было поручено Домикасу и Баранову. В ходе разбирательства
Домикас изучил документы, поступившие от военного коменданта гарнизона, составил обобщающий
рапорт, а Баранов составил единый протокол по двум грубым дисциплинарным проступкам Макарова.
Разбирательство началось и закончилось 6 мая 2011 года, и было проведено за один день. После этого
Макарову был объявлен строгий выговор и за наличие этого взыскания он был лишен премии за 2 квартал
2011 года.
Свидетель Попов пояснил в суде, что 25 апреля 2011 года он исполнял обязанности военного
коменданта гарнизона. Макаров, будучи в гарнизонном наряде, опоздал на развод и он сделал ему
замечание, на что Макаров бурно отреагировал. После этого он снял Макарова с наряда и сказал ему
доложить о произошедшем, своему командиру батальона. После этого Макаров стал нецензурно
выражаться и сказал, что никому он докладывать не будет. При этом он нецензурно выражался не в его
адрес, а просто употреблял нецензурные выражения в ходе разговора. При разговоре также присутствовал
прапорщик Ильин. О произошедшем случае он доложил военному коменданту гарнизона и написал ему об
этом рапорт. Домикасом и Барановым у него объяснение по этому поводу не отбиралось.
Свидетель Ильин пояснил в суде, что с 24 на 25 апреля 2011 года он заступил в наряд помощником
дежурного по гарнизону. Макаров в это время заступил в патруль. Утром 25 апреля 2011 года Макарова на
разводе патрулей не было, и он появился в комендатуре уже после развода. Попов спросил у Макарова по
какой причине он опоздал, на что Макаров в грубой форме и с употреблением нецензурных слов ответил
Попову. Кто еще присутствовал при этом разговоре, он не знает. После этого он писал рапорт на имя
коменданта гарнизона. Из должностных лиц РВВДКУ с него объяснение никто не брал.
Свидетель Татаринцев пояснил в суде, что в конце апреля 2011 года он заступил в патруль вместе с
Макаровым. Утром Макаров опоздал на развод, пояснив при этом Попову, что он опоздал по причине
задержки общественного транспорта. Попов снял его с наряда. При этом Макаров какой-либо грубости и
нецензурных выражений не употреблял, а лишь переспросил его, действительно ли он снят с наряда.
Каких-либо объяснений у него по этому поводу никто не отбирал.
Свидетель Щукин - преподаватель кафедры физической подготовки РВВДКУ, пояснил в суде, что
каждый квартал в РВВДКУ проводится проверка военнослужащих по физической подготовке со сдачей
нормативов. С 22 по 25
марта
2011
года
он
принимал
указанные
нормативы
у
военнослужащих
БОУ
На
сдачу
нормативов
Макаров
не
прибыл,
поэтому
в
ведомости
ему
бы.
выставлена неудовлетворительная оценка. Причины неприбытия Макарова сдачу нормативов он не выяснял.
В журнале подразделения он каких либо оценок Макарову не выставлял.
Свидетель Липатов пояснил в суде, что до июня 2011 года он проходи, службу в одном подразделении с
Макаровым. В конце 1 квартала 2011 год; проводилась проверка подразделения по физической подготовке по
сдаче нормативов. Макаров на этой проверке не присутствовал, и ему была выставлена
неудовлетворительная оценка.
Свидетель Домикас - начальник базы обеспечения РВВДКУ, пояснил в суде, что в период с 22 по 25
марта 2011 года было контрольное занятие по физической подготовке за квартал со сдачей нормативов.
Нормативы принимал преподаватель Щукин. Макаров не прибыл для сдачи нормативов, и ему Щукиным
была выставлена неудовлетворительная оценка. Причины не прибытия Макарова на контрольное занятие он
не выяснял. Также Макаров не прибывал и на текущие занятия по физической подготовке и ему также
выставлялись неудовлетворительные оценки. В связи с систематическими неудовлетворительными оценками
по физической подготовке он подал рапорт начальнику училища с предложением лишить Макарова премии
за 1 квартал 2011г. Он также пояснил, что 4 мая 2011г. от военного коменданта поступило сообщение в
отношении Макарова. 6 мая 2011 года начальник училища поручил ему провести разбирательство по
данному факту. В этот же день он провел разбирательство. В ходе данного разбирательства он никого не
опрашивал и объяснения ни у кого не отбирал. Он изучил поступившие от военного коменданта документы,
и решение о наказании Макарова было принято лишь по этим документам. Также он поручил Баранову
составить протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Макарова. Макаров в присутствии
3
Баранова и Осипова отказался знакомиться с этим протоколом. При этом копия протокола Макарову не
выдавалась, так как он не просил об этом, права Макарову не разъяснялись.
Свидетель Осипов - заместитель командира роты БОУП пояснил в суде, что он присутствовал при
ознакомлении Макарова с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, но Макаров отказался с ним
знакомиться. При этом копия протокола Макарову не вручалась и его права ему не разъяснялись.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Макарова подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу начальника РВВДКУ № 583 от 7 апреля 2011 года «О выплате премии за 1 квартал
2011 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» Макаров лишен премии за 1
квартал 2011 года - за систематическую неудовлетворительную оценку по физической подготовке.
Согласно статей 216 и 226 Наставления по физической подготовке ВС РФ, утвержденному приказом
Министра обороны РФ № 200 от 21 апреля 2009 года, физическая подготовленность военнослужащих по
контракту проверяется ежеквартально.
Как видно из ст. 232 указанного Наставления военнослужащий, не выполнивший назначенное
физическое упражнение, оценивается по нему "неудовлетворительно". Если военнослужащий отказывается
сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается также
"неудовлетворительно".
Вместе с тем судом установлено, что заявителю Макарову неудовлетворительная оценка по физической
подготовке была выставлена в ведомости результатов проверки БОУП преподавателем Щукиным за то, что
он не прибыл на контрольно-проверочное занятие. При этом причины его неприбытия на это занятие никем
не выяснялись, фактически каких-либо физических упражнений он не выполнял. Также должностными
лицами РВВДКУ не установлен и факт отказа заявителя от сдачи проверки и как указано выше, не
установлены и причины его неприбытия на занятие.
Судом также установлено, что заявитель в связи с перенесенной хирургической операцией в первом
квартале 2011 года с 1 января и по 8 марта был освобожден от занятий по физической подготовке. Как видно
из ст. 232 указанного Наставления при невозможности военнослужащим выполнить физическое упражнение
из-за болезни или травмы проверяющий определяет упражнение того же качества, при этом оценивается
индивидуальная практическая подготовленность военнослужащего. Также должностными лицами РВВДКУ
при этом с учетом длительного освобождения от служебных обязанностей и физической подготовки не
предлагалось заявителю в установленном порядке выполнить необходимые физические упражнения или в
случае невозможности их выполнения по состоянию здоровья определить другое упражнение того же
качества.
Как пояснил сам заявитель, в указанный период ему не предлагалось сдавать нормативы по физической
подготовке, и за что ему поставлены неудовлетворительные оценки, он не знает.
Кроме того, в судебном заседании ни представителем ответчика, ни заявленными им свидетелями не
дано исчерпывающих объяснений, по поводу того, почему в плане основных мероприятий РВВДКУ на март
контрольно-проверочное занятие по физической подготовке было запланировано на период с 28 по 31 марта
2011 года, а согласно представленной в суд ведомости результатов проверки БОУП данное занятие
проводилось 25 марта 2011 года.
Что касается неудовлетворительных оценок по физической подготовке выставленных Макарову в
журнале учета учебных занятий БОУП РВВДКУ за 2010 /2011 учебный год 22, 29, 30, 31 марта 2011 года, то
как видно с этого же этого журнала, данные занятия являлись дополнительными (а не контрольнопроверочным). Кроме того, из этого журнала видно, что в указанные дни, каких-либо контрольнопроверочных занятий со сдачей нормативов не проводилось.
Более того, судом установлено (это подтверждается книгой приема и сдачей
дежурства инв. № 625), что Макаров с 29 на 30 марта 2011 года находился в наряде и не мог
присутствовать на дополнительных занятиях по физической подготовке. Кроме того, как пояснил свидетель
Домикас, указанные оценки Макарову были выставлены за то, что он не прибывал на эти занятия, что как
уже указывалось выше, является неправомерным.
Кроме того, кассационным определением Московского окружного военного суда от 18 августа 2011 года
также было признано незаконным взыскание, наложенное на заявителя за наличие неудовлетворительных
оценок по физической подготовке.
Согласно п. 203 Приказа Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200 "Об утверждении Порядка
обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее по
тексту - Приказ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за
образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год.
В п. 209 Приказа указано, что решения о выплате премии, лишении или уменьшении её размера
принимаются соответствующими командирами (начальниками) на основании представляемых по команде в
конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров
(начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с
ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные
причины, послужившие основанием для такого ходатайства.
Пунктом 210 Приказа установлено, что командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии
военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе
и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира (начальника)
указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.
Каких-либо доказательств того, что у Макарова имелись какие-либо нарушения воинской дисциплины, и
упущения по службе суду не представлено.
Поэтому приказ начальника РВВДКУ № 583 от 7 апреля 2011 года в части лишения Макарова премии за
1 квартал 2011 года суд признает незаконным.
Из приказа начальника РВВДКУ № 7 9 4 от 12 мая 2011 года «О факте нарушения правил несения
гарнизонной службы военнослужащим батальона обеспечения учебного процесса (факуШсета СПО)
старшиной контрактной службы Макаровым Е.А. и наказании виновных» следует, что Макарову за
нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне и нарушение уставных правил взаимоотношений
между военнослужащими объявлен «строгий выговор» и он лишен премии за 2 квартал 2011 года.
Порядок наложения на военнослужащих дисциплинарных взысканий регулируется ФЗ «О статусе
военнослужащих», Дисциплинарным уставом ВС РФ.
Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к
дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого
установлена вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна
быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными
законами, установлена решением командира.
В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон) по факту
совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного
проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. В
ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены
обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на
военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
Как видно из ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ материалы разбирательства о грубом дисциплинарном
проступке оформляется только в письменном виде.
Согласно положениям ст. 28.6 Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной
ответственности выяснению подлежат: события дисциплинарного проступка (время, место способ и другие
обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего,
форма вины и мотивы этого проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и
характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие, смягчающие и
отягчающие ответственность, причины и условия, способствующие совершению проступка, и другие
обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к ответственности.
Указанные обстоятельства в силу ст. 28.5 Закона должны учитываться при назначении дисциплинарного
взыскания.
С учетом изложенного и в соответствии с п.п. 7-11 ст. 28.8 Закона по окончании разбирательства по
факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство,
обязано составить по установленной Дисциплинарным Уставом ВС РФ, утвержденным Указом Президента
РФ от 10.11.2007 года №1495, форме протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором изложить все
четко регламентированные п. 8 названной статьи обстоятельства. Военнослужащему, в отношении которого
составлен протокол, должна быть предоставлена возможность с ним ознакомиться, при этом он имеет право
предоставить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу.
О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Данный
протокол подписывается этим лицом и военнослужащим, в отношении которого протокол составлен,
копия протокола под расписку вручается военнослужащему.
Такой же обязательный порядок проведения разбирательства предусмотрен и в положениях ст.
82 названного выше Устава.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что начальником РВВДКУ было
поручено провести разбирательство по каждому грубому дисциплинарному проступку, вменяемому
Макарову (это усматривается из резолюции начальника РВВДКУ на сообщении военного коменданта
гарнизона), разбирательств фактически не проводилось. Лицами назначенными проводить разбирательства
объяснения ни у кого, в том числе и Макарова, по обстоятельствам совершенных грубых дисциплинарных
проступков не отбирались, обстоятельства, которые подлежат выяснению в соответствии с действующим
законодательством по каждому дисциплинарному проступку, не выяснялись и не устанавливались.. Лица,
проводившие разбирательства ограничились изучением сообщения поступившего от военного коменданта
гарнизона, составлением рапорта с предложением о наказании Макарова и составлением одного протокола
по двум грубым дисциплинарным проступкам (хотя как указывалось выше согласно ч.1 и ч . 1 ст. 28.8 ФЗ «О
статусе военнослужащих» разбирательстве проводится по каждому грубому дисциплинарному проступку
составлением протокола). Также судом установлено, что копия протокол Макарову не вручалась, его
процессуальные права ему не разъяснялись.
Следовательно, в данном случае был нарушен порядок привлечет заявителя к дисциплинарной
ответственности.
3
Кроме того, судом установлено, что Макаров каких-либо прав патрулирования в гарнизоне не нарушал,
а был снят с наряда за опоздание развод и патрулирования в этот день не осуществлял и не приступал к
нем;
Также в судебном заседании Макаров пояснил, что нарушение неуставных правил между
военнослужащими он в отношении Попова не допускал. Это же подтвердил и свидетель Татаринцев.
Макаров пояснил, что Ильина при его разговоре с Поповым не было. На обратном настаивали свидетели
Попов и Ильин. При этом Попов пояснил, что Maкаров выражался нецензурно не в его адрес, а лишь
использовал нецензурную лексику при разговоре с ним. Ильин же утверждал, что Макаров выражался
нецензурно именно в адрес Попова. Других доказательств по этому вопросу стороны суду не представили.
В соответствии с ч.7 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, привлекаемый к
дисциплинарной ответственное обязан
доказывать
свою
невиновность.
Неустранимые сомнения
виновности
военнослужащего,
привлекаемого
к дисциплинарной ответственности, толкуются в его
пользу. Поэтому суд толкует неустранимые сомнения в пользу заявителя. Поэтому суд приходит к выводу,
что наложенное на заявителя взыскание является необоснованным.
Поскольку, как установлено в суде заявитель был лишен премии за 2 квартал 2011 года лишь по причине
наложения на него названого взыскания, то лишение его этой премии суд также признает необоснованным.
На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным действия начальника
РВВДКУ, связанные с изданием приказа № 794 от 12 мая 2011 года в части объявления старшине
контрактной службы Макарову Е.Н. «строгого выговора» и лишения его премии на 100 % за 2 квартал 2011
года, и обязать его отменить этот приказ в данной части.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех
месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Макаров в суде также пояснил, что с приказом начальника РВВДКУ № 794 от 12 мая 2011 года он был
ознакомлен лишь в судебном заседании 11 июля 2011 года, и только тогда он узнал о том, что этим приказом
он был еще и лишен премии за 2 квартал 2011 года. Поэтому при подаче заявления в суд 23 июня 2011года он
это требование не указал. О наложении на него взыскания в виде строго выговора этим же приказом и номер
приказа он узнал из своей служебной карточки и после этого обратился с заявлением в суд. Каких-либо
доказательств, свидетельствующих об ознакомлении заявителя с указанным приказом ранее этой даты,
представителем начальника РВВДКУ представлено не было. К утверждению представителя ответчика
Косыгина о том, что заявителю от Домикаса стало известно о лишении его указанной премии 6 мая 2011
года, суд относится критически, поскольку приказ о лишении этой премии был издан начальником РВВДКУ
лишь 12 мая 2011 года, а утверждение Домикаса 6 мая 2011 года о лишении премии Макарова, могло носить
лишь предположительный характер. После этого заявитель обращался к командованию с рапортом об
ознакомлении его с данным приказом и выдаче его копии, но ему в этом было отказано.
Как видно из материалов дела с требованием об оспаривании приказа начальника РВВДКУ № 794 от 12
мая 2011 года в части лишения его премии за 2 квартал 2011 года заявитель обратился 21 сентября 2011 года,
то есть в трехмесячный срок с момента ознакомления с данным приказом.
На основании чего, суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд с указанным требованием
заявитель не пропустил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу': судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с
РВВДКУ в
пользу Макарова 200 рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу заявления
в суд.
Руководствуясь ст. ст. 197 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛА
Заявление военнослужащего РВВДКУ старшины контрактной службы Макарова Евгения Николаевича
об оспаривании действий начальника РВВДКУ,
связанных
с
привлечением
заявителя
к
дисциплинарной ответственности и лишения премии - удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника РВВДКУ, связаны изданием приказа № 583 от 7 апреля
2011 года, в части лишения премии за квартал 2011 года старшины контрактной службы Макарова Е.Н.
Обязать начальника РВВДКУ отменить свой приказ № 583 от 7 апреля 2011 года, в части лишения
премии за 1 квартал 2011 года старшины контрактной службы Макарова Е.Н.
Признать незаконным действия начальника РВВДКУ, связанные изданием приказа № 794 от 12 мая 2011
года в части объявления старшины контрактной службы Макарову Е.Н. «строгого выговора» и лишения
прем] за 2 квартал 2011 года.
- 10
Обязать начальника РВВДКУ отменить свой приказ № 794 от 12 мая 2011 года в части объявления
старшине контрактной службы Макарову Е.Н «строгого выговора» и лишения премии за 2 квартал 2011
года.
Взыскать с Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военный институт)
имени генерала армии В.Ф.Маргелова (филиал) федерального государственного военного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр
Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу
заявителя Макарова Евгения Николаевича судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд
через Рязанский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной
форме,.
Копия верна.
Председательствующий
А.А. Воробьёв