БЭА

БЭА
Фонд “Бюро экономического анализа”
103009 Москва, Малый Гнездниковский переулок, 4,
тел. (095) 937-6750 факс (095) 937-6753
E-mail: b u r e a u @ b e a p . d o l . r u
Интернет: w w w . b e a f n d . o r g
Информационно-аналитический бюллетень
№ 29
март 2002 г.
Особенности роста национальной экономики
1. Макроэкономические и статистические особенности
Статистические данные свидетельствуют о том, что за три послекризисных
года российский ВВП увеличился примерно на 20 процентов и превысил уровень
1994 года (рис.1). В то же время объем промышленного производства увеличился
более чем на 30 процентов (рис.2), достигнув, тем самым, уровня 1993 года. Хотя
подобного рода сравнения, которые приходятся на период интенсивных
структурных сдвигов (в том числе и ценовых), могут оказаться недостаточно
информативными и точными, тем не менее, очевидно, что рост экономики,
начавшийся после кризиса 1998 года, позволил компенсировать спад в
потреблении домашних хозяйств, обусловленный девальвацией рубля.
Уровень оборота розничной торговли к концу 2001 года превысил уровень 1993
года (рис.3), а, следовательно – и 1992 года.
2300
2200
2100
2000
1900
1800
1700
1600
1500
прямые данные
2001,3
2001,1
2000,3
2000,1
1999,3
1999,1
1998,3
1998,1
1997,3
1997,1
1996,3
1996,1
1995,3
1995,1
1994,3
1994,1
1993,3
1993,1
1400
сезонно сглаженные данные
Рис.1. Квартальные объемы ВВП в среднегодовых ценах 2000 г., млрд.руб. (Источник:
расчеты БЭА по данным Госкомстата России).
1
110
105
100
95
90
85
80
75
70
65
прямые данные
2001,12
2001,08
2001,04
2000,12
2000,08
2000,04
1999,12
1999,08
1999,04
1998,12
1998,08
1998,04
1997,12
1997,08
1997,04
1996,12
1996,08
1996,04
1995,12
1995,08
1995,04
1994,12
1994,08
1994,04
1993,12
60
сезонно сглаженные данные
Рис.2. Динамика промышленного производства в % к фактическому уровню декабря
1993 г. (Источник: данные Госкомстата России).
120
110
100
90
80
70
прямые данные
2001,12
2001,08
2001,04
2000,12
2000,08
2000,04
1999,12
1999,08
1999,04
1998,12
1998,08
1998,04
1997,12
1997,08
1997,04
1996,12
1996,08
1996,04
1995,12
1995,08
1995,04
1994,12
1994,08
1994,04
1993,12
1993,08
1993,04
1992,12
60
сезонно сглаженные данные
Рис.3. Динамика розничного товарооборота в % к фактическому уровню декабря 1994 г.
(Источник: данные Госкомстата России).
Несмотря на то, что инфляция в 2001 году оказалась выше, чем было
заложено в бюджете на 2001 год, тем не менее, реальные доходы населения по
данным Госкомстата увеличились на 5,9 процента, в то время как реальная
начисленная заработная плата и реальный размер пенсий увеличились более, чем
2
на 20 процентов. Гипотетически разрыв между темпами увеличения заработной
платы и доходами населения мог бы быть объяснен существенным сокращением
различного рода теневых выплат, т.к. особого сокращения доходов от
предпринимательской деятельности, или доходов от собственности в 2001 году не
произошло (табл.1). По расчетам, это сокращение при указанных выше условиях
должно было бы составить свыше 40 процентов, что должно было бы привести к
соответствующему снижению досчитываемой Госкомстатом доли неформальной
деятельности в ВВП и так или иначе учтено при расчетах темпов роста. Однако,
судя по всему, этого не произошло.
Табл. 1. Структура денежных доходов населения, %
Всего
оплата труда,
включая
скрытую
зарплату
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
год всего
100
100
100
100
100
60,9
61,3
60,8
62,2
61,4
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
год всего
100
100
100
100
100
60,2
62,4
61,2
61,8
61,4
доходы от
предпринимательской
деятельности
2000 год
17,0
15,4
16,4
15,1
15,9
2001 год
16,6
15,7
16,1
16,2
16,1
Социальные
трансферты
Доходы от
собственности
и другие
доходы
14,0
14,7
14,3
14,7
14,4
8,1
8,6
8,5
8,0
8,3
15,6
14,6
15,0
14,8
15,0
7,6
7,3
7,7
7,2
7,5
По сравнению с темпами роста оборота розничной торговли потребление
услуг населением увеличивалось в 2001 году более низкими темпами – рост
составил 0,8 процента. Таким образом, по данным Госкомстата конечное
потребление домашних хозяйств в 2001 году выросло на 8,7 процентов, что
существенно выше роста реальных доходов. В этих условиях следовало бы
ожидать снижения сбережений населения в той или иной форме – организованной
или неорганизованной.
Официальные статистические данные также свидетельствуют о том, что
прирост наличных денег в обращении составил за год около 30 процентов, объем
сбережений населения во вкладах (рублевых) в 2001 году увеличился примерно
на 44 процента, что означает их существенный рост в реальном выражении.
Сбережения в валютных вкладах по итогам года увеличились немногим менее
чем на четверть, так что удельный вес рублевых сбережений в общем объеме
сбережений в банках существенно увеличился. Иными словами, особенности
национальной статистики таковы, что доходы согласно отчетам растут гораздо в
меньшей степени по сравнению с потреблением и сбережениями (более
3
естественным выглядел бы рост реальных доходов в 2001 году не на 6 процентов,
а процентов на 101).
Действительно, с начала 2002 года Госкомстат резко повысил оценку
темпов роста реальных доходов населения, оставив неизменными данные за 2001
год. Причем, как ни странно, это произошло на фоне высокой инфляции в начале
года. Так или иначе, по официальным данным в январе-феврале 2002 года разрыв
между реальными доходами (рост на 10,5 процентов по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года) и реальной заработной платой (рост на 18,8 процентов)
уменьшился, хотя все еще остается значительным. В итоге темпы роста реальных
доходов и роста потребления (розничный товарооборот в январе-феврале 2002
года увеличился на 9,6 процента по сравнению с аналогичным периодом
прошлого года) в начале 2002 года стали вполне сопоставимы. Вопросы же по
2001 году остаются.
Другой особенностью российской статистики (если не экономики) стала
исключительно низкая динамика промышленного производства в декабре 2001
года по сравнению с ноябрем. Традиционно вследствие календарных и сезонных
факторов декабрьские объемы промышленного производства на несколько
процентов превышают уровень ноября (иногда превышение составляло порядка 9
процентов). В декабре же 2001 года роста по сравнению с ноябрем практически не
было, низкими темпы роста промышленного производства оставались и в начале
2002 года. Уровень промышленного производства в январе-феврале 2002 года был
всего лишь на 2,1 процента выше уровня аналогичного периода 2001 года.
Выпуск продукции базовых отраслей в январе-феврале 2002 года увеличился на
2,9 процента по сравнению с январем-февралем 2001 года. Учитывая, что год
назад, а именно, в январе-феврале 2001 года, выпуск пяти базовых отраслей был
выше уровня 2000 года на 5 процентов, и по итогам года ВВП увеличился также
на 5 процентов, можно заключить, что трехпроцентный рост ВВП по итогам 2002
года является вполне реальным ориентиром. Однако, следует сразу оговориться,
что в реальности темпы роста могут быть как выше, так и ниже – в частности, в
зависимости от того, будет ли Госкомстат (а если будет, то на сколько)
пересматривать базовые показатели, а именно – итоги 2001 года. Это существенно
влияет на прогнозные показатели и более подробно эти вопросы обсуждаются
ниже.
Как следует из статистики Центрального банка, средние ставки по
рублевым депозитам не превышали в течение года 5 процентов годовых, в то
время как инфляция составила 18,6 процента. В развитой рыночной экономике
при отрицательных реальных процентных ставках вряд ли можно было бы
ожидать столь высокой склонности к сбережениям, как в России (вклады, как
известно, выросли более чем на 40 процентов). Логичным выглядит лишь то, что
вклады населения в коммерческих банках в 2001 году росли более высокими
темпами, по сравнению со Сбербанком, который предлагает менее выгодные
условия.
Ставки по кредитам в течение всего года находились примерно на уровне
инфляции, т.е. в реальном выражении были близки к нулю, за исключением
короткого периода в середине года, когда вследствие сезонных факторов
инфляция снизилась до уровня менее 1 процента в месяц. Все это вполне
В качестве альтернативы можно рассматривать более низкие темпы роста потребления - не более
7 процентов роста товарооборота, однако, это не соответствует ряду других отчетных показателей.
1
4
соответствует тенденции реального роста кредитных вложений в экономику и
денежной массы, которая по итогам года увеличилась в номинальном выражении
на 40 процентов. Однако, всплеска кредитной активности банков по
финансированию инвестиций в основной капитал в 2001 году не наблюдалось, и,
как и в предыдущие годы, они финансировались в основном за счет собственных
средств предприятий. Доля банковских кредитов по итогам 2001 года в общем
объеме инвестиций составила порядка 3,5 процентов. Таким образом, как и в
предыдущие годы, российская экономика продемонстрировала высокие темпы
роста без непосредственного участия банковского сектора и финансовой системы
в целом. Хотя трансмиссионный механизм работает исправно, однако, в более
широком смысле финансовый и нефинансовый сектора в России по-прежнему
существуют изолированно друг от друга. В 2001 году существенно возросла
активность на фондовом рынке (индекс РТС за год увеличился вдвое), однако
капитализация фондового рынка все еще остается невысокой: 86,6 млрд. долларов
на конец года2.
Рост денежной массы был обусловлен преимущественно накоплением
валютных резервов – это тенденция была характерна до ноября 2001 года. В этот
период международные резервы увеличились примерно на 10 миллиардов
долларов, а денежная масса выросла немногим менее, чем на 300 млрд. рублей,
что, учитывая курс рубля, вполне сопоставимо с динамикой международных
резервов. В конце года механизм роста денежного предложения несколько
изменился – в частности, в декабре денежная масса увеличилась на 11 процентов
во многом благодаря масштабному кредитованию экономики со стороны
денежных властей. Естественно, что в этих условиях международные резервы
несколько сократились, поскольку денежные власти были вынуждены
осуществлять валютные интервенции с целью снижения инфляционных
ожиданий и удовлетворения спроса на валюту. Тем не менее, полностью решить
эти проблемы не удалось. Снижение курса рубля в начале 2002 года почти на
рубль и высокая инфляция в январе-феврале – прямое следствие экспериментов в
денежно-кредитной политике в конце 2001 года.
В итоге можно констатировать, что в послекризисный период
сформировался специфический механизм роста, катализатором которого
выступают инвестиции, причем, преимущественно – в топливноэнергетический сектор. Сезонно сглаженная динамика инвестиций во многом
сходна с динамикой ВВП или промышленного производства – рост в весеннелетний период и стабилизация или даже спад – в осенне-зимний (рис 4). В итоге,
как видно из рисунка, сезонно сглаженные инвестиции в основной капитал,
начиная с середины 2001 года, стабилизировались на уровне примерно 1995-1996
гг. В последние месяцы 2001 года и в начале 2002 года наметился существенный
спад инвестиционной активности, что вполне коррелирует с торможением в
динамике промышленного производства. Корректировка инвестиционных планов
в конце 2001 года рядом крупных экспортеров естественным образом обусловила
снижение инвестиционного спроса. Учитывая же, что порядка половины всех
инвестиций в основной капитал приходится на долю топливно-энергетического
комплекса и транспорта (в т.ч. трубопроводного), зависимость экономической
динамики в России от внешнеэкономической конъюнктуры и от инвестиционных
планов крупнейших экспортеров остается высокой.
2
По данным агентства АКМ
5
115
105
95
85
75
65
55
45
35
прямые данные
2002,01
2001,10
2001,07
2001,04
2001,01
2000,10
2000,07
2000,04
2000,01
1999,10
1999,07
1999,04
1999,01
1998,10
1998,07
1998,04
1998,01
1997,10
1997,07
1997,04
1997,01
1996,10
1996,07
1996,04
1996,01
1995,10
1995,07
1995,04
1995,01
25
сезонно сглаженные данные
Рис.4. Динамика инвестиций в основной капитал в % к фактическому уровню декабря
1994 г. (Источник: данные Госкомстата России).
Рис.5 наглядно демонстрирует достаточно плотную связь между
динамикой промышленного производства и инвестициями. Особенно это
характерно для послекризисного периода. Инвестируя в развитие профильного
бизнеса, отечественный нефтегазовый сектор повышает инвестиционный спрос и
объемы производства инвестиционных товаров – прежде всего, в
машиностроении и металлургии и ряде других смежных с ними отраслей. Таким
образом, вслед за ростом оплаты труда в энергетическом секторе она повышается
уже по более широкому спектру отраслей, подталкивая, тем самым, спрос
потребительский: рисунок 6 показывает, что динамика розничного товарооборота
примерно с квартальным лагом повторяет динамику промышленного
производства.
Поддержанию внутреннего потребительского спроса на высоком уровне в
2001 году также способствовала своевременная выплата заработной платы, так
что задолженность по заработной плате в реальном выражении за год
существенно сократилась. Таким образом, инвестиции в основной капитал, хотя и
росли в 2001 году медленнее, чем потребительский спрос, выступали в роли
катализатора экономического роста. Снижение темпов экономической динамики в
начале 2002 года вполне соответствует этому механизму – по данным
Госкомстата инвестиции в основной капитал в январе-феврале 2002 года
увеличились всего на 0,3 процента по сравнению с аналогичным периодом
предыдущего года. Явных признаков, которые бы могли свидетельствовать об
изменении сложившегося механизма роста, пока не наблюдается, и, таким
образом, в ближайшие несколько месяцев можно ожидать дальнейшего снижения
темпов роста внутреннего потребительского спроса, в то время как
инвестиционный спрос должен начать расти вследствие сезонных факторов. При
этом, однако, не следует исключать, что помесячная динамика инвестиций в
основной капитал в ближайшее время может быть пересмотрена, соответственно,
может быть пересмотрена динамика и номинальный объем ВВП.
6
60
140
130
55
120
50
110
45
100
40
90
35
80
инвестиции (левая ось)
2002,01
2001,10
2001,07
2001,04
2001,01
2000,10
2000,07
2000,04
2000,01
1999,10
1999,07
1999,04
1999,01
1998,10
1998,07
1998,04
1998,01
1997,10
1997,07
1997,04
1997,01
1996,10
1996,07
1996,04
70
1996,01
30
промышленное производство (правая ось)
Рис.5. Сезонно сглаженная динамика инвестиций в основной капитал и промышленного
производства в % к соответствующим фактическим уровням декабря 1994 г.
(Источник: данные Госкомстата России).
130
105
125
100
120
115
95
110
90
105
100
85
95
80
90
85
75
80
промышленное производство с лагом 3 мес. (левая ось)
2002,01
2001,11
2001,09
2001,07
2001,05
2001,03
2001,01
2000,11
2000,09
2000,07
2000,05
2000,03
2000,01
1999,11
1999,09
1999,07
1999,05
1999,03
70
1999,01
75
розничный товарооборот (правая ось)
Рис.6. Сезонно сглаженная динамика промышленного производства (с запаздыванием на
3 месяца) и розничного товарооборота в % к соответствующим фактическим уровням
декабря 1994 г. (Источник: данные Госкомстата России).
7
К сожалению, приходится отмечать, что статистические данные по отдельным
отраслям экономики оставляют большие вопросы. Помимо особенностей
национальной статистики, обсуждавшихся выше, серьезные проблемы, в
частности, возникают с интерпретацией данных по сельскому хозяйству.
Как уже отмечалось, в январе 2002 года Госкомстат опубликовал
пересмотренные данные по валовому внутреннему продукту за последние три года.
При этом обращает на себя внимание существенное увеличение как номинальных
объемов российского ВВП, так – в еще большей степени – темпов реального роста.
При этом наиболее удивительные показатели опубликованы по сельскому
хозяйству. Так, например, официальные данные утверждают, что прирост ВВП в
этой отрасли в 1999 году составил 17,1 процента. Однако по тем же официальным
данным реальный прирост производства продукции сельского хозяйства в
хозяйствах всех категорий в 1999 году составил лишь 4,1 процента.
Приблизительно такая же картина наблюдается и в официально опубликованных
данных за 2000 год (12,1 процента прироста ВВП в сельском хозяйстве при
реальном увеличении объема продукции на 7,7 процента), и в данных за 2001 год
(10,8 процента ВВП против 6,8 процента продукции). Такие различия между
темпами реального прироста продукции и валовой добавленной стоимости,
требуют пояснения, т.к. по данным, опубликованным Госкомстатом, рост валовой
добавленной стоимости в сельском хозяйстве за последние три года составил
свыше 50 процентов – беспрецедентный результат!
Теоретически это должно было бы означать исключительный рост доходов в
сельском хозяйстве во всех формах – оплаты труда, прибыли и смешанного
дохода. Не говоря уже о том, что такие темпы роста ВВП в сельском хозяйстве
формально свидетельствуют об исключительной доходности данного сектора
экономики, которая за эти три года должна была бы обеспечить небывалое
ускорение развития отрасли и ее производственной базы. Хотя сельское хозяйство
и стало прибыльным в последние годы, однако столь высокая динамика не находит
полного подтверждения ни в соответствующих данных той же официальной
статистики, ни в анализе общих характеристик современного развития сельского
хозяйства в России.
Существенно то, что, скорректировав в сторону увеличения динамику
сельскохозяйственного производства в 2000 году, Госкомстат одновременно
существенно скорректировал и динамку прироста запасов (почти на 5 процентов
ВВП), не изменив другие показатели национальных счетов. По сути, это должно
означать,
что
все
запасы
формировались
за
счет
накопления
сельскохозяйственной продукции. При этом, по меньшей мере, необходимо было
бы увеличить расходы государственных учреждений, если речь идет о накоплении
государственных зерновых резервов.
Необходимо подчеркнуть, что эта проблема ведет к гораздо более серьезному
негативному результату, чем несостоятельность отраслевой статистики. Данные
подобного качества не только затрудняют анализ развития отдельной отрасли, в
частности – сельского хозяйства, но фактически осложняют разработку
экономической политики в целом, так как искажают общие экономические
характеристики, в частности – показатели объемов и динамики валового
внутреннего продукта. Действительно, зачем нужны какие-либо реформы в
сельском хозяйстве, если и сейчас обеспечивается 15-процентный рост
производства валовой добавленной стоимости!
Итак, модель роста национальной экономики, сформировавшаяся после
кризиса 1998 года, во многом базируется на инвестиционных планах крупнейших
экспортеров, и, таким образом, остается существенно зависимой от
внешнеэкономической конъюнктуры и прибылей нефтегазового комплекса в
первую очередь. Удельный вес инвестиций в топливную промышленность
составляет в последние годы 22-23 процента от общего объема инвестиций.
8
Примерно такая же доля приходится и на транспорт, прибыли которого также
напрямую зависели от объемов экспорта. По сути именно эти два сектора
экономики определяют динамику инвестиций в основной капитал.
Рисунок 7 показывает, что, начиная с середины 2001 года, прекратился
рост не только объемов производства и инвестиций, но и реального валютного
курса, в то время как с конца 1998 года по середину 2001 экономика росла на
фоне укрепления рубля (рис.8). Во второй половине 2001 года реальный курс
рубля (дефлированный либо по индексу потребительских цен, либо по индексу
цен производителей) находился примерно на уровне середины 1995 года.
Показательно, что среди крупных отраслей лидерами по темпам роста являются
такие отрасли, как машиностроение и пищевая промышленность (обеспечившие в
2001 году, несмотря на укрепление рубля, порядка 8 процентов прироста выпуска
продукции). Эти отрасли, ориентированные преимущественно на внутренний
рынок, в течение ряда лет демонстрируют достаточно высокую
конкурентоспособность. В экспортно-ориентированных отраслях производство
росло более низкими темпами.
1,1
1,0
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
по индексу потребительских цен
2002,01
2001,09
2001,05
2001,01
2000,09
2000,05
2000,01
1999,09
1999,05
1999,01
1998,09
1998,05
1998,01
1997,09
1997,05
1997,01
1996,09
1996,05
1996,01
1995,09
1995,05
1995,01
1994,09
1994,05
1994,01
0,3
по индексу цен производителей
Рис.7. Реальный курс руб./долл. по отношению к уровню января 1994 г. (Источник:
данные Банка и Госкомстата России).
9
1,10
1,8
1,05
1,6
1,00
0,95
1,4
0,90
1,2
0,85
1,0
0,80
0,8
2002,01
2001,11
2001,09
2001,07
2001,05
2001,03
2001,01
2000,11
2000,09
2000,07
2000,05
2000,03
2000,01
1999,11
1999,09
1999,07
1999,05
1999,03
1999,01
0,75
промышленное производство к уровню декабря 1993 г., сезонно сглаженные данные (левая ось)
реальный обменный крус, руб./долл., к уровню января 1994 г. (правая ось)
Рис.8. Сезонно сглаженная динамика промышленного производства и реальный курс
руб./долл. по индексу цен производителей. (Источник: данные Госкомстата и Банка
России).
В начале 2002 года пищевая промышленность оставалась одним из
наиболее динамично развивающихся секторов российской экономики – рост был
обеспечен по достаточно широкому спектру отраслей. В январе-феврале 2002
объем продукции пищевой промышленности увеличился на 8,5 процентов, что
вполне отвечает росту потребительского спроса. Более быстрыми темпами росли
только микробиологическая промышленность (рост на 32 процента за
аналогичный период) а также цветная металлургия (рост на 9 процентов). По
прежнему, благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура способствовала
росту производства цветных металлов. Пример же микробиологической
промышленности показывает, что даже в условиях укрепившегося рубля
высокотехнологичные отрасли российской экономики могут оставаться
конкурентоспособными и наращивать объемы производства. Об этом же
свидетельствует и пример такой отрасли как связь, где в 2001 году был обеспечен
почти 20-процентный прирост производства, а в январе 2002 года продукция
связи увеличилась примерно на 15 процентов. Укрепление рубля опасно в первую
очередь для архаичных капиталоемких отраслей экономики с низкой долей
добавленной стоимости.
Динамика импорта вполне соответствовала динамике реального курса
рубля (рис.9). В целом за 2001 год импорт по оценке Центрального банка
увеличился более чем на 18 процентов, экспорт сократился почти на 3 процента.
В результате сальдо торгового баланса составило суть менее 50 млрд. долларов
(против 60,7 млрд. долларов в 2000 году), а сальдо счета текущих операций – 34,2
млрд. долларов (против 46,3 млрд. долларов в 2000 году). Таким образом, в 2001
году некоторое сокращение масштабов оттока капитала по сравнению с 2000
годом, скорее обусловлено естественными причинами, а не результатами
10
качественного изменения инвестиционного климата в лучшую сторону. Рост
импорта в январе-феврале 2002 года продолжился, однако, более низкими
темпами (рост на 5,9 процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого
года). Это вполне кореллирует с динамикой валютного курса.
Показательно,
что
сезонно
сглаженная
динамика
розничного
товарооборота похожа на сезонно сглаженную динамику импорта (рис.10),
причем импорт растет быстрее товарооборота, тем самым, компенсируя разрыв
между опережающей динамикой потребительского спроса и предложения
товаров, произведенных российскими производителями. Вместе с тем,
существенным является более быстрый рост импорта товаров инвестиционного
назначения: импорт машин и оборудования (кроме автомобилей) в 2001 году
увеличился почти на треть по сравнению с 2000 годом. Таким образом, при
условии улучшения инвестиционного климата, укрепление рубля в реальном
выражении может способствовать не только увеличению импорта
потребительских товаров, но и товаров инвестиционного назначения. В итоге
появляется больше возможностей повышения производительности и
эффективности производства в целом. Более детально вопросы роста
эффективности производства обсуждаются ниже.
8000
3,0
7000
2,5
6000
2,0
5000
4000
1,5
3000
1,0
2000
0,5
1000
импорт, млн.долл. (левая ось)
2001,09
2001,05
2001,01
2000,09
2000,05
2000,01
1999,09
1999,05
1999,01
1998,09
1998,05
1998,01
1997,09
1997,05
1997,01
1996,09
1996,05
1996,01
1995,09
1995,05
1995,01
1994,09
1994,05
0,0
1994,01
0
реальный обменный курс долл./руб. к январю 1994 г. (правая ось)
Рис.9. Объемы импорта товаров и реальный курс долл./руб.
(Источник: данные Банка и Госкомстата России)
11
105
7500
7000
100
6500
6000
95
5500
90
5000
4500
85
4000
3500
80
3000
розничный товарооборот к уровню декабря 1994 г., % (левая ось)
2001,10
2001,07
2001,04
2001,01
2000,10
2000,07
2000,04
2000,01
1999,10
1999,07
1999,04
1999,01
1998,10
1998,07
1998,04
1998,01
1997,10
1997,07
1997,04
2500
1997,01
75
импорт, млн.долл. (правая ось)
Рис.10. Сезонно сглаженная динамика розничного товарооборота и объемы импорта.
(Источник: данные Госкомстата и Банка России)
2. Экономический рост и эффективность: история болезни
Наряду с необходимостью достижения высоких количественных
показателей роста российской экономики одной из центральных проблем
экономической политики является обеспечение долгосрочной устойчивости
экономической динамики. Действительно, с одной стороны, для решения как
накопленных за предыдущие десятилетия проблем, так и постоянно возникающих
новых задач (социальных, внешнеполитических, культурных, демографических и
т.п.) темпы роста российской экономики должны быть выше среднемировых. C
другой стороны, опыт многих стран свидетельствует о том, что зачастую после
периода бурного экономического роста, пусть и весьма продолжительного, может
наступить период стагнации, или даже спад производства. Таким образом,
помимо задачи достижения высоких темпов экономического роста встает задача
обеспечения его сбалансированности, определения необходимых рычагов
экономической политики, которые эту сбалансированность могут поддерживать.
Неоклассическая теория роста исходит из предпосылки, что существует
некоторое состояние равновесия, долгосрочная траектория сбалансированного
роста, к которой экономическая система должна вернуться, если каким либо
образом изменяются условия функционирования системы (внешние или
внутренние). В рамках такой теоретической модели каждая ее переменная растет
с постоянным темпом. На рис.11 показана диаграмма, построенная на основе
данных об экономической динамике США за 1972-2000 гг. По вертикальной оси
отложены темпы прироста ВВП, по горизонтальной – доля накопления основного
капитала в ВВП. Как видно из рисунка, значения обоих параметров в течение
12
тридцатилетнего периода колебались в относительно узких диапазонах, т.е., по
сути, система действительно находилась в относительно равновесном состоянии,
по крайней мере, в окрестности некоторой точки равновесия, что обеспечивало в
среднем трехпроцентные темпы прироста ВВП, при схожей динамике накопления
основного капитала.
8
6
темп прироста ВВП, %
1972
2000
4
1992
2
0
0,15
0,16
1991
0,17
0,18
0,19
0,2
0,21
0,22
-2
-4
отношение инвестиций к ВВП
Рис.11. Отношение инвестиций к ВВП и соответствующие темпы прироста ВВП в
США в 1972-2000 гг. (Источник: данные МВФ).
Аналогичные диаграммы могут быть построены и для других стран. Для
экономик развитых стран эти диаграммы похожи на рис. 11. Существенным
является то, что поскольку в каждой из этих стран темпы роста населения
существенно отставали от темпов роста ВВП, то в значительной мере рост
производства был обусловлен устойчивым повышением его эффективности, будь
то производительность труда, совокупная факторная производительность или
какой-либо другой показатель. Все это обусловливало устойчивый рост
потребления, низкую инфляцию, что в свою очередь стимулировало
экономический рост.
Диаграмма указанного вида для России, построенная по данным за 19612001 гг. выглядит несколько по-иному (рис.12). Из рисунка видно, что за период с
1961 года по 1988 год доля накопления основного капитала в ВВП практически
удвоилась, в то время как темпы роста ВВП устойчиво снижались. В этот период
инвестиции росли гораздо более высокими темпами по сравнению с ВВП, так что
накопленный объем основного капитала за тридцать лет увеличился в 8 раз, в то
время как ВВП вырос втрое. Поскольку доля инвестиций в ВВП в 1960-е-1980-е
годы неуклонно увеличивалась, то доля потребления столь же устойчиво
сокращалась. Очевидно, что в условиях закрытой экономики подобное
несбалансированное развитие возможно лишь до определенных пределов.
Опережающее накопление основного капитала отнюдь не означало того, что
эффективность производства повышалась. Более того, рис.12 свидетельствует о
хронической неэффективности инвестиций в советский период
13
15
10
2000
1961
темп прироста ВВП, %
5
0
0,15
-5
2001
0,17
0,19
1988
0,21
0,23
0,25
0,27
0,29
1990
1991
1998
-10
1992
-15
-20
отношение инвестиций к ВВП
Рис.12. Отношение инвестиций к ВВП и соответствующие темпы прироста ВВП в
России в 1961-2001 гг. (Источник: данные Госкомстата России)
Как видно из рисунка 12, российский переходный кризис начался не в 1992
году а гораздо раньше – уже первые, пусть и беспорядочные, шаги по
либерализации хозяйственной жизни в конце 1980-х гг. привели к сокращению
ресурсов, направлявшихся чиновниками на инвестиции, несколько большая часть
ресурсов стала направляться на потребление. Начались масштабные структурные
сдвиги в экономике страны. Темпы спада в течение трех лет ускорялись, их
замедление наметилось после 1992 года, при продолжающемся сокращении доли
инвестиций в ВВП, что сопровождалось достаточно интенсивными
институциональными преобразованиями, дерегулированием экономики, включая
отказ от поддержки искусственно установленного курса рубля, каким он был
в1995-1988 гг.. В результате такой эволюции к 1999 экономика вернулась в
положительную полуплоскость по темпам роста при уровне инвестиций в ВВП
типичным для начала 1960 гг., причем этот уровень характерен для многих
развитых стран мира. Таким образом, за сорок лет Российская экономика
прошла определенный цикл, так и не найдя своего равновесного состояния.
Для России характерен гистерезис, т.е. когда текущее состояние зависит от
предыдущей траектории, от тех действий, которые предпринимались в
предшествующие моменты времени. Поэтому роль экономической политики в
современной России трудно переоценить. Особое значение при этом имеют
такие макроэкономические инструменты как бюджетная и денежно-кредитная
политики, внешнеэкономическая политика, центральным вопросом которой в
настоящее время выступает взаимодействие России с ВТО, а также
институциональные преобразования. Более подробно эти вопросы обсуждаются
ниже.
Аналогичные российскому циклы характерны и для ряда других экономик,
в первую очередь – стран Юго-Восточной Азии. На рис.13-14 для примера
показаны графики для Таиланда и Индонезии. Как видно из этих рисунков, в
14
течение почти трех десятилетий названные страны также развивались весьма
несбалансированно. Доля инвестиций в ВВП неуклонно росла, в то время как
темпы роста не увеличивались: как и в советской России шло экстенсивное
накопление основного капитала без существенного роста совокупной факторной
производительности. Хотя в этих странах и удавалось устойчиво поддерживать
потребление, но баланс достигался за счет постоянного притока капитала извне.
Возможности такого рода развития также не беспредельны.
15
темп прироста ВВП, %
10
1987
1996
2000
5
1972
0
0,19
0,24
0,29
0,34
0,39
-5
-10
1998
-15
отношение инвестиций к ВВП
Рис.13. Отношение инвестиций к ВВП и соответствующие темпы прироста ВВП в
Тайланде в 1972-2000 гг. (Источник: данные МВФ)
15
темп прироста ВВП, %
10
1972
5
2000
1997
1999
0
0,2
0,21
0,22
0,23
0,24
0,25
0,26
0,27
0,28
0,29
0,3
-5
-10
1998
-15
отношение инвестиций к ВВП
Рис.14. Отношение инвестиций к ВВП и соответствующие темпы прироста ВВП в
Индонезии в 1972-2000 гг. (Источник: данные МВФ).
15
Как и в российском случае, можно говорить о недостаточной
эффективности инвестиций в странах Юго-восточной Азии. Как в советской
России, так и в Корее, Таиланде, Индонезии и других странах этого региона
ресурсы направлялись не туда, где можно было бы ожидать наиболее высокой
отдачи, а туда, куда решала достаточно узкая группа персонажей. В российском
случае, это были органы центрального планирования, в странах Юго-восточной
Азии – небольшая группа лидеров национального бизнеса, руководителей и
владельцев крупных вертикально-интегрированных структур, действовавших в
тесном сотрудничестве с органами государственной власти.
В условиях глобализации, в условиях открытости экономик в
долгосрочном плане такого рода экономические системы проигрывают
либеральной рыночной экономике. Типичным для них является отсутствие
эффективно работающей частной финансовой системы, т.е. тех экономических
агентов-посредников, которые отбирают наиболее эффективные проекты,
кредитуют их, берут на себя соответствующие риски, и готовы расплачиваться за
них своими деньгами. Чиновники же в системах подобной советско-российской
или азиатской моделям расплачиваются деньгами чужими. В этом смысле
кризисы 1997-1998 гг. в странах Юго-Восточной Азии вряд ли уместно трактовать
лишь как кризисы финансовые – это макроэкономические и институциональные
кризисы в первую очередь.
Российская экономика в настоящее время находится на своего рода
перепутье. Первая возможность, причем вполне реальная, состоит в том,
чтобы продолжить движение по траектории, похожей на рис.12, хотя
длительность второго цикла может быть и короче. Так или иначе, если рост
инвестиций не будет сопровождаться соответствующим развитием
финансовой системы – банков, финансовых рынков – то неэффективность
инвестиций в долгосрочном плане практически гарантирована.
Альтернативой может служить стремление в кратчайшие сроки
реформировать финансовую систему, создать условия для свободного
перетока капитала в те сектора экономики, которые могут быть наиболее
рентабельны в перспективе. В этих условиях высокие темпы роста могут
быть достигнуты при относительно низкой норме накопления, однако это
должна быть уже совершенно иная структура экономики – менее
капиталоемкая, более динамичная, способная к постоянной адаптации.
Примером такого рода экономики может служить Финляндия. Экономика
этой страны была во многом подвержена тем же болезням, что и советская,
поскольку СССР был ее одним из основных торговых партнеров. В стране
развивались капиталоемкие отрасли, ориентировавшиеся на советский рынок,
цены на энергоносители тоже были ниже, чем в развитых странах мира. Доля
накопления основного капитала в экономике Финляндии была также существенно
завышена по сравнению с развитыми странами (рис. 15). Распад Советского
Союза, вызвал внешнеторговый шок в финской экономике. В 1990-1993 гг. она
переживала глубокий кризис, с известными симптомами: девальвацией
национальной валюты, ростом безработицы, спадом производства.
16
10
8
1972
1979
темп прирста ВВП, %
6
4
2000
1989
1994
2
0
0,15
0,17
0,19
0,21
0,23
0,25
0,27
0,29
0,31
0,33
-2
-4
-6
1991
-8
отношение инвестиций к ВВП
Рис.15. Отношение инвестиций к ВВП и соответствующие темпы прироста ВВП в
Финляндии в 1972-2000 гг. (Источник: данные МВФ)
Однако в течение этого периода в Финляндии произошли существенные
изменения, в частности, появилась более работоспособная финансовая система. В
результате с 1994 года темпы роста финской экономики – одни из самых высоких
в Европе. Доля накопления основного капитала существенно сократилась, однако
это не мешает поддерживать высокие темпы роста, поскольку развиваются
отрасли менее капиталоемкие, с более высокой степенью добавленной стоимости.
Достаточно упомянуть компанию Nokia, крупнейшего в мире производителя
мобильных телефонов, которая от производства резинотехнических изделий и
другой капиталоемкой продукции переориентировалась на телекоммуникации,
угадав тем самым направление развития мировой экономики. У России
сохраняется возможность и такого развития. Речь, естественно не идет о
производстве мобильных телефонов, лишь рынок может определить те сектора,
где Россия может оказаться конкурентоспособной.
Если экономическая динамика представима в виде циклов
аналогичных рис. 12-15, то это означает, что траектория роста имеет N образную форму: рост, затем кризис и спад, после чего новый период роста
(на рис. 16 представлена подобная динамика для некоторых стран с совершенно
различными экономическими системами). N - образная траектория роста означает
гистеризис, и таким образом, для России принципиально важно как можно
дальше отойти от гистерезиса и перейти к равновесной траектории роста.
Причем этот рост должен быть сбалансированным в том смысле, что
динамика выпуска должна определяться не только накоплением факторов
(труда, капитала), но и опережающим ростом совокупной факторной
производительности. Это особенно важно
учитывая долгосрочный
демографический прогноз, согласно которому население страны в ближайшие
десятилетия будет устойчиво сокращаться.
На рис. 17 показана динамика совокупной факторной производительности
для России за период 1960-2000 гг.: наглядно видно, что за весь рассмотренный
период советского развития (с 1960 по 1991 гг.) совокупная факторная
17
производительность практически не изменилась. Декомпозиция роста по
факторам (для ВВП в целом и для промышленности) показывает, что рост в 1960е годы отчасти сопровождался повышением эффективности, в то время как в
последующие два десятилетия она сокращалась.
2,5
2
1,5
1
0,5
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Россия
Польша
Тайланд
Рис.16. Динамика ВВП в России, Польше, Таиланде к уровню 1985 г. (Источник: данные
Госкомстата России и МВФ)
1,3
1,2
1,1
1,0
0,9
0,8
промышленность
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
1984
1982
1980
1978
1976
1974
1972
1970
1968
1966
1964
1962
1960
0,7
ВВП
Рис.17. Динамика совокупной факторной производительности в России к уровню 1960 г.
(Источник: расчеты БЭА по данным Госкомстата России).
18
Существенно
также
то,
что
рост
совокупной
факторной
производительности в российской экономике начался уже с 1995 года.
Достаточно вспомнить, что в этот период впервые удалось существенно снизить
темпы инфляции, впервые был принят разумный бюджет, резко снижено
финансирование его дефицита за счет кредитов Центрального Банка, начата
эмиссия ГКО, что в совокупности с фиксацией курса рубля способствовало
финансовой стабилизации, хотя и временной и достаточно искусственной. Таким
образом, более жесткие бюджетные ограничения, обусловили более рациональное
использование имеющихся ресурсов и рост совокупной факторной
производительности.
Из рисунка 17 также видно, что рост в послекризисный период – это также
рост за счет быстрого повышения эффективности. Повышение эффективности
достигалось в результате более полной загрузки мощностей, за счет того, что
минимально необходимые инвестиции способствовали «оживлению» ранее
бездействовавшего
основного
капитала
–
происходило
интенсивное
межсекторное перераспределение ресурсов. Рис. 18 показывает, что на этом фоне
произошло существенное повышение производительности труда и снижение
энергоемкости ВВП. По этим показателям Россия вернулась на уровень 1993 года.
Однако, дальнейшая интенсификация использования имеющихся
ресурсов, по крайней мере, теми же темпами, представляется
проблематичной, и ожидаемое замедление экономической динамики в 2002 году
на этом фоне выглядит естественно. Поэтому вопросы формирования
благоприятных условий для инвестиций, направленных на создание новых
мощностей по более диверсифицированному спектру отраслей (при условии
развития частной финансовой системы) по-прежнему не менее актуальны, чем
два-три года назад. Лишь развитие менее капиталоемких отраслей, производящих
продукцию с высокой степенью добавленной стоимости, позволит снизить
зависимость российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, цен
на нефть в первую очередь.
120,0
115,0
110,0
105,0
100,0
95,0
90,0
85,0
80,0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
производительность труда по ВВП
1998
1999
2000
2001
электроемкость ВВП
Рис. 18. Производительность труда и электроемкость ВВП в % к уровням 1992 г.
(источник: данные Госкомстата России)
19
3. О динамике мировых цен на нефть
В свое время Бюро экономического анализа были представлены
методические решения по прогнозированию мировых цен на нефть на основе
анализа динамики ряда макроэкономических показателей мировой экономики3.
Исходя из этой методологии, в частности, прогноз БЭА предусматривал, что
среднегодовой уровень цен на нефть в 2001 г. должен был снизиться по
отношению к предыдущему году не более чем на 10-15 процентов. Наиболее же
вероятным уровнем среднегодовой цены на нефть Brent в 2001 году, на который
опирался оптимистический сценарный прогноз, предполагался интервал 25-27
долларов за баррель. Указанный прогноз БЭА полностью оправдался. Средняя
цена нефти Brent в январе-августе 2001 года составила 26,1 долл. за баррель.
Следует отметить, что даже после того, как условия развития мировой экономики
в результате террористических атак в США и начала войны в Афганистане
качественно изменились, цены на нефть хотя и снизились заметно, но в целом за
год среднегодовая цена нефти Brent составила 24,4 долл. за баррель (см. рис. 19).
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
Brent ср/мес.
2002,01
2001,11
2001,09
2001,07
2001,05
2001,03
2001,01
2000,11
2000,09
2000,07
2000,05
2000,03
2000,01
1999,11
1999,09
1999,07
1999,05
1999,03
1999,01
1998,11
1998,09
1998,07
1998,05
1998,03
0,0
1998,01
5,0
Brent ср/год.
Рис.19. Среднемесячный и среднегодовой уровни цены на нефть Brent в 1998-2001 гг.,
долл. за баррель. (Источник: данные МВФ)
Анализ данных, имеющихся к началу 2002 г., позволяет предполагать, что
в наступающем году цена на Brent в среднем составит 20-22 долл. за баррель, что
соответствует приблизительно 18-20 долл. за баррель Urals.
В ряде публичных дискуссий, а также в печати традиционно много
внимания справедливо уделяется проблеме связи бюджета и мировых цен на
нефть. Вместе с тем, как отмечено выше, анализ показывает, что уровень и
динамика мировых цен на энергоносители, экспортируемые Россией, имеют
3
См., например, Информационно-аналитический бюллетень БЭА №27, декабрь 2000 г.
20
значение не только с точки зрения формирования параметров
государственного бюджета, но и для функционирования российской
экономики в целом. Косвенной иллюстрацией тесной зависимости российской
экономики от положения на мировых рынках нефти служит сопоставление
реальной динамики ВВП и динамики цены нефти Brent, являющейся основой для
формирования цены на российскую нефть Urals (см. рис.20).
120
35,0
115
30,0
110
25,0
105
100
20,0
95
15,0
90
10,0
85
80
5,0
1q
1996
3q
1q
1997
3q
1q
1998
3q
1q
1999
3q
1q
2000
3q
1q
2001
3q
реальный темп ВВП, % к соотв. периоду предыдущего года (левая ось)
brent, долл./баррель (правая ось)
Рис.20. Реальный темп ВВП к соответствующему кварталу предыдущего года и
среднеквартальный уровень мировых цен на нефть Brent. (Источник: данные
Госкомстата России и МВФ.)
Как видно из приведенного графика, кривые реальных темпов российского
ВВП и мировых цен на нефть достаточно хорошо кореллируют друг с другом.
Отдельные пики, а также продолжительные периоды их снижений и подъемов
достаточно точно совпадают. Из этого, однако, нельзя делать вывод о
количественной зависимости темпов российского ВВП от мировых цен на нефть
как о единственном факторе, но есть основания говорить об общей качественной
связи. Этот подход также неприменим для анализа экономического развития до
1996 года, когда существенное влияние на темпы российской экономической
динамики оказывал общий трансформационный спад, интенсивные структурные
сдвиги и изменение эффективности производства. Вместе с тем нельзя не
отметить, что, начиная с 1996 года, в те периоды, когда цена нефти Brent была
ниже 15 долларов за баррель (что соответствует приблизительно 13 долл. за
баррель нефти Urals), российская экономика не росла – наблюдался
отрицательный реальный прирост ВВП. Характерно, что выявление этого
своеобразного порогового значения практически подтверждает обоснованность
заявлений российских нефтяников, особенно громко и часто звучавших в 1998
году о том, что снижение цены на экспортируемую российскую нефть ниже 13
21
долл. за баррель ведет к серьезным негативным последствиям для отрасли.
Учитывая значение топливных отраслей для российской экономики в целом,
можно согласиться, что этот показатель играет важную роль для определения
общей макроэкономической динамики.
Указанная зависимость темпов российской экономической динамики от
мировых цен на нефть реализуется в определенных количественных оценках
формирования доходов российских экономических агентов. Расчеты показывают,
что при снижении среднегодовой цены за баррель нефти Urals на 1 доллар
российская экономика теряет в целом приблизительно 1,6 млрд. в год (включая
0,85 млрд. долларов потери бюджета и 0,75 млрд. долларов потери предприятий).
Это означает, что одним из важнейших элементов российской экономической
политики должно являться использование всех доступных средств для
оказания влияния на динамику мировых цен на нефть, включая гибкое
взаимодействие с ОПЕК. Одним из успешных примеров такой политики могут
служить соответствующие решения российского правительства относительно
сокращения экспорта нефти, принятые в конце 2001 года.
Однако, как видно из приведенного на рис. 20 графика, не следует в то же
время абсолютизировать влияние мировых нефтяных рынков на российскую
экономику. Об этом свидетельствует, например, первый квартал 1999 года, когда
цены на нефть продолжали оставаться на критически низком уровне, а темп
российского ВВП начал существенно улучшаться благодаря эффекту девальвации
рубля. В третьем квартале 2000 года рекордному повышению цен на нефть также
соответствовал лишь незначительный «отклик» кривой темпов ВВП. Наиболее
ярким примером является ситуация, наблюдавшаяся в четвертом квартале 2001
года: в условиях существенного снижения цен на нефть темп российского ВВП не
уменьшился, а, напротив, несколько повысился. Это является свидетельством
того, что в 2001 году в российской экономике проявлялся инвестиционный тип
роста4, в условиях которого главным фактором, определяющим темпы развития
экономики, выступает спрос со стороны инвестиций, накопления фондов, а не
потребительских расходов. Одной из важнейших характеристик перехода к
инвестиционному росту является формирование долговременных внутренних
факторов экономического развития, что и определяет в свою очередь постепенное
ослабление зависимости российской экономики от мировых нефтяных рынков.
Последовавшее за сентябрьскими террористическими актами в США снижение
мировых цен на нефть не вызвало драматических последствий для российской
экономики в силу того, что на протяжении последних двух-трех лет российские
компании достаточно интенсивно инвестировали в развитие производства, и это
поддержало экономическую динамику в четвертом квартале 2001 года (колебания
наблюдались в пределах сезонных отклонений).
Вместе с тем, анализ инвестиционных процессов особенно важен при
рассмотрении общей связи российской экономики с конъюнктурой мировых
рынков нефти, поскольку инвестиции составляют один из главных элементов
механизма этой связи. Учитывая, что физический объем экспорта нефти может
меняться весьма незначительно, решающее значение для формирования доходов
топливной отрасли имеют колебания цен. В условиях роста цен и
Содержание и необходимость перехода к инвестиционному типу развития экономики подробно
рассматривались в ряде публикаций БЭА, в частности, см. Информационно-аналитический
бюллетень БЭА №23 - апрель 2000 г., №25 - август 2000 г., №27 - декабрь 2000 г., №28 - июнь
2001 г.
4
22
соответствующего расширения доходов наблюдается увеличение инвестиций. В
первую очередь это касается непосредственно топливной отрасли и транспорта,
доля которых, как сказано выше, составляет почти половину инвестиций в
основной капитал в России. Это неизбежно порождает инвестиционный спрос (и,
соответственно, рост производства и инвестиции) в машиностроении и других
отраслях. В итоге инвестиции в топливную промышленность выступают в роли
локомотива для промышленности и экономики в целом. Кроме того, увеличение
доходов нефтяных компаний ведет непосредственно к расширению инвестиций в
других отраслях в результате экспансии «нефтяного» капитала в эти отрасли –
процесса «чеболизации»5. Таким образом, увеличение дохода нефтяных компаний
вследствие роста мировых цен на нефть создает условия для роста российской
экономики в целом прежде всего через механизм инвестиций. В этой связи
показательно сопоставление показателей, график которых представлен на рис.21.
1, 8
1, 6
1, 4
1, 2
1, 0
0, 8
0, 6
0, 4
0, 2
0, 0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
мировые цены на нефть Brent ( 1995=1)
инвестиции в топливную пр-сть ( 1995=1)
бегство капитала (отношение к сумме 'кредитовых' статаей платежного баланса)
Рис.21. Динамика среднегодовых цен на нефть, инвестиций в топливную
промышленность и оценка бегства капитала за 1994-2001 гг. (Источник: 1995-2000 гг. –
данные МВФ, расчеты БЭА по данным Госкомстата и Банка России, 2001 г. –
предварительная оценка.)
Ввиду отсутствия в официальных публикациях соответствующего полного
ряда, динамика инвестиций в топливную промышленность оценена по
имеющимся данным Госкомстата, что не меняет качественной картины. Оценка
объема бегства капитала (под которым понимается вывоз капитала с нарушением
действующего законодательства) осуществлена на основе официальных данных
платежного баланса. Оценка бегства капитала приведена в нормированном
измерении – в отношении к сумме по т.н. «кредитовым» статьям платежного
баланса, т.е. к сумме по тем статьям, по которым валюта, как правило, поступает в
страну (эта методология позволяет проводить более корректные сравнения
Подробнее об этом см., например, Информационно-аналитический бюллетень БЭА №28, июнь
2001 г.
5
23
данных за разные годы и разных стран6). Следует отметить, что в данном случае
независимо от методологии измерения качественная картина и ее суть сводится к
следующему. Инвестиции в российскую топливную промышленность
практически следуют за динамикой мировых цен на нефть, но на эту зависимость
оказывает влияние интенсивность бегства капитала из России. Из графика на рис.
21 видно, что кривые цен на нефть и инвестиций в топливную промышленность
достаточно схожи – периоды их роста и снижения чаще совпадают. При этом
имеющиеся различия, как правило, связаны с существенными изменениями в
третьей кривой – уровне бегства капитала.
Наиболее существенное расхождение наблюдается в данных за 1996 год,
когда при 20-процентном росте среднегодовых цен на нефть инвестиции в
топливную промышленность, по оценке, почти настолько же сократились.
Однако, как показывают расчеты, именно в 1996 году резко увеличился объем
бегства капитала из России – по оценке, его интенсивность повысилась в 5 раз по
сравнению с предыдущим годом. Действовавшая в этот период система контроля
давала возможность российским участникам внешнеэкономической деятельности
(прежде всего – экспортерам) нелегально выводить капитал из России.
Дополнительным побудительным мотивом в 1996 году явилось возрастание
политической неопределенности в связи с ожиданием президентских выборов. В
результате существенное увеличение доходов экспортеров нефти, обусловленное
значительным ростом цен, в 1996 году реализовалось не в росте инвестиций, а в
резком повышении интенсивности бегства капитала из России.
Действием этого же фактора – изменением интенсивности нелегального
вывоза капитала, но с противоположным знаком – отчасти объясняется и
динамика инвестиций в 2001 году. Несмотря на относительное снижение цен на
нефть, одновременное снижение уровня бегства капитала способствовало тому,
что в 2001 году инвестиции в топливную промышленность, по оценке, явно не
уменьшились даже в реальном исчислении. Таким образом, наблюдающееся на
протяжении 2000-2001 гг. сокращение нелегального вывоза капитала из России в
определенной степени может рассматриваться в качестве компенсирующего
фактора, снижающего зависимость российской экономики от динамики мировых
цен на энергоносители. Вместе с тем следует учитывать, что это сокращение было
достигнуто прежде всего за счет усиления прямого контроля и ужесточения
платежной дисциплины участников внешнеэкономической деятельности, т.е.
явилось результатом прежде всего административных мер. Об этом
свидетельствует анализ структуры элементов платежного баланса, отражающих
бегство капитала. В то же время, нелегальный вывоз капитала в тех формах,
которые труднее поддаются простому административному регулированию
несколько активизируется. Учитывая, что ресурс административного воздействия
на процесс бегства капитала к 2002 году по сути исчерпан, возрастающее
значение приобретает проблема сокращения бегства на основе экономических
методов. В первую очередь это означает активное формирование экономических
условий долгосрочного характера, стимулирующих инвестиции в российскую
экономику. В этой связи далее рассматриваются некоторые из ключевых
элементов экономической политики – бюджетная, денежно-кредитная, а также
некоторые вопросы институциональных преобразований.
Более подробно описание этой методологии см., например, «Обзор экономической политики в
России за 1999 год» БЭА, стр.354-359.
6
24
4. Государственный бюджет
В сфере государственных финансов в 2001 году продолжали закрепляться
положительные тенденции, заложенные в предыдущем году. В течение года
доходы как федерального, так и консолидированного бюджета стабильно
превышали расходы, обеспечивая профицит бюджета на уровне 2-3 процентов
ВВП. При этом, на протяжении 2001 года доходы бюджета, рассчитанные в долях
ВВП, превышали аналогичные показатели предыдущего года в среднем на 1,5
процентных пункта. Помимо количественных улучшений показателей
бюджета, положительным является тот факт, что прирост был достигнут не
только за счет налогообложения экспортно-импортных операций, но и от
увеличения налоговых поступлений от налогоплательщиков, работающих на
внутреннем рынке.
Последний факт говорит о наметившейся тенденции ослабления
зависимости доходов бюджета от внешних факторов, что носит немаловажный
характер в свете событий 11 сентября в США и последовавших за ними резким
падением цен на рынке нефти и нефтепродуктов. Текущее колебание цены на
нефть сорта Brent на уровне 19-21 долл. за баррель ставит ситуацию с
исполнением государственного бюджета в новые условия. Неизбежно произойдет
сокращение объемов бюджетных поступлений от вывозных пошлин на нефть – с
учетом изменения во второй части налогового кодекса можно оценить потери
бюджета в размере 4,5 млрд. долл. по сравнению с прошлым годом – с другой
стороны, это может стать дополнительным стимулом для снижения зависимости
доходной части федерального бюджета от внешнеэкономической конъюнктуры.
При условии, что не произойдет дальнейшего снижения цены на нефть до
критических значений (при снижении цены на Urals до 13 долл. за баррель потери
бюджета оцениваются на уровне 8,5 млрд. долл.), последнее обстоятельство
может сыграть положительную роль в будущем и будет способствовать
повышению устойчивости бюджетной системы страны. Необходимо отметить,
что в проекте федерального бюджета на 2002 год еще до текущего снижения цен
уже предполагалось уменьшение доли доходов от экспортных таможенных
пошлин.
Исполнение бюджета в 2001 году
Доходы консолидированного бюджета РФ в 2001 году составили 2674
млрд. руб., что почти на треть превышает суммарные доходы за предыдущий год
(2079 млрд. руб.). По итогам года доходы консолидированного бюджета
составили 29,6 процента ВВП, что практически совпадает с уровнем 2000 года.
Доходы федерального бюджета за 2001 год составили 1591 млрд. руб. против
1128 млрд. руб. в предыдущем году. Посчитанные в долях ВВП, доходы
федерального бюджета достигли 17,6 процента ВВП, что превышает уровень 2000
года на 1,6 процентных пункта.
В структуре доходов консолидированного бюджета произошли некоторые
изменения. За счет прекращения работы большинства федеральных бюджетных
фондов произошло увеличение доли налоговых доходов, кроме того выросла доля
поступлений от подоходного налога. Последний факт является, пожалуй,
наиболее обнадеживающим, т.к. в 2001 году был осуществлен переход на
плоскую шкалу налогообложения доходов физических лиц со ставкой 13
процентов. Несмотря на это, бюджетные поступления от него не упали, что
является благоприятным сигналом и говорит о принципиальной возможности
25
дальнейшего снижения налоговой нагрузки без существенных негативных
последствий для бюджета, что особенно важно в свете снижения ставки налога на
прибыль в 2002 году. Конечно, нельзя утверждать, что расширение налоговой
базы подоходного налога было вызван только выводом из тени доходов
населения. Однако реальный рост заработной платы в 2001 году составил в
среднем 20 процентов, что также частично свидетельствует о начавшемся выводе
оплаты труда из тени.
Расходы консолидированного бюджета РФ за 2001 год составили 2408
млрд. руб., за аналогичный период прошлого года – 1872 млрд. руб. Посчитанные
в долях ВВП расходы консолидированного бюджета в 2001 также практически не
отличались от 2000 года и составили 26,6 процента ВВП, что выше уровня
расходов консолидированного бюджета за аналогичный период 2000 года на 1,7
процентных пункта. В 2001 году расходы федерального бюджета составили 1326
млрд. руб. (в предыдущем году – 954 млрд. руб.). В долях ВВП расходы
федерального бюджет составили 14,7 процента ВВП, что выше уровня расходов
федерального бюджета в 2000 году на 1,2 процентных пункта.
В долях ВВП непроцентные расходы консолидированного бюджета в 2001
году сохранились на уровне 2000 года и составили 24 процента ВВП. В то же
время, расходы федерального бюджета выросли по сравнению с предыдущим
годом на 1 проц.п. и в пересчете на долю ВВП составили 12 процентов ВВП.
Кроме того, рост непроцентных расходов опережал рост потребительских цен и в
2001 году их реальный уровень (дефлированный по ИПЦ) превышал показатели
2000 года в среднем на 10-15 процентов (см. рис. 22) за исключением декабря,
когда расходы в 2001 году были меньше, чем в 2000. Это говорит о
положительной тенденции сглаживания расходов в течение года и снижении, хотя
и небольшом, пика расходов в декабре, который традиционно вызывал негативное
влияние на денежный рынок в начале последующего года. Общая доля расходов
консолидированного бюджета на обслуживание государственного долга осталась
практически неизменной на уровне 10-11 процентов от суммарных расходов.
450%
400%
350%
300%
250%
200%
150%
100%
50%
0%
янв
фев
мар
апр
май
июн
июл
2000
авг
сен
окт
ноя
дек
2001
Рис. 22. Непроцентные расходы консолидированного бюджета в ценах декабря 1999 г.
(янв. 2000 = 100%)
26
Бюджетный федерализм
Изменение распределения налоговых поступлений между уровнями
бюджетной системы продолжило тенденцию предыдущих лет. В таблице 2
приведено распределение налоговых доходов и доходов бюджетных фондов7
между федеральным и региональными бюджетами. Видно, что как и в 2000 г.,
доля федерального бюджета в 2001 г. возросла. Причинами повышения доли
федерального бюджета в общем объеме налоговых поступлений по-прежнему
были сохранившаяся значительная роль бюджетных поступлений от таможенных
платежей, а именно от вывозных таможенных пошлин на экспорт нефти и
нефтепродуктов. Кроме того произошло дальнейшее изменение налогового
законодательства в части распределения поступления налогов по уровням
бюджета. Здесь первоочередную роль сыграло отнесение 100 процентов налога на
добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Таблица 2. Распределение доходов (исключая трансферты и неналоговые
доходы) между уровнями бюджетной системы.
1999
2000
2001
Федеральный бюджет
51%
55%
59%
Бюджеты субъектов федерации
49%
45%
41%
Источник: данные Минфина России.
Тенденции, направленные на увеличение консолидации доходов на
федеральном уровне и последующее перераспределение ресурсов в регионы через
трансферты укладываются в рамки программы развития бюджетного федерализма
и общей реформы политической системы в Российской Федерации. Принятие
правительством в конце лета 2001 года данной программы стало следующим
важным шагом на пути совершенствования межбюджетных отношений после
внедрения в 2001 году новой методики распределения средств Фонда финансовой
поддержки субъектов РФ. В целом Программа направлена на решение таких
важных вопросов, как распределение доходов по уровням бюджета и
разграничение расходных полномочий с целью формирования условий
финансовой самостоятельности регионов, формирование благоприятного климата
для проведения структурных реформ и пр.
Однако, наблюдаемое в последние годы сокращение объема налоговых
платежей, остающихся в регионах, необходимо сопровождать адекватным
сокращением расходных полномочий. Особенно важными становятся
положения программы связанные с реформированием социальной сферы и сферы
коммунальных услуг. В первую очередь, речь идет об отказе от практики
нефинансируемых федеральных мандатов и сокращение субсидий отрасли ЖКХ.
Решение этих проблем поможет повысить устойчивость бюджетной системы на
уровне регионов, что неизменно положительно скажется и на федеральном
бюджете, т.к. в большинстве случаев федеральный бюджет берет на себя
обязательства по финансированию дефицитов на региональном уровне.
Бюджетные фонды включены в рассмотрение для сопоставимости данных. В 2001 г.
большинство федеральных бюджетных фондов были закрыты, а средства включены в налоговые
доходы.
7
27
Так, прекращение практики нефинансируемых мандатов путем либо отказа
от обязательств, либо выполнения их в полном объеме будет способствовать
усилению устойчивости бюджета за счет снижений потенциальных скрытых
обязательств. Сокращение, а в будущем полный отказ от субсидирования ЖКХ,
позволит повысить эффективность использования бюджетных средств за счет
перераспределения расходов бюджета в пользу текущих расходов или, другими
словами, в сторону повышения заработной платы работников бюджетной сферы и
бюджетных расходов на товары промежуточного потребления. Важность
сокращения субсидий именно ЖКХ подтверждает тот факт, что в 2000 г.
субсидии в отрасль ЖКХ составляли около 70 процентов от общего объема
субсидий в бюджетных расходах субъектов федерации и местных бюджетов.
Бюджетная политика в 2002 году
Основной отличительной особенностью проекта федерального бюджета на
2002 год является его направленность на достижение сбалансированности
государственных финансов не только в 2002 году, но и в среднесрочной
перспективе. Необходимо также отметить, что это первый проект федерального
бюджета, предусматривающий превышение доходов над расходами, что
положительно характеризует развитие бюджетной политики. При этом, из
ожидаемого профицита в 1,6 процента ВВП лишь треть планируется использовать
в текущем году, остальная часть (около 1 процента ВВП) пойдет на формирование
финансового резерва. Альтернативным вариантом политики может быть не
создание стабилизационного фонда, а досрочное погашение долога.
Теоретически создание финансового резерва безусловно повысит
устойчивость бюджетной системы в целом, так как зависимость доходной части
бюджета от ситуации на мировых рынках не должна кардинально влиять на
уровень расходов бюджета. Однако, необходимо отметить, что условием для
успешного функционирования стабилизационного
фонда является
всесторонняя проработка правил его работы, включая институциональные
аспекты и правила управления активами фонда, а также его полная
прозрачность. Частично правила пополнения и использования финансового
резерва прописаны в федеральном бюджете на 2002 год, однако необходимо
закрепить их законодательно более тщательно и на более длительный срок, чтобы
не возникало необходимости в ежегодных дебатах на эту тему. Именно в этом
направлении необходимо сосредоточить усилия в будущем.
При этом возможное отсутствие дополнительных доходов в текущем году
не должно останавливать процессы формирования правил работы фонда.
Успешное использование стабилизационного фонда в качестве инструмента
бюджетной и денежной политики возможно лишь при наличии этого
инструмента, т.е. при установленных и закрепленных законодательно положениях
работы фонда. Отсутствие последних может привести к ненужной спешке в
случае возникновения необходимости их срочного принятия. Здесь уместно
вспомнить опыт Норвегии, где нефтяной фонд был создан в 1990 году, а реально
начал свою работу лишь в 1995 году.
Второй отличительной особенностью бюджета является базирование его
доходной части на новых главах второй части Налогового кодекса, которые
вступают в действие с 1 января 2002 года. Речь идет о двух главах: Налог на
прибыль организаций (гл. 25) и Налог на добычу полезных ископаемых (гл. 26).
28
Изменения налогового законодательства, зафиксированные в данных главах,
внесли изменения в части подхода налогообложения и ставок налога на прибыль
предприятий и организаций, а также налогообложения добычи полезных
ископаемых.
В первом случае была снижена общая ставка налога с 30 до 24 процентов, а
федеральная ставка налога на прибыль уменьшилась с 11 до 7,5 процента.
Одновременно с этим практически в полном объеме были отменены льготы по
уплате налога на прибыль, а также изменен порядок определения базы налога в
сторону расширения списка расходов подлежащих вычету из под
налогообложения. Несмотря на планируемое сокращение поступлений в бюджет
при переходе к новым принципам налогообложения прибыли, данные изменения
являются безусловно положительными. Они будут способствовать общему
улучшению экономической ситуации в стране благодаря упрочнению
финансового положения предприятий и выравниванию условий конкуренции.
Изменения в подходе к налогообложению пользования природными
ресурсами сводятся к введению налога на добычу полезных ископаемых, который
заменит действующие в настоящее время налог на пользование недрами,
отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акциз на нефть.
Особенностью нового налога будет привязка ставки налога к уровню цены нефти
на мировом рынке, однако подробный анализ показывает, что кроме этого
механизма новый подход подразумевает автоматическую поправку при
изменении обменного курса рубля.
Ставка налога на тонну добытой нефти составит 340 руб.*К1*К2. Где
коэффициент К1 равен процентному превышению текущей цены нефти марки Urals
в долларах за баррель над базовым значением принятым за 8 долл/барр. [К1=(Р8)/8], а коэффициент К2 – поправка на изменение курса рубля за доллар (Ex) по
сравнению с базовым значением принятым за 31,5 [К2=Ex/31,5]. Таким образом,
использование первого коэффициента уже достаточно для привязки ставки налога
к уровню мировой цены на нефть. Коэффициент К2 служит для автоматического
увеличения (снижения) специфической рублевой ставки при снижении (росте) курса
рубля. Такой механизм позволит более оперативно увеличивать специфическую
ставку налога и избежать ситуации прошлых лет, когда специфическая рублевая
ставка акциза на нефть не индексировалась достаточно оперативно при
девальвации рубля.
Все это позволит осуществлять перераспределение ренты в пользу
государства с большей степенью оперативности и привязки к ситуации на
внешнем рынке. Однако существуют вероятность возникновения и негативных
последствий введения единого налога. В частности предполагаемая отмена роялти
может привести к увеличению налоговой нагрузки на некоторые месторождения с
высокой себестоимостью добычи. Причина в том, что размер роялти мог
значительно колебаться в зависимости от условий добычи, а новый налог
обладает меньшей гибкостью. Однако необходимо отметить, что данная
налоговая ставка утверждена на три года и при проявлении негативных
последствий можно будет внести корректировки в налоговый кодекс.
29
5. Денежно-кредитная политика в 2001 году
Террористические акты, совершенные в Нью-Йорке и Вашингтоне 11
сентября 2001 года, инициировали дискуссию о перспективах развития экономики
США и мировой экономики в целом. Об угрозе рецессии заявили практически все
ведущие экономисты и аналитические центры. В то же время, неверно полагать,
что экономические трудности явились непосредственным следствием трагических
событий в Америке. Экономические показатели США демонстрировали
достаточно неблагоприятную динамику уже в первом полугодии 2001 года
Ухудшение ситуации в США заставило МВФ скорректировать свои прогнозы
развития мировой экономики на 2001-2002 гг., причем пессимистические
прогнозы появились уже в мае 2001 года8. Сентябрьские события, скорее,
привлекли внимание мирового сообщества к уже существующим проблемам.
Следствием пессимистичных настроений инвесторов стало резкое падение
мировых фондовых индексов и цен на нефть в начале 4-го квартала 2001 года.
Последнее оказало, пожалуй, наиболее существенное влияние на экономическую
жизнь России, и, в частности, на денежно-кредитную политику.
В январе-сентябре мировая конъюнктура складывалась достаточно
благоприятно для Центрального банка РФ. В течение первых трех кварталов 2001
года валютные поступления от экспорта товаров составляли в среднем 26 млрд.
долларов в квартал, что даже немного превышало средний показатель за тот же
период времени 2000 года (25,4 млрд. долларов). В то же время, рост внутреннего
спроса, а также укрепление рубля способствовали увеличению импорта, который
в этот период времени составлял в среднем 12,4 млрд. долларов в квартал против
10,5 млрд. долларов годом ранее. В итоге, прирост золотовалютных резервов
несколько замедлился: за девять месяцев 2001 года резервы выросли на 10 млрд.
долларов (рис. 23), что на 2,5 млрд. долларов меньше по сравнению с
предыдущим годом. Ситуация на валютном рынке была настолько стабильна, что
Центральный банк пошел на снижение размера обязательной продажи валютной
выручки в августе 2001 года.
41
39
37
35
33
31
29
27
25
01.01.01
01.04.01
01.07.01
01.10.01
01.01.02
Рис. 23. Динамика золотовалютных резервов в 2001 г. (млрд. долларов)
Тем не менее, рост резервов был весьма значительным, и, как и год назад,
Центральный банк столкнулся с проблемой стерилизации избыточной
8
См. IMF, World Economic Outlook
30
ликвидности. По аналогии с прошлым годом, снижение чистого кредита
правительству было основным способом стерилизации (рис. 24): за девять
месяцев 2001 года оно составило 166,4 млрд. рублей и было вызвано, главным
образом, ростом средств на счетах правительства (на 153,2 млрд. рублей).
Подобный способ стерилизации обусловлен ограниченностью финансовых
инструментов, находящихся в распоряжении Банка России. Объем торгуемых
государственных ценных бумаг в портфеле Центрально банка РФ незначителен,
что в значительной мере ограничивает возможности проведения денежнокредитной политики. Эта проблема существует на протяжении нескольких
последних лет. Денежные власти констатируют ее, но, судя по всему, решение до
сих пор не найдено. В качестве альтернативного финансового инструмента
Центральный банк предполагает использовать облигации собственного выпуска
(ОБР). Пока Банк России достаточно осторожно использует этот инструмент. В
2001 году выпуски краткосрочных ОБР были проведены в сентябре. С одной
стороны, ОБР потенциально расширяют возможности Банка России по
проведению денежно-кредитной политики. С другой стороны, избыточная
эмиссия ОБР может привести к расширению денежной базы и иметь
существенные инфляционные последствия. В этом контексте важным видится
оценка Банком верхнего предела эмиссии облигаций, при котором еще возможно
обслуживание и погашение долга по облигациям за счет собственных средств. На
текущий момент мнение Банка России по этому поводу не было озвучено.
800 000
700 000
600 000
500 000
400 000
300 000
200 000
100 000
0
янв.00
янв.01
Денежная база
Чистый кредит правительству
Рис. 24. Динамика денежной базы и чистого кредита правительству (млн. рублей).
Четвертый квартал 2001 года складывался не столь удачно для денежных
властей. Снижение цен на нефть привело к уменьшению экспортной выручки,
которая по предварительным оценкам в четвертом квартале 2001 года составила
24,4 млрд. долларов против 29,5 млрд. долларов в 2000 году. Этот фактор, вкупе с
выросшим импортом (15,3 млрд. долларов в четвертом квартале 2001 года против
13,4 млрд. долларов в 2000 г.), а также выплатами по внешнему долгу негативно
сказался на динамике золотовалютных резервов, которые по результатам октября-
31
декабря 2001 года снизились с 38,0 млрд. долларов до 36,6 млрд. долларов (рис.
23). Следует отметить, что наиболее резкие снижения золотовалютных резервов
имели место в период с 23 ноября по 30 ноября (на 1,3 млрд. долларов), а также с
30 ноября по 7 декабря (на 1,2 млрд. долларов). При этом, если снижение резервов
в конце ноября было прокомментировано Центральным банком (оно связывалось
с погашением еврооблигаций), то декабрьский спад не получил официального
объяснения. «Ведомости» (№ 235 (558), 24 декабря 2001 года), со ссылкой на
Ассоциацию по защите информационных прав инвесторов, сообщает, что 4
декабря ЦБ разместил около 700 млн. долларов во Внешторгбанке. Сразу после
этого Внешторгбанк выдал значительный кредит Газпрому. Таким образом, по
версии «Ведомостей» ЦБ прокредитовал Газпром за счет золотовалютных
резервов, используя схему, аналогичную схеме кредитования правительства в
1999 году. Если подобная операция действительно имела место, Центральный
банк выступил в несвойственной ему роли кредитора частного сектора. Всего по
итогам 2001 года рост резервов составил 8,6 млрд. долларов против 15,5 млрд.
долларов в 2000 году.
Снижение резервов в ноябре-декабре стимулировало интерес
коммерческих банков к иностранной валюте. В результате, денежно-кредитная
политика в конце года была направлена на защиту обменного курса. В этих целях
Центральный банк пытался ограничить ликвидность на денежном рынке. Так, в
ноябре денежная база снизилась почти на 2 процента, а средние процентные
ставки на межбанковском рынке выросли до 14 процентов (однодневный
MIACR), а в декабре – до 25 процентов. Эти мероприятия имели успех, и
официальный обменный курс рубля, достигнув 18 декабря своего минимума в
2001 году (30,3 рубля/доллар), повысился к концу года до 30,14 рублей/доллар.
Таким образом, рост обменного курса рубля против доллара составил в 2001 году
7,0 процентов против 4,3 процента в 2000 году.
250
200
150
100
50
0
12.97
Рубль/доллар
12.98
12.99
Рубль/немецкая марка
12.00
12.01
Рубль/украинская гривна
Рис. 25. Динамика реального обменного курса рубля против валют основных торговых
партнеров (в процентах от декабря 1997 г.)
Как и в 2000 году, в реальном выражении рубль продолжал укрепляться
(рис. 25). В 2001 г. рубль по отношению к доллару укрепился на 7 процентов, по
отношению к евро – на 13 процентов. Укрепление рубля выглядит достаточно
32
естественным, учитывая существующий разрыв между номинальным обменным
курсом и обменным курсом, рассчитанным с учетом паритета покупательной
способности (около 29,2 рубля за доллар в среднем за 2001 год против 7,3 рубля
за доллар с учетом паритета покупательной способности). Можно ожидать, что в
следующем году рубль будет продолжать укрепляться. Тем не менее, рубль
против доллара и евро останется слабее, чем был до кризиса 1998 года. В
результате, российские производители по-прежнему будут иметь ценовые
преимущества, по сравнению со своими конкурентами из стран дальнего
зарубежья. Ситуация со странами СНГ выглядит несколько иначе. Например,
рубль против гривны в реальном выражении уже в середине 1999 г. вернулся к
докризисному уровню и остается на этом уровне до сих пор. Вследствие этого
российские и украинские производители не имеют ценовых преимуществ по
сравнению друг с другом.
В целом, опыт девальвации 1998 года и последующего развития
событий подтверждает гипотезу о возможности использования реального
обменного курса в качестве инструмента экономической политики лишь в
краткосрочном периоде. В частности, по отношению к валютам стран дальнего
зарубежья рубль все еще слабее, чем был до кризиса, тем не менее, наблюдается
тенденция к снижению существующего разрыва. В то же время, по отношению к
валютам стран СНГ (например, к гривне) рубль находится практически на том же
уровне, что и до кризиса.
Рост золотовалютных резервов стимулировал увеличение денежной базы в
2001 году. В течение года денежная база увеличилась на 188,9 млрд. рублей или
36 процентов против 195,3 или 60 процентов в 2000 году. Интересно отметить
рост денежного мультипликатора в декабре 2001 года, который составил 2,26
против 2,21 в ноябре. Обычно в декабре наблюдается сезонный спад
мультипликатора, однако, в 2001 году ситуация была обратной – мультипликатор
продемонстрировал одно из максимальных значений в течение года. Денежная
масса М2 в конце 2001 года составила 1602 млрд. рублей. Таким образом, за год
М2 выросла на 458 млрд. рублей или на 40 процентов против 440 млрд. рублей
или 62 процентов в 2000 году. С учетом инфляции, реальная денежная масса
увеличилась в 2001 году почти на 18 процентов. В 2001 году продолжился рост
«монетизации» расчетов между экономическими агентами, о чем свидетельствует
увеличение отношения денежного агрегата М2 к ВВП (рис. 26).
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1997
1998
1999
2000
2001
Рис. 26. Отношение среднегодовой денежной массы М2 к ВВП, в процентах
33
Существенных изменений в структуре М2 в 2001 году по сравнению с 2000
годом не произошло: доля депозитов населения составила в декабре 2001 года
27,4 процента (26,6 процента в 2000 году), доля депозитов предприятий
незначительно уменьшилась до 36,1 процента против 36,8 процента годом ранее,
доля М0 осталась на уровне 36,5 процента. Всего в 2001 году активы финансовой
системы (включая чистые иностранные активы, чистый кредит Правительству и
прочие внутренние активы) выросли на 868 млрд. рублей против 836 млрд. рублей
в 2000 году. Резко увеличились темпы прироста внутреннего кредитования: в
2000 году внутренний кредит вырос на 204 млрд. рублей, то в 2001 году – на 508
млрд. рублей. Это было обусловлено двумя факторами. С одной стороны, чистый
кредит правительству снизился в 2001 году лишь на 26 млрд. рублей против 169
млрд. рублей в 2000 году (это было связано с замедлением темпов роста
депозитов правительства в прошедшем году). С другой стороны, кредитование
частного нефинансового сектора значительно увеличилось (если в 2000 году
кредит частному сектору вырос на 345 млрд. рублей, то в 2001 году – на 522 млрд.
рублей).
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
01.00
01.01
Ставка по депозитам
Ставка по кредитам
Инфляция, приведенная к годовой основе
01.02
Рис. 27. Процентные ставки и инфляция, приведенная к годовой основе.
Несмотря на колебания краткосрочных процентных ставок на
межбанковском рынке, Центральный банк не менял ставку рефинансирования в
2001 году, которая осталась на уровне 25 процентов. Процентные ставки по
кредитам и депозитам также были весьма устойчивы и составляли в среднем 1719 процентов и 4-5 процентов соответственно (рис. 27). В результате снижения
инфляции во второй половине 2001 года реальные ставки по кредитам вышли
ненадолго в положительную область, однако реальные ставки по депозитам
продолжали быть отрицательными.
Развитие событий в 2001 году продемонстрировало необходимость
использования
гибкой
денежно-кредитной
политики,
оперативно
реагирующей на изменения в мировой конъюнктуре. Безусловно,
неопределенность мировой конъюнктуры в значительной степени затрудняет
34
разработку прогнозов. Однако в этом случае целесообразным видится применение
сценарного подхода. Анализ сценариев развития экономики, как это сделано,
например, в проекте федерального бюджета на 2002 год, и, соответственно,
различных вариантов денежно-кредитной политики представляется достаточно
логичным. Теоретически, различные сценарии политики денежных властей
должны были быть описаны в документе «Основные направления единой
государственной денежно-кредитной политики на 2002 год». На практике это не
было сделано. В результате возникает вопрос о готовности Центрального банка
работать в неблагоприятных условиях низких цен на нефть.
Следует отметить неопределенность официальной денежно-кредитной
политики. Формально Центральный банк декларирует «применение элементов
метода целевой инфляции». Напомним, что метод целевой инфляции обычно
подразумевает выделение некоего ценового индекса, свободного от влияния,
например, регулируемых тарифов, и его удержание в заданном целевом
диапазоне. Фактически это означает, что денежные власти имеют представление о
механизме инфляции и могут выступить с обоснованными количественными
оценками. В то же время, судя по тексту «Основных направлений единой
государственной денежно-кредитной политики на 2002 год» такого понимания у
Банка России нет. В частности, в этом документе не приводится никаких оценок
вклада монетарных факторов в инфляцию в 2001 году. Вскользь упоминается
«ослабление связи между динамикой денежной массы и индексом
потребительских цен». Учитывая эти обстоятельства, существующую денежнокредитную политику следовало бы назвать методом «следования за инфляцией», а
не целевой инфляцией.
6. К вопросу о подготовке России к вступлению в ВТО
Одной из стратегических целей России является интеграция в мировое
сообщество. Вступление в ВТО – один из шагов на пути к этой цели. Россия до
настоящего времени не смогла использовать преимущества глобализации, в
частности, извлечь выгоды из принципов свободного перемещения труда и
капитала. Напротив, в силу сугубо внутренних причин, Россия по-прежнему
остается мало привлекательной для иностранных инвесторов. Бурно
развивающаяся бюрократия, коррупция, высокий уровень криминогенности
отталкивают серьезных инвесторов от России. Отток капитала – хроническое
явление для российской экономики – на протяжении десятилетий истощает
потенциал роста.
При более интенсивной реализации пакета реформ, направленных на
значительное улучшение инвестиционного климата, устраненнии избыточных
административных бальеров, страна могла бы быть более привлекательна для
иностранного капитала. Широко обсуждаемая в настоящее время перспектива
вступления России в ВТО являкется своего рода лакмусовой бумажкой по
вопросу о необходимости более полной интеграции российской экономики в
мировую систему хозяйствования. С одной стороны противники вступления в
ВТО, в особенности представители крупного бизнеса, явно не заинтересованы в
открытии российского рынка для иностранной конкуренции. Это может вызвать
спад производства товаров и услуг в ряде неконкурентоспособных отраслей. С
другой стороны, вступление в ВТО, принятие Россией "правил игры", уже
35
проверенных на примере других стран, может способствовать снижению
административных барьеров, дебюрократизауции, снижению уровня коррупции в
стране. Определенные преимущества получат и часть российских экспортеров,
особенно при торговле с Европейским союзом, в первую очередь с его
ожидаемыми новыми членами.
Вступив в ВТО, Россия также получит возможность тем или иным
способом участвовать в определении будущих правил мировой торговли, что в
долгосрочном плане следует отнести к очевидным плюсам для России.
Обострение конкуренции на внутренним рынке, если оно будет происходить на
фоне дебюрократизации, повышения прозрачности российской экономики, может
также позитивно сказаться на реструктуризации российской промышленности и
сферы услуг.
Противники вступления в ВТО используют следующий аргумент: в
перспективе импортные тарифы будут снижены и положение российских
производителей ухудшится. Действительно, в перспективе тарифы будут
снижаться. Однако процесс этот будет длительным и постепенным. В результате
российские производители будут иметь время для адаптации к новым условиям. В
то же время на протяжении этого периода для защиты российских
производителей следует использовать все возможные меры, включая прежде
всего широкий арсенал предусмотренных нормами ВТО. Международный
опыт свидетельствует, что антидемпинговое законодательство является не
менее эффективным инструментом защиты отечественного производителя,
чем тарифы.
Пока список документов, посвященных этой теме, ограничен
постановлением Правительства РФ № 183 от 16 февраля 1999 г. «Об особенностях
определения существенного ущерба отрасли российской экономики вследствие
демпингового импорта», постановлением Правительства РФ № 274 от 11 марта
1999 г. «О порядке проведения расследования, предшествующих введению
специальных мер, антидемпинговых мер или компенсационных мер», а также
Протоколом от 17 февраля 2000 г. «О механизме применения специальных
защитных антидемпинговых и компенсационных в торговле государств –
участников таможенного союза». России к моменту вступления в ВТО следует
иметь хорошо продуманную антидемпинговую программу, подкрепленную
соответствующим пакетом законов, как это предусмотрено в распоряжении
Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г. «О программе социальноэкономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу
(2002 – 2004 годы)».
7. Бюрократические барьеры экономического роста в России
В последние годы были приняты ряд основополагающих законов,
призванных улучшить инвестиционный климат. Это касается таких документов,
как Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, Земельный кодекс, Трудовой кодекс,
ряда законов о дерегулировании экономики. Разработана концепция реформы
пенсионной системы, однако отдача от которой не ожидается скоро.
Вместе с тем практика показывает, что применение этих нормативных
актов не всегда осуществляется легко. Во-первых, имеются определенные
несоответствия между этими законами, в результате правительство было
36
вынуждено инициировать поправки к только что принятым законам. В целом это
не оказывает стабилизирующего влияния на экономику. Во-вторых, хотя и были
приняты базовые законы, однако, не были разработаны сопутствующие
регламентирующие акты, что также негативно сказывается на правоприменении.
В результате сохраняется произвольность толкования законов, в особенности на
региональном уровне. Не всегда успешно работает антимонопольное
законодательство. Несмотря на предпринятые меры, налоговое бремя остается
высоким.
В таких условиях вполне естественно, что в прошедшие годы эволюция
экономической системы отчасти носила стихийный характер. Учитывая
существующие ценовые диспропорции, ряд отраслей, преимущественно
экспортеров, имели возможность получать высокие прибыли от внешней
торговли вследствие низких производственных издержек внутри страны
(относительно дешевые ресурсы и низкая стоимость труда). В результате
«избыток» финансовых ресурсов образовывался именно в секторах экономики,
ориентированных на экспорт. Отсутствие эффективно работающей финансовой
системы, вялое развитие новых предприятий обусловливали отрицательный
реальный процент практически по всем видам финансовых инструментов в 19992000 гг. Исключением стал 2001 год, когда вследствие развития рынка
корпоративных ценных бумаг эффективность вложений в корпоративные ценные
бумаги выросла, однако, в случае других финансовых инструментов ситуация
изменилась незначительно.
Очевидно, что в таких условиях вполне естественным выглядел и отток
капитала, и приобретение крупнейшими экспортерами акций других предприятий
по достаточно широкому спектру отраслей экономки. Происходила естественная
диверсификация вложений свободных средств экспортеров (за вычетом
необходимых инвестиций в поддержание и развитие профильного бизнеса). В
результате в послекризисный период произошло становление и укрепление
крупных вертикально-интегрированных конгломератов, ядром которых является
крупное предприятие-экспортер. Такого рода вертикально-интегрированные
структуры, хотя и могут способствуют реструктуризации приобретенных
предприятий, однако, как показывает мировой опыт, подобная экономическая
система оказывается менее конкурентоспособной по сравнению с более
эффективно работающей традиционной рыночной системой, где наряду с
ограниченным количеством крупных холдингов находится достаточно места
множеству предприятий более мелкого калибра.
Развитие малого и среднего бизнеса, спрос на кредитные услуги со
стороны которого мог бы послужить толчком к развитию банковского сектора,
тормозится вследствие высоких барьеров входа на рынок, бюрократией, и в целом
– низким качеством услуг, которые государство должно предоставлять бизнесу.
Динамично развивающаяся сбалансированная экономика предполагает легкие
процедуры начала бизнеса, сначала, мелкого, наиболее эффективные предприятия
развиваются в более крупные, неэффективные – отмирают. В России эти
процессы протекают крайне вяло, и разрастающаяся бюрократическая система
является существенным препятствием для развития предпринимательства и
экономического роста.
На рис.28 показана динамика численности населения и занятости в органах
государственного управления и местных органов власти. Из рисунка можно
37
сделать вывод о том, что «концентрация бюрократов», например, в расчете на
1000 человек населения в России неуклонно возрастает. Данные по 2001 году
отсутствуют, но учитывая, что в 2001 г. расходы на госуправление выросли более
чем на 50 процентов в номинальном выражении (при инфляции в 18,6 процента),
а реформирования административной системы не проводилось, то можно сделать
вывод о том, что, скорее всего, концентрация бюрократов в 2001 году явно не
уменьшилась. Большее количество чиновников, а их рост в предыдущие годы
достигался в основном за счет региональных бюрократов, означает большее
количество согласований, инспекций, инструкций и т.п, а следовательно, и
расширение возможностей для коррупции. Все это не идет на пользу развитию
предпринимательства, экономическому росту, а напротив, стимулирует отток
человеческого и финансового капитала из России.
148500
1200
148000
1150
147500
147000
1100
146500
1050
146000
145500
1000
145000
144500
950
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
население, тыс.чел. (левая ось)
численность работников органов государственной власти и местного самоуправления, тыс.чел.
(правая ось)
Рис.28. Население России и численность работников органов государственной власти и
местного самоуправления в 1994-2000 гг. (источник: данные Госкомстата России)
Межстрановые исследования ряда зарубежных организаций и
специалистов показывают устойчивую зависимость между качеством институтов,
и темпами роста. В наименее коррумпированных экономиках темпы роста, как
правило, устойчивее, уровень экономического развития выше (по качеству
институтов Россия в списке стран мира находится где-то в середине второго
десятка). Данные по российским регионам в целом подтверждают этот вывод.
Так, на рисунке 29 в региональном разрезе показана связь между уровнем
концентрации бюрократов в расчете на 1000 человек населения (по
горизонтальной оси), среднее по России значение которого равно 8, и уровнем
развития малого предпринимательства (количество населения региона, на которое
приходится одно малое предприятие). Достаточно наглядно видно, что в тех
регионах, где численность работников органов государственной власти и
местного самоуправления в расчете на 1000 человек населения выше, там менее
38
развито малое предпринимательство (исключен Чукотский автономный округ).
Рисунок 30 указывает на отрицательную зависимость между концентрацией
чиновников и притоком иностранных инвестиций по регионам.
Число жителей на 1 малое предприятие в регионе
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
4
6
8
10
12
14
16
Численность работников органов государственной власти и местного самоуправления
на 1000 жителей в регионе
Рис. 29. Численность работников органов государственной власти и местного
самоуправления и развитие малого предпринимательства (источник: данные
Госкомстата России)
8000
7000
6000
ППИ, млн.долл.
5000
4000
3000
2000
1000
0
0
5
10
15
20
25
30
-1000
Численность работников органов государственной власти и местного самоуправления
на 1000 жителей в регионе
Рис. 30. Численность работников органов государственной власти и местного
самоуправления и прямые иностранные инвестиции (источник: данные Госкомстата
России)
39
Наконец, рисунки 31 и 32 указывают на то, что в «зарегулированных»
регионах уровень безработицы в среднем выше и, как правило, чистый
миграционный приток населения в этих регионах отрицательный.
35
Ингушетия
Уровень безработицы (в процентах)
30
Северная Осетия
Дагестан
25
20
15
10
Чукотка
5
0
0
5
10
15
20
25
30
Численность работников органов государственной власти и местного самоуправления
на 1000 жителей в регионе
Рис. 31. Численность работников органов государственной власти и местного
самоуправления и уровень безработицы (источник: данные Госкомстата России)
70000
Чистый миграционный прирост, чел.
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0
0
5
10
15
20
25
30
-10000
-20000
-30000
Численность работников органов государственной власти и местного самоуправления
на 1000 жителей в регионе
Рис. 32. Численность работников органов государственной власти и местного
самоуправления и уровень безработицы (источник: данные Госкомстата России)
40
Очевидно, что данные рисунки не указывают на причинно-следственные
связи, кроме того, как для уровня безработицы, интенсивности и направленности
миграционных потоков, привлекательности региона для иностранных инвесторов
и т.п. существуют и другие причины (это, например, касается высокого уровня
безработицы в северокавказском регионе, кроме того, высокий уровень занятости
в госуправлении может отчасти считаться своего рода «общественными
работами»). Наконец, можно допустить, что в каких-то регионах
низкооплачиваемый бюрократический аппарат не подвержен коррупции, и
напротив – всячески способствует развитию предпринимательства. Можно также
допустить, что в ряде регионов растущее количество низкооплачиваемых
чиновников действительно пополняется за счет все более и более компетентных
специалистов, которые находятся исключительно на службе общества, и которые
не имеют намерений увеличивать количество проверок и всякого рода
согласований, сопровождающих ведение и открытие бизнеса. Однако, так или
иначе, в совокупности эти графики могут свидетельствовать о том, что уровень
деловой активности в регионах с набольшей концентраций бюрократов в
среднем ниже, чем в менее зарегулированных регионах. Этот вывод вполне
сопоставим с выводами, основанными на межстрановых сопоставлениях9, где в
качестве независимой переменной выбирается индекс коррупции.
8. Российская экономика в 2002 году
Сформировавшиеся в начале года тенденции будут определять развитие
российской экономики до конца всего календарного периода. Вряд ли можно
ожидать каких-либо качественных изменений в самом механизме роста.
Учитывая, что внешний спрос, скорее всего, будет сокращаться (уже в январефеврале 2002 года экспорт сократился на 12,7 процентов, а импорт вырос на 5,9
процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) можно ожидать,
что экономическая динамика в 2002 году по-прежнему будет определяться
преимущественно внутренним спросом. При этом будет происходить
последовательное затухание потребительского спроса – по итогам года можно
ожидать примерно 6-ти процентного увеличения оборота розничной торговли,
менее значительного роста платных услуг, и, как следствие – роста
потребительского спроса домашних хозяйств порядка 5-5,5 процента.
Одновременно, в среднегодовом исчислении должен будет затухать и
инвестиционный спрос, хотя вследствие сезонных факторов в месячном
исчислении он будет расти. Действительно, относительно невысокий прирост
инвестиций в ноябре-декабре 2001 года и аномально глубокий спад
инвестиционной активности, зарегистрированный в январе, задает крайне низкую
базу для прогноза на весь год. Таким образом, если основываться на
существующих в настоящее время статистических данных, то по итогам 2002 года
следует ожидать сокращения инвестиций в основной капитал на 1-5 процентов. В
итоге расчет прогнозных макроэкономических показателей со стороны спроса
оказывается существенно ниже10, чем расчет показателей со стороны
предложения, поскольку, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, а
также в большинстве других отраслей экономики ожидается увеличение
9
См., в частности, Economist, March 2nd-8th 2002, ‘The Short Arm of the Law’, pp.67-70
В основном в силу занижения данных по инвестициям
10
41
производства на несколько процентов. Однако, как сказано выше, существуют
определенные сомнения относительно статистики инвестиций за 2001 год, а также
январь-февраль 2002 года, и, как это неоднократно бывало раньше, отчетные
данные могут быть скорректированы.
Действительно, при анализе статистики инвестиций, в частности, данных
об их источниках, обращает на себя внимание то, что в 2001 году доля так
называемых «прочих источников» оказалось достаточно велика – 18,8 процента
от общего объема, т.е. практически составила пятую часть от общей величины! В
этот показатель могут входить процентные платежи, которые компании
осуществляли, обслуживая взятые ранее кредиты. По сути, в этом случае
получается, что на самом деле инвестиции были сделаны гораздо раньше, т.е.
тогда, когда были взяты кредиты, и это может существенно искажать общую
картину инвестиционной активности. Кроме того, традиционный декабрьский
рост инвестиций на 55-60 процентов по сравнению с ноябрем, как это
показывается органами статистики, скорее всего является неким бухгалтерским
трюком, унаследованным от советской системы бухучета. Традиционно органы
статистики показывают глубокий спад инвестиционной активности в январе – на
40-60 процентов по сравнению с декабрем. В этих условиях даже незначительные
статистические погрешности обусловливают существенный разброс данных по
инвестициям в целом за год, на который осуществляется прогноз, поскольку
декабрем-январем задается та или иная база, от которой начинается отсчет всего
года.
Если Госкомстат поправит статистику инвестиций за 2001 - начало 2002
гг., а это может произойти, скорее всего, в сторону повышения, то по итогам 2002
года можно ожидать даже некоторого роста инвестиций – на несколько
процентов. (Расхождения в опубликованных данных за январь-февраль 2002 года
между темпами роста инвестиций к предыдущему месяцу и к соответствующему
периоду 2001 года усиливают основания предполагать, что такие корректировки
возможны.) В связи с этим в таблице 3 представлены два варианта прогноза,
«статистический», который основывается на существующих данных, и
«содержательный», который предполагает, что определенные корректировки в
имеющуюся статистику будут внесены. Таким образом, с содержательной точки
зрения в таблице 3 по сути приведен один сценарий развития, количественное
различие между указанным вариантами прогноза весьма условно. Необходимо
также отметить, что с учетом указанных выше особенностей статистики к
точности прогнозов следует относиться с известной осторожностью.
Внешние условия развития российской экономики, определят сокращение
стоимостных объемов российского экспорта примерно на 7-9 процентов, в то
время как стоимостные объемы импорта могут увеличиться на 6-8 процентов. Все
это обусловит дальнейшее сокращение физического объема чистого экспорта. В
итоге сальдо торгового баланса сократится против уровня 2001 года, однако,
останется достаточно сильным – порядка 35-38 миллиардов долларов (против 49,6
млрд. долл. в 2001 году). Сальдо счета текущих операций также сократится
примерно до уровня 24-27 миллиардов долларов, что будет примерно
соответствовать уровню 1999 года. Наличие столь значительного профицита по
текущим операциям будет означать, что счет капитальных операций будет
отрицательным. Иными словами, Россия сохранит за собой прочные позиции
нетто-экспортера капитала (как в легальной, так и нелегальной формах) и
кредитора остального мира. По оценке международные резервы финансовых
42
властей могут увеличиться примерно на 5 миллиардов долларов, т.е. движение
капитала за рубеж (легальные инвестиции, утечка капитала, погашение долга, и
т.п.) составит около 20 млрд. долларов, или порядка 6 процентов ВВП. В
результате рост денежной массы в 2002 году не должен превысить 20 процентов,
хотя не следует исключать «эффекта декабря» когда, как показывает история,
колебания денежной массы возможны в весьма широких пределах, что не всегда
определяется только экономическими причинами. Учитывая, что бюджет должен
быть сведен с профицитом, инфляционный фон будет преимущественно
обусловливаться указанными выше монетарными факторами, поскольку рост
тарифов естественных монополий существенного влияния на динамику инфляции
не оказывает. В этих условиях инфляция может быть ограничена 14-16
процентами, чему в существенной степени будет способствовать действующий
по-прежнему исправно механизм «стерилизации» свободных денежных средств
населения через отрицательные процентные ставки. Прирост цен производителей
по итогам года может ограничиться уровнем 10 процентов.
Рост промышленного производства продолжится, хотя и затормозится в
среднегодовом исчислении – по итогам года он может составить порядка 3,0-3,5
процентов. Валовой внутренний продукт может вырасти на 2,5-3,5 процента в
«содержательном» варианте прогноза и на 1,4-2,4 процента в «статистическом»
варианте, т.е. если пересмотра помесячной динамики инвестиций и ряда других
показателей не произойдет. В таблице 3 представлены также некоторые другие
макроэкономические показатели прогноза на 2002 год. В итоге за 1999-2002 гг.
реальный ВВП возрастет примерно на четверть, т.е. среднегодовые темпы роста
могут составить порядка 6 процентов, что вполне соответствует долгосрочному
прогнозу, данному в правительственной стратегии развития экономики на
десятилетний период.
Однако в дальнейшем возможность выполнения целевых ориентиров по
темпам роста оказывается под вопросом, поскольку сложившийся за последние
годы механизм роста себя практически исчерпал. Для достижения указанного в
стратегии ориентира – пятипроцентного роста ВВП в год на протяжении
десятилетнего периода – необходимо существенное ускорение намеченных
структурных реформ, дебюрократизация, создание условий для развития новых
предприятий.
43
Табл. 3. Основные макроэкономические показатели в 2001 году
и прогноз на 2002 год
2001 г.
(отчет)
ВВП, всего
млрд.руб.
% к предыдущему году **
Расходы на конечное потребление
млрд.руб.
% к предыдущему году
домашних хозяйств
млрд.руб.
% к предыдущему году
гос. учреждений
млрд.руб.
% к предыдущему году
НКООДХ
млрд.руб.
% к предыдущему году
Валовое накопление
млрд.руб.
% к предыдущему году
основного капитала
млрд.руб.
% к предыдущему году
прирост запасов мат.об.средств
млрд.руб.
% к предыдущему году
Чистый экспорт
млрд.руб.
% к предыдущему году
Реальный темп роста производства ВДС, %
промышленность
сельское хозяйство
строительство
транспорт и связь
торговля
Прирост потребительских цен
Прирост М2, %
Курс руб./долл., декабрь
Сальдо торгового баланса, млрд.долл.
Валютные резервы на конец года, млрд.долл.
2002 г. (прогноз)
вариант 1
вариант 2 *
("статистический") ("содержательный")
9040,8
105,0
10584,4
101,4-102,4
10686,1
102,4-103,4
5898,0
106,2
7076,7
104,4
7107,1
104,9
4496,0
108,7
5490,9
105,5
5520,8
106,1
1292,5
99,0
1462,1
101,0
1462,1
101,0
109,5
99,9
123,7
100,0
124,2
100,0
1994,1
117,0
2272,6
96,3
2340,7
101,5
1609,5
1826,4
95,0
1970,4
103,0
384,6
446,1
100,0
370,3
83,0
1171,4
89,9
1260,3
94,0
1263,6
95,0
104,9
110,8
109,9
103,1
105,9
103,4
107,0
95,4
104,0
103,3
103,4
107,0
103,0
104,0
103,3
18,6
40,0
30,10
49,6
32,542
14-16
17-20
33,2
35-38
38
* Учитывая проблемы сбалансированности некоторых статистических данных, прогноз может
быть скорректирован в дальнейшем.
** Темпы роста элементов использования ВВП соответствуют нижней границе темпов роста ВВП
в целом
44