функциональная модель политической системы

Билет 14 Вопрос 1
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
Д. ИСТОНА
Несмотря на то, что в теории Т. Парсонса собственно политике уделялось
немного внимания, взгляды ученого оказали существенное влияние на американскую политологию. Одну из первых попыток разработать функциональную
теорию политических систем предпринял американский политолог, профессор
Чикагского и Калифорнийского университетов Дэвид Истон (р. 1917).
В своих работах «Политическая система», «Предел политического анализа» и «Системный анализ политической жизни» Д. Истон предпринял попытку некоторые
положения «большой теории».
Прежде всего, политолог солидаризировался с Р. Мертоном в критике
тезиса Т. Парсонса о стабильном и равновесном состоянии системы как норме. По мнению Д. Истона, применение понятия «равновесие» к политической
системе создает множество концептуальных и эмпирических проблем. «Невозможно понять процессы, обеспечивающие способность того или иного типа политической жизни воспроизводить себя, – пишет исследователь, – если ее цели
или форма реакций со стороны общества считаются наперед заданными. Система вполне может иметь иные цели, чем достижение той или иной точки равновесия… Мне представляется более эффективным подход, в рамках которого
признается, что отдельные элементы системы могут иногда осуществлять действия, способствующие разрушению предшествующего состояния равновесия,
или даже поддерживать перманентное состояние неравновесия. Типичным случаем подобного рода является, например, тот, когда власть стремится сохранить свое положение, поддерживая внутреннюю нестабильность или преувеличивая внешнюю угрозу».
Но, оспорив тезис Т. Парсонса о стабильности системы как норме, Д. Истон, тем не менее, согласился с автором «большой теории» в главном: политическая система связана с другими системами, и все вместе они образуют систему большего порядка.
В терминологии Д. Истона, политическая система действует в интрасоциентальной и экстрасоциентальной среде. К первой относятся экономика, культура, социальная и личностная сферы жизни общества; ко второй – «все системы, являющиеся внешними по отношению к данному обществу», т.е. другие
общества, другие культуры и т.п.
Интра- и экстрасоциентальные системы образуют, таким образом, полное
внешнее окружение политической системы, способствующее ее постоянному
приспособлению и выживанию в стрессовых условиях. «Однако, – продолжает
Д. Истон, – остается нерешенной фундаментальная проблема: как именно потенциально способные вызывать стресс условия в окружении политической
системы соотносятся и взаимодействуют с ней?». Для разрешения этого вопроса политолог предлагает использовать понятие «трансакция» – обмен между
системами, однонаправленное воздействие окружения на политическую систему или системы на внешнюю среду, происходящее в форме «входов» и «выходов».
Такой подход к проблеме позволяет Д. Истону охарактеризовать политическую систему как «механизм производства общественного порядка, достигаемого путем преобразования известных факторов (входов) в известную
форму продукции (выходы), которые называются политикой, – решениями и
мерами, инициируемыми властью».
Стремясь создать абстрактную модель политической системы, ученый
рисует образ «черного ящика», деятельность которого скрыта от окружающей
среды, но которую (деятельность) можно определить по сигналам, поступаю-
щим в систему и выходящим из нее. В процессе работы системы, таким обра-__ зом,
исследователем выделяются четыре цикла: «ввод» (вход), «конверсия»
(переработка) и «вывод» (выход) и «обратная связь».
«Вход» (ввод) в систему происходит благодаря конструктивным и деструктивным требованиям, а также поддержке или протесту. Требования могут
возникать и формулироваться как в окружающей среде, так и внутри самой
системы и касаться распределения благ и услуг, доступа к каналам коммуникации и информации и т.п. Что же касается поддержки, то она, по мнению ученого, проявляется в разнообразнейших формах деятельности граждан,
начиная от таких, как выплата налогов и соблюдение законов до активного
участия в политической жизни. Важным фактором, обеспечивающим нормальное функционирование политической системы, Д. Истон считает регулярность поступления требований и поддержки, ибо в противном случае система
перестанет нормально работать из-за недогрузки или разрушается из-за перегрузки.
Процесс «конверсии» превращает входящие факторы в исходящие и обеспечивает средства мобилизации общественных ресурсов на достижение целей и
координацию усилий членов общества в выполнении поставленных задач.
«Вывод» (выход) из системы проявляется в обязывающих решениях и
действиях.
Однако «выходом» деятельность политической системы не завершается.
Система должна функционировать постоянно и, чтобы это происходило «выходящие» факторы должны становится «входящими». По мнению Д. Истона, это
происходит благодаря «петле обратной связи», которая позволяет системе составить представление о том насколько близка она к своим целям и что следует
изменить для достижения максимального результата
«Выходы», – отмечает Д. Истон, – не только воздействуют на окружение
политической системы, но и позволяют определять и корректировать в каждом
новом цикле взаимодействия соответствующие «входы» системы. При этом образуется контур обратной связи, играющий важную роль в объяснении процессов, помогающих системе справляться со стрессом. Эта связь дает возможность
системе использовать свой предшествующий и сегодняшний опыт для того,
чтобы пытаться усовершенствовать свое будущее поведение… Если отправной
точкой нашего исследования является способность системы к выживанию и если мы считаем одним из существенных источников стресса падение уровня ее
поддержки ниже некоторого минимального уровня, то следует признать чрезвычайную важность информационной обратной связи для властей».__ «…Системный анализ
политической жизни, – подытоживает результаты
своих изысканий Д. Истон, – опирается на представление о системе, находящейся в некоторой среде и подвергающейся внешним возмущающим воздействиям, угрожающим вывести существенные переменные системы за пределы их критических значений. В рамках этого анализа важным является допущение о том, что для того, чтобы выжить, система должна быть способна отвечать с помощью действий, устраняющих стресс. Действия властей имеют ключевое значение в этом отношении. Но для действий, причем осмысленных и
эффективных, власти должны иметь возможность получать необходимую информацию о происходящем. Обладая информацией, власти могут быть способными обеспечивать в течение некоторого времени минимальный уровень поддержки системе».
Оценивая теорию Д. Истона, следует заметить, что оно представляет собой сплав из множества различных концепций. Среди них, прежде всего, угадывается влияние взглядов Т. Парсонса, о политике как подсистеме общества,
имеющей «входы» и «выходы» в другие подсистемы. Идею об информации как
о своеобразном раздражителе-стимуле, заставляющем функционировать систе-
му, Д. Истон заимствовал из кибернетики. Что же касается основной идеи о
том, что система подобна «черному ящику», а ее функционирование можно
описать по формуле «вход-конверсия-выход», то данная идея была заимствова-__ на Д. Истоном
из бихевиоризма. Без труда можно заметить, что циклы деятельности системы являются перефразированной схемой необехивеористов «S-OR
» (стимул – психологическая интерпретация – реакция»).
Ирония ситуации заключается, впрочем, в том, что влияние бихевиоризма
на политологию Д. Истон категорически отрицал, заявляя, что «политология
никогда не была бихевиористской» и он «не знает ни одного политолога, который придерживался бы этой доктрины».
Сам функциональный подход к анализу политической системы был чисто
бихевиористским, т.е. акцентирующим внимание исключительно на поведенческой стороне вопроса. Не будет преувеличением заметить, что Д. Истон свел
систему к управленческой деятельности власть имущих («выходам»), порожденной общественными запросами («входами»).
Такой подход, впрочем, не стал чем-то исключительным для западной
политической науки. Еще более откровенно отождествление политической системы с управленческой деятельностью проявляется в работе Уорда и Р. Макридиса. «Политическая система, пишут они, представляет собой механизм для
выявления и постановки проблем, а также для выработки и контроля за исполнением решений в сфере государственных отношений, в разных обществах определяемой по-разному. Официальный механизм, с помощью которого проблемы и решения на законных основаниях выявляются, ставятся в повестку дня,
вырабатываются и приводятся в действие, называется правлением (или государственным управлением)».__
СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ МОДЕЛЬ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Г. АЛМОНДА
У предложенной Д. Истоном функциональной модели политической системы нашлись не только сторонники, но и противники. Последние упрекали
политолога в том, что его построения весьма абстрактны и, по сути, непригодны для анализа реальной политики.
Своеобразной попыткой «доработать» и «переработать» теорию Д. Истона стала концепция американского политолога Габриэля Алмонда (р.1911). Получив в 1932 г. степень бакалавра, а в 1938 г. – доктора философии, Г. Алмонд
прославился чтением лекций в Бруклинском колледже, Йельском, Принстонском и Стэнфордском университетах.
Г. Алмонд предложил структурно-функциональную модель политической
системы, в рамках которой гораздо большее внимание, чем у Д. Истона, уделялось политическим структурам (институтам). Вместе с тем, для структурного функционализма важны были не сами институты, а выполняемые ими общественные функции, прежде всего, функция управления обществом.
Таким образом, теория Г. Алмонда имела немало общего с построениями
его предшественника. Прежде всего, это касается циклов функционирования
системы, которые остались практически в незыблемом виде. Вместе с тем, алмондовская модель имела и немало новшеств.__
Политическую систему Г. Алмонд определял как «совокупность институтов и органов, формирующих и воплощающих в жизнь коллективные цели
общества или составляющих его групп».
Цели общества, по мнению ученого, реализуют государства (правительства) путем выработки соответствующего политического курса, подкрепляя
свои действия легитимным насилием. Различные формы правительственной
деятельности осуществляются через специализированные структуры (органы) –
парламенты, бюрократии, административные учреждения и суды.
Заметив, впрочем, что сугубо институциональное сравнение (т.е. сопос-
тавление структур) разных обществ мало что дает для понимания существенных различий стран, Г. Алмонд обращается к анализу функций.
Выполняемые системой функции политолог подразделяет на три группы:
функции процесса, функции системы и функции политического курса.
Функции процесса – это различные формы активности, необходимые для
выработки и осуществления политического курса в любой политической системе. К их числу относятся:
артикуляция (выражение) интересов;
агрегация интересов – объединение интересов в политические альтернативы;
выработка политического курса в ходе обсуждения альтернативных политических курсов;
осуществление политического курса – претворение курса в жизнь;
вынесение судебных решений – контроль за соблюдением политического
курса, вынесение наказания в случае оспаривания или нарушения курса.
Описываемые функции выполняются вышеназванными политическими
структурами (парламентами, бюрократиями, административными учреждениями, судами), к числу которых Г. Алмонд добавляет политические партии, замечая при этом (не без влияния Р. Мертона!), что «хотя конкретный политический
институт (скажем, законодательный орган) может особым образом соотносится
с конкретной функцией (например, с принятием законов и норм), он не имеет
монополии на эту функцию».
Вместе с тем, две первых функции (артикуляция и агрегация) в основном
выполняются неправительственными организациями: группами давления, политическими партиями, независимыми средствами массовой информации и т.п.; а
три последних функции (выработка и осуществление политического курса, судебные решения) обеспечиваются госструктурами.
Вторая группа функций – системные функции – прямо не связаны с формированием и осуществлением государственной политики, но играют крайне
важную роль в системе, поскольку определяют состояние системы (незыблемое
или изменяемое). К их числу Г. Алмонд относит:
политическая социализация – выработка, закрепление и трансформация политически значимых установок в обществе (осуществляется через семью,
школу, СМИ, церковь и пр.);
политическое рекрутирование – отбор людей для политической деятельности и государственных постов;__
– движение информации в обществе и внутри
структур, образующих политическую систему.
Наконец, третья группа функций – функции политического курса – являются сигналами «выхода», воплощением политического процесса, его воздействия на общество, экономику, культуру.
К числу данных функций Г. Алмонд относит:
ичными группами населения (дистрибуция);
– способность системы создавать и поддерживать символы, лозунги, мифы и манипулировать ими в своих целях.
«Результаты всей этой политической активности, – пишет политолог о «выходных» функциях, – в свою очередь порождают новые сигналы входа, новые требования в области законодательства или административной деятельности и
усиливают либо снижают поддержку политической системы и находящихся у
власти должностных лиц».
В отличие от концепции Д. Истона, предложенная Г. Алмондом модель
политической системы оказалась пригодной не только для анализа реальных
политических систем, но и для их сравнения друг с другом. «Рассмотренные
функциональные понятия описывают формы активности, осуществляемые в
любом обществе вне зависимости от того, как организована его политическая
система и какого рода политические курсы оно производит. – подчеркивает
преимущества своей модели Г. Алмонд. – Используя эти функциональные категории, мы можем установить, какие комбинации институтов участвуют в выработке и осуществлении различных видов государственной политики в различных странах».
Модель Г. Алмонда на первых порах пользовалась большой популярностью. В 1954 г. в США при Научно-исследовательском Совете Общественной
науки был организован комитет по сравнительной политологии. Вошедшие в
него ученые поставили перед собой задачу объединить исследователей, «предоставляя им одну и ту же методологию исследования». Разумеется, в качестве
такой методологии виделся структурный функционализм. Попытка Г. Алмонда
навязать научному сообществу свою теорию удалась. 1950-1960-е гг. стали
«золотым веком» сравнительной политологии, когда под руководством Г. Алмонда была организована серия исследовательских программ, связанных с
«крупномасштабными сравнениями». Однако вскоре теория Г. Алмонда подверглась острой критике.
Исследователя упрекали в том, что его проект политической системы
представляют собой идеализированную модель политического устройства
США, а в силу этого ее применение в сравнительном исследовании становится
затруднительным
Кроме того, теория Г. Алмонда игнорирует проблемы культуры и динамики. Можно сказать, что структурно-функциональная концепция отдает предпочтение изучению устоявшихся систем и при характеристике общественных
спадов, подъемов, кризисов дает сбои. Впоследствии Г. Алмонд отчасти устранил вышеназванные замечания, разработав теорию «гражданской культуры»
(речь о ней шла в предыдущем разделе) и теорию развития.
Но главная причина недовольства научного сообщества построениями Г.
Алмонда заключалась, думается, в другом. Структурно-функциональная модель
претендовала на роль единственной теории, которую ученые должны были безоговорочно принять и руководствоваться ею в своих исследованиях. В этом
случае роль исследователей сводилась бы к тому, чтобы применять концепцию
Г. Алмонда к изучению все новых и новых стран. Таким образом, теория должна была развиваться «вширь», а не «вглубь». Отсутствие в такой деятельности
какого бы то ни было намека на творчество, отпугнуло от теории Г. Алмонда
многих ученых.