- 1 - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «ГУиФ»
advertisement
-1- ОБ ОПТИМАЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ Садков Виктор Георгиевич доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «ГУиФ» ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК», заслуженный работник высшей школы, лауреат премии Президента РФ в области образования Греков Игорь Евгеньевич доктор экономических наук, доцент, зав. кафедрой «Финансы, денежное обращение, кредит и банки» ВПО ФГБОУ «Госуниверситет – УНПК», Тема диссертации: «Обоснование ключевых параметров бюджетной и денежно-кредитной политики как целереализующих институтов повышения эффективности общественного развития» Научный руководитель: д.э.н. профессор Садков В.Г. Год защиты: 2010 Приведены результаты исследования взаимосвязи между размерами участия государства в экономике и экономическим ростом. Использована оригинальная эконометрическая модель. Доказано, что для максимизация уровня развития человеческого потенциала размер участия государства в экономике должен быть больше, нежели для максимизации валового внутреннего продукта Ключевые слова: участие государства в экономики, валовой внутренний продукт, индекс развития человеческого потенциала THE OPTIMUM SIZE OF GOVERNMENT IN THE ECONOMY PARTICIPATION Sadkov VG, Greeks IE The results of studies on the relationship between the size of state participation in the economy and economic growth. It uses the original econometric model. It is proved that in order to maximize the level of development of human potential size of the state's participation in the economy to be more than maximizing gross domestic product Keywords: government involvement in the economy, gross domestic product, human development index Среди российских экономистов в последние годы идет оживленная дискуссия по поводу участия государства в экономике. Отметим, что в западной экономической науке в последние два десятилетия также проведено множество исследований, посвященных роли государства. Прежде чем приступить к рассмотрению роли государства в экономике необходимо определить, как можно ее измерить. Наиболее простой и часто используемый метод заключается в использовании данных национальной Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -2- статистики, а именно, соотношение объемов доходов или расходов государственного бюджета с основными макроэкономическими показателями, например, с ВВП. Также, об объеме общественного сектора можно судить по таким относительным показателям как удельный вес занятых в государственном секторе в общей численности занятых; удельный вес активов, находящихся в государственной собственности, во всех национальных активах; удельный вес продукции, произведенной на государственных предприятиях, в совокупном объеме производства; удельный вес государственных инвестиций в национальных инвестициях и др. Гораздо реже термин «размеры государства» применяется по отношению к абсолютным величинам – к абсолютной численности государственных служащих (численности вооруженных сил), абсолютному размеру государственных активов, абсолютной величине государственных расходов 1. Чаще всего, как в зарубежной, так и в отечественной литературе, в качестве размера государства принимается показатель отношения расходов расширенного правительства к ВВП. Однако если бюджет сводится с профицитом, то последний нужно добавить к расходам, поскольку он часть бремени, налагаемого государством на экономику 2. Кроме того, отметим, что оценка размеров государства, измеряемых количественными показателями (чаще всего отношением государственных расходов к ВВП) не учитывает «качество» государства и «качество» его присутствия в экономике. Достаточно трудно, например, оценить эффективность выполнения государством своих функций. А чем менее эффективно государство, тем больший объем ресурсов необходим для его функционирования при прочих равных условиях. Сложно, например, определить, эффективно ли используются налоги, поступающие в бюджет в сравнении с тем, как использовались бы эти средства, не изымаемые в виде налогов у предпринимателей и т.д. По указанным качественным характеристикам страны даже с одинаковыми количественными характеристиками присутствия государства в экономике могут сильно отличаться. Поэтому не совсем корректно говорить об оптимальном размере государства без учета структуры госрасходов или других показателей «качества» присутствия государства в экономике, таких например как «качество и эффективность госуправления» (далее мы покажем, что качество государства может оказывать значительное влияние на эффективность государственных расходов). Таким образом, когда речь идет об участии государства в экономике, то его достаточно сложно определить в форме какого-то одного показателя, поскольку участие это многогранно и реально может быть оценено только с использованием широкого спектра показателей. В этой связи вполне возможно использование интегральных показателей, включающих, например, в свой Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -3- состав перечисленные выше меры «количества» государства в экономике (см. например3). При обсуждении вопроса о размере государства важно понимать, что существует минимальный набор функций, который должно выполнять любое государство. Поэтому государство, так или иначе, всегда будет присутствовать в экономике4. Этими функциями как минимум являются: 1) обеспечение суверенитета и защита от внешних угроз; 2) обеспечение макроэкономической стабильности; 3) формирование и обеспечение функционирования законодательной, судебной правоохранительной системы5. Самая укрупненная классификация включает внешние и внутренние функции государства. В научной экономической литературе последних лет появилось много исследований, посвященных выявлению характера влияния госрасходов на экономику и поиску оптимальных значений размера государства получили. Одна из самых спорных проблем, изучаемых в данной группе исследований – является ли большой общественный сектор стимулом или преградой экономического роста. Данные исследования весьма разнообразны и различаются как по набору данных, эконометрическим методам, так и по полученным результатам. Необходимо, тем не менее, признать, что зарубежные исследования взаимосвязи между размером государства и экономическим ростом, в целом указывают на отрицательный характер этой связи (таблица 1). Таблица 1 – Исследования правительства на экономический рост* Автор/ год исследования База исследования влияния Используемые данные Barro R., 19896 98 стран Кросс-секции Levine R, Renelt D, 19927 119 стран Кросс-секции Barro, Sala-i-Martin, 19958 90 стран мира Кросс-секции Lee, 19959 16 стран ОЭСР Панельные Agell, Lindh, Ohlsson, 199710 Commander S., Davoodi H., Lee U., 199711 Mendoza E., Milesi- 23 страны ОЭСР Панельные 132 страны 18 стран ОЭСР Кросс-секции Панельные расходов расширенного Взаимосвязь госрасходов и экономического роста Негативная статистически значимая Негативная статистически незначимая Негативная статистически значимая Негативная статистически незначимая Ни негативная, ни позитивная Негативная статистически незначимая Ни негативная, ни Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -4- Автор/ год исследования Ferreti M., Asea P., 1997 Folster, Henrekson, 199912, 200013 База исследования Используемые данные 23 страны ОЭСР Кросс-секции, панельные Взаимосвязь госрасходов и экономического роста позитивная Негативная статистически значимая Ghali, K. H., 1999 10 стран ОЭСР Динамические Положительная статистически значимая Bassanini, Scarpetta, 21 страна ОЭСР Панельные Негативная Hemmings, 200114 статистически значимая Heitger, 200115 21 страна ОЭСР Панельные Негативная статистически значимая 16 Viren M., 2005 22 страны ОЭСР, Панельные Негативная 158 стран мира статистически незначимая Kuştepeli Y., 14 стран новых Панельные Положительная 200517 членов ЕС статистически значимая * В таблицу включены исследования, строящиеся на межстрановых различиях в размере госрасходов и экономического роста. Исследования по отдельным странам весьма многочисленны, в связи с этим здесь они не приводятся. В российской научной и политической общественности также не наблюдается единого мнения по данному вопросу. Наибольший резонанс получила работа А. Илларионова и Н. Пивоваровой18, вышедшая несколько лет назад, в которой доказывалась отрицательная связь государственных расходов и экономического роста и были рассчитаны оптимальные размеры государства для различных групп стран. Отметим, что это исследование было одной из первых серьезных попыток российских ученых статистическими методами показать взаимосвязь госрасходов (госдоходов) и экономического роста. Однако упрощенный подход и несовершенство эконометрических методов, применяемых авторами, подверглись жесткой критике научной 19 общественности , поэтому мы не будем лишний раз останавливаться на замечаниях к указанному исследованию, тем более рассмотренные далее недостатки зарубежных исследований полностью можно отнести и к исследованию Илларионова-Пивоваровой. Итак, несмотря на то, что большинство исследований свидетельствуют об отрицательном влиянии государственных расходов на экономический рост, данные результаты вовсе не являются неоспоримыми. Дело в том, что большинство указанных исследований содержат ряд проблем и недостатков. Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -5- Например, многие существующие исследования базируются или на данных только развитых стран или на смешанных данных развитых и развивающихся стран. Такая тенденция имеет место, несмотря на давно сложившееся мнение среди ведущих специалистов о том, что существуют не только различия в составе общественных расходов между развитыми и развивающимися странами, но и различия в механизме, согласно которому общественные расходы влияют на конечный результат (ВВП)20. И лишь далеко немногие исследования основаны исключительно на развивающихся странах или учитывают существенные различия между этими двумя «типами» стран21. Кроме того, большинство исследований взаимосвязи государственных расходов и темпов экономического роста основываются на кросс-секционных данных. Недостатком таких исследований является то, что «кросс-секционный анализ может определить корреляцию, но не причинную связь между переменными» (Hsieh и Lai, 1994)22, потому что он обеспечивает только «объединенные оценки влияния государственных расходов на экономический рост» (Ghali, 1999)23, и не в состоянии показать результаты для каждой из стран. Когда государственные расходы выступают в качестве переменной по отношению к экономическому росту, многие исследователи интерпретируют это как подтверждение причинной связи от первого к последнему24. Однако, состоятельные коэффициенты модели могут быть одинаково совместимыми как с Кейнсианским представлением (причинная связь от государственных расходов к экономическому росту), так и с Законом Вагнера (от экономического роста к расходам), и/или двунаправленной причинной связи между этими двумя переменными. Поэтому для выявления причинной связи необходимо использовать, например, тесты на каузальность по Грейнджеру как это сделано в некоторых работах (Ghali, 1999, Kuştepeli Y., 2005 или Loizides J. и Vamvoukas G., 2005)25. Результаты работы Ghali (1999) показали, что размеры государства действительно влияют на экономический рост для всех стран ОЭСР положительным образом, то есть согласно Кейнсианской теории. Хотя, существуют исследования (Hsieh и Lai, 1994), показывающие, что нет очевидной причинной связи по Грейджеру от государственных расходов к росту ВВП для стран Большой семерки. Также, в настоящее время не существует однозначных ответов на вопрос об оптимальном размере государства. Например, в своих работах Barro (1990) и Slemrod (1995) лишь предполагают, что возможно отрицательное воздействие госрасходов на экономический рост в тех странах, где размер государственного сектора превышает определенный порог26,27. Тем не менее, отметим, что почти во всех богатых странах наблюдается очень большой государственный сектор. Поэтому безосновательно утверждать, Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -6- что для развивающихся стран, где госсектор намного ниже, расширение государственных расходов неблагоприятно скажется на росте. Кроме этого, определяющее значение в эффективности государственного сектора имеет структура государственных расходов, поскольку некоторые элементы госрасходов положительно влияют на экономический рост в любых странах. Существуют множество подтверждений тому, что государственные капитальные инвестиции и расходы на образование и науку тесно и положительно связаны с экономическим ростом28,29. Поэтому многие исследователи намеренно исключали из госрасходов расходы на образование, науку и даже безопасность, чтобы показать отрицательную связь оставшихся госрасходов с экономическим ростом30. А Easterly и Rebelo (1993) показали, что государственные инвестиции в транспорт и коммуникации в развитых странах положительно связаны с ростом, имея высокую корреляцию. Многие исследования (Barro, 1991; Chu и другие, 1995; и Tanzi и Chu, 31 1998) подтверждают, что вложения в человеческий капитал (образование и здравоохранение) позитивно влияют на темпы экономического роста. Однако здесь сразу отметим, что эффект инвестирования в человеческий капитал не может измеряться только повышением экономического роста, поскольку, как будет показано далее, существуют и другие важные результаты общественного развития. Кроме того, между инвестициями в человеческий капитал и темпами роста имеют место значительные временные лаги. Положительная корреляция отдельных категорий госрасходов с ростом вовсе не означает, что, значительно увеличивая данные расходы можно достичь максимальных темпов роста экономики, поскольку в развивающихся странах существуют серьезные бюджетные ограничения, да и структура расходов в развитых и развивающихся странах сильно различается. Например, такие элементы расходов как образование и инфраструктура, которые положительно связаны с ростом, составляют меньше чем одну пятую расходов на социальные нужды в странах ОЭСР, в то время как в развивающихся странах они, как правило, составляют больше чем половину общественных расходов. Это означает, что в странах ОЭСР 80% и больше расходов на социальные нужды состоят из расходов, которые, могут не иметь положительного влияния на экономический рост32. Таким образом, определение оптимального размера государства является весьма непростой задачей: единого оптимума для всех стран, скорее всего, не существует в силу больших различий между странами (как культурных и исторических, так и экономических). Можно лишь предположить, что такие оптимальные диапазоны есть. Причем, можно выделить некоторые тенденции по группам «однородных стран» (в той степени, в какой данный термин вообще применим к странам). Например, показано, что уровень государственных расходов, как правило, выше в этнически Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -7- компактных странах с устойчивыми традициями социальной солидарности (например, скандинавские страны), чем в больших, этнически разнородных государствах (таких, как США). Они также более высоки в унитарных государствах, чем в федеративных с аналогичным уровнем развития33. Вышеизложенное раскрывает проблему оптимального размера государства с позиции максимизации экономического роста. Однако, несмотря на то, что темпы экономического роста – один из важнейших показателей эффективности развития экономики страны, такой подход является весьма упрощенным с позиции эффективности общественного развития в целом. Говоря о государственных расходах необходимо оценивать их эффективность не только с позиции экономического роста (то есть экономической эффективности), но и с позиции социальной, экологической эффективности, гармоничного развития общества в целом34,35. Государственные расходы зачастую оказываются единственным источником финансирования важных социальных программ, особенно в развивающихся странах. Поэтому резкое снижение государственных расходов практически везде сопровождалось повышением удельного веса теневой экономики, большим ростом неравенства в распределении доходов. Наоборот, именно в странах с наименьшим падением доли госдоходов в ВВП (Центральная Европа, Эстония, Узбекистан, Беларусь) распределение доходов ухудшилось незначительно36. Таким образом, мало оценить, как влияют госрасходы на экономический рост. Необходимо также знать их влияние на уровень и качество образования и здравоохранения, продолжительность жизни населения, качество и «уровень комфорта» среды жизнедеятельности человека, наконец, на эффективность общественного развития в целом. При этом, перечисленные индикаторы могут сильно расходиться с динамикой экономического роста. Кроме того, большое значение имеют перераспределительные процессы в обществе, и государство здесь играет основную роль. Например, снижение дифференциации населения по доходам даже на фоне невысоких темпов экономического роста может значительно улучшать благосостояние граждан (что было показано выше). Итак, помимо уже рассмотренных исследований взаимосвязи размеров государства (а также отдельных элементов госрасходов) и экономического роста, существует множество исследований, посвященных взаимосвязи между государственными расходами на образование и здравоохранение и результатами в этих областях. Как ни странно, здесь результаты также неоднозначны. Например, многие исследования показывают, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая37. Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -8- показателями как доход на душу населения38, распределение населения по возрасту39 и др. Точно также многие исследования показывают, что расходы на здравоохранение слабо или статистически незначительно влияют на результаты в данной области (оцениваемые обычно детской, младенческой смертностью, а также продолжительностью жизни)40. Так, Carrin и Politi (1995) заключают, что бедность и доход – важнейшие факторы, определяющие здоровье, при этом они не нашли статистически значимой связи между расходами на здравоохранение и индикаторами здоровья населения. Filmer и Pritchett (1997) находят, что общественные расходы и результаты в области здравоохранения очень слабо связаны. Согласно их результатам, удвоение общественных расходов с 3 до 6 процентов ВВП снижает детскую смертность в среднем только на 9–13 процентов. Напротив, Anand и Ravallion (1993) и Hojman (1996) показывают, что расходы на здравоохранение имеют статистически существенное влияние на здоровье населения41. Commander и Davoodi (1997), используя большой набор данных, пришли к выводу, что между размером госрасходов и доходом на душу населения нет значимой связи. В то же время ими было показано, что социальные расходы в области здравоохранения оказывают положительное влияние на продолжительность жизни и снижение детской смертности42. Bidani и Ravallion (1997)43 показали для 35 стран, что государственные расходы имеют благоприятное воздействие на состояние здоровья. Gupta, Verhoeven, and Tiongson (1999)44 показали, что первичные расходы на здравоохранение значительно снижают уровень детской и младенческой смертности. Причины таких противоречивых результатов весьма разнообразны. Например, коррупция, неэффективность государственного управления, отсутствие контроля за использованием бюджетных ассигнований и т.д. Показательный пример можно найти в исследовании Ablo и Reinikka (1998)45, в котором изучались общественные расходы Уганды. При рассмотрении 250 начальных школ Уганды было найдено, что в среднем эти школы фактически получали только 13% от всей суммы предназначенных бюджетных ассигнований (не связанных с заработной платой работников). Остальные средства или «терялись по пути», или использовались не по целевому назначению. Таким образом, не имея информации об истинном фактическом финансировании образования или здравоохранения, а, располагая только данными по счетам правительства, очень трудно оценить реальную эффективность этих расходов. В то же самое время, трудно (порой невозможно) узнать «истинные» размеры финансирования на социальные программы. Еще одна причина нестабильной связи между общественными расходами и результатами – замещение усилий частного сектора Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 -9- общественными расходами. Комментируя незначимые связи между общественными расходами на здравоохранение и показателями здоровья, которые были найдены в нескольких исследованиях, Filmer, Hammer, and Pritchett (2000)46 утверждают, что изменения в государственных расходах сопровождаются адекватными действиями частного сектора (как правило, в виде общественных организаций), что приводит к сглаживанию фактического воздействия на результаты здоровья. Например, увеличение общественных расходов вытесняет предоставление услуг здравоохранения частным сектором, поэтому вероятное воздействие дополнительной единицы общественных расходов на показатели здоровья может быть минимальным. Множество исследований проанализировали влияние уровня коррупции и качества госуправления на экономический рост, общественные инвестиции, иностранные прямые инвестиции, и социальную инфраструктуру. Kaufman и другие (1999)47 показали, что показатели качества управления (например, ответственность, политическая стабильность, эффективность государства, законопослушность), имеют сильное прямое воздействие на снижение детской смертности. Gupta, Verhoeven, и Tiongson (1999)48 также находят, что страны с высокой коррупцией имеют более высокие уровни детской смертности. Наконец, Raikumar и Swaroop (2002) показали, что общественные расходы, качество управления и результаты развития тесно взаимосвязаны между собой. При этом управление влияет на отношения между общественными расходами и результатами. Так, расходы на здравоохранение снижают детскую и младенческую смертность в странах, которые имеют хорошее качество управления. Поскольку уровень коррупции снижается (или качество управления повышается), общественные расходы на здоровье становятся более эффективными в плане понижения детской смертности. И, наоборот, в странах с высокой коррупцией и низким качеством бюрократического аппарата расходы на здравоохранение неэффективны. В области образования были найдены такие же результаты49. В целом можно утверждать, что увеличение государственных расходов в социальных сферах положительно влияет на результаты развития данных сфер при условии надлежащего финансового контроля и низкой коррупции. Нами был проведен анализ взаимосвязи государственных расходов и общественного развития по кросс-секционным данным. В качестве исходной информации использовались данные отчета ПРООН за 2002 год по следующим показателям для 123 стран: ВВП на душу населения, доля государственных расходов в ВВП, темпы экономического роста, индекс ИРЧП и его составляющие и др. за период с 1990 по 2000 гг. (таблица 2). Таблица 2 – Показатели, используемые в анализе 123 стран Показатель Единица измерения Обозначение Период/Год Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 10 ВВП на душу населения (по ППС) Среднегодовые темпы экономического роста (как темпы роста ВВП на душу населения в постоянных ценах) Среднегодовая доля государственных расходов в ВВП Средний уровень ИРЧП за период Абсолютное изменение ИРЧП за период Индекс продолжительности жизни Индекс образования долл. США GDP PC 2000 % EGR 1990-2000 % EXP 1990-2000 - HDI 1990-2000 - ΔHDI 1990-2000 - LEI 2000 - EDI 2000 В целях более детального анализа использовались группировки стран на основе международной классификации, принятой ООН. Страны классифицировались по четырем направлениям: – по уровню развития человеческого потенциала. Все страны разделены на три группы по уровню развития человеческого потенциала: страны с высоким уровнем ИРЧП (0,800 и выше), со средним ИРЧП (от 0,500 до 0,799) и с низким ИРЧП (меньше 0,500); – по уровню дохода. Все страны сгруппированы по уровню дохода согласно классификации Всемирного банка следующим образом: страны с высоким доходом (ВНП (в нашем случае используется ВВП) на душу населения от $9266 для 2000 года), со средним доходом (от $756 до $9265) и с низким доходом ($755 и меньше); – по главной международной классификации. Выделяются три глобальные группы стран: развивающиеся страны, страны Центральной, Восточной Европы и СНГ и страны ОЭСР. – по региональному признаку (для развивающихся стран). Развивающиеся страны классифицируются по следующим регионам: Арабские страны, Восточная Азия и Тихоокеанский регион, Латинская Америка и Карибские острова (включая Мексику), Южная Азия, Южная Европа и Африка. Южная Европа, представленная только Турцией и Кипром, в дальнейшем была исключена из анализа. Прежде чем приступить к рассмотрению результатов нашего анализа, сформулируем основные концепции относительно измерения экономического роста и оптимального размера государства. Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 11 Используя экономический рост в эконометрических расчетах, на наш взгляд, необходимо учитывать преимущества «низкого старта» и «догоняющего роста», которыми располагают развивающиеся страны. Дело в том, что бедные страны могут расти быстрее, чем богатые в относительных темпах, поскольку им доступны инновационные технологии, уже разработанные передовыми государствами. Например, когда речь идет о наукоемких технологиях, то надо признать, что их разработка в основном ведется в высокоразвитых странах, тогда как выпуск конечного продукта может осуществляться в странах «третьего мира», поэтому рост, который дается одним странам путем инновационных прорывов, другим странам более доступен за счет простого расширения производства. Кроме того, преимущество «низкого старта» бедных стран объясняется в целом законом убывающей предельной полезности ресурсов, которыми обладают страны. Например, увеличение производительности труда является более сложной задачей при высоких ее уровнях, чем при низкой производительности. Так, в Китае темпы роста экономики являются одними из самых высоких. В то же время производительность труда – одна из самых низких. Очевидно, что рост китайской экономики имеет экстенсивную природу и в будущем там встанет проблема инновационного прорыва. Российская экономика уже столкнулась с такой проблемой. Последние годы рост российской экономики во многом определялся наращиванием объемов экспорта энергоносителей. Сейчас основные добывающие отрасли уже подошли к своему пределу «производительности», поэтому нам необходим переход на следующий качественный уровень роста. В этом смысле можно сказать, что преимущества «низкого старта» для России исчерпаны. Таким образом, условия «низкого старта» и «догоняющего роста» многих стран, определяющие высокие темпы роста экономики могут выступать, по крайней мере, влиятельными факторами. Сопровождающие неразвитость этих стран показатели, вроде низких государственных расходов, могут ошибочно приниматься за факторы этого высокого роста. Другими словами бедные страны могут быстрее расти только потому, что они бедные, а не потому, что размер госрасходов в них меньше, чем в развитых странах. В то же время, отметим, что бедные страны менее устойчивы и стабильны. Поэтому наряду с высоким ростом в таких странах риск глубокого кризиса и спада намного выше, чем в развитых странах. Вспомним, например мировой финансовый кризис 1998 года, когда в основном пострадали развивающиеся рынки, а развитые страны «отделались» или небольшим спадом или стагнацией. На рисунке 1 представлено распределение 123 стран по уровню ВВП на душу населения в 2000 году и средним темпам роста ВВП(д) в 19902000 гг. Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 Темпы роста ВВП(д), % - 12 - 15 y = 8E-05x + 0,5363 2 R = 0,0707 10 5 0 -5 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 -10 -15 ВВП (д), долл. США Рисунок 1 – Распределение стран по уровню ВВП на душу населения в 2000 году и средним темпам роста ВВП(д) в 1990-2000 гг. (123 страны) Отчетливо видно, что более низкое положение стран по уровню ВВП на душу населения, то есть по уровню экономического развития, соответствует большим возможностям в плане экономического роста и большему риску глубокого спада. Примечательно, что в представленной выборке наблюдается положительная корреляция между ВВП на душу населения и темпами экономического роста. Однако, взаимосвязь не является статистически значимой и во многом определена наличием стран с глубоким кризисом, в том числе стран – бывших республик СССР. Все это свидетельствует о том, что использование темпов экономического роста в кросс-секционном анализе весьма спорно и проблематично, поскольку индивидуальные эффекты экономического роста, присущие той или иной стране, могут быть намного сильнее влияния «внешних» различий стран в показателях (например, по доле госрасходов). Во всяком случае, если проводится кросс-секционный анализ, то наряду с темпами роста необходимо обязательно учитывать и уровень развития стран, поскольку существует различная специфика роста для стран с тем или иным уровнем экономического развития. С этой целью нами использовалась указанная выше группировка стран. Что касается оптимального размера государства, то, как уже говорилось выше, его достаточно трудно определить для всей совокупности стран. Однако, мы считаем, что на уровне отдельных групп стран такие оптимумы могут прослеживаться. Однако необязательно во всех группах, поскольку, если все страны, входящие в ту или иную группу имеют госрасходы ниже оптимального для них значения, то определить оптимальный размер госрасходов в данной группе очень сложно. Кроме того, нами предполагается, что оптимальный размер государства с позиции эффективности общественного развития должен Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 13 лежать выше, чем оптимальный размер экономической эффективности (рисунок 2). Экономическая эффективность A B государства с позиции Эффективность общественного развития SDE2 EGR1 (GDP1) SDE1 EGR2 (GDP2) 0 EXP1 EXP2 Доля госрасходов в ВВП Рисунок 2 – Оптимальные уровни государственных расходов с позиции экономического роста и эффективности общественного развития Рисунок демонстрирует, как взаимосвязаны уровень госрасходов, экономическая эффективность (выражаемая темпами роста в краткосрочной тенденции или уровнем ВВП в долгосрочной перспективе) и эффективность общественного развития. Предположим, что государственные расходы находятся на уровне между 0 и EXP1. Достаточно низкое значение доли государственных расходов характерно для неразвитых государств. На данном промежутке увеличение госрасходов будет стимулировать экономический рост и, соответственно, уровень ВВП. Однако страны, находящиеся в таком положении, как правило, имеют жесткие бюджетные ограничения и не в состоянии стимулировать рост кейнсианскими методами. Последующее увеличение государственных расходов (начиная с нуля) согласно закону убывающей предельной полезности будет все в меньшей степени стимулировать рост, до тех пор, пока предельная полезность для роста не станет нулевой в точке А50. В тех странах, которым удалось приблизиться к таким «оптимальным» параметрам госрасходов будут наблюдаться самые высокие темпы роста (EGR1), а в долгосрочной перспективе и самый высокий уровень ВВП на душу населения (GDP1). То есть данный уровень госрасходов можно считать оптимальным с позиции экономической эффективности. В то же время, общественная эффективность не будет находиться на максимальном уровне. Связано это с тем, что в таких условиях государственные расходы, как правило, не являются социально Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 14 ориентированными, а призваны в первую очередь стимулировать развитие экономики. Примерами могут служить «высокорастущие» страны ЮгоВосточной Азии, Китай и др. В них действительно наблюдаются самые высокие темпы роста экономики. Но в то же время, в погоне за высоким ростом отходят на задний план социальные и экологические проблемы. Даже те страны, которым в результате удалось добиться высокого уровня ВВП на душу населения (например, Южная Корея, Сингапур и др.) являются аутсайдерами в плане природоохранных мероприятий и социальных программ. В таких странах может наблюдаться высокая дифференциация населения по доходам и другие проблемы, присущие развивающимся странам. То есть такой рост не будет сопровождаться гармоничным развитием общества и, как правило, не будет сбалансированным. Можно утверждать, что такой рост также не будет устойчивым, поскольку постоянное отставание в развитии других сфер общества (негармоничное развитие) в конце концов, приводит к замедлению развития экономической сферы или вообще к кризису системы. Дальнейшее увеличение госрасходов (между EXP1 и EXP2) приводит к повышению роли государства в экономике, что может снизить темпы экономического роста, но не до критического уровня. При этом в целом общественное развитие (совокупность экономической, социальной и экологической сфер) будет идти по восходящей. В таких обществах социальная и экологическая сферы выходят на передний план, а развитие общества становится гармоничным. При некотором уровне госрасходов EXP2 общество достигает наивысшего уровня эффективности развития. Темпы экономического роста или уровень ВВП на душу населения EGR2 (GDP2) в данном случае могут быть не самыми высокими. Однако такого роста достаточно для гармоничного развития общества в целом. Примером могут служить высокоразвитые страны, которые отнюдь не демонстрируют высоких темпов роста, но являются самыми гармонично развитыми (Норвегия, Швеция, Финляндия, Канада и др.). Наименьшими относительными госрасходами среди развитых стран (то есть ближайшие к точке EXP1 справа) отличаются США и Япония. Как известно, данные страны имеют множество проблем в социальной и экологической сферах. Наконец, еще большее увеличение государственных расходов будет снижать их эффективность в отношении общественного развития в связи с чрезмерным давлением на экономику. Как следствие, экономическая сфера перестает развиваться (то есть, возможны отрицательные темпы роста или спад экономики), что приводит к снижению эффективности в других сферах и общественном развитии в целом. Теперь рассмотрим некоторые результаты нашего анализа. Для начала построим матрицу коэффициентов корреляции (таблица 3). Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 15 Таблица 3 – Матрица коэффициентов корреляции переменных по 123 странам EXP HDI ΔHDI GDP PC EGR LEI EDI ln GDP PC EXP 1,00 0,53 -0,07 0,48 0,15 0,41 0,53 0,51 HDI 1,00 0,02 0,78 0,16 0,91 0,93 0,94 ΔHDI 1,00 0,09 0,71 0,30 -0,12 0,11 GDP PC 1,00 0,27 0,67 0,62 0,89 EGR 1,00 0,22 0,06 0,31 LEI 1,00 0,77 0,83 EDI 1,00 0,78 ln GDP PC 1,00 В таблице выделены связи, которые далее рассмотрим подробнее51. Наиболее тесная связь наблюдается между госрасходами и ИРЧП. Госрасходы также тесно связаны с отдельными составляющими ИРЧП, такими как продолжительность жизни и уровень образования, измеряемыми соответствующими индексами. Отдельно отметим взаимосвязь госрасходов с ВВП на душу населения. Парная корреляция составила 0,51. Такая связь согласуется с Законом Вагнера. В то же время, нами не исключается и кейнсианская концепция, то есть обратная связь – от доли госрасходов к уровню ВВП. Также отметим, что использование в анализе логарифмированных данных ВВП на душу населения является более оптимальным, существенно улучшая качество модели. Противоречиво обстоит дело с экономическим ростом. Результаты свидетельствуют об отсутствии значимой связи между государственными расходами и темпами экономического роста, по крайней мере, в изучаемой совокупности. Относительно изменения ИРЧП за период с 1990-2000гг. в зависимости от доли госрасходов в ВВП ситуация схожа. Наблюдаемая взаимосвязь очень слабая. При этом стоит отметить, что, как и в случае с экономическим ростом, изменение ИРЧП не равноценно при различных уровнях самого ИРЧП. Более высокие значения ИРЧП дают меньше возможностей странам в повышении своего уровня, поскольку существуют пределы насыщения ИРЧП. Именно поэтому, в дальнейшем нами используется абсолютное изменение ИРЧП. Рассмотренная связь госрасходов с выделенными переменными является достаточно тесной. Однако, более высокая корреляция наблюдается между ИРЧП и его составляющими (что очевидно), а также между составляющими элементами ИРЧП. Например, взаимосвязь продолжительности жизни или уровня образования с ВВП на душу населения намного теснее, чем с госрасходами. Однако, на наш взгляд, нельзя недооценивать роль государственных расходов, поскольку именно они являются компонентом государственного регулирования экономики. Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 16 Наконец, тесная связь наблюдается между темпами экономического роста и изменением ИРЧП в абсолютном выражении. Отчасти это обусловлено высокой корреляцией между ВВП и ИРЧП. Нами был проведен анализ кросс-секционных данных на предмет существования оптимального значения государственных расходов с позиции экономической и общественной эффективности. Поскольку выше мы не выявили устойчивой связи между госрасходами и экономическим ростом и приростом по всему множеству стран, дальнейший анализ был проведен по указанным выше группам стран52. Для каждой из групп мы попытались выявить экстремумы госрасходов на основе квадратичной и кубической аппроксимации (Приложение). Предполагается, что если и существует оптимальный уровень госрасходов, то связь между госрасходами и соответствующими оптимизируемыми величинами должна описываться функцией в виде перевернутой латинской буквы U, которая наилучшим образом аппроксимируется квадратичной и кубической функцией. Теоретически данная функция должна значимо улучшать качество регрессии, что можно проверить с помощью теста Рамсея. Анализируя результаты можно сделать вывод, что в целом оптимальный размер государства с позиции общественной эффективности находится выше, чем с позиции экономической эффективности (таблица 4). Из 16 пар специфицированных моделей, имеющих максимум, в 12 случаях максимум по приросту ИРЧП или уровню ИРЧП лежит выше, чем по экономическому росту или уровню ВВП на душу населения; в двух случаях наблюдается обратная ситуация; и еще в двух случаях оптимумы совпадают. Отметим также, что различия в оптимальных размерах государства более наглядны, когда сравнивались уровень ВВП на душу населения и уровень ИРЧП. А при сравнении темпов экономического роста и прироста ИРЧП в 9 из 22 моделях отсутствовал максимум (то есть параболы в виде латинской буквы U), поэтому нельзя было определить оптимум госрасходов. Только для одной группы стран, где ИРЧП<0,500, не удалось определить и сравнить оптимальные размеры государственных расходов с разных позиций. Однако, полагая, что в данную группу включаются развивающиеся страны, можно использовать результаты для последних. Таблица 4 – Оптимальные размеры государства для различных группировок стран Группировка ИРЧП >0,800 0,500<ИРЧП <0,800 Оптимальный размер государства с позиции экономическо прироста ВВП на душу ИРЧП го роста ИРЧП населения 49 52 51 50 (30) (49) 35 38 Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 17 ИРЧП <0,500 ВВП(д) > $9266 $756<ВВП(д)<$9265 Страны Центральной и Восточной Европы 61 (18) (34) (31) 50 52 51 52 (23) (85) 39 45 57 70 56 56 Развивающиеся страны 57 0 33 60 Страны ОЭСР 43 53 46,5 49 Африка (-162) (41) 48 49 Латинская Америка и (39) (107) 29 35 Карибские острова Восточная, Южная Азия 24 21 23 24 и Тихоокеанский регион Жирным выделены статистически значимые нелинейные модели, которые имеют значимые R2 или все коэффициенты регрессии В скобках отмечены оптимумы кривой, соответствующие минимуму функции В группе развивающихся стран не удалось определить оптимальный размер госрасходов с позиции максимального прироста ИРЧП, поскольку функция была на данном промежутке убывающей. Однако на примере абсолютных величин наглядно показано, что оптимальный размер государства с позиции ИРЧП выше, чем с позиции максимизации ВВП. Наконец, несмотря на то, что большинство специфицированных моделей оказалось статистически незначимыми, мы все-таки можем сделать некоторые выводы относительно оптимальных размеров государства. Так, для развитых в социальном и экономическом аспектах стран оптимальные размеры государства находятся в пределах 43-53%, причем с позиции общественной эффективности их уровень на несколько пунктов выше, чем с позиции экономической эффективности. Для остальных стран наблюдается больший размах оптимальных значений. Но, тем не менее, можно утверждать, что для стран Центральной и Восточной Европы оптимальный уровень лежит выше, чем для развитых стран (в районе 56-70%). А для стран Азии, Латинской Америки, наоборот, намного ниже и находится на уровне 21-35%. Таким образом, определяя размер государственных расходов необходимо исходить не только из интересов экономического роста, но и из общественной полезности данных расходов, что более важно. И оптимальный размер госрасходов в последнем случае будет лежать на более высоком уровне. В настоящее время отношение госрасходов к ВВП в России составляет около 35%. Исходя из проведенного анализа представляется, что для России оптимальный размер государства лежит в пределах 45-50%. Поэтому государству необходимо не сокращать расходы, как предлагают крайние Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 18 либералы, а наоборот – наращивать их до выхода на такой, полученный в результате экономико-статистического анализа, уровень к 2010 году. Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 - 19 - № мод ели Группировка Аппроксимирующая линейная модель 1 ИРЧП >0,800 2 3 4 5 6 7 8 3,156 – 0,020EXP (3,57)*** (-0,98) 0,500<ИРЧП <0,800 0,308 + 0,015EXP (0,24) (0,39) ИРЧП <0,500 -1,82 + 0,114EXP (-1,39) (2,07)* ВВП(д) > $9266 3,19 – 0,022EXP (3,57)*** (-1,07)* $756<ВВП(д)<$9265 0,277 + 0,021EXP (0,28) (0,65) Страны -14,76 + 0,34EXP Центральной и (-4,55)*** (4,05)*** Восточной Европы, СНГ Развивающиеся 0,78 + 0,032EXP страны (1,18) (1,39) Страны ОЭСР 2,33 – 0,004EXP (1,79)* (-0,14) 9 Африка -1,478 + 0,074EXP (-1,35) (1,90)* 10 Латинская Америка 2,322 – 0,034EXP и Карибские острова (2,24)** (-0,95) 11 Восточная, Южная 4,095 – 0,043EXP Азия и (3,23)*** (-0,89) Тихоокеанский регион R2 Аппроксимирующая нелинейная модель R2 Количес тво стран в группе 0,025 12,82 – 0,878EXP + 0,023EXP2 – 0,0002EXP3 (1,91)* (-1,48) (1,42) (-1,38) 0,080 39 0,032 63 0,186 21 0,093 38 0,010 80 0,602*** 17 2,779 (0,117) 57 0,026 81 0,156 (0,694) 57 0,059 24 1,287 (0,269) 0,131 26 0,100 21 0,124 21 0,002 0,184* 0,031 0,005 0,523*** 0,024 0,001 0,131* 0,045 0,04 3,93 – 0,238EXP +0,004EXP2 (1,32) (-1,24) (1,35) -2,315 + 0,172EXP – 0,001EXP2 (-0,80) (0,57) (-0,20) 12,31 – 0,810EXP + 0,021EXP2 – 0,0002EXP3 (2,01)* (-1,49) (1,39) (-1,31) 1,386 – 0,063EXP + 0,001EXP2 (0,67) (-0,45) (0,61) -27,25 + 1,03EXP – 0,009EXP2 (-3,37)*** (2,44)** (-1,67) 0,289 + 0,069EXP – 0,001EXP2 (0,21) (0,71) (-0,39) -2,876 + 0,246EXP – 0,003EXP2 (-0,60) (1,11) (-1,14) -1,34 + 0,063EXP + 0,0002EXP2 (-0,62) (0,41) (0,08) 4,268 – 0,180EXP + 0,002EXP2 (2,01)* (-1,25) (1,05) 0,793 + 0,212EXP – 0,004EXP2 (0,28) (1,06) (1,31) Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 Тест Рамсея, F-статистика (уровень значимости) 1,046 (0,362) 1,860 (0,178) 0,044 (0,836) 1,162 (0,325) 0,389 (0,535) 0,006 (0,941) 1,101 (0,308) 1,712 (0,207) Оптим ум 49 (30) 61 50 (23) 43/ Кубич. f 43 (-162) (39) 24 Приложение Взаимосвязь госрасходов и показателей общественного развития Госрасходы – экономический рост - 20 * значимость на уровне 0,1 ** значимость на уровне 0,05 *** значимость на уровне 0,01 Жирным выделены статистически значимые нелинейные модели, которые имеют значимые R2 или все коэффициенты регрессии В скобках отмечены оптимумы кривой, соответствующие минимуму функции Госрасходы – рост ИРЧП № мод ели Группировка 12 ИРЧП >0,800 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Аппроксимирующая линейная модель 0,033 + 0,00005EXP (3,82)*** (0,23) 0,500<ИРЧП <0,800 0,048 – 0,0007EXP (3,22)*** (-1,42) ИРЧП <0,500 0,031 + 0,0002EXP (1,52) (0,22) ВВП(д) > $9266 0,037 – 0,00002EXP (3,60)*** (-0,1)* $756<ВВП(д)<$9265 0,048 – 0,0006EXP (4,17)*** (-1,66) Страны -0,079 + 0,002EXP Центральной и (-2,49)** (2,45)** Восточной Европы, СНГ Развивающиеся 0,046 – 0,0003EXP страны (4,79)*** (-0,97) Страны ОЭСР 0,024 + 0,0003EXP (2,04)* (1,06) Африка 0,033 – 0,0007EXP (1,60) (-1,00) Латинская Америка и 0,037 – 0,0001EXP Карибские острова (4,52)*** (-0,41) R2 0,001 0,032 0,003 0,0003 0,034 0,285** 0,012 0,049 0,04 0,009 Аппроксимирующая нелинейная модель 0,18–0,012EXP+0,0003EXP2 – 0,000003EXP3 (2,86)*** (-2,23)** (2,11)** (-1,97)* 0,067 – 0,002EXP +0,00002EXP2 (1,91)* (-0,87) (0,59) 0,044 – 0,001EXP + 0,00004EXP2 (1,00) (-0,30) (0,34) 0,156–0,01EXP+ (2,26)** (-1,61) 0,0002EXP2 (1,46) – 0,000002EXP3 (-1,32) 0,053 – 0,001EXP + 0,000006EXP2 (2,19)** (-0,60) (0,22) -0,122 + 0,004EXP – 0,00003EXP2 (-1,43) (0,99) (-0,55) 0,042– 0,000001EXP – 0,000005EXP2 (2,04)** (-0,001) (-0,23) 0,12–0,007EXP+ 0,00017EXP2 – 0,000001EXP3 (0,74) (-0,58) (0,62) (-0,63) 0,055 – 0,003EXP + 0,00003EXP2 (1,37) (-0,89) (0,66) 0,038 – 0,0002EXP + 0,000001EXP2 (2,18)** (0,04) (-0,14) R2 Количес тво стран в группе 0,153 39 0,038 63 0,009 21 0,102 38 0,035 80 0,300* 17 0,013 81 0,067 24 0,057 26 0,009 21 Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 Тест Рамсея, Fстатистика (уровень значимости) 3,140 (0,056) 0,353 (0,555) 0,118 (0,735) 1,925 (0,161) 0,049 (0,826) 0,306 (0,589) 0,055 (0,815) 0,193 (0,826) 0,430 (0,519) 0,002 (0,967) Оптим ум 52 (49) (18) 52 (85) 70 0 53 (41) (107) - 21 22 Восточная, Южная 0,079 – Азия и (6,35)*** Тихоокеанский регион 0,0006EXP (-1,90)* 0,160* 0,020 + 0,004EXP – 0,00008EXP2 (0,80) (2,13)** (-2,72)** 0,405** * 21 7,406 (0,014) 24 Госрасходы – ВВП(д) № мод ели Группировка 23 ИРЧП >0,800 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Аппроксимирующая линейная модель 4,127 + 0,004EXP (40,77)*** (1,80)* 0,500<ИРЧП <0,800 3,53 – 0,002EXP (36,11)*** (0,82) ИРЧП <0,500 3,077 – 0,003EXP (26,99)*** (0,57) ВВП(д) > $9266 4,215 – 0,002EXP (42,94)*** (1,1) $756<ВВП(д)<$9265 3,297 – 0,007EXP (34,77)*** (2,28)** Страны 2,902 + 0,023EXP Центральной и (12,14)*** (3,78)*** Восточной Европы, СНГ Развивающиеся 3,446 – 0,0016EXP страны (27,87)*** (0,37) Страны ОЭСР 4,269 + 0,003EXP (29,95)*** (0,89) Африка 2,886 – 0,011EXP (15,00)*** (1,62) Латинская Америка и 3,73 – 0,0014EXP R2 Аппроксимирующая нелинейная модель R2 Количест во стран в группе 0,081* 5,02 – 0,083EXP + 0,003EXP2 – 0,00002EXP3 (6,56)*** (-1,22) (1,37) (1,43) 0,140 39 0,097* * 63 0,018 21 0,086 38 0,106* * 80 0,571* ** 17 0,025 81 0,144 24 0,011 0,017 0,032 0,062* * 0,488* ** 0,002 0,035 3,05 + 0,036EXP – 0,0005EXP2 (13,86)*** (2,51)** (-2,39)** 3,115 – 0,007EXP + 0,0001EXP2 (12,46)*** (-0,27) (0,17) 5,06 – 0,078EXP + 0,002EXP2 – 0,00002EXP3 (7,49)*** (-1,30) (1,39) (1,41) 2,967 + 0,032EXP– 0,0004EXP2 (15,31)*** (2,43)** (-1,94)* 1,99 + 0,074EXP – 0,0007EXP2 (3,33)*** (2,37)** (-1,65) 3,134 + 0,025EXP – 0,0004EXP2 (12,03)*** (1,41) (-1,36) 3,473 + 0,041EXP – 0,0004EXP2 (6,87)*** (1,74)* (-1,64) 0,098 3,09 – 0,019EXP + 0,001EXP2– 0,00001EXP3 (4,17)*** (-0,20) (0,35) (-0,37) 0,104 26 0,004 3,48 + 0,017EXP – 0,0003EXP2 0,053 21 Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 Тест Рамсея, Fстатистика (уровень значимости) 1,201 (0,313) 5,713 (0,020) 0,028 (0,868) 1,004 (0,377) 3,768 (0,056) 2,710 (0,122) 1,848 (0,178) 2,676 (0,117) 0,074 (0,929) 0,930 Оптим ум 51 35 (34) 51 39 56 33 46,5 48 29 - 22 Карибские острова (26,3)*** (-0,29) 33 Восточная, Южная 3,79 – 0,008EXP Азия и (16,2)*** (-0,93) Тихоокеанский регион (11,9)*** (0,86) (-0,96) (0,348) 1,96 + 0,196EXP – 0,007EXP2+ 0,00006EXP3 (1,14) (1,0) (-1,00) (0,95) 0,043 0,108 21 0,619 (0,550) 21 Госрасходы – ИРЧП № мод ели Группировка 34 ИРЧП >0,800 35 36 37 38 39 40 41 42 43 Аппроксимирующая линейная модель 0,817 + 0,0015EXP (38,55)*** (3,00)*** 0,500<ИРЧП <0,800 0,625 + 0,002EXP (20,3)*** (1,98)* ИРЧП <0,500 0,445 – 0,0018EXP (11,05)*** (-1,069) ВВП(д) > $9266 0,802 + 0,0017EXP (26,04)*** (2,45)** $756<ВВП(д)<$9265 0,520 + 0,004EXP (13,18)*** (3,12)*** Страны 0,649 + 0,0035EXP Центральной и (15,78)*** (3,26)** Восточной Европы, СНГ Развивающиеся 0,535 + 0,003EXP страны (11,66)*** (1,93)* Страны ОЭСР 0,836 + 0,0015EXP (26,21)*** (2,14)** Африка 0,355 + 0,0045EXP (5,56)*** (1,97)* Латинская Америка 0,671 + 0,0017EXP R Аппроксимирующая нелинейная модель 0,196** * 0,946–0,013EXP+0,0005EXP2 – 0,000004EXP3 (6,02)*** (-0,92) (1,21) (-1,36) 2 0,060* 0,057 0,142** 0,111** 0,414** * 0,045* 0,173** 0,139* 0,051 0,465 + 0,013EXP – 0,00017EXP2 (6,75)*** (2,93)*** (-2,56)*** 0,475 – 0,005EXP + 0,00009EXP2 (5,40)*** (-0,58) (0,39) 1,179 – 0,034EXP + 0,001EXP2 – 0,00001EXP3 (5,75)*** (-1,88)* (2,06)** (-2,11)** 0,41 + 0,012EXP– 0,0001EXP2 (5,04)*** (2,23)** (-1,54) 0,511 + 0,011EXP – 0,0001EXP2 (4,86)*** (2,03)* (-1,42) 2 R 0,278* ** 0,153* ** 0,065 0,244* * 0,137* ** Количес тво стран в группе 39 63 21 38 80 0,488* * 17 0,49 + 0,006EXP – 0,00005EXP2 (5,05)*** (0,92) (-0,48) 0,559 + 0,015EXP – 0,00015EXP2 (5,46)*** (3,11)*** (-2,82)** 0,048 81 0,399* ** 24 0,584 – 0,024EXP + 0,001EXP2– 0,00001EXP3 (2,42)** (-0,80) (0,91) (-0,84) 0,175 26 0,349* 21 0,455 + 0,018EXP – 0,00026EXP2 Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 Тест Рамсея, F-статистика (уровень значимости) 1,988 (0,152) 6,554 (0,013) 0,152 (0,701) 2,294 (0,116) 2,374 (0,128) 2,025 (0,177) 0,230 (0,633) 7,918 (0,010) 0,480 (0,625) 8,233 Оптим ум 50 38 (31) 52 45 56 60 49 49 35 - 23 и Карибские острова (13,6)*** (1,01) 44 Восточная, Южная 0,645 + 0,0002EXP Азия и (16,2)*** (0,07) Тихоокеанский регион (5,29)*** (3,07)*** (-2,87)** * (0,010) 0,13 + 0,059EXP – 0,002EXP2+ 0,00002EXP3 (0,21) (0,82) (-0,81) (0,79) 0,0003 0,039 21 Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 0,339 (0,717) 23 24 Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. – 2002.– №9.–С.18-45. 2 Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. – 2006.–№4.–С.4-30. 3 Afonso A., Ludger S., Tanzi V. (2003). Public Sector Efficiency: an International Comparison. European Central Bank. Working paper №242. 4 Балацкий Е., Екимова Н. История цивилизаций в контексте соотношения государственного и частного секторов экономики // Общество и экономика.–2006.–№4.–С.179-191. 5 Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. – 2006.–№4.–С.4-30. 6 Barro R. (1989). Economic growth in a cross section of countries y study of growth, saving, and government, NBER, Working Paper, 3120. 7 Levine, R. and D. Renelt (1992). A sensitivity analysis of cross-country growth regressions, American Economic Review 82, pp. 942–963. 8 Barro R. and X. Sala-i-Martin (1995). Economic growth, McGraw-Hill, New York, United States, 539p. 9 Lee, J-W. (1995). Capital goods imports and long-run growth. Journal of Development Economics, Vol. 48, pp. 91-110. 10 Agell, J., Lindh T., and Ohlsson H. (1997). Growth and the public sector: a critical review essay. European Journal of Political Economy, 13, pp. 33-52. 11 Commander S., Davoodi H., Lee U. (1997). The Causes of Government and the Consequences for Growth and Well-Being. Background Paper for World Development Report 1997, Working Paper 1785. 12 Folster, S., Henrekson, M. (1999). Growth and the Public Sector: A Critique of the Critics. European Journal of Political Economy, Vol. 15, pp. 337-358. 13 Folster, S., Henrekson, M. (2000). Growth Effects of Government expenditure and Taxation in Rich Countries. Forthcoming in The European Economic Review, 20 June 2000. 14 Bassanini A., Hemmings P. and Scarpetta, S. (2001). Economic Growth: The role of policies and institutions. OECD Economics Department Working Papers No. 283. 15 Heitger, B. (2001). The Scope of Government and Its Impact on Economic Growth in OECD Countries. Kiel Working Paper No. 103, Kiel. 16 Viren M. (2005). Government size and output volatility: is there a relationship? Bank of Finland Research Discussion Papers 8/2005. 17 Kuştepeli Y. (2005). The Relationship between Government Size and Economic Growth: Evidence from a Panel Data Analysis. Dokuz Eylul University. Discussions paper series, 2005. 18 Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. – 2002.–№9.–С.18-45. 19 Нигматулин В. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. – 2003.–№3.–С.125-131. Тамбовцев В. Об экономическом росте и размерах государства // Вопросы экономики. – 2003. – №6.– С.119121. Полтерович В., Попов В. Дискуссии о размерах госрасходов в переходный период // http://old.russ.ru/politics/20031017-polt.html Бельчук А., Фридман Л. Либеральный фундаментализм Полемика с Андреем Илларионовым // Независимая газета №86 (2148) 13 мая 2000 г. 20 World Bank Report (1988). 21 Landau, D. L. (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-88. Economic Development and Cultural Change, 35, pp. 35-75. Devarajan, S., Swaroop, V., Zou, H. (1996). The Composition of Public Expenditure and Economic Growth. Journal of Monetary Economics, 37, pp. 313-344. Miller, S. M. and Russek, F. S. (1997). Fiscal Structures and Economic Growth. Economic Inquiry, 35, pp. 603 – 613. 22 Hsieh, E. and Lai, K. (1994). Government spending and economic growth, Applied Economics, 26, pp. 535-542. 23 Ghali, K. H. (1999). Government size and economic growth: Evidence from a multivariate cointegration analysis, Applied Economics, 31, pp. 975-987. 24 См. Илларионов А. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. – 2002.–№9.–С.1845. 25 Ghali, K. H. (1999). Government size and economic growth: Evidence from a multivariate cointegration analysis, Applied Economics, 31, pp. 975-987. Kuştepeli Y. (2005). The Relationship between Government Size and Economic Growth: Evidence from a Panel Data Analysis. Dokuz Eylul University. Discussions paper series, 2005. Loizides J., Vamvoukas G. (2005). Government Expenditure and Economic Growth: Evidence from Trivariate Causality Testing. Journal of Applied Economics, Vol. VIII, No. 1 (May 2005), pp. 125-152. 1 Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 25 Easterly and Rebelo (1993) показали, что существует сильная положительная связь между размером государства и доходом на душу населения в межстрановом разрезе для 1995 и 1985 гг., а также в группе 28 стран с 1870 до 1988. Эта взаимосвязь исчезает только на самых высоких уровнях дохода. 27 См. также Tanzi и Zee (1997). 28 Bassanini A., Hemmings P. and Scarpetta, S. (2001). Economic Growth. The role of policies and institutions. OECD Economics Department Working Papers No. 283. 29 Devarajan, S., Swaroop, V., Zou, H. (1996). The Composition of Public Expenditure and Economic Growth. Journal of Monetary Economics, 37 (1996), pp. 313-344. 30 Barro R. (1989). Economic growth in a cross section of countries y study of growth, saving, and government. NBER, Working Paper, 3120. 31 Barro, RJ, (1991). Economic Growth in a Cross-Section of Countries. Quarterly Journal of Economics, Vol. 106, №2 (May), pp. 407-444. Chu, Ke-young, and others. (1995). Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis, IMF Pamphlet Series, №48 (Washington: International Monetary Fund). Tanzi, Vito, and Ke-young Chu, eds. (1998). Income Distribution and High-Quality Growth (Cambridge: MIT Press). 32 Folster, S., Henrekson, M. (2000). Growth Effects of Government expenditure and Taxation in Rich Countries. Forthcoming in The European Economic Review, 20 June 2000. 33 См. Гайдар Е. Государственная нагрузка на экономику // Вопросы экономики.–2004.–№9.–С.4-23. 34 Садков В., Греков И. Об эффективности общественного развития (вопросы методологии страновых измерений) // Общество и экономика.–2006.–№4.–С.163-178. 35 Садков В., Греков И. Об оценке эффективности общественного развития стран мирового сообщества // Финансы и кредит.– 2006.–№8 (212).– С.51-62. 36 Полтерович В., Попов В. Дискуссии о размерах госрасходов в переходный период // http://old.russ.ru/politics/20031017-polt.html 37 Landau, Daniel (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-80. Economic Development and Cultural Change, Vol. 35, No. 1 (October), pp. 35-75. Noss, Andrew (1991). Education and Adjustment: A Review of the Literature. PRE Working Paper WPS 701 (Washington: World Bank). Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1998). The Mechanics of Progress in Education: Evidence from Cross-Country Data. Policy Research Working Paper No. 2015 (Washington: World Bank). Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank). Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481. 38 Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank). 39 Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank). 40 Kim, Kwangkee, and Philip M. Moody (1992). More Resources Better Health? A Cross-National Perspective. Social Science and Medicine, Vol. 34, No. 8 (April), pp. 837-842. McGuire, Alistair, David Parkin, David Hughes, and Karen Gerard (1993). Econometric Analyses of National Health Expenditures: Can Positive Economics Help Answer Normative Questions?. Health Economics, Vol. 2, No.2 (July), pp. 113-126. Aiyer, Sri-ram, Dean T. Jamison, and Juan Luis Londono (1995). Health Policy in Latin America: Progress, Problems, and Policy Options. Cuadernos de Economia, Vol. 32, No. 95 (April), pp. 11-28. Musgrove, Philip (1996). Public and Private Roles in Health: Theory and Financing Patterns. World Bank Discussion Paper No. 339 (Washington). Filmer, Deon, Jeffrey Hammer, and Lant Pritchett (1998). Health Policy in Poor Countries: Weak Links in the Chain. Policy Research Working Paper No. 1874 (Washington: World Bank). Filmer, Deon, and Lant Pritchett (1997). Child Mortality and Public Spending on Health: How Much Does Money Matter? Policy Research Working Paper No. 1864 (Washington: World Bank). Carrin, G, and С Politi (1995). Exploring the Health Impact of Economic Growth, Poverty Reduction, and Public Health Expenditure. Tijdschrift voor Economie en Management, Vol. 40, no. 3-4 (October), pp. 227-246. 41 Anand, Sudhir, and Martin Ravallion (1993). Human Development in Poor Countries: On the Role of Private Incomes and Public Services. Journal of Economic Perspectives, Vol. 7, No.l (Winter), pp. 133-150. Hqjman, David E. (1996). Economic and Other Determinants of Infant and Child Mortality in Small Developing Countries: The Case of Central America and the Caribbean. Applied Economics, Vol. 28 (March), pp. 281-290. 26 Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2 26 42 Commander S. Davoodi H. (1997). The Causes of Government and the Consequences for Growth and WellBeing. Background Paper for World Development Report 1997 Policy Research Working Paper №1785. 43 Bidani, Benu, and Martin Ravallion (1997). Decomposing Social Indicators Using Distributional Data. Journal of Econometrics, Vol. 77, No. 1 (March), pp. 125-139. 44 Gupta, S., M. Verhoeven, and E. Tiongson. (1999) Does Higher Government Spending Buy Better Results in Education and Health Care? Working Paper 99/21. International Monetary Fund, Washington, D.C. 45 Ablo, Enmmanuel, and Ritva Reinikka. (1998). Do budgets really matter? Evidence from public spending on education and health in Uganda. Policy Research Worldng Paper 1926. Development Research Group, World Bank, Washington, D.C. 46 Filmer, Deon, Jeffrey S. Hammer, and Lant Pritchett. (2000). Weak Links in the Chain: A Diagnosis of Health Policy in Poor Countries. The World Bank Research Observer 15 (2, August), pp. 199-224. 47 Kaufmann, Dani, Aart Kraay, and P. Zoido-Lobaton. (1999). Governance Matters. World Bank, Research Development Group, Washington, D.C. Processed. 48 Gupta, S., M. Verhoeven, and E. Tiongson. (1999). Does Higher Government Spending Buy Better Results in Education and Health Care? Working Paper 99/21. International Monetary Fund, Washington, D.C. 49 Raikumar A. Swaroop V. (2002). Public Spending and Outcomes. Does Governance Matter? Policy Research Working Paper 2840. The World Bank Development Research Group Public Services May 2002. 50 Подразумевается, что в данном случае закон убывающей полезности включает в себя основные причины замедления темпов роста с ростом госрасходов, например, такие как увеличение фискальной нагрузки на экономику, снижение эффективности управления госрасходами в связи с ростом масштабов госсектора и другие причины, обсуждавшиеся выше. 51 Из множества коэффициентов были выбраны те, которые наиболее разносторонне и точнее характеризуют взаимосвязь государственных расходов с другими переменными. Также, выделены наиболее тесные связи между остальными переменными, кроме госрасходов. 52 Из анализа были исключены группы стран с ВВП на душу населения ниже $755 и арабские страны, поскольку данные группы включают недостаточное для достоверного анализа количество стран: 5 и 9 соответственно. Управление общественными и экономическими системами 2014 № 2
