Р Е Ш И Л

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
Ф Е Д Е Р А Ц И И.
11 марта 2010 года.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего
Ибатулина Н.С.
при секретаре
Г.Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества «Банк» к Ч. А. Ю., М.А.Г. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску М.
А.Г. к ЗАО «Банк», Ч. А. Ю. о замене предмета залога,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк» обратился в суд с иском к Ч. А.Ю., М. А.Г. о взыскании с ответчика
Ч. А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 2356271,94 рублей, обращении
взыскания на предмет залога: автомобиль марки BMW X 5, цвет черный, двигатель №,
идентификационный номер №, принадлежащий М. А. Г., ссылаясь на то, что 2008 г.
между истцом и ответчиком Ч. А.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии
с условиями кредитного договора ЗАО «Банк» предоставил Ч. А.Ю. кредит в сумме
1907300 рублей, а Ч. А.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты
из расчета 13.0% процентов годовых. Целевым назначением кредита было определено
направление кредитных средств на приобретение вышеуказанного автомобиля. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ч.А.Ю. было представлено
в залог транспортное средство марки BMW X 5,
цвет черный, двигатель №,
идентификационный номер №. В период действия договора о залоге имущества ответчик
Ч.А.Ю. произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику М.А.Г. Разрешение на
реализацию автомобиля Банк, как залогодержатель, Ч.А.Ю. не давал. Поскольку в
нарушение условий кредитного договора ответчик нарушал сроки внесения платежей,
истец просит взыскать с ответчика Ч.А.Ю. задолженность по кредитному договору,
составляющему цену иска, обратить взыскание на автомобиль марки BMW X 5, цвет
черный, двигатель №, идентификационный номер №.
Ответчик М.А.Г. исковые требования в части обращения взыскания на
автомобиль не признала и обратилась со встречным иском о замене предмета залога на
имущество Ч.А.Ю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,
встречные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ
право залога сохраняет силу.
Ответчик Ч.А.Ю. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик М.А.Г. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, так
как просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика М. А.Г., действующий по доверенности от 20.10.2009 г.
Б.А.М., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что М.А.Г.
является добросовестным приобретателем.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном
заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора
предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата
очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы кредита и установленных процентов.
Объяснениями представителя истца установлено, что 2008 года между истцом и
ответчиком Ч.А.Ю. был заключен кредитный договор №, соответствии с условиями
которого,.2008 г. ответчик получил кредит в размере 1907300 рублей под 13.5% годовых
сроком на 60 месяцев, предоставив в качестве обеспечения своевременного и полного
возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в залог автомобиль BMW X 5,
цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №.
Целевым назначением кредита было определено направление кредитных средств
на приобретение автомобиля BMW X 5, цвет черный, двигатель №, идентификационный
номер №.
Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и
уплате процентов заемщик производит ежемесячно согласно графику погашения.
В соответствии с п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата
кредита и уплаты начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает банку неустойку
в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ч.А.Ю. был нарушен график платежа. Задолженность по кредитному договору в
соответствии с его условиями по состоянию на 25.06.2009 года, как видно из расчетов
истца составляет 2356271,94 рублей (основной долг – 1907300,01 рубль + проценты на
сумму долга – 149741,83 рублей + сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков
возврата кредита – 161683,89 рублей + сумма неустойки, начисленная за нарушение
сроков уплаты процентов - 137546,20 рублей).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в
частности: кредитным договором № от 2008 г., договором залога № от .2008 г., расчетом
задолженности.
Поскольку заемщик Ч.А.Ю. не исполнил надлежащим образом взятые на себя
обязательства по возврату кредита, то он обязан в силу ст.ст. 309,361,809,811 ГК РФ
выплатить истцу 2356271,94 рублей.
По условиям договора о залоге транспортного средства, для обеспечения
исполнения обязательств Ч.А.Ю. по кредитному договору № от.2008 г. заложено
транспортное средство - автомобиль марки BMW X 5, цвет черный, двигатель № ,
идентификационный номер №, принадлежавшее Ч.А.Ю. на праве собственности.
Согласно представленным документам - договора купли-продажи от 2009 года,
свидетельства о регистрации транспортного средства собственником указанного
автомобиля является М. А.Г.
Обосновывая встречные исковые требования о замене предмета залога на
имущество Ч.А.Ю., представитель ответчика указывает на то, что М.А.Г. является
добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать, что имущество
находилось в залоге у банка, так как Ч.А.Ю. не был представлен залогодержателю
паспорт транспортного средства на автомобиль BMW X 5.
С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с
последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право
собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо
составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на
место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК, согласно
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с
согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на
предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным
имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не
прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом
каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях,
не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от
перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает
право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя)
могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим
лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом
убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям,
возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования М.А.Г. о замене предмета
залога на имущество Ч.А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Суд считает правильным удовлетворить требования банка в части обращения
взыскания на автомобиль марки BMW X 5,
цвет черный, двигатель №,
идентификационный номер №.
Согласно отчета № -О стоимость автомобиля марки BMW X 5 по состоянию на
16.10.2009 года составляет 1883200 рублей.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой
начинаются торги определяется решением суда, суд считает правильным определить
начальную продажную цену в размере 1883200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч.А.Ю. в пользу истца следует
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15881,36 рублей.
На основании ст.ст. 353,809,810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,98,
194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк» 2356271
рубль 94 копейки, судебные расходы 15881 рубль 36 копеек, всего 2372153 рубля
30 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X 5, цвет
черный, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий М.А.Г., установив
начальную продажную цену 1883200 рублей.
В иске М.А.Г. к ЗАО «Банк», Ч. А.Ю. о замене предмета залога на имущество
Ч.А.Ю. отказать.
Председательствующий: