ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УВЛАЖНЕНИЯ

ВЕСТНИК БЕЛОРУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
АКАДЕМИИ №1 2010
МЕЛИОРАЦИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО
УДК 332.3:631.16:658.155
А.В. КОЛМЫКОВ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
(Поступила в редакцию 10.02.10)
В статье рассмотрены теоретические основы и
The article examines theoretical bases and methodical apметодические положения установления эффективности
proaches to determining the efficiency of usage of farm lands. We
использования сельскохозяйственных земель. Сформулированы
have formulated the notions of ‘rationality’ and ‘efficiency’ of
понятия
«рациональности»
и
«эффективности»
land usage and indicators which characterize them. We have
землепользования и характеризующие их показатели.
shown methods of determining economic efficiency of farm lands
Приведена
методика
установления
экономической
usage on the bases of energy approach.
эффективности использования сельскохозяйственных земель
на основе энергетического подхода.
Введение
Фундаментальной незаменимой материальной основой и активным фактором производства,
достижения устойчивого развития сельского хозяйства, обеспечивающего продовольственную
безопасность республики, является земля.
Организация эффективного использования земель и сельскохозяйственного производства является
двуединой комплексной задачей современного землеустройства. Предложения по её рациональному
решению с учетом местных условий, экологии землепользования и перспектив развития аграрной
отрасли разрабатываются в проектах внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных
организаций и схемах землеустройства административных районов.
Исследованием сельскохозяйственного землепользования в разное время занимались многие
экономисты-аграрники. Однако вопросы установления эффективности использования земель и
характеризующих ее показателей в научной литературе остаются пока недостаточно раскрытыми как в
теоретическом плане, так и методическом отношении. Поэтому целью данного исследования является
разработка теоретических основ и методических подходов к установлению экономической
эффективности использования сельскохозяйственных земель.
Анализ источников
Проблеме эффективности использования земли в сельском хозяйстве посвящены труды ряда
зарубежных и отечественных ученых-экономистов. Важный вклад в ее решение внесли классики
экономической теории А. Смит, К. Маркс, А. Маршал и др. Дальнейшее развитие теоретических
положений установления эффективности землепользования нашло отражение в работах Ф.П. Епифанова,
С.Г. Овсянникова, И.А. Смирнова, Г.М. Лыча, К.П. Оболенского, Я.И. Лютого, В.Ф. Колмыкова, М.А.
Сулина, В.С. Шаманаева, В.Я. Заплетина, А.А. Варламова, С.Н. Волкова и других ученых. Среди
названных исследователей нет единого мнения по решению этой проблемы. Для оценки эффективности
использования земель названными авторами предлагается применять различные показатели, которые во
многих случаях не взаимосвязаны между собой и не позволяют однозначно сделать вывод об
эффективности землепользования.
Так, Ф.П. Епифанов [3] предлагает определять эффективность использования земли в зависимости
от продуктивности каждого угодья, путем вычисления коэффициента использования
сельскохозяйственных земель. Под данным показателем автор понимает отношение площади
сельскохозяйственных земель, переведённой в условную пашню, к фактической площади
сельскохозяйственных земель. При этом продуктивность каждого угодья им определяется в кормовых
единицах, а затем все виды угодий переводятся в условную пашню.
С.Г. Овсянников называет в качестве показателей эффективности использования земли данные о
выходе продукции с единицы земельной площади в натуральном и стоимостном выражении [13].
Такого же мнения придерживается и И.А. Смирнов [14], который предлагает определять
эффективность землепользования объемом валовой сельскохозяйственной продукции (в натуральном и
денежном выражениях) в расчете на 1 га сельскохозяйственных и пахотных земель.
124
По мнению Г.М. Лыча, эффективность использования земли определяется выходом валовой и
товарной продукции, валового и чистого дохода с единицы используемой площади, а также
урожайностью основных сельскохозяйственных культур [9].
К.П. Оболенский в качестве показателей экономической эффективности использования земли
называет отношение валовой продукции, валового и чистого дохода к количеству гектаров
сельскохозяйственных угодий (кадастровых гектаров) [12].
Я.И. Лютый [10, с. 93] считает, что оценка использования земель в агропромышленном комплексе
заключается в определении показателей полноты, характера, рациональности, уровня интенсивности и
эффективности использования земель. Полноту использования земель он предлагает устанавливать через
коэффициент, определяемый как отношение площади сельскохозяйственных земель к суммарной площади
сельскохозяйственных земель и резерва земель, пригодных для сельскохозяйственного освоения. Величина
показателя характера использования земель, по его мнению, предопределяется структурой
сельскохозяйственных угодий и распаханностью территории. При этом автор отмечает, что большое
значение коэффициента распаханности не свидетельствует о высоком уровне хозяйственного
использования земель. Расширение площади пахотных угодий без научного обоснования, по его мнению,
не только не дает ожидаемого экономического эффекта, а напротив, нарушает сложившееся природное
равновесие между распаханными, луго-, водо- и леспопокрытыми территориями и еще более осложняет
экологическую обстановку, приводит в конечном счете к снижению эффективности использования земель.
В.Ф. Колмыков и Н.В. Филиппович [7] предлагают эффективность использования земли оценивать
по уровню общественного производства в определенный исторический период и той роли, которая
отводится земле в процессе функционирования на ней общественного производства. Применительно к
землям сельскохозяйственного назначения, под уровнем их использования авторы понимают состояние
использования продуктивной способности земли при современном уровне развития производительных
сил и отмечают, что уровень землепользования является количественным и качественным выражением
результатов производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий. В качестве
показателей, характеризующих уровень использования земли, они называют [7, с. 25]:
– производство совокупного общественного продукта (валовой и товарной продукции),
материальных и иных благ в расчете на единицу земельной площади. Сюда относится производство
продукции растениеводства и животноводства на 100 га сельскохозяйственных земель и пашни в
натуральном и денежном выражениях;
– количество и качество вкладываемых в землю труда и капитала, куда входят затраты труда на
обработку гектара сельскохозяйственных земель, капиталовложения в строительство основных и
вспомогательных объектов, необходимых для нормального функционирования сельскохозяйственного
производства;
– структуру земель, указывающую на степень сельскохозяйственной освоенности территории и
характеризующую интенсивность использования земель;
– доход (валовой и чистый), приходящийся на единицу площади сельскохозяйственных земель;
– структуру посевных площадей, отражающую интенсивность использования пашни.
Анализируя названные показатели, можно заключить, что уровень использования
сельскохозяйственных земель зависит не только от степени вовлечения их в сельскохозяйственный
оборот, но и от объема продукции и прибыли, получаемой на гектар этих земель.
В более поздней работе В.Ф. Колмыков и С.Л. Червякова [8] отмечают, что в хозяйственной
деятельности сельскохозяйственных организаций все ресурсы используются комплексно, и предлагают
эффективность использования земли определять как отношение энергетического эффекта производства
в растениеводстве к баллу плодородия почв. Однако подробной методики расчета эффективности
использования земель авторы не приводят.
М.А. Сулин [15] считает, что понятие эффективности использования земельного фонда может
применяться только к землям сельскохозяйственного предприятия. Эффективность должна
определяться исходя из всесторонней оценки последствий социально-экономической деятельности
предприятия, учитывающей как непосредственные результаты его производства, так и сопутствующие
экологические факторы, в первую очередь связанные с накоплением производительного потенциала
земли.
По мнению автора, при определении экономической эффективности использования земли
необходимо применять «ресурсно-затратный» подход, учитывающий как потребляемые обществом
ресурсы, так и затраты живого и овеществленного труда, занятого в процессе производства.
Исследователь выделяет народнохозяйственную и хозяйственную (производственную)
эффективности землепользования, которые не тождественны, но и не противопоставлены одна другой,
если земля рационально используется в процессе производства. Поэтому в качестве оценочных
критериев эффективности использования земель, по его мнению, может выступать единая система
факториальных и результативных показателей.
Народнохозяйственная
эффективность
землепользования
характеризуется
показателями,
отражающими накопление и совершенствование производительных свойств земли, а хозяйственная –
125
производственными мероприятиями, способствующими сокращению трудовых и материальных затрат,
связанных с использованием земли.
Народнохозяйственная эффективность определяется состоянием земельных ресурсов как основы
сельскохозяйственного производства, а хозяйственная эффективность оценивается по количеству
сельскохозяйственной продукции в расчете на единицу площади.
Наиболее
важными показателями,
характеризующими
в
определенной
мере
как
народнохозяйственную, так и производственную эффективность землепользования, по мнению М.А.
Сулина, являются: сельскохозяйственная освоенность территории; реальное (среднее) расстояние от
хозяйственных центров до обслуживаемых земель хозяйства; средняя площадь участков
сельскохозяйственных угодий, характеризующая их раздробленность и разобщенность; сравнительная
оценка качества земли, определяющая влияние экономического плодородия почв на эффективность
растениеводства; урожайность сельскохозяйственных культур; себестоимость кормовой единицы,
получаемой в среднем с 1 гектара сельскохозяйственных земель.
Названные показатели, по нашему мнению, достаточно полно отражают производительную
способность земли и позволяют выполнять сравнительную оценку эффективности землепользований
сельскохозяйственных предприятий. Однако экономическая эффективность землепользования не может
выражаться лишь в накоплении производительного потенциала земли. Она характеризуется и
результатами производства, отражающими производительность общественного труда. В связи с этим в
качестве основных должны быть приняты показатели, которые в наибольшей степени определяются
производственной способностью земли и меньше зависят от функционирования других
производственных ресурсов.
В.С. Шаманаев [16] отмечает, что эффективность использования земель как экономическая
категория имеет свои критерии оценки, отражающие не только экономический результат производства,
но и рациональность ее использования. По мнению автора, данным показателем является научно
обоснованное совокупное обеспечение производственных и непроизводственных потребностей в земле
при экономном отводе сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд.
В связи с тем, что в одних отраслях народного хозяйства земля используется как территориальный
производственный базис (в промышленности, транспорте, связи и т.п.), а в других как главное средство
производста (в сельском, лесном и водном хозяйстве), то В.С. Шаманаев различает общенародную
(социально-экономическую) и хозяйственную (экономическую) эффективность использования земли.
Понятие общенародной (социально-экономической) эффективности использования земли более
широкое по сравнению с хозяйственной (экономической) эффективностью, так как оно включает как
экономические, так и социальные результаты, достигаемые на основе наиболее рационального
землепользования. В итоге показатели эффективности использования земли в сельском хозяйстве автор
подразделяет на факторные и результативные [16, с. 33].
В первую группу показателей он относит структуру земельных угодий хозяйства; степень полноты
целевого использования земли; удельный вес пашни и многолетних насаждений в
сельскохозяйственных угодьях; коэффициент использования пахотнопригодных земель под пашню и
многолетние насаждения; коэффициент использования пашни в течение безморозного периода;
коэффициент полноты использования пашни; уровень затрат материальных средств на 1 га.
Во вторую группу исследователь включает землеемкость продукции (площадь земли, необходимая для
производства единицы продукции); производство валовой продукции (в натуре, в денежном выражении и в
кормовых единицах); размер валового и чистого дохода в расчете на единицу земельной площади.
По нашему мнению, приведенные показатели, несмотря на их многочисленность, не являются
всеобъемлющими и зависят от результатов производственной деятельности сельскохозяйственных
организаций, которые весьма динамичны во времени.
Обобщив вышеизложенные точки зрения, следует отметить, что еще не выработано однозначного
показателя определения экономической эффективности использования сельскохозяйственных земель,
отсутствует и методика его установления. Часто экономическая эффективность использования земель
подменяется показателем эффективности сельскохозяйственного производства, а понятия
«рационального» и «эффективного» использования земель отождествляются.
Методы исследования
В процессе исследования применялись абстрактно-логический, индукции, дедукции, анализа и
синтеза, аналогии, аналитический, монографический и другие методы. В основу научного поиска
положены разработки отечественных и зарубежных ученых, опыт сельскохозяйственного производства
и использования земель в агропромышленном комплексе республики, земельно-кадастровые данные,
нормативная и справочная литература.
Основная часть
Рассматривая вопрос о рациональности и эффективности использования земель (землепользования),
следует подчеркнуть, что рациональность землепользования предполагает его научную
обоснованность, целесообразность, а эффективность – использование земли как главного средства
производства в сельском хозяйстве, дающее эффект.
126
Понятие рационального использования земель следует относить ко всем землям, которые выступают в
процессе производства в качестве как территориального базиса, так и главного средства производства.
Изучение специальной литературы и обобщение многолетнего опыта работы сельскохозяйственных
организаций по использованию земель показало, что при определении рациональности и эффективности
сельскохозяйственного землепользования в качестве пространственного базиса и главного средства
производства в сельском хозяйстве должны использоваться разные критерии. Понятие «эффективности
использования
земель»
часто
подменялось
понятием
«эффективности
использования
сельскохозяйственного производства». Недостаточность теоретических и методических разработок по
установлению рациональности и эффективности использования земли как главного средства
производства в сельском хозяйстве привело к отводу значительных площадей сельскохозяйственных
земель для несельскохозяйственных нужд. В связи с этим площади сельскохозяйственных и пахотных
земель в расчете на одного жителя республики сократились соответственно с 1,01 га и 0,64 га (1980) до
0,92 га и 0,57 га (2009) [2].
Еще классик экономический теории отмечал, что главным средством производства является труд и
земля, указывал, что «…труд не единственный источник производимых им потребительских
стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, земля – его мать» [11, с. 52]. Поэтому
неправомерно подменять понятие эффективности использования земли эффективностью
сельскохозяйственного производства. Логично при определении эффективности использования земли
учитывать не только эффект сельскохозяйственного производства в земледелии (в растениеводстве), но
и производственный потенциал земли, на которой функционирует это производство.
Степень рациональности использования земель как пространственного базиса и средства
производства предлагается характеризовать коэффициентом использования земель по целевому
назначению (КИЗ) и коэффициентом плодородия (энергетического потенциала) земель.
Коэффициент использования земель по целевому назначению определяется как отношение площади
земель, используемых по целевому назначению, к фактической площади этих земель.
Коэффициент плодородия (энергетического потенциала) земель устанавливается как отношение
энергетического потенциала земель, определенного по материалам последнего тура почвенных
изысканий по хозяйству, к энергетическому потенциалу земель, установленному по материалам
предыдущего тура почвенных обследований (изысканий).
При использовании земель в земледелии как главного средства производства правомерно ставить
вопрос об эффективности землепользования.
Согласно Кодексу Республики Беларусь о земле, под эффективностью использования земель
понимается использование земель, приносящее экономический, социальный, экологический или иной
полезный результат [5, ст. 1, с. 13].
В связи с этим эффективность сельскохозяйственного землепользования можно подразделить на
экологическую, социальную и экономическую. Наибольший интерес с точки зрения
сельскохозяйственного производства представляет экономическая эффективность использования
земель.
Экономическая эффективность использования земель обусловлена степенью вовлечения их в
сельскохозяйственное производство и предопределяется результативными экономическими
показателями земледелия и производственной способностью земель. Повышение эффективности
использования
земли
достигается
путем
установления
оптимального
соотношения
сельскохозяйственных угодий, рациональным составом и структурой посевов сельскохозяйственных
культур, снижением удельных производственных затрат в растениеводстве.
Экономическую эффективность использования земель можно рассматривать в двух аспектах: как
народнохозяйственную, когда земля используется как пространственный базис (в промышленности, в
транспорте, связи и др.), и как хозрасчетную (коммерческую), когда земля используется как главное
средство производства (в сельском, лесном и водном хозяйстве).
Экономическую эффективность использования земель предлагается оценивать с учетом системы
экономических взаимосвязей, результатов производства и производительной способности
(продуктивности) земли, что требует разработки соответствующей системы оценочных показателей.
При определении экономической эффективности использования земель целесообразно в рамках
экономического анализа применять энергетический подход, который следует рассматривать в качестве
дополнительного аналитического приема, увеличивающего возможности экономического анализа, как
элемент экономической оценки эффективности использования земель. При этом для определения
показателей эффективности расчеты ведутся не в денежном эквиваленте (рублях), а в энергетических
единицах (МДж).
Энергетический подход к исчислению экономической эффективности использования
сельскохозяйственных земель позволяет исключить при ее установлении влияние на результаты
расчетов денежной инфляции, диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, горючесмазочные материалы, сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения, ядохимикаты и др.
127
Если рассматривать сельское хозяйство вообще и его растениеводческую отрасль в частности как
целостную замкнутую энергетическую систему, в функционировании которой задействованы
одновременно энергетический потенциал земли, энергия осадков, фотосинтетически активной
радиации солнца (ФАР), семян, удобрений, ядохимикатов, а также энергия живого и овеществленного
труда, используемого человеком для превращения природного энергетического потенциала в средства
производства с целью получения сельскохозяйственной продукции, то правомерно применить при
установлении экономической (энергетической) эффективности использования земли закон сохранения
энергии, которому подчиняются все без исключения процессы в природе.
Согласно этому закону «…в изолированной системе энергия сохраняется и может только
превращаться из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным» [1, с. 191].
В связи с этим нами предлагается для установления экономической (энергетической) эффективности
использования сельскохозяйственных (пахотных) земель определять коэффициент эффективности,
который находится как отношение энергетического эффекта производства продукции земледелия
(растениеводства) к энергетическому потенциалу (производственной способности) используемых
земель.
Энергетический эффект земледелия устанавливается как разность энергетического содержания
продукции растениеводства и совокупных энергозатрат на ее получение. При этом в расчетах энергию
ФАР и осадков можно не учитывать, поскольку их величина в пределах одной природноклиматической зоны, в отличие от плодородия почв (энергетического потенциала земель),
существенного различия не имеет.
Коэффициент энергетической эффективности использования сельскохозяйственных (пахотных)
земель можно установить по следующей зависимости:
kэ 
Эр  Эзт
Эпз
,
(1)
Э р – энергетическое содержание продукции растениеводства, полученной с одного
структурного гектара сельскохозяйственных (пахотных) земель, МДж; Эзт – совокупные затраты
где
энергии на производство продукции растениеводства в расчете на структурный гектар пахотных земель
(при средних пространственных условиях) землепользования, МДж; Эпз – энергетический потенциал
сельскохозяйственных (пахотных) земель, МДж/га.
Энергетическое содержание продукции растениеводства ( Э р ), полученной с одного структурного
гектара сельскохозяйственных (пахотных) земель, предлагается вычислять по формуле:
n
Э р   У i  i i ,
(2)
i 1
где У i – урожайность i-й сельскохозяйственной культуры, ц/га;  i – энергосодержание одного центнера
основной и побочной продукции i-й сельскохозяйственной культуры, МДж; i – доля i-й
сельскохозяйственной культуры в структурном гектаре посевной площади; i – вид сельскохозяйственной
культуры от 1 до n.
Совокупные энегозатраты на возделывание одного структурного гектара посевов
сельскохозяйственных культур вычисляются по зависимости:
n
Эзт   (Эві  Этi  Эуi  Эсi ) i ,
(3)
i 1
где Эв i – внутриполевые энергозатраты на возделывание i-й сельскохозяйственной культуры,
МДж/га; Этi – энергозатраты на транспортные работы при возделывании i-й сельскохозяйственной
культуры, МДж/га; Э уi – энергетическое содержание вносимых минеральных, органических удобрений
и ядохимикатов при возделывании i-й сельскохозяйственной культуры, МДж/га; Эсi – расход семян i-й
сельскохозяйственной культуры в энергетическом исчислении, МДж/га; i – то же, что и в формуле 2.
Составляющие формулы (3): внутриполевые энергозатраты на возделывание сельскохозяйственной
культуры ( Эв i ); энергозатраты на транспортные работы ( Этi ); энергетическое содержание вносимых
минеральных, органических удобрений и ядохимикатов при возделывании i-й сельскохозяйственной
культуры ( Э уi ); расход семян i-й сельскохозяйственной культуры в энергетическом исчислении ( Эсi )
определяются по методике, изложенной нами ранее в работе [6, с. 103–107].
Главным носителем энергетического потенциала сельскохозяйственных (пахотных) земель является
их гумусовый горизонт. Величину данного потенциала можно установить на основе материалов
почвенных обследований, в которых приводится мощность гумусового горизонта, содержание в нем
128
гумуса, калия, фосфора, азота и других микроэлементов почвы, предопределяющих урожай
сельскохозяйственных культур.
Энергетический потенциал гектара используемых сельскохозяйственных (пахотных) земель можно
определить по следующей зависимости:
Эпз  Эг  Эк  Эа  Эф ,
(4)
где Эг – энергия гумуса, МДж/га; Эк – энергия калия, МДж/га; Эа – энергия азота, МДж/га; Эф –
энергия фосфора, МДж/га.
Энергия гумуса ( Эг ) устанавливается по следующей зависимости:
Эг  Н г d г ,
(5)
где Н г – валовой запас гумуса, т/га; d г – энергетическое содержание 1 т гумуса, МДж.
Валовой запас гумуса в почве ( Н г ) предлагается определять по следующей формуле [4, с. 122]:
Нг 
10000 АВР
,
100
(6)
где Н г – валовой запас гумуса, т/га; А – мощность гумусового горизонта, м; В – объемная масса
почвы, г/см3; Р – содержание гумуса, %.
Энергию подвижных форм питательных веществ – калия, азота, фосфора ( Эк , Эа , Эф ) – можно
установить по следующей зависимости:
m
Эп   N j d j ,
(7)
j 1
где N j – запас подвижной формы j-го питательного вещества в почве (калия, азота, фосфора), г/га;
d j – энергосодержание j-го питательного вещества подвижного элемента (калия, азота, фосфора),
МДж/кг; j – вид питательного вещества.
Запасы подвижной формы j-го питательного вещества (калия, азота, фосфора) в гумусовом
горизонте можно установить по формуле [4, с. 122]:
N j  10000 A/ BK j ,
(8)
где N j – то же, что и в формуле 7; А/ – мощность корнеобитаемого слоя, м; B – объемная масса
почвы, г/см3; K j – содержание подвижной формы j-го питательного вещества (азота, фосфора или
калия) в почве, кг/т.
Рассчитанный таким образом коэффициент экономической (энергетической) эффективности ( k э )
является обобщающим показателем, позволяющим однозначно судить об эффективности
использования сельскохозяйственных (пахотных) земель в сельскохозяйственных предприятиях.
Заключение
В результате выполненного исследования можно сделать выводы и внести предложения по определению
степени рациональности и эффективности использования сельскохозяйственных (пахотных) земель.
1. Степень рациональности использования земель целесообразно оценивать по коэффициентам
целевого использования и изменения их энергетического потенциала.
2. Коэффициент целевого использования земель определяется как отношение площади земель,
используемых по целевому назначению, к общей площади данного вида земель в хозяйстве.
3. Коэффициент энергетического потенциала используемых земель рассчитывается как отношение
энергетического потенциала земель, определенного по материалам последнего тура почвенных
изысканий по хозяйству, к энергетическому потенциалу этих земель, установленному по материалам
предыдущего тура почвенных обследований (изысканий).
4. Экономическую (энергетическую) эффективность используемых сельскохозяйственных
(пахотных) земель целесообразно устанавливать в энергетическом исчислении как отношение
энергетического эффекта сельскохозяйственного производства к энергетическому потенциалу
используемых земель.
5. Энергетический эффект земледелия устанавливается как разность энергии урожая возделываемых
сельскохозяйственных культур и энергозатрат на его получение (энергнозатрат на производство
продукции растениеводства).
6. Энергетический потенциал сельскохозяйственных земель предлагается устанавливать по
материалам почвенных изысканий как сумму энергии гумуса, калия, фосфора и азота, находящихся в
гумусовом горизонте земель и корнеобитаемом слое, с учетом их наличия в почве и соответствующих
коэффициентов энергосодержания.
Л И Т Е Р А Т УР А
129
1. Большая Советская энциклопедия / гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. третье, М.: Из-во «Советская энциклопедия», 1978. Т.
30. С. 191.
2. Государственный земельный кадастр Республики Беларусь (по состоянию на 1 января 2009 года). Минск:
Государственный комитет по имуществу Респ. Беларусь, 2009. 64 с.
3. Е п и ф а н о в , Ф . П . Сравнительная оценка использования земель при внутрихозяйственном землеустройстве колхозов
и совхозов / Ф.П. Епифанов // Вопросы землепользования, землеустройства и планировки сельских населенных мест: науч.
труды Омского СХИ / Омск, 1969. С. 84–92.
4. М а г а з и н щ и к о в , Т . П . Земельный кадастр / Т.П. Магазтнщиков. 2-е изд., перераб. и доп. Львов: Виша шк., 1987. 424 с.
5. Кодекс Республики Беларусь о земле. 23 июля 2008 г. №425-З. Минск: Учеб. центр подгот., повышения квалификации
и передпогот. кадров землеустроит. и картографо-геодез. службы, 2008. 83 с.
6. К о л м ы к о в , А . В . Организация землепользований крестьянских хозяйств: монография / А.В. Колмыков. Горки:
БГСХА, 2004. 152 с.
7. К о л м ы к о в , В . Ф . Уровень использования земли и влияющие на него факторы / В.Ф. Колмыков, Н.В. Филиппов //
Совершенствование землеустройства в современных условиях: сб. науч. труд. Горки, 1983. Вып. 11. С. 23–27.
8. К о л м ы к о в , В . Ф . Энергетический подход к определению эффективности использования сельскохозяйственных
земель / В.Ф. Колмыков, С.Л. Червякова // Землеустроительная наука и образование: материалы Междунар. науч.-произв.
конф., посвященной 80-летию землеустроительного факультета БГСХА. Горки, 17–18 февраля 2005 г. / Минск: ООО
«Меджик Бук», 2006. С. 48–51.
9. Л ы ч , Г . М . Эффективность использования производственных ресурсов / Г.М. Лыч. Минск: Ураджай, 1990. 104 с.
10. Л ю т ы й , Я . И . Прогнозирование и планирование использования земельных ресурсов: учеб. пособие / Я.И. Лютый.
Киев: УСХА, 1991. 136 с.
11. М а р к с , К . Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 23. С. 52.
12. О б о л е н с к и й , К . П . Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства / К.П. Оболенский. М.:
Экономика, 1974. С. 42–43.
13. О в с я н н и к о в , С . Г . Экономический анализ деятельности сельскохозяйственных предприятий / С.Г. Овсянников.
Минск: Выш. школа, 1969. С. 80–89.
14. С ми р н о в , И . А . Методика анализа хозяйственной деятельности совхозов и колхозов / И.А. Смирнов. М.: Колос,
1974. С. 98–99.
15. С ул и н , М . А. Рациональное использование земель в агропромышленном комплексе / М.А. Сулин, А.Я.
Мордвинцев. Л.: Лениздат, 1988. 184 с.
16. Ш а ма н а е в , В . С . Эффективное использование земли в условиях индустриализации сельского хозяйства /
В.С. Шаманаев. М.: Колос, 1979. 207 с.
УДК 626:8:624.131.6
К.К. ЖИБУРТОВИЧ, М.М. ЖИШКЕВИЧ, С.С. ТРОФИМЧУК
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УВЛАЖНЕНИЯ
МЕЛИОРИРОВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
(Поступила в редакцию 12.02.10)
Для
оценки
эффективности
увлажнительных
To estimate efficiency of moistening on drained lands, we
мероприятий на осушенных землях в расчетные формулы
have added the following items to the formulae of calculation of
чистого дохода от увлажнительных мероприятий вводятся:
pure income from moistening measures: 1) expenses for harvest1) затраты на уборку дополнительного урожая (С) руб/га; 2)
ing additional yield, ruble/ha; 2) expenses for moistening, ruзатраты на увлажнение (ЗУ) руб/га. Приводятся методика их
ble/ha. We have shown methods of their determination and examопределения и примеры расчета для конкретных объектов.
ples of calculation for concrete objects.
Введение
Для оценки эффективности увлажнительных мероприятий на осушенных землях необходимо
определить фактический урожай сельскохозяйственных культур на участках с регулированием и без
регулирования водного режима. Разность величин урожаев дает прибавку урожая сельскохозяйственных
культур за счет увлажнительных мероприятий.
Увлажнительные мероприятия на осушенных землях проводились на объектах «Средняя Морочь»
(Минская обл.) и «Кривинка» (Витебская обл.). На сравниваемых участках с регулируемым и
нерегулируемым водным режимом должны быть одинаковыми почвенные условия, нормы внесения
удобрений, обработка почвы, виды и сорта возделываемых сельскохозяйственных культур.
Агротехнические работы выполняются одновременно.
Методы исследования
Урожай на сравниваемых участках желательно убирать в один и тот же день и одним и тем же
способом. Наиболее точным методом учета урожая является сплошной метод. Весь урожай с каждого
участка при сплошном учете взвешивается и учитывается отдельно. Для этого при уборке урожая за
участком закрепляются механизаторы и шоферы.
Допускается вести учет урожая полосами (делянками). Целесообразная ширина полосы для зерновых
культур сплошного сева четыре – восемь метров (один – два прохода зернового комбайна или комплекскосилки), для пропашных – кратная ширине захвата уборочной техники. На сравниваемых участках
выделяют по три – четыре учетные полосы, чтобы они охватывали все разнообразие земельного массива.
Границы учетных полос на концах поля фиксируют вешками и определяют их площадь.
130
Один из лучших способов уборки зерновых с учетных полос – прямое комбайнирование. До начала
работы комбайн необходимо нормально загрузить зерном (для этого он должен предварительно
поработать). Непосредственно перед заездом на полосы и после уборки урожая нужно в течение двух –
трех минут промолотить остатки сжатого хлеба. Комбайнер ведет машину точно на вешки, которые
устанавливают в середине намеченных прокосов. На каждой учетной полосе делают один – два прокоса.
Зерно с них собирают в мешки, этикируют, а затем взвешивают. Для определения влажности и качества
зерна при взвешивании берут средние пробы массой около 1 кг в банки с притертыми пробками.
Урожай на сенокосах учитывают в период сенокосной спелости трав. Скошенную массу
взвешивают, берут в четыре бюкса пробы на влажность, в марлевый мешок – пробу массой 3 кг (сноп)
для определения выхода сухой массы.
Урожай сухого вещества У (ц/га) вычисляют по формуле:
D 100
(1)
У
,
BC
где А – масса скошенной травы, кг; В – масса пробного снопа, кг; С – площадь учетных полос, м2;
Д – масса пробного снопа после высушивания, кг.
Для пересчета урожая сухой массы или воздушного сена Ус (ц/га) на 16% стандартную влажность
используется формула:
У (100  Вс)
(2)
УС 
,
100 16
где У – урожай сена без поправки на стандартную влажность, ц/га; Вс – влажность сена при
взвешивании, %.
Продуктивность пастбищ учитывают двумя методами: укосным и зоотехническим. Сущность
первого заключается в том, что перед каждым очередным стравливанием определяют количество травы
основного запаса или отавы. Для этого на каждой делянке скашивают косой или малогаборитной
косилкой одну–две полосы общей площадью 10–20 м2 или 4–8 учетных площадок размером не менее
2,5 м2 (1·2,5 м) каждая. Скошенную массу сразу взвешивают и отбирают образец для определения
влажности, ботанического и химического состава. После стравливания учитывают остатки травы в
загоне укосным методом. Это дает возможность установить полноту использования (%) травостоя и
рассчитать фактический рацион животных, а по данным ботанического анализа проб, взятых до и после
выпаса, охарактеризовать поедаемость отдельных групп и видов растений.
При зоотехническом учете продуктивности луговых угодий необходимо систематически вести
дневник производства молока, живой массы животных, иметь точные сведения о подкормке животных
и дополнительной продукции, полученной с пастбищ в виде сена или травы. Используя эти данные и
нормативы расхода кормов на получение 1 кг молока, 1 кг привеса, определяют продуктивность
пастбищ в кормовых единицах с гектара.
Расчет возможного урожая У (т/га) по оптимальной влагообеспеченности производится по формуле:
W   O  iн  C
(3)
У  BER
,
KB
где WBER – запасы продуктивной влаги в полуметровом слое почвы на начало возобновления
вегетации растений, м3/га;  О – сумма осадков за вегетационный период, м3/га;  iн – количество влаги,
поступающее в полуметровый слой почвы за счет капиллярного подпитывания, м3/га;  C –
инфильтрация осадков к грунтовым водам, м3/га; КВ – средний коэффициент водопотребления, м3/га.
Запасы продуктивной влаги WBER принимаются равными разности верхнего WНВ и нижнегоWНП
допустимых пределов (м3/га).
WBER=10(WНВ – WНП).
(4)
При расчете по формуле (4) берутся суммы декадных величин осадков, подпитывания и
инфильтрации за весь вегетационный период в миллиметрах и переводятся в метры кубические с
гектара. Средние коэффициенты водопотребления КВ (м3/сут.), по данным В.Ф. Шебеко,
А.Д. Панадиади, Н.Н. Яковенко, следующие: озимая рожь – 1440, яровая пшеница – 1340, многолетние
травы (сено) – 480, многолетние травы (пастбища) – 180, ячмень – 1330, овес – 1130, капуста поздняя –
85, капуста ранняя – 82, картофель – 120, морковь – 110, свекла кормовая и столовая – 80, кукуруза
(силосная масса) – 60.
При условии использования 2–2,5 ФАР биологический урожай может достигать 80–100 ц/га зерна,
110–120 ц/га сена многолетних трав, 700–800 ц/га картофеля (кормовых корнеплодов). Возможный
урожай У (ц/га) по уровню плодородия почв (без учета внесенных органических и минеральных
удобрений) рассчитывается про формуле:
У  Б  Г  К0,
(5)
131
где Б – балл пашни; Г – цена балла, ц/га; К0 – поправочный коэффициент на степень
окультуренности почвы, равный 0,7–0,8.
Возможный урожай У (ц/га) по действию внесенных удобрений рассчитывается по формуле:
Д  КУ  СН  К Н
(6)
У
,
ВН
где Д – доза минеральных удобрений, кг/га д.в; КУ – коэффициент использования удобрений; СН –
запас питательных веществ в пахотном слое почвы, кг/га; КН – коэффициент использования элементов
питания почвы растениями; ВН – вынос питательных веществ урожаем, кг/ц. Величины КУ, КН, ВН
принимаются по табл. 1.
Т а б л и ц а 1 . Значения коэффициентов КУ, КН, ВН.
Культуры
Зерновые
Многолетние травы
Картофель
КУ
0,25
0,30
0,20
Подвижный Р2О5
КН
0,15
0,20
0,20
ВН
КУ
1,10
0,75
0,15
0,45
0,80
0,50
Обменный К2 О
КН
0,41
0,50
0,50
ВН
КУ
3,10
2,40
0,70
0,40
0,75
0,70
Общий N
КН
0,35
0,40
0,40
ВН
3,20
2,50
0,60
Об экономической эффективности увлажнительных мероприятий на мелиорированных землях
можно судить по величине дополнительного чистого дохода, получаемого в результате осуществления
этого мероприятия.
(7)
R  ЦУ ДОП  СУ ДОП  ЗУ  У ДОП (Ц  С )  ЗУ ,
где R – чистый доход, получаемый с единицы площади в результате увлажнительных мероприятий,
руб.; Ц – стоимость единицы продукции по действующим закупочным ценам, руб.; Удоп –
дополнительный урожай за счет дополнительных мероприятий, ц/га; С – затраты на уборку
дополнительного урожая, руб/га.; З – затраты на увлажнение, руб/га.
Для расчета экономической эффективности осушительно-увлажнительных систем можно применять
следующие среднемноголетние прибавки урожайности, полученные экспериментальным путем за счет
увлажнения мелиорируемых земель (т/га): сено многолетних трав – 1,2–1,8; яровые зерновые 0,3–0,4;
картофель, корнеплоды – 3,0–4,0; капуста – 7,0–9,0 [2, 3].
Основная часть
В табл. 2 приведены данные по урожайности сена многолетних трав, полученные на участках с
регулированием и без регулирования водного режима на объекте «Средняя Морочь» Минской области.
Т а б л и ц а 2 . Урожайность сена многолетних трав.
Годы
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Урожайность, ц/га (участки с регулированием
водного режима)
1-й укос
2-й укос
63,34
60,18
61,94
65,43
57,96
59,05
62,07
61,03
Урожайность, ц/га (участки без регулирования
водного режима)
1-й укос
2-й укос
21,83
20,04
18,96
19,73
23,06
21,03
19,04
18,45
49,23
43,06
46,78
48,63
44,87
47,13
45,44
44,09
19,50
18,30
16,80
17,36
21,07
20,63
17,75
18,23
Прибавка урожая, ц/га
16,44
18,86
17,32
19,17
15,08
12,32
17,92
17,16
Прибавка урожая сена многолетних трав от почвенного увлажнения за период наблюдений на
объекте «Средняя Морочь» (Минская обл.) в среднем составила 1,68 т/га.
Согласно показателям республики стоимость многолетних трав на сено по Брестской области
составила 36,1 тыс. рублей за 1 т в действующих ценах [4, 5].
Стоимость прибавки урожая сена с 1 га за счет увлажнения равна:
Ц · Удоп =36,1 · 1,68=60,65 тыс. руб/га.
Финансовые затраты на увлажнение выражаются в заработной плате специалиста за режимными
наблюдениями (уровнями грунтовых вод по наблюдательным колодцам, уровнями воды в каналах на
водпостах, а также воздействию на затворы подпорных сооружений). Норма нагрузки на 1
регулировщика водоподпорных сооружений – 300–500 га мелиоративной сети [6]. Заработная плата
регулировщика подпорных сооружений составляет 300 тыс. рублей в месяц, исходя из: оценочной
стоимости работ по увлажнению – 8 тыс. руб/га. Работа сезонная – 8 месяцев; затраты на уборку
дополнительного урожая составляют 20, 5 тыс. руб/т [7, 8].
Приняв прибавку урожая от приемов увлажнения равной 1,68 т/га, получаем затраты на уборку
дополнительного урожая с 1 га.
20,5 · 1,68=34,44 тыс. руб/га.
132
Чистая прибыль от проведения увлажнительных мероприятий на 1 га многолетних трав (сено)
составит:
R =60,65 – 34,44=26,21 тыс. руб/га.
Объект «Кривинка» Витебской области. На опытном участке объекта «Кривинка» на поле
регулирования №2 возделывались травы первого года перезалужения, а на поле регулирования №1
возделывались многолетние травы на семена. В этом случае для расчета экономической эффективности
применима среднемноголетняя прибавка сена на данном объекте – 1,33 т сухого вещества (1996–2001
гг., т.е. прибавка урожая при шлюзовании на фоне осушения закрытым дренажем) [3].
Согласно экономическим показателям по республике стоимость многолетних трав на сено по
Витебской области составляет в действующих ценах 36,1 тыс. рублей за 1 т.
Стоимость прибавки урожая сена с 1 га за счет увлажнения будет равна:
Ц · У=36,1 · 1,33=48,0 тыс. руб/га.
Финансовые затраты на увлажнение изложены выше. Приняв прибавку урожая от приемов
увлажнения равной 1,33 т/га, получаем затраты на уборку дополнительного урожая с 1 га.
20,5 · 1,33=27,3 тыс. руб/га.
Чистая прибыль от проведения увлажнительного шлюзования 1 га многолетних трав (сено) составляет:
R=48,0 – 27,3=12,7 тыс. руб/га.
Заключение
Представленные выше данные свидетельствуют о том, что на тех участках, где осуществлялось
регулирование водного режима, прибавка урожая была значительна, следовательно, данные
мероприятия являются позитивными. Об этом свидетельствует и получаемая чистая прибыль от
проведения увлажнительных мероприятий, хотя при расчете чистого дохода учитываются затраты на
уборку дополнительного урожая и затраты на увлажнение.
Л И Т Е Р А Т УР А
1. С а п л ю к о в , Ф . В . Указания регулирования водно-воздушного режима почв на осушительно-увлажнительных
системах при выращивании сельскохозяйственных культур по интенсивным технологиям / Ф.В. Саплюков [и др.]. Минск:
Бел.НИИМиВХ, 1997. 75 с.
2. Ч и ж и к , А . И . Продуктивность сенокосов на торфяных почвах в условиях Белорусского Поозерья при управлении
водным режимом / А.И. Чижик, А.В. Копытковских. Резервы повышения продуктивности кормовых угодий в республике
Беларусь / А.И. Чижик, А.В. Копытковских. Горки, 2002 г.
3. Гусаков, В.Г. Рациональное использование ресурсного потенциала – основа интенсификации и эффективности
кормопроизводства / Весцi НАН Беларусi. 2004. №3.
4. Шуляков, Л.В. Регулирование водного и воздушного режима почв / Л.В.Шуляков // Почва – Удобрение – Плодородие:
материалы Междунар. науч.-произв. конф. / Минск. 1999. С. 69.
5. Г ул ю к , Г . Г . Оценка влияния мелиоративных систем на сопридельные территории / Г.Г. Гулюк, К.К. Жибуртович //
Вестник БГСХА. 2004. №4. С. 73–76.
6. Аф а н а с и к , Г . И . Сельскохозяйственные гидротехнические мелиорации / Г.И. Афанасик [и др.]. М: Технология,
2000.
7. Аф а н а с и к , Г . И . Указания по комплексному регулированию водно-воздушного, теплового и пищевого режимов
при выращивании сельскохозяйственных культур на мелиорированных торфяных почвах / Г.И. Афанасик, И.С. Шабан [и
др.]. Минск: БелНИИМ и ВХ, 1978. 20 с.
8. К а с ь я н ч и к , С . А. Водно-физические свойства почв, развитых на моренных суглинках Белорусского Поозерья /
С.А. Касьянчик, А.М. Котович, Л.В. Круглов [и др.] // Почва – Удобрение – Плодородие: материалы Междунар. науч.произв. конф. / Минск, 1999. С. 24.
УДК 624.137:626.8
В.М. ЛАРЬКОВ, В.В. ЛАРЬКОВ
КРЕПЛЕНИЕ ОТКОСОВ ГРУНТОВЫХ ВОДОПОДПОРНЫХ СООРУЖЕНИЙ
КАМЕННОЙ НАБРОСКОЙ ЛЕНТОЧНОГО ТИПА
(Продолжение. Начало в №4 2009)
В статье дано конструктивное, расчетно-методическое и
Представленные в данной статье материалы являются
технико-экономическое обоснование крепления откосов
продолжением работы [11].
грунтовых водоподпорных сооружений, подверженных
The article presents constructive, calculating-methodical and
воздействию водного потока. Приведены результаты
technical-economic basing of strengthening slopes of ground waterэкспериментально-теоретических
исследований
support constructions, subject to the force of flowing water. We
предложенной конструкции. На примере реального объекта –
have presented results of experimental-theoretical research into
строительства инженерной защиты польдерной системы в
suggested construction. On the example of a real object – engineerпойме р. Горынь – показана возможность эффективного
ing protection of polder system in the flood-lands of the river Goryn
практического использования объемно-пространственных
– we have shown possibility of efficient practical use of threeконструкций для создания гидротехнических сооружений.
dimensional constructions for creating hydro-technical objects. The
data presented in the article are a continuation of the work [11].
133
Введение
Акватория водного объекта, прилегающая к откосам плотин и дамб, к склонам речной долины, в
которой формируется поток со значительными транзитными расходами и скоростями, относится к
русловому типу со всеми характерными русловыми процессами. На этих участках продольные
волновые и транзитные течения являются основными факторами, влияющими на интенсивность
деформации и формирования профиля откоса сооружения и русла водотока.
Процессы водной абразии откосов и переформирования береговой линии до полной ее стабилизации
могут происходить в течение продолжительного периода и нередко приводят к деформации тела
сооружения, созданию техногенной обстановки на водном объекте и прилегающей территории.
Цель исследований – предложить конструктивное и методологическое обоснование
ресурсосберегающего устройства крепления из каменной наброски ленточного типа в качестве
альтернативы бетонному креплению для защиты откосов грунтовых водоподпорных сооружений,
берегов и склонов от гидродинамического воздействия потока.
Анализ источников
В опубликованной работе [11] приведены аналитические материалы о конструкциях и условиях
применения крепления различных типов крепления и защиты откосов грунтовых сооружений от
волнового воздействия. Указано, что в гидротехнической практике для упреждения водной абразии
напорных откосов грунтовых сооружений, берегов рек и каналов применяют различные профили
откосов и различные типы их защиты и крепления. Наиболее широко применяют крепления из бетона и
железобетона бетона, каменной наброски и отмостки, асфальтобетона, габионное и биологическое
крепления [2, с. 211–222]; [3, с. 34–36]; [4, с. 318–355, 676–689]; [5, с. 72–78]; [8, с. 141–160 и др.].
Отмечено, что по гидромеханическому принципу, применяемые системы защиты откосов можно
выделить в следующие основные группы: пассивного действия; механической защиты;
гидродинамического (реактивного) действия; комбинированного действия.
Согласно результатам экспериментально-теоретических исследований [11] установлено, что одним
из наиболее эффективных методов защиты откосов является комбинированный гидродинамический
метод взаимодействия потока и конструкции. В качестве альтернативных вариантов был рассмотрен
ряд новых технических решений, а также известные простейшие типы – боны и полузапруды [4, с. 676–
689]; [5, с. 72–78 и др.]. В данной работе приведены результаты исследований одного из наиболее
экономичных типов защиты берегов прудов и водохранилищ, откосов плотин и оградительных дамб –
объемно-пространственное каменное набросное крепление ленточного типа.
Методы исследования
При изучении эффективности и обоснования конструктивных параметров предлагаемого типа
крепления использованы общепринятые экспериментально-теоретические методы гидравлики и
гидромеханики, приборы и оборудование, применяемые в экспериментальной практике.
Экспериментальные исследования основаны на физическом моделировании откосов грунтовых
сооружений, защитного устройства и гидродинамических процессов с использованием размываемой
модели. Оценка эффективности и определение параметрических характеристик защитного устройства
осуществлялась на основе результатов исследований водной абразии по критерию относительной
устойчивости откоса размыву:
ηm = mус / m0,
(1)
где mус – коэффициент заложения волноустойчивого откоса, защищенного каменной призмой
ленточного типа; m0 – коэффициент заложения волноустойчивого откоса без крепления и защиты.
Исследования проводились на базе лаборатории «Использования и охраны водных ресурсов»,
лаборатории ГТС МСФ УО БГСХА [11].
Основная часть
Волнозащитная каменно-набросная призма. Предлагаемый тип крепления является разновидностью
крепления откосов каменной наброской. Отличительная его особенность состоит в том, что оно
выполняется не сплошной одеждой, а в виде ленточно-ромбовидной призмы, по аналогии крепления «в
клетку» [2]. По технологии производства работ и конструктивному признаку призма относится к
каменно-набросной конструкции.
Работоспособность каменной призмы как защитного устройства зависит от эффективности
взаимодействия волнового и транзитного потока с устройством, т.е. от интенсивности гашения
динамического воздействия на грунтовое сооружение. Гашение водной энергии происходит в результате
соударения волны с призмой от влияния сил сопротивления при проникновении потока в тело устройства и
растекания и изменения направления потока в плане при набегании на наклонные косорасположенные
призмы. Кроме того, процесс взаимодействия сопровождается инфильтрацией части волнового расхода в
каменную призму. При откате волны фильтрационный поток дренируется по наклонной ленточной призме
в нижний бьеф, освобождая тем самым пористую часть призмы для приема воды следующей волны.
134
Методика расчета крепления откосов. Надежность и эффективность крепления откосов ленточного
типа следует рассматривать в режиме одновременного на него воздействия транзитного потока
(угонной скорости) и ветровой волны.
При методическом обосновании крепления необходимо определить:
– гидродинамическую эффективность такого устройства;
– гидравлические характеристики конструкции;
– геометрические параметры крепления;
– состав каменной наброски.
Геометрическую форму и конструкцию крепления принимают на основе результатов методических
опытов по изучению эффективности или работоспособности данного типа крепления. Эти материалы
изложены в [11].
Лента клетки представляет собой каменную призму, состоящую из двух каменно-набросных частей,
выполненных в виде трапеций: 1 – верховую волнобойную и 2 – низовую дренажную. Верховая
трапеция возводится выше поверхности откоса на высоту Cв. Низовая трапеция заглубляется ниже
поверхности откоса на глубину Сн и возводится в траншее по слою антисуффозионной подготовки 3,
выполненной из фильтрующего материала – иглопробивного геотекстиля.
Р и с . 1 . Конструкция волнозащитной призмы:
1 – верховая волнобойная призма; 2 – низовая дренирующая призма;
3 – антисуффозионная подготовка из иглопробивного геотекстиля.
Определение гидромеханической эффективности защитного устройства. Гидромеханическая
эффективность является основной характеристикой целесообразного практического применения
предложенного каменно-набросного крепления ленточного типа. В качестве определяющего критерия,
или критерия эффективности, был принят относительный коэффициент устойчивости откоса.
Для определения значений коэффициентов заложения m0 и mус были проведены системные
методические лабораторные опыты. Исследования проводились при различной глубине потока, при
различных параметрах волны и каменной призмы (рис. 2).
Р и с . 2 . Гидродинамическая модель волнозащитной каменной призмы.
Экспериментальные исследования показали, что эффективность каменной призмы можно
обеспечить при неполной аккумуляции волнового потока каменной призмой. Часть волнового расхода
после гашения кинетической энергии волны и трансформации эпюры скоростей направляется
обратным током навстречу очередной волне и тем самым уменьшает динамическое ее воздействие на
откос. Результаты этих исследований обработаны в виде зависимости mуст/ m0 = f (CB/hB) и
представлены на графике (рис. 3). Этот график наглядно отображает гидромеханическую
эффективность волнозащитной призмы, т.е. показывает влияние геометрических параметров (Cв)
призмы на динамику формирования волноусточивого профиля грунтового откоса (mуст) в зависимости
от параметра волны (hв) и водно-физических свойств (m0) грунта-заполнителя карты откоса.
135
Р и с . 3 . График mуст/ m0 = f (CB/hB).
Определение водоприемно-отводящей способности призмы крепления. Экспериментальные данные
показали, что эффективность каменной призмы можно обеспечить при неполной аккумуляции
волнового потока каменной призмой. Часть этого расхода после гашения энергии волны и
трансформации эпюры скоростей следует соответственным путем направить обратным током
навстречу очередной волне и тем самым уменьшить ее физическое воздействие на откос.
Следовательно, волнобойная призма должна обеспечить гашение энергии не всей, а наиболее
динамичной части волны.
Поскольку снижение динамического воздействия волны на откос зависит от величиины отбора и
отвода части волнового потока в нижнюю прибойную зону призмы, ее фильтрующая способность
должна отвечать условию:
Qпр = Qв = Qф.
(2)
Гидравлическую способность призмы можно выразить формулой ленточного каменного дренажа:
Qф = ωпр · К · Iх
(3)
или по формуле неразрывности потока:
Qф = ωпр · Vпр,
(4)
где ωпр – площадь рабочего сечения (объема) призмы; Kф – коэффициент фильтрации; I – градиент
или гидравлический уклон призмы; х – показатель степени, характеризующий режим движения
фильтрационного потока, для турбулентного режима х = 0,5 [4].
Для каменной наброски можно рекомендовать [2] значение Кф = 0,05-0,1 м/с.
С некоторым приближением среднюю скорость фильтрации можно определить по формуле Шези в
следующем обобщенном виде [8]:
(5)
V  C0  p  D  J, см / с,
где С0 – обобщенный коэффициент Шези, зависящий от размеров камней, их формы и структуры
укладки; р – порозность (пустотность) наброски; D - диаметр камня, приведенного к шару, в см; J –
гидравлический градиент.
Величину коэффициента С0 рекомендуется определять по формуле:
C0  20 
14
.
D
(6)
Волновой расход (прибойный) Qпр. можно выразить через удельный объем наиболее динамичной
зоны волны Wв и период волны (рис. 1):
Qвол = W’в · τ,
(7)
где W’в – расчетная площадь (эпюра) волны; τ – период волны, с.
Учитывая степень достоверности гидрологических данных, форму и параметры призмы и волны
можно принять:
1 h

Wв =   в  λдин .  .
2  2

(8)
Согласно работам Н.Н. Джуновского, П.А. Шанкина зона максимального воздействия составляет
λ дин  ξ 
Согласно [3; 6] принимать в расчетах    2  0, 2.
136
mλ
2  4 m2 -1
.
(9)
Определение геометрических параметров призмы. Основным геометрическим параметром
волнозащитного является рабочий его объем ωпр, который использовался для определения физических
параметров призмы.
Решая совместно (8) и (9), имеем:
m λ hв
(10)
Wв' = ξ
.
8 4 m2 -1
Тогда расчетный расход призмы будет равен:
m λ hв
(11)
Qв  ξ
τ.
8 4 m2 -1
В результате преобразований (9), (10) и (11) определяем удельный рабочий объем призмы:
ωпр = ξ
hв λ m
8 Kф
4
m
2
τ.
(12)
m -1
Используя зависимость (12), определяем параметры нижней призмы каменной наброски, в
частности ее возможное заглубление Сн (рис. 1). Эти данные приведены в таблицах (1–3).
Практические рекомендации по определению состава каменной призмы. Призма выполняется из
несортированного камня. Для такого типа крепления определяют два характерных диаметра фракций:
наименьший, т.е. устойчивый внутрислойному перемещению при воздействии прибойной волны, Дм, и
расчетный или наибольший, приведенный к шару диаметром Дб, который создает пространственную
опорную решетку всего крепления.
При этом несортированная наброска должна иметь следующий фракционный состав: фракция Дб
должна составлять не менее 50%; фракция Дб = Дм должна составлять 25%, фракция Дб < Дм не более
25% всей массы.
В результате проведенных опытов установлено, что на эффективность и фракционный состав
волнозащитной призмы существенное влияние оказывает направление фронта волны. В случае косого
подхода размеры камня рекомендуется определять по методике расчета крепления судоходных
каналов. По этой методике наименьший расчетный диаметр рекомендуется определять [2] по формуле:
Дм  0,12  с 


h1%
2,8m-0,8 ρв
2
 mn  10 

,
mn
1,8m+1 ρк - ρв
(13)
где с – гидравлический коэффициент сопротивления, принимаемый 0,2; mп – полость волны 1%-й
обеспеченности, принимаемая для водоемов равной 7; ρв и ρк – соответственно плотность воды и камня.
Максимальный расчетный диаметр камня определяют по формуле:
3m
 m+1,8
1
Д б  1,5  с  h 1%   п  0,5  

.
 m
 1,8m-1 ρк - ρ в


(14)
Минимальную высоту каменной призмы рекомендуется принимать не менее 3 Дм.
Применение противоволновой защиты из каменной набросной призмы позволило существенно
уменьшить материальные и энергетические затраты на возведение уникального водозащитного объекта
на Полесье.
Заключение
1. Каменное набросное крепление ленточного типа относится к объемно-пространственным
многофункционального действия конструкциям, рекомендуемым в качестве эффективной защиты
откосов грунтовых сооружений от гидродинамического воздействия потока.
2. Для определния рациональной формы и параметров ленточного крепления предложено научнометодическое и расчетно-пространственное его обоснование.
3. Практическая реализация данной инновационной технологии, как и любого нового технического
решения, требует грамотного проекта производства работ.
Л И Т Е Р А Т УР А
1. ТКП 45-3.04-8-2005 (02250). Мелиоративные системы и сооружения. Минск: Минсктиппроект, 2006. С. 28–31.
2. Гидротехнические сооружения: справочник проектировщика / под ред. В.П. Недриги. М.: Стройиздат, 1983. 543 с.
3. Л я п и н , А . В . Опыт проектирования габионных берегоукрепительных сооружений / А.В. Ляпин, Н.М. Кошкин //
Водохозяйственное строительство. 2007. №5, С. 34–36.
4. Г р и ш и н , М . М . Гидротехнические сооружения / М.М. Гришин. М., 1962. С. 565–583.
5. Wi l l i a m s , R . G . Wave refraction and diffraction in a caustic region: a numerical solution and experimental validation /
R.G. Williams, J. Darbyshire, P. Holms // Proceedings Institution of Civil Engineers. 1980. Port 2. Р. 72–78.
6. Ш а р п , Д . Гидравлическое моделирование / Д. Шарп. (пер. с англ.), М.: Мир, 1984. 280 с.
7. К о ж е в н и к о в , М . П . Гидравлика ветровых волн / М.П. Кожевников. М.: Энергия, 1972. 258 с.
8. В а с и л ь ч е н к о , Г . В . Воздействие потока на мелиоративные и водохозяйственные сооружения / Г.В. Васильченко.
Минск: Ураджай, 1985. 174 с.
9. Л а р ь к о в , В . М . Моделирование размыва русла за водосбросными сооружениями с учетом критерия размывающей
способности потока / В.М. Ларьков // Водное хозяйство и гидротехническое строительство. 1986. Вып. 15. С. 73–78.
10. Л а р ь к о в , В . М . Моделирование и исследование гидротехнических сооружений, гидравлических и русловых процессов /
В.М. Ларьков, В.В. Ларьков // Гидротехнические сооружения: лабораторный практикум. Горки: БГСХА, 2007. С. 4–19.
11. Л а р ь к о в , В . М . Защита грунтовых сооружений от воздействия волн и транзитного потока каменной наброской
ленточного типа / В.М. Ларьков, В.В. Ларьков // Вестник БГСХА. 2009. №4. С. 145–151.
137
УДК 332.3:631.438]:330.05
С.М. КОМЛЕВА
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ЗЕМЕЛЬ В УСЛОВИЯХ РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ
(Поступила в редакцию 15.02.10)
В статье изложены методические подходы по организации
The article presents methodical approaches to the organizaиспользования земель сельскохозяйственных предприятий в
tion of agricultural firms lands usage in conditions of radioactive
условиях радиоактивного загрязнения их территории.
contamination of their territory. We have shown the content of
Приведено содержание экономико-математической модели
economic-mathematical model of optimization of structure of
оптимизации структуры земель и посевных площадей.
lands and sown areas. We have shown peculiarities of organizaРаскрыты особенности организации и обоснования системы
tion and basing of crop rotation system and of placing cultivated
севооборотов и размещения посевов возделываемых культур по
crops in plots according to the degree of contamination of soil by
рабочим участкам с учетом степени загрязнения почв
radionuclides.
радионуклидами.
Введение
Негативным результатом аварии на Чернобыльской АЭС явилось радиоактивное загрязнение обширных
территорий Республики Беларусь, в т.ч. и сельскохозяйственных предприятий. Данное обстоятельство
привело к возникновению новых проблем в области использования земель, производства экологически
«чистой» продукции и обеспечения безопасного проживания населения, требующих дополнительных
теоретических и методических разработок. Это обстоятельство и определило тему данного исследования.
Анализ источников
В настоящее время известны и используются различные мероприятия, направленные на снижение
содержания радиоактивных веществ в продукции растениеводства и животноводства, основанные на
закономерностях поведения радионуклидов в почвах и звене почва-растения.
Анализ литературных источников [1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12 и др.] позволяет сделать вывод об отсутствии
единой точки зрения по вопросу эффективности проводимых мероприятий с целью снижения уровня
радиоактивного загрязнения сельскохозяйственной продукции.
Одни авторы, в их числе Е.В. Одинцева, Э.М. Левина [10], М.Ф. Дембрицкий, Н.Н. Ивахненко,
Т.П. Шапшеева [3], придают особое значение агрохимическим мероприятиям, включающим
известкование, внесение минеральных и органических удобрений.
Некоторые отечественные [1, 2] и английские специалисты [12] указывают на большую
результативность такого мелиоративного мероприятия, как механическое удаление очень тонкого (2–4
см) слоя почвы, концентрирующего основное количество радиоактивных элементов.
А.В. Купчиненко [8, 9] считает первостепенным обоснование структуры посевных площадей с учетом
степени радиоактивного загрязнения пахотных земель.
Работы Р.Г. Ильязова [4] посвящены организации отрасли животноводства сельскохозяйственных
предприятий и проблеме производства мяса и молока с концнтрацией радинуклидов в пределах
допустимых республиканских норм.
В научных трудах С.К. Фирсаковой [11] изложены методические вопросы организации использования
радиоактивно загрязненных луговых земель.
Однако данные разработки не позволяют сделать вывод о комплексной проработке данной проблемы с
учетом сложившейся радиационной обстановки, особенно с точки зрения землеустройства.
Методы исследования
При разработке вопросов обоснования организации использования сельскохозяйственных земель в
условиях радиоактивного загрязнения территории применены расчетно-вариантный и экономикоматематические методы научных исследований.
Основная часть
Практика использования загрязненных радионуклидами земель показала, что совершенствование
отдельных
элементов
сельскохозяйственного
производства
(применение
новых
сортов
сельскохозяйственных культур, разработка новых технологий их возделывания и т.д.) не всегда приводит
к общесистемному эффекту. Поэтому возникает необходимость объединить имеющиеся факты и
установить перспективы всей системы сельскохозяйственного производства в целом. Только
землеустройство, и в частности внутрихозяйственная организация использования земель и устройство их
территории, дает такую возможность на базе системного анализа.
Для решения данной задачи разработана методика, включающая:
– анализ существующего использования земель и степени их радиоактивного загрязнения;
– оценку ресурсного потенциала хозяйств (земельных, материально-технических, денежных ресурсов);
– агро-, радиоэкологическое зонирование территории;
– обоснование направлений использования ресурсов в отраслях сельскохозяйственного производства с
учетом природного потенциала и плотности радиоактивного загрязнения;
138
– обоснование специализации и установление перспектив развития производства на основе
оптимизации структуры земель и посевов;
– совершенствование размещения производственных подразделений, хозяйственных центров,
дорожной сети и т.д.;
– организацию земель (трансформацию, освоение, улучшение, закрепление луговых земель за скотом);
– формирование эколого-технологически однородных рабочих участков;
– оценку пригодности рабочих участков для возделывания основных сельскохозяйственных культур;
– формирование земельных массивов с однотипным использованием (группировку рабочих участков);
– разработку вариантов размещения севооборотов и их оценку;
– устройство территории сельскохозяйственных земель;
– оценку экономической и экологической эффективности организации использования земель.
Для оптимизации использования загрязненных радионуклидами земель целесообразно применение
симплексного метода математического программирования, который позволяет выбрать из множества
альтернативных вариантов один наилучший с точки зрения заданного критерия оптимальности и
определенных ограничений на ресурсы и концентрацию радиоцезия в конечной продукции. Этот подход
включает следующие составляющие: формулировка цели задачи; определение основных факторов,
влияющих на решение поставленной задачи (перечень переменных, ограничений); сбор необходимых
материалов для составления экономико-математической модели (нормативных, статистических, научных
и т.д.); моделирование исследуемого процесса; разработка таблицы-матрицы; необходимые вычисления с
проверкой их хода на примере типичных хозяйств.
Для решения поставленной задачи разработана экономико-математическая модель, в качестве критерия
оптимальности целевой функции которой принят максимум хозяйственного дохода (прибыли). В ЭММ
вводятся ограничения по площадям пахотных и других сельскохозяйственных земель с учетом плотности
их загрязнения радионуклидами; по наличию трудовых ресурсов и общему размеру капиталовложений; по
поддержанию бездефицитного баланса гумуса в почве; по агротехническим требованиям, предъявляемым к
культурам и их рекомендуемому удельному весу в структуре посевных площадей; по балансу минеральных
удобрений; по производству гарантированного объема товарной продукции и использованию кормов; а
также по расчету объемов ежегодных производственных затрат хозяйства (без оплаты собственного труда).
Важным моментом данной экономико-математической модели являются ограничения по степени
радиоактивного загрязнения сельскохозяйственной продукции, в основу которых положена необходимость
содержания радионуклидов в произведенных видах продукции ниже предусмотренных республиканскими
допустимыми уровнями [7]. В результате ее решения определяются оптимальные площади и структура
сельскохозяйственных земель и посевов возделываемых культур для каждой зоны радиоактивного
загрязнения, отдельного производственного подразделения и хозяйства в целом.
Опыт производственной деятельности сельскохозяйственных организаций доказывает возможность
получения дополнительной продукции со значительным снижением степени ее загрязнения
радионуклидами в результате дифференцированного размещения севооборотов и культур с учетом
микроклиматических, агроэкологических и радиационных особенностей территории, а также
обеспечения растений лучшими предшественниками. В условиях радиоактивного загрязнения, кроме
всестороннего учета агротехнических, агрохимических, технологических и других особенностей
земель, необходимо принимать во внимание степень поглощения и накопления радионуклидов
различными сельскохозяйственными культурами, хозяйственное их использование, технологии
выращивания на территориях с разной плотностью загрязнения, требовательность к природной среде,
трудоемкость и т.д.
Можно сформулировать следующие основные положения проектирования севооборотов:
– использование системного подхода, предполагающего неразрывную связь составных частей
проекта и других мероприятий по организации использования загрязненных радионуклидами земель;
– наиболее полное соответствие природным, технологическим, природоохранным и
радиоэкологическим условиям отдельных частей территории;
– подбор культур с учетом потенциальных возможностей хозяйства и условий радиационной
обстановки;
– обеспечение высокопроизводительного использования техники, возможности экологически и
экономически рационального применения адаптивных технологий возделывания сельскохозяйственных
культур;
– создание условий для сокращения капитальных затрат и ежегодных расходов на эксплуатацию
элементов устройства территории севооборотов, транспортировку грузов, рабочей силы, холостые
переезды и повороты машинно-тракторных агрегатов;
– выполнение экологических, фитосанитарных и радиоэкологических требований к размещению
посевов;
– обеспечение гибкости и устойчивости севооборотов при максимально целесообразном сохранении
существующих элементов организации территории;
– необходимость получения конечной продукции растениеводства с содержанием радионуклидов в
пределах республиканских допустимых уровней.
138
Решение вопросов размещения севооборотов и посевов сельскохозяйственных культур
целесообразно вести на основе специального зонирования территории землепользования с выделением
зон с различной плотностью загрязнения радионуклидами. В каждой зоне формируются экологотехнологически однородные рабочие участки. В качестве исходной территориальной единицы для их
проектирования принимается топографический контур. В условиях мелкой контурности они
формируются из нескольких смежных или близко расположенных однородных в радиационном,
почвенном и эколого-технологическом отношении отдельно обрабатываемых участков. В противном
случае проектирование рабочих участков ведется путем деления крупных контуров земель с учетом
необходимости соизмерения их площади с площадью посевов наиболее ценных и требовательных
сельскохозяйственных культур, обладающих наименьшей способностью к поглощению радионуклидов
из почвы.
Сформированные рабочие участки анализируются на предмет их агротехнической пригодности для
возделывания основных сельскохозяйственных культур и радиоэкологической допустимости по
содержанию радионуклидов в конечной продукции. Такая оценка выполняется по следующим
факторам: почвенному плодородию, технологическим условиям, природоохранным ограничениям и
радиоэкологическим ограничениям [6].
Сравнительная пригодность рабочих участков для возделывания сельскохозяйственных культур по
радиоэкологическим условиям устанавливается с использованием разработанных нами оценочных
шкал в зависимости от типа почв и плотности их загрязнения радиоцезием. В их основу положен расчет
степени загрязнения земель, при которой содержание нуклида в продукции не превышает допустимых
норм, исходя из регламентированных Республиканскими допустимыми уровнями максимальных
концентраций радиоцезия в продукции растениеводства и значений коэффициента перехода Сs137 в
урожай основных культур.
В результате сравнительной оценки рабочих участков проводится их эколого-технологическая
группировка с определением для каждой группы площади и возможного для возделывания состава
культур с учетом рекомендаций по ведению сельскохозяйственного производства в различных зонах
радиоактивного загрязнения. При подборе культур в сложившихся радиационных условиях
хозяйствования используется такой защитный прием, как переспециализация отрасли растениеводства.
Он основывается на видовых различиях растений в поглощении радиоизотопов из почвы, которые ярко
выражены в коэффициентах пропорциональности.
Решение вопросов организации севооборотов в зависимости от степени радиоактивного загрязнения
земель и местных условий предлагается выполнять по следующим направлениям:
1. Если почвенный покров землепользования сравнительно однороден с небольшим расхождением
степени радиоактивного загрязнения, а выделенные группы участков имеют значительные площади,
позволяющие организовать рациональные по размеру севообороты, то такие группы можно принять в
качестве севооборотных массивов и разместить на них поля с чередованием культур, рекомендуемых
для возделывания на этих землях в данной зоне загрязнения. Поля формируются из рабочих участков с
учетом планируемых посевных площадей и структуры посевов.
2. При достаточно пестром почвенном покрове землепользования, значительных различиях в уровне
содержания радионуклидов в почве и сравнительно небольших площадях выделенных групп участков
задачу можно решать в следующем порядке. Ориентируясь на ведущие, наиболее ценные
сельскохозяйственные культуры, имеющие наименьшие коэффициенты перехода нуклидов в урожай,
подбираются рациональные схемы чередования посевов и рассчитываются площади соответствующих
севооборотов. Используя данные группировки, материалы расчета среднегодового дохода и прогноза
содержания радиоактивных веществ в полученной продукции, а также учитывая эффективность
возделывания основных сельскохозяйственных культур, по ним подбирают рабочие участки,
суммарная площадь которых равняется рассчитанному севообороту. Из выбранных рабочих участков
формируются поля. В результате севооборот может быть представлен не единым земельным массивом,
а мозаичным размещением полей и рабочих участков.
3. В условиях пестроты и контрастности радиационной обстановки и почвенного покрова, различий
характера и состояния увлажнения, степени окультуренности земель, разнообразия форм рельефа,
пространственных характеристик и т.п., а также при частых климатических аномалиях и изменениях
экономических условий сельскохозяйственного производства (конъюнктура рынка, реорганизация
форм хозяйствования, интенсивное освоение и улучшение земель и др.) целесообразно проектировать
севообороты в границах отдельных рабочих участков с чередованием культур во времени. При этом
учитывается группировка рабочих участков, результаты расчета среднегодового дохода и прогноза
концентрации радионуклидов в урожае сельскохозяйственных культур, планируемые посевные
площади, предшественники сельскохозяйственных культур и фитосанитарные требования. Размещение
посевов выполняется по самой рентабельной на рынке продуктов земледелия культуре, поглощающей
из почвы наименьшее количество радиоактивных веществ.
Обоснование размещения посевов сельскохозяйственных культур предусматривает оценку
альтернативных решений по системе технических, экономических и радиоэкологических показателей.
В состав технических показателей можно включить: количество севооборотов, полей и рабочих
участков; среднюю площадь поля и рабочего участка (Рср); средневзвешенное расстояние до полей
139
севооборота (R); условную рабочую длину гона (L); рабочий уклон по севообороту (iр); прогнозный
вынос радиоцезия с урожаем (Апр) и др.
Экономическую оценку разработанных вариантов целесообразно осуществлять по суммарному доходу.
С целью учета радиоэкологического фактора выполняется оценка рабочих участков по суммарному
уровню загрязнения единицы урожая сельскохозяйственных культур по формуле [5]:
А 
1
  A ij  Pij  min ,
t i  I j J
где А – суммарный среднегодовой уровень накопления радионуклидов в урожае
сельскохозяйственных культур по севообороту, Ku/кг; Aij – уровень накопления радионуклидов при
возделывании 1 га i-й сельскохозяйственной культуры на j-м рабочем участке, Ku/кг; Pij – площадь,
занимаемая i-й культурой на j-м рабочем участке, га; t – число лет ротации севооборота или
размещения посевов культуры; i – индекс видов сельскохозяйственных культур; j – индекс рабочих
участков; I – множество видов сельскохозяйственных культур; J – множество рабочих участков.
Лучшим признается вариант организации севооборотов, который имеет наибольший среднегодовой
доход и наименьшее содержание радиоактивных веществ в единице производимой продукции.
Предложенные методические подходы апробированы на примере сельскохозяйственных
производственных кооперативов «Искра» Чериковского района и «Красная Звезда» Могилевского
района.
Проведенные исследования показали возможность снижения концентрации радиоцезия в урожае
сельскохозяйственных культур соответственно на 15% и 22%.
Заключение
Результаты апробации на конкретных сельскохозяйственных предприятиях позволяют сделать
вывод, что предложенные методические положения дают возможность полнее учесть плотность
радиоактивного загрязнения территории при организации использования сельскохозяйственных земель
и получить максимальный доход при минимальной концентрации радиоцезия в конечной продукции и
величине затрат на ее производство.
В условиях пестрого почвенного покрова, широкого диапазона степени радиоактивного загрязнения
почв, динамичности землепользования и структуры посевов (изменяющийся спрос и предложение на
продукцию растениеводства на рынке продовольствия) наиболее приемлемым является ежегодное
размещение сельскохозяйственных культур по однородным эколого-технологическим рабочим
участкам.
Л И Т Е Р А Т УР А
1. Б о г д е в и ч , И . М . Загрязнение почв в Беларуси радионуклидами и проблемы их использования / И.М. Богдевич //
Почвы, их эволюция, охрана и повышение производительной способности в современных социально-экономических
условиях: материалы первого съезда Белорус. о-ва почвоведов / Белорус. науч.-исслед. ин-т почвоведения и агрохимии.
Минск, 1995. С. 9–10.
2. Д а в ы д ч ук , В . С . Географическая поддержка радиоэкологических исследований в зоне аварии на ЧАЭС / В.С.
Давыдчук // Радиология: успехи и перспективы: материалы науч. семинара, 3–7 октября 1994 г. / Всерос. науч.-исслед. ин-т
радиологии и агроэкологии. Севастополь, 1994. С. 40–41.
3. Д е мб р и ц к и й , М . Ф . Изменение радиоактивности почв и растений за счет изотопа К-40 под влиянием удобрений /
М.Ф. Дембрицкий, Н.Н. Ивахненко, Т.П. Шапшеева // Почвы, их эволюция, охрана и повышение производительной
способности в современных социально-экономических условиях: материалы первого съезда Белорус. о-ва почвоведов /
Белорус. науч.-исслед. ин-т почвоведения и агрохимии. Минск, 1995. С. 123–128.
4. И л ь я з о в , Р . Г . Радиологические аспекты животноводства в Белоруссии после аварии на Чернобольской АЭС / Р.Г.
Ильязов // Радиология: успехи и перспективы: материалы науч. семинара , 3–7 сентября 1994 г. / Рос. акад. наук. Всерос.
науч.-исслед. ин-т с.-х. радиологии и агроэкологии. Севастополь, 1994. С. 18–19.
5. К о л м ы к о в , В . Ф . К обоснованию размещения посевов сельскохозяйственных культур на радиоактивно
загрязненных землях / В.Ф. Колмыков, С.М. Панасенко // Тез. докл. на науч.-практ. конф. профессорско-преподавательского
состава ГУЗ по итогам НИОКР за 1997 год, 13–15 апреля 1998 г. / Гос. ун-т по землеустройству. М., 1998. С. 71–72.
6. К о л мы к о в , В . Ф . Учет радиоэкологического фактора при организации использования пахотных земель / В.Ф.
Колмыков, С.М. Панасенко // Белорусское село: прошлое, настоящее, будущее: тематич. сб. материалов Междунар. науч.производ. конф. / Белорус. с.-х. академия. Горки, 1996. Ч. 2. С. 373–376.
7. К о л м ы к о в , В . Ф . Методические вопросы оптимизации использования земель в условиях радиоактивного
загрязнения территории / В.Ф. Колмыков, С.М. Комлева, О.В. Орешникова // Вестник Белорусской государственной
сельскохозяйственной академии. 2008. №3. С. 113–116.
8. К уп ч и н е н к о , А. В . Землеустройство в зонах загрязнения территории радионуклидами / А.В. Купчиненко //
Белорусское село: прошлое, настоящее, будущее: тематич. сб. материалов Междунар. науч.-производ. конф. / Белорус. с.-х.
академия. Горки, 1996. Ч. 2. С. 358–361.
9. К уп ч и н е н к о , А . В . Эколого-экономические аспекты использования земель и землеустройства в районах
повышенного радиоактивного загрязнения / А.В. Купчиненко // Научное обеспечение землеустроительного проектирования
в условиях перестройки: сб. науч. тр. / Госуд. ун-т по землеустройству. М., 1992. С. 31–40.
10. О д и н ц е в а , Е . В . О роли калия в доступности Cs-137 в растения / Е.В. Одинцева, Э.М. Левина // Агрохимия. 1982.
№4. С. 75–81.
11. Ф и р с а к о в а , С . К . Луговые биоценозы как критические радиоэкологические системы и принципы ведения
луговодства в условиях радиоактивного загрязнения: автореф. дис. ... д-ра биолог. наук: 03.00.01 / С.К. Фрисакова;
Всесоюзный науч.-исслед. ин-т с.-х. радиологии. Обнинск, 1992. 60 с.
12. V a n P o r p , A. Agricultural measures to reduce radiation doses to man caused by severe nuclear accidents / A. Van Porp, R.
Eleveld, M.J. Zrissel // Comm. Of the European Communities Radiation Protection. Report, Wageningen Contract. 1980. №185. 45
p.
140
УДК 332.2
А.В. КОЛМЫКОВ, Н.Н. РЫНЯК
ЭВОЛЮЦИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ
ФОРМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
(Поступила в редакцию 15.02.10)
В работе в историческом аспекте рассмотрена эволюция
The article examines historical aspect of evolution of the main
основных организационно-правовых форм использования земель и
organizational-legal forms of land usage and sizes of land usage
размеры землепользования сельскохозяйственных организаций.
of agricultural organizations. We have shown the structure of
Приведена структура современных организационно-правовых
modern organizational-legal forms of farm land usage, analyzed
форм использования сельскохозяйственных земель, выполнен
the efficiency of production of some commercial agricultural orанализ эффективности производства некоторых коммерческих
ganizations. We have stressed that at all stages of agriculture
сельскохозяйственных организаций. Подчеркивается, что на всех
development it is the state that determines organizational-legal
этапах развития сельского хозяйства организационно-правовые
forms of land usage.
формы использования земель определялись государством.
Введение
Организация рационального использования земель является непроходящей проблемой сельского
хозяйства. Эффективность сельскохозяйственного землепользования предопределяется природноэкономическими, социальными, организационно-хозяйственными, экологическими, пространственнотерриториальными условиями, уровнем интенсификации производства, ресурсным потенциалом,
расселением, развитием инфраструктуры и другими местными факторами, а также организационноправыми формами использования земель.
Вопросам организации использования сельскохозяйственных земель в различных аспектах
посвящены научные разработки многих авторов, однако организационно-правовые формы
землепользования и их влияние на эффективность использования земель в историческом аспекте
глубоко не рассматривались. Поэтому изучение развития организационно-правовых форм
использования сельскохозяйственных земель и их влияния на эффективность землепользования в
республике остается актуальным.
Цель исследований – изучение эволюции и современного состояния организационно-правовых
форм использования сельскохозяйственных земель в Республике Беларусь.
Анализ источников
Из многочисленных научных работ, посвященных вопросам организации использования земель,
наибольший интерес представляют исследования С.Н. Волкова, А.А. Варламова, В.Я. Заплетина,
М.А. Сулина, Л.З. Родина, М.П. Сягаева, Е.И. Тананикина, П.И. Краснихина, Н.К. Неприкова, Н.В.
Комова, В.С. Шаманаева, В.Ф. Колмыкова и других экономистов-аграрников.
Так, С.Н. Волков, А.А. Варламов исследуют пути повышения эффективности использования земель
в
условиях
научно-технического
прогресса,
рациональной
организации
территории
сельскохозяйственных предприятий, многообразие форм владения и пользования землей [2].
В.Я. Заплетин рассматривает вопросы интенсивного использования земель в сельскохозяйственных
предприятиях, показывает пути эффективного использования земельного фонда, приводит
методические основы установления оптимального соотношения размеров производства и территории.
Излагает методику оценки проектных решений по территориальной организации производства на
сельскохозяйственных предприятиях [8].
М.А. Сулин дает анализ современного состояния земель в агропромышленном комплексе СевероЗападного региона России. Показывает основные пути повышения эффективности и рациональной
организации землепользования [22].
Н.В. Комов раскрывает в историческом аспекте развитие землепользования и землеустройства
России и приводит его современную модель [11].
В.С. Шаманаев приводит методику и систему оценки показателей эффективности использования
земли, определяет количественные характеристики влияния качества земли на эффективность ее
использования [26].
В.Ф. Колмыков исследует использование земельных ресурсов Республики Беларусь, развивает
теоретические и методологические положения землеустройства как организационно-территориальной
основы рационального землепользования в современных условиях [10].
Вместе с тем вопросы установления наиболее эффективных организационно-правовых форм
рационального использования земель остаются пока не разработанными и требуют более детального
научного исследования.
Методы исследования
При рассмотрении и анализе современных организационно-правовых форм использования
сельскохозяйственных земель и их эффективности применялись статистический, монографический,
абстрактно-логический, исторический, расчетный, индукции и дедукции и другие методы, а также
законодательные акты о земле, материалы земельных отчетов, данные земельного кадастра и
статистических ежегодников республики, другая информация.
Основная часть
Изучение эволюции организационно-правовых форм использования в Беларуси земель в
историческом аспекте показало, что формы землепользования на всех этапах развития сельского
хозяйства определяются и регулируются государством, сообразуясь со сложившимися социальноэкономическими условиями развития сельского хозяйства, путем принятия соответствующих
законодательных актов.
141
Так, еще после Октябрьской революции 1917 г., в Декрете «О земле» указывалось, что «все недра
земли, руда, нефть, уголь, соль и т.д., а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение,
переходят в исключительное пользование государства. Все мелкие реки, озера, леса и пр. переходят в
пользование общин, при условии заведования ими местными органами самоуправления» [14, с. 5]. В
Декрете отмечается, что «формы пользования землею должны быть совершенно свободны: подворная,
хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках» [14, с. 6].
Как отмечает академик П.Н. Першин, выход на хутор или отруб был заветной мечтой каждого
крестьянина, поэтому организация хуторских и отрубных хозяйств продолжалась и после Октябрьской
революции вплоть до начала активной коллективизации сельского хозяйства [20]. В результате на
октябрь 1929 г. количество землепользований хуторского типа составило 56645 хозяйств [25], однако
такие формы хозяйствования в послереволюционный период не поощрялись государством, и их
землеустройство проводилось в последнюю очередь. В связи с этим в «Общих началах землепользования
и землеустройства», принятых в 1928 г., отмечалось, что землеустройство для надобностей
государственных учреждений и предприятий, а также для организации земельной площади коллективных
хозяйств производится вне очереди. По заявкам прочих землепользователей землеустройство в первую
очередь выполняется для тех из них, которые переходят к формам землепользования, наиболее
благоприятствующим кооперированию, коллективизации и поднятию технического уровня сельского
хозяйства [16, с. 16].
Допуская свободу выбора форм землепользования, законодательные акты того времени вместе с
тем подчеркивали предпочтительность общественной обработки земли. Декрет о Земле наряду с
другими формами землепользования давал «…прямое преимущество коммунам и товариществам»,
поставив их на первое место [16, с. 6].
Законодательство того времени ориентировало крестьянство на коллективные формы
землепользования – на создание сельскохозяйственных коммун, артелей, товариществ по совместной
обработке земли и других простейших форм сельскохозяйственной кооперации.
В результате такой государственной политики в шести уездах Минской области, составлявших в
1921 г. территорию республики, были организованы и землеустроены 188 совхозов на площади 117
тыс. дес., 35 коллективных хозяйств – 3,1 тыс. дес. и 752 единоличных хозяйства на площади 425,6 тыс.
дес. земли [17].
Введенный в действие в 1925 г. Земельный Кодекс Белорусской ССР признавал участковоподворный порядок землепользования с твердыми нормами представления земель. Он отражал наряду
со свободным выбором форм землепользования предпочтение коллективным [6].
В результате землеустройства, проведенного с 1922 по 1925 гг., на землях государственного
земельного фонда республики было образовано свыше 500 совхозов и колхозов с общей земельной
площадью 120 тыс. дес. [24].
К 1929 г. на территории БССР функционировали 133 коммуны, 1513 артелей и 87 товариществ по
совместной обработке земли, средний размер данных хозяйств составлял 196 га. Число совхозов в то
время достигло 243, а средняя их площадь – 615 га [18, 19].
В этот период наиболее активно образовывались сельскохозяйственные артели, которые к началу
сплошной коллективизации стали основной организационно-правовой формой коллективных хозяйств
республики, составив в 1929 г. 88,5% против 69% в 1925 г. от их общего числа. Широкое развитие
получила сельскохозяйственная кооперация как форма организации использования земли, охватившая
к 1929 г. 69% крестьянских хозяйств и включавшая 3348 товариществ [25].
К 1937 г. в состав колхозов вошло около 87,5% крестьянских хозяйств и 96% посевной площади
республики [13]. Хотя основные организационно-правовые формы использования земель оставались
прежними, однако в связи с реорганизацией совхозов их количество уменьшилось с 248 в 1928 г. до 95
в 1940 г., а средний их размер по земельной площади за данный период возрос с 460 га до 2020 га. В
связи с укрупнением мелких колхозов с 1935 по 1937 гг. их численность по республике сократилась с
10923 до 9642 хозяйств, а общая площадь составила более 6,9 млн. гектаров земель [25].
По состоянию на 1.01.1941 г. общая площадь земель колхозов достигла 8503,6 тыс. гектаров,
совхозов – 191,8 и единоличных хозяйств – 5666,7 тыс. гектаров, наделов рабочих и служащих – 8,5
тыс. гектаров. Средний размер совхоза составил 2020 га, а колхоза – 850 га [21].
После Великой Отечественной войны на территории республики на 1.01.1950 г. основными
организационно-правовыми формами использования земель были колхозы, численность которых
составляла 14574, а средняя площадь землепользования – 700 га, в том числе 350 га пахотных земель.
Организованные в довоенный период артели и коммуны в послевоенный период вошли в состав
колхозов и совхозов как организационно-правовые формы использования земель [13].
По мере развития производительных сил в сельском хозяйстве республики в 50–60 годы активно
проводилось укрупнение колхозов и перевод экономически слабых колхозов в совхозы. В результате
этого численность колхозов к 1965 г. составила 2350, а средняя их площадь возросла до 4060 га, в том
числе 1650 га пахотных земель [5].
В этот же период на базе экономически слабых колхозов и реорганизуемых МТС, а также путем
укрупнения существующих совхозов были созданы новые крупные совхозы. Общее число таких
хозяйств в республике в 1965 г. составило 629, а их земельная площадь – 3871,5 тыс. гектаров, или
28,5% площади земель сельскохозяйственного назначения [5].
Наряду с коллективными формами хозяйствования в республике значительные площади занимали
приусадебное землепользование, размеры которого зачастую превышали установленные в то время
законом нормы. Проведенная в 1964 г. массовая проверка этих земелепользователей, охватившая 576
тыс. дворов, более чем в 80% колхозов и совхозов республики выявила около 53 тыс. случаев
142
нарушения закона о приусадебном землепользовании. В итоге свыше 4 тыс. гектаров земли было
возвращено в общественный фонд колхозов и совхозов [23].
В земельном Кодексе Белорусской ССР, введенном в действие 1 июля 1971 г., подтверждалось, что
«в соответствии с Конституцией Белорусской ССР земля является государственной собственностью,
т.е. всенародным достоянием .... и предоставляется только в пользование» [6, с. 77]. Согласно этому же
Кодексу, земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись в бессрочное пользование
колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным предприятиям; кооперативным, общественым
предприятиям и организациям для ведения сельского хозяйства; научно-исследовательским, учебным и
другим сельскохозяйственым учреждениям для проведения полевых исследований и производственых
целей; несельскохозяйственным предприятиям, организациям и учреждениям для ведения подсобного
сельского хозяйства; гражданам для ведения личного подсобного хозяйства [6, с. 82, 94].
Земельным Кодексом предусматривалось в отдельных районах БССР землепользование единоличных
крестьянских хозяйств, использующих предоставленные им «…участки полевой и приусадебной земли»
для ведения сельского хозяйства в порядке и в пределах норм, установленных Советом Министров БССР.
В соответствии с этим же Кодексом в 70 и 80 годы продолжалась реорганизация существующих
сельскохозяйственных предприятий и образование новых землепользований. В результате к началу
земельной реформы 1990 г. основными организационно-правовыми формами использования земель в
республике остались колхозы, совхозы, а также приусадебное землепользование сельского населения. В
1990 г. численность колхозов в республике составила 1644 со средней площадью сельскохозяйственных
земель 3409 га, совхозов – 871 со средней площадью землепользования 6488 га.
Таким образом, основными организационно-правовыми формами использования земель в канун
новой земельной реформы были совхозы (государственная собственность), колхозы (коллективная
собственность), подсобные хозяйства, земли граждан (приусадебное землепользование, коллективные
сады и огороды, служебные наделы).
Начатая в республике в 1991 г. земельная реформа явилась составной частью общей экономической
реформы, связанной с переходом народного хозяйства на работу в условиях рыночной экономики. Она
предусматривала перераспределение земель с целью создания условий равноправного развития
различных организационно-правовых форм хозяйствования на ней, формирования многоукладной
экономики в аграрном секторе и достижения на этой основе стабильного роста производства
сельскохозяйственной продукции [15].
Объектом земельной реформы явились все земли республики. Правовой основой организации
использования земель в новых условиях хозяйствования служат Конституция Республики Беларусь
[12], Кодекс Республики Беларусь о земле [9], Гражданский кодекс Республики Беларусь [4], другие
нормативно-правовые акты.
В частности, в статье 13 Конституции Республики Беларусь отмечается, что «земли
сельскохозяйственного назначения находятся в собственности государства» [12, с. 51].
В соответствии с действующим Кодексом Республики Беларусь о земле в настоящее время
собственность на землю выступает в государственной и частной формах. Земля может принадлежать на
праве общей (долевой или совместной) собственности нескольким собственникам независимо от форм
собственности [9].
В ходе исследования установлено, что в Республике Беларусь путем реформирования ранее
существующих колхозов и совхозов образованы и функционируют различные организационноправовые формы использования сельскохозяйственных земель. При этом под организационно-правовой
формой субъектов, использующих сельскохозяйственные земли, понимается совокупность их
имущественных и организационных отличий, способов формирования материально-технической базы
[1].
В соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь [4] и в зависимости от форм
собственности на средства производства организационно-правовые формы использования
сельскохозяйственных земель имеют определённые различия. Так, государственная собственность
представлена в виде республиканских сельскохозяйственных унитарных предприятий (РСУП, РУСП);
частная – сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК, ПСП), хозяйственных
товариществ и хозяйственных обществ (ООО, ОДО), акционерных обществ (ЗАО, ОАО), крестьянских
(фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств граждан; коллективными садоводством и
огородничеством.
К государственным предприятиям, использующим сельскохозяйственные земли, относятся: опытноконструкторские хозяйства, племзаводы, экспериментальные базы, конезаводы, подсобные и другие
государственные сельскохозяйственные предприятия.
Все организационно-правовые формы хозяйствования по использованию сельскохозяйственных
земель, согласно Гражданскому кодексу [4, ст. 46], можно подразделить на два вида: коммерческие и
некоммерческие организации.
Целью коммерческих организаций является получение прибыли от сельскохозяйственной
деятельности и (или) распределение ее между участниками организации, а некоммерческие организации
не имеют целью извлечение прибыли.
Коммерческие сельскохозяйственные организации могут создаваться в форме хозяйственных
товариществ и обществ, производственных кооперативов, унитарных предприятий и крестьянских
(фермерских) хозяйств. Некоммерческие организации, связанные с использования земель, создаются
для удовлетворения материальных потребностей граждан и представлены в виде садоводческих и
огороднических кооперативов, сельскохозяйственных подсобных хозяйств, промышленных и других
организаций и предприятий [4].
Определенные законодательными актами различные организационно-правовые формы использования
земель можно систематизировать и представить в следующем виде (рис. 1).
143
Согласно земельному кадастру, все земли различных организационно-правовых форм использования
подразделяются по видам и категориям землепользователей. В частности, выделяются земли
сельскохозяйственных организаций, крестьянские (фермерские) хозяйства, земли граждан. При этом земли,
предоставленные гражданам с целью ведения некоммерческого сельскохозяйственного производства,
включают земли личных подсобных хозяйств, коллективного садоводства и дачного строительства,
огородничества и другие.
Наиболее крупным землепользователем в агропромышленном комплексе республики являются
сельскохозяйственные организации. Их общая численность на 1.01.2009 г. составила 2519 хозяйств, а
занимаемая площадь – 8944,5 тыс. гектаров, в том числе пахотных земель – 4651,3 тыс. гектаров. Средняя
площадь хозяйства составляет 3551 га, в т.ч. 3031 га сельскохозяйственных земель.
В процессе проведения земельной реформы появилась новая организационно-правовая форма
использования сельскохозяйственных земель – крестьянские (фермерские) хозяйства. Организация
землепользования первых крестьянских (фермерских) хозяйств произошла в начале 90-х годов прошлого
века. В последующие годы процесс их образования протекал весьма неравномерно, менялись как
численность хозяйств, так и средние размеры земельной площади. Наряду с появлением новых хозяйств
часть ранее созданных прекратила свое функционирование. В результате, по данным Государственного
земельного кадастра Республики Беларусь, на начало 2009 г. количество крестьянских (фермерских)
хозяйств составило 1995, а занимаемая ими площадь – 118,2 тыс. гектаров, из них 103 тыс. гектаров
сельскохозяйственных земель, в том числе 77 тыс. гектаров – пахотных. Средняя площадь крестьянского
(фермерского) хозяйства составила 59,2 га, в том числе 38,5 га пахотных земель [3].
Земли, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, занимают 464,5 тыс.
гектаров, а численность землепользователей данной категории составляет 796142. Средняя площадь
личного подсобного хозяйства равняется 0,58 га.
Земли, предоставленные гражданам как субъектам хозяйствования для ведения садоводства и дачного
строительства, составляют 42,3 тыс. гектаров, а количество землепользователей насчитывает здесь 544542
чел. Средний размер данного вида землепользования – 0,078 га.
Для ведения коллективного огородничества предоставлены земли 161814 землепользователям. Общая
площадь данных земель достигает 18,3 тыс. гектаров, а средний размер земельного надела составляет 0,11 га.
Уровень использования земель и эффективность производства имеют существенные различия как при
различных организационно-правовых формах использования земли, так и между отдельными
предприятиями одной организационно-правовой формы землепользования.
На основании статистических данных Министерства сельского хозяйства и продовольствия
Республики Беларусь, по генеральной выборке сельскохозяйственных организаций различных
организационно-правовых форм нами выполнен анализ эффективности их сельскохозяйственного
производства. При этом принято, что основными показателями, характеризующими эффективность
производства и использование земель в рассматриваемых хозяйствах, являются валовая продукция и
прибыль, приходящиеся на 100 млн. рублей основных фондов, на 100 балло-гектаров
сельскохозяйственных земель и на одного среднегодового работника (табл.).
Выполненные исследования показали, что наибольший средний размер по общей площади и по
площади сельскохозяйственных земель имеют открытые акционерные общества – 5250 га и 4455 га, а
наименьший – хозяйственные товарищества – 2827 и 2376 га соответственно. Лучшее качество земель
отмечается в акционерных обществах: балл плодородия сельскохозяйственных и пахотных земель здесь
составляет 30,1 и 32,4. Менее плодородные земли – частные унитарные предприятия: балл их
сельскохозяйственных и пахотных земель соответственно составляет 24,8 и 27,1. Наиболее
эффективное использование сельскохозяйственных земель наблюдается в республиканских унитарных
предприятиях и открытых акционерных обществах, где на 100 балло-гектаров сельскохозяйственных
земель приходится 6,7 и 5,9 млн. рублей валовой продукции, а также 0,95 и 1,02 млн. рублей прибыли.
Менее эффективно используются земли в хозяйственных товариществах и коммунальных унитарных
сельскохозяйственных предприятиях, в которых выход валовой продукции на 100 балло-гектаров
составляет 2,7 млн. рублей, а прибыль – 0,44 и 0,36 млн. рублей соответственно.
Основные фонды наиболее эффективно используются в частных унитарных предприятиях, где на 100
млн. рублей основных фондов производится 41,2 млн. рублей валовой продукции и получается 5,1 млн.
рублей прибыли. С меньшей отдачей они используются в хозяйственных товариществах, в которых
названные показатели соответственно составляют – 20,0 и 0,44 млн. рублей на 100 млн. рублей основных
фондов.
Таким образом, из 1547 исследуемых сельскохозяйственных организаций различных организационноправовых форм наиболее эффективное использование земель наблюдается в республиканских унитарных
предприятиях и открытых акционерных обществах, менее эффективное – в хозяйственных товариществах
и коммунальных унитарных сельскохозяйственных предприятиях.
Заключение
Обобщая результаты проведенных исследований, можно сделать следующие выводы:
1. На всех этапах развития сельского хозяйства организационно-правовые формы использования земель
определяются государством, Кодексом Республики Беларусь о земле и другими законодательными актами.
2. Организационно-правовые формы использования земли находятся в постоянной эволюции,
изменяются виды, количество и площади землепользований. Наблюдается общая тенденция к
укрупнению средних площадей их сельскохозяйственных земель.
3. В настоящее время организационно-правовые формы использования сельскохозяйственных
земель представлены коммерческими и некоммерческими сельскохозяйственными организациями,
которые, в свою очередь, подразделяются на различные виды в зависимости от организационно-
144
правовой формы и распределения прибыли. Самой распространенной организационно-правовой
формой коммерческих сельскохозяйственных организаций являются производственные кооперативы.
4. Наиболее высокие показатели эффективности сельскохозяйственного производства и
использования земель имеют коммерческие сельскохозяйственные организации, представленные
открытыми акционерными обществами и республиканскими унитарными предприятиями.
Л И Т Е Р А Т УР А
1. Б ус е л , И . П . Экономика сельскохояйфственного предприятия с основами менеджмента: пособие / И.П. Бусел,
П.И. Малихтарович. Минск: Литература и искусство, 2008. 448 с.
2. В а р л а мо в , А. А . Повышение эффективности использования земли / А.А. Варламов, С.Н. Волков. М.:
Агропромиздат. 1951. 143 с.
3. Государственный земельный кадастр Республики Беларусь (по состоянию на 1 января 2009 года). Минск:
Госкомимущество Республики Беларусь, 63 с.
4. Гражданский кодекс Республики Беларусь: с обзором изменений, внесенных в 2006–2008 гг./ авт. обзора В.С.
Касенков. Минск: Амалфея, 2008. 736 с.
5. Ежегодные отчеты МСХ БССР о распределении земель по угодьям и землепользователям // Текущий архив МСХ
БССР.
6. Земельный кодекс Белорусской ССР, Минск: Из-во «Беларусь».– 1971.–142 с.
7. Земельный Кодекс БССР. Минск, 1927.
8. Интенсивное использование земель в Центрально-Черноземной зоне / под. ред. В.Я. Заплетина. М.: Россельхозиздат,
1979. 133 с.
9. Кодекс Республики Беларусь о земле. 23 июля 2008 г. №425-З. Минск: Учеб. центр подгот., повышения квалификации
и передпогот. кадров землеустроит. и картографо-геодез. службы, 2008. 83 с.
10. К о л м ы к о в , В . Ф . Эффективное использование земель и организация территории в АПК: монография / В.Ф.
Колмыков. Горки: БГСХА, 2003. 183 с.
11. К о мо в , Н . В . Российская модель землепользования и землеустройства / Н.В. Комов. М.: Институт оценки
природных ресурсов, 2001. 620 с.
12. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями принятыми на республиканском
референдуме 24 ноября 1996 г.). Минск: Беларусь, 1997. 94 с.
13. Народное хозяйство Белорусской ССР за 40 лет / Минск, 1957.
14. О Земле. Декрет II Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от 26 октября 1917
г. // Сборник законодательных актов о земле. М.: Госюриздат, 1960. С. 4–6.
15. О поведении земельной реформы в республике. Постановление Верховного Совета Республики Беларусь от 18
февраля 1991 г. №612-XII // Нац.реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2001. 4/1891.
16. Общие начала землепользования и землеустройства. Постановление ЦИК СССР от 15 декабря 1928 г. // Сборник
законодательных актов о земле. М.: Госюриздат, 1960. С. 14–18.
17. Отчет о деятельности Управмелиозема за 1921 г. // ЦГОАР БССР, Фонд 48. Оп. I. Д. 1054, л. 42.
18. Отчеты Народного комиссариата земледелия БССР за 1922–1923–1928–1929 хозяйственные годы / Минск: Изд. НКЗ
БССР, 1924–1939.
19. Отчеты Народного комиссариата земледелия БССР с 1 января 1921 по 1 января 1922 г. И с 1 января 1922 по 1
октября 1922 г. / Минск, 1927.
20. П е р ш и н , П . Н . Аграрная революция в России / П.Н. Першин. М.: Наука, 1966. Кн. 1: От реформы к революции. 450 с.
21. Распределение земельных фондов БССР на 1.1 –1941 г. // ЦГАОР БССР. Фонд. 48. Оп. I. Д. 4508. Л. 7–35.
22. С ул и н , М . А. Рациональное использование земель в агропромышленном комплексе / М.А. Сулин, А.Я.
Мордвинцев, Л.: Лениздат, 1988, 183 с.
23. Текущий архив МСХ БССР. Отчет о распределении земель за 1964 г.
24. ЦГАОР БССР. Фонд. 48. Оп. I. Д. 2687. Л. 96. Д. 4114. Л. 72.
25. Ежегодные отчеты НКЗ БССР о землеустройстве на территории республики по состоянию на 1 октября // ЦГАОР
БССР. Фонд. 48. Оп. I. Д. 4753. Л. 65.
26. Ш а ма н а е в , В . С . Эффективное использование земли в условиях индустриализации сельского хозяйства /
В.С. Шиманаев. М.: Колос, 1979. 205 с.
145
Т а б л и ц а . Показатели производственной деятельности коммерческих сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм.
Организационноправовая форма
Полные и
коммандитные
товарищества
Открытые
(ОАО)
Закрытые
(ЗАО)
Коммунальные
унитарные
сельскохозяйст
венные
предприятия
(КСУП, УКАП,
КУПСП,
УКСП,
КУСХП)
Частные
унитарные
предприятия
(ЧУП)
Республиканск
ие унитарные
предприятия
(РУСП, РСУП)
Сельскохозяйс
твенные
производствен
ные
кооперативы
(СПК, СКП)
Количество
хозяйств
Средний размер хозяйства
по площади, га
общей
сельскохозя
йственных
земель
пахотных
земель
Произведено валовой
продукции, млн. рублей
(в ценах 2006 г.)
Качество земель, баллов
сельскохозя
йственных
пахотных
на 100 млн.
руб. основных
фондов
Получено прибыли, млн. рублей
(в ценах 2006 г.)
на 100 баллогектаров
сельскохозяйственн
ых земель
на 100 млн.
руб. основных
фондов
на одного
среднегодового
работника
на 100 баллогектаров
сельскохозяйстве
нных земель
17,2
2,7
3,3
2,8
0,44
на одного
среднегодового
работника
Хозяйственные товарищества
5
2827
2376
1301
29,5
31,3
20,0
Акционерные общества
108
5250
4455
2759
30,1
21
4589
4276
2940
29,0
32,4
30,5
35,3
5,9
5,3
6,1
1,02
29,2
34,2
23,4
5,1
4,5
3,1
0,68
Унитарные предприятия
292
5046
4257
2457
25,0
26,8
24,1
18,3
2,7
3,4
2,6
0,36
21
4356
3546
1981
24,8
27,1
41,2
25,0
4,9
5,1
3,1
0,56
135
4379
3789
2572
29,5
31,0
35,2
31,3
6,7
5,0
4,4
0,95
3,1
4,2
2,8
0,44
Производственные кооперативы
965
4891
4145
2476
28,8
30,7
29,8
146
20,3
Р и с . Организационно-правовые формы использования сельскохозяйственных земель.
147
Крестьянских
(фермерских)
хозяйств
Личных подсобных хозяйств
Садоводческие и огороднические кооперативы
Производственных
кооперативов
Дачные кооперативы
Сельские подсобные хозяйства
промышленных предприятий
Землепользования коммерческих организаций
Сельскохозяйственных производственных
кооперативов (СПК,СКП)
Унитарных
предприятий
Унитарных коммунальных аграрных
предприятий (УКАП)
Республиканских унитарных предприятий
(РУСП, РСУП)
Акционерных
обществ
Частных унитарных предприятий (ЧУП)
Коммунальных унитарных
сельскохозяйственных предприятий (КСУП,
КУСХП)
Хозяйственных
обществ
Закрытых акционерных обществ (ЗАО), СЗАО)
Открытых акционерных обществ (ОАО)
Хозяйственных
товариществ
С дополнительной ответственностью (ООО)
С ограниченной ответственностью (ООО)
Коммандитных товариществ
Полных товариществ
Организационно-правовые формы использования
сельскохозяйственных земель
Землепользования некоммерческих организаций
Совместных
и иностранных
предприятий