В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации

В Судебную коллегию Верховного
Федерации
121260, гор. Москва, ул.Поварская,13
суда
Российской
от Киселева Сергея Викторовича
адрес для извещений: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская
д.38, кор.1, кв.52.
Ответчик:
СНТ
«Серебряный
ручей»
Ленинградская
область,
Всеволожский район, массив Белоостров.
Адрес для извещений и повесток: Санкт-Петербург, пр.
Просвещения, д.76, кор.1, кв.182.
Истец-ответчик:
Игнатьева Антонина Александровна
Ленинградская область,Всеволожский район, гор. Сертолово,
ул. Молодежная д.7, кв. 208;
Третье лицо:
Управление ФРС по Санкт-Петербургу и ЛО Санкт-Петербург,
Галерный проезд, д.3.
Дело № 2-525/08
Судья Всеволожского городского суда Волохов А.М
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Всеволожским городским судом Ленинградской области под председательствованием
судьи Волохова А.М. 24 декабря 2008 года по делу № 2-525/08 вынесено решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Киселеву С.В. и признании за Игнатьевой А.А. право
собственности на земельный участок № 575, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ «Серебряный ручей» и садовый домик,
расположенный на участке.
В кассационной инстанции решение обжаловано 05.03.2009 года. Судебной коллегией
по гражданским делам Ленинградского областного суда решение оставлено без изменения.
С решением Всеволожского городского суда и Судебной коллегией по гражданским
делам Ленинградского областного суда Киселев С.В. не согласился и 12.05.2009 года подал
надзорную жалобу.
03.06.2009 года судья Ленинградского областного суда Логинова Н.Н. рассмотрела
надзорную жалобу. По результатам рассмотрения отказано в передачи надзорной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
08.06.2009 года определение судьи Ленинградского областного суда Логиновой Н.Н.
получено в указанный адрес.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора - являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
Считаю, что решение по делу, определение кассационной инстанции приняты с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшие на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
I. Согласно п.5, ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать
выводы суда об удовлетворении иска. Результаты оценки доказательства суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты судом.
Вывод суда, что Киселев С.В. на основании личного заявления исключён из членов
товарищества и тем самым утратил право на земельный участок не основан на законе и не
соответствует обстоятельствам дела.
1. Земельный участок № 575 был выделен Киселеву С.В., как нуждающемуся в
земельном участке, на землях Морозовского военного лесхоза Всеволожского района
Ленинградской области при увольнении в запас с воинской службы. Уволился в звании
подполковника, является ветераном боевых действий в Афганистане (1981-1984 года).
Согласно распоряжения правительства Ленинградской области от 24.03.1994 года за №
213-р садоводческому товариществу «Серебряный ручей» под организацию коллективного
садоводства был предоставлен земельный участок, площадью 72,0 га на землях Морозовского
военного лесхоза Всеволожского района Ленинградской.
В соответствии с государственным актом - Постановлением администрации
Всеволожского района Ленинградской области № 1797 от 07.08.1996 года «О перерегистрации
и передаче земельного участка садоводческому товариществу «Серебряный ручей», далее
Постановление, на основании Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и
развитии аграрной реформы» принадлежащий Киселёву С.В. земельный участок № 575 был
передан, наряду с другими индивидуальными участками, всего 369 участков, в коллективнодолевую собственность садоводческого товарищества «Серебряный ручей» общей площадью
276194 кв.м, согласно прилагаемому списку /всего 369 участков/ (п.3 Постановления), то есть
Киселёв С.В. являлся владельцем доли в виде земельного участка № 575, площадью 790 кв.м.,
расположенного в границах садоводческого товарищества «Серебряный ручей».
Вывод суда ( л.5, абз.5 решения), что закреплённый за Киселевым С.В. земельный
участок № 575 входит в состав земель, переданных указанным Постановлением (п.3.) бесплатно в
коллективно-долевую собственность СТ «Серебряный ручей» как юридическому лицу без
указаний на поименный состав участников этого права не основан на законе и не соответствует
обстоятельствам дела.
К Постановлению прикладывается по п.2 список садоводов, подавших заявление на
приватизацию, и по п.3, не подавших заявление на приватизацию. Наименование списка не
влияет на правовую принадлежность земельных участков выделенных согласно Постановления
по п.2. в собственность, а по п.3. в долевую собственность. Указанный в Постановлении
количественный состав совпадает со списочным составом.
Отсутствие в списке не подавших заявление на приватизацию паспортных данных,
полного имя и отчества не меняет правового статуса этого документа и не передает в
собственность СНТ как юридическому лицу земельные участки, указанные в п.3 Постановления,
не лишает Киселева С.В. приводить доказательства, что в списке содержится его фамилия.
При оценке списка, прилагаемого к Постановлению, суд должен был исходить из того,
что Постановление и прилагаемые к нему списки не оспорены в суде, не отменены
уполномоченным органом, не признаны недействительными, то есть на момент рассмотрения
дела эти документы являются юридически значимыми и в соответствии с действующим
законодательством подлежащими применению. Суд первой инстанции при вынесении решения,
не приняв во внимание указанное Постановление, неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
2. Вывод суда, что садоводство в лице своих органов управления вправе совершать
сделки с садоводами в отношении принадлежащего ему на праве коллективно-долевой
собственности имущества – земель садоводства в соответствии со ст. 49, 260. 252 ГК РФ, а также
ч.4, ст. 28 Закона (л.5, абз.6 решения) не основан на законе и не соответствует обстоятельствам
дела.
Ст. 49 ГК РФ определяет правоспособность юридического лица. Установление
правоспособности СНТ не имеет непосредственного значения к доказательствам возникновения
у него права или его отсутствия на земли долевой или совместной собственности.
Ст. 260 ГК РФ определяет общие положения о праве собственности на землю. Согласно
ч.1 статьи, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить,
отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку,
поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не
ограничены в обороте.
Согласно п.2, ст.212 ГК РФ имущество может, находится в собственности граждан и
юридических лиц, а также в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Права на земельные участки, согласно п.1, ст. 26
Земельного кодекса РФ,
предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в
соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Единственным доказательством права на недвижимое имущество является, согласно п.1,
ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
СНТ не представило доказательств регистрации права юридического лица на земельные
участки,
выделенные в коллективно-долевую собственность, то есть на СНТ
не
распространяется действие ст. 260 ГК РФ. Суд в этой части неправильно истолковал закон.
3. Решение суда в соответствии с п.1, ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и
обоснованным. Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от
19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», далее ПП ВС РФ № 23, – решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношении.
Суд, определяя правоотношение СНТ к земельным участкам, выделенным на основании
п.3. Постановления применил нормы материального права, которые регулируют разные
правоотношения и не могут быть применены в совокупности, так как вступают во взаимное
противоречие.
С одной стороны суд применил ст. 260 ГК РФ определяющую право лиц, имеющих
земельные участки на праве собственности. Собственник вправе продать его, дарить, отдать в
залог или сдать в аренду и распоряжаться им иным образом в соответствии со ст. 209 ГК РФ,
определяющим содержание права собственности. С другой стороны суд применил ст. 252 ГК РФ
определяющую раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него
доли.
Если земельные участки, указанные в п.3 Постановления принадлежат СНТ, как
юридическому лицу, то их отчуждение должно производится через сделку купли-продажи или
дарения, а не путём выдела доли.
Если земельные участки, указанные в п.3 Постановления находятся в долевой
собственности, то раздел имущества производится по соглашению между участниками долевой
собственности. Принимая во внимание, что доля СНТ, как юридического лица на общее
имущество товарищества не определена, в соответствии с законом, товарищество не может быть
участником соглашения о выделе доли
из общего имущества находящегося в долевой
собственности.
Вывод суда, что садоводство в лице своих органов управления вправе совершать сделки
с садоводами в отношении принадлежащего ему на праве коллективно-долевой собственности
имущества – земель садоводства не соответствует нормам материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению. Суд в этой части неправильно истолковал
закон, допустил нарушение норм материального права.
4. Суду Киселев С.В. пояснил, что заявлений в СНТ «Серебряный ручей» об отказе от
принадлежащего ему земельного участка не подавал. Выписка из протокола об отказе от
земельного участка содержит искажённую информацию о его волеизъявлении, то есть документ
представленный истицей в суд в обосновании права на спорный земельный участок обладает
признаками фальсификации доказательства, о чем было сделано заявление о предоставлении
Игнатьевой А.А. подложного доказательства.
Судья посчитал, что отсутствие в материалах дела и садоводстве письменного заявления
Киселева С.В. о добровольном отказе от земельного участка № 575, не свидетельствует о
фальсификации этих сведений (л.4, абз. 5 решения)
Вопреки требований закона – п.7, ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не предан суду оригинал документа, суд посчитал копию –
выписку из протокола - достаточным документом, доказывающим, что Киселевым С.В. писалось
заявление об отказе от земельного участка.
Заявление в СНТ «Серебряный ручей» об отказе от принадлежащего Киселеву С.В.
земельного участка суду представлено не было. Суд сделал вывод о том, что писалось заявление
со слов представителя СНТ «Серебряный ручей» адвоката Калиной Ирины Сергеевны,
выступающей по доверенности за подписью председателя товарищества Игнатьева В.В., которая
пояснила, что: «заявление Киселева о выходе из членов СНТ было написано. Если бы заявление
не было написано, то решение собрание не принимало бы» (протокол судебного заседания от
24.12.08 г). Это умозаключение судом было принято как доказательства написания Киселевым
С.В. заявления об отказе от земельного участка.
Судья не посчитал нужным истребовать протокол общего собрания от 22.12.2001 года,
хотя ходатайство об этом заявлялись неоднократно. При вынесении решения судья
руководствовался выпиской и устными умозаключениями представителя товарищества адвоката
Калиной И.С., которая пояснила, что заявление об отказе от земельного участка выкрадены
неустановленными лицами из помещения правления.
К материалам дела приобщено заявление от 27.03.2004 года бывшего председателя
правления товарищества Головатой Е.А. адресованного в Сертоловский ОМ Всеволожского
района о краже документов из правления товарищества, при этом текст заявления не содержит
перечень документов выкраденных у товарищества. Кроме этого остался неразрешённым вопрос:
Если заявление подано 27.03.2004 года, а выписка выдана 10.02.2008 года, то с какого документа
делалась выписка?
То есть, очевидно, что выписка из протокола № 17 общего собрания от 22.12.2001
года является подложным документом. Суд руководствовался при утверждении решения
недопустимым доказательством, не отвечающему требованию ст. 60 ГПК РФ. Решение нельзя
считать обоснованным с позиции высказанной в п.3 ПП ВС РФ № 23 – решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям
закона об их относимости и
допустимости.
Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела – отказа Киселева С.В.
от земельного участка.
5. Согласно п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
Из предоставленной Игнатьевой А.А. документов следует, что они выданы от лица СНТ
за подписью её супруга. Выступающий в суде представитель СНТ действует по доверенности,
также выданной за подписью Игнатьева В.В. Представитель всегда выступает от имени
доверителя, следовательно, стоит на правовой позиции противоположной интересам другой
стороны, а также лично заинтересован в исходе процесса. В данном случае совпадение сторон.
Предмет любого иска - требование ст.413 ГК РФ - прекращение обязательства совпадением
должника и кредитора в одном лице.
Очевидно, в проведённом процессе совпадали интересы истца Игнатьевой и ответчика
СНТ, что привело к злоупотреблению правом. Фактически судом дело рассмотрено в интересах и
в угоду Игнатьевой А.А., нарушен предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и
равноправия сторон, нарушено право Киселева С.В. на объективное, беспристрастное
правосудие. Судом допущено нарушение норм процессуального права.
6. Суд первой инстанции необоснованно указал, что Киселев С.В. оспаривает решения
общего собрания от 22.12.2001 года на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожную сделку.
Волеизъявление членов товарищества, согласно предъявленного иска, не оспаривалось как
сделка. Собрание членов товарищества от 22.12.2001 года, Киселев С.В. оспаривал в рамках ст.
304 ГК РФ, направленного на защиту прав собственника от притязаний не собственника
земельного участка по основанию: ложного утверждения заинтересованной стороной о том, что
Киселев С.В. отказывался от земельного участка; незаконности выделения спорного земельного
участка общим собранием товарищества Игнатьевой А.А., так как
к исключительной
компетенции общего собрания, согласно п. 1, п.п. 2, ст. 21 «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» относится прием в члены такого объединения и
исключение из его членов, но правом распоряжаться земельными участками собрание не
обладает, то есть, федеральным законодательством не предусмотрено право общего собрания
членов товарищества производить отчуждение у собственника земельный участок и передавать
его другому лицу. Ни правление, ни председатель и даже собрание садоводческого товарищества,
не являются собственниками земли, уполномоченными ее отчуждать. Они лишь организуют и
реализуют процесс землепользования.
На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, согласно ст.
208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, то есть суд неправомерно применил срок
исковой давности к требованиям об оспаривании решения собрания СНТ от 22.12.2001 года.
Судом допущено неправильное применение норм материального права.
II. Судебная коллегия оставила доводы приведённые в основании кассационной
жалобы без рассмотрения.
1. Суд второй инстанции указал (стр. 2. определения): «в силу ст. 28 «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в
собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим,
огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные
участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
С учётом приведённой нормы права суд пришёл к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой А.А. о признании за ней права
собственности на земельный участок № 575».
Спорный земельный участок был выделен Киселёву С.В. на основании государственного
акта – Постановления, то есть Киселёвым С.В. участок получен из земель, находящихся в
муниципальной собственности. Приведённая норма закона применима к праву Киселёва С.В. на
спорный земельный участок, а не Игнатьевой А.А., получивший участок по подложным
документам фактически от своего супруга.
Приведённая норма закона не распространяется на право Игнатьевой А.А. в отношении
земельный участок № 575.
Суд второй инстанции неправильно истолковал закон.
2. Вывод судебной коллегии, что право пользования спорным земельным участком
Киселёва С.В. основано на членстве в товариществе (стр.3 определения) ошибочно, не основано
на законе.
Согласно п.2, ст.47 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» ФЗ- №66 садовод может быть лишен прав собственности, пожизненного
наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо
аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные
земельным законодательством.
Основания и порядок прекращения права собственности и пользования определены
Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ. При этом прекращение права
собственности и пользования на земельный участок при отсутствии соглашения сторон
производится исключительно в судебном порядке.
Из ст. 1 указанного выше Закона ФЗ- №66 следует, что садоводческое объединение
граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных
началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения
садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Право владения и пользования земельным
участком,
находящимся в садоводческом объединении¸ не обусловлено исключительно
наличием членства в таком объединении. В силу ст. 8 указанного Закона ФЗ- №66, в случае
исключения или добровольного выхода из членов садоводства гражданин вправе вести
садоводство в индивидуальном порядке на предоставленном ему земельном участке.
При таких обстоятельствах решение общего собрания о предоставлении земельного
участка № 575, выделенного Киселёву С.В. государственным актом, Игнатьевой А.А.
противоречит закону и не имеет юридической силы.
Вывод суда, что общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться земельными
участками, противоречит нормам материального права и охраняемых законом публичных
интересов.
III. Вывод судьи Леноблсуда Логиновой Н.Н., что «В силу ст. 45 Земельного кодекса
РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного
наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя,
землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок. С учётом изложенного
доводы жалобы о том, что право пользования земельным участком не прекратилось в связи с
исключением из членов СНТ, не состоятелен» основан на неверном понимании норм
материального права.
Владения земельным участком, согласно ст.45 Земельного кодекса РФ прекращается
при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный
участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 53 Кодекса отказ лица от осуществления принадлежащего ему
права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение
соответствующего права. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения
земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29
настоящего Кодекса.
СНТ не относится к исполнительным органам государственной власти или органам
местного самоуправления. Кроме этого, согласно Постановления земельный участок Киселёву
С.В. принадлежал на праве собственности.
Право пожизненного наследуемого владения,
права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не применимы к праву
Киселёву С.В. на земельный участок.
IV. За время рассмотрения дела ни одного ходатайства об истребовании подлинника
протокола общего собрания на котором якобы был исключён Киселев С.В. из членов
садоводства на основании его личного заявления удовлетворено не было. Было отказано в
приобщении приговора в отношении бывшего председателя СНТ Головатой Е.А., осужденной
за мошенничество в отношении земель СНТ. Как следует из приговора стр.18: «что он сам
(Игнатьев В.В.), являясь членом товарищества с 1992г., когда оно еще носило название
«Луначарец», и, имея участок № 574, по предложению Головатой в начале 2001г. получил
участок № 575, оплатив долги, образовавшиеся за прежним владельцем, в размере около 12 000
рублей… Головатая предложила ему оформить данный участок на себя, сообщив, что прежний
владелец в числе прочих должников исключен из членов товарищества за неуплату.
Дело рассматривалось в угоду истицы. Суд не смутил факт, что документы истице выдал
ее супруг – зарегистрированный председателем СНТ и чья регистрация признана незаконной.
Отказа Киселева в суд представлено не было. Как следует из материалов дела и решения суда,
есть только волеизъявление супругов Игнатьевых на отъем участка, а никак не Киселева С.В.
на отчуждение оного.
Судопроизводство должно способствовать не только установлению материальной
истины, что может только «разжигать» правовой конфликт, а устранению этого конфликта всеми
доступными законом способами. Правильное и точное применение норм материального права
приводит к верховенству закона и устранению конфликта на основании закона.
В условиях, когда выписка из протокола общего собрания некоммерческой организации
подменяет государственный акт и является «универсальным документом» подтверждающим не
только переход права на земельный участок но и утверждает волю на отчуждения имущества
собственника без его согласия приводит к разжиганию правового конфликта, даёт обширные
возможности для злоупотребления правом и махинаций с землёй.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Рассмотреть все доводы надзорной жалобы по существу.
2. Отменить решение Всеволожского городского суда по делу № 2-528/08 от 24 декабря 2008
года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приложение:
Заверенная копия решения суда от 24.12.2008 года.
Заверенная копия определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.03.2009 года.
Заверенная копия определения судьи Ленинградского областного суда Логиновой Н.Н. от
03.06.2009 года.
Копии жалобы по числу участников процесса.
06 июля 2009 года
________________________ С.В. Киселёв