Р Е Ш Е Н ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
г. Гвардейск
Мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района
Калининградской области Мошко Ю.В.,
при секретаре Белевцовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Копаевой Валентины Ксенофонтовны к ИП Ореховой Ирине Сергеевне о
защите прав потребителей,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что 25.05.2010
года в магазине «…» купила две шторы и сделала заказ на пошив еще трех
штор из ткани магазина. Через два дня она забрала 2 готовых изделия, третью
штору должны были изготовить через 10 дней – к 05.06.2010 года, в связи с
отсутствием мастера. Дома, примерив в зал готовую штору, купленную для
спальни 25.05.2010 года из этой же ткани, истица убедилась, что ни по цвету,
ни по текстуре, ни по фасону штора в зал не подходит. Учитывая эти
обстоятельства, а также срок изготовления заказа и отсутствия мастера
истица отменила заказ устно – 01.06.2010 года и письменно – 02.06.2010
года, обратившись в магазин с заявлением о снятии заказа и возврате
уплаченных денежных средств за третью штору. Письменный ответ от
ответчицы истица получила через 15 дней, со ссылкой на перечень товаров
не подлежащих возврату и обмену. Однако, как указывает истица,
информация об этом в торговом зале у ответчицы отсутствовала. При снятии
заказа, ответчица согласилась вернуть истице только уплаченную за
изготовление шторы сумму – 534 рубля 70 копеек, а ткань предложила
забрать, отказавшись возвращать уплаченные за нее денежные средства.
Истица обратилась в Роспотребнадзор, которым были выявлены нарушения
ответчицей прав потребителя на получение необходимой информации,
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях. От встречи с истицей и
переговоров с ней по телефону ответчица отказывается, полностью
игнорирует истицу. Истица указала, что является гипертоником, ей
противопоказаны любые волнения и стрессы. Своим поведением,
игнорированием нужд истицы и действующего законодательства ответчица
причинила истице значительные физические и нравственные страдания,
ухудшив состояние здоровья истицы, которая вынуждена пройти
интенсивный курс лечения и понести дополнительные затраты на
лекарственные средства.
Истица просит обязать ответчицу возвратить уплаченную за заказ на
пошив шторы сумму в размере 2252 руб. Взыскать с ответчицы неустойку в
размере 1% от стоимости заказа – 2252 руб. за каждый день просрочки по
2
день выплаты по решению суда. Взыскать с ответчицы компенсацию
нанесенного морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчицы,
на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 2252 руб. В соответствие со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона
«О защите прав потребителей» взыскать с ответчицы в возмещение убытков
(упущенной выгоды) реальный ущерб в сумме 5000 рублей. Взыскать с
ответчицы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом
требований истицы.
В судебном заседании истица Копаева В.К. исковые требования
уточнила, пояснив, что просит взыскать с ответчицы в порядке возмещения
затрат на лекарственные средства и проведенное лечение в сумме 5000
рублей, уточнив таким образом п. 5 просительной части искового заявления.
В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме,
дополнив, что заказала у ответчицы пошив шторы из ткани магазина, однако
отказавшись от этого заказа не нанесла ответчице никакого ущерба,
поскольку мастер ответчицы не приступил к выполнению заказа, а значит
ответчица не понесла никаких расходов. Также пояснила, что никакой
информации о том, что ткань является товаром, который не подлежит
возврату и обмену в торговом зале у ответчицы не было размещено, что
нарушает права истицы на свободу выбора. Также истица пояснила, что
действиями ответчицы, которыми она отказала истице в выплате суммы
внесенной за ткань, истице причинены значительные физические и
нравственные страдания, истица переживала по этому поводу, у нее в связи с
перенесенным стрессом ухудшилось состояние здоровья, она была
вынуждена пройти курс лечения в санатории г. …, кроме того, прошла
обследование у кардиолога, которым вынесено заключение о необходимости
продолжения интенсивного лечения, которое потребует значительных затрат.
Истица обратилась в Роспотребнадзор с заявлением, в котором просила
оказать помощь в сложившейся ситуации, а также пояснила, что по итогам
проверки Роспотребнадзора у ИП Ореховой И.С. выявлены нарушения.
Кроме того, пояснила, что действительно ответчица не возражала
расторгнуть с истицей договор на пошив шторы, и вернуть уплаченную за
пошив шторы сумму, однако, истица не согласилась, получить указанную
сумму, поскольку желает получить всю уплаченную за ткань и работу сумму.
Ответчица – ИП Орехова И.С., в судебном заседании исковые
требования не признала, пояснив, что с ее стороны права истицы не
нарушены, ею в полном объеме выполнены требования истицы, в том числе
по расторжению договора на оказание услуг, ответчица не препятствует
истице в получении уплаченной за работу суммы и возврату приобретенной
ткани. Поскольку ткань возврату и обмену не подлежит не признала исковых
требований Копаевой В.К. Также пояснила, что по итогам проверки,
проведенной специалистом Роспотребнадзора выявлены нарушения, которые
ответчица признала и понесла ответственность уплатив назначенный штраф,
однако указанные нарушения, непосредственно ситуации с истицей не
касаются, на права истицы не влияют.
3
Представитель ответчицы – Сивалова Ж.И., действующая на основании
доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ткань
относится к мерным товарам, которые в соответствии с Перечнем товаров не
подлежащих возврату и обмену, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 не подлежит возврату и обмену.
Истицей ткань для пошива штор была приобретена в магазине ответчицы,
там же сделан заказ на пошив штор из приобретенной ткани, который
впоследствии был отменен истицей, и не исполнен ответчицей. Последняя в
установленный законом срок направила истице ответ на ее претензию, где в
том числе указала, что истица в любое удобное для нее время в пределах
рабочего дня магазина может получить уплаченную по договору оказания
услуг сумму, а также приобретенную ткань. Однако истица до настоящего
времени ни деньги, ни ткань не забрала. Также пояснила, что проверкой
Роспотребнадзора выявлено нарушение, выразившееся в том, что
потребителям не были предоставлены Правила бытового обслуживания, в
настоящее время указанное нарушение устранено. Вместе с тем, других
нарушений прав потребителей проверкой не выявлено. Информация о том,
что ткань не подлежит обмену и возврату размещена в доступном для
обозрения месте в торговом зале и была размещена в момент заключения
договора с истицей. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что
требования истицы не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснила, что
по ее мнению не подлежат удовлетворению и требования истицы о
возмещении ей затрат на лечение, поскольку истица не представила
доказательств связи ухудшения ее здоровья с действиями ответчицы.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им
оценку, мировой судья находит исковые требования Копаевой В.К. не
подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель
вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации
об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых
им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи
информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по
усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных
языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов
Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении
расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
4
товаре,
подлежат
удовлетворению
продавцом
(изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель
вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на
аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если
указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке,
размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара
надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его
покупки.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в
настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчицей
25.05.2010 года заключен договор купли-продажи ткани на сумму – 2252
руб., а также договор на оказание услуг по пошиву шторы из приобретенной
ткани. Срок исполнения заказа – 05.06.2010 года.
01.06.2010 года истица отказалась от исполнения заказа, сообщив по
телефону ответчице, что приобретенная ткань не подходит для ее комнаты по
цвету, фактуре и фасону.
02.06.2010 года истица обратилась к ответчице с письменной
претензией к ИП Ореховой И.С., где просила вернуть уплаченные за ткань и
пошив шторы денежные средства.
В своем письменном ответе от 07.06.2010 года ответчица указала
истице, что ткань является товаром, не подлежащим обмену и возврату, а
денежные средства уплаченные за пошив, а также ткань ответчица готова
вернуть истице в любое рабочее время.
Истица отказалась получать денежные средства за пошив, а также
ткань, поскольку считала, что ответчица обязана вернуть ей уплаченные
денежные средства не только за пошив, но и за саму ткань, расторгнуть
таким образом и договор на оказание услуг и договор купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами
дела:
Кассовым чеком на покупку ткани и оплату услуг по пошиву шторы
(л.д.6), корешком квитанции № … на пошив шторы (л.д. 6), письменным
заявлением Копаевой В.К. от 02.06.2010 года, где она просит отменить заказ
на пошив и вернуть ей уплаченные денежные средства за пошив и ткань (л.д.
7), письменным ответом ИП Ореховой И.С., направленным истице (согласно
почтовой квитанции) 07.06.2010 года, на ее заявление, согласно которого
ответчица готова вернуть уплаченные за пошив шторы денежные средства в
размере 534 руб. 70 коп., а также купленный отрез ткани (л.д.8). Как видно из
постановления территориального отдела Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах
5
от … года ИП Орехова И.С. признана виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившемся в
следующем: при розничной продаже текстильных изделий и оказанию услуг
по пошиву портьер с нарушением права потребителя на получение
необходимой информации о товаре, оказываемых услугах, а именно,
потребителю для ознакомления не предоставлены Правила бытового
обслуживания населения в РФ; в договоре на оказание услуги отсутствуют
сведения: фамилия, имя, отчество исполнителя, сведения о госрегистрации
индивидуального предпринимателя; цена указана без денежной единицы (в
рублях); отсутствует описание и цена материала потребителя; отметка об
оплате; второй экземпляр договора потребителю не оформляется и не
выдается (л.д. № ___).
Анализ исследованных доказательств дает мировому судье возможность
сделать следующие выводы: истицей Копаевой В.К. заключен с ответчицей
– ИП Ореховой И.С. договор купли-продажи ткани, а также договор на
оказание услуг по пошиву штор из приобретенной ткани. При этом, истице
не подошла приобретенная ткань по фасону, цвету и фактуре, о чем она сама
указала в исковом заявлении, своих пояснениях, данных в судебном
заседании, в связи с чем истица отказалась от исполнения договора по
пошиву штор. При этом ответчицей указанный договор с истицей был
расторгнут, шторы из приобретенной ткани не изготовлены. Требование
истицы о расторжении договора купли-продажи ткани и возврате ей
уплаченной за товар суммы, мировой судья считает необоснованным,
поскольку истица не предъявила претензий к качеству приобретенного
товара, а согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего
качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других
размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 года № 55 –
текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и
синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты,
тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели);
строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые
покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж. Таким
образом, требование истицы в указанной части не подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что ответчицей нарушены права истицы на получение
информации о товаре истицей не представлено, тогда как из представленных
материалов проверки территориальным органом Роспотребнадзора,
усматриваются допущенные ответчицей нарушения в области бытового
обслуживания населения и отсутствии надлежащей информации в области
правоотношений, связанных с оказанием услуг по пошиву текстильных
изделий, однако в этой части спор между сторонами отсутствует, поскольку
ответчицей в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок
требования истицы о расторжении договора на оказание услуг
удовлетворены, договор расторгнут, ответчица не препятствует в возврате
истице денежных средств, уплаченных по указанному договору, чего не
6
отрицала в судебном заседании и сама истица. Судья признает
несостоятельными и доводы истицы о том, что представленный ей в
обоснование оплаты товара кассовый чек не может являться доказательством
заключенного договора купли-продажи, поскольку в соответствие со ст. 493
ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором розничной
купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных
форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной
купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента
выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного
документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя
указанных документов не лишает его возможности ссылаться на
свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его
условий.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования
истицы о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременное
добровольное удовлетворение требований потребителя, и соответственно
компенсации морального вреда, поскольку по отношению к истице действия
ответчицы были основаны на законе, требования о расторжении договора
удовлетворены, о чем в установленный срок направлено письменное
уведомление.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истицы о
взыскании с ответчицы затрат на лечение, по указанным выше основаниям, а
также в связи с тем, что истицей не доказана причинная связь между
имеющимся заболеванием, его обострением и действиями ответчицы. Как
видно из справки поликлинического отделения … ЦРБ, Копаева В.К., стоит
на учете с диагнозом – … с … года, проходит соответствующее лечение,
доказательств ухудшения состояния здоровья в связи со спором между
истицей и ответчицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Копаевой Валентине
Ксенофонтовне отказать.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Гвардейский районный суд Калининградской области через мирового судью
2-го судебного участка Гвардейского района, начиная с 19.10.2010 года, т.е.
со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья
подпись
Ю.В. Мошко