ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 января 2015 года г. Рязань

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2015 года
г. Рязань
Мировой судья судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного
суда города Рязани Яцкив О.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя Рязанского транспортного прокурора
Симонова Д.Г.,
защитника адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение №81 и ордер №336 от
17.12.2014г.,
при секретаре Кирченковой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хованова И.А. ***, проживающего по
адресу: ***:
1) 05.02.2013г. Старожиловским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 158, ч.1
ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.69 к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
установила:
Хованов И.А. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
23.0.2014г. в 15 час. 02 мин. Хованов И.А. на пл. Денежниково Московской железной
дороги ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории Московского
округа г. Рязани, совершил посадку в электропоезд №6305 сообщением «Ряжск - Рязань» и
следовал в последнем вагоне с хвоста по ходу электропоезда до ст. Рязань-2, расположенной
на территории Железнодорожного округа г. Рязани. В пути следования после отправления
данного электропоезда со ст. Денежниково Московской железной дороги ОАО «Российские
железные дроги», расположенной на территории Рязанского района Рязанской области,
примерно в 15 час. 04 мин. на сиденье для пассажиров, расположенном с левой стороны по
ходу движения электропоезда в крайнем ряду, Хованов И.А. увидел спящего пассажира
Х.А.Ю., рядом с которым находилась сумка-барсетка черного цвета. В этот момент у него
возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой
целью, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие
чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним ни кто не
наблюдает 23.10.2014г. примерно в 15 час. 16 мин., точное время в ходе производства
дознания не установлено, после проследования ст. Стенькино Московской железной дороги
ОАО «Российские железные дороги», расположенной в 1 км 12 м по направлению на запад от
дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Мордасово, д.39, Хованов И.А.,
находясь в последнем вагоне вышеуказанного электропоезда, умышленно, тайно похитил
стоящую на сиденье для пассажиров, расположенном с левой стороны по ходу движения
электропоезда в крайнем ряду, при надлежащую Х.А.Ю., сумку-барсетку черного цвета
стоимостью, согласно заключению эксперта ООО «Оценка» №536 от 11.11.2014г. 80 руб. 00
коп., с находящимися внутри - компакт диском стоимостью 44 руб. 00 коп., зарядным
устройством к мобильному телефону марки «Алкатель» стоимостью 65 руб. 00 коп., а также
денежными средствами в сумме 1121 руб., после чего в 15 час. 35 мин. по прибытию
электропоезда №6305 сообщением «Ряжск-Рязань» на ст. Рязань-2 Московской железной
дороги ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории
Железнодорожного округа г. Рязани, скрылся с похищенным с места происшествия, тем
самым распорядился похищенным.
Своими действиями Хованов И.А. причинил существенный ущерб Х.А.Ю. на общую
сумму 1310 руб. 00 коп.
Судья считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для приведения
обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального
закона, поскольку суд не может вынести законный и обоснованный приговор, или иное
1
решение, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований
ст.220 УПК РФ.
Государственный обвинитель оставляет разрешение вопроса о возвращении дела
прокурору на усмотрение суда.
В заявлении адресованном суду, обвиняемый оставляет разрешение вопроса о
возвращении дела прокурору на усмотрение суда.
Защитник оставляет разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на
усмотрение суда.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением
требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или
вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.2,3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны
быть указаны:
- данные о личности обвиняемого;
- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы,
цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
- формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ,
предусматривающих ответственность за данное преступление.
В обвинительный акт не содержит информации об отношении Хованова И.А. к
воинской обязанности.
В графе 10 «Наличие судимости» обвинительного акта указано, что Хованов И.А.
судим 05.02.2013г. Старожиловским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 158, ч.1
ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.69 к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Однако
отсутствуют сведения о том, отбыл ли он данное наказание, а также когда и по какому
основанию он был освобожден.
Согласно обвинительному заключению, кража совершена Ховановым И.А. в
электропоезде №6305 сообщением «Ряжск - Рязань» после проследования ст. Стенькино
Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», расположенной в 1 км 12
м по направлению на запад от дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район,
с. Мордасово, д.39.
В соответствии с Законом Рязанской области «О создании и упразднении судебных
участков и должностей мировых судей Рязанской области» №33-ОЗ от 04.06.2001г.:
- пос. Мордасово в границах г. Рязани относится к территории судебного участка №17
судебного района Октябрьского районного суда города Рязани;
- с. Мордасово Шиловского района Рязанской области относится к территории
судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.
При этом к территории судебного участка №1 судебного района Железнодорожного
районного суда города Рязани относится р-н Стенькино и ст. Стенькино-1 (д.1а, соор. 6,
соор. 7).
Таким образом, обвинительный акт содержит противоречивые сведения о месте
совершения преступления, вменяемого Хованову И.А., которые также не позволяют суду
сделать вывод о подсудности ему данного уголовного дела.
Хованов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158
УК РФ. При этом в обвинительном акте указано, что своими действиями Хованов И.А.
причинил существенный ущерб Хотину А.Ю.
Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то
есть тайное хищение чужого имущества.
Часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу,
совершенную:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
2
Между тем, в обвинительном акте не указано, чем характеризуется существенность
ущерба, причиненного Х.А.Ю. в результате действий Хованова И.А.
Допущенные нарушения в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для
возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, мировой судья считает возможным возвратить данное уголовное дело
прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с нарушениями
требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237,256 УПК РФ, мировой судья
постановила:
1. Возвратить уголовное дело по обвинению Хованова И.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Рязанскому транспортному прокурору
для устранения допущенных нарушений по уголовному делу в пятидневный срок.
2. Меру процессуального принуждения Хованову И.А. оставить прежнюю –
обязательство о явке.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его
вынесения в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Мировой судья
3