Председателю Астраханского областного суда

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года, которым
Вислобоков А.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 и п."г"
ч.3 ст. 228 — 1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ ( дело № 1-524/09 ) , кассационное определение судебной
коллегии Астраханского областного суда от 25 февраля 2010 года оставившего приговор в законной
силе ( дело № 22-547/2010 ), и постановление Астраханского областного суда 4у-767 от 18 мая 2010 года
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области ( далее по тексту "приговор" ) от 30 ноября
2009 года Вислобоков А.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 и п.
"г" ч.3 ст. 228 — 1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ ( дело № 1-524/09 ) , и ему назначено наказание в виде 8 ( восьми )
лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Кассационным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 25 февраля 2010
года (дело № 22-547/2010), данный приговор оставлен в силе.
Считаю, что данный приговор вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального
права, поскольку:
1. Суд не поясняет где, когда и каким способом подсудимый обрел наркотическое средство.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" п.
9: "всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировачной части
приговора".
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1,л.д.1) и в обвинительном заключении
утвержденным Ахтубинским городским прокурором 05 декабря 2008 года ( т.2,л.д. 119-147)сказано:
"Вислобоков А.В., зная о наркотических свойствах гашишного масла, и имея умысел на незаконное,
вопреки установленному порядку, приобретение и хранение наркотических средств с целью дальнейшего
сбыта, находясь на о. Петриков Ахтубинского района Астраханской области, 6 октября 2008 года, нарвал
дикорастущую коноплю, после чего неустановленным в ходе способом изготовил из нее вещество массой 15,34
грамма, содержащее наркотическое средство — гашишное масло массой 3,22 грамма, которое незаконно хранил
при себе с целью дальнейшей реализации...."
"Вислобоков А.В., зная о наркотических свойствах гашишного масла, и имея умысел на незаконное,
вопреки установленному порядку, приобретение и хранение наркотических средств с целью дальнейшего
сбыта, находясь в районе с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области, 16 октября 2008 года,
нарвал дикорастущую коноплю, после чего неустановленным в ходе способом изготовил из нее вещество
массой 32,02 грамма, содержащее наркотическое средство — гашишное масло массой 6,08 грамма, которое
незаконно хранил при себе с целью дальнейшей реализации....".
Однако в приговоре ссылка на данные обстоятельства отсутствует. Суд просто игнорирует их, при этом
не поясняя, откуда у Вислобокова А.В. вообще появились наркотические средства. В ход даже не пущено
обычное для таких случаев клише: "приобрел у неустановленного лица".
Между тем, перечисленные в обвинительном заключении обстоятельства имеют существенное
значение для дела поскольку:
указывая (по обоим эпизодам) "нарвал дикорастущую коноплю, после чего неустановленным в
ходе способом изготовил из нее вещество...", следствие и суд должны были вменить Вислобокову А.В.
квалифицирующий признак "изготовление наркотического средства", так как для того чтобы из дикорастущей
конопли получилось гашишное масло, т.е. другое наркотическое вещество, необходимо было совершить
1
определенные технологические операции, требующие определенного места, определенного оборудования,
определенных реагентов и затрат определенного времени.
Ни в материалах дела, ни в приговоре суда о процессе изготовлении не говорится ни слова. Поэтому
остается только гадать о судьбе прозвучавших в обвинении утверждений: нашли они свое подтверждение либо,
наоборот, не нашли и поэтому исключены судом, или может в ходе судебного следствия установлены какие-то
иные обстоятельства и т.д.
Вислобокову А.В. вменены два эпизода сбыта наркотических средств совершенных около 18часов 55
минут 06 октября и около 17 часов 25 мин 16 октября 2008 года.
Получается, в каждый из дней Вислобоков А.В. должен был совершить следующие действия:





прибыть в вышеуказанные места
нарвать дикорастущей конопли
вернуться в город
неустановленным способом изготовить гашишное масло
осуществить сбыт.
При этом, чтобы добраться на о.Петриков, необходимо ехать 15 минут на рейсовом автобусе и потом
долго ждать нерегулярно курсирующую лодку с переправы. То же самое и в обратном направлении. Между тем,
на этом острове располагаются дачи жителей города, и сбор конопли практически на глазах у проживающих
там граждан маловероятен.
Село Успенка находится в 40 минутах езды на пригородном автобусе, там живут местные жители и
дачники, что также мало способствует сбору конопли, да к тому же, как следует из материалов дела, 16 октября
2008 года Вислобоков в течение дня находился с матерью и бабушкой в регистрационной палате.
Вот как описывается технология изготовления гашишного масла:
в свободной энциклопедии интернета Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/ ):
"гашишное (янтарное, медовое) масло, концентрированный психотропный продукт из конопли —
тёмная вязкая жидкость с высоким (до 60 %) содержанием ТГК. Изготовляется из гашиша путём экстракции
в аппарате Сокслета (в быту может производиться экстракция бутаном)".
в п.1.1 Методических рекомендаций "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли
и мака" (утвержденных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 36 от 06.02.95 г.):
"гашишное масло — это наркотическое средство, получаемое, из частей растений любых видов и
сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами".
Составители уголовного дела никак не поясняют, как и где 18-ти летний мальчишка мог совершать столь
непростые операции по приготовлению наркотического средства.
Суд не мог не заметить бросающиеся в глаза пробелы в предварительном следствии, но даже не
попытался их устранить или, на крайний случай, дать им правовую оценку. Фактически покрывая ФСКН, суд
предпринял крайне неуклюжий ход – он обошел данные обстоятельства, указав, что в те дни Вислобоков А.В.
просто совершил сбыт наркотических средств (непонятно когда, как и откуда у него оказавшихся).
Противоречивость и искусственность позиции суда наглядно подтверждена и самим приговором: при
осуждении Вислобокова по ч.2 ст.228 УК РФ суд, соглашаясь с мнением обвинения, исключил из
предъявленного обвинения признаки "приобретения, изготовления и перевозки" того самого наркотического
средства – гашишного масла – за хранение которого он его осудил.
Но на естественным образом возникающий вопрос "Как, не приобретая и не изготавливая,
подсудимый всё же обрёл гашишное масло?" ответа в приговоре нет.
Вывод:
2
судебным следствием и приговором не установлены существенные обстоятельства дела — источник
появления у Вислобокова наркотических средств. При этом суд в приговоре вместо того, чтобы дать правовую
оценку данным обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подтвердить и/или мотивированно
исключить их из предъявленного обвинения, не сделав этого, фактически покрыл пробелы как
предварительного, так и собственного – судебного – следствия.
2.
Не дана оценка действий сотрудников наркоконтроля, спровоцировавших
преступление.
Статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
…Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
запрещается:
…подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных
действий (провокация)…
Даже если согласиться с выстроенной при помощи натяжек конструкцией обвинения по первому эпизоду
(6.10.2008), нельзя не отметить, что обвинение по второму эпизоду (16.10.2008) не только стало возможным
благодаря грубому попранию закона, но и базируется на нем:
1. сотрудники ФСКН не стали пресекать преступную деятельность и задерживать продавца во
время первой закупки, солгав следствию и суду, что причина незадержания состояла в
неустановлении его личности и в том, что он скрылся с места преступления, хотя на
аудиозаписи водитель спрашивает закупщика Кулакова: "Куда тебя подвезти?"
2. данная ложь была призвана оправдать проведение еще одной закупки, при подготовке к
которой закупщик Кулаков, ставший менее чем через месяц после ОРМ штатным полицейским
наркоконтроля, 8 раз звонил некоему Александру, побуждая его к продаже.
Помимо показаний самого Кулакова данный факт подтверждается распечаткой телефонных звонков (т.2
л.д. 4-10), из которой следует, что исходящие звонки осуществлялись с номера Кулакова (927 5658669). В
судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров (файл от 14.10.2008 г. в 14.55 ,Файл от
14.10.2008 г. в 17.23 , файл от 15.10.2008 г. в 12.53 ,файл от 15.10.2008 г. в 16.24 , файл от 15.10.2008 г. в 19.26
,файл от 15.10.2008 г. в 20.57,файл от 16.10.2008 г. в 14.52 ,файл от 16.10.2008 г. в 17.13), и Кулаков пояснил,
что звонил парню по имени Александр.
СМС-сообщение с предложением о продаже стакана наркотиков, которое якобы и стало основанием ко
второй закупке, на самом деле никак процессуально не задокументировано. Но даже если оно в
действительности и было послано "продавцом", то не по собственной инициативе, а в результате напористой
провокации Кулакова.
Фабула дела, если описывать ее опираясь на всю совокупность материалов, а не лавируя между
неудобных фактов, как это сделал суд, выглядит следующим образом:
До проведения закупки фамилия Вислобоков органам наркоконтроля была неизвестна. Закупщик
Кулаков, досмотренный на предмет отсутствия наркотических средств, после чего снабженный диктофоном и
переписанными деньгами в сумме одной тысячи рублей, 6 октября 2008г отправился к местной школе, где у
слоняющегося там "незнакомого" ему "Игоря" без обиняков спросил, не знает ли он "Лиса-Сашу", торгующего
наркотиками. "Незнакомый Игорь" охотно удовлетворил любопытство Кулакова, сообщив, что как раз поджидает
его (этот диалог приводится со слов Кулакова, на диктофон он его записывать не стал).
Через несколько минут подъехала машина, Кулаков и не досмотренный на предмет отсутствия
наркотических средств "Игорь" сели в неё, прокатились по району и вышли. Кулаков пошел к следившим за
ним коллегам и выдал наркотик (при этом его не досмотрели на предмет наличия переписанных денег). "Игорь"
свернул " за угол дома №10" и бесследно исчез (тоже никем не досмотренный на предмет наличия
переписанных денег). Машина с "Лисом", в свою очередь, преспокойно уехала, естественно, тоже никем не
обысканная на предмет наличия переписанных денег – сотрудники ФСКН не только не попытались ее задержать
(то есть, пресечь дальнейшее совершение преступлений), но даже не запомнили номера, следя за ней четырьмя
парами глаз – профессионал оперативник Климов, полупрофессионал Кулаков, через две недели ставший
оперативником и штатные понятые Носенко и Дмитриев, один из которых к настоящему времени уже тоже
оперативник (до того дня все они участвовали в закупках на регулярной основе).
Ни номера машины, ни фамилии водителя, ни даже описания его внешности в деле оперативного учета,
а затем и в материалах уголовного дела после проведения ОРМ не появилось.
3
Единственным информационным трофеем (если верить Кулакову), стал добытый им телефон
"продавца" 917 1966814 (согласно аудиозаписи ОРМ), который впоследствии так и не был проверен на
принадлежность кому бы то ни было, поскольку в материалы дела он был внесен с искажением, как 917
1966816, принадлежащий, как было установлено, совершенно посторонней женщине, проживающей в
Астрахани.
После этой закупки, ФСКН вынесла постановление о следующей закупке и, как голословно утверждают
сотрудники Ахтубинского МРО, получила санкцию суда на ПТП.
Какой номер прослушивался, установить так и не удалось – в деле нет постановления о ПТП (и не
только в деле, а вообще в природе: как признались в суде оперативники ФСКН, они его противоправно
уничтожили, письмо из УФСКН с результатами служебного расследования по этому поводу прилагается). Чтобы
нейтрализовать досадный прокол, суд в приговоре без указания цифр отметил, что прослушивался номер
Вислобокова и всё тут..
Далее фабула на некоторое время как бы раздваивается: та её часть, которую описывает закупщик
Кулаков (по сути, единственный свидетель) отличается в некоторых деталях от той, которая закреплена
фонограммой ПТП.
Если верить Кулакову, а вслед за ним и всем его кураторам, он, ничего не предпринимая, вдруг получил СМС от
"Саши-Лиса" с предложением продажи "стакана болтухинской ботвы". Если же верить результатам ПТП
(правовой статус которой далек от ясности), он не только постоянно названивал объекту разработки, провоцируя
его на продажу, а, более того, несанкционированно с ним встречался, покупал наркотическое средство "молоко",
но и – страшно предположить – употреблял.
10 октября 2008 следователь возбудила дело и допросила всех участников ОРМ, в результате чего в
процессуальном смысле они стали участниками уголовного судопроизводства и уже в этом статусе поехали на
новую ОРМ. Понятые Носенко и Дмитриев – им простительно, они не обязаны знать, что, став свидетелями, они
уже не имеют права снова привлекаться в качестве понятых, но вот их руководство должно было знать, что
протоколы следственных действий, подписанные ненадлежащими понятыми, являются в правовом смысле
недопустимыми доказательствами.
Защита неоднократно ходатайствовала о признании результатов следственных действий, касающихся
второй проверочной закупки, недопустимыми доказательствами, поскольку они проводились с участием
понятых, участвовавших ранее в процессе как свидетели. В ходатайствах указывалось, что свидетель не
может стать понятым, на что суд отвечал, что понятой может стать свидетелем. Блестящая иллюстрация
поговорки про Фому и про Ерёму.
Принадлежность прослушиваемого номера можно установить объективными и субъективными
средствами.
К объективным относится соотнесение номера с абонентской базой данных (для этого нужен сам номер,
но постановления о ПТП в деле отсутствует) или заключение фоноскопической экспертизы голоса, отвечавшего
на звонки Кулакова (защита ходатайствовала, но суд отказал).
К субъективным – показания предполагаемых участников телефонных переговоров.
Кулаков говорит, что получил номер телефона от Вислобокова во время ОРМ проверочная закупка,
потом номер, отраженный в материалах не как 917 1966814, а как 917 1966816, якобы, был поставлен на ПТП.
Вислобоков же отрицает встречу с Кулаковым 6 октября 2008, и, соответственно, утверждает, что этот номер
телефона ему не принадлежит, и поэтому он его никому не давал и давать не мог.
Экспертами по голосу считали себя все:
во-первых, Кулаков, всегда с уверенностью опознающий Вислобокова на фонограмме и не раз при этом
ошибающийся;
во-вторых, неизвестные лица, прослушавшие фонограммы, изготовившие распечатки и расписавшие
при этом роли – кто там Санёк, кто "С", кто М1, кто М2 или М3 и т.д. Распечатки никем не подписаны и
уточняющие вопросы поэтому задать некому, например, почему назван "Саньком" с припиской "по голосу" (т.2
л.д. 7) закупщик Игорь Кулаков, звонивший со своего телефона объекту ПТП? Не потому ли, что разговор там
шел о несанкционированном приобретении (и употреблении?) наркотика "молоко"? Впрочем, факт остается
фактом: неизвестные лица, сделавшие распечатку, тоже ошибались при попытках идентифицировать голоса.
в-третьих, это следователь, "прослушавшая и распечатавшая фонограмму", повторив при этом слово в
слово, ошибка в ошибку анонимные распечатки (т.1,л.д.15-16) и (т.2,л.д.4-10)
Судья с мнением перечисленных "специалистов" согласился и счел излишним проведение
фоноскопической экспертизы.
Не имея при этом в деле постановления о ПТП, суд предпочел оценивать субъективные показания
участников процесса, имеющих диаметрально противоположные задачи.
Статус подсудимого отличает отсутствие обязанности свидетельствовать против себя, чего нельзя
4
сказать о свидетеле. Ключевой свидетель Кулаков был обязан говорить только правду и ничего кроме правды.
Уклонение от этой обязанности должно было иметь последствием возбуждение уголовного дела за
лжесвидетельствование или хотя бы недоверие суда к его показаниям.
Можно ли верить Кулакову это вопрос, ответ на который буквально лежит на поверхности. Запись ПТП,
на которую ссылается обвинение, содержит в частности разговор Кулакова с прослушиваемым абонентом, в
котором последний (вне зависимости, Вислобоков это или нет) спрашивает о впечатлении Кулакова от
вчерашнего употребления "молока", наркотика из конопли (т.2 л.д. 7), и Кулаков делится этими впечатлениями.
Во время судебного следствия Кулаков пояснил, что это была легенда. Но легенда это вымысел с
целью ввести собеседника в заблуждение и заставить поверить в реальность событий, которых на самом деле
не было. Судя же по содержанию телефонного разговора, Кулаков 14 октября 2008г, т.е. в период между двумя
проверочными закупками, встречался с собеседником (которым по утверждению Кулакова является Вислобоков)
покупал и употреблял с ним вместе "молоко". Это реальность, судя по фонограмме ПТП, известная обоим
собеседникам, поэтому о вымысле говорить не приходится. Если Кулаков кого-то и хотел ввести в заблуждение,
то только своих кураторов, от которых он скрыл факт покупки и употребления "молока" – в деле о ней нет ни
слова. На судебном заседании , когда прослушивались записи телефонных переговоров, судья Проскурин задал
вопрос Кулакову:
"Так Вы покупали это *молоко* у Вислобокова?"
Кулаков ответил: "Да ничего он мне не продавал!"
Эти слова не были занесены в протокол судебного заседания, но они есть на аудиозаписи,
приобщенной к материалам уголовного дела.
В свете этого факта, характеризующего Кулакова как личность и как свидетеля, несколько по-другому
смотрятся показания Вислобокова, в которых он утверждает, что давно знаком с Кулаковым, иногда отдыхали в
общей компании, где Кулаков предлагал Вислобокову и другим покурить коноплю. Кулаков же официально
показал, что видел Вислобокова всего 2 раза в жизни – во время закупок 6 и 16 октября 2008.
То есть либо Кулаков лжет, что голос на аудиозаписи ПТП принадлежит Вислобокову, либо он лжет, что
с Вислобоковым не встречался, что не покупал и не употреблял с ним вместе "молоко".
Суд прошел мимо данного противоречия, на оценку правдивости показаний оно никак не повлияло.
Первым листом уголовного дела значится постановление о его возбуждении, датированное 10 октября
2008г. В нем говорится, что продажу наркотика совершило неустановленное лицо.
В том же самый день, 10 октября 2008г, если верить письмам начальника УФСКН по Астраханской
области генерала Сегала (т.2 л.д. 2-3), было вынесено постановление о ПТП, в отношении конкретного и
полностью установленного лица – Вислобокова А.В. – проверочной закупки ( т.7 л.д.124-128 ). Все
установочные данные вкупе, в условиях небольшого городка позволяли установить местонахождение и
задержать это лицо за уже, якобы, совершенное преступление, а не пытаться никого провоцировать на
совершение нового.
По ходатайству защиты судом для проведения лингвистического исследования были предоставлены
копии аудиозаписей ОРМ проверочная закупка от 06.10.08г. и 16.10.08г, а также копия аудиозаписи ПТП.
Лингвистическое исследование проведено специалистом-лингвистом Центра коммуникативных
технологий "ИП Желтухина Марина Ростиславовна" Желтухиной Мариной Ростиславовной, имеющей высшее
образование по специальности "Филология", ученую степень- доктор филологических наук по специальности
"10.02.19 – Теория языка", являющейся сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности
" 26.1. Исследование продуктов речевой деятельности", действительным членом Палаты судебных экспертов,
лауреатом Международной премии за научные достижения в области социо-, психо- и геолингвистики "Foyer des
Artistes" (Рим.2002г), общий стаж работы по специальности 12 лет, общий стаж экспертной работы 9 лет.
На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли в высказываниях Кулакова И.А. в представленных на исследование разговорах
лингвистические признаки побуждения, провоцирования человека, с которым он общался, судом в приговоре
признанного как Вислобоков А.В, на совершение каких либо действий, связанных со сбытом наркотических
средств?
2.Имеются ли в высказываниях данного человека (признанного как Вислобоков АВ) в представленных на
исследование его разговорах с Кулаковым ИА лингвистические признаки реализации умысла, связанного со
сбытом наркотических средств?
Выводы исследования:
5
1. В высказываниях Кулакова И.А. в представленных на исследование разговорах ИМЕЮТСЯ
лингвистические признаки побуждения, провоцирования коммуниканта Вислобокова А.В. на совершение
действий, связанных со сбытом наркотических средств.
2. В высказываниях Вислобокова А.В., представленных на исследование его разговорах с Кулаковым
И.А. ОТСУТСТВУЮТ лингвистические признаки реализации умысла, т.е. не выявлены его коммуникативные
интенции, намерения, связанные со сбытом наркотических средств.
Получив от защиты результаты данного исследования суд не только не принял мер по назначению по
делу соответствующей судебной экспертизы, но и вообще не дал никакой оценки данному исследованию.
Данное лингвистическое исследование на 73 страницах было приобщено к материалам дела с
кассационной жалобой, но суд кассационной инстанции тоже проигнорировал данный документ, даже не
упомянув его в кассационном определении, тем самым поощрив нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" в части запрета провокации.
В соответствии с надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4 по делу Б. которому также вменялось в вину несколько эпизодов сбыта
наркотических средств в ходе проверочных закупок, Верховным судом РФ указано, что согласно ст.2 ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности" ее задачами являются:
–
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших;
–
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,
уклоняющихся от уголовного наказания;
Далее в надзорном определении указано, что после проведения первой ОРМ сотрудники
правоохранительных органом не пресекли действия виновного лица, а вновь посредством действий
привлеченного лица спровоцировали Б. на очередные факты приобретения и передачи наркотических средств .
В данном определении еще раз подтверждено, что из требований справедливого суда по ст.6
Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод " вытекает, что общественные интересы в
борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате
провокации органов милиции"
Таким образом, при проведении проверочной закупки 16.10.2008 года, допущены грубые нарушения
норм международного права.
На основании провокации (доказано лингвистическим исследованием) было проведено ОРМ
проверочная закупка 16.10.08 года.
Если вдуматься, какие основания (кроме уверенности в беспроигрышности готовящейся провокации)
были 8 октября 2008г у наркоконтроля считать, что "независимо от влияния и побуждений органов милиции" у
фигуранта 15 октября 2008г сформируется такое стойкое желание продать "стакан болтухинской ботвы" и
именно за 2000руб (сумма, заранее отпущенная на ОРМ), что он пришлет об этом смс-собщение? Оно (смссообщение), если только наркоконтроль не выдумал его, и стало, по словам допрошенных в суде сотрудников
ФСКН, предлогом для проведения закупки 16 октября 2008г.
Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников Ахтубинского наркоконтроля,
не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во
втором абзаце п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года "О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и
ядовитыми веществами".
Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря
2005года по делу "Ваньян против РФ", в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости
судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Вывод:
Указанные обстоятельства доказывают факт "провокации" сотрудниками наркополиции в отношении
Вислобокова, поэтому в части, касающейся проверочной закупки 16 октября 2008 г уголовное дело подлежит
прекращению за отсутствием состава преступления.
6
3. Использование судом доказательств добытых с нарушением действующего
законодательства.
А) Нарушения при назначении и проведении двух физико -химических экспертиз от 06 ноября
2008 года ( № 127-т.1,л.д.195-196 и № 136 –т.1,л.д.198-200)
Экспертизы выполнены с грубыми нарушениями методик проведения экспертиз, а именно:
–
Методических рекомендаций "Отбор проб при исследовании наркотических средств,
психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также прекурсоров" (авторы В.И. Сорокин, Е.П.
Семкин, А.В. Беляев 1998 г. ) одобренных Постоянным комитетом по контроля наркотиков ( протокол № 32 от
16.11.1993 года ) одобренных и рекомендованных к опубликованию Методическим советом ЭКЦ МВД России;
–
Методических рекомендаций "Определение вида наркотических средств, получаемых из
конопли и мака" ( под редакцией Э.А. Бабаяна ) , утвержденных Постоянным комитетеом по контролю
наркотиков ( протокол № 36 от 06.02.1995 г.).
1. Неверная методика количественного определения масла каннабиса.
В части 3 заключений указано, что для определения количества эксперт берет навеску растительной
массы в 1,00 г. Однако согласно методике пробоотбора на которую ссылается эксперт (указана выше ),
представительная проба вещества должна быть примерно 25 г. т.е эксперт должен был проводить полную
экстракцию со всей представленной массы вещества.
Если, как следует из материалов дела, у Вислобокова дважды было закуплено сухое зеленое вещество
то, как указано в методиках при поступлении на исследование порошкообразного вещества весом до 500 г. его
должны были гомогенизировать встряхиванием в какой-либо емкости (полиэтиленовый пакет, склянка с крышкой
и т.д.); если в порошке имеются комки, их измельчают.
Для отбора представительной пробы используют метод конуса. При этом порошок высыпают на ровную
поверхность так, чтобы он имел форму конуса. Конус разделяют на четыре части двумя перпендикулярными
линиями, проходящими через его вершину.
Произвольно две противоположные части отбирают для исследования, а оставшийся порошок
возвращают в емкость, откуда он был взят.
Операцию повторяют с отобранным веществом до тех пор, пока его количество не будет равно
примерно 25 г.
Если количество поступившего на исследование порошка менее 25 г. то его встряхивают в пакете
до гомогенизации и полученную массу исследуют.
При поступлении на исследование неизмельченных частей растения от растительной массы отбирают
пробы из трех разных мест: сверху, снизу и из середины упаковки.
При поступлении на исследование мазеобразных веществ необходимо взять пробу из всей толщи
массы сверху вниз до самого дна. Отбор можно производить полой металлической трубкой. Количество
мазеобразного вещества должно быть также около 25 г.
2.
Нарушения в методике проведения экспертизы
В микроскопическом исследовании эксперт прямо не указывает на наличие или отсутствие
микроскопических элементов растения конопли (пальцевых зерен, кроющие волоски и их обломки).
Данное обстоятельство важно для отличия масла каннабиса от гашиша.
Для отнесения объекта к гашишу необходимо выявить следующий комплекс признаков: внешние
признаки - характерные для гашиша цвет, запах, консистенция и др.; анатомические признаки конопли; наличие
тетрагидроканнабинола; признаки специальной переработки растительной массы (измельчение, просеивание,
прессование); наличие какой-либо формы (плиток, таблеток, комков и т.п.).
Вывод формулируется следующим образом: "Представленный на исследование объект (указывается,
7
какой) является наркотическим средством - гашиш".
Для отнесения объекта к гашишному маслу необходимо наличие комплекса
следующих признаков: внешние признаки гашишного масла - цвет, запах, консистенция (см. выше); признаки
экстрагента - если гашишное масло получено экстракцией каннабиноидов молоком, растительным маслом или
животным жиром; наличие тетрагидроканнабинола.
Независимо от наличия и природы экстрагента вывод формулируется в следующей форме:
"Представленный на исследование объект (указывается, какой) является наркотическим средством - гашишное
масло".
Объектами экспертного исследования часто являются табак и табачные изделия в смеси с марихуаной,
гашишем или гашишным маслом. Если в процессе исследования эксперт устанавливает наличие в объекте
смеси измельченных частиц табака и растения конопля, а также наличие тетрагидроканнабинола, то он
формулирует следующий вывод:
"Представленный на исследование объект является смесью табака с наркотическим средством марихуана
(гашиш)". При обнаружении признаков пропитки табачного изделия гашишным маслом (слипшиеся частицы
табака, изменившийся цвет табачных частиц от
светло-бежевого до темно-коричневого; следы, образовавшиеся на бумажной обертке сигарет (папирос) в виде
окрашенных пятен) и отсутствии измельченных частиц растения конопля делается следующий вывод:
"Представленный на исследование объект является смесью табака с наркотическим средством гашишное
масло".
Таким образом , из данных нарушений методики проведения экспертизы возможно не верное
определение наркотического средства, экспертом однозначно не доказана принадлежность растительной массы
к смеси частиц растений табака и масла каннабиса,
а не к смеси с гашишем., что дает основания говорить о необходимости проведения повторной экспертизы с
постановкой перед экспертом вопроса: "Имеются ли в представленной растительной массе микроскопические
элементы растения конопли?"
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 " Об
утверждении крупного и особо крупного размеров накротических средств ипсихотропных веществ для целей
статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ" для веществ указанных со значком <*> количество определяется
после высушивания до постоянной массы при t + 110-115 градусов по Цельсию.
Масло каннабиса (гашишное масло) указано со значком "*", и соответственно количество должно
определяться после высушивания, чего, однако, эксперт не сделал и не дал пояснения почему не выполнил
данного требования законодательства (справка №126 от 08.10.08г т.1, л.д. 31-32; справка №129 от 17.10.08г т.1,
л.д. 119-120; справка №130 от 17.10.08г т.1, л.д. 122-123; заключение эксперта №127 от 06.11.08г т.1, л.д.195196; заключение эксперта №136 от 06.11.08г т.1, л.д. 198-200).
Данная процедура имеет существенное значение для дела, так как она повлияла бы на вес
наркотического вещества и могла привести к переквалификации обвинения по количественному признаку.
Защитой привлекалось внимание суда ходатайство по данному нарушению закона, но в приговоре суд
не дал ему оценки.
В заключении экспертизы не содержится указания на то, что весы на которых проводилось взвешивание наркотического средства проверены в центре стандартизации и метрологии, и отвечают требованиям по
точности определения веса наркотического вещества.
.
3. Нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы
При проведении экспертиз, часть наркотического вещества была использована при исследовании
(уничтожена), а следователю возвращено вещество меньшей массы.
На уничтожение объектов необходимо было получить разрешение следователя, однако такое
разрешение в постановлении о назначении экспертиз отсутствует, таким образом был нарушен закон.
Статья 57 УПК
4. Эксперт не вправе:
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь
полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.
8
Аналогичные требования к экспертам содержатся в ст. 16 Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001
года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт не имел права на проведение описанных в заключении исследований.
Вынесенное постановление о проведении химической экспертизы от 24 октября 2008года не было
предъявлено обвиняемому и его адвокату Парфиловой, в нарушение ст. 195 УПК РФ – "следователь знакомит с
постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет
им права ".
Следователь познакомила обвиняемого и его защитника с указанным постановлением только 13 ноября
2008 г, уже после проведения самой экспертизы.
Таким образом были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.198 УПК.
Доказательства виновности Вислобокова представлены стороной обвинения в виде заключения
эксперта № 136 ф/х от 6.11.2008 г., вынесенного Забугиным.
Согласно заключению, Забугрин 6.11.2008 г. в период с 14.00 до 17.30 в помещении лаборатории
экспертно-криминалистической группы Ахтубинского МРО производил физико-химическую экспертизу, л.д.198200.
В то же самое время – 6.11.2008 г. в период с 16.25 до 16.35 – его допрашивала следователь
Эльмурзаева в помещении ее служебного кабинета.
То есть Забугрин одновременно, но в разных местах, производил экспертизу и давал показания,
разъясняющие пока ещё не сделанные выводы, что недопустимо согласно п.1 ст. 205 УПК: "Допрос эксперта до
предъявления им заключения не допускается".
Кроме того, эксперт Забугрин, будучи допрошенным во время осуществления исследовательских
действий в соответствии со ст. 56 УПК РФ приобрел статус свидетеля.
В соответствии со ст. 70 УПК эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу
при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК, в частности, если он является свидетелем по
данному уголовному делу.
Сведения, указанные в заключении физико-химической экспертизы № 136 ф/х от 6.11. 2008 г., при
исследовании конверта с веществом / пакет №1/, полимерный пакет с коробкой с веществом /пакет № 5/ л.д.198200 не могут быть положены в основу приговора, т.к. порядок ее проведения не соответствует УПК РФ.
Вывод:
На основании ст. 75 УПК РФ справки и заключения эксперта, вынесенные экспертом экспертнокриминалистической группы Ахтубинского МРО Забугиным являются недопустимыми доказательствами.
4.
Неполнота поставленных перед экспертом вопросов и нарушение процедуры
назначения и проведения экспертизы.
Экспертом в один день проводились экспертизы по нескольким объектам (веществу изъятому
06.10.2008, веществу изъятому как объект сбыта 16.10.2008 года и веществу изъятому 16.10.2008 г. как
хранившееся для личного употребления Вислобоковым).
Ни обвиняемый, ни адвокаты до проведения экспертиз не были ознакомлены с постановлениями об их
назначении. Таким образом, защита была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.
198 УПК, а именно, права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы
дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной
экспертизы, давать объяснения эксперту; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в другом экспертном.
Перед экспертом, в частности, защита намеревалась поставить вопросы:
–
о способе (методе) изготовления данных веществ, происхождения и переработки, возможности
установления давности их изготовления
–
об однородности данных наркотических средств по качеству и способу изготовления.
9
Ответы на них могли бы доказать или опровергнуть причастность Вислобокова к якобы
осуществленному им сбыту наркотических средств 06.10.2008 года, так как разные по составу и способу
изготовления наркотические вещества, в совокупности с другими доказательствами могли бы привести суд к
иным выводам.
Следует также отметить, что представленный выше анализ заключений экспертов выявил нарушения
при проведении экспертиз, в свете чего важность предусмотренных ст. 198 УПК становится гораздо более
наглядной и очевидной, хотя, на взгляд защиты, наглядность и очевидность важности соблюдения
следователем процессуальных норм не нуждается в применении степеней сравнения.
Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №
14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами" "…для определения вида средств и веществ, их размеров,
названий и свойств, способа происхождения, производства и переработки...требуются специальные
знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов и специалистов".
Суд нарушил данное требование, вменив Вислобокову завышенные количества наркотических средств,
поскольку не располагал заключениями эксперта на ту их часть, которая была израсходована в ходе
предварительных исследований.
Вывод:
Указанные упущения могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для
назначения повторной экспертизы.
5. Нарушения, допущенные при контроле и записи переговоров и проведении ОРМ
Контроль и запись телефонных и иных переговоров подозреваемого обвиняемого и других лиц четко
регламентируется действующим законодательством, а именно :
–
Уголовно-процессуальным кодексом РФ ( ст. 186 );
–
Федеральным законом РФ № 144 от 12 августа 1995 года с последующими изменениями " Об
оперативно-розыскной деятельности" ( в дальнейшем Закон об ОРМ );
–
Приказом МВД РФ , Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ,
Федеральной таможенной службы РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения
наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007
г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов
оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (в
дальнейшем именуется "Инструкция" ).
Однако в ходе расследования данного уголовного дела требования всех вышеуказанных нормативных
актов были нарушены, а именно:
1. основания для проведения ОРМ четко определены в ст.7 Закона об ОРМ, перечень которых является
исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо доказательства того, что на момент
проведения ОРМ проверочная закупка от 06.10.08г Вислобоков уже находился под подозрением как торговец
наркотическими средствами и/или сбывал ранее наркотические средства или был лицом подготавливающим
совершение преступления.
Как следует из допроса оперуполномоченного Климова (т.7,л.д.58-66) о том, что будет производится
проверочная закупка он узнал только 06.10.2008 года от своего начальника Кодацкого.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде Кодацкий (т.7,л.д.177-180) пояснил, что ему
поступила "оперативная информация", однако какая, когда и от кого неизвестно, и именно его утверждение
является единственным "доказательством", "уличающим" Вислобокова в сбыте наркотических средств и
принятым судом за непогрешимую истину и потому никак не проверялась, при том, что в материалах дела
10
отсутствуют какие-либо показания третьих лиц о незаконных сделках Вислобокова.
Ст. 75 УПК
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) … показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
2. В соответствии со ст. 9 Закона об ОРМ рассмотрение материалов об ограничении конституционных
прав граждан на тайну телефонных переговоров, осуществляется судом. По результатам представленных
материалов судом выносится постановление.
В соответствии с п.1113 Инструкции " в случае представления дознавателю, органу дознания,
следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают
конституционные права человека и гражданина на тайну..., телефонных переговоров … , к ним прилагаются
копии судебных решений о проведении ОРМ."
Однако, копия судебного решения о разрешении на прослушивание телефонных переговоров в
материалах уголовного дела отсутствует, более того не установлен сам факт получения такого судебного
решения.
Тем не менее, фонограмма ПТП положена судом в основу приговора.
Защита ходатайствовала об исключении данной фонограммы из числа доказательств по следующей
причине: прослушивание телефонных переговоров нарушает конституционные права граждан и поэтому требует
соблюдения установленных законом процедур, то есть вынесения судом соответствующего постановления.
УФСКН, рассекретившее и представившее результаты ПТП не рассекретило и не представило суду
вышеуказанного постановления (более того, противозаконно уничтожило его еще за год до окончания судебного
следствия), тем самым, лишив защиту возможности исследовать текст постановления, чтобы оценить его
законность и обоснованность. Вместо непосредственного исследования этого важного процессуального
документа, защита была вынуждена довольствоваться выслушиванием голословных заверений представителей
обвинения в том, что постановление существовало и было надлежащим образом оформлено.
Такой подход нарушает как закрепленные в российском уголовно-процессуальном праве принципы
непосредственности исследования доказательств и равенства прав сторон в суде, так и положения
ратифицированной Россией "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (право на уважение
частной и семейной жизни и право на эффективное средство правовой защиты, закрепленные в статьях 8 и 13).
Европейский Суд по правам человека затратил много усилий по определению неприкосновенности
личной корреспонденции согласно ст.8 Конвенции. Что еще более важно, Суд уточнил обстоятельства, при
которых государству дозволено нарушить эту неприкосновенность. Суд сделал это, определив ряд требований к
правилам прослушивания телефонных разговоров в странах-участницах Конвенции.
Так, в частности, для того, чтобы перехват телефонного сообщения не считался нарушением статьи 8
Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, он должен удовлетворять принципу
"доступности" – согласно писаному или неписаному закону "гражданин должен иметь возможность убедиться,
что прослушивание соответствует законодательным нормам, которые использованы в данном конкретном
случае"
Рассматривая дело Малоуна против Великобритании, который считал, что его телефонные переговоры
незаконно прослушивались (Решение ЕСПЧ от 2 августа 1984 г.; А.82), Европейский Суд согласился с тем, что
была нарушена также ст. 13, так как право Англии и Уэльса не обеспечивало «эффективных средств правовой
защиты перед государственными органами», позволяющих обжаловать предписание министра внутренних дел о
контроле телефонных переговоров.
Судом было выделено особо: в национальном праве должно существовать средство правовой зашиты
от произвольных вмешательств государственных органов в права, гарантируемые в ст. 8 Конвенции. Риск
произвольности становится очевидным особенно там, где компетенция исполнительной власти осуществляется
в тайне.
Пользование этими правомочиями, ввиду их тайности, чревато угрозой злоупотреблений, которые могут
иметь вредные последствия для демократического общества в целом. В этой ситуации вмешательство может
считаться необходимым, если принятая конкретная система тайного контроля (surveillance) содержит
соответствующие гарантии против злоупотреблений (решение по делу Класс).
Доказывание в уголовном процессе производится не любыми, а только определенными законом
средствами, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий и с соблюдением
установленного законом порядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка
11
производства следственных и иных процессуальных действий влечет за собой признание полученной таким
путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств.
3. В соответсвии со ст.8 Закона об ОРМ в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица
телефонные переговоры которого прослушиваются, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров
передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Однако как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 2,3) и.о.замначальника УФСКН по
Астраханской области полковник Деньщик рассекретил только физический носитель, а на л.д.1 т.2 начальник
Ахтубинского МРО направляет следователю уже не только этот носитель, но и распечатки разговоров на 7
листах. Откуда взялись распечатки разговоров, кто их проводил, как процессуально оформлял — неизвестно
(они находятся в материалах дела т.2 л.д.4-10).
В соответствии с п.18 Инструкции допускается представление материалов, документов и иных объектов,
полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов
(разговоров (сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. Причем,
согласно п. 8 ст. 186 УПК "Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на
основании постановления следователя…"
Однако в сообщении подобного указания не содержится, в результате чего не ясно, полная ли это
запись, выдержки ли из нее, кем и когда она прослушана и кем сделана выборка разговоров.
Установленные требования законодательства о порядке передачи следователю результатов
прослушивания телефонных переговоров направлены на то, чтобы результаты прослушивания были
процессуально закреплены, исключали возможность фальсификации как самой записи так и бумажного носителя
и имелась возможность установить должностное лицо, которое проводило эти процессуально значимые
действия, чтобы имелась возможность в том числе и допроса данного лица.
По данному уголовному делу эти требования не выполнены, что в совокупности с отказом суда в
проведении по делу лингвистической и фоноскопической экспертиз порождает серьезные сомнения в
доказательственной значимости представленных распечаток с фонограммы.
4 . Согласно ч. 4 ст. 157 УПК "после направления уголовного дела руководителю следственного
органа, орган дознания орган может проводить по нему следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия только по поручению следователя".
Следователем Ахтубинского МРО Эльмурзаевой 10 октября 2008 года в 09 ч. 20 минут было
возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г", ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1.л.д.1-2) и в 10 ч 00 минут направлено
прокурору, а прослушивание телефона велось с 14.10.08 г по 16.10.08г (согласно распечаткам). При этом в деле
нет упоминаний о направлении следователем поручения для организации ПТП.
Эти очевидное нарушение закона оставлено судом без внимания.
5. В соответствии со ст. 186 УПК РФ:
" 1. При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры
подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного
дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней
тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке,
установленного ст.165 настоящего кодекса.
3. В ходатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных
переговоров указываются:
1) уголовное дело, при производстве которого необходимо применить данные меры;
2) основание, по которому проводится данное следственное действие;
3) фамилия, имя и отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и
записи;
4) срок осуществления контроля и записи;
12
5) наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи.
4. Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров направляется
следователем для исполнения в соответствующий орган".
Таким образом, поскольку 10 октября 2008 года по факту сбыта наркотических средств 06 октября 2008
года было возбуждено уголовное дело с этого дня (с 9 часов 20 мин) все ОРМ должны были проводиться только
на основании поручений следователя.
В суд за разрешением на прослушивание телефонных разговоров в соответствии со ст. 165 УПК должен
был обращаться следователь, а не орган дознания.
1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9 и 11 части второй статьи 29
настоящего Кодекса, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство
о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Однако, как следует из материалов дела, в суд обращался именно орган дознания - УФСКН по
Астраханской области, что является нарушением закона.
Следователь же за разрешением на осуществление прослушивания телефонных переговоров в суд не
обращалась и ходатайств в соответствии со ст. 186 УПК не заявляла.
7. По версии следствия и суда телефон № 9171966814 использовался Вислобоковым.
В постановлении о рассекречивании сведений, полученных в результате ПТП (т.2, л.д.2), не был указан
прослушивавшийся номер, следователю был предоставлен только CD, на котором прослушиваемый номер,
также обозначен не был.
При этом, как уже говорилось выше, несколько человек, прослушивая аудиозапись после проверочной
закупки 06.10.08г, не услышали правильный номер дважды четко и ясно названного телефона 89171966814 и во
всех распечатках записали неправильный номер 89171966816, откуда он перекочевал в другие документы (не
исключено, что и в постановление о ПТП).
На этом "ошибки", связанные со злополучным телефоном, не закончились.
Следователь, отправляя запрос оператору сотовой связи о владельце номера в МТС, снова ошиблась,
исказив номер уже на другой манер: указала 917196814, то есть пропустила цифру 6 (т.1, л.д. 164).
После того как МТС указал на ошибку, следователь переписала запрос, но, забыла дождаться ответа
от оператора (или дождалась, но не приобщила его к материалам), и направила дело в суд.
Потом, как известно, оперативники забыли приложить постановление о ПТП к материалам и, как только
начался судебный процесс, уничтожили дело оперучета вместе с постановлением (если оно там было, конечно)
на основании акта №29/226 дсп от 16.02.2009года (ответ из Регионального управления по
Астраханской области №329 от 07.12.2009года (т.8, л.д.186) – за год до вступления приговора в
законную силу – 25 февраля 2010года.
Таким образом, принадлежность номера телефона, который суд счел принадлежащим Вислобокову, –
ни ему, ни кому бы то ни было из членов его семьи, не установлена.
При этом совершенно очевидно, что установление владельца номера телефона с целью его допроса
имеет огромное значение для оценки доказательств по делу, так как – в отсутствие фоноскопической
экспертизы на предмет относимости голоса кого-либо из коммуникантов Вислобокову – владелец мог бы внести
ясность в вопрос: передавался ли номер в пользование Вислобокову. Нельзя исключить также, что не
Вислобокову, а как раз истинному владельцу номера, оставшемуся неустановленным по халатности следствия,
на самом деле мог принадлежать голос с фонограммы ПТП.
Защита неоднократно ходатайствовала о предоставлении данного постановления органами УФСКН для
исследования на суде, но эти ходатайства, не смотря на их законность и справедливость, были судом
отклонены.
Пытаясь самостоятельно установить, существует ли вообще в природе постановление на
прослушивание телефонных переговоров, защита в ходе судебного заседания допросила полковника полиции
Угринива, и тот показал ( т. 7 л.д.162-164 ), что данное постановление уничтожено вместе с делом
оперативного учета уже давно на основании некоего секретного приказа из управления(??).
При этом, в п.18 Инструкции сказано, что не предоставленные следователю документы хранятся в
органе, осуществляющем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в
законную силу.
Многочисленные попытки добиться хоть какой-то правовой оценки допущенного произвола увенчались
некоторым успехом только в мае 2010 года: Управление ФСКН ответило, что никаких секретных приказов на
уничтожение дела оперативного учета оно не издавало (как лжесвидетельствовал на суде начальник
13
Ахтубинского МРО Угринив), признало фактически незаконность уничтожения и непредоставления следователю
документов, одновременно отмечая, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности уже давно
истекли (копия письма из УФСКН прилагается).
Рассказанная в суде история о поспешном и противозаконном уничтожение документов, уникальных в
смысле возможности доказать законность или незаконность ПТП, наталкивает на предположение о том, что у
полицейских на самом деле не было никакого постановления, и дело, как ни страшно делать такой вывод,
сфальсифицировано.
в)
путаница с телефонными номерами.
В деле имеется ответ из МТС (т.4 л.д.16 ), о том, что № 89171966816 , записанный в распечатке
аудиозаписи с первого ОРМ, принадлежит женщине, проживающей в г.Астрахани. Вислобоков в Астрахани
никогда не бывал, владелицу телефона не знает, впрочем, обратного никто не предполагал и доказать не
пытался.
Необходимо отметить два обстоятельства: первое — зная о том, что в распечатке телефонных
переговоров записан не тот номер, который озвучен на аудиозаписи первого ОРМ (6 октября 2008г),
обвинение с упорством, достойным другого применения, все же делает запрос именно об этом (неправильном)
номере 89171966816, а установив владелицу, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, даже не
пытается ее допросить; и второе — с точно таким же упорством не делается никаких запросов о владельце
номера телефона, который был изъят у Вислобокова 16.10.2008г (следователем этот номер вообще не
определялся!)
Количество ошибок, сопровождающих "телефонный вопрос", говорит либо об их преднамеренности,
поскольку теория вероятности не допускает беспрерывного повторения однотипных случайностей, либо о
слабоумии исполнителей, во что верить не хочется.
Размышляя о причинах вышеописанного хаоса, защита задалась вопросом: в случае желания
полицейских скрыть истинного преступника – как бы они стали действовать? Предположение, не было бы
допущено к рассмотрению, если бы в современной России не функционировали 6 исправительных колоний,
заполненными бывшими правоохранителями. Ответ, к сожалению, напрашивается сам собой: нечистоплотному
полицейскому идеально подошел бы именно этот путь – не устанавливать владельцев телефонов, вносить в
материалы неправильные номера и противоправно уничтожать оперативные документы.
Но если вывод о преступных намерениях полицейских носит лишь предположительный характер, то
фальсификация отдельно взятых процессуальных документов вполне очевидна.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2008г Вислобоков выдал сотовый телефон, который был,
как и положено, упакован и опечатан. Следствие, как уже говорилось выше, не только не предприняло ни
малейших попыток установить номер этого телефона, но и не попыталось осмотреть его на предмет выявления
последних соединений и, что немаловажно, отправленных СМС-сообщений, одно из которых (якобы с
предложением продать стакан "болтухинской ботвы") послужило основанием для проверочной закупки.
31.10.08 следователь в отсутствие понятых, абсолютно непроцессуальным образом просто вскрыла
опечатанный пакет с изъятым телефоном и под расписку (т.1 , л.д. 211) выдала его матери обвиняемого. Речь
сейчас не о том, что такое непроцессуальное вскрытие пакета обесценивает доказательственную значимость не
описанной, не осмотренной, не несущей на себе никаких индивидуальных признаков симкарты, а о том, как
поступила следователь в дальнейшем. Ровно через неделю, 07.11.08г она произвела осмотр телефона (!), не
вскрывая белый бумажный непрозрачный пакет и указала при этом цвет телефона (л.д. 207, 208), отметив в
протоколе, что упаковка не нарушена.
Очередные "незаинтересованные" понятые расписались, удостоверив эту профанацию.
Таким образом следователь Эльмурзаева произвела фальсификацию протокола осмотра,
являющегося доказательством по делу, чем совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст 303 УК.
Однако даже этот – явно поддельный документ – не был признан судом недопустимым
доказательством, более того, обосновывая признание показаний свидетелей обвинения заслуживающими
доверия, суд ссылается на него, напоминая вопреки очевидности, что следствием осматривался телефон,
"находящийся в опечатанном и не имеющем нарушений конверте".
Следующим документом следователь приобщила "симкарту в опечатанном пакете" к уголовному делу в
14
качестве вещественного доказательства. Что за симкарта и откуда она взялась ни в описательной части данного
постановления, ни в других документах не упоминается.
В тот же день 7 ноября 2008г (л.д. 210) следователь вынесла постановление об исключении телефона
из числа вещественных доказательств и о возвращении его обвиняемому (то есть через неделю после того
как отдала телефон).
Всё это беспардонное втаптывание в грязь уголовно-процессуального закона суд именем Российского
государства возвел в ранг приговора, в котором признал несостоятельными доводы защиты о том, что номер
телефона, указанный в протоколе прослушивания фонограммы, симкарта сотовой связи, с которой была
сделана распечатка переговоров (симкарта не была проверена на предмет установления абонентского номера,
отсутствует постановление о ПТП, из которого можно было бы узнать прослушивавшийся номер, да и сама симкарта появилась в деле процессуально небезукоризненно) не принадлежит Вислобокову, голос на фонограмме и
СД диске не принадлежит Вислобокову, – потому что они, в частности, опровергаются показаниями
Вислобокова о том, что у него был изъят сотовый телефон, который в присутствии понятых был
опечатан.
Надуманность, нелогичность и необоснованность такого вывода суда очевидны, как очевидна и опасная
тенденция – процессуально значимые доказательства суд запросто подменяет пустыми по сути, но звонкими по
форме утверждениями.
Вывод:
Законодатель, стремясь удержать процесс расследования преступлений в цивилизованном,
соответствующем международным нормам русле, провозглашает уголовно-процессуальные законы (например,
ст. 89 УПК, которая запрещает в процессе доказывания использование результатов оперативно-розыскной
деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовнопроцессуальным кодексом).
Но субъекты регулирования, непосредственно занятые отправлением правосудия, так мало обращают
на законы внимания, что вынуждают Верховный Суд во внутриведомственном порядке доводить им содержание
Конституции и УПК.
Так, пленум Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г № 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции РФ при осуществлении правосудия" (с изменениями от 06 февраля 2007г), прямо указал:
"п.14- Обратить внимание судов на то, что результаты ОРМ, связанных с ограничением
конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров… могут быть
использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на
проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством.
п.16-Обратить внимание судов на необходимость выполнения Конституционного положения о том,
что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением федерального закона (ч.2 ст50 Конституции РФ), а так же выполнения требований ст. 75 УПК
РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального
законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения ".
Приговор в отношении Вислобокова показывает, что Ахтубинский суд по-прежнему глух как к самому
уголовно-процессуальному закону, так и к призывам к его исполнению.
6. Оценка распечатки переговоров (включая смс )
1)
Нарушения процессуальных норм при закреплении в качестве доказательств распечатки
переговоров и отправленных смс-сообщений.
Суд в приговоре ссылается на смс, но документального подтверждения существования данной смс суд
не исследовал.
Показания на суде закупщика Кулакова об обстоятельствах закупки не соответствуют аудиозаписям при
проведении ОРМ от 06.10.08г и при этом суд не принял мер к устранению этих противоречий, одновременно
положив в основу приговора местами противоречащие друг другу показания Кулакова и распечатку телефонных
переговоров.
На распечатке аудиозаписи неизвестного происхождения, приложенной к акту проведения ОРМ от
06.10.08 года(т.1, л.д.15-16), фигурируют три голоса обозначенные как М1, М2 и М3 , при этом М2 называет
номер телефона 89171966816.
15
Протоколом прослушивания аудиозаписи следователем Эльмурзаевой с понятыми Панфиловым и
Рыбкиным 18 ноября 2008 г( т.2,л.д.20-30) удостоверен тот же номер 89171966816, хотя в реальности громко и
четко звучит другой номер – 89171966814.
В материалах дела нет подтверждения того, что какой-то из этих номеров принадлежит Вислобокову,
или что он им пользовался.
Данная распечатка аудиозаписи не имеет указания на причастность конкретных фигурантов по данному
уголовному делу. Объекты разговоров М1, М2 и МЗ не несут индивидуальных признаков, на основании которых
возможен вывод об относимости данных записей, хотя бы Вислобокову или Кулакову, не говоря уже об
оставшемся за рамками уголовного дела "Игоре".
Суд отказал в проведении фоноскопической экспертизы, необходимость которой понятна любому
прослушавшему аудиозапись ОРМ от 6 октября 2008г – настолько она "грязна" в смысле качества.
В судебном заседании закупщику Кулакову неоднократно прокручивали аудиозапись ОРМ, на которой
из-за скрежета и шумов половина звуков так и осталась неидентифицированной. При этом он, в отличие от М2 и
М3, будучи обладателем характерного, сочного голоса, не всегда мог даже сам себя опознать.
Протокол с\з от 20.11.2009 (т. 8 л.д.1-3)
На вопрос кому принадлежит фраза "Тормози, здесь мы если что пройдем", Кулаков, не узнавая сам
себя, предполагает: "Может они (т.е. М2 иМ3) между собой говорят". В распечатке аудиозаписи данная фраза,
между тем, соотнесена с Кулаковым (т.е. М1).
Далее М1 (Кулаков) просит, чтобы М2 (по версии обвинения – Вислобоков) сохранил его номер. На что,
как кажется неизвестному автору распечатки, а вслед за ним и суду, М2 (Вислобоков Александр?!) отвечает
"Санёк тоже". Но ведь люди не говорят о себе в третьем лице! А "саньков", между тем, кроме Вислобокова, в
машине не было, были два Игоря – Игорь Кулаков и "Игорь", наведший закупщика на "продавца", не известным
нам образом убедивший последнего встретиться, севший недосмотренным в машину "Ока" и затем пропавший
из поля зрения ФСКН, так и "не будучи установленным".
Что за "Санёк", и почему "Санёк" – закупщик Кулаков суду пояснить не смог, он настаивал – вопреки
несколько раз прозвучавшей в стенах зала судебных заседаний аудиозаписи, что это опечатка. Но это не
опечатка, это следствие волюнтаризма неизвестных "экспертов", на глазок распределивших роли коммуникантов
М1, М2 и М3, и следствие переоцененных возможностей Кулакова узнавать голоса, подменивших собой
фоноскопическую экспертизу.
Защита, многократно прослушавшая комментируемую аудиозапись, в ряде случаев затрудняется
предположить, кто из коммуникантов есть М1, кто М2, кто М3. Причем, сам Вислобоков вообще отрицает свое
участие в беседе. Кулаков, как показано выше, путается. Отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы
при такой ситуации явно не свидетельствует о его стремлении к объективности.
Формально отказы в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы основаны
на принципе достаточности и достоверности доказательств. Кассета, якобы, была перед ОРМ проверена
понятыми, вставлена в диктофон, диктофон опечатан, потом кассета была процессуально извлечена и
прослушана. Все действия произведены в присутствии независимых понятых.
Но, во-первых, называть понятых Дмитриева и Носенко независимыми это лукавство и насмешка над
принципом независимости института, призванного по мысли законодателя, олицетворять контроль над
соблюдением процессуальных норм работниками правоохранительных органов.
Понятые, являясь личными знакомыми замначальника Ахтубинского МРО Кодацкого (он и не пытался
скрыть этот факт (т.7, л.д.177-180) на регулярной основе участвовали в одной закупке за другой, кочуя из одного
уголовного дела в другое. В одном только 2008 году – по их признаниям в суде – они участвовали по несколько
раз в месяц в контрольных закупках и доучаствовались до того, что один из них стал штатным полицейским
наркоконтроля (как и закупщик Кулаков, которого Кодацкий 8 октября 2008г вписал в постановление о
проведении ОРМ (т.1, л.д. 96) еще до получения от того официального заявления (16 октября 2008г, л.д. 93).
Кодацкий оправдывался на суде: "Я вписал его заранее, потому что думал, что он согласится")
То есть, по сути, в Ахтубинске компания близких товарищей, состоящая из действующих и будущих
наркополицейских, без привлечения каких-либо по-настоящему независимых сил извне, распределив между
собой роли понятых, оперов и закупщиков, год за годом проводит весьма успешную в смысле статистики
кампанию по возбуждению дел, оформляя процедуры в соответствии с собственным пониманием УПК,
провоцируя и сажая едва-едва совершеннолетних земляков в тюрьмы на сроки, равные половине прожитой ими
(пусть непутёво, но разве это достаточная причина?) жизни.
Во-вторых, согласно акту оперативного наблюдения, аудиозапись (т.1л.д.13) была прослушана и
распечатана в присутствии понятых, которые на суде заявили: если бы прослушали, значит бы расписались. Но
в том-то и дело, что распечатка, приложенная к делу (л.д. 15-16) не содержит подписей понятых. Получается, к
делу приложена не та распечатка (и, соответственно, не та аудиозапись), которая исполнялась при понятых.
16
Такая подмена (при надзоре со стороны понятых-друзей) чем-то невероятным совершенно не кажется.
2)
Оценка распечатки прослушивания телефонных переговоров, с точки зрения
доказательства совершения преступления.
06 октября 2008 года.
На аудиозаписи от 06.10.2008 года присутствуют голоса трех человек, обозначенных на распечатке как
М1, М2 и М3. Кто есть кто из них – известно только со слов закупщика Кулакова, никаких иных данных
подтверждающих, что слова, которые суд посчитал произнесенными Вислобоковым – нет. Сам он не
подтверждает, что это его голос, голос под номером М3 не идентифицирован, и данное лицо следствием не
установлено.
В своих показаниях Кулаков утверждает, что он познакомился с неизвестным водителем, подъехавшим
на зеленой "Оке", номера которой никто из присутствовавших при проведении данного ОРМ не удосужился
увидеть, но на аудиозаписи никакого знакомства нет, равно как и нет записи разговора Кулакова с неизвестным
под номером М3 к которому Кулаков подошел до того как сеть в машину.
Даже если допустить, что голос на записи принадлежит Вислобокову, но при этом вникнуть в суть
разговора, единственный вывод, к которому можно придти – Вислобоков ничего никому не сбывал и даже не
предлагал.
На вопрос Кулакова, который обозначен в распечатке как М1, "Машина твоя?" неизвестный М2 отвечает:
"Друг дал".
В Ахтубинске, как явствует из имеющейся в деле справки ГИБДД(т.7,л.д.101-111), десяток машин "Ока"
зеленого цвета. Возможно, кому-то чей-то друг и давал покататься на машине. Но не Вислобокову. Он, когда ему
нужно, брал машину у матери, и кстати, именно на ней он и был задержан 16 октября 2008г.
На вопрос защиты в судебном заседании от 21.10.09 г: "Вы знали, сколько у водителя машины
наркотиков?" Кулаков ответил: "Я спросил: "Есть возможность достать?", он сказал: "У меня есть четыре коробка
по 250руб", я сказал: "Во, нормально, и достал"", что идет вразрез с аудиозаписью, звучавшей так:
На вопрос Кулакова "Что по чем?" М2 ( предположительно Вислобоков) ответил: "Две с половиной сотни
коробок. Он что тебе не говорил?"
М1 (Кулаков) без тени непонимания или замешательства ответил: "Да".
Нелишне напомнить, Кулаков по версии обвинения явился к месту закупки не в результате, упаси боже,
провокационных договоренностей с кем бы то ни было, он просто пришел к школе, спросил, где тут торгуют
наркотиками, сел в тотчас подъехавшую машину, познакомился с продавцом и купил. Поэтому местоимение "он"
звучит совершенно не к месту. Какой ещё "он"!?
Отмахиваясь от назойливых адвокатских вопросов, Кулаков твердил на суде, что не помнит, кто такой
"он". Ещё бы, иначе конструкция, сложенная из кубиков М1, М2 и М3, могла бы рассыпаться.
Далее Кулаков спрашивает: "Там сколько, четыре?"
То есть, не спросив ни о товаре, ни о качестве, ни о наличии, он сразу подтвердил желание купить
четыре коробка на 1000 рублей (строго по тексту постановления о проведении ОРМ), тем самым, в очередной
раз ломая сказку о том, что продавец не будучи подготовленным к сделке, делал все абсолютно спонтанно и без
чьих бы то ни было влияний.
Исходя из всего изложенного можно сделать вывод: утверждения суда о том, что именно Вислобоков
06.10.08г продал наркотическое вещество не основаны на фактах – все это является не чем иным, как
предположением: может быть М2 – Вислобоков, а может и нет, может быть продавец был на машине матери
Вислобокова, а может на машине какого-то друга, может быть закупщик неслышным диктофону шепотом
познакомился с продавцом, а может он скрыл от суда целые пласты информации, значимой и заслуживающей
того, чтобы остаться за кадром.
А обвинительный приговор, согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 4 ст. 14 УПК РФ, а так же ч.4 ст. 302
УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
16 октября 2008 года
17
Кулаков утверждал, что накануне ему пришло смс "Не хочешь ли взять стакан болхунской ботвы за 2
рубля" и на основании этой смс назначили ОРМ 16.10.08г и Кулаков приобрел 16.10.08г именно стакан
наркотика.
Но содержание и логика отраженных в ПТП разговоров покупателя и продавца входят в смысловое
противоречие с текстом СМС:
телефонный разговор от 15.10.08 г в 19.26
звонит Кулаков: "Ну что?"
*С*(предположительно Вислобоков, хотя номер вообще нигде не обозначен): "Сегодня будет только
половина".
Кулаков: "Ну давай завтра тогда".
Если имеется ввиду половина стакана, то трещит по швам история об СМС о стакане и заодно
репутация основного, если не сказать единственного, свидетеля Кулакова. Если имеется ввиду не половина
стакана, а половина чего-то другого, то возникает ощущение, что следствие от нас что-то утаивает.
15.10.08г в 20.57 Кулакову послана смс позвонить абоненту.
Кулаков перезванивает: "Что случилось?"
*С*: "Чуваки заморочили всю х..."(матерное слово)
договорились встретится 16.10.08г
Непонятно, что "заморочили чуваки", о чем вообще ведутся переговоры, а они о чем-то ведутся –
вопреки утверждениям обвинения о невинном и пассивном ожидании односторонних, неспровоцированных
инициатив со стороны продавца.
В аудиозаписи от 16.10.08 г. Кулаков говорит: "Что так долго, договаривались дня два, три?"
*С*: "Не знаю".
Кулаков: "Привез?"
*С*: "Да"
То есть коммуниканты о чем-то договаривались некоторое время назад. О чем – опять не ясно, нигде не
говорится и что он привез. Причем, везде в телефонных переговорах, когда он просит найти и привезти
наркотические вещества, но получает отказ ("не знаю", "у чуваков спрошу" и т. п.) Кулаков про наркотики говорит
открыто, а тут вдруг какая-то конспирация.
Еще странно и не стыкуется с версией о спонтанности сделки то, что в постановлении о проверочной
закупке от 08.10.08г, которая прошла 16.10.08г, уже говорится о 2000руб.
выводы:
Обвинение нарисовало суду следующую схему: после ОРМ-1 Кулаков, предупрежденный руководством
ФСКН о недопустимости провоцирования, пассивно ожидал развития событий и наконец терпение его было
вознаграждено – он получил СМС с предложением купить стакан "ботвы", что и явилось основанием для
проведения ОРМ-2.
На самом же деле он активно общался, звонил как со своего телефона, так и с неопределившегося,
кроме того, обсуждал совершенную за рамками уголовного дела покупку наркотика "молоко", что позволяет
говорить о совершении им преступления. Более того, содержание этого общения никак не ведет к появлению
СМС с текстом о продаже стакана "ботвы" (не стоит забывать, это СМС не было никак задокументировано в
отличие от телефонного общения).
Как следует из распечатки аудиозаписи и телефонных переговоров Вислобоков не предлагал закупщику
Кулакову сбывать ему наркотическое средство.
Как следует из записи разговоров по телефону закупщику Кулакову известны некие третьи лица,
которые видимо и обеспечивали поступление наркотических средств, а Вислобоков (если это вообще был он
06.10.2008 года ) использовался только для их перевозки и передачи
7. Оценка доказательств приведенных в приговоре
18
Приговором Ахтубинского городского суда установлено, что вина Вислобокова в инкриминируемых
ему деяниях полностью доказана совокупностью следующих доказательств, а именно:
1.Показания свидетелей:
участвующих в ОРМ "Проверочная закупка" от 06.10.08г и от 16.10.08г:
оперуполномоченного Ахтубинского МРО Климова
понятых Дмитриема и Носенко
закупщика Кулакова
начальника Ахтубинского МРО Угринив
заместитель начальника Ахтубинского МРО Кодацкий
знакомые Вислобоква
Кононеко
Седов
2. Материалы дела:
Акты ОРМ "Проверочная закупка" от 06.10.08г и 16.10.08г;
Справки об исследовании;
Заключения эксперта ( физико-химические экспертизы )
Протокол осмотра предметов
Протокол просмотра и прослушивания фонограмм.
Однако, материалы уголовного дела и фактические обстоятельства , не подтверждают выводов суда по
следующим основаниям:
Эпизод 06 октября 2008 года
Свидетели обвинения Климов ( т.1 л.д.39-42), протокол судебного заседания от
15.09.2009года(т.7,л.д.58-66) , Носенко ( т.1 л.д 74-77) , протокол судебного заседания от
21.10.2009года(т.7,л.д.129-132) , Дмитриев ( т.1 л.д.35-38), протокол судебного заседания от09.11.2009года
(т.7,л.д.180-183)) проводившие проверочную закупку, показали, что кто находился в автомашине марки ОКА они
не видели, номер данной автомашины и какие-либо особенности данной автомашины ( наклейки, тюнинг и т.д.)
не запомнили. Факт передачи закупщиком Кулаковым денежных средств якобы Вислобокову и получение им от
Вислобокова наркотических средств они также не видели.
Свои показания о том, что в автомашине ОКА находился Вислобоков они дают со слов закупщика
Кулакова.
Свидетель обвинения - заместитель начальника Ахтубинского МРО Кодацкий ( т.1 л.д.52-55), протокол
судебного заседания от09.11.2009года (т.7,л.д.177-180)) только подтвердил, что 06.10.08года выдал деньги и
звукозаписывающую аппаратуру для проведения ОРМ. При этом в ходе допроса в судебном заседании было
установлено, что ему 06.10.2008 года фамилия Вислобоков известна не была и ОРМ проводилась в отношении
неустановленного лица по имени "Саша". Таким образом кто этот "Саша" - Вислобоков, или иное (третье ) лицо
осталось неизвестным .
Свидетель обвинения Кулаков ( т.1 л.д.83-87), протокол судебного заседания от 21.10.2009года
(т.7,л.д.124-128) ), который показал, что 06.10. 2008 г он встретился с ранее им знакомым по имени Игорь
вместе с которым они сели в автомашину марки "ОКА" , где Игорь познакомил его с молодым человеком по
имени "Саша" и в автомашине "ОКА" он приобрел у "Саши" за 1000 рублей наркотическое средство ( двачетыре
коробка сухого зеленого вещества ) , которое и было им выдано сотрудникам наркоконтроля. Во время
проведения закупки наркотического средства им проводилась аудиозапись на диктофон, запись с которого им
также была выдана представителю наркоконтроля.
Допрошенный в судебном заседании закупщик Кулакова показал, что:
19
-номера подъезжавшей машины 06.10.08г не видел,
-до того, как подъехала машина он познакомился с парнем по имени Игорь и около 10 минут
разговаривал с ним, затем они вместе сели в машину;( на аудиозаписи отсутствует данный разговор)
-когда он вышел из машины, то сказал понятым только, что познакомился с парнем по имени Саша и что
именно он продал ему за 1000рублей сверток, но описания внешности этого парня не сказал, как не сказал и
то, что обменялся с ним телефонами и не указал номер записанного телефона
-после того, как Кулаков вышел из машины, его никто не осматривал на наличие при нем каких то денег
(отдал он 1000рублей или нет) и наркотических веществ.
–
По показаниям Кулакова он закупил четыре коробка зеленого сухого вещества по 250руб на
сумму 1000руб в желтой упаковке, но оперуполноменный Климов утверждает, что Кулаковым было выдано 1-1,5
коробка вещества, что опровергает слова Кулакова о количестве закупленного вещества и понятые на суде
сказали, что Кулаков выдал немного зеленого сухого вещества.
- при осмотре вещественных доказательств на суде предоставлено в прозрачном
целлофановом пакете примерно 1, 5-2 коробка коричневой массы.
Свидетели Кононенко ( т.1 л.д.51-52), протокол судебного заседания от 27.11.2009года (т.8,л.д.67-69) и
Седов ( т.1 л.д.53-54) как знакомые Вислобокова на следствии дали показания о том, что со слов каких-то
пацанов, Вислобоков занимается сбытом наркотических средств, но сами они у него ничего не покупали и почем
он продает не знают. Эти показания, несмотря на их предположительный характер, основанность на слухах и
даже на то, еще до начала судебных слушаний Кононенко и Седов от них отказались (соответствующие
заявления – т.2 л.д.17 и т.2 л.д. 230), подтвердив отказ и в ходе судебного заседания, поясняя, что дали данные
показания в условиях угроз и шантажа органов предварительного следствия, суд признал достоверными и
положил в основу приговора.
Анализ свидетельских показаний как данных в ходе судебных заседаний, так и оглашенных судом
показаний данных на предварительном следствии показывают, что:
до 6.10.2008 г. никем и никогда деятельность неизвестного мужчины по имени "Саша" не
отслеживалась, ни один из свидетелей не указал, что ему известно, что когда-либо раньше Вислобоков
занимался сбытом наркотических средств в отношении других лиц.
Свидетель Климов узнал о проведении проверочной закупки только 06.10. 2008 года в отношении
неизвестного лица по имени "Саша", свидетель Кодацкий также не знал ничего в отношении кого они собираются
проводить проверочную закупку, кроме псевдонима "Саша"
Как следует из допроса вышеуказанных свидетелей, никаких сведений о том, что Вислобоков готовился
к сбыту наркотических средств, сам проявлял инициативу и предлагал Кулакову или кому то еще наркотические
средства, у сотрудников Ахтубинского наркоконтроля не было. На суде Кулаков сказал, что инициативу
проявлял он (фактическое признание в провокациии ).
Приговором суда установлено, что из акта ОРМ от 06.10.08г, показаний лиц, участвовавших в
проведении ОРМ, явствует, что 06.10.08г Кулаков сел в автомобиль ОКА зеленого цвета, а когда вернулся, то
сообщил, что познакомился с парнем по имени Саша и приобрел у него наркотическое средство.
Однако при этом, ни один из свидетелей участвовавших в проведении ОРМ не запомнил очень важной
вещи, номера и отличительных признаков автомобиля "ОКА", и если понятые Дмитриев и Носенко, на являются
профессионалами, то как это не запомнил и не зафиксировал в акте проведения ОРМ оперуполномоченный
Климов, и закупщик Кулаков, который садился в машину и выходил из нее, и не только имел возможность , но и
был обязан зафиксировать номер автомашины раз в данный день не было проведено задержание лица
сбывавшего наркотическое средство.
Таким образом , сделать однозначный вывод о том, что выданные Кулаковым наркотические средства
были получены им 06.10.08г года именно от Вислобокова и что Вислобоков вообще присутствовал в данном
месте в данное время невозможно в силу того, что:
- из акта ОРМ, показаний лиц, участвовавших в ОРМ ( Носенко, Дмитриев, Климов ) не следует, что
подъезжавшая ОКА зеленого цвета 06.10.08г принадлежала именно Гордон Г.О.(маме Вислобокова А.), так как
присутствовавшие при проведении данного ОРМ понятые Носенко, Дмитриев и о/у Климов , как и сам закупщик
Кулаков номера подъезжавшей машины не видели, .( смотри показания на судебном заседании )
- что в ней приехал именно Вислобоков, не доказано ввиду того, что нигде в материалах дела нет
20
описания водителя, данного закупщиком Кулаковым после проведения ОРМ от 06.10.08 года, который
подъезжал 06.10.08г и ни понятые Носенко и Дмитриев , ни оперуполномоченный Климов его не видели .(
смотри показания на судебном заседании ).
Суд, приняв несостоятельными доводы защиты о том, что 06.10.08г Вислобоков А. не мог управлять
автомашиной и встречаться с Кулаковым, так как Гордон – мать подсудимого и владелица машины, –
находилась в тот день на работе(справка приложена -дежурила с 08.00 ч 06.10.08г по 08.00ч 07.10.08гт.3,л.д.117), автомашина находилась в гараже, а ключи от гаража и автомашины у нее ничем их не опроверг.
В справке из ГАИ, приобщенной к материалам дела( т.7,л.д.101-111), сказано, что на период октябрь
2008года было 11 машин ОКА цвета зеленый сад, как у Гордон, из них несколько тонированных(фотографии
приобщены- т.7,л.д.112-117)
На опознании в суде по предоставленным фотографиям ( приобщены к материалам дела), свидетели не
смогли указать на машину, которая подъезжала 06.10.08 года, так как все машины были совершенно
одинаковые, а отличительных признаков подъезжавшей машины свидетели не видели, как и номера, хотя
именно на машине Гордон сзади имелись две большие наклейки, не увидеть которые даже в темноте
невозможно, что еще раз подтверждает только то, что Вислобоков не был в данном месте в данное время. Фото
машины Гордон ГО приобщено к материалам дела (т.3,л.д.153).
Сотрудники Ахтубинского наркоконтроля не предоставили фотографий машины с места проведения
проверочной закупки как 06.10.08года, так и 16.10.08 года, чтобы доказать, что машина была одна и та же.
Кроме слов самого Кулакова, что это вещество ему якобы выдал Вислобоков А. больше никаких
доказательств нет.
Отпечатков пальцев Вислобокова А. на выданной 06.10.08г Кулаковым упаковке с веществом не
найдено.
Правовая оценка иных доказательств: акт проведения ОРМ, физико-химической экспертизы,
прослушивания фонограммы аудиозаписи дана выше.
Кроме того, в приговоре суда не нашло отражения, что при проведении закупки 06.10.2008 года в машине "ОКА"
помимо Кулакова и лица продавшего ему наркотическое средство ( по предположению суда Вислобокова )
находился и третий человек по имени Игорь, что подтверждается данными аудиозаписи. Однако по
неустановленым причинам данное лицо следствием не установлено, хотя как видно из материалов дела
закупщик Кулаков его хорошо знает, так как перед проведением закупки связывался с ним по телефону и
назначил встречу ( номер телефона данного лица в ходе судебного следствия не выяснялся ) , перед тем как
сеть в автомашину "ОКА" около 10 мин разговаривал с ним ( о чем суд выяснять не стал ).
При этом в приговоре суда не дана правовая оценка нахождению этого лица в автомашине "ОКА" и его
роль в организации сбыта наркотических средств, равно как и не исключена возможность того, что именно он
осуществил сбыт Кулакову наркотических средств. В связи с подобными сомнениями необходимость проведения
фоноскопической и лингвистической экспертиз была очевидна, но суд отказал в из проведении.
В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении
человека по имени "Игорь" ( т1 л.д.223 ). Из данного процессуального документа следует , что в отношении него
возбуждалось уголовное дело, однако никаких постановлений о возбуждении уголовного дела, равно как и
ссылок на него в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится.
Прекращение уголовного дела без его возбуждения, и установления личности человека мало того, что
является незаконным, но и наводит на мысль о его активном участии в сбыте наркотических средств которым
приговром суда оценки не дано, а ходататйства защиты в ходе судебного заседания о принятии мер по
установлению Игоря как возможного сбытчика наркотических средств судом были отклонены.
В ходе предварительного следствия не были выяснены существенные обстоятельства дела и не
проведены необходимые следственные действия по закреплению вины Вислобокова в совершении данного
преступления, а именно:
- не проведены обыски в квартире, в гараже, на даче Вислобокова и его родственников;
- машина, являясь местом преступления, стоящая 16.10.08г около Ахтубинского МРО, следователем ни
при понятых, ни без понятых вообще не досматривалась ;
-в самой машине на момент ее задержания не проводилось обыска и осмотра;.
-описания вещей, находящихся в машине не сделано,
-багажник на наличие буферов, в которых подозреваемый, якобы , возил наркотики, не осматривался;
-магнитола не изымалась и не исследовалась на наличие в ней наркотиков и на то, рабочая она или нет,
21
как утверждал закупщик Кулаков.
При задержании Вислобокова 16.10.08года ни при нем, ни в машине не было обнаружено никаких купюр,
которые выдавались при проведении проверочной закупки 06.10.08года.
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что утверждения суда о том, что 06.10.08г
именно Вислобоков А., около 18.55ч, находясь в автомобиле ОКА, во дворе дома №9 по ул. Жуковского
г.Ахтубинска Астраханской области продал имеющиеся у него вещество массой 15.34г, содержащее
наркотическое вещество- гашишное масло массой 3.22г Кулакову И., получив за это 1000рублей— все это
является на самом деле только предположением, ничем не доказанным, чем нарушен п3 ст 49 Конституции РФ,
п4 ст 14 УПК РФ, приговор не выносится на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе
судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств, а органы уголовного преследования за 15 месяцев разбирательства по
данному уголовному делу так и не смогли доказать присутствия Вислобокова АВ 06 октября 2008года в месте
сбыта наркотических средств.
Изложенное свидетельствует, что оснований для постановления обвинительного приговора по
вышеизложенным фактам обвинения Вислобокова А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
06 октября 2008 года, на то, что он имел умысел на сбыт ввиду отсутствия доказательств его присутствия в
данном месте в данное время и соответственно его вины в сбыте наркотического вещества Кулакову
обвинением НЕ предоставлено..
выводы:
Как видно из оценки доказательств приведенных судом в приговоре единственным доказательством
вины Вислобокова в совершении данного преступления являются показания свидетеля Кулакова, который
являлся заинтересованным лицом, так как от "успешного" проведения данного ОРМ зависило его принятие на
работу в органы наркоконтроля, без устранения противоречий в его показаний в ходе судебного заседания,
судом не принято мер к исключению участия третьего лица по имени Игорь в сбыте наркотических средств, не
устранены противоречия между материалами дела ( выдачей Кулаковым сухого зеленого вещества ) и физико
— химической экспертизой маслянистой массы, не проведением по делу фоноскопической и лингвистической
экпертиз.
С учетом изложенного уголовное дело в отношении Вислобокова по эпизоду сбыта наркотических
средств 06.10.2008года подлежит прекращению за недоказанностью его участия в совершении преступления
Эпизод 16 октября 2008 года
При проведении ОРМ проверочная закупка 16.10.08г никто из присутствующих не видел, что
происходило в машине, что передавал или не передавал Вислобоков Кулакову и обвинением не доказано, что
было передано именно то вещество и пакет, который выдал Кулаков. Это все положено в основу приговора
только со слов Кулакова, очень заинтересованного лица (зачислен в ряды сотрудников Ахтубинского МРО 28
октября 2008года сразу после задержания Вислобокова 16 октября 2008года)
Отпечатков пальцев на упаковках Вислобокова нет, то есть он их не брал в руки. Отпечатков пальцев на
упаковках Кулакова нет, т.е. он их не брал в руки.
Найдены отпечатки чьих то третьих лиц!
По эпизоду от 16.10.08г нет опровержения того, что закупщик Кулаков, имея доступ к машине накануне
проведения ОРМ, не подложил наркотические вещества сам, которые впоследствии и выдал и изъяли из
машины( отпечатков пальцев Вислобокова А. нет)
Показания Вислобокова А о том, что он привез бумажный пакет, переданный пацанами для Кулакова,
который лежал на заднем сидении машины и там и остался лежать после задержания Вислобокова А
обвинением и судом не опровергнуто. Что было в этом пакете- неизвестно.
Даже в аудиозаписи от 16.10.08года Кулаков не спрашивает, что же привез ему ВислобоковА, он просто
спросил: ПРИВЕЗ?
По показаниям на суде Кулаков закупил у Вислобокова 16.10.08г один стакан сухого зеленого вещества
с запахом конопли, такого же как и в первый раз.
Осматривая вещественные доказательства на суде было предъявлено примерно 1/3 стакана
коричневой массы, на что обращалось внимание защиты- на несоответствие объема вещества и физических
характеристик. Суд оценки не дал.
Обвинением не доказано, что деньги, которые выдал Вислобоков были отданы ему за наркотики, а не
22
за определенную работу, которую Вислобоков делал для Кулакова , недаром Кулаков неоднократно встречался
с Вислобоковым..
Суд в приговоре посчитал доказанным, что 2 000 рублей Вислобоковым . было получено от Кулакова
именно за наркотические вещества , которые последний якобы добровольно выдал сотруднику Ахтубинского
наркоконтроля о/у Климову, а не за определенные услуги, которые выполнялись для Кулакова , как сказал
Вислобоков.
Однако в судебном заседании не установлено, откуда в машине ОКА появились наркотические
вещества, если Вислобоков их сам не приобретал, не изготовлял, не перевозил, на упаковках данных веществ
нет его отпечатков пальцев, а есть отпечатки пальцев чьих то третьих лиц (дактилоскопическая экспертиза №
1053/Д от 31.10.2008года-т.1,л.д.245-247).
Аудиозапись не подтверждает того, что водитель привез по просьбе Кулакова от каких то пацанов
именно наркотические вещества, а следовательно, причастность Вислобокова. к сбыту именно наркотических
веществ 16.10.2008года судом не доказана.
Аудиозаписи от 16.10.08г не исследованы на монтаж и принадлежность голосов Кулакову и
Вислобокову.
В приговоре сказано, что Вислобоков А. подписал 16.10.08г протокол добровольной выдачи
наркотических средств.
Но Вислобоков А. добровольно ничего не выдавал и протокола о добровольной выдаче не составлялось
вообще, как он не подписывал и акт проведения проверочной закупки, где сказано, что он сам добровольно
выдал коробку с наркотическим веществом.
Личного обыска подозреваемого не проводилось;
Кроме слов Кулакова нет других реальных доказательств. подтверждающих обвинение Вислобокова.
В приговоре написано, что оснований оговаривать подсудимого у Кулакова не имеется, неприязненных
отношений к нему нет.
Кулаковым еще весной 2008г были поданы документы о принятии его на службу в Ахтубинский
наркоконтроль. Все это время Кулаков привлекался сотрудниками Ахтубинского наркоконтроля как *
незаинтересованный* понятой. Перед тем, как принять его на службу, Кулакову просто было дано задание зам
начальником Ахтубинского наркоконтроля Кодацким любыми путями приобрести у человека, фотографию
которого он показал Кулакову, наркотических средств в большом количестве и Кулаков это не скрывал при
допросе в суде и сразу после того , как арестовали Вислобокова он был принят сотрудником в Ахтубинский
наркоконтроль, то это говорит только о том, что он был очень заинтересованный человек и сказать мог все, на
кого угодно, что угодно, хотя и не имел неприязненных отношений .
Кроме того, в эпизоде сбыта наркотических средств имелась провокация со стороны органов
наркоконтроля, о чем указано в п.2 настоящей жалобы.
выводы:
В приговоре суда не дана оценка обстоятельств на которые ссылалась защита Вислобокова, не
устранены противоречия между материалами дела о реализации им сухого зеленого веществ и
представленным на экспертизу маслянистым веществом, не дана оценка отсутствию отпечатков пальцев
Вислобокова на упаковке с наркотическим веществом, которое он где брал, клал в машину, передавал Кулакову,
не дана оценка его объяснениям при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что он
только "перевозил и употреблял", не дана правовая оценка провокации на сбыт наркотических средств со
стороны органов наркоконтроля.
Эпизод с хранением наркотических средств 16.10.20008 года.
Приговором суда установлено, что "не имея законных оснований, Вислобоков хранил в картонной
коробке вещество массой 11,86 гр., содержащее наркотическое средство-гашишное масло массой 2,84 гр., что
является особо крупным размером.." "Эти действия Вислобокова суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств..."
По данному эпизоду в материалах уголовного дела имеется два факта:
- наличие в машине Вислобокова картонной коробки с наркотическим веществом;
–
заключение дактилоскопической экспертизы ( т. Т,л.д.245-247) из выводов которой следует, что
23
на картонной коробке и бумажной обертке, в которой было завернуто вещество, имеются пригодные для
идентификации отпечатки пальцев, которые не принадлежат закупщику Кулакову и Вислобокову, а принадлежат
не установленным третьим лицам.
Имея в материалах уголовного дела данное заключение экспертизы, суд в приговоре не дал оценки
тому, как могло случиться, что Вислобоков взял откуда-то наркотическое средство, положил его в машину,
оставив на коробке и на бумажной упаковке внутри коробки следы не своих пальцев.
выводы:
В приговоре суда не дана оценка существенным обстоятельствам , исключающим причастность
Вислобокова к хранению без цели сбыта наркотических средств в картонной коробке, что влечет прекращение
уголовного дела в этой части за недоказанностью участия Вислобокова в его совершении.
Кроме того, все без исключения "вещественные доказательства", проходящие по делу, не могут иметь
процессуального значения в силу нарушений УПК при их осмотре и приобщении. Вислобокова обвиняли в
сбыте и хранении наркотического вещества, а не в сбыте и хранение "пакетов" и "конвертов", но в качестве
вещественных доказательств были приобщены не наркотические средства такого-то веса и такого-то вида, а не
вскрывавшиеся во время так называемого осмотра (кроме пакета с деньгами) "пакеты" и "конверты" с
фактически не осмотренным и потому не описанным следователем содержимым.(т.1,л.д.205-208)
общие выводы:
При рассмотрении данного уголовного дела суд в нарушение требований п.3 ст 49
Конституции РФ и п.3 ст 14 УПК РФ истолковал все неустранимые сомнения , вытекающие из ряда
неразрешенных вопросов в пользу обвинения и в нарушении п.1 ст 6 Европейской Конвенции по
правам человека, согласно которой суд должен быть независимым и беспристрастным п.3 ст123
Конституции РФ и п.3 ст15 УПК РФ суд полностью выступил на стороне обвинения.
8. Неверная квалификация совершенного Вислобоковым
1. Квалифицируя действия Вислобокова по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ суд в приговоре указал,
что "Вислобоковым совершены тождественные, однородные действия, направленные к достижению единой
цели — сбыту наркотического средства и приведшие к однородным последствиям. Такие действия составляют
единое продолжаемое преступление"
Однако суд не дал оценки тому, что после совершения проверочной закупки 06.10.2008 года, 10 октября
2008 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, т.е. действия лица осуществившего сбыт
наркотического средства получили соответствующую правовую оценку.
Кроме того, между первым и вторым эпизодами сбыта прошло продолжительное время, что исключает
единство цели и тождественность действий, и по эпизоду от 16.10.2008года следовало возбуждить отдельное
уголовное дело.
Данная судом квалификация существенно облегчала действия суда в оценки имеющихся по делу
доказательств и позволила не доказывать каждый эпизод в отдельности, а оценить их в совокупности.
2. Квалифицируя действия Вислобокова по ч.2 ст. 228 УК РФ суд не дал оценки требованиям п. 13
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 " О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами" говорящим о том, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать количество вещества изъятого у
лица. У Вислобокова по деянию квалифицированному по данной статье УК РФ было изъято 11,86 гр
наркотического вещества , содержащее "2.84 гр гашишного масла, т.е. особо крупный размер.
.
С учетом этого его действия также могли быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п."г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ
24
9. Несоразмерность назначенного судом наказания фактическим материалам дела.
Даже если признать обстоятельства, изложенные в приговоре суда соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения действующего
законодательства в части назначения наказания, а именно:
Мотивируя основания назначения подсудимому наказания суд в приговоре уделил этому, всего лишь 8
строчек приговора ( л. 11 приговора ).
Судом не приведено никакой мотивации назначения наказания, что противоречит требованиям ст.ст. 2,
43, 60 УК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 года ( с
изменениями внесенными постановлением Пленума № 5 от 3 апреля 2008 года ) "О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания" судам необходимо исполнять требования закона о строго
индивидуальном подходе к назначению наказания ( п.1 )
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( п.2 )
При назначении наказания в приговоре не учтены следующие существенные обстоятельства:
- признательные показания Вислобокова А.Н. на предварительном следствии.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума сделанное лицом после его задержания подтверждение
им факта участия в совершении преступления, признается в качестве иного смягчающего наказания
обстоятельства ( например, изобличение других участников преступления ). Если сообщение лица о
совершенном с его участием преступления в совокупности с другими доказательствами положено судом в
основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в
том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои
показания.
- судом не дана должная оценка заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
проведенной на основании постановления судьи Багаевой Г.А.(т.3,л.д.67-71), а именно:
1.
Экспертами заявлялось ходатайство о пополнении материалов уголовного дела медицинской
документацией, в удовлетворении которой судом было отказано, хотя предоставление такой информации могло
повлиять на выводы экспертов.
2.
Как следует из заключения экспертизы Вислобоков с рождения страдал рядом серьезных
заболеваний, лечился по поводу " коагулопатии, кефалогематомы, перинатальной энцефалопатии смешанной
этиологии, синдрома мышечной дистонии", обследовался у невролога с диагнозом "энурез", неоднократно ( в
2002 и 2004 годах ) имел травмы головы вследствие которых обращался за медицинской помощью, однако суд
истребовать и предоставить данные документы экспертам отказался.
При этом в медицинской литературе для постановки диагноза "расстройство личности" необходимо
исключить органическое поражение головного мозга ( травмы головы в 2002 и 2004 годах ), которое может
обусловить схожие нарушения поведения. При обнаружении соматического и/или неврологического заболеваний
(например, опухоль головного мозга), приводящих к дисфункции ЦНС, ставят диагноз "органическое
расстройство личности".
3.
Даже в условиях предоставления экспертам всей полноты медицинских документов
Вислобокову А.Н. был поставлен диагноз " имеется иное болезненное состояние психики в форме
органического расстройства личности."
Медицинский термин "расстройство личности" — это длительные и стойкие нарушения различных сфер
психической деятельности, лишённые продуктивной психотической симптоматики и проявляющиеся
поведением, от которого страдают или сами больные, или общество. Расстройства обычно проявляются в
детстве или подростковом возрасте и продолжаются в течение дальнейшей жизни.
Медицинская литература устанавливает следующие классификации расстройств личности:
• Параноидное расстройство личности (паранойяльная психопатия)
• Шизоидное расстройство личности (шизоидная психопатия)
25
• Диссоциальное (антисоциальное) расстройство личности
• Эмоционально-неустойчивое расстройство личности (возбудимая психопатия)
• Гистрионическое расстройство личности (истерическая психопатия)
• Ананкастное расстройство личности (ананкастная психопатия, обсессивно-компульсивное
расстройство личности)
• Тревожное (уклоняющееся) расстройство личности (психопатия тормозимого типа)
• Расстройство типа зависимой личности
• Нарциссическое расстройство личности.
• Пассивно-агрессивное расстройство личности
При этом в заключении экспертизы не указано каким типом расстройства личности Вислобоков страдает
( в том, числе и по причине не представления экспертам дополнительных материалов), что могло повлиять как
на срок назначенного судом наказания, так и на применение необходимых мер как медицинского, так социальнопсихологического содержания Вислобокова в местах лишения свободы.
Судом совершенно не учтено, как будет жить его семья в течении 8,5 лет, каково будет ее материальное
положение, не учтено, и другие связанные с этим обстоятельства.
При назначении наказания судом также не учтено, что несмотря на то, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 6 гашишное масло указано в списке № 1
(наркотические средства запрещенные к обороту на территории РФ) в то же время, не является "тяжелым"
наркотиком, не вызывает неотвратимого привыкания к наркотическим средствам, а в ряде стран даже
легализован.
Данные факты свидетельствуют о предвзятости суда к подсудимому как при рассмотрении уголовного
дела по существу, так и при определении меры наказания.
В приговоре также не нашло отражение оглашенные в судебном заседании 27 положительных
характеристик на Вислобокова А. от друзей, соседей, учителей и коллективные характеристики из училища, где
он учился – более 30 подписей преподавателей и учеников, а так же коллективная характеристика с места
службы мамы Вислобокова А, где она служит с 1994года и ее сына хорошо знают – более50 подписей.
Не нашло отражение в приговоре и оглашенные дипломы о получении профессий в 18 лет:
Повар 4 разряда, кондитер 3 разряда, газосварщик 3 разряда, электросварщик 3 разряда, водитель
категории В, С.
Таким образом, при постановлении приговора судом нарушены нормы международного и российского
законодательства и судебной практики, а именно:
- п.2 ст. 23 П.3 ст.49, п.3 ст 123 Конституции РФ;
-, п.4 ст 14;п.3 ст 15; ст 75; п.3 ст 240;п.2 ст 299; п4 ст 302;ст 307; п2 ст380; п.6 ст 388 -п.1 ст 11;
п.2 ст 13; п.4 ст 157; п.4 ст 173; п.2 ст 41; ст 60; ст 61; ст 62; ст 70; п.13 ст 182;ст 186; ст 188; ст 189; ст
195; ст 198 ; ст 205 УПК РФ;
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г №8 " О некоторых вопросах
применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (с изменениями от 06 февраля 2007г)
ч.3 п.14;п.16;
- абзац 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года "О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными
сильнодействующими и ядовитыми веществами".
- позиции Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005года по делу
"Ваньян против РФ", в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного
разбирательства свидетельствуют о нарушении п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";
- п.п.4 и 5 Инструкции " О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств…" от 09
ноября 1999года;
- гл.2 п.13; п.18 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной
26
деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" ,утвержденной приказом
директора ФСКН РОССИИ Черкесовым и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ;
п.п. 7,8,10,12 Инструкции №35/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных
доказательств…"
надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 мая 2009
года № 69-Д09-4
В связи со всем вышеизложенным
ПРОШУ:
Истребовать уголовное дело №8440403, проверить его и принести протест на приговор Ахтубинского
городского суда от 30 ноября 2009года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 25 февраля 2010года.
Приложение:
1. Копия приговора Ахтубинского городского суда от 30 ноября 2009года.
2. Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханской области.
3. Копия письма из ФСКН.
.
27