1 СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения
advertisement
СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения судами и мировыми судьями Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья. г. Нарьян-Мар 30 сентября 2014 года Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы суда Ненецкого автономного округа на 2 полугодие 2014 года. Предметом обобщения явилось изучение практики рассмотрения судьями суда Ненецкого автономного округа, Нарьян-Марского городского суда и мировыми судьями Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья (глава16 УК РФ). Целями обобщения было выявление ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении уголовных дел данной категории и выработка необходимых рекомендаций по спорным, неясным вопросам судебной практики. При проведении обобщения использовались статистические данные о рассмотрении в 2012, 2013 годах и первом полугодии 2014 года судьями суда Ненецкого автономного округа, Нарьян-Марского городского суда и мировыми судьями Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ, материалы рассмотренных в 2013 году и первом полугодии 2014 года дел. Статистические данные о количестве рассмотренных судами уголовных дел за обобщаемый период приведены в следующих таблицах. Сравнительная таблица рассмотренных мировыми судьями Ненецкого автономного округа преступлений против жизни и здоровья за 12 месяцев 2012-2013 гг. рассмотрено по существу виды преступл ений Умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112 УК РФ) Иное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязание (113, 114, 117, 118 УК РФ) Дела частного обвинения: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ Всего с вынесением приговора передано с прекращением дела с применением принудительных мер к невменяемым возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ по подсудности или подведомствен ности всего окончено 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 6 2 13 3 0 0 0 1 0 0 19 6 0 3 2 0 0 0 0 1 0 0 2 4 4 7 4 6 0 0 0 0 0 0 8 13 10 12 19 9 0 0 0 2 0 0 29 23 2 Сравнительная таблица рассмотренных Нарьян-Марским городским судом преступлений против жизни и здоровья за 12 месяцев 2012-2013 гг. рассмотрено по существу виды преступл ений с вынесением приговора передано с прекращением дела с применением принудительных мер к невменяемым возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ по подсудности или подведомственно сти всего окончено 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 Убийство (ст.105 УК) 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5 Иные посягательств а на жизнь человека (ст. 106-110 УК) 2 2 0 1 0 0 0 0 0 0 2 3 19 24 2 1 0 0 1 3 0 0 22 28 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 2 1 27 31 2 3 0 0 2 3 0 0 31 37 Умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112 УК РФ) Иное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязание (113, 114, 117, 118 УК РФ) Всего Сравнительная таблица рассмотренных мировыми судьями Ненецкого автономного округа преступлений против жизни и здоровья за 6 месяцев 2013-2014 гг. рассмотрено по существу виды преступл ений Умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112 УК РФ) Иное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязание (113, 114, 117, 118 УК РФ) Дела частного обвинения: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ Всего с вынесением приговора передано с прекращением дела с применением принудительных мер к невменяемым возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ по подсудности или подведомственно сти всего окончено 2013 2014 2013 2014 2013 2014 2013 2014 2013 2014 2013 2014 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 2 2 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 3 0 3 0 0 0 0 1 0 0 0 0 6 2 3 0 0 0 1 2 0 0 10 4 3 Сравнительная таблица рассмотренных Нарьян-Марским городским судом преступлений против жизни и здоровья за 6 месяцев 2013-2014 гг. рассмотрено по существу виды преступл ений Убийство (ст.105 УК) Иные посягательств а на жизнь человека (ст. 106-110 УК) Умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112 УК РФ) Иное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязание (113, 114, 117, 118 УК РФ) Всего с вынесением приговора передано с прекращением дела с применением принудительных мер к невменяемым возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ по подсудности или подведомственно сти всего окончено 2013 2 2014 2 2013 0 2014 0 2013 0 2014 0 2013 0 2014 0 2013 0 2014 0 2013 2 2014 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 19 2 0 1 0 1 2 0 0 0 21 4 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 22 4 1 1 0 1 2 0 0 1 25 7 Анализ статистических данных показывает, что количество дел о преступлениях против личности, рассмотренных мировыми судьями, имеет устойчивую тенденцию к снижению. Так, в 2013 году количество рассмотренных мировыми судьями дел снизилось по сравнению с 2012 годом на 20,7 % (с 29 до 23 дел). В текущем году количество рассмотренных мировыми судьями дел снизилось уже на 60 % (с 10 до 4 дел). Аналогичная тенденция наметилась и в отношении дел, рассмотренных Нарьян-Марским городским судом. Так, если в 2013 году наблюдалось некоторое увеличение количества рассмотренных дел о преступлениях против личности (с 31 до 37), то в текущем году их число сократилось на 72 % (с 25 до 7 дел). В 2013 году судом Ненецкого автономного округа было рассмотрено 3 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ: 1. в отношении Петухова С.О. осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и Удалова С.В. осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 2. в отношении Выучейского А.А. осужденного по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 4 3. в отношении Лаптандер В.В., осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В 2012 году и 1 полугодии 2014 года данная категория дел судом округа не рассматривалась. Таким образом, всего за обобщаемый период рассмотрено 74 уголовных дела против жизни и здоровья. судами округа Изучение уголовных дел показало, что подавляющее большинство преступлений против жизни и здоровья совершено взрослыми мужчинами (94,6%), в состоянии алкогольного опьянения (87,3%), на почве личных неприязненных отношений (92,3%), в жилище (86,4%). Из числа подсудимых более половины (51,2%) нигде не работали и не учились, каждый десятый (11,3%) судим или привлекался к уголовной ответственности. Из указанного следует, что совершенные на территории округа преступления против жизни и здоровья носят ярко выраженный бытовой характер. Несмотря на это суды крайне редко реагировали на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Частные постановления вынесены лишь по шести уголовным делам. Данные о качестве рассмотрения дел о преступлениях против личности приведены в следующих таблицах. Общее количество отменённых и изменённых в апелляционном порядке приговоров, вынесенных мировыми судьями (по числу лиц). Период 2012 2013 2013 (6 мес.) 2014 (6 мес.) Количество обжалованных приговоров в апелляционном порядке (по числу лиц) по гл. 16 УК РФ 2 4 1 1 Отменено 0 1 0 0 0% 25 % 0% 0% 0 1 0 0 0% 25 % 0% 0% 100% 50% 100% 100% Процент от числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены по апелляционным (кассационным) жалобам и протестам по гл. 16 УК РФ Изменено Процент от числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены по апелляционным (кассационным) жалобам и протестам по гл. 16 УК РФ Утверждаемость приговоров 5 Общее количество отменённых и изменённых в апелляционном (кассационном) порядке приговоров, вынесенных Нарьян-Марским городским судом (по числу лиц). Период 2012 2013 2013 (6 мес.) 2014 (6 мес.) 30 26 16 6 2 1 0 0 6,6 % 3,8 % 0 % 0% 3 2 0 0 Процент от числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены по апелляционным (кассационным) жалобам и протестам 10 % 7,6 % 0% 0% Утверждаемость приговоров 83,3% 88,5% 100% 100% Количество обжалованных приговоров в апелляционном (кассационном) порядке (по числу лиц) по гл. 16 УК РФ Отменено Процент от числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены по апелляционным (кассационным) жалобам и протестам Изменено Были обжалованы 3 приговора (в отношении 4 лиц), вынесенные за обобщаемый период судом округа, все они оставлены без изменения, утверждаемость приговоров составила 100%. Практика рассмотрения уголовных дел об убийствах (ст.105 УК РФ). Всего за обобщаемый период судами округа было рассмотрено 10 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ, из них 7 – Нарьян-Марским городским судом и 3 – судом Ненецкого автономного округа. По всем делам вынесены обвинительные приговоры. В апелляционном порядке обжалованы 9 приговоров, все они оставлены без изменения. В целом по делам данной категории уголовный и уголовнопроцессуальные законы применялись правильно. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ по всем делам суд устанавливал и описывал в приговоре место, время, способа совершения убийства, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления. Однако по ряду дел суд, описывая последствия преступлений, загромождал приговоры механическим переписыванием выводов судебномедицинских экспертов с чрезмерно детализированным описанием всех телесных повреждений на трупе жертвы с указанием их точной локализации и с использованием специальных медицинских терминов без их разъяснения. Так, в приговоре Нарьян-Марского городского суда от 03.09.2013 в отношении С., осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ (дело № 1-124/13), при описании преступления суд полностью перечислил все установленные экспертом у 6 потерпевшего повреждения, в том числе не связанные с его смертью. В результате описание преступления заняло две страницы и выглядело следующим образом: «13 апреля 2013 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу <>, в ходе ссоры с Р., испытывая на этой почве личную неприязнь к потерпевшему, действуя умышленно, с целью убийства Р., нанес руками не менее трех ударов в область лица Р., после чего, вооружившись имеющимся при себе ножом, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни Р., умышленно нанес последнему клинком данного ножа шесть ударов в область передней поверхности груди слева, один удар в левую подмышечную область по передней подмышечной линии, девять ударов в область шеи, один удар в область левой кисти, один удар в область передней поверхности груди, причинив тем самым последнему телесные повреждения характера поверхностной резаной раны средней трети передней левой поверхности шеи, которое не расценивается как вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; резаной раны верхней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением общей порции левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы по заднему краю, с повреждением левой шило-подъязычной мышцы, резаной раны верхней трети передней левой поверхности шеи с повреждением общей порции левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы по заднему краю, резаной раны верхней трети левой боковой поверхности шеи, колото-резаной раны средней трети передней поверхности шеи с повреждением левой боковой группы мышц шеи, колото-резаной раны нижней трети передней левой поверхности шеи, колоторезаной раны нижней трети передней левой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, колото-резаной раны нижней трети передней поверхности шеи, колото-резаной раны верхней трети задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, колото-резаной раны передней поверхности груди слева, сквозного колото-резаного ранения левой кисти, морфологическими проявлениями которой явились: входная колото-резаная рана на тыльной поверхности левой кисти в промежутке между 2 и 3 пальцами с переходом на тыльную поверхность основной фаланги 3 пальца, продолжающаяся в раневой канал идущего сзади наперед и заканчивающегося выходной колото-резаной раной на ладонной поверхности левой кисти в промежутке между 2 и 3 пальцами с переходом на наружный край ладонной поверхности основной фаланги 3 пальца, кровоподтек тыльной поверхности в промежутке между 2 и 3 пястными костями, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; тупой травмы головы, морфологическими проявлениями которой явились: кровоподтек левой скуловой области с переходом на нижнее веко, кровоподтек наружного края правой надбровной дуги, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани правого глазного яблока, перелом костей спинки носа; колото-резаной раны передней поверхности груди справа с повреждением хрящевой части 2 правого ребра, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, морфологическими проявлениями которых явились: колото-резаная рана на 7 передней поверхности груди слева с повреждением переднего листка перикарда и передней поверхности сердца в области артериального конуса, колото-резаная рана на передней поверхности груди слева с повреждением передней поверхности верхней доли левого легкого, колото-резаная рана на передней поверхности груди слева с повреждением париетальной плевры, колото-резаная рана на передней поверхности груди слева с повреждением париетальной плевры и переднебоковой поверхности левого предсердия, колото-резаная рана на переднебоковой поверхности груди слева с повреждением левого купола диафрагмы, колото-резаная рана в левой подмышечной области по передней подмышечной линии с повреждением левой большой грудной мышцы, переднебоковой поверхности верхней доли левого легкого, сопровождающиеся скоплением крови в околосердечной сумке и в левой плевральной полости с последующим развитием гемотампонады сердца и массивного внутреннего кровотечения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате чего Р. скончался на месте происшествия». Аналогичным образом описаны обстоятельства убийства в приговоре от 11.04.2014 года в отношении Е. (дело №1-2/14), где изложение телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, заняло 3 страницы. При этом в обоих указанных случаях большая часть изложенных в описании преступления повреждений не состояла в причинно-следственной связи со смертью потерпевших и, более того, вообще не причиняла вреда их здоровью. Последствиями преступных действий по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, является смерть потерпевшего. С учетом изложенного в описательной части этих приговоров следовало указать те телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевших. Остальные телесные повреждения достаточно было систематизировать по характеру, локализации, степени тяжести и после указания смертельных травм в сжатом виде изложить в мотивировочной части приговора. Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ об обязательном указании в описательно-мотивировочной части приговора последствий преступления при таком составлении приговора были бы полностью соблюдены. В соответствии с требованиями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены. В связи с этим при описании преступления следует избегать чрезмерной детализации телесных повреждений с указанием их точной локализации и с использованием специальных медицинских терминов (субдуральное кровоизлияние, гемотампонада сердца, окклюзионная гидроцефалия и т.п.). 8 Наказание по всем указанным делам назначено в виде реального лишения свободы в диапазоне от 8 лет 6 месяцев до пожизненного лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено только в отношении осужденного по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ Лаптандера. Практика рассмотрения уголовных дел об иных посягательствах на жизнь человека (ст. 106-110 УК РФ). За обобщаемый период судами округа рассмотрено 3 дела данной категории, все по ст.109 УК РФ. По одному делу вынесен оправдательный приговор (дело № 1-25/13 по обвинению Т. по ч.3 ст.109 УК РФ), по одному – обвинительный приговор (дело №1-52/13 в отношении н/л П. по ч.1 ст.109 УК РФ), одно дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (дело № 1-174/13 по обвинению н/л Х. по ч.1 ст.109 УК РФ). Решения по данным делам соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Волокиты со стороны суда по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением срока давности, не допущено. Дело поступило в суд за полтора месяца до истечения данного срока. Интерес представляет уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. Как следует из материалов данного уголовного дела, двое работников ЗАО «Транс-Строй», выполняя работы по мобилизации техники на карьер и осуществляя движение на тяжелых бульдозерах к данному карьеру по построенной в соответствии с договором между ЗАО «Транс-Строй» и ООО «БашнефтьПолюс» зимней автодороге, провалились под лед озера, по поверхности которого проходила указанная автодорога, и погибли. Орган следствия предъявил обвинение в неосторожном причинении смерти указанным лицам маркшейдеру ООО «Башнефть-Полюс» Т., который согласно версии следствия не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности при выносе проекта вышеуказанной зимней автодороги на местность, проложив маршрут дороги через озеро, что не было предусмотрено проектом. Суд в ходе судебного разбирательства, исследовав все доказательства сторон обвинения и защиты, назначив и проведя строительнотехническую экспертизу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Т. и наступившими последствиями виде смерти работников ЗАО «Транс-Строй». Приговором от 23 декабря 2013 года Т. был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Практика рассмотрения уголовных дел об умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111-112 УК РФ). За обобщаемый период судами округа рассмотрено 40 уголовных дел о преступлениях данной категории, из них 32 дела рассмотрено Нарьян- 9 Марским городским судом и 8 дел мировыми судьями. Приговоры вынесены по 29 делам, 5 дел прекращено, по одному делу вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера. 6 дел возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По ч.4 ст.111 УК РФ рассмотрено 4 уголовных дела, все с вынесением обвинительных приговоров. Все они были обжалованы сторонами в апелляционном порядке, по результатам апелляционного рассмотрения 2 приговора были изменены. Так, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так апелляционная инстанция установила, что заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К. были установлены и описаны повреждения, не указанные в заключениях ранее проведенных экспертиз. Данные повреждения перечислены в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, хотя они не были указаны в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Суд апелляционной инстанции приговор Нарьян-Марского городского суда от 17 мая 2013 года в отношении К. изменил. Исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение действиями К. потерпевшему К. телесных повреждений которые не были инкриминированы виновному органами следствия и снизил назначенное наказание (дело № 22-40/13). Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года Л. и К. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет и 11 лет 6 месяцев соответственно, без ограничения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, суд указал, что оба подсудимых вину в предъявленном обвинении фактически не признали и, что Л. ранее дважды судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений. Вместе с тем, из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что К. и Л. вину в совершенном преступлении признали частично, не согласившись с тем, что смерть потерпевшего могла наступить от действий каждого из них. К. также был не согласен с вмененным количеством нанесенных потерпевшему ударов. Указав, что Л. ранее дважды судим, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, суд не учел, что преступление, за которое он был осужден приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 10 июня 1998 10 года по пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ, на момент рассмотрения дела отнесено к категории тяжких преступлений. Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом необоснованно учитывались, как неблагоприятные при назначении наказания суд апелляционной инстанции исключил их из приговора, а назначенное обоим осужденным наказание снизил (дело № 1-49/14). Нарьян-Марским городским судом рассмотрено 3 дела по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, два с вынесением обвинительного приговора, одно с вынесением постановления о применении мер медицинского характера. Последнее дело поступило в суд с обвинительным заключением, однако в результате назначенной судом психиатрической экспертизы подсудимый был признан невменяемым и в отношении его применены принудительные меры медицинского характера. Следует отметить, что установленные по делу обстоятельства данного преступления, нанесение подсудимым совместно с иным лицом множества ударов ножом, молотком и другими предметами в жизненно-важные органы, в том числе голову, прекращение указанных действий лишь в результате активных действий потерпевшего, сумевшего покинуть место преступления, прямо указывали на наличие у подсудимого умысла на убийство и требовали квалификации по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное группой лиц. Однако органом следствия действия обвиняемого были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, при этом судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, не смотря на наличие у него психического заболевания, не проводилась. Рассмотрено 26 дел о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, по 25 делам вынесены обвинительные приговоры. 19 дел или 73% рассмотрены в особом порядке. В целом при рассмотрении дел по ч.1 ст.111 УК РФ требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами соблюдались, о чем свидетельствуют и результаты апелляционного разбирательства. 17 приговоров было обжаловано, 16 из них или 94,1 % оставлены без изменения, отменен 1 приговор. Так, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года В., обвиняемая органом предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, признана виновной и осуждена по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что не было выполнено судом первой инстанции. 11 Так, опровергая доводы подсудимой В. о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны в процессе избиения последним, суд сослался на то, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Между тем, подсудимая В. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факта нанесения ударов С. показала, что в процессе распития спиртных напитков потерпевший С. рассказал, что занимался боксом, предложил «побоксировать», при этом стал снимать джинсы, чтобы было удобнее. После ее отказа «побоксироваться» потерпевший, якобы случайно уронил сигарету на ее левую руку, а через некоторое время уже специально затушил сигарету о руку. После случившегося она вскочила и нанесла потерпевшему удар, и они стали «боксировать». С. наносил незначительные удары в руки, локти. После того, как от одного из ударов у потерпевшего пошла кровь, тот стал агрессивнее наносить ей удары, загнал в угол и продолжил, наносил удары по рукам, которыми она прикрывала голову. Поняв, что С. сейчас ее изобьет, находясь у стола, нащупала сковородку и ударила его в височную область головы. После того, как он упал, навалилась на него телом и после попытки его встать, ударила еще два-три раза, поскольку была испугана его поведением. Как следует из заключения эксперта, у В. были обнаружены телесные повреждения в виде розоватых рубцов тыльной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцем, и в проекции 3-го пальца, которые могли быть последствием ожоговых ран, в результате тушения зажженной сигареты, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, что объективно подтверждает показания подсудимой В., данные, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении в отношении нее насилия со стороны потерпевшего С. Ссылка в приговоре, что вина В. подтверждена показаниями свидетеля Ч. и потерпевшего С. является неубедительной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетеля Ч. следовало, что он слышал, как В. просила удалиться мужчину, который отказывался уйти из квартиры, после чего, по его мнению, началась драка, слышался шум падающей мебели, крики, а в дальнейшем голос мужчины о помощи. Спустя некоторое время в квартиру постучалась В., руки и одежда которой были в крови, и которая сообщила, что убила человека. Потерпевший С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что не помнит причину конфликта, произошедшего в квартире В., считает, что каких-либо угроз и насилия в адрес потерпевшей не высказывал и не применял, поскольку у него такого не бывало. Показания указанных лиц не опровергали показаний осужденной, что в отношении нее потерпевшим совершалось физическое насилие в ходе которого, она в состоянии необходимой обороны вынуждено нанесла потерпевшему телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, следуя презумпции невиновности, толкуя в пользу осужденной все возникшие неустранимые сомнения пришел, к выводу о невиновности В. в инкриминируемом ей преступлении, и признал правомерной ее защиту от посягательства потерпевшего С., в момент нанесения ударов и причинения побоев. 12 Суд апелляционной инстанции приговор Нарьян-Марского городского суда от 20 мая 2013 года в отношении В. отменила и постановила оправдательный приговор (дело № 22-42/13). Прекращено одно уголовное дело, основанием для прекращения послужила обоснованная переквалификация действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ и примирение подсудимого с потерпевшим (дело №1-144/13). Наказание по большинству рассмотренных дел по ч.1 ст.111 УК РФ назначено в виде реального лишения свободы в диапазоне от 2 лет 6 месяцев до 3 лет 6 месяцев. Лишь по 3 делам назначенное наказание постановлено считать условным. Рассмотрено 4 дела по ст.112 УК РФ, по 2 из них вынесены обвинительные приговоры, 2 дела прекращены в связи с примирением сторон. Требования закона при прекращении дел соблюдены. Обжалован 1 приговор, по результатам апелляционного рассмотрения оставлен без изменения. Интерес представляет приговор Нарьян-Марского городского суда от 26 мая 2014 года, которым А., П. и Ф. осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к различным срокам лишения свободы. В отношении П. и Ф. суд постановил считать наказание условным и, помимо прочих, установил им обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением против общественного порядка, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ. Установление условно осужденным обязанностей, которые являются общеобязательными для всех в соответствии с законом, нормативными актами и другими правилами поведения в обществе, является явно излишним. Тем более что нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст.74 УК РФ предусматривается в качестве самостоятельного основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, либо продления испытательного срока. Таким образом, установление подобной обязанности влечет двойную ответственность осужденного при ее нарушении, что недопустимо (дело 1-63/14). Также, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «д» части 2 статьи 2 статьи 112 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Н. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, а также изменила в части осуждения Н. по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта в отношении Г., в нем отсутствует обоснование квалификации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений именно как вреда здоровью средней тяжести, а также ссылка на объективные медицинские данные о длительности лечения, позволяющие сделать соответствующие выводы. Отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные и в иных материалах уголовного дела; 13 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор НарьянМарского городского суда Ненецкого автономного округа в части осуждения Н. за преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, изменила, переквалифицировав действия Н. на пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ и смягчив назначенное наказание (дело № 22-62/13). Практика рассмотрения уголовных дел об ином причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, истязании и угрозе убийством, а также дел частного обвинения (ст. 113, 114, 115, 116, 117, 118 и 119 УК РФ). За обобщаемый период судами округа рассмотрено 21 дело о преступлениях данной категории. 5 дел рассмотрено по ч.1 ст.119 УК РФ, по 2 из них вынесены обвинительные приговоры, 3 дела прекращено в связи с примирением сторон. Рассмотрено 3 дела по ч.1 и ч.2 ст.117 УК РФ, по 1 делу вынесен обвинительный приговор, 2 дела прекращено, одно в связи с примирением сторон, другое в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Рассмотрено 13 дел частного обвинения, почти половина из них (6 дел) прекращены в связи с примирением сторон. По другим статьям УК РФ уголовные дела в суд за обобщаемый период не поступали. Выборочное изучение дел данной категории, рассмотренных мировыми судьями, показало, что при принятии решения о прекращении дел по не реабилитирующим основаниям, судьи допускают нарушение требований закона. Как прямо указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «…освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении». В нарушение данных требований закона судьи при принятии решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не 14 выясняли наличие или отсутствие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела (дела №1-03/14, 1-8/14, судебный участок № 2). Кроме того, выборочное изучение уголовных дел, находившихся в производстве мировыми судей, показало, что рассмотрение мировыми судьями ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения) происходит с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколов судебных заседаний, мировые судьи сначала рассматривают ходатайство подсудимого, принимают решение об его удовлетворении, а лишь затем государственный обвинитель излагает предъявленное обвинение и судья выясняет отношение подсудимого к обвинению (дел №1-31/14, судебный участок № 1; дело № 1-33/14, судебный участок № 3). Такой порядок прямо противоречит требованиям ст.316 УПК РФ, согласно которым рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. Уже после этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопросы взыскания процессуальных издержек. Из толкования требований статей 131 и 132 УПК РФ, приведенных в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П «По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», следует, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 15 Изучение уголовных дел показало, что в большинстве случаев данные требования закона судами не исполняются. Материалы уголовного дела, касающиеся процессуальных издержек, не исследуются, право осужденного ходатайствовать об освобождении в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не разъясняются, мнения сторон по поводу взыскания процессуальных издержек отдельно не выясняются. Выводы и предложения. Проведенное обобщение показало, что в целом суды округа правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел против жизни и здоровья. По большинству уголовных дел суды округа дают правильную оценку собранным доказательствам, устанавливают все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форму его вины и мотивы преступления. Надлежащим образом судами округа обеспечивается реализация процессуальных прав участников судопроизводства. Вместе с тем, как показало обобщение, при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния суды не в полной мере руководствуются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Не всегда судами дается правильная исключающим преступность деяния. оценка обстоятельствам, Имеют место отдельные нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности, разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Крайне редко суды при рассмотрении дел реагируют частными постановлениями на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Мировыми судьями допускаются отдельные нарушения рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В целях устранения выявленных в ходе обобщения и указанных в справке недостатков, неукоснительного соблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья: 16 1. Практику рассмотрения судами и мировыми судьями Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья в целом признать удовлетворительной. 2. Материалы обобщения использовать при проведении учебных занятий и семинаров с судьями Нарьян-Марского городского суда и мировыми судьями округа. Судья суда Ненецкого автономного округа А.Л. Карманов
