РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-347/11
01 апреля 2011 г.
г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №
5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З.,
с участием истца Гальченко Н.Х.,
представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметовой Р.Р.,
при секретаре Гарифуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Максимум»
Республики Башкортостан в защиту потребителя Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена»
о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании
уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная Общественная организация защиты прав потребителей
«Максимум» Республики Башкортостан обратилась к мировому судье с иском в
защиту потребителя Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена» о защите прав
потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за
товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении
судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30
октября 2009 года потребитель Гальченко Н.Х. заключил договор купли-продажи с
продавцом ООО «….» электронного стимулятора ЭСРВ-01, заводской номер С27490, стоимостью 25 000 руб., изготовителем данного товара является
ООО «Кирлена».
Заплатив за товар в полном объеме, Гальченко Н.Х. свои обязательства
исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком от 30.10.2010
г., однако ответчик обязательство исполняет ненадлежащим образом, а именно при
подписании договора купли-продажи в момент приобретения электронного
стимулятора ЭСРВ-01 со стороны продавца ООО «….» и изготовителя ООО
«Кирлена» потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация
о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
При заключении договора Гальченко Н.Х. пояснил представителю
изготовителя -продавца о том, что у него имеется заболевание – аденома простаты,
однако представитель уверил Гальченко Н.Х. в необходимости использования
данного аппарата при названном заболевании, что подтверждается письмом с
рекомендуемым курсом приема, адресованным 01.11.2009 г. Гальченко Н.Х. за
подписью М.Н., а также ответом изготовителя от 26.02.2010 г. за № 15/10. Кроме
того, представитель продавца гарантировал скорейшее выздоровление при
применении купленного аппарата электронного стимулятора ЭСРВ-01. Однако,
при заболевании аденомой категорически противопоказано использование
электронного стимулятора ЭСРВ-01 (согласно консультации лечащего врача), о
чем представитель при заключении договора умолчал. И если бы Гальченко Н.Х.
на момент совершения покупки был осведомлен о вышеуказанных
противопоказаниях, договор купли-продажи не был бы заключен.
16 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении
договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств,
возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако в своем ответе на
претензию, ответчик в удовлетворении требований отказал.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи электронного
стимулятора ЭСРВ-01 стоимостью 25 000 руб., взыскать с ответчика уплаченные
им денежные средства за товар - 25 000 руб., возместить убытки за оказание
юридических услуг – 11 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50%
от суммы, присужденной судом, неустойку за неудовлетворение его требований
ответчиком в добровольном порядке – 14 000 руб.
Расчет суммы неустойки:
стоимость товара – 25 000 руб., размер неустойки 1 % от стоимости товара за
каждый день просрочки, срок просрочки – с 07.03.2010 г. (по истечении 10-ти дней
с момента получения претензии) по день вынесения решения суда - 21.07.2010 г. –
136 дней.
25 000 руб. х 1% х 136 дней = 34 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, применяя принцип соразмерности, истец просил
взыскать неустойку в размере 14 000 руб.
В судебном заседании истец Гальченко Н.Х. свои исковые требования
поддержал, суду пояснил, что в газете «…» прочитал статью про аппарат ЭСРВ01, где было написано, что он помогает при лечении заболевания – аденомы
предстательной железы, которым он страдает многие годы. Он позвонил по
указанному в рекламе номеру телефона, к нему домой приехал представитель
продавца, который заверил его, что аппарат поможет ему излечиться от его
болезни, однако лечащий его врач-уролог категорически запретил ему
пользоваться данным аппаратом, так как при его заболевании – доброкачественной
опухоли противопоказано лечение такими аппаратами. В инструкции от 13
октября 1996 года, на которую ссылается ответчик ООО «Кирлена», не отражено,
что аппарат ЭРСВ-01 может лечить аденому предстательной железы. Если бы при
продаже товара продавец предложил ему данную инструкцию, то покупка данного
аппарата не состоялась бы. Ответчик не представил ни одного доказательства того,
что аппарат ЭРСВ-01 может лечить аденому предстательной железы, он должен
был до суда расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, чего
сделано не было. Ответчик преследует лишь выгоду, отпускная цена аппарата –
1311 руб., начальная цена аппарата составляла 60000 руб., ему как ветерану ВОВ,
инвалиду 2 группы, придумывая всякие акции, снизили цену до 25000 руб.
Затратив на покупку аппарата значительные деньги, занятые у родственников,
рассчитывая на помощь аппарата, он был лишен возможности провести
качественное, необходимое ему лечение, действиями ответчика ему причинен
моральный вред.
Представитель ответчика ООО «КИРЛЕНА», извещенный о времени и
месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду письменное заявление
с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв
на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по
нижеследующим основаниям.
ООО «Кирлена» является изготовителем электростимулятора ЭСРВ-01,
разрешенного в установленном РФ порядке к производству и к применению в
медицинской практике. ООО «Кирлена» вступило в договорные отношения с ООО
«М.», взявшим на себя обязанности за свои средства рекламировать приборы в
СМИ. По этому договору ООО «КИРЛЕНА» продавало электростимулятор ЭСРВ01 только оптом по цене 1 311 руб. за изделие, а ООО «М.» получило право
эксклюзивного дилера, в том числе право самостоятельно устанавливать цену на
электростимулятор при розничной торговле. С Гальченко Н.Х. их предприятие в
торговые отношения не вступало, на товарном чеке на прибор от 30.10.2009 г.
стоит штамп ООО «…..», с которым предприятие никогда не взаимодействовало.
Всю необходимую информацию, паспорт к прибору, брошюру «Приборы
для долголетия» предприятие-изготовитель прикладывает к каждому изделию при
отгрузке единственному дилеру. Аденома предстательной железы никогда не была
противопоказанием к применению электронного стимулятора ЭСРВ-01.
Противопоказания сформулированы в Инструкции по применению стимулятора
электронного ректально-вагинального ЭСРВ-01, рекомендованной комиссией по
аппаратам и приборам, применяемым в физиотерапии, комитетом по новой
медицинской технике Министерства здравоохранения и медицинской
промышленности России протоколом №10 от 13 октября 1996 года и утвержденной
в Управлении научных исследований этого министерства. За 15 лет применения
аппарата подтверждена его высокая эффективность применения, заключающаяся в
снижении ПСА, приостановке роста аденомы, а в ряде случаев и в ее уменьшении.
Специалист А.Д.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он
работает в МУ Поликлинника № .. врачом-урологом, Гальченко Н.Х. более 10 лет
проходит лечение по заболеванию Гиперплазия предстательной железы, что ранее
называлось, как аденома простаты. Простатит и аденома простаты являются
разными заболеваниями, простатит – это инфекционное заболевание, а аденома
простаты – доброкачественная опухоль. Согласно канонам медицины
доброкачественная опухоль не подлежит лечению физиотерапевтическими
препаратами.
Выслушав доводы сторон, допросив специалиста, исследовав материалы
дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению частично.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1 /ред. от 23.11.2009/ /далее Закона/ изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ,
услуг) … , а также сведения о противопоказаниях для их применения при
отдельных заболеваниях.
В силу ст. 12 ч. 2 Закона, предусматривающую ответственность изготовителя
/исполнителя, продавца/ за ненадлежащую информацию о товаре /работе, услуге/,
продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной
информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную
пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки
товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие
отсутствия у него такой информации.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить
требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи,
изготовителю,
уполномоченной
организации
или
уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить
изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать
возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что истцом Гальченко Н.Х. 30 октября 2009 года был
заключен договор купли-продажи с ООО «…» электронного стимулятора ЭСРВ01, заводской номер С-27490 на сумму 25 000 руб., изготовителем данного товара
является ООО «Кирлена», что подтверждается товарным чеком от 30 октября 2009
года.
Согласно паспорту электронного стимулятора ЭСРВ-01 и инструкции по
применению следует, что электронный стимулятор ректально-вагинальный ЭСРВ01 предназначен для лечения хронических запоров, простатита, цистита,
хронического геморроя, энуреза, энкопреза, других заболеваний желудочнокишечного тракта и мочеполовой системы, усиления потенции, устранения
фригидности.
Истцом представлена суду вырезка из газеты «Российская газета» с рекламой
аппарата ЭСРВ-01, с телефонным номером для обращения, которым он, по его
утверждению воспользовался, из содержания которой следует: «согласно
многолетнему опыту у многих уже после 3-7 сеансов применения аппарата
уменьшаются симптомы хронического воспаления, начинается процесс
восстановления потенции и рассасывания аденомы, за короткий срок ЭСРВ-01
способствует снятию тяжести в паху, устранению аденомы, избавлению от
простатита, поднятию потенции».
Из выписки из амбулаторной карты Гальченко Н.Х., выданной
Муниципальным учреждением «Поликлиника № ..» город Уфа от 01 апреля 2011
года следует, что он обращался в поликлинику № .. за медицинской помощью с
апреля 2004 года с диагнозом доброкачественная гипертрофия предстательной
железы (аденома предстательной железы).
Доводы истца подтверждаются претензионным письмом от 19 февраля 2010
года, направленным ООО «КИРЛЕНА» с требованием о расторжении договора
купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере
25 000 руб., возмещении убытков, компенсации морального вреда, обоснованное
тем, что он имеет заболевание аденома, при которой категорически
противопоказано использование электронного стимулятора ЭСРВ-01 (согласно
консультации лечащего врача), полученной ответчиком 25 февраля 2010 года и
оставленной без удовлетворения.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие
специальных познаний в области медицины, судом был направлен запрос от 14
июля 2010 г. (исх. № 1690) в МУ ГКБ № 21 г. Уфа по вопросу возможности
применения
электронного
стимулятора
ЭСРВ-01
при
заболевании
доброкачественная гипертрофия предстательной железы.
В соответствии со справкой от 20 июля 2010 года, выданной Главным
внештатным физиотерапевтом г. Уфы МУ ГКБ № 21, стимулятор ректальновагинальный ЭСРВ-01 предназначен для лечения хронических запоров, простатита,
цистита, энуреза, хронического геморроя, усиления половой потенции у мужчин,
устранения фригидности у женщин. Наличие любого доброкачественного
заболевания является противопоказанием для проведения сеансов стимуляции.
Согласно Инструкции по применению стимулятора электронного ректальновагинального ЭСРВ-01, рекомендованного Комиссией по аппаратам и приборам,
применяемым в физиотерапии, Комитета по новой медицинской технике МЗ и МП
РФ, по протоколу № 10 от 13 ноября 1996 года, на которую ссылается ответчик, в
перечне заболеваний, по которым имеются противопоказания для использования
данного прибора, заболевание «гиперплазия предстательной железы» не указано,
но также оно не указано в перечне заболеваний, предназначенных для лечения
данным прибором.
Согласно ответу на запрос суда от 15 июля 2010 года, выданного
отделением физиотерапии и реабилитации Московского областного научноисследовательского института им. М.Ф.Владимирского, применение стимулятора
ЭСРВ-01 было рассмотрено комиссией по аппаратам и приборам с участием их
отделения. Стимулятор электронный ректальный используется с целью лечения
хронического простатита. Лечебного эффекта при лечении гиперплазии
предстательной
железы
не
отмечено,
так
как
это
образование
гормональнозависимое.
Применение
электростимулятора
улучшает
кровообращение в области предстательной железы, уменьшает отечность, обладает
слабым дизурическим действием, стимулирует половую функцию; может
применяться при сочетании хронического простатита с аденомой предстательной
железы. Противопоказанием для назначения лечения аппаратом ЭСРВ-01 являются
злокачественные образования предстательной железы и прямой кишки,
кровоточащий геморрой.
Однако, сведений о том, что заболевание аденома предстательной железы
сочетается у истца с хроническим простатитом, судом не добыто.
Таким образом, судом установлено, что истцу Гальченко Н.Х. при
приобретении электронного стимулятора ЭСРВ-01 не была предоставлена
необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность
его правильного выбора, а именно, что данный аппарат не предназначен для
лечения гиперплазии предстательной железы, как он полагал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и
представленные им доказательства, суду не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора куплипродажи от 30 октября 2009 года подлежат удовлетворению, уплаченные
Гальченко Н.Х. за товар денежные средства в размере 25000 руб. подлежат
возвращению ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он, как изготовитель товара, не должен нести
ответственность перед истцом, и он не вступал в торговые отношения с ООО «…»,
продавшего товар истцу, необоснованны.
Согласно Приказу МАП РФ от 20.05.1998 г. (ред. от 11.03.99) "О некоторых
вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной
статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований,
предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом
2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть
предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона
"О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3
указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1
статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":
- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов
на их исправление потребителем или третьим лицом;
- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе
возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата
уплаченной за него суммы.
Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав
потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был
ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его
товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора,
заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не
заключавшим такого договора).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за
товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель,
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный
предприниматель, импортер) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В силу ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивают
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного
процента цены товара.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до суммы 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя
за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в
защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их
ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14000 руб.,
исходя из присужденной судом суммы: 25 000 руб. + 3 000 руб. (неустойка) =
28 000 / 2 = 14 000 руб., из них 7000 руб. в доход государства, 7000 руб., в доход
РОО ЗПП «Максимум».
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя
подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости,
сложности и продолжительности дела, в пределах суммы 5000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от возмещения имущественного вреда.
Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда,
суд считает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и
справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера
исковых требований, пожилого возраста истца, его состояния здоровья, является
инвалидом ВОВ, в пределах суммы 3000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи электронного стимулятора ЭСРВ-01
стоимостью 25 000 руб., заключенный 30 октября 2009 года между Гальченко Н.Х.
и ООО «….», изготовленного ООО «Кирлена».
Взыскать с ООО «Кирлена» в пользу Гальченко Н.Х. уплаченные за товар
денежные средства в сумме 25000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения
требований в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридической
помощи – 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,
а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.
Обязать истца Гальченко Н.Х. возвратить ООО «Кирлена» приобретенный
по договору купли-продажи от 30 октября 2010 г. электронный стимулятор ЭСРВ01.
Взыскать с ООО «Кирлена» в доход государства штраф в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО «Кирлена» в пользу РОО ЗПП «Максимум» денежные
средства в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО «Кирлена» государственную пошлину в доход государства
в размере 1240 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский
районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение
10 дней.
Мировой судья
Э.З. Тагирова