Файл для примера

В.И. ЛЕНИН И «РОЗЛАМОВСКАЯ»
ОППОЗИЦИЯ В СДКПиЛ*
Одним из трудных моментов, пережитых польской социалдемократией в период нового
революционного подъема 1912 – 1914 гг., был раскол в ее рядах1.
В данной статье анализируются некоторые причины, породившие раскол в СДКПиЛ.
Но основная задача автора состоит в том, чтобы раскрыть взаимоотношения В.И. Ленина
с «роз­ламовцами»2, показать то огромное влияние, которое оказал вождь революции на
СДКПиЛ.
В идейнополитической борьбе внутри польской социалдемократии важное место
занимали вопросы идейной и организационной близости с ленинизмом.
Следует напомнить, что германская социалдемократия, бывшая в то время сильнейшей
партией II Интернационала, оказывала серьезное влияние на идеологию СДКПиЛ.
СДКПиЛ вошла в РСДРП, как известно, только в 1906 г.
В то же время подлинный интернационализм СДКПиЛ, ее верность делу рабочего
класса сближали польскую социалдемократию с ленинизмом. Нет ничего удивительного в
том, что значительная часть польских социалдемократов искренне стремилась идти вместе
с русскими большевиками. Но, чтобы последовательно идти по пути революционного
марксизма, нужно было вступить в борьбу с теми слоями СДКПиЛ, которые
игнорировали революционный опыт большевиков, что не могло не вызвать конфликтов в
рядах партии.
Как вспоминала С.С. Дзержинская, еще на VI съезде СДКПиЛ в 1908 г. «возник
конфликт между частью делегатов варшавской, лодзинской, домбровской организаций и
Главным правлением... Оппозиция... обвиняла Главное правление в отрыве от партийной
организации страны, в недостаточном освещении в партийной печати и в
организационном порядке внутрипартийной жизни РСДРП, где тогда шла острая борьба
с ликвидаторами и отзовистами... Оппозиция правильно критиковала Главное правление
за проект резолюции по докладу Тышки „О политическом положении в России и
Польше и задачах партии”. Там было сказано, что в России существует возможность
двух путей развития – путь новой революции и путь правительственных экономических
реформ, которые создали бы условия для свободного развития капитализма. Как
известно, большевики придерживались мнения, что, несмотря на известные шаги со
стороны царского правительства, направленные на превращение России в буржуазную
монархию, новый подъем революции неизбежен, так как причины, вызвавшие
революцию 19051907 гг., продолжали существовать... Оппозиция на шестом съезде
резко критиковала Главное правление и отказалась выразить ему полное доверие» 3.
В последующие годы противоречия углублялись, причиной чему была колеблющаяся и
зачастую неверная политическая линия, проводимая Главным правлением в годы реакции,
1
См.: Ф. Tax. Ленинизм и польская социалдемократия. «Советское сла­вяноведение», 1965, № 2. – С. 2132; F. Tych, Н. Schumacher. Julian Marchlewski. Szkic biograficzny. Warszawa,
1966; /. Sobczak. Udziat SDKPiLw zyciu wewngtrznymSDPRRw latach 19091910. «Z pola walki», 1963, № 4, str. 4157; B. Radlak. SDKPiL w latach 19141917. Warszawa, 1967; «Historia polskiego rucliu
robotniczego 18641964», t. 1. Warszawa, 1967; P.А. Ермолаева. В.И. Ленин и польская революционная социалдемократия в 19121914 гг. «Новая и новейшая история». – 1960, № 2; А.Я.
Манусевич. «Нова трибуна» – польская легальная газета правдистского направления (1914). «Ученые записки Института славяноведения АН СССР». Т. 28. – М., 1964.
2
Сторонники оппозиции (польск. rozlam – раскол).
3
С.С. Дзержинская. В годы великих боев. – М., 1962. – С. 90.
его отрыв от местных партийных организаций и нежелание считаться с конкретными
условиями борьбы.
Следует сказать, что не всегда и не во всем оппозиция, критикуя Главное правление,
была безоговорочно права, однако критику следует признать во многом справедливой и
закономерной.
Начиная с 1910 г. Главное правление резко критиковал один из его активнейших
членов Феликс Дзержинский4. О несогласии его с политикой Главного правления пишет в
своих воспоминаниях С.С. Дзержинская: «Критиковал он их за отрыв от партийных
организаций Королевства Польского, за скатывание к оппортунизму, за ошибочную,
примиренческую по отношению к ликвидаторам позицию Тышки и Барского на
январском Пленуме ЦК РСДРП 1910 года и неоднократно высказывал свою солидарность
с Лениным. Он упрекал редакцию „Червоного штандара” и Главное правление за их
недостаточную информацию партии и его, как члена Главного правления по
внутрипартийным вопросам РСДРП, за полное отсутствие коллегиальности в работе
Главного правления. В письмах Тышке Дзержинский добивался решительного
выступления против Троцкого и его венской „Правды”, а также против ППС»5. Резко
критиковали руководство Главного правления за произвол и нарушение уставных норм А.
Малецкий, Я. Ганецкий и А. Венцковский6.
3. Ледер 25 ноября 1910 г. обратился с письмом в Главное правление, где выдвигал
обвинения в диктаторстве и нежелании считаться не только с мнением большинства
местных пар­тийных работников, но и видных деятелей СДКПиЛ, упрекал и в
дискриминации Малецкого, несогласного с линией Главного правления7.
Резко возражал Ледер против игнорирования Главным правлением партийной критики
и в письме от 11 апреля 1911 г.: «Дело оппозиции начинает занимать и даже захватывать
заграничные секции, – писал он. – О возникновении у нас оппозиции, ее решении издавать
свой орган много говорят вне нашей партии – среди русских, бундовцев, левицы и т.д.». В
этом же письме Ледер выражал неудовольствие редакции «Червоного штандара» и
Главному правлению в том, что они не могут решать задачи идейного руководства,
указывал, что в выработке идейной линии партии должны участвовать более широкие
круги ее членов. По его мнению, для этого должен быть создан дискуссионный орган, в
состав редколлегии которого Ледер предлагал включить Тышку, себя и Малецкого,
несмотря на все недоразумения, имевшие место между Главным правлением и Малецким.
Этим актом Главное правление, по мнению Ледера, введет оппозицию в лоно
партийности8.
Через три дня, 14 апреля, Ледер пишет Дзержинскому, что большинство парижской
секции СДКПиЛ на стороне оппозиции. «Оппозиция имеет и будет иметь за собой
большинство находящихся в эмиграции опытных партийных работников, и если Г[лавное]
п[равление] не предпримет решительных шагов к реформе, то половина края будет на
стороне оппозиции»9. Ледер же сообщал, что Малецкий на вопрос, заданный на заседании
4
Ф. Дзержинский. Избранные произведения в 2х томах. – Т. 1. – М., 1957. – С. 223.
5
С.С. Дзержинская. Указ. соч. – С. 163.
6
ЦПА ИМЛ. Ф. 163. Оn. 1. ед. хр. 368. Л. 4446; ед. хр. 396. Л. 1013; ед. хр. 533. Л. 109.
7
Там же. Ед. хр. 366. Л. 4045.
8
Там же. Ед. хр. 539. Л. 1112.
9
Там же. Л. 1318.
одной из заграничных секций, что же надо делать, ответил: «Ехать работать в Польшу,
положить конец проводимой руководством партии политики бездорожья»10.
Ледер пишет Дзержинскому, что политика Главного правления «обанкротилась»11.
Весной 1911 г. оппозиция, исчерпав все попытки каким­то образом выработать
совместно с Главным правлением единую, наиболее отвечавшую требованиям времени
линию, начинает оформляться организационно. Среди жандармских агентурных
донесений по Варшавской губернии за январь 1911 г. читаем: «Около двух месяцев
назад в Варшаве состоялось особое совещание, на котором присутствовали Фюрстенберг
(Ганецкий. – Б. Т.), Ксендз­Рубинштейн (Малецкий. – Б. Т.), Радек и несколько гостей.
Члены Главного правления были приглашены в полном составе, но на собрание не
прибыли. Предметом совещания было обсуждение деятельности Г[лавного] п[равления]
СДКПиЛ. Среди видных членов СДКПиЛ с некоторых пор наблюдалось недовольство
деятельностью Карского (Мархлевского. – Б. Т.), Ледера, Тышки, Юзефа
(Дзержинского. – Б. Т.), которые в настоящее время являются фактическими
руководителями СДКПиЛ, в качестве членов Г[лавного] правления]. Фюрстенберг, лицо,
пользующееся большой популярностью, образовал в Кракове группу... Группа
Фюрстенберга, имевшая сторонников в крае, постановила выпускать в Кракове свой
орган, дабы при помощи полемики воздействовать на Г[лавное] п[равление] и
осведомить о неправильной деятельности такового всех членов партии»12.
Факты, приведенные в жандармском донесении, действительно имели место. Ганецкий,
как вспоминает С.С. Дзержинская, приехал в конце декабря 1910 г. в Варшаву, чтобы
«воздействовать на товарищей в духе недовольства... вообще Главным правлением»13.
2930 апреля 1911 г. в Кракове под председательством Ганецкого состоялось
совещание оппозиции, на которое члены Главного правления не были уже приглашены.
Участники совещания – Я. Ганецкий, А. Малецкий, В. Матушевский и др. – приняли
резолюцию, направленную против Главного правления. Они постановили создать новый
Варшавский комитет, так как прежний состав его был разгромлен и фактически не
функционировал, и начать издавать в Варшаве свой печатный орган 14.
Пользовавшиеся большим авторитетом в варшавской партийной организации Ганецкий
и Матушевский («Мартин») провели в Варшаве значительную работу по консолидации
сил.
Низовые партийные организации также были недовольны политикой Главного
правления, той слабой помощью, которую они получали от него в процессе повседневной
работы. Долго зревшее недовольство проявилось в Варшаве на партийных конференциях
районов, а затем и на декабрьской 1911 г. межрайонной конференции.
Так, партийные конференции Повонзковского, Мокотовского и других варшавских
районов, отметив значительное оживление в партийной работе, усиление контактов с
предприятиями, проведение целого ряда успешных забастовок, признали, что недостаток
польской и русской социалдемократической литературы не позволяет расширить рамки
агитационной работы15. Конференции специально отметили, что русская революционная
10
Там же. Л. 10.
11
Там же. Л. 20.
12
ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 241, ед. хр. 26. Ч. 9. Л. Б. Т. 1. Л. 25.
13
С. С. Дзержинская. Указ. соч. С. 142.
14
ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 241, ед. хр. 26. Ч. 9. Л. Б. Т. 1. Л. 41; Ф. 265. Оn. 1, ед. хр. 172. Ч. 1.
15
ЦПА ИМЛ. Ф. 163. Оn. 1, ед. хр. 406. Л. 53.
литература доходила до Польши редко: «...в нашей прессе российские дела не были
освещены, и... потому нам вообще мало что известно»16.
Касаясь работы профсоюзов, варшавские районные конференции твердо остановились
на том, что в «настоящее время возможны только нелегальные профсоюзы»17, и
потребовали от Главного правления более серьезной помощи им18.
Аналогичные высказывания прозвучали на районных конференциях Горного,
Видзевского, Старомейского19 и Пабьяницкого20 районов, а также на общелодзинской
конференции21. Однако наиболее концентрированное выражение нашли они в резолюции
Варшавской межрайонной конференции, состоявшейся 1011 декабря 1911 г. Резолюция
эта, в частности, гласила: «Дикие аресты и репрессии лишили нас нескольких
выдающихся работников22, разрушили два района, что, конечно, затормозило на время
нормальное развитие партийной работы. Несмотря на это, нужно отметить некоторый
прилив товарищей в партийные организации, равно как и более широкую
заинтересованность делами, связанными с жизнью рабочих. Конкретное выражение это
нашло в энергичном и настойчивом требовании литературы, которой, к сожалению, пока
очень не хватает, и в организации фабричных ячеек везде, где это только возможно.
Конференция поручает Варшавскому комитету и впредь заниматься систематической
организацией кружков пропаганды и агитации на предприятиях.
Поскольку „Червоный штандар” не удовлетворяет запросов широких масс,
конференция поручает Варшавскому комитету наладить издание рабочей газеты как
органа, доступного широким рабочим слоям.
К глубочайшему сожалению, конференция не может рассматривать отчет Главного
правления, поскольку таковой не представлен, несмотря на то, что Главное правление
знало о близком сроке созыва конференции. Конференция отмечает также свою полную
неосведомленность по поводу внутрипартийной жизни РСДРП, поскольку наши
руководящие органы не считают нужным информировать нас об этом»23. Конференция
приняла резолюцию, требующую созыва краевой конференции не в обычном составе, а с
двойным представительством от местных межрайонных конференций. Все эти решения
были приняты по инициативе Матушевского, Уншлихта и Ганецкого.
Главное правление, вспоминает этот эпизод С.С. Дзержинская, расценило «созыв этой
конференции без участия своего представителя и принятие вышеуказанных резолюций
как объявление войны себе и не утвердило избранного там нового состава Варшавского
16
Там же. Л. 54.
17
Там же.
18
Там же. Л. 55.
19
Там же. Ед. хр. 412. Л. 14.
20
Там же. Л. 11.
21
Там же. Л. 710.
22
Имеются в виду Даниэль Эльбаум (Вицек) и Юлиан Гемборек (Бронислав).
23
ЦПА ИМЛ. Ф. 163. Оn. 1, ед. хр. 406. Л. 5667.
комитета СДКПиЛ. Но комитет не подчинился решению Главного правления и продолжал
работать»24.
Таким образом, с этого времени раскол в польской социалдемократии приобрел не
только идейнотактические очертания, но и организационные. Одной из главных причин
этого раскола было лишенное всякой революционной последовательности отношение
руководства СДКПиЛ к внутрипартийной борьбе в РСДРП.
В.И. Ленин, благодаря своему постоянному и пристальному вниманию к польской
социалдемократии, благодаря своей исключительной осведомленности о положении дел в
ней, чрезвычайно точно оценил существо происходящей борьбы и расстановку сил в
СДКПиЛ. Ему были близки и понятны стремления «розламовцев». В лице В.И. Ленина
оппозиция с первых дней своего существования нашла искреннего и верного друга.
Это последнее обстоятельство было настолько очевидно, что сразу же бросилось в
глаза агентам полиции.
Уже 3 апреля 1911 г. чиновник особых поручений при министре внутренних дел
полковник Еремин совершенно секретно докладывал из Парижа директору Департамента
полиции: «Оппозиция носит явно большевистский характер... о значении оппозиции
свидетельствует тот факт, что Ленин, учитывая ее значение, предвидя ее роль в будущем и
веря в ее союзничество, повел разговоры с ее вождями, что, в свою очередь, значительно
усиливает оппозицию. Существование оппозиции пока кон­спиративно, но известия о ней
проникают в широкие массы, и характерно, что в Париже о ней заговорили, прежде всего,
в большевистских центрах»25.
Еще теснее становятся контакты В. И. Ленина с «розламовцами» после его переезда в
Краков летом 1912 г. В 19121914 гг. он активно участвует в жизни социалдемократических организаций Польши: выступает с рефератами, печатается в
нелегальной «розламовской» прессе, активно борясь за сплочение польских
революционных сил.
Касаясь раскола в СДКПиЛ, Ленин писал в то время: «Конфликт был
организационный, но имел большое политическое значение. Периферия требовала
возможности влиять на политическую позицию партии, домогалась широкого обсуждения
всех ее шагов организациями.
В РСДРП Тышка хозяйничал и интриговал от имени СДКГиЛ, ничуть не справляясь с
волей последней. В политике партии пошла эра беспринципности и шатаний, например,
по вопросу о профессиональных союзах, об отношении к ППС, о тактике ПСД внутри
РСДРП. Товарищам, вскрывавшим противоречия в политике Главного правления,
требовавшим последовательной принципиальной линии, Главное правление зажимало
рот, не допуская дискуссий в прессе... Противники Тышки в самом Главном правлении,
все старые, хорошо известные всей партии, работники вытеснялись поодиночке...
Но по мере подъема движения и оживления с начала 1911 года недовольство стало
проявляться и на местах. Во главе „бунта” стала Варшавская организация, самая важная и
сильная и, главное, самая выдержанная в революционном отношении и с 1905 года и сей
день занимавшая левое крыло в польской социалдемократии»26.
Даже этот короткий фрагмент из статьи Ленина «Раскол в польской социалдемократии», напечатанной в газете «Социал­демократ» 12(25) января 1913 г., говорит о
том, что Ленин не только великолепно знал положение дел в СДКПиЛ и точно
характеризовал его, но и о том, что в споре оппозиции с Главным правлением он
24
С.С.Дзержинская. Указ. соч. – С. 162163.
25
ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оn. 240, ед. хр. 26 (1). Л. 7172.
26
В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 22. – С. 288289.
безоговорочно стал на сторону оппозиции, стремясь всеми силами укрепить ее влияние и
авторитет как в Польше, так и за границей. Это было тем более необходимо, что Главное
правление с начала 1912 г. буквально засыпало «розламовцев» градом упреков и
обвинений. Так, в коммюнике Главного правления, датированном мартом 1912 г.,
Варшавский комитет обвинялся совершенно необоснованно в том, что он «препятствует и
противодействует агитации, открытой СДКПиЛ в различных областях политической
жизни, удерживает рабочую Варшаву от участия в массовой деятельности, проводимой
всеми остальными местными организациями». Варшавский комитет, кроме того,
обвинялся столь же необоснованно в полной бездеятельности и «на основании § 13 устава
СДКПиЛ, уполномочивающего Г[лавное] п[равление] на ликвидацию организации в
случае тяжелых проступков против партийной дисциплины и интересов партии», должен
был быть ликвидирован27.
Варшавский комитет не подчинился этому решению. Тогда краевая конференция,
созванная Главным правлением в августе 1912 г., обвинила Варшавский комитет и всю
Варшавскую организацию в том, что она стала «гнездом провокации»28. Эта же
конференция решила отдать под суд двух «вожаков раскола»29 и поручила Главному
правлению «вычеркнуть из списков» всех членов партии, принимавших участие в расколе
или активно поддерживавших варшавскую «розламовскую» организацию. Остальным
организациям предписывалось прекратить всякие отношения с Варшавским комитетом во
избежание про­вала30. В аналогичных тонах были выдержаны и решения третьей
конференции заграничных организаций СДКПиЛ, состоявшейся в декабре 1912 г. 31
Таким образом, Варшавская организация подверглась со стороны Главного правления
грубым, заведомо несправедливым и клеветническим нападкам. Еще 9 июня 1912 г. ее
руководители собрали совещание, на котором присутствовало 14 представителей от
различных районных организаций и социалдемократических профсоюзов32. Совещание
решительно заявило, что Варшавская организация не хочет больше быть «группой
манекенов»33, отвергло обвинение в провокации, избрало Временный комитет, решило
издавать газету и предпринять энергичнейшие меры по восстановлению на предприятиях
города нелегальных партийных организаций34.
Эти же положения подтвердила и первая конференция «розламовцев», созванная 4
августа 1912 г.35
Одним из достижений «розламовцев» этого периода является воссоздание массовой
рабочей газеты Варшавской организации («Газета роботнича»), речь о которой шла почти
на каждом совещании оппозиции. Газета эта издавалась в Кракове. Лучшим
27
ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 240, ед. хр. 26, ч. 3. Л. 345348.
28
Там же. Ед. хр. 26 (2). Л. 180 об.; «Z pola walki», 1934, № 16. С. 178.
29
Имеются в виду Мартин (В. Матушевский) и Ян (1. Уншлихт).
30
ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 240, ед. хр. 26 (2). Л. 180 об.; «Z pola walki», 1934, № 16. С. 180.
31
ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 240, ед. хр. 26. Ч. 2. Л. 139162.
32
ЦП А ИМЛ. Ф. 486. Оn. 1, ед. хр. 100. Л. 56.
33
Там же. Ед. хр. 104. Л. 8.
34
Там же. Л. 10.
35
Там же. Л. И14.
свидетельством идейной близости к левому крылу польской социалдемократии был тот
факт, что в первом же после воссоздания газеты номере была напечатана статья В.И.
Ленина «Положение РСДРП и ближайшие задачи партии»36.
«Тяжелые годы 19081911, – писал Ленин, – были годами раскола; в это именно время
отделилось от РСДРП нынешнее Главное правление социалдемократии Польши и Литвы,
которая... шла вместе с нами, большевиками, против оппортунистов – меньшевиков.
Социал­демократические рабочие Польши должны критически оценить этот отход
нынешнего Главного правления от РСДРП. Поэтому я весьма охотно принимаю
предложение Варшавского комитета СДПиЛ выяснить вкратце в „Рабочей Газете”
причины раскола в партии и печальную роль, которую при этом сыграло нынешнее
Главное правление, и указать ближайшие задачи социалдемократического пролетариата
всей России»37.
Далее в статье В.И. Ленин выдвигал ряд положений о необходимости сохранения
пролетарской революционной партии, требовал дать отпор врагам партии из стана
ликвидаторов, отзовистов и т.д., призывал всемерно укреплять нелегальные партийные
организации. Здесь же Ленин указал, что проводимая Тышкой политика балансирования,
лавирования и игры в объединение партии с теми, кто ее ликвидирует, привела к обману
польских рабочих, привела к тому, что «польские рабочие лишились возможности
совещаться с русскими товарищами, совместно обсуждать тактику и лозунги в столь
важный момент, как революционный подъем апрельских и майских дней, а также выборы
в IV Думу38». Заканчивалась статья выражением уверенности в том, «что пролетариат
Польши сможет и организационно соединиться с нами, с РСДРП, вопреки
принципиальным колебаниям нынешнего Главного правления»39.
Статья эта имела для польских рабочих огромное значение не только благодаря своему
глубокому и злободневному содержанию. Напечатанная на польском языке, она
становилась доступной тысячам пролетариев, приобщая их к активной и, главное,
целенаправленной политической борьбе.
Исключительно подробно и обстоятельно была разъяснена Лениным позиция
большевиков в важнейших вопросах пролетарского движения и в другой статье, также
напечатанной на польском языке в первом номере органа «розламовцев» «Писмо
дыскусыйнэ», вышедшем в августе 1913 г.40
Укреплению авторитета «розламовцев» в широких кругах польского пролетариата
способствовало и то обстоятельство, что В.И. Ленин вместе с ними энергично боролся
против выдвинутых Главным правлением обвинений в провокации. Вопрос о провокации
вообще стоял очень серьезно в любой нелегальной организации, ибо документы Особого
отдела Департамента полиции свидетельствуют о том, что охранке удавалось засылать в
36
«Gazeta Robotnicza», 1912, 1516.
37
В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 21. – С. 387.
38
Там же. – С. 391.
39
Там же. Об идейной близости большевиков и «розламовцев» Ленин говорит в этой же статье: «По направлению своей работы польские революционные социалдемократические
рабочие идут вместе с нами» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 21. – С. 394). Эту же мысль проводит Ленин и в статье: «Тоже „объединители”, напечатанной в газете «За Правду» 15
ноября 1913 г.: «Большевики, как известно, идут рука об руку с польскими с.д. рабочими, отвергшими кружок интри­ганов» (имеется в виду группа Тышки. – Б. Т.). См.: В.И. Ленин. Полн.
собр. соч. – Т. 24. – С. 170.
40
См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 223230.
партийные организации41 своих агентов. Были провокаторы и среди членов Варшавской
организации.
Однако Главное правление, как мы уже говорили, бросило обвинение оппозиции в том,
что чуть ли не вся Варшавская организация состоит из провокаторов и является детищем
охранки. Такое обвинение было попыткой политически дискредитировать партийные
требования, выставленные Варшавским оппозиционным комитетом. В.И. Ленин тотчас же
понял этот маневр Тышки. «Но самое возмутительное, – писал он, – это „мотивировка”, по
которой Тышка „распустил” варшавскую организацию. Тышка объявил, что эта
непокорная ему организация является не чем иным, как орудием полицейской
провокации. Ни одного, хотя бы самомалейшего, серьезного факта, подтверждающего это,
Тышка до сих пор не привел. Ни одного имени хотя бы одного подозреваемого лица он не
опубликовал. Более того: чтобы оставить себе дорогу к отступлению, Тышка в заявлении
в Международное бюро трусливо писал, что в Варшаве, как и во всякой организации,
действующей при нынешних условиях, очень легко могла гнездиться провокация.
Однако Варшавскую организацию Тышка признал за благо „распустить” и даже
объявить ее вне пределов РСДРП... это уже не фракционная борьба, а прямо какаято
уголовщина»42.
К вопросу о «провокации» Ленин возвращается примерно через год в статье «Тоже
объединители»»: «Из подвигов этого „Правления” (Главного правления. – Б. Т.)
достаточно упомянуть один: главный оплот польских с.д. рабочих – Варшавский – эти
господа голословно объявили находящимся „в сетях охраны”. Прошел год. „Правление”
ничем не доказало своего возмутительного обвинения»43.
Вскрывая истинную подоплеку обвинений, выдвинутых Главным правлением, В.И.
Ленин квалифицирует их как «вероломнейший» акт мести 44. «Сколько, – пишет он, –
надо лицемерия, чтобы с целью морального уничтожения политических противников
бросить публично бесчестное обвинение в „содействии охранке”, хотя не хватает
мужества указать хотя бы одну фамилию, высказать какое­либо определенное
подозрение!»45
Борьбу за укрепление авторитета левого крыла польской социалдемократии внутри
СДКПиЛ и РСДРП В.И. Ленин неразрывно связывал с борьбой за укрепление авторитета
оппозиции и в международном социалдемократическом движении.
Дело в том, что Главное правление помимо циркуляра местным партийным
организациям, в котором «розламовцы» подвергались остракизму, отослало доклад
Международному социалистическому бюро (МСБ). В нем опять шла речь о
«провокации» «розламовцев» как о причине, вызвавшей раскол в СДКПиЛ 46. Это
заставило руководителей Варшавского комитета предпринять контрмеры. Они также
написали в МСБ и попросили В. И. Ленина, как представителя РСДРП в МСБ, передать
41
Об этом сообщал Ян (УншлихтЮровский) па заседании Краковской секции СДКПиЛ весной 1912 г. (ЦГАОР СССР. Ф. 102, Оп. 240, ед. хр. 26. Ч. 2. Л. 154); об этом же
говорилось и на совещании «розламовцев» 9 июня 1912 г. (ЦПА ИМЛ. Ф. 486. Оn. 1, ед. хр. 104. Л. 10). См. также: «Gazeta Robotnicza», 25.VIII. 1912.
42
В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 22. – С. 190.
43
Там же. – Т. 24. – С. 169.
44
См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 22. – С. 292.
45
Там же. С. 46.
46
ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 240, ед. хр. 26 (2). Л. 241.
это письмо47. В.И. Ленин не только выполнил просьбу «розламовцев», но и сам 31
августа 1912 г. написал письмо в секретариат МСБ. В письме этом В.И. Ленин
энергично защищал Варшавскую организацию от неслыханных обвинений в
провокации и аргументированно доказывал, что раскол в польской социалдемократииявление отнюдь не случайное, что это закономерный итог аморфной политики
Главного правления, с которой не хочет мириться большинство партии 48.
Усилия В.И. Ленина способствовали тому, что представители польской оппозиции в
составе делегации РСДРП приняли полноправное участие в работе Базельского конгресса
II Интернационала в ноябре 1912 г.49 В связи с этим «Газета роботпича» писала с
нескрываемой гордостью: «Не только товарищ Ленин, но и все социалдемократы России
высказали свое мнение, какова моральная цена обвинению Главного правления»50.
В начале 1913 г. В.И. Ленин посоветовал «розламовцам» создать собственный
заграничный центр51.
Отлично зная положение дел в польской социалдемократии, Ленин писал, что
«...тышкинский кружок „Тышки” и Р. Люксембург не представляет польских с.д. рабочих,
что надо считаться с Варшавским и Лодзинским коллективами»52.
Во многих других работах, касающихся раскола в СДКПиЛ, Ленин также
подчеркивал, что Главное правление является «правлением без партии» 53. Именно
поэтому Ленин и считал, что «розламовцы» должны бороться за собственное
представительство в МСБ. Однако мнение руководителей оппозиции по этому вопросу
разошлось. Ганецкий отнесся к предложению Ленина весьма положительно, Малецкий,
не имевший прочных связей с краевыми организациями, – почти равнодушно54. Но и
он, судя по его письмам из Парижа, предпринимал некоторые попытки добиться
делегирования представителя «розламовцев» в МСБ. 2 октября 1913 г. Малецкий писал
Ганецкому в Краков: «МСБ не может признать нашего представителя, ибо считает, что
двух СДКПиЛ не может быть, хотя... готово считать нас отдельной организацией.
Однако мы обязательно должны... принять постановление, признающее не Розу
Люксембург, а Ленина нашим представителем в МСБ» 55.
«Розламовцам» не удалось добиться представительства в МСБ, но интересы их в этом
органе II Интернационала, равно как и в международном социалдемократическом
движении вообще, отстаивали Ленин, большевики.
В этой связи значительный интерес представляют письма Малецкого из Парижа перед
декабрьской 1913 г. сессией МСБ, которая состоялась в Лондоне. 29 октября Малецкий
47
«Gazeta Hobotnicza», 24.IX. 1912.
48
См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 22. – С. 4546.
49
Подробнее об этом см.: Р.А. Ермолаева. В.И. Ленин и польская революционная социалдемократия в 19121914 гг. // «Новая и новейшая история», 1960, № 3. – С. 79, 80.
50
«Gazeta Robotnicza», 15.III.1913.
51
Подробнее см.: Р. А. Ермолаева. Указ. соч.
52
В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 24. – С. 255.
53
В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 22. – С. 223.
54
ЦПА ИМЛ. Ф. 486. Оn. 1, ед. хр. 26. Л. 32.
55
Там же, л. 19.
пишет, что в Лондон на эту сессию он не поедет, поскольку не поедет В.И. Ленин. «Все
равно мы там быть не можем, потому как не имеем ни единой возможности не потерпеть
поражение, если не будет Ленина или другого авторитетного русского, который бы нам
помогал»56.
«Присутствие Ленина, – пишет в письме от 3 декабря Малецкий, – на таких
заседаниях – есть условие sine qua поп»57.
Столь тесная связь «розламовцев» с Лениным и большевиками, их боевое, крепнущее
день изо дня содружество пришлись не по вкусу многим меньшевистским лидерам. Так,
близкий Троцкому примиренец С. Семковский в письмах своих к Ганецкому, всячески
превознося ликвидаторский «Луч», стал энергично упрекать «розламовцев» в их
приверженности Ленину и ленинизму. «Вы пошли, – писал Семковский Ганецкому после
раскола, – по ленинскому пути, потому что это была линия наименьшего сопротивления...
К тому же Ленин взял Вас под защиту перед Интернационалом. Его фракционная
политика в РСДРП является как бы подкреплением Вашей фракционной политики в
Польше»58. Еще несколько писем Семковского, последовавших за этим59, ясно
показывают, что усилия русских меньшевиков были направлены на то, чтобы оторвать
«розламовцев» от Ленина, толкнув их на путь оппортунизма и примиренчества. 9 мая 1913
г. Ганецкий с большим достоинством писал Троцкому и Семковскому: «Польские рабочие
считают ЦК (избранный на Пражской конференции. – Б. Т.) организацией политически
всего более близкой им»60.
Такой же позиции придерживались и большевики в отношении к «розламовцам». Уже
на Краковском совещании Центрального Комитета РСДРП с партийными работниками, в
январе 1913 г., оппозиция, несмотря на отсутствие ее представителя на этом совещании,
получила официальное признание большевиков. В специальной резолюции «О
„национальных” с.д. организациях», написанной Лениным, отмечалось: «...Н) Совещание
выражает глубокое сожаление по поводу раскола рядов польской социалдемократии,
чрезвычайно ослабляющего борьбу с. д. рабочих Польши. Совещание вынуждено
констатировать, что Главное правление польской социалдемократии, не представляя в
настоящее время большинства польских с.д. организаций польского пролетариата,
прибегает к недопустимым средствам в борьбе с этим большинством (например,
голословное заподозривание в провокации всей варшавской организации). Совещание
призывает все партийные организации, соприкасающиеся с польскими с.д. рабочими, к
содействию создания действительного единства польской социалдемократии»61.
Еще более определенно высказывается В.И. Ленин по этому поводу в письме к И.А.
Пятницкому, написанном сразу же после Краковского совещания: «Мне хочется
побеседовать с Вами по поводу резолюции совещания о националах. Вы усматриваете в
ней „дипломатию” – это большое заблуждение.
В чем видите Вы дипломатию?
56
ЦПА ИМЛ. Ф. 486. Оn. 1, ед. хр. 26. Л. 24. (Малецкий имеет в виду отрицательное отношение большей части партии II Интернационала к «розламовцам»).
57
Там же. Л. 28.
58
Там же. Ед. хр. 34. Л. 14.
59
Там же. Л. 1415.
60
Там же. Л. 17.
61
В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 22. – С. 268.
...в том, что мы мечем гром и молнию против Главного правления P. S. D. (польской
социалдемократии. – Б. Т.), – а все сведения исходят от членов оппозиции».
Это вопиюще неверно!
О том, что Тышка в Главном правлении вызывает оппозицию и недовольство среди P.
S. D., мы знаем годами. Это знают все, работавшие с Главным правлением.
Развитие этой оппозиции с 1910 года у всех на виду.
Весной 1912 года Тышка с К° распускают Варшавский комитет, объявляя его
зависимым от охранки, создают „свой”.
Осенью происходят выборы. И что же? Все рабочие выборщики Варшавы,
принадлежащие к с.д., оказываются на стороне оппозиции!
Этот факт я проверил...
А затем на стороне оппозиции и заграница и Лодзь.
Крах тышкинской дипломатии давно уже нарастал. Он неизбежен. И еще январская
конференция 1912 г. (абсолютно не затрагивавшая вопроса о расколе Тышки (Главное
правление) с оппозицией) указала принципиальную оценку этого хода событий.
Падает федерация худшего типа62.
Возврат к старому (19071911) невозможен»63.
Близость «розламовцев» к большевикам стала возможной не только благодаря личным
усилиям руководителей оппозиции, но, главным образом, потому, что за это единство с
подлинными представителями русского революционного пролетариата высказалось
подавляющее большинство польских социалдемократов. Так, на районных собраниях,
проведенных в Варшаве в начале 1913 г., рядовые члены партии выступили против
ликви­даторства, в поддержку политической линии ЦК, выбранного на Пражской
конференции, за тесную организационную связь с ним64.
Политически четкую резолюцию приняла по этому вопросу и Варшавская межрайонная
конференция, состоявшаяся в апреле 1913 г. «СДКПиЛ, – читаем в документах этой
конференции, – должна решительнее стать на сторону партийного направления, во главе
которого стоит Центральный Комитет, выбранный январской конференцией 1912 года...
Принимая во внимание, что из двух основных группировок, на какие в настоящее время
распалась РСДРП, одна группируется около Организационного Комитета и имеет ярко
выраженный оппортунистический характер, СДКПиЛ стремится порвать с ней
отношения, ибо они становятся небезопасными для классового характера партии.
Другая часть, имеющая своим центром Центральный Комитет, выбранный на
январской конференции, стоит на революционном пути, поддерживаемом большинством
нашей партии.
Конференция выражает надежду, что все партийные силы, сгруппированные около ОК,
рано или поздно порвут с ликвидаторами и найдут дорогу в лагерь революционной
социалдемократии»65.
Тесная связь В.И. Ленина с лидерами «розламовцев», то огромное влияние, которое он
оказывал на польское социалдемократическое движение, успешная работа большевиков в
России, подтверждавшая справедливость ленинских мыслей, – вот слагаемые,
предопределившие близость большевиков и «розламовцев». Доказательством этого были
62
«Федерацией худшего типа» охарактеризованы в решениях Пражской конференции 1912 г. взаимоотношения с национальными социалдемократическими организациями
(более подробно об этом см.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 21. – С. 134135; Т. 22. – С. 229230).
63
В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 48. – С. 145146.
64
«Социал­демократ», 15 (28). IV. 1913.
65
ЦПА ИМЛ. Ф. 486. Оп. 1, ед. хр. 104. Л. 6063; «Z pola walki», 1934, № 16. С. 205206.
важнейшие политические кампании 19121914 гг., в которых «розламовцы» шли рука об
руку с большевиками.
См.: Ф. Tax. Ленинизм и польская социалдемократия. «Советское сла­вяноведение»,
1965, № 2. – С. 2132; F. Tych, Н. Schumacher. Julian Marchlewski. Szkic biograficzny.
Warszawa, 1966; /. Sobczak. Udziat SDKPiLw zyciu wewngtrznymSDPRRw latach 19091910.
«Z pola walki», 1963, № 4, str. 4157; B. Radlak. SDKPiL w latach 19141917. Warszawa, 1967;
«Historia polskiego rucliu robotniczego 18641964», t. 1. Warszawa, 1967; P.А. Ермолаева. В.И.
Ленин и польская революционная социалдемократия в 19121914 гг. «Новая и новейшая
история». – 1960, № 2; А.Я. Манусевич. «Нова трибуна» – польская легальная газета
правдистского направления (1914). «Ученые записки Института славяноведения АН
СССР». Т. 28. – М., 1964.