III Чтения, посвященные памяти Р. Л. Яворского (1925 – 1995): Материалы Международной научной конференции. – Новокузнецк: РИО КузГПА, 2007. – 314 с. 44 В.В. Воробьёв «МЮНХЕНСКАЯ РЕЧЬ» В.В. ПУТИНА В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ Почему внешняя политика? От умелой международной дипломатии зависит наше с вами будущее, в котором лично я, собираюсь прожить большую часть своей жизни. 45 В рамках названной проблемы – глобальной демократизации – я обращусь к политической действительности, контуры которой обозначил российский президент 10 февраля текущего года в Мюнхене1, на международной конференции по вопросам политики безопасности: «Глобальные кризисы – глобальная ответственность». Формат конференции, позволил российскому президенту сказать то, «… что он действительно думает о проблемах международной безопасности»2. «В том, что я сказал, ничего неожиданного и необычного, собственно говоря, и не было», - заметил В.В. Путин в Аммане несколько дней спустя3. Что, судя по всему, и «спровоцировало» в среде российского политического класса массу разночтений по поводу услышанного. Одни – Г.О. Павловский, В.А. Никонов, А.Г. Дугин – полагают, что президент «сорвал мировую закулису» и расценивают сказанное едва ли не как внешнеполитическое завещание будущему преемнику; ряд экспертов и аналитиков – С.А. Марков, А.М. Мигранян, В. Игрунов – считают, что президент просто горд своим правлением и его слова – старт предвыборной PR-кампании 2008; другие – В. Иноземцев, С.А. Караганов, В.Т. Третьяков, А. Богатуров – не услышали ничего нового в словах президента. Однако все, из названных экспертов и аналитиков, сошлись в одном – президент сказал правду. Так какая же она – эта правда? Что же такого сказал президент? Проблем было обозначено немало, среди прочих, на мой взгляд, главная – проблема развития межцивилизационного диалога в контексте процесса глобальной демократизации. Но обо всём по-порядку. Сегодняшняя система международных отношений – не транспарентна и не демократична, «холодная война» оставила нам «неразорвавшиеся снаряды» – идеологические стереотипы, двойные стандарты, шаблоны блокового мышления; ко всему прочему на планете установился режим «однополярного мира – сегодня существует один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений». Какая же это «демократия»? Результат действия подобной системы: «… односторонние, нелегитимные часто действия не решили ни одной проблемы», напротив, «… они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённости»5. Более того, «система права одного государства» – США – «перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам»6. Слова российского президента не безосновательны. На церемонии инаугурации на второй срок своего президентства Дж. Буш в конце января 2005 г. представил собственную страну общемировым освободителем «порабощенных народов». Далее цитирую по «Washington Post»: «Все, кто жи46 вут в условиях тирании и безнадёжности, могут знать: Соединённые Штаты не будут безразличны к вашему угнетению или оправдывать ваших угнетателей»7, - заявил американский президент. По этой причине политика США будет заключаться в том, чтобы «искать и поддерживать развитие демократических движений и институтов в каждой нации и культуре ради достижения конечной цели — покончить с тиранией во всём нашем мире»8, конец цитаты, информирует источник. Слова «свободный» и «свобода» американский президент употребил в своём выступлении 49 раз. В таких условиях «… никто уже не чувствует себя в безопасности»: поскольку мы видим «… пренебрежение основополагающими принципами международного права»9, продолжает президент – ложную легитимацию и легализацию международно-правовых решений: желаемое замещение, а по сути просто подмену структур ООН – НАТО и Евросоюзом. Логично, что «доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения»10, т.к. они не чувствуют себя в безопасности. Проблема в том, что при таких методах распространения демократии в мире лишь будет усиливаться стойкое неприятие демократической модели. Нетрудно прогнозировать и поведенческую реакцию «обучаемых» на подобные действия – международный терроризм, например. Российский президент однозначно определил свою приверженность полицентричной модели демократизации. Ведь Россия – демократия если не лучше, то, во всяком случае, не хуже, тех «… кто нас ей постоянно учит, а сами, при этом, почему-то учиться не очень хотят»11. Нас почему-то не понимают или не хотят понимать. Просто наша демократия отлична от американской: они (демократии) решают разные задачи – американцам важно соблюсти конституционную процедуру, а нам – победить бедность. Ведь нашей конституции только 14 лет, а не 219 как американской. Проблемы, безусловно, были, есть и будут, что не является поводом к прекращению сотрудничества. Бесспорно, что «… экономический потенциал новых центров мирового роста» – Индия, Китай, группа БРИК – «будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность»12. И « … применение силы должно быть действительно исключительной мерой», «ведь произошёл же мирный переход к демократии в нашей стране! Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима… И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять?»13. Нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм. Иначе же никакого конструктивного партнёрского диалога на единых началах попросту не получится. 47 США сегодня стремятся к статусу единственного архитектора глобальной безопасности, что само по себе является контрпродуктивной мерой. Расширение альянса НАТО никаким образом не связано с его модернизацией или обеспечением безопасности в Европе: как могут натовские арсеналы и контингенты бороться с глобальной угрозой – терроризмом практически у российских государственных границ? Возникает вопрос – против кого «такое» расширение? – ответ однозначен. В подобной международной ситуации мы будем действовать адекватно. Система межгосударственных отношений (по крайней мере, в нынешнем контексте международных политических процессов) не имеет личного измерения, притом, что «… Президента Соединённых Штатов я считаю своим другом», замечает Владимир Путин. Мы будем действовать строго в рамках международного права – «Но в Уставе ООН есть и статья о праве на самооборону. И здесь никаких санкций ни от ООН, ни от Совбеза уже не нужно». У России нет многомиллиардных фондов на создание НПРО – мы ответим ассиметрично: Россия располагает оружием, которое способно преодолеть все рубежи подобной системы, что делает её бессмысленной. Это дешевле для нас, мы это можем. Мы открыты для сотрудничества, мы готовы к диалогу, но почему-то с противоположной стороны «дует порывистый норд-ост». Почему мы можем и договариваемся с президентом Украины, а с нами этого делать не хотят – в наш адрес звучит уйма вопросов, у нас постоянно «вымогают» какие-то гарантии, хотя нам, их в лучшем случае только обещают. Пора осознать, что это неверный и опасный подход. Мюнхенская речь В.В. Путина – это реальная политика. Вот ей и нужно заниматься. Примечания: 1 Возможно, что весьма «экспрессивный тон» выступления В.В. Путина в Мюнхене является реакцией на заявление Р. Гейтса в Конгрессе США 6 февраля 2007 г.: «… с 1993 года … мир стал более сложным и, возможно, более опасным. В дополнение к глобальной войне с террором мы имеем: неясные пути Китая и России, которые проводят высокотехнологичные программы модернизации в военной сфере. В этих стратегических условиях ресурсы, которые мы тратим на оборону, должны быть на уровне, соответствующим упомянутым вызовам…». Однозначно понятно, что под глобальным военным противостоянием Р. Гейтс, прежде всего, позиционирует возможный конфликт с Россией, а не с Камеруном или Новой Гвинеей. «Мы ведь не знаем, что может развиться в таких местах, как Россия, Китай…», - конец цитаты, сообщает источник.// Выступление Р. Гейтса в Конгрессе США. 6 февраля 2007 г. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=1121 Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml 3 Коммерсант. Власть. - 19 февраля 2007 г. - № 6 (711). - С. 18. Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г.// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml 5 Там же. 6 Там же. 7 «The Washington Post», January 21, 2005. 8 «The Washington Post», January 21, 2005. 9 Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml 2 48 Там же. Если периодически студентам продают оружие, «формально» спросив зачем (50 обойм – по моему, слишком для самообороны), а после – всей страной публично скорбят по погибшим, а высшие чины ФБР и законодатели уверяют, что огнестрельное оружие нужно сделать доступнее – странная какая-то получается «демократия». Во всяком случае, меня, такая её модель категорически не устраивает. Ведь я – тоже студент! 12 Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml 13 Там же. 10 11