Информационная деликтоспособность

Гарипов Р.Ф.
НОУ ВПО Институт социальных и гуманитарных знаний
г. Казань
ruslanweb@bk.ru
ИНФОРМАЦИОННАЯ ДЕЛИКТОСПОСОБНОСТЬ
По мнению большинства авторов под деликтоспособностью
понимается способность субъекта самостоятельно нести юридическую
ответственность за совершённое правонарушение [2, 550; 3, 39]. Лицо
не может считаться полноценным участником правового оборота, не
обладая возможностью нести ответственность за своё поведение. Это в
полном объёме отражается в специальном научном термине, который
показывает, в какой степени субъект может отвечать за свои поступки.
По
мнению
ряда
авторов,
деликтоспособность
является
самостоятельным элементом правосубъектности [4, 133, 146-147; 5, 58].
Субъекты информационных правоотношений также должны
обладать данным свойством, иначе не могут считаться полноценными
участниками информационного оборота.
За ущемление прав и законных интересов граждан и
организаций, злоупотребление свободой массовой информации или
правами журналиста могут отвечать следующие субъекты: редакция
(если она юридическое лицо), журналист и главный редактор.
Последнее зависит от того, кто является лицом, отвечающим за
данный вид правонарушения. Это положение определяется по
действующему законодательству.
Согласно ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать через суд
опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет,
что они соответствуют действительности.
За
распространение
сведений,
не
соответствующих
действительности и порочащих честь и достоинство граждан,
законодательством также установлена уголовная ответственность,
если в этих действиях имеется состав преступления. Ответственность
возникает за клевету (ст. 129 УК) или оскорбление (ст. 130 УК).
«Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и
достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» входит
в состав клеветы; «унижение чести и достоинства... в неприличной
форме» – в состав оскорбления.
За злоупотребление свободой массовой информации1 могут
отвечать также редакция, если она юридическое лицо, главный
редактор и журналист. За злоупотребление правами журналиста2
может отвечать не только журналист, но и редакция (при наличии
статуса юридического лица), в частности, за распространение
сведений, порочащих гражданина по признакам пола, возраста,
расовой или национальной принадлежности и т.д.
Однако ст. 57 Закона о СМИ – «Освобождение от
ответственности»
–
оговаривает
изъятия
из
общей
деликтоспособности субъектов информационных отношений. Даётся
исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых СМИ не
несут юридической ответственности за распространение сведений, не
соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство
граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные
интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление
свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях
(например, в судебных решениях, сводках государственных органов) –
в этих случаях ответственность за такие сообщения накладывается на
источники информации;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в
материалах пресс-служб государственных органов, организаций,
учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов
выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов
народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов
общественных объединений, а также официальных выступлений
должностных лиц государственных органов, организаций и
общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в
эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих
редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений
и материалов или их фрагментов, распространенных другим
средством массовой информации, которое может быть установлено и
Ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (далее
– Закон о СМИ) содержит перечень случаев, когда такие злоупотребления имеют
место.
2
Виды нарушений пределов осуществления журналистами своих прав,
предусмотренных ст. 47 Закона о СМИ, содержатся в ст. 51 Закона.
1
привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства
Российской Федерации о средствах массовой информации.
По своей сути, указанные в Законе о СМИ основания
ограничения деликтоспособности профессиональных субъектов
информационных отношений являются не более чем, как уточнением
– ответственность за информацию несут их источники, а не
посредники.
Основным показателем деликтоспособности физических лиц
выступает возраст. Юридическая ответственность во всех её
проявления наступает только с того возраста, который определён
законом для субъекта правонарушения [2, 550]. Это обусловлено
различным объёмом возможностей самостоятельно реализовывать
предусмотренные
законом
права
и
обязанности
в
силу
психологической зрелости ребенка. Общим возрастом уголовной
ответственности является достижение 16 лет, но за некоторые
преступления ответственность наступает с 14 лет. Такие преступления
относятся к категории тяжких и особо тяжких, причём их перечень
исчерпывающим образом установлен ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Другим признаком деликтоспособности физического лица
является его психическое состояние. Причиной выделения этого
элемента выступает категория вины как неотъемлемого условия
любой юридической ответственности [6, 32].
Поскольку применительно к физическим лицам вина трактуется
как
психическое
отношение
правонарушителя
к
своим
противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям [7, 183;
8, 218; 9, 14; 10, 308], то отклонения в психическом состоянии человека
накладывают отпечаток и на его способности самостоятельно отвечать
за своё поведение.
Юридическое лицо – субъект информационных отношений –
приобретает
свойство
деликтоспособности
с
момента
государственной регистрации, а, следовательно, с момента своего
создания может привлекаться к юридической ответственности. В
отличие от физических лиц, деликтоспособность которых зависит,
прежде всего, от возраста и состояния здоровья (ст.ст. 26, 28, 30 ГК РФ),
все юридические лица, невзирая на различия в характере и объёме их
правоспособности,
по
общему
правилу
имеют
равную
деликтоспособность.
Деликтоспособность
–
категория,
тесно
связанная
с
субъективной стороной правонарушения и, конкретно, с категорией
вины, которая является ведущим признаком деликтоспособности
физического лица. Применительно к юридическому лицу в правовой
литературе высказываются различные мнения о наличии вины как
неотъемлемого элемента его деликтоспособности.
Особенность статуса юридического лица как абстрактного
субъекта права заключается в том, что от его имени в
правоотношениях выступают конкретные физические лица. Поэтому
многие правоведы считают, что вина юридического лица всегда
связана с виной людей и не может быть ничем иным [11, 76-77], и
пытаются раскрыть понятие вины юридического лица с позиций
обнаружения
его
«человеческого
субстрата»
(руководитель,
администрация, отдельные должностные лица или рядовые
работники, а также трудовой коллектив в целом). По мнению
приверженцев данного подхода, вина юридического лица может
проявляться в форме вины его органов (п. 1 ст. 53 ГК РФ), вины его
участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ), вины его работников или должностных
лиц, которые не являются органами юридического лица и выполняют
свои трудовые функции.
М.М. Агарков обосновывает позицию равенства вины
юридического лица с виной его органов тем, что подобное
общественное образование отвечает за действия тех лиц, которые
являются его органами [12, 332], либо представителями [13, 260-262].
Г.К. Матвеев считает, что вина юридического лица – это
совокупность индивидуальных провинностей его органов и
участников. Юридическое лицо может быть признано невиновным
только в том случае, когда докажет невиновность своего органа и
своих участников, т.е. когда будет установлено, что противоправное
действие или бездействие юридического лица и последовавший за
этим ущерб явились результатом таких обстоятельств, которые ни
орган, ни участники юридического лица предотвратить не могли [14;
15, 232].
Данная позиция исходит из теории, согласно которой
носителями правосубъектности юридического лица являются его
руководящие органы и отдельные должностные лица. С этим
подходом сложно согласиться по нескольким причинам. К примеру,
современная правоприменительная практика не трактует отсутствие
вины руководящих органов в качестве основания для освобождения
юридического лица от гражданско-правовой ответственности. Другой
пример связан с нормой ст. 205 ГК РФ, согласно которой в случае
признания судом уважительной причины пропуска срока исковой
давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право
гражданина подлежит защите. В то же время сроки исковой давности,
пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются в
случаях, если их руководители ссылаются на уважительные причины
пропуска сроков (болезнь или командировка руководителя,
безграмотность юридической службы и пр.).
Поэтому представляется верной позиция о том, что действия
органов юридического лица следует рассматривать как его
собственные действия (ст. 53 ГК РФ) и на данном основании
юридическое лицо должно нести ответственность за эти действия как
за собственную вину [16, 524-533; 17, 184-185; 18, 194; и др.]. На том же
основании юридическое лицо отвечает за действия своих участников,
которые совершены от его имени (п. 2 ст. 53 ГК РФ).
Использованная литература:
1. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой
информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской
Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13
февраля 1992 г. – №7. – ст. 300.
2. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической
ответственности: Монография. – СПб: «Юридический центр Пресс»,
2007.
3. Ювенальное право / Под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. –
ЗАО Юстицинформ, 2005.
4. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. / Т.2. – М.:
Юридическая литература, 1982.
5. Илларионова
Т.И.
Структура
гражданской
правосубъектности
//
Правовые
проблемы
гражданской
правосубъектности: Сб. науч. трудов. – Вып. 62 / Отв. ред. О.А.
Красавчиков. – Свердловск, 1978.
6. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих
целостность института административной ответственности //
«Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», №8,
август 2007 г.
7. Гражданское право. Том I. (Под ред. доктора юридических
наук, профессора Е.А.Суханова). – М.: Волтерс Клувер, 2004.
8. Военное право: Учебник. Серия «Право в Вооруженных
Силах – консультант». – М.: За права военнослужащих, 2004.
9. Коновалов
С.А.
Значение
состава
гражданского
правонарушения // «Российская юстиция», №12, декабрь 2007 г.
10. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для
вузов. – М.: Юрайт-М, 2001.
11. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности
социалистических организаций. – М., 1962.
12. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М.
Генкина. – Т.1. – М., 1944.
13. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2
т. – Т.II. – М., 2002.
14. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. – Киев,
1955.
15. Матвеев
Г.К.
Основания
гражданско-правовой
ответственности. – М., 1979.
16. Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch
der deutschen Rechtswissenschaft). – 1895.
17. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву.
18. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских
правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.
Суханов. – Т.1. – М., 1998.