Психологические науки Рефлексивно-диалогическое взаимодействие личности как проблема гуманитарного знания Нина Александровна Коваль
advertisement
Психологические науки Рефлексивно-диалогическое взаимодействие личности как проблема гуманитарного знания Нина Александровна Коваль, зав.кафедрой социальной психологии, доктор психологических наук, профессор ГОУВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» spsy@tsu.tmb.ru Максим Валерьевич Коваль, кандидат психологических наук, Дипломатическая академия при МИД РФ overmars@narod.ru Аннотация. В статье рассмотрена проблема взаимодействия рефлексии и диалога в истории науки. Выделены теоретические подходы к изучению рефлексивнодиалогического взаимодействия. Определены основные компоненты изучаемого явления. Ключевые слова: рефлексия, диалог, взаимодействие, коммуникация. Проблеме взаимодействия в науке посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. Особенно большое внимание уделяется данной проблеме в социальной психологии. В работах современных авторов обсуждаются такие вопросы, как типы, формы взаимодействия, сущностные характеристики, особенности развития и другое. По мнению ряда авторов, в центре обсуждения чаще оказываются результативные моменты взаимодействия, а также сами субъекты взаимодействия и в гораздо меньшей степени – его процессуальные характеристики развития как состояния и как процесса, его сущностные и отличительные признаки как особого социальнопсихологического феномена. В психологии взаимодействие рассматривается наиболее часто в контексте общения и как общение. Отсюда данные понятия нередко используется как взаимодополняемые. При этом взаимодействие характеризуется как «предельно общая характеристика общения» [7, С. 247]. «В структуре общения различать, - писал Б.Д. Парыгин, - следующие основные можно аспекты, характеризующие взаимодействие как процесс: а) совокупной, кооперативной деятельности; б) информационной связи; в) взаимовлияния; г) взаимоотношения; д) взаимопонимания. Вся структура общения как процесса взаимодействия должна рассматриваться исторически и в динамике» [там же, С. 250]. Некоторые авторы отождествляют общение и взаимодействие, интерпретируя и то и другое как коммуникацию в узком смысле слова, то есть как обмен информацией. Другие рассматривают взаимодействие как отношение формы некоторого процесса и его содержания. Отдельные исследователи говорят о глубокой «связанности» взаимодействия и общения. По мнению Г.М. Андреевой, наличие таких трактовок порождено терминологическими трудностями, в частности, тем, что понятие «общение» употребляется то в узком, то в широком смысле. [1, С. 101]. Автор считает «…если придерживаться предложенной при характеристике структуры общения схемы, т.е. полагать, что общение в широком смысле слова (как реальность межличностных и общественных отношений) включает в себя коммуникацию в узком смысле слова (как обмен информацией), то логично допустить такую интерпретацию взаимодействия, когда оно предстает как другая - по сравнению с коммуникативной - сторона общения» [там же]. Иначе говоря, взаимодействие имеет отличную, только ему присущую содержательную характеристику, формы выражения, специфические средства и т.д. Отсюда, при всей наличествующей сложной и глубокой взаимообусловленности, при всех связях общения и взаимодействия, феномен взаимодействия является самостоятельным в своей «смысловой, содержательной и функциональной нагрузках…, интегрально действующим в воспроизводстве системной целостности социума» [8, С. 4]. Взаимодействие по П. К. Анохину, как «взаимное действие и взаимоотношение принимает характер взаимосодействия на получение фиксированного полезного результата» (цит. по: [2, С. 199]). Как отмечает И. С. Кон, во взаимодействии проявляется мир Я, самосознание человека. Известно, что внешние действия являются следствием внутренних процессов, в том числе и в Я. Внешнее опосредствуется внутренним, а А.Н. Леонтьев дополнял эту мысль утверждением о том, что внутреннее выносится вовне, экстериоризируется. В свое время Гегель подробно показал динамику внешнего и внутреннего, зависимость развития внутреннего от появления затруднений во внешнем оперировании и создании повода для внутренних разотождествлений, вычленения момента адаптации к новому внешнему и внутреннего отношения к внутренне представленному внешнему, внутренней адаптации к представленному с качественным смещением базисного момента внутреннему, что и закрепляется в первом отождествлении [3]. Взаимодействие предполагает соответствующую позицию- диспозицию взаимодействующих субъектов, потому что «…мы никогда не имеем дело с вещами в себе, то есть с вещами помимо взаимодействия» [6, C. 140], субъект-объектов с их множественными характеристиками, а или имеем одновременно сложный процесс действия – движения. Взаимодействие полагает воздействие и « складывается из действии», писал Б.Д. Парыгин [7, С. 249]. В центре познания взаимодействия – действие. Как отмечает Я. Щепаньский: «Каждое социальное действие представляет собой систему, включающую ряд элементов: а) действующий индивид, б) Объект действия или индивид, на которого действуют, в) средства или орудия действия, г) метод действия или способ использования средств, д) реакция индивида на которого действуют, или результат действия [10, С. 86]. В этом высказывании представлена характеристика действии в процессе взаимодействия. Но эта характеристика взаимодействия, по мнению ряда современных авторов, может быть расширена, когда речь идет о субъект-субъектном взаимодействии, поскольку возникает особое пространство, названное «между» (А.С. Ахиезер, Б. Вальденфельс, А.П. Давыдов, Л.В. Копец, В.В. Столин и др.). Поэтому особое значение в характеристике взаимодействия занимает пространство, приобретающее определенный энергетический потенциал в выстраивании, корректировки действии между субъектами. Действие пространства «между», возникающего в процессе взаимодействия, можно четко проследить в диалоге, «когда каждый из участников его поднимается в своих доказательных позициях в результате постоянного формирующегося нового проблемного поля диалога» [8, С. 9] Взаимодействие в общении предполагает и использование языка, вхождение в диалогический процесс. М. М. Бахтин считал, что личность раскрывается только в диалоге. С помощью речи, применения языковых средств человек как партнер в диалоге не только понимает сказанное иным партнером, но и устремляется к реконструкции его состояния, которое становится для него самого более значимой причиной сказанного. Поэтому диалог тесно связан с рефлексией. Именно рефлексия как способность осознавать и переосмыслять человеком свое бытие помогает ему ориентироваться в окружающем мире в целях адекватного поведения и эффективной деятельности. Как пишет И.Н. Иванова, «…развитие экономики и культуры и их взаимообусловленность активизирует рефлексивность» [4, c. 344]. Идея взаимосвязи диалога и рефлексии существует в научной мысли, начиная с античности, аспекты исследования этой проблемы в историческом ракурсе представлены в работах И.Н. Семенова и его учеников [9]. Анализ данных научных публикаций показывает, что исходной ситуацией развития рефлексии в античную эпоху был диалог, специально организованный Сократом для полиаспектного обсуждения проблем определения различных философских понятий в процессе направляемых им полемических дискуссий между ним и его учениками. Позднее Платон, разработавший дискурсивнотекстовую форму философским сократических содержанием. диалогов, Сократ же наполнил инициировал ее оригинальным феноменологию рефлексивного диалога и, в качестве участников обсуждения, привлекал к нему различных людей, презентировавших те или иные мнения и позиции по дискутируемой проблематике. В этом случае, по мнению И.Н. Семенова, имела место «звездчатая модель» диалога, которую следует квалифицировать как «рефлексивно-диалектический полилог». Здесь рефлексия феноменологически осуществлялась как в своей интеллектуально-дискурсивной форме, так и в коммуникативно-межличностной (в виде процесса достижения взаимопонимания между участниками диалогизированного полилога). В дальнейшем в диалогах Платона, в трактатах Аристотеля и других древнегреческих философов сократовский рефледиалог трансформировался в разнообразные формы античной диалектики как способы сопряжения и соотнесения абстрактных идей и категорий. В раннехристианскую эпоху диалог приобретает рефлексивно- антиномическую форму онтологизации биполярно трактуемого бытия: град Божий – град земной, мир горний – мир дольний, этика добра и зла, праведности и греха и т.д. Нравственная выраженость и богословская борьба этих биполярных начал в сознании верующего человека представлена, например, в литературнохудожественном памятнике личностной рефлексии, каковым является «Исповедь» Блаженного Августина. В средневековую эпоху диалог эксплицируется из внутреннего плана рефлексирующего самопознания верующего во внешний – в виде регламентированного диспута между инициатором идей и оппонентом, которые рефлексируют аргументацию предлагаемой темы спора. Наиболее ярко рефлексивная феноменология подобного дискурисивного диалога представлена в литературно-художественном описании многолетнего спора между Б.Клерворским и П.Абеляром. Здесь рефлексия приобретает вид формальнологической аргументации, рефлексивно оспариваемой в различных многодневных диспутов. В эпоху Возрождения диалог вновь приобретает форму свободного обсуждения разнообразных воззрений на рассматриваемый предмет. Социокультурным прототипом подобного многогранного рефлексивного диалога служит «Божественная комедия» Данте. Здесь рефлексия осуществляется в литературно-художественном виде духовно-мысленного путешествия по различным сферам бытия, трактуемого с позиций нарождающегося ренессанса. При этом человек чувствует себя потенциально способным к творчеству в силу своего особого статуса в мироздании. Возрождение породило богатую палитру форм рефлексивного диалога – от диалогизирующего сознания личности через полилог жизненных ролей, социальных позиций до парадигмально- рационализированных диалогов философов и ученых. В эпоху Нового времени диалог вновь поляризуется. Так, в трудах Р.Декарта дифференцируются мышление, душа, тело и др., а позднее это приобретает у И. Канта категориально-антиномический характер. Еще в ХVII веке Д. Локк обосновал понятие рефлексии, отталкиваясь от выделения Р. Декартом мышления (сознания) в качестве самостоятельной реальности психического и стал разрабатывать его, базируясь на методологии эмпиризма Ф. Бэкона. Трактуя рефлексию как процесс наблюдения душой за своими собственными состояниями, Дж. Локк ввел в психологию интроспективный метод изучения психических процессов путем их самонаблюдения человеком. Позднее в «Критике чистого разума» И. Канта находим более глубокое развитие того, что было обозначено полемикой Локка и Лейбница. У Канта понятие рефлексии приобретает гносеологическую (и вместе с тем методологическую форму), в которой оно сейчас репрезентируется. По Канту, «рефлексия не имеет дело с самими предметами и не получает понятий прямо от них; она есть такое состояние души, в котором мы приспособляемся к тому, чтобы найти субъективные условия, при которых мы можем образовать понятия... Все суждения и даже все сравнения требуют рефлексии, то есть различения той способности познания, которой принадлежат данные понятия...» [5]. К рефлексии И. Кант относит способность организовывать, структурировать материал сознания. Рефлексия это способ охвата многих знаний в одном сознании. Кант выделил два вида рефлексии: логическая рефлексия (понятия сравниваются друг с другом); трансцендентальная рефлексия (сравниваемые представления связаны с чувствительностью или рассудком). У Фихте, в дополнении к этому, понятие рефлексии получает эпистемологический оттенок, рефлексия знания есть «наукоучение») и ставится в контекст процессов развертывания или развития «жизни». Гегель сделал попытку дать рефлексии имманентное определение в рамках общей картины функционирования и развития духа. Субъективный дух представлялся в постепенном восхождении от чувственной уверенности через восприятие, рассудок и самосознание к разуму. Рефлексии, в учении Гегеля отводится функция поиска общего основания в явлениях (ухода от непосредственности) и проявления основания (возврата к непосредственности). После Гегеля понятие рефлексии стало и остается до сих пор одним из важнейших в обосновании философского анализа знаний [3, С. 209]. Позднее у Гегеля рефлексия уже выступает в качестве одной из центральных ипостасью категорий его универсальной философской системы, важной которой является диалектическое развитие рефлексивности субъективного духа, реализующегося в активности самосознания человека. В середине ХIХ века на иррациональном периоде изучения рефлексии диалог вновь индивидуализируется, редуцируясь до внутриличностного спора человека с самим собой. Здесь рефлексия приобретает экзистенциальную форму осмысления личностью своего бытия в пограничных ситуациях жизненного самоопределения. В дальнейшем экзистенциальная рефлексия от духовнонравственной проблематики (Ницше) переходит к диалогической онтологизации взаимодействия осознаваемого и неосознаваемого, рационального и иррационального в психике человека (Э. фон Гартман). У Фрейда это приобретает сначала форму диалога неосознанных влечений с цензурирующим их и рационализирующим сознанием. Позднее Фрейд вводит третий компонент сложноорганизованного диалога в виде сверх-Я или «коллективного бессознательного». Это затем трансформировалось у Юнга в диалог сознания личности с его культурными «архетипами». Здесь рефлексия опять эксплицируется через размыкание психики на переживание, то будучи связанной с природными влечениями (З.Фрейд), то с социокультурными прототипами (К. Юнг). С середины ХIХ века философская мысль Западной Европы и позднее России вступает в рефлексивный диалог с культурами Восточной Азии. При этом усиливаются иррационалистические тенденции благодаря «философии жизни» А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, теософии Блаватской и Гурджиева, учений Ф. Штайнера, Н. Рериха и других мыслителей. ХХ век характеризуется началом кризиса мировой цивилизации. Он наступает после утраты европейской культурой своей целостности. В процессе переосмысления путей и судеб европейской культуры, поиска новых ориентиров и способов развития, переоценки мировоззренчески-политическая, бытия и ценностей литературно-художественная осуществлялась и научно- философская рефлексия. В последнем случае имеет место рефлексивный диалог философских культурадигм (гуманитарной и сциентистской, европоцентристской и ориенталистской) и научных парадигм (аналитической и холистической, атомарной и системной и др.). Наиболее ярким примером рефлексивного диалога культурадигм служит труд О. Шпенглера «Закат Европы», где рефлексируются стилевые характеристики духовно-художественной культуры, символизирующие развитие образа жизни, экономики, мировоззрения, философии, науки, искусства европейской цивилизации в ее взаимодействии с другими культурами, например древнего Египта и Востока. С другой стороны, Рикерт и Дильтей, обсуждая диалог наук о природе и о духе, культурологически и методологически рефлексируют взаимообогащение естественно-научного и гуманитарного знания. В современной психологии рефлексивно-диалогическое взаимодействие может быть рассмотрено с позиций различных теорий коммуникации, начиная с ее истоков, то есть с кодовой модели Шэннона и Вивера. В соответствии с этой моделью рефлексивно-диалогическое взаимодействие можно рассматривать как последовательное кодирование и декодирование информации. Такой информационный процесс выполняет свойственные ему функции, включая регуляцию с помощью производимых эффектов, циклическую кумуляцию с дополнением нового к уже известному и дидактическую кумуляцию с образованием интегративных знаний у участников обмена информацией. Более сложная структура рефлексивно-диалогического взаимодействия может быть построена на основе теории компонентной модели коммуникации Р. Якобсона. Исследованные компоненты включают отправителя, адресата, сигналы, контекст, код и контакт. Данная структура компонентов выполняет экспрессивную (эмотивную), конативную, фатическую, металингвистическую, денотативную и поэтическую функцию, которые влияют на взаимодействие участников диалога. Еще более детально рефлексивно-диалогическое взаимодействие представлено в модели коммуникации Д. Берло, где объектом рефлексии становятся коммуникативные способности участников общения, их смысловые установки, имеющиеся знания и, что особенно важно, принадлежность к определенной социокультурной среде. Это создавало предпосылки для более конкретных исследований диалогового взаимодействия с позиций говорения как вида речевой деятельности. В модели «говорения» Д. Хаймса рассматриваются следующие элементы рефлексивно-диалогического взаимодействия в форме говорения: ситуация, участники, цели, акты коммуникации, тональность, инструментальность (каналы), нормы и жанры речевого общения. К этому можно также добавить дискурсивные стратегии, которые могут стать отдельным объектом рефлексии и содержанием рефлексивно-диалогического взаимодействия. Рассмотренные элементы существенно характеризуют коммуникативный процесс, однако они нуждаются в дополнении и уточнении за счет признаков «качественной» коммуникации. Качество коммуникации зависит от четырех основных правил (Грайс), исполнение которых повышает эффективность диалога. Эти правила сводятся к тому, чтобы обеспечить адекватное количество, достоверность, релевантность и ясность информации, что составляет важное содержание диалогическое взаимодействия, однако не исчерпывает его. рефлексивно- Иной взгляд на содержание рефлексивно-диалогического взаимодействия раскрывается в работах Кеннета Доджа, где делается акцент на обработке информации в процессе социального познания, то есть в диалоге. Его модель включает рефлексию проблемных задач, неосознанные цели и установки, социальную информацию, коммуникативное поведение и его оценку участниками. Подобный угол зрения способствует более глубокому пониманию рефлексивно-диалогического взаимодействия как социально-когнитивного процесса. Идея рефлексивно-диалогического взаимодействия становится еще более завершенной с учетом разработки диалоговых концепций общения и появления понятия «интерсубъективности» (Р. Ромметвейт), то есть особой социальнопсихологической структуры, возникающей в результате взаимодействия. В современной психологической науке существуют различные диалоговые модели, в которых диалог рассматривается как процесс совместного решения его участниками коммуникативных задач. Соответственно индивидуальное коммуникативное поведение невозможно определить безотносительно к ситуации взаимодействия в целом. Важной целью коммуникации выступает достижение интерсубъективности. Согласно Р. Ромметвейту, интерсубъективность как структура взаимодействия не имплицирована в том знании, с которым участники вступают в общение и не закодирована эксплицитно в языке. Для каждой ситуации взаимодействия взаимное понимание должно конструироваться заново. Примером рефлексивно-диалогической интерпретации общения является также концепция общения как сотрудничества, разработанная Г. Кларком. Суть этой концепции заключается в том, что общение представляет собой коллективную деятельность, в процессе которой партнеры координируют как ее содержание, так и сам ее процесс. Предложенная Ж. Бодишон модель сочетает в себе некоторые элементы модели Глаксберга и Коена и одновременно привносит в процесс коммуникации несколько новых размерностей. В модели предлагаются четыре фактора, два из которых представляют собой личностные особенности субъектов общения (те, которые им действительно присущи и те, которые известны другим людям), а два остальных референт и ситуация. Эти факторы определяют для каждого из общающихся ожидание результата коммуникации, которое, в свою очередь, детерминирует уровень активации. Таким образом, интерсубъективность как основная структура, возникающая в результате контакта участников переговоров, предполагает диалоговую интерпретацию самого процесса взаимодействия, что углубляет рефлексивные процессы в диалоге, представляющем собой коллективную деятельность (В.А. Барабанщиков). Концепция интерсубъективности переводит рефлексивно-диалогическое взаимодействие в личностный план, что получило отражение в работах Д. Анзье и Ж. Мартэна. Авторы показывают, что участники диалога характеризуются личной историей, мотивационной системой, аффективным репертуаром, культурноинтеллектуальным уровнем, социальным статусом и социально- психологическими ролями. Отсюда идентичность личности участников диалога составляет особое содержание рефлексии. Личностный аспект рефлексивно-диалогического взаимодействия логично переводит анализ этого явления в деятельностный план (А.Н. Леонтьев, А.А. Леонтьев, М.И. Лисина). В соответствии с этим подходом данное взаимодействие направлено на диалог как на систему целенаправленных и мотивированных процессов, обеспечивающих деятельности. Объектами взаимодействие рефлексии участников становится в организация коллективной совместной деятельности, формирование межличностных отношений и взаимное познание в ходе осуществления диалога. Более широко с позиций системного подхода рефлексивно-диалогическое взаимодействие может быть рассмотрено с учетом концепции общения Б.Ф. Ломова. Важной характеристикой этой концепции является учет разных сторон социального бытия человека в изучении диалогических процессов на микро, макро и мезо уровнях. Если рефлексивно-диалогическое взаимодействие на микроуровне осуществляется как межличностное общение, то макроуровень выводит анализ этого явления в область взаимодействия мировоззрений, а мезоуровень предполагает осмысление социокультурного «информационного фонда» участников диалога. Анализ подходов к изучению рефлексивно-диалогического взаимодействия участников становится более полным с учетом основных принципов его организации (Е. Марк и Д. Пикар), включая целостность, причинность и регуляцию процессов в диалоге. Соблюдение этих важных принципов может дополнить содержание рефлексии в диалогическом взаимодействии сторон. Рефлексивно-диалогическое взаимодействие может быть рассмотрено как личностно-развивающее общение между людьми. Для этого, в соответствии с гуманистическим учением К.Роджерса, важно соблюдать три основные условия: 1. Естественность, открытость и спонтанность в выражении субъективных чувств и суждений, пронизывающих каждый момент рефлексивно-диалогического взаимодействия. 2. Безусловно позитивное отношение к партнерам по рефлексивно-диалогическому взаимодействию, проявление заботы друг о друге на условиях взаимного равенства и уважения. 3. Проявление эмпатии, тонкое и адекватное сопереживание, обмен мыслями и укрепление межличностных контактов между участниками рефлексивно-диалогического взаимодействия. Названные условия можно свести к основным положениям гуманистически ориентированного общения, включающим бесконфликтность, безоценочность и эмпатию в диалогических отношениях. В гуманистическом аспекте основные атрибуты диалогического общения можно определить как свободу собеседников, их равноправие и личностный контакт (С.Л. Братченко). Анализ научной литературы показывает, что в отечественной психологии не всегда при рассмотрении диалогического общения исследователи касаются проблемы свободы. Между тем, выходя за пределы позитивистской модели человека, проблема свободного волеизъявления становится исключительно важной. Это становится особенно заметным, если рассматривать диалог как общение, ориентированное на процесс, а не на результат. Если ориентация на результат детерминирует диалог логическими, идеологическими и деонтологическими ограничениями, то ориентация на процесс делает диалогическое общение подлинно свободным, когда главным становится беспрепятственное личностное самовыражение и свободный обмен позициями, мнениями и оценочными суждениями. Само рефлексивно-диалогическое взаимодействие при этом становится самостоятельной ценностью для участников. Вместе с тем важной стороной диалога является воздействие собеседников друг на друга. Это объясняется тем, что диалогическое общение создает реальные условия для взаимообусловленного развития мысли и достижения единой цели. При этом даже противопоставление мнений осуществляется в условиях достигнутой участниками диалога конгруэнтности и разделяемой ответственности за получаемый результат. Возникает ситуация, когда общение «для меня» становится общением «для нас». Также как свободное развитие является источником и условием развития личности, свободное диалогическое взаимодействие является условием его совершенствования и сближения позиций участников. Противоречие между свободным самовыражением в диалогическом взаимодействии и применением силы в виде давления на противоположную сторону во многом обостряется благодаря тому, что столкновение интересов рассматривается как всеобщий принцип взаимоотношений между людьми (З.Фрейд) с характерным противопоставлением позиций и вербальной агрессивностью. Однако в диалогическом взаимодействии создаются особые условия для не просто совместного движения к единой цели, но формирования и корректировки самого процесса целеобразования. Подобный процесс единения в образовании и достижении цели возможен, даже если участники диалога ориентированы на индивидуальные, лично переживаемые ценности. Каждая сторона сохраняет собственные ценности и идеалы, но при этом не борется за их утверждение, доминирование или распространение. В центре взаимного внимания остаются цели диалогического взаимодействия. Участники способствуют обоюдному раскрепощению и раскрытию, что в ряде случаев называется «двойной эффект» диалога, когда достижение цели взаимодействия одновременно способствует взаимному раскрытию личности каждой из сторон диалога. Провозглашение свободы в диалогическом взаимодействии одновременно повышает значимость «коммуникативной ответственности» личности, ограничивая возможности манипуляции друг другом в ее мягких и жестких формах. В конце концов, вступление в диалог обусловлено онтологической несамодостаточностью личности, когда участники диалога нуждаются в друге и осознанно или интуитивно находят диалогическую форму межличностного взаимодействия через растущее взаимопонимание. Особая роль при этом принадлежит эмпатии, которая в концепции К. Роджерса есть не состояние, а процесс. Можно заключить, эмпатия представляет собой второй (эмоциональный) план любого диалогического взаимодействия, скрепляя участников совместными переживаниями. Эмоциональная сторона диалогического общения не только сигнализирует о степени благополучия диалогического процесса, но и способствует личностному принятию друг друга в диалоге. Иными словами, свободное взаимодействие участников диалога есть важный атрибут диалогического общения, знаменуемый бесконфликтностью, безоценочностью и взаимной эмпатией сторон. Особое место в рефлексивно-диалогическом взаимодействии занимает восприятие человека человеком (А.А. Бодалев, Н.В. Васина и др.). В этом научном направлении психологическая компонентами, выделяются структура такие взаимопознания социально-перцептивной аспекты с исследования, как когнитивно-аффективными способностью, психологическими коррелятами эмпатии, распознаванием эмоционального состояния друг друга и коммуникативной апперцепцией. Данные аспекты рефлексивно-диалогического взаимодействия ставят человека в центр взаимопознания в переговорном процессе. Таким образом, анализ рассмотренных психологических подходов позволяет сделать вывод о том, что рефлексивно-диалогическое взаимодействие в процессе переговоров индивидуальных стилей представляет собой самовыражения, осознание позиций, участниками интеллектуальной активности, включенности в переговорную ситуацию с взаимным сближением мнений, совместным принятием решения и достижением ими целей переговоров. Литература: 1. Андреева, Г.М. Социальная психология: Учеб. для высш. учеб. Заведений / Г.М. Андреева – М.: Аспект Пресс, 1996. – 376 с. 2. Анохин, П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К. Анохин. – М.: Наука, 1978. – 400 с. 3. Гегель, Г.Ф. Энциклопедия философских наук. /Г.Ф. Гегель. – М.: Мысль, 1974. – Т. 1. - 452 с. 4. Иванова, И.Н. Модернизация экономики и развитие государства / И.Н. Иванова. - М.: ГУВШЭ, 2006. - Т. 2. - С.344. 5. Кант, И. Критика чистого разума /И. Кант - М.: Мысль, 1994. – 591 с. 6. Мамардашвили, М.К. Картианские вариации /М.К. Мамардашвили. – М., 1997. 7. Парыгин, Б.Д. Основы социально-психологической теории / Б.Д. Парыгин. – М.: Мысль, 1971. – 351 с. 8. Сайко, Э.В. Взаимодействие в социальном мире и специфика его действия / Э.В. Сайко // Мир психологии. – 2008. - № 1. – С. 3-9. 9. Семенов, И.Н. Проблемы рефлексивной психологии решения творческих задач / И.Н. Семенов. – М.: НИИ ОПП, 1990. – 215 с. 10. Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии / Я. Щепаньский. – М., 1969.
