Дело № 2- 432/2010 г.

Дело № 2- 432/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 г.
п. Дедовичи
Мировой судья судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области Иванова Ж.М.,
при секретаре Крутовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЦА к Ткачеву Александру Викторовичу
о взыскании материального ущерба в сумме 6726 рублей 34 копеек
у с т а н о в и л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Ткачеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 6726
рублей 34 копеек.
В обоснование своих исковых требований он указал, что 11 июня 2010 года около 16 часов,
принадлежащий ему автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ был припаркован на ул.
квартал Западный п. Дедовичи на стоянке около торгового центра между кафе «Пуш-Аут» и баней. В это время
Ткачев А.В. обкашивал триммером траву, из-под триммера вылетел камень, которым было разбито стекло в задней
правой двери его автомашины. В результате этого ему причинен материальный ущерб в размере 6726 рублей 34
копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что его автомашиной ХХХ
по доверенности управляет супруга СВИДЕТЕЛЬ1. 11 июня 2010 года около 16 часов его вызвала супруга, так как
в машине оказалось разбитым стекло в задней правой двери. Когда приехал на стоянку возле торгового центра,
где была припаркована автомашина, там уже находились сотрудники милиции. В ходе разбирательства
выяснилось, что в это время возле торгового центра Ткачев Александр обкашивал траву. В результате нарушения
инструкции по использованию триммера не предпринял меры безопасности, в результате чего произошел выброс
камня, которым было разбито стекло в автомашине. Заявление в милицию писать не стали, так как вину свою
Ткачев признавал, в присутствии участкового Демина Р.В. написал расписку, о том, что добровольно возместит
причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возместил. Исковые требования поддерживает в
полном объеме и просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
Ответчик Ткачев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 11 июня 2010 года около 16 часов
обкашивал газоны возле торгового центра. Косил аккуратно вокруг машин, потом перешел на газон,
расположенный с торца магазина, со стороны, противоположной стоянке. Ограждения не выставлял. Не уверен,
что именно от его действий было разбито стекло в автомашине ИСТЦА. Под давлением сотрудников милиции в
присутствии участкового Демина написал расписку о возмещении стоимости разбитого стекла.
Свидетель 1 показала, что 11 июня 2010 года около 16 часов она оставила автомашину, принадлежащую ее
супругу Истцу на стоянке возле торгового центра п. Дедовичи, при этом все стекла в автомашине были целыми.
Когда возвратилась и открыла дверь в машину, услышала треск - заднее боковое стекло справа стало мелкими
осколками осыпаться. Она позвонила мужу и сыну. Сын вызвал сотрудников милиции. Она пыталась найти
свидетелей происшедшего. Так как машина была вся в траве, нашли парня, который обкашивал траву возле
торгового центра, им оказался Ткачев. Ткачев, признавая свою вину, пообещал найти стекло, добровольно
написал расписку о том, что возместит ущерб. Понимая, что Ткачев сделал это не намеренно, не стали писать
заявление в милицию, полагая, что договорились с Александром. Считает, что прежде, чем косить траву возле
стоянки автомобилей, Ткачев должен был предупредить об этом автовладельцев, огородить место скашивания. Он
должен работать с газонокосилкой на расстоянии, не менее чем 15 метров от автомобилей, но он пренебрег
правилами безопасности.
Свидетель 2 показал, что 11 июня 2010 года выезжал на место происшествия к торговому центру по
распоряжению дежурного РОВД. ИСТЕЦ и Свидетель 1 поясняли, что когда покидали машину, все было в порядке,
когда вернулись, обнаружили, что разбито стекло автомобиля. Было установлено, что Ткачев обкашивал
триммером вокруг стоянки траву. При осмотре машины было видно, что стекло в правой задней двери разбилось от
мелкого камня. В его присутствии Ткачев признавался, что он мог это стекло случайно разбить. Обе стороны
договаривались при нем о том, что Ткачев возместит ущерб, о чем Ткачев добровольно написал расписку. С
официальным заявлением в РОВД ИСТЕЦ не обращался.
Свидетель 3. показал, что точную дату не помнит, на стоянке возле магазина «Стрекоза» он производил
осмотр автомашины ХХХ серебристого цвета. На автомашине имелось повреждение - разбитое стекло в
задней двери справа. На взгляд можно было определить, что повреждение произошло недавно, на
автомашине и вокруг нее имелась скошенная трава, возле машины лежали мелкие осколки стекла. Данное
повреждение вполне могло произойти от удара камнем, отскочившего из-под триммера. Ткачев говорил, что во
время работы мог и не заметить, как разбил стекло. В разговоре с потерпевшей Ткачев свою вину признавал,
говорил, что заплатит за стекло. Он сфотографировал место происшествия, автомашину Истца, но так как
официальное заявление не последовало, снимки были удалены.
Свидетель 4 в целом подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелями 2 и 3, показал, что на месте
происшествия, потерпевшая разговаривала с Ткачевым. Потерпевшей было предложено написать заявление,
однако он сказала, если Ткачев согласится заплатить за стекло, она не будет писать заявление. Ткачев согласился
заплатить.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о
возмещении причиненного материального ущерба, а также требования о взыскании судебных расходов подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во
время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по
гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ
принадлежит Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ХХХ.
Судом установлено, что 11 июня 2010 года Ткачев обкашивал траву вокруг торгового центра,
расположенного по ул. Западный квартал п. Дедовичи. При работе территория скашивания Ткачевым не
огораживалась, поблизости других лиц, выполняющих аналогичную работу, не было, что ответчиком не
отрицалось.
Инструкция по работе с мотокосой
указывает на следующие меры по технике безопасности: не
разрешается посторонним подходить к работающему с мотокосой лицу ближе чем на 15 метров из-за опасности
травмирования при выбросе камней. Такое же расстояние необходимо соблюдать и для сохранности имущества
( автомобили, оконные стекла) в связи с опасностью их повреждения.
В судебном заседании свидетели 2,3,4 подтвердили, что на момент осмотра автомашины ХХХ
государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащей Истцу, были обнаружены повреждения: разбито
стекло в задней правой двери. Данное повреждение вполне могло произойти от удара камня, вылетевшего из-под
работающего триммера. В их присутствии Ткачев фактически признавал свою вину, обещая рассчитаться за
разбитое стекло.
Истцом представлена суду расписка Ткачева А.В. от 11 июня 2010 года, написанная Ткачевым А.В. в
присутствии Свидетеля 2, согласно которой Ткачев А.В. обязуется возместить Истцу стоимость разбитого стекла.
Суд считает, что факт причинения ущерба Ткачевым А.В. доказан полностью. Доказательств обратного
суду не представлено. Судом не установлены какие-либо противоправные действия истца, возможность
предотвратить причинение вреда имуществу. Не представлены такие доказательства и ответчиком.
Расходы истца составили: стоимость стекла задней правой двери ХХХ в сумме 2600 рублей, которые
подтверждаются товарной накладной № 303/10, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303 и кассовым
чеком от 18 июня 2010 года; стоимость работ по замене подъемного стекла в сумме 800 рублей, что
подтверждается заказом-нарядом № 88 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2010 года;
транспортные расходы (стоимость дизтоплива на проезд до Москвы и обратно) составили 3326 рублей 34 копейки,
что подтверждается предоставленными кассовыми чеками от 17 и 18 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с Ткачева А.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ткачева Александра Викторовича в пользу Истца в счет возмещения материального
ущерба 6726 рублей 34 копеек, а так же госпошлину в сумме 400 рублей. Всего к взысканию 7126 рублей
34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Дедовичский районный суд в апелляционном порядке в течение 10
дней, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья
Ж.М. Иванова