В статье отражаются результаты эмпирического исследования

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МИП С ОРГАНИЗАЦИЯМИ ИННОВАЦИОННОЙ
ИНФРАСТРУКТУРЫ: РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
К.э.н. Бутрюмова Н.Н.
Доцент кафедры венчурного менеджмента
НИУ ВШЭ – Нижний Новгород
Аннотация
В статье отражаются результаты эмпирического исследования
нижегородского региона на предмет сдерживающих факторов развития
малого инновационного предпринимательства. На основе интервью,
проведенного с участниками инновационного процесса в регионе, сделаны
выводы по таким вопросам как защита интеллектуальной собственности,
финансирование
инноваций,
сотрудничество
и
взаимодействие
с
поставщиками и организациями инновационной инфраструктуры. Особое
внимание
в
исследовании
было
уделено
вопросам
привлечения
финансирования в инновационные проекты.
Annotation
The article shows the results of the empirical study of the obstacles of small
innovation companies’ development in Nizhny Novgorod region. Data was
collected by interviews of the management of small innovative companies and
representatives of the innovation infrastructure organizations. Such issues as
intellectual property protection, collaboration between small innovation
companies and innovation infrastructure, etc. were analyzed. The major
attention was paid to financing of innovation projects.
Ключевые слова
Малые инновационные предприятия, инновационная инфраструктура,
барьеры развития.
Key words
Small innovation companies, innovation infrastructure, obstacles to
development.
1
Наука и высокие технологии являются решающими факторами
устойчивого развития национальной экономики. Однако Россия занимает
51 место из 141 по уровню инновационного развития (The Global
Innovation Index 2012). В расчет принимались такие показатели как
наличие
институтов,
человеческого
капитала
и
исследований,
инфраструктура, рыночные условия, сложности с ведением бизнеса; выход
знаний и технологий, креативность. При этом Россия занимает первое
место с большим обрывом из стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия,
Китай) по показателю «уровень человеческого капитала и исследований».
Кроме того, у России хорошие показатели по параметрам Институты,
Инфраструктура, Условия для ведения бизнеса, Выход знаний и
технологий. По показателям Рыночные условия и Креативность Россия
имеет низкие показатели.
Однако по результатам исследования GEM 2011, в России в 2010 г.
около 5% ранних предпринимателей отметили, что их бизнес связан с
высокими технологиями.
Эти данные говорят о необходимости внесения изменений в
структуру экономики. Диверсификация структуры экономики во многом
зависит от темпов развития инновационного предпринимательства.
Значение предпринимательства в экономику стран больше чем просто
создание рабочих мест и обеспечение социальной и политической
стабильности. Различные ученые рассматривают предпринимательство с
точки зрения инновационной и конкурентной силы, которая жизненно
важна для экономического роста (Audretsch and Thurik, 2000; Audretsch,
Carree, Van Stel and Thurik, 2002; Carree and Thurik, 2001). Положительная
и
статистически
значимая
связь
между
предпринимательством
и
экономическим ростом подтверждается многими исследователями на
различных уровнях, включая уровень предприятия, отрасли, региона и
страны. Тем не менее, европейские исследования (Weigand and Audretsch,
1999) показывают, что инновационное предпринимательство имеет
2
больший социальный и экономический вклад, чем другие формы
предпринимательства, так как малые инновационные предприятия растут
более быстро, особенно в высокотехнологичной отрасли (Geroski, 1995;
Audretsch, 1995).
Существует ряд исследований региональных инновационных систем,
а также одного из ключевых аспектов этого вопроса: проблем развития
инновационного
предпринимательства.
Однако
большинство
концептуальных работ в данной области знаний базируется на не
эмпирических
изучающие
исследованиях.
инновационное
Однако
существуют
предпринимательство
исследования,
и
инновационное
развитие на глобальном уровне (GEM, GUESSS, OECD), а также на
российском уровне (НИУ ВШЭ, Университетом им. Баумана, МГУ им.
М.В. Ломоносова, ОПОРА России и др.). Подробным изучением регионов
России занимаются крайне редко, хотя каждый регион имеет свои
особенности,
свой
инновационный
потенциал
и
заслуживает
индивидуальной траектории развития.
Результаты исследований, регулярно проводимых вышеописанными
организациями, говорят, что малые инновационные предприятия (МИП)
регулярно испытывают трудности в процессе взаимодействия с другими
участниками инновационного процесса и коммерциализации своих
разработок.
Несмотря на множество работ, посвященных инновационному
развитию экономических систем, вопросам формирования и оптимизации
функционирования
инновационной
инфраструктуры
уделяется
недостаточное внимание. Обзор литературы по теме исследования
позволяет утверждать, что недостаточно изучены вопросы создания
условий
для
наиболее
результативного
взаимодействия
элементов
инновационной инфраструктуры с МИП, обеспечение региона всеми
необходимыми структурами для создания и развития МИП.
3
Выбор Нижегородской области в качестве объекта исследования
связан
с
высокими
показателями
социально-экономического
и
инновационного развития этого региона.
Данный регион является важный экономическим, транспортным и
культурным
центром
России.
Основные
отрасли
промышленности
нижегородской области — машиностроение, химия, черная металлургия,
лесная, целлюлозно-бумажная, лёгкая, пищевая. Нижегородский регион
также является крупным научным центром, с достаточно развитой
инновационной инфраструктурой.
Инновационная инфраструктура Нижнего Новгорода может считаться
развитой по сравнению с другими регионами. В 2009 г. регион занимал
четвертое место по инновационному рейтингу Национальной Ассоциации
Инноваций и Развития Информационных Технологий (НАИРИТ, 2010).
За январь и февраль 2012 г. Нижегородская область заняла шестое
место
в
инновационной
инновационной
рейтинга:
активности
Фонд
десятке
в
российских
Российской
«Петербургская
регионов
Федерации
политика»,
рейтинга
(составители
Российская
академия
народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и
газета «РБК-Daily»).
В рейтинге субъектов РФ по значению российского регионального
инновационного
индекса,
составленного
НИУ
ВШЭ
в
2012
г.,
Нижегородская область занимает 3 место после Москвы и СанктПетербурга.
На
благоприятном
социально-экономическом
фоне
Нижегородская область имеет один из самых высоких по стране уровней
обеспеченности сферы науки и технологий финансовыми и кадровыми
ресурсами, а также достижение наиболее значительных результатов
функционирования сектора исследований и разработок, развития науки и
промышленности.
На основе представленных данных о регионе следует считать, что в
нем существуют предпосылки для создания и коммерциализации
4
инновационных проектов и регион является подходящей площадкой для
проведения данного исследования.
Мировой опыт показывает, что малые инновационные предприятия
(МИП) наиболее мотивированы к инновационной деятельности и гибки
при выводе научно-технической продукции на рынок, они играют важную
роль в освоении новых перспективных направлений развития науки и
техники. Однако вновь создаваемым МИП необходима поддержка и
благоприятные условия для их становления и успешного развития.
Для
эффективной
поддержки
коммерциализации
инноваций
требуются не только дополнительные ресурсы, но и специализированные
институты развития. Создание и совершенствование инфраструктуры
поддержки инновационных предприятий на ранних стадиях их развития –
это комплексный процесс, зависящий от множества условий и требующий
эффективного распределения и перераспределения ресурсов. Сегодня
создаются различные элементы инновационной инфраструктуры, однако
при этом они не взаимодействуют между собой, также отсутствуют
механизмы вовлеченности МИП как основного потребителя их услуг и
продуктов. Не проработанными остаются механизмы взаимодействия
МИП с элементами инфраструктуры.
С целью увеличения количества вновь созданных МИП и организации
благоприятных условий для их дальнейшего развития необходим
системный подход к организации работы инновационной инфраструктуры.
Этим обусловлена актуальность темы исследования.
Научная новизна заключается в том, что в результате определены
проблемы
и
факторы,
негативно
влияющие
на
развитие
малых
инновационных предприятий, возникающие в связи с неэффективным
взаимодействием МИП с элементами инновационной инфраструктуры.
Теоретическая значимость работы состоит в развитии аспектов
инновационного
предпринимательства
и
оптимизации
работы
инновационной инфраструктуры региона. Результаты исследования могут
5
быть использованы в учебном процессе при подготовке бакалавров и
магистров экономических направлений и специальностей, таких как
«Инновационный менеджмент», «Региональная экономика» и др.
Практическая значимость работы заключается в том, что в результате
исследования даны рекомендации и предложения по совершенствованию
системы поддержки малого инновационного бизнеса для Нижегородской
области. Эти рекомендации могут быть применены в работе местных
органов власти, а также всех организаций инновационной инфраструктуры
региона.
Целью данного эмпирического исследования является выявление
проблем развития инновационного предпринимательства в регионе.
В рамках исследования были изучены такие вопросы как:
 простота получения, надежность защиты и специфика управления
интеллектуальной
собственностью
при
развитии
малого
инновационного предприятия;
 проблемы
привлечения
финансирования
в
инновационные
проекты;
 проблемы поиска поставщиков и партнеров для развития
инновационного бизнеса;
 уровень
информационной
поддержки
инновационного
предпринимательства в регионе;
 сложности взаимодействия с организациями инновационной
инфраструктуры;
 другие
факторы,
влияющие
на
развитие
инновационного
предпринимательства в регионе.
К исследованию были привлечены ключевые участники региональной
инновационной системы: малые инновационные предприятия, частные
инвесторы, представители посевного фонда, грантовых
программ,
консалтинговых и посреднических организаций, бизнес-инкубаторы,
инновационно-технологические центры, центры предпринимательства,
6
органы государственной власти, вузы, организации промышленности и др.
Исследование проводилось методом личного формализованного интервью
по разработанной анкете1.
Ключевые выводы по исследованию.
Большинство опрошенных компаний занимается исследованием и
разработкой (в основном компании, находящиеся на рынке менее 3 лет),
продажей и производством инновационных продуктов и небольшое
количество компаний занимаются деятельностью, связанной с патентами и
лицензированием.
Большинство респондентов относят себя к отраслям Приборостроение
и IT с численностью сотрудников до 15 человек.
В
вопросах
защиты
интеллектуальной
собственности
было
обнаружено, что в регионе слабо развиты механизмы трансфера
технологий и знаний, а рынок интеллектуальной собственности не развит.
Большинство опрошенных компаний используют свои собственные
разработки, лишь около 1/3 компаний использует разработки сторонних
организаций. Были отмечены недостатки действующего законодательства,
пепятствующие эффективной защите интеллектуальной собственности.
Опрошенные
компании
испытывают
нехватку
внешнего
финансирования и в результате предпочитают финансировать свою
деятельность за счет собственных средств и грантов. Такие финансовые
механизмы как венчурные и посевные фонды только начинают привлекать
их интерес.
Выявлены
предпочтения
руководителей
МИП
по
работе
с
поставщиками. Треть респондентов предпочитает работать с местными
поставщиками и партнерами, так как не все необходимые товары и услуги
имеются
1
на
местном
рынке,
или
сотрудничество
с
местными
Отчет по исследованию опубликован в статье: Бутрюмова Н.Н., Александровский
С.В., Назаров М.Г. Барьеры развития инновационного предпринимательства в Нижегородской
области // Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2011. № 46 (88). C. 21—33
7
поставщиками менее выгодно. Около 50% опрошенных сотрудничает с
поставщиками из сопредельных, удаленных регионов и зарубежными
партнерами. Основными критериями выбора поставщиков респондентами
были определены скорость поставки и стоимость товаров/услуг.
В результате проведенного исследования было выявлено, что
основные отношения у МИП с компаниями-партнерами складываются по
поводу
материальных
благ
(сырье,
компьютерное
оборудование,
программное обеспечение, производственное оборудование). Выяснилось,
что на рынке недостаток предложения услуг для МИП по следующим
направлениям:
• Продвижение компании, товаров (услуг);
• Юридическое сопровождение деятельности, в том числе защита
ИС;
• Проведение исследований рынка;
• Поиск и подбор персонала;
• Составление
инвестиционных
предложений,
бизнес-планов,
презентаций;
• Производство (мелкосерийное).
Также было выявлено, что сотрудники МИП являются экспертами в
области техники и производства, но им не хватает навыков по другим
аспектам ведения бизнеса (маркетинг, юридическое обеспечение, кадровое
обеспечение, финансовое обеспечение). Поэтому наиболее востребованны
услуги сторонних организаций по продвижению продукта компании.
Если рассматривать информационную инфраструктуру, то стоит
отметить
низкий
уровень
доверия
к
официальным
источникам
информации, недостаточный уровень информированности аудитории о
контенте, предоставляемом данными организациями. В целом, можно
отметить недостаточно эффективный обмен информацией в данном
сообществе. В результате проведенного исследования были выявлены
следующие
потребности
в
информации:
формы
государственной
8
поддержки, поставщики и потенциальные покупатели, законодательное
регулирование
инновационной
сферы,
способы
привлечения
финансирования, способы поиска и привлечения специалистов, выставки,
ярмарки и другие мероприятия, деятельность элементов инновационной
инфраструктуры.
При исследовании взаимодействия МИПов с другими субъектами
инновационной инфраструктуры было обнаружено, что на всех этапах
развития МИП происходит сотрудничество с научными организациями и
клиентами. Однако компании редко сотрудничают с финансовыми
структурами, маркетинговыми и кадровыми агентствами.
В целом МИП указывают на типичные проблемы, связанные с
отсутствием
спроса
финансовой
на
инновационную
инфраструктуры
для
продукцию,
целей
неразвитость
инновационного
предпринимательства, трудности размещения производства на мощностях
сторонних компаний-подрядчиков, дефицит кадров, низкий уровень
развития бизнес-культуры, коррупция, слабая поддержка государства.
Таким образом, можно сказать, что, по мнению руководителей малого
инновационного бизнеса, существует ряд системных проблем в регионе,
которые требуют системного решения.
В ходе исследования была собрана информация от представителей
инновационной
инфраструктуры.
Однако
в
данном
случае
нас
интересовали более конкретные проблемы – привлечение финансирования
в малые инновационные предприятия. Были проведены интервью с
представителями организаций инновационной инфраструктуры г. Нижнего
Новгорода, деятельность которых связана с привлечением финансирования
в инновационные проекты на ранних стадиях: частные инвесторы,
представители венчурного фонда, посевного фонда, грантовых программ,
консалтинговых и посреднических организаций.
Результаты
проведённого
исследования
можно
разделить
на
несколько направлений:
9
 Профиль участников опроса;
 Оценка качества подаваемых заявок;
 Оценка проработанности идеи проекта;
 Оценка команды проекта:
 Оценка
качества
взаимодействия
инвестиционных
и
консалтинговых структур с инновационными проектами.
В каждом из направлений были выявлены определенные проблемы.
По результатам опроса было выявлено, что в регионе существует
дефицит инвестиционных и консалтинговых структур, работающих с
инновационными проектами на стадии раннего роста. Это говорит о том,
что проектам, достигшим определенного уровня зрелости, и готовым
развиваться дальше (переходить на серийное производство) сложно
получить финансирование на дальнейшее развитие из-за отсутствия
региональных венчурных фондов, недоступностью банковских кредитов, а
также конкуренции среди инновационных проектов. Таким проектам
необходимо выходить на федеральный уровень и искать источники
финансирования в Москве. Чтобы «упаковать» проект и привлечь такое
финансирование,
необходимо
обращаться
к
профессиональным
консультантам, однако подобных специалистов, работающих с такими
специфическими проектами в регионе, недостаточно.
По результатам опроса, все представители инвестиционных и
консалтинговых структур отметили низкое качество поступающих к ним
заявок. При более детальном рассмотрении данной проблемы, было
выявлено, что практически во всех поступающих заявках очень плохо
проработана и описана коммерческая часть проекта. Респонденты
отмечают, что в большинстве случаев, это вызвано недостатком
информации, опыта и соответствующих компетенций в команде проекта.
Можно сделать вывод, что практически все проекты, нуждающиеся в
финансировании, вынуждены тратить дополнительное время и ресурсы на
переработку
заявок,
тем
самым
упуская
возможность
получения
10
финансирования
или
поддержки
со
стороны
инвестиционных
и
консалтинговых структур.
Углубляясь
проектов,
в
область
была
по
детального
отдельности
рассмотрения
поступающих
проанализирована
степень
проработанности технической и коммерческой части проектов.
По результатам исследования проработанности технической части
проектов, респонденты отметили, что в данной области инициаторы
проектов мало внимания уделяют рассмотрению аналогов выпускаемого
ими продукта. Зачастую разработчики отмечают уникальность их
продукта, не подозревая о том, что на рынке уже существуют продукты,
обладающие схожими свойствами и/или выполняемыми ими функциями.
Как следствие, проекты обладают низкой степенью инновационности.
В
коммерческой
части,
респонденты
отмечают
целый
ряд
направлений, которые требуют дополнительного внимания со стороны
представителей команд:
• Оценка
рынка
(портрет
потребителя,
конкурентные
преимущества);
• Модель монетизации;
• Финансовые показатели и планы.
Данные направления являются наиболее плохо проработанными в
коммерческой
отмечают,
что
части
это
поступающих
вызвано
к
ним проектов.
недостатком
Респонденты
информации,
опыта
и
компетенций в командах проектов. Также респонденты отмечают, что
участники
проектов
пренебрежительно
относятся
к
подготовке
коммерческой части и мало времени уделяют проработке проекта в целом.
При рассмотрении коммерческой части проектов, респондентами
также была сформулирована еще одна проблема -
отсутствие бизнес-
мышления у представителей команд проектов. Это говорит о том, что
участники проектов в основном сосредотачиваются на разработке
11
продукта, и практически не рассматривают возможности его реализации с
коммерческой точки зрения.
Как
отмечают
респонденты,
команды
проектов
в
основном
сформированы из сотрудников с техническим образованием, не имеющих
опыта и знаний в данных областях. Респонденты отмечают, что это связано
с излишней самоуверенностью участников команд проектов, а также
отсутствием денежных средств на вовлечение в разработку проекта
сотрудников сторонних организаций. Таким образом, в командах проектов
(особенно на самых ранних стадиях) присутствует дефицит опыта и
компетенций в области маркетинга и финансов.
При рассмотрении вопросов взаимодействия инвестиционных и
консалтинговых
структур
с
командами
инновационных
проектов
респонденты отмечают, что на таких стадиях, как «Старт» и «Ранний
рост» встречается больше проблем в коммуникации с представителями
проектов.
Было выявлено, что чаще всего при взаимодействии инвестиционных
структур
с
инновационными
юридического
характера.
проектами
Респонденты
возникают
отмечают,
разногласия
что
самой
распространенной проблемой, является распределение долей и оценка
стоимости
компании.
Данные
разногласия
вызваны
тем,
что
инновационные проекты уже получившие финансирование на предыдущих
стадиях и достигшие определенных результатов, завышают стоимость
компании и предлагают инвестору значительно меньшую долю. Таким
образом, проекты упускают возможность получить финансирование от
реальных инвесторов, тем самым оказывают негативное воздействие на
развитие проекта в целом.
Также
была
выявлена
проблема,
связанная
с
правами
на
интеллектуальную собственность. Среди поступающих на финансирование
инновационных проектов встречаются ситуации, когда интеллектуальная
собственность проекта не принадлежит его участникам, либо не имеет
12
никакой юридической защиты. В таких случаях данные проекты имеют
низкий
уровень
инвестиционных
инвестиционной
структур
привлекательности,
приоритетом
является
так
как
для
интеллектуальная
собственность, а не лицензия на нее.
Другой выделенной проблемой является участие инвестиционных
структур
в
управлении
портфельным
проектом.
Представители
инновационных проектов по мере его роста не хотят предавать управление
в руки инвестиционных структур. Учитывая тот факт, что представители
команд проектов в большинстве случаев не имеют достаточного опыта в
области управления, это негативно сказывается на дальнейшем развитии
проекта.
Эксперты отмечают, что перечисленные в данном вопросе проблемы в
большинстве своем связаны с излишней самоуверенностью инноваторов,
отсутствием опыта, а также недоверием к инвестиционным структурам.
Сравнивая результаты исследования руководителей инновационных
проектов с результатами, полученными в рамках опроса представителей
инновационной инфраструктуры, можно отметить, что рассматриваемые
проблемы частично пересекаются и требуют системного решения.
На текущий момент можно утверждать, что механизмов и источников
финансирования достаточно для существующего потока проектов. Однако
повышаются требования к самостоятельной работе авторов над своими
проектами. При этом очевидно, что авторы пока не готовы к такой работе.
Это может быть решено через работу с авторами, либо через изменение
формата работы над проектом, позволяющим автору привлекать более
квалифицированных специалистов для проработки проекта.
Выявленные в ходе исследования проблемы говорят о том, что
требуется системный подход для преодоления барьеров. Без совместных
усилий со стороны всех участников инновационного процесса эти
проблемы не смогут быть решены.
13
Список литературы
1. Европейская
статистика по инновациям. – 2010. – 72 стр.
(Электронный
ресурс)
URL:http://www.proinno-
europe.eu/sites/default/files/docs_EIS2010/IUS_2010_final.pdf
2. ОЭСР статистика по науке, технике и промышленности. – 2010.
(Электронный
ресурс)
URL:http://www.oecd.org/document/36/0,3746,en_2649_34273_4154666
0_1_1_1_1,00.html
3. Конкурируя за будущее сегодня: Новая инновационная политика для
России / ОПОРА России. – 2010. (Электронный ресурс) URL:
http://opora.ru/upload/Reserch/OporaRossii-2010_Konkuriruya.pdf (дата
обращения: январь 2011)
4. Городникова Н.В., Гостева С.Ю., Гохберг Л.М., Грачева Г.А.,
Кузнецова И.А., Мартынова С.В., Ратай Т.В., Росовецкая Л.А.
Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический
сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2009. – 488 с.
5. Александровский С.В., Бутрюмова Н.Н., Назаров М.Г. Барьеры
развития инновационного предпринимательства в Нижегородской
области. // Финансовая аналитика: проблемы и решения № 46 (88)
декабрь 2011 г. – с. 21-33
6. Отчет по исследованию: Барометр «Иннопром» 2011 – Уральская
международная выставка и форум промышленности и инноваций.
Екатеринбург, 2011. – 68 с.
14