Кихтенко П.В.

Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пласт
20 июня 2012 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области
Г.А. Стекольникова,
при секретаре Волгиной И.С.,
с участием представителя истца Горбенко С.В., ответчика Досманова
С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кихтенко П. В. к Досманову С. В. о возмещении материального ущерба,
судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кихтенко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Досманову С.В. о
взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании исковых требований
указал следующее: Досманов С.В. является соседом, его квартира № 37
располагается в соседнем подъезде дома № 42 и у его квартиры и квартиры
ответчика общая стена. Кроме того, балкон квартиры ответчика и его балкон
примыкают друг к другу. Его балкон застеклен. Точно дату не помнит,
примерно числа ДАТА в вечернее время около 22 часов, Досманов С.В.
металлической трубой нанес удар по стеклу причинив материальный ущерб в
размере 600 рублей. На его многочисленные требования добровольно
возместить ущерб ответчик не реагирует, на контакт не идет. Поэтому он
вынужден обратиться в суд. Для определения ущерба он обратился к
оценщику, оплатит услуги оценщика в сумме 500 рублей, также, для вызова
ответчика для участия в оценки, он отправил телеграмму, оплатив услуги
связи в сумме 169 рублей 65 копеек. Кроме того, он оплатил услуги адвоката
в сумме 5000 рублей, услуги нотариуса по оплате доверенности в сумме 900
рублей, и государственную пошлину в сумме 400 рублей. На основании
изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в
размере 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 6969 рублей 65
копеек, а всего взыскать 7569 рублей 65 копеек (л.д.4).
В судебное заседание истец Кихтенко П.В. не явился, о времени и месте
рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно
(л.д.35,37). В суд направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Кихтенко П.В. – Горбенко
С.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые
требования истца в полном объеме. Также пояснил, что считает требования
истца обоснованными, поскольку ответчиком причинен ущерб, то
требования о взыскании судебных расходов, также подлежат
удовлетворению.
Ответчик Досманов С.В. в судебном заседании требования истца признал
частично. Признал свою вину в причинении ущерба – разбитием стекла в
балконной раме, а также сумму ущерба в размере 600 рублей. С требования
истца о взыскании с него суммы судебных расходов, он не согласен. Считает,
что истец злоупотребляет своим правом, поскольку он и члены его семьи
неоднократно пытались возместить истцу причиненный ущерб. Просит
удовлетворить исковые требования истца частично.
Свидетель Д. А.А. в судебном заседании показал, что он является
начальником участковых уполномоченных и подразделения по делам
несовершеннолетних. ДАТА он находился на службе, около 13-00 часов он
услышал в шум – скандал. Он вышел на шум и увидел, что Кихтенко П.В.
находясь в состоянии алкогольного опьянения кричал, что он весь город
построит, всех созовет и т.д. Он сделал ему замечание по поводу поведения и
предложил разрешить возникший скандал миром. Также он выяснил, что
Досманов С.В. разбил ему стекло, то есть причинил ущерб. Конфликт был
разрешен, и Досманов С.В. обязался возместить ущерб, а Кихтенко П.В.
обязался принять возмещение ущерба. Однако, спустя некоторое время,
точно сказать не может, может через 2-3 недели, может через месяц, ему
позвонила мать Досманова С.В. и сообщила, что Кихтенко П.В. отказывается
принять возмещение ущерба, а именно не идет на контакт, препятствует
возмещению ущерба.
Свидетель А. Е.Ю. в судебном заседании показал, что он исполняет
обязанности участкового уполномоченного на участке, где расположен дом
АДРЕС. Дату он точно не помнит, примерно в марте 2012г. в кабинет
позвонила мать Досманова С.В. и сообщила, что Кихтенко П.В. препятствует
возмещению ущерба, то есть не принимает от них возмещение ущерба. Он
выехал на место для разрешения конфликта. Зайдя в квартиру Досмановых,
он видел стекло, со слов Досмановых данное стекло предназначено для
балкона Кихтенко П.В. Он поднялся к Кихтенко П.В., который заявил, что в
настоящее время к Досманову С.В. претензий не имеет, разбираться будут
позднее. Он вновь пришел к Досмановым и сообщил со слов Кихтенко, что
последний к ним претензий в настоящее время не имеет.
Свидетель Д. В.П. в судебном заседании показал, что ДАТА в 22 часа 35
минут, он находился со своим сыном – Досмановым С.В. дома. Поскольку он
с сыном утром должны идти на работу, то к тому времени легли спать. В это
время сосед Кихтенко П.В. громко включил музыку. Первоначально стучали
ему в стенку, чтобы Кихтенко П.В. уменьшил звук музыки, но Кихтенко не
реагировал. Тогда он и сын вышли на балкон, к тому времени Кихтенко П.В.
также вышел на балкон и стал выражаться на него и сына грубой
нецензурной бранью, сам Кихтенко находился в алкогольном опьянении.
Сын, чтобы прекратить скандал ударил лежащей на их балконе трубой, но
удар пришелся по стеклу и стекло разбилось. В связи с поведением
Кихтенко, он вызвал сотрудников полиции. К нему в квартиру сотрудники
полиции не поднимались, но он слышал, что сотрудники полиции были у
Кихтенко и требовали убавить звук музыки. Поскольку они являются
соседями, то не стали писать заявление в отношении Кихтенко по
нарушению тишины, а также за оскорбления. 05.03.2012г. ему позвонила
жена и сообщила, что Кихтенко требует возместить ему ущерб, также
сообщила, что она ему ответила, что возмещать ущерб будет только в
присутствие посторонних лиц. 04.03.2012г. в дневное время, находясь у себя
дома он и сын услышали рев сигнализации их машины, которая стояла во
дворе дома. Выбежав на улицу, увидели, как Кихтенко П.В., находясь в
состоянии алкогольного опьянения пинает их машину. Что бы пресечь
действия пьяного Кихтенко, он вызвал сотрудников полиции. Их всех вместе,
при этом Кихтенко был со своим сыном, и он с сыном, доставили в отдел
полиции. Уже в отделе Кихтенко стал вновь оскорблять их нецензурно, на
его крик вышел майор Д. А.А. и сделал ему замечание. Также Д. А.А.
предложил разрешить конфликт миром, и Кихтенко П.В. согласился. Однако,
в последствие отказался принимать от них в счет возмещение ущерба –
установку стекла в балконную раму, пояснив, что «колесо завертелось». Зная
Кихтенко П.В., стали ждать что решит суд.
Свидетель Д. В.В. в судебном заседании подтвердила, что на протяжении
14 лет она находится в неприязненных отношений с Кихтенко П.В., так как
он о клеветал ее. Но ДАТА утром в 08-00 часов она услышала стук и
громкую музыку на балконе. Выйдя на балкон, Кихтенко П.В., потребовал от
нее возмещения ущерба, за разбитое в балконной раме стекло. Она ответила,
что возмещать ущерб она будет только в присутствие посторонних лиц, зная
его. Уже вечером от сына и мужа она узнала подробности произошедшего.
05.03.2012г. от своих сына и мужа она узнала, что договорились с Кихтенко,
что они вставят стекло, то есть возместят ущерб. На следующий день, она
вместе с сыном стали искать кто может установить разбитое стекло, но в
городе работающие фирмы, установкой стекол, не занимаются, только
установкой полностью балконов. Тогда в одной из фирм, они заказали
вырезать стекло толщиной 4 мм, по размерам, которые принес сын Кихтенко
П.В. и договорились с другом Кихтенко – В., чтобы тот установил данное
стекло на балконе. За стекло она заплатила 390 рублей, с В. договорились,
что заплатим ему 200 рублей за установку стекла. В. согласился, взял стекло
и поднялся к Кихтенко П.В., что произошло у Кихтенко, ей не известно, но В.
вернул им стекло, сказав, что Кихтенко не разрешил устанавливать, указав,
что данное стекло тонкое. Она сразу обратилась в фирму, где вырезали
стекло, работники пояснили, что на балконы устанавливаются только стекла
толщиной 4 мм, стекла большей толщины являются витринными и на данные
балконы не устанавливаются. После этого она позвонила в отдел полиции,
сообщив, что Кихтенко препятствует им возместить ему ущерб. После ее
звонка приехал участковый уполномоченный А. Е.Ю., которому она
рассказала о произошедшем. А. Е.Ю. сходил к Кихтенко, а когда вернулся,
сообщил, что Кихтенко П.В. сказал, что претензий к ним не имеет в
настоящее время. Больше попыток возместить ущерб, они не предпринимали.
А 24.05.2012г. она получила телеграмму от Кихтенко, где было указано, что
приглашают на осмотр в присутствие оценщика. На оценку с собой она
позвала старшую по дому – Д.Т.А. При осмотре, Д. Т.А. спросила у
Кихтенко, о возможности разрешить дело миром, но Кихтенко сказал, что
«колесо закрутилось». А затем они получили исковое заявление и повестки в
суд.
Свидетель Д. Т.А. в судебном заседании подтвердила, что точную дату не
помнит, Досманова В.В. обратилась к ней за помощи и предложила
присутствовать при осмотре оценщиком балконного стекла у Кихтенко П.В.,
которое было разбито. При осмотре оценщиком, она спросила у Кихтенко
П.В. почему не решил спор по-соседски миром, на что Кихтенко ответил, что
«колесо закрутилось». Считает, что установить стекло сможет кто угодно,
так как ничего сложного в замене стекла нет. В металлической раме сначала
отогнуть металлические скобки, снять разбитое стекло, а затем установив
стекло промазать герметиком и загнуть скобки. Это могла сделать даже она.
Что касается В., то она работала вместе с ним и В. работал ранее плотником,
устанавливал двери и стекла и вполне мог справиться с установкой этого
стекла.
Приняв во внимание мнение истца, выслушав мнение представителя
истца, ответчика Досманова С.В., заслушав свидетелей, исследовав
письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено
материалами дела, что ДАТА в 22 часа 35 минут в ходе возникшего
конфликта между Кихтенко П.В. и Досмановым С.В., последний нанес удар
имеющейся у него металлической трубой по стеклу остекленного балкона,
принадлежащего истцу, разбив стекло и причинив материальный ущерб на
сумму 600 рублей.
Ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую
ссылается истец в своем иске, наступает при совокупности следующих
условий: наличии вреда, вины лица, причинившего вред, противоправности
его
поведения,
наличии
причинно-следственной
связи
между
противоправными действиями лица и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В судебном заседании ответчик Досманов С.В. признал свою вину в
том, что он действительно не сдержался и разбил стекло остекленного
балкона Кихтенко П.В. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценки №
23/12 от 27 мая 2012 года (л.д.9-33). Сумма причиненного материального
ущерба сторонами не оспаривалась.
На основании изложенного, суд считает, что ответчика с Досманова
С.В. в пользу истца Кихтенко П.В. надлежит взыскать сумму ущерба в
размере 600 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебные расходы, суд
исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК
РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что после конфликта
между Кихтенко П.В. и Досмановым С.В., имевшим место ДАТА истец то
желал чтобы ему был возмещен причиненный ущерб, то отказывался принять
от Досмановых возмещение ущерба. Данный факт подтвержден как
пояснениями ответчика, так и пояснениями свидетелей, допрошенных в
судебном заседании. При этом данный факт истцом и представителем истца
не оспаривался. Так, свидетели Д. А.А., А. Е.Ю. категорично заявили, что в
их присутствие Кихтенко П.В. желал принять возмещение ущерба, но в
последствие отказался принимать возмещение ущерба от ответчика.
Для установления истинного размера причиненного ущерба, Кихтенко
П.В. обратился к оценщику – ИП Б. А.В., оплатив ее услуги в сумме 500
рублей, что подтверждается квитанцией по оплате от 28.05.2012г. (л.д.6).
Кроме того, для вызова ответчика на осмотр разбитого стекла, истец оплатил
услуги связи – расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес
ответчика, в сумме 169 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком от
24.05.2012г. (л.д.6).
Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов,
связанные с оценкой суммы ущерба, являются необходимыми для
установления истины по настоящему делу и подлежат удовлетворению.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных
расходов по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности
представителя истца в сумме 900 рублей, суд нашел несостоятельными. Так,
в судебном заседании установлено, что 24.05.2012г. Кихтенко П.В. оформил
доверенность, согласно которой «…уполномочивает Горбенко С.В. быть
представителем
во
всех
государственных,
административных,
правоохранительных органах, а также вести его дела во всех судах, входящих
в судебную систему Российской Федерации, а также в третейских судах…»,
указанная доверенность выдана сроком на один год (л.д.5). Из текста данной
доверенности следует, что Кихтенко П.В. уполномочивает Горбенко С.В.
быть его представителем во всех государственных, административных,
правоохранительных органах, а также вести его дела во всех судах, входящих
в судебную систему Российской Федерации, а также в третейских судах, при
этом
со
всеми
правами,
предусмотренными
действующим
законодательством. То есть, представленная доверенность выдана не по
конкретному делу, где сторонами являются Кихтенко П.В. и Досманов С.В.
по спору о возмещении ущерба, а доверенность выдана сроком на 1 год по
представлению интересов Кихтенко П.В. в любой инстанции. Поэтому, суд
считает, что оснований для взыскания с ответчика Досманова С.В. расходов
по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, нет, и в данной части истцу
надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу с истца расходов по
уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ,
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных
прав.
В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик в
досудебном порядке не смогли разрешить возникший спор, поэтому истец
обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку данный
спор относится к категории дел – имущественные споры, то при подачи
искового заявления в суд, истец, обязан оплатить государственную пошлину,
исходя из цены иска. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме
400 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2012г. (л.д.3).
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, обоснованы и
подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на
оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что истец заключил
соглашение об оказании юридической помощи 23.05.2012г. (л.д.8) и произвел
оплату в сумме 5000 рублей (л.д.7).
Суд, приняв во внимание мнение сторон, изучив материалы дела,
считает, что сумма в размере 5000 рублей необоснованно завышена и не
соответствует фактическим действиям представителя в рамках объема
соглашения. Так, представителем истца не представлено в суд никаких
доказательств по установлению вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В ходе судебного заседания ответчик, добросовестно исполняя свой
гражданский долг, признал свою вину в причинении ущерба истцу, более
того, предпринимал меры по разрешению возникшего спора мирным путем в
до судебном порядке. Однако, истец, испытывая неприязнь к ответчику,
пренебрёг предложениями последнего, злоупотребляя своим правом и,
предпринял меры для увеличения суммы взыскания. Поэтому, суд считает
возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате
услуг представителя частично. С учетом пределов разумности, необходимо
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя
в сумме 1000 рублей, поскольку именно такая сумма отвечает требованиям
разумности по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кихтенко П. В. к Досманову С. В. удовлетворить
частично.
Взыскать с Досманова С. В. в пользу Кихтенко П. В. в счет возмещения
причиненного ущерба 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные
расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей, по оплате почтовых
услуг в сумме 169 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в сумме
1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а
всего взыскать 2669 рублей 65 копеек. В остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном
порядке сторонами в Пластский городской суд Челябинской области через
мирового судью судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области.
Мировой судья
Г.А. Стекольникова.