Дело №2-97/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
advertisement
Дело №2-97/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нефтекамск 15 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Факитдинова Р.А., при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева АВ к ООО «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба, Установил: Истец Вишнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремжилстрой», ООО «УЖХ» г. Нефтекамска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 11.12.2010 года примерно в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем ***, подъехал к третьему корпусу дома №91 по ул.Строителей г. Нефтекамска. Однако у подъезда стоял другой автомобиль, после чего он проехал ко второму корпусу дома для того, чтобы развернуться. В этот момент последовал удар автомобилю. Выйдя из салона автомобиля, истец увидел, что с крыши дома упал снег на автомобиль. В результате автомобиль получил повреждения в виде вмятины крыши, вмятины на крышке багажника, разбилось стекло. 11.12.2010 года Вишнев А.В. обратился в дежурную часть УВД г.Нефтекамска по факту падения снега с крыши дома. Из материалов проверки следует, что во дворе дома №91 по ул.Строителей г.Нефтекамска автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома : повреждения в виде вмятины крыши, вмятины на крышке багажника, разбито лобовое стекло. Согласно отчета об оценке, сумма восстановительного ремонта машины составила 28 321,62 рублей. 13.12.2010 года Вишневым А.В. направлена телеграмма директору ООО «Ремжилстрой» о явке на 17.12.2010 года на осмотр поврежденного транспортного средства. Телеграмма вручена 14.12.2010 года секретарю ООО «Ремжилстрой» Саитовой. 17.12.2010 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля без участия представителя ООО «Ремжилстрой». В дальнейшем истец обратился с претензией в ООО «УЖХ» г.Нефтекамска о разрешении спора во внесудебном порядке. Однако ООО «УЖХ» ответило отказом, мотивировав тем, что между ООО «УЖХ» и ООО «Ремжилстрой» заключен договор на техническое обслуживание ( содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ . Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением : желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком ; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускается накопление снега слоем более 30 см ; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке снега с кровли здания, переданного ему на обслуживание, и вызванного этим падения снега с крыши этого здания на принадлежащий истцу автомобиль, автомобилю были причинены повреждения. Таким образом, между бездействием ответчика и наступившим вредом имуществу истца имеется причинно-следственная связь, размер ущерба определен независимым оценщиком. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической консультацией. Стоимость консультации, составление искового заявления, услуги представителя по договору составляют 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Ремжилстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 321,62 рублей, стоимость услуг по оценке 1700 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 350 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1100,64 рублей, оплате направленной ответчику телеграммы в размере 165 рублей, оплате услуг по составлению заявления и услуг представителя в размере 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель изменили исковые требования в части : просили исключить из числа соответчиков ООО «УЖХ» и привлечь ООО «УЖХ» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением мирового судьи ООО «УЖХ» из числа соответчиков был исключен и привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца Фаттаева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и дополнительно суду показала, что на другой день после случившегося истец устно обращался с просьбой выплатить ущерб, причиненный его автомобилю, в ООО «УЖХ» и ООО «Ремжилстрой». В ООО «УЖХ» ему посоветовали обратиться в ООО «Ремжилстрой», а там объяснили, что они ничего не могут сделать. Истцом была направлена претензия в ООО «УЖХ» с просьбой добровольной выплаты причиненного автомобилю ущерба ; на претензию был получен отказ. Стороной ответчика оспаривалось, возле какого корпуса д. 91 по ул.Строителей находилась машина истца в момент происшествия, однако свидетели уточнили, что снег на машину истца упал с крыши корпуса №4. 17.12.2010 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца без участия представителей ООО «Ремжилстрой» в связи с их неявкой. Представители ответчика оценку не оспаривали. Просит взыскать с ООО «Ремжилстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 321,62 рублей, стоимость услуг по оценке 1700 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 350 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1100,64 рублей, оплате направленной ответчику телеграммы в размере 165 рублей, оплате услуг по составлению заявления и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Ремжилстрой» Труфанов Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал и суду показал, что истцом в обоснование своих требований достаточных доказательств не предоставлено. Факт падения снега с крыши дома №91 по ул. Строителей г. Нефтекамск на автомобиль истца не доказан. В данном случае место происшествия неизвестно, нет свидетелей места происшествия. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также утверждают, что не видели сход снега с крыши дома. Неизвестно, с какого корпуса дома упал снег. Имеется расхождение с материалами дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Вишнев А.В. подъехал к 3 корпусу дома №91 по ул.Строителей для того, чтобы развернуться. В протоколах осмотра идут расхождения : в протоколе осмотра места происшествия указан корпус №2, в протоколе осмотра транспортного средства указан корпус №3. Их на место происшествия не вызывали. Из фотографий также непонятно, с крыши какого корпуса упал снег. На подъездах д.91 по ул. Строителей висели объявления про сход снега с крыши. Считает, что требования о взыскании стоимости повреждения капота автомобиля – это завышенное требование. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ООО «УЖХ» Гафарова А.А., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Договором №** между ООО УЖХ г.Нефтекамска и ООО «Ремжилстрой» ООО «Ремжилстрой» приняло обязательство по исполнению работ по техническому обслуживанию( содержанию и текущему ремонту ) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у Заказчика в управлении, в том числе помещений…, крыши… В соответствии с пп. 1.2, 1.2.6 Договора, содержание общего имущества многоквартирных домов включает в себя, в том числе , очистку крыш от снега и наледи в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 гл. 4 ( согласно данному пункту, удаление наледей и сосулек, очистка снега в крыш производится по мере необходимости). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации ,гл. 3, п. 3.6.14, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В приложении №4 к названным Правилам, в п.»д» указано, что в техническое обслуживание жилого дома входит работа по удалению с крыш снега и наледей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамск Рахимовой Э.Ф., 11.12.2010 года в дежурную часть УВД поступило сообщение от Вишнева АВ о том, что на автомобиль марки **, с крыши д.91 по ул. Строителей г.Нефтекамск упал снег. Проведенной проверкой установлено : Вишнев А.В. пояснил, что 11.12.2011 года примерно в 19 часов 30 минут он на автомобиле названной марки подъехал к д.91,кор.3 по ул. Строителей. Так как у подъезда стоял автомобиль, Вишнев А.В. проехал ко второму корпусу для того, чтобы развернуться. В это время услышал сильный шум и удар по автомобилю. После этого Вишнев А.В. сразу вышел из автомобиля и обнаружил, что с крыши дома №91 упал снег на его автомобиль, который получил повреждения в виде вмятины крыши, вмятины на крышке багажника, разбилось лобовое стекло. В данном случае событие преступления отсутствует. Из иллюстрационной таблицы ( 7 фотографий) к протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2010 года видно, что во дворе д. 91 по ул.Строителей на площадке стоит автомобиль ***, принадлежащий истцу ; на капоте, крыше, крышке багажника автомобиля лежит снег, лобовое стекло автомобиля разбито ; на крыше автомобиля видна вмятина. Свидетель Алетдинова А.Ф. суду показала, что она работает следователем СО при УВД по г. Нефтекамск. 11.12.2010 года она в составе группы выехала на осмотр места происшествия к дому №91 по ул.Строителей. По приезде на место происшествия они не могли разобраться с корпусами данного дома, так как было позднее время суток. Корпуса №1 и №2 они не приняли во внимание, так как не думали, что они относятся к одному дому. Нумерация корпусов была с внешней стороны дома, т.е. со стороны улицы НиколоБерезовское шоссе. При составлении протокола осмотра места происшествия они корпус 4 данного дома приняли за корпус 2, о чем ошибочно указали в протоколе. Потом Алетдинова А.Ф. поняла, что машина, которую они осматривали, стояла возле кор.4 дома №91 по ул.Строителей г.Нефтекамска ; на судебном заседании она составила схему с указанием месторасположения корпусов дома №91 по ул.Строителей г. Нефтекамска, из которого видно, что машина **, принадлежащая Вишневу А.В., при осмотре места происшествия 11.12.2010 года находилась возле корпуса 4 названного дома. Свидетель Шарипов Р.М. суду показал, что работает экспертом-криминалистом ЭКО УВД по г.Нефтекамск. 11.12.2010 года он в составе оперативной группы ( получив сообщение, что возле д. 91 по ул.Строителей с крыши дома упал снег на 2 автомобиля) выехал туда. Возле подъезда №4 д. №91 по ул. Строителей увидели автомобиль **, у которого в результате падения снега с крыши дома были повреждения ; рядом стоял автомобиль «Волга». Шарипов Р.М. производил фотосъемку. Он понял, что снег на автомобиль *** упал с крыши дома ; вмятина на крыше автомобиля образовалась по силе падения снега с крыши дома. Свидетель Сюткин И.В. суду показал, что он работает ст.госинспектором ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск. 11 декабря 2010 года по сообщению о том, что возле д.№91 по ул.Строителей с крыши дома упал снег на 2 автомобиля, он выехал на место происшествия. Прибыл туда первым. Парень, которым оказался Вишнев А.В., объяснил ему, что он подъехал к 3 корпусу дома №91 по ул.Строителей, однако у подъезда стоял другой автомобиль, после чего он проехал ко второму корпусу дома для того, чтобы развернуться, в этот момент последовал удар по машине снегом с крыши. Составляя протокол осмотра машины **, принадлежащей Вишневу А.В., Сюткин И.В., спрашивая у прохожих, указал в протоколе осмотра транспорта, что машина стояла возле корпуса 3 дома №91. На судебном заседании он уточняет, что машина стояла возле корпуса 4 дома №91 по ул.Строителей. Сюткин И.В. понял, что снег на машины упал с крыши дома, это был свежий сход снега. Показания свидетелей Алетдиновой А.Ф., Шарипова Р.М., Сюткина И.В. суд оценивает как достоверные и допустимые, так как они соответствуют другим доказательствам, собранным по делу ; также эти свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Согласно отчета №** об определении стоимости восстановительного ремонта (по договору между Вишневым А.В. и оценщиком Ахмадышиной Р.А. от 20.12.2010 года) по возмещению затрат, связанных с устранением повреждений автомобиля **, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 28 321,62 рублей. Смета составлена на основании акта осмотра автомобиля от 17.12.2010 года. О дате, месте и времени осмотра автомашины истца был надлежаще уведомлен ответчик ООО «Ремжилстрой». В акте осмотра указаны следующие повреждения автомобиля : капот - деформация в виде вмятины, решетка воздухопритока левая разрушена, крыша - деформация в виде вмятины, обивка крыши повреждена,панель приборов поврежден, дверь задка деформирована в виде вмятины, стекло лобовое разрушено. Эти же повреждения указаны в протоколе осмотра транспортного средства от 11.12.2010 года ( при выезде на место происшествия сотрудников милиции). Суд приходит к выводу о достоверности результатов оценки от 20.12 .2010 года, проведенных оценщиком Ахмадышиной Р.А., в связи с тем, что о дате, времени, месте проведения осмотра транспорта ответчик был уведомлен. Ответчик претензии по результатам экспертизы не предъявил. Повторная экспертиза для определения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В период времени с 01.04.2010 года до 31.12.2010 года ООО «Ремжилстрой» являлось управляющей организацией, в обязанности которой было вменено техническое обслуживание жилых домов на территории г.Нефтекамска,в том числе жилого дома, расположенного по ул. Строителей 91, корпуса 1,2,3,4. Вред автомашине, принадлежащей истцу, был причинен при указанных выше обстоятельствах 11.12.2010 года. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца , является ООО «Ремжилстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля- 28 321,62 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду истцом были представлены подлинные квитанции о понесенных по делу судебных расходах : квитанция об оплате услуг оценщика в размере 1 700 рублей , об оплате услуг по составлению доверенности в размере 350 рублей, об оплате направленной ответчику телеграммы в размере 165 рублей ,об оплате госпошлины в размере 1100,64 рублей , об оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд находит ,что с ответчика ООО «Ремжилстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, услуг оценщика в размере 1 700 рублей, услуг по составлению доверенности в размере 350 рублей, по оплате направленной ответчику телеграммы в размере 165 рублей , государственной пошлины в размере 1100,64 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья Решил: Взыскать с ООО «Ремжилстрой» в пользу Вишнева АВ материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля – 28 321,62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 700 рублей, оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 100,64 рублей, услуг по составлению доверенности в размере 350 рублей, по оплате направленной ответчику телеграммы в размере 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд через мирового судью в течение 10 дней. Мировой судья Решение не вступило в законную силу. Р.А.Факитдинова
