Дело №2-5415-2111/2015 - Мировые судьи Ханты
advertisement
Дело №2-5415-2111/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2015 года г. Нижневартовск Мировой судья судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Зобнина Е.В., при секретаре Прошкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*-2111/2015 по иску Шелехова Н. В. к ООО «*» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шелехов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «*» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований, указал, что 29 ноября 2013 года истец приобрел у ответчика автомобиль *, данный автомобиль находиться на гарантии, в период эксплуатации вышеуказанного автомобиля в зимнее время у автомобиля лопнуло стекло задней двери, в этот же день истец обратился в ООО «*», но в этот день персонал по автосервису отсутствовал, возможно в связи с тем, что это была суббота и истцу рекомендовали обратиться в понедельник, что и было сделано. На заявление о том, что рассыпалось стекло двери задка ООО «*» ответили, что стекло затонировано тонировочной пленкой, имеются следы короткого замыкания полосок обогрева заднего стекла в нижнем углу. Замыкание произошло вследствие повреждения нагревательного элемента при тонировке стекла. Не согласившись с выводами работников ООО «*», был вынужден обратиться в Автотехническую судебно-экспертную лабораторию. Согласно исследования эксперта №* от 11.03.2015 г. установлено: 1.отсутствуют следы оплавления тонировочной пленки, что не характерно для случая короткого замыкания обогревательных элементов. 2.зона локализации начала разрушения стекла находится за пределами зоны расположения обогревательных элементов и их соединения с контактной полосой. 3.отсутствуют следы механического воздействия на обогревательных элементах или контактах в виде порезов, как при обрезке тонировочной пленки с внутренней стороны, что указывает на соблюдение технологии тонирования, и значит, что обрезка пленки перед наклеиванием производилась с наружной стороны стекла. 4.отсутствует водоотводящие молдинги, которые не предусмотрены заводом изготовителем на данном автомобиле. 5. стекло двери задка крепится на герметик, по окружности (наружной стороне) присутствует пространство в которое попадает снег по причине отсутствия защитных молдингов. 6. с левой и правой стороны в средней части стекла присутствуют монтажные прокладки, в результате попадания снега происходит таяние и накапливания воды в наружном незащищенном пространстве мeждy стеклом и прилегающих поверхностях двери. При перепаде температуры окружающей среды и температуры салона вода накапливается и при неработающем автомобиле постепенно замерзает, в следствии чего появляется статическое напряжение. Эксперт приходит к выводу, что рассыпалось стекло двери задка вследствие скопления воды с последующим замерзанием, возникло статическое напряжение на стекло двери задка, что в последствии привело к его разрушению. Таким образом, в связи с тем, что отсутствует водоотводящие молдинги, которые не предусмотрены заводом изготовителем на данном автомобиле вышеуказанное стекло и было повреждено, и должно быть возмещено (заменено). 18 марта 2015 года истцом была подана претензия в ООО «*» о возмещении или замене данного стекла в добровольном порядке, возмещении расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. На что ответчик, ответил устным отказом. На основании товарного чека стоимость стекла 2 задней двери на * составляет 11 500 рублей. Претензия о возмещении убытков предъявлена истцом ответчику 18.03.2015 года. Срок для удовлетворения требований истек 28.03. 2015 года. Размер пени составляет (11 500 (стоимость стекла)/100*3*26 (количество дней просрочки)). =8 970 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причиненный вред истец оценивает в 5 000 руб. В виду отсутствия юридического образования, был вынужден, обратится за оказанием юридических услуг, в адвокатское образование. За составление искового заявления было уплачено 5 000 руб. За представительство интересов в суде первой инстанции, было уплачено 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стекла задней двери автомобиля * в размере 11 500 рублей, пени в размере 8 970 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей. В судебном заседании представитель истца Куциль Р.З. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стекла двери задка транспортного средства *, в сумме 13 691 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере 23686 рублей, пени в размере 37377 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере: 1200 рублей - нотариальные услуги, 4500 рублей- услуги эксперта, 3000 рублей –составление претензии, 12000 рублей - услуги эксперта и 35000 рублей юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель ответчика Кривобок Д.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что имеющиеся в деле заключения экспертов нельзя признать достоверным доказательством по делу, в виду того, что экспертизы проведены с нарушением, отсутствует исследовательская часть заключения, эксперт использует бытовые выражения, не основанные на необходимых исследованиях, считает, что самые элементарные познания физики не дают оснований сделать указанные выводы. Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2013 года истцом был приобретен у ООО «*» автомобиль * (VIN) *, автомобиль находится на гарантии. Поскольку между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, их правоотношения регулируются нормами ст.ст. 492-505 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4. Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они 3 обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В период эксплуатации указанного автомобиля в зимнее время, у автомобиля лопнуло стекло задней двери. 04.12.2014 года Шелехов Н.В. обратился в ООО «*» с жалобой, указав, что рассыпалось стекло двери задка. 04.12.2014 года ООО «*» дало заключение: стекло затонировано тонировочной пленкой, имеются следы короткого замыкания полосок обогрева заднего стекла в нижнем левом углу, замыкание произошло вследствие повреждения нагревательного элемента при тонировке стекла. Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в ООО «*». Согласно исследованию эксперта № * от 11.03.2015 года проведенному ООО «*» следует, что вследствие скопления воды с последующим замерзанием возникло статистическое напряжение на стекло двери задка, что в последствии привело к его разрушению. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 18 марта 2015 года истец обратился с претензией к ООО «*» возмещении или замене данного стекла в добровольном порядке, возмещении расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 4500 рублей, возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей. 27.03.2015 года № * от ООО «*» поступил ответ на претензию, согласно которому Шелехову Н.В. было предложено провести экспертизу за счет ООО «*». Согласно экспертному заключению № * «о проведении автотехнической экспертизы» от 08.04.2015 года, установлено: в соответствии с полученными и принятыми данными, записи в паспорте транспортного средства * НТ № * соответствует маркировочным обозначениям, нанесенным специальным заводским способом на номерные агрегаты транспортного средства, без признаков изменения. Специальные трасологические исследования маркировочных обозначений не проводились. Характер направления трещин стекла говорит о то, что локализация места повреждения или иного воздействия находится в нижней части стекла слева. По результатам исследования предоставленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения стекла окна двери задка автомобиля *, гос.номер К * ВВ * является термическое повреждение (оплавление) стекла, возникшее в результате резкого увеличения силы тока цепи вследствие короткого замыкания между токопроводящей нитью обогрева стекла и оголенным металлом двери задка в области кроме проема окна. Разрушение стекла окна двери задка является следствием термического повреждения (оплавления) стекла, возникшего в результате резкого увеличения силы тока цепи вследствие короткого замыкания между токопроводящей нитью обогрева стекла и оголенным металлом двери задка в области кромки проема окна. Повреждение лакокрасочного покрытия двери задка в области кромки проема окна могло быть получено в результате воздействия режущего инструмента при подрезке края тонировочной пленки при проведении тонирования стекла окна двери задка. По результатам исследования установлено, что стекло окна двери задка транспортного средства *, гос.номер К * ВВ * заводского исполнения, закреплено заводским способом, следы снятия/установки, замены уплотнителей отсутствуют. Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился в суд, где представитель истца ходатайствовал о назначении судебной и согласно определению о назначении экспертизы от 10 июня 2015 года судом назначена техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «*» от 28.10.2015 года на стекле двери задка транспортного средства *, регистрационный знак К * ВВ *, имеются повреждения в виде разрушения по всей площади. Причиной повреждения стекла двери задка в виде разрушения по всей 4 площади явилось статическое напряжение на стекло, возникшее по причине попадания снега где на работающем автомобиле (т.е. двигатель запущен, отопитель салона включен) происходит его таяние и превращение в воду, а при заглушённом двигателе происходит замерзание той самой воды накопление льда в результате чего создается статическое напряжение. Следы замыкания подогрева стекла двери задка транспортного средства *, регистрационный знак К * ВВ *, не выявлены. Работы по установке тонировочной пленки, не могли явиться причиной замыкания на стекле двери задка транспортного средства *, регистрационный знак К * ВВ *. Средняя стоимость стекла двери задка транспортного средства *, регистрационный знак К * ВВ * на момент проведения экспертизы составляет: 13 691 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, регистрационный знак К * ВВ *, с учетом его физического износа, могла составить: 23 686 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства *, регистрационный знак К * ВВ *, составляет: 422 (Четыреста двадцать два) рубля. Стекло двери задка разрушено по всей площади и соответственно некоторые фрагменты отсутствуют. Экспертиза проводилась на основании лично проведенного осмотра и анализа находящихся в материалах дела исследования эксперта № * составленного ООО "*" (л.д.16-34) и экспертного заключения № * составленного ООО "*" (л.д.48-69), тем самым отсутствие некоторых фрагментов не повлияло на суждение эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого, относимого и законного доказательства результаты судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ. Исследовательская часть заключения является подробной, перечислены все действия, совершаемые экспертом при проведении исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что также подтверждено. Выводы экспертизы не вызывают двоякого толкования, не вызывают сомнение у суда. Заключение не противоречит иным обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, с учетом, что недостаток обнаружен в гарантийный срок, требования истца подлежат удовлетворению в размере 13 691 рубля – стоимость стекла, а также восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его физического износа в размере 9995 рублей (( 23686 (стоимость восстановительного ремонта ТС – 13691 =9995 рублей), утраты товарной стоимости в размере 422 рублей. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший та кие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 5 Учитывая, что требование о возмещении убытков заявлено истцом в претензии от 18 марта 2015 года, датой окончания срок удовлетворения данного требования является 28.03.2015 года. Следовательно, сумма неустойки подлежит расчету за период с 29.03.2015 года по 12.11.2015 года, что составляет 46663 рубля 39 копеек (23686 х 1% х 197 дней). Учитывая, что согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования истца о возврате денежных средств в размере 23686 рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, законными и подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 24 397 рублей (16140,50+16140,50+1000/2). Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 397 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из приходного ордера № б/н серия КГ * от 21 апреля 2015 года истцом за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции уплачено 35000 рублей. Мировой судья, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание, что от стороны ответчика не поступило возражений относительно завышенной суммы на услуги представителя, считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей. Согласно выписки из реестра нотариальных действий, подтверждающая оплату тарифа за нотариальное оформление документов от 21.04.2015 года истцом за удостоверение доверенности уплачено 1200 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 11.03.2015 года, истцом за исследование эксперта уплачено 4500 рублей. Согласно приходного ордера № б/н Серия * истцом за составление претензии уплачено 3000 рублей. Согласно квитанции № * от 28.10.2015 года истцом уплачено за экспертное заключение 12000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья, 6 РЕШИЛ: Исковые требования Шелехова Н. В. к ООО «*» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*» в пользу Шелехова Н. В. стоимость стекла в размере 13691 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере 9 995 рублей, утрату товарной стоимости в размере 422 рублей, неустойку в размере 23686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 24397 рублей, а всего взыскать: 128 891 рубль. Взыскать с ООО «*» в доход города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1933 рубля 82 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №11. Мировой судья судебного участка № 11 Е.В. Зобнина
