Национальная идея как химера` План 1
advertisement
Конашев М.Б. к.б.н., зам. директора Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН mbkonashev@mail.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗМ Альтернативы, или Модернизация как проблема Проблема не в том, нужна или нет модернизация России, а в том, какая именно модернизация нужна. Проблема не потому, что предлагались, предлагаются и, вне всякого сомнения, еще не раз будут предлагаться различные концепции (и модели) модернизации, а потому что от выбора концепции и, соответственно, стратегии и тактики развития страны, от выбора поставленной цели и средств ее достижения действительно зависит, каким будет будущее России и будет ли оно вообще. Причем этот выбор при всем разнообразии предлагаемых концепций де факто состоит в выборе между двумя альтернативами: той модернизацией, которая уже проводится и которая на самом деле является псевдомодернизацией1 и всеми остальными вариантами модернизации. Предельно упрощая, можно свести их к трем основным, между которыми располагаются все остальные: праволиберальная, национал-патриотическая и социалистическая. В политическом отношении эти три альтернативы более-менее в чистом виде представлены даже тремя партиями – «Правое дело», «Патриоты России» и Левый фронт2. Разумеется, даже в политической области все гораздо запутаннее, и большинство политический партий и политических сил представляют собой смешение самых странных и противоречивых тенденций и оттенков, являя собой почти невообразимые гибриды, неких чуть ли не мифических созданий, у которых одна половина головы или хвоста может быть, условно говоря, патриотической, а другая либеральной, и т.д., и т.п.3 Но если отвлечься ради понимания сути от всех этих 1 Конашев М. Б. «Модернизация» или Нео-Ренессанс? // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 1. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. Ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2011. - С. 83. 2 Левый фронт не является зарегистрированной партией и по своей организационной структуре представляет собой объединение политических партий и движений, «объединение сторонников социалистического развития. … Участниками (членами) Фронта могут быть физические лица, достигшие 14 лет, а также профессиональные союзы, общероссийские и межрегиональные общественные и политические организации, как зарегистрированные, так и незарегистрированные» См.: Организационные принципы Левого Фронта // http://leftfront.ru/48F784C4B937D/48F8521D2559A.html. 3 См. например: Богачева Н. И. Политические партии России в структуре государственной власти: интерпретация прошлого, настоящего, будущего. - М.: Граница, 2010. - 335 с.; Современные 1 несообразностей и несуразностей, то можно увидеть и признать, что три основные концептуальные (или, если хотите, идеологические) альтернативы все те же, что и в 1917 г., и до 1917 г.: либералы-западники, почвенники (славянофилы) и социалисты (социал-демократы). Таким образом, если не вдаваться в исторические экскурсы, детали и бесконечные, до сих пор ожесточенно ведущиеся дискуссии, страна, совершив виток спирали, вернулась как бы к той же исходной точке, но на новой высоте, на новом уровне в «компьютерной игре» под названием социальная эволюция человечества. Сам факт того, что основные три альтернативы все те же, и что вернулись именно к ним, а не к каким-то другим, и что всем трем, как и раньше противостоит «Молох самодержавной власти» является, по крайней мере, поводом, если не причиной, для того, чтобы серьезно задуматься. О том, откуда мы вышли, куда пришли, и куда идем. Ситуация осложняется тем, что в действительности проблема - как раз в том, что выбор есть только между двумя альтернативами – той традиционной колеей, по которой вновь, только, под новыми старыми флагами и с новыми возгласами движется якобы вперед страна, и той новой, действительно магистральной, столбовой дорогой, по которому она попыталась двигаться в XX в., и с которой она съехала на историческую обочину. Еще есть возможность вернуться на эту столбовую дорогу, хотя это и не просто. Это возвращение и станет действительной модернизацией страны, ее подлинным Возрождением, поскольку будет совпадать по своей сути и по своей главной тенденции с тем всеобщим, мировым Нео-Ренессансом, который начался еще в XIX в1. Первые его шаги и этапы пришлись на век XX, а новая фаза начинает разворачиваться в веке XXI. По иронии истории Россия, быть может, еще сможет стать не только одним из главных участников этого всемирного процесса, но и одной из тех стран, которая вновь окажется в его авангарде. Человек как камень преткновения для псевдомодернизации Главной проблемой для псевдомодернизации и псевдомодернизаторов, причем проблемой в принципе нерешаемой в ходе псевдомодернизации, является человек. Биологическая эволюция распорядилась так, что в ее результате возник биологически единый человеческий вид. На этапе становления человека как социального, собственно человеческого существа он выжил именно благодаря тому, что из только биологического вида стал еще и социальным, разумным и нравственным существом. политические партии России: анализ программ и уставов: [Сб.] / [Под общ. ред. В.С. Комаровского, д.филос.н., проф.]. - М.: РАГС, 2004. - 314 с. 1 Конашев М. Б. Нео-Ренессанс или социалистическое Возрождение Человек - Земля - Космос: диалектика взаимосвязи стратегических социальных и технических проектов / Под общей редакцией А. Бузгалина, П. Линке. - М.: Культурная революция, 2011. - С. 325-363. 2 Он оказался более приспособленным, более адаптивным благодаря тому, что приобрел совесть. Если человек есть предмет, объект модернизации, в том числе всего лишь ее средство, или, тем более, материал для нее, то неизбежно ее результатом оказывается, даже если человек объявляется целью, не он, а действительная цель модернизации: более эффективный механизм извлечения прибыли, более жесткий или более гибкий государственный механизм, обеспечивающий условия для извлечения прибыли, и тому подобное. В лучшем случае человек, если одна из целей модернизации заключается в том, чтобы он был более эффективной рабочей силой, может стать этой более эффективной рабочей силой, то есть тем «лимоном», выжимая который, корпорация получает лучший результат и, как следствие, большую прибыль. На Западе это закамуфлировано, и то лишь более-менее удачно. В России это как всегда приняло те самые исходные, «дикие» формы, которые на самом деле являются естественными для капитализма, соответствуют его сути. Но и на Западе, и в России, человек не воспроизводится как человек. Воспроизводство его как человека – это его личное дело. И как человек он может воспроизводится, только имея достаточные для того средства, то есть воспроизводясь эффективно как рабочая сила. Человек как основа и цель подлинной модернизации, или Нео-Ренессанса Главное условие и в то же время главная цель модернизации – человек. Только тогда можно будет превратить человека в кровно заинтересованного в нее участника, в ее созидателя. Человек должен стать тем солнцем этого процесса, вокруг которого и ради которого будет происходить и совершаться все остальное. Абстрактно и утопично? Да, если это остается только небезызвестными общими фразами, митинговыми лозунгами или предвыборными обещаниями, не положенными в основу конкретной, тщательно продуманной, реалистичной политики. Точнее, в набор научно обоснованных программ, исходящих из тех возможностей и тех ресурсов, включая способности каждого человека, которыми располагает страна, все общество и все его составляющие группы и индивиды, самые обычные ее граждане. Казалось бы, предельно абстрактный и пустой, бессодержательный, многократно высмеянный и высмеиваемый еще порой лозунг «все для человека, все во благо человека» может стать наполненным вполне конкретным, понятным и достижимым, реализуемым содержанием, руководством к действию, если станет не только ключевым, организующим, действительно конституирующим принципом, положенным в основу политики модернизации в целом и сверстанных, разработанных и предназначенных к 3 действительной реализации программ, действительно практическим их осуществлением. Конкретизация данного принципа в предельно общей, абстрактной форме, уже давалась неоднократно и может быть представлена как набор более частных принципов или пунктов, совпадающих в главном с современным пониманием человека и гуманизма, выраженным в последнем гуманистическом манифесте, имеющим интернациональный характер1. Исходя их этих принципов, разрабатывается программа (программы) модернизации. При этом альфа и омегой всей модернизации, ее проведения в жизнь, в том числе и разработкой ее программы должно быть вовлечение в них каждого человека, и уж, безусловно, не только «верхов», но и «низов». Модернизация «сверху» и модернизация «снизу» Подлинная модернизация в интересах каждого человека может быть проведена двумя путями: «сверху» и «снизу». Модернизация «сверху» обычно проводится в виде реформы или комплекса реформ. Такая модернизация бывает более или менее последовательной и оказывается более или менее законченной в зависимости от многих факторов, но прежде всего от соотношения сил, выступающих «за» и «против» модернизации в правящем классе или классах, и от поддержки той части «низов», которая также выступает за модернизацию. При удачном для модернизации раскладе задуманные реформы становятся успешными. Успешные модернизации, то есть такие, которые решают в основном, или хотя бы отчасти, стоявшие перед страной, обществом задачи, создают основу для нового этапа развития страны, часто ускоренными темпами, уже на новой основе. Такими были в России реформы 1860-х – 1870-х гг., реформы викторианской эпохи в Англии, «новый курс» Д. Ф. Рузвельта в США. При неудачном – заканчиваются неким половинчатым состоянием, когда страна как бы одной ногой стоит в будущем, а другой в прошлом. Это половинчатое, срединное состояние, опять же в зависимости от соотношения сил, является долгим или относительно коротким и выражается в периоде стагнации. При этом общество, находясь в тупике, обычно все же пытается найти выход из него и обрести крепкую основу для дальнейшего развития. Иногда ему удается, так сказать, переведя дух и собравшись с новыми силами, пойти вперед. Но чаще период стагнации заканчивается плачевно – победой противников модернизации, или, как раньше писали, торжеством реакции. Такими относительно удачными реформами была хорошо известная 1 См.: Конашев М. Б. «Модернизация» или Нео-Ренессанс? // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 1. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. Ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2011. - С. 82-87. 4 «оттепель» Н. С. Хрущева, приведшая, в силу своей половинчатости к периоду брежневского «застоя», который в свою очередь привел к попытке новых реформ «сверху» - горбачевской «перестройке», закончившейся уже крайне плачевно. Произошло это, если не принимать во внимание все прочие причины, как раз потому, что силы, выступавшие за действительную модернизацию «сверху», то есть за провозглашенное обновление социализма, не смогли соединиться с силами, выступавшими за то же самое «снизу». Итог всем известен – гибель СССР, геополитическая победа Запада, реставрация капитализма в убогой, регрессивной форме в качестве «дикого» и «периферийного», номенклатурно-криминального капитализма, фактическая демодернизация страны1. Как правило, хотя, конечно, и не всегда, неудачные, провальные реформы, как в случае «перестроечного» горбачевско-ельциновского демонтажа «реального социализма», не решив действительных, назревших проблем модернизации, приводят к обратному результату – демодернизации станы, очень часто прикрываемой показной, «потемкинской» модернизацией, то есть псевдомодернизацией. Но тем самым одновременно, не решив назревшие проблемы модернизации, они создают ситуацию, когда необходимость решить назревшие проблемы приводит к тому, что в обществе неизбежно начинается поиск выхода из сложившегося кризиса, поиск решения этих проблем другим путем и другими способами. Тогда складываются предпосылки и условия уже для другой альтернативы: либо еще большего регресса, вплоть до национальной катастрофы, установления жесточайшей диктатуры и даже полной ликвидации страны, либо для решения назревших проблем и проведения модернизации «снизу», в основном посредством революции, со всеми ее издержками. Эти издержки бывают тем больше, а плата за модернизацию тем выше, чем сильнее силы и «наверху», и «внизу», сопротивляющиеся модернизации. Следует особо подчеркнуть, что у модернизации, и тем более у революции как способа начала ее осуществления, противники всегда есть не только «наверху», но и «внизу», что совершенно, скажем так, упускалось из виду в официальном марксизме-ленинизме, или «номенклатурном марксизме», и упускается очень часто из виду в работах левориентированных отечественных и западных теоретиков, в том числе и в работах так называемой постсоветской школы критического марксизма2. Очевидным и казалось бы достаточно «Хозяйственная, а, следовательно, и общественная катастрофа России настолько велика, что мы должны сегодня описать это беспрецедентное явление следующим образом: буквальная демодернизация страны двадцатого века» См.: Cohen S. F. Failed crusade America and the tragedy of postcommunist Russia. - N.Y.: W.W. Norton, 2000. P. 159. 2 Бузгалин А. В. Марксизм: к критическому возрождению (к 190-летию Карла Маркса) // Альтернативы. – М., 2008. - № 2. - С. 34-53. 1 5 наглядным и хорошо изученным опытом такой трудной, «с надрывом», буквально трагической модернизации как раз и является октябрь 1917 г. и трансформация революционной Советской России в сталинский СССР. Именно бешеное сопротивление старых правящих классов, пошедших, о чем теперь не желают вспоминать, на союз с интервентами, привело к жестокостям гражданской войны. Если бы не вовлечение основных сил Антанты и противостоящей ей Германии в продолжавшуюся Первую мировую войну, трудно сказать, чем бы закончилась интервенция «союзников». Не исчезла ли бы Российская империя, а вместе с ней и Россия, еще тогда, в 1918 или 1919 г.? В идеальном случае, редко достижимом и случающемся в реальности, действительно необходимые и действительно проводимые «реформы сверху» находят определенный отклик и поддержку в «низах», а, если они все же не происходят, или срываются в силу тех или иных причин, в том числе крайне неблагоприятного стечения обстоятельств, вызванная их срывом революция находит понимание и поддержку и у части правящего класса или классов. Что, кстати, как всем, по крайней мере, объективным специалистам, хорошо известно, и произошло в процессе советской революции и последующей советской модернизации. Достаточно напомнить лишь некоторые, вполне достоверные, когда-то всеми признаваемые, в том числе и противниками советской модернизации факты. В Красной Армии костяк военных специалистов состоял из царских офицеров и даже генералов1. Университетская профессура, техническая и гуманитарная интеллигенция при всей критике большевиков, нелюбви, а подчас и ненависти к ним, участвовала в строительстве «нового мира», то есть в советской модернизации2. В годы Великой Отечественной войны значительная часть российской эмиграции выступала за победу СССР в войне3. При любом развитии событий - и тогда, когда происходит модернизация «сверху», и тогда, когда происходит модернизация «снизу», - ответственность за ход и результаты, итоги модернизации лежит и на «верхах», и на «низах», но разумеется в См. например: Кожинов В. В. Россия. Век ХХ-й, 1901—1939. От начала столетия до «загадочного» 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования.). - М.: Алгоритм, 2001. - С. 179-183; Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. - М.: Наука, 1988. С. 166–167, 196-197. 2 См. например: Абрамович И. Л. Воспоминания и взгляды. Кн. 2: Взгляды. - М.: КРУКПрестиж, 2004. - 283 c.; Каганович Б. С. Сергей Федорович Ольденбург: опыт биографии. - СПб.: Феникс, 2006. - 251 с.; Казанин И. Е. Забытое будущее: советская власть и российская интеллигенция в первое послеоктябрьское десятилетие. - Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2001. - 265 с.; Соболев В. С. Для будущего России: Деятельность Академии наук по сохранению национального, культурного и научного наследия (1890-1930 гг.). - СПб.; Наука, 1999. - 192 с.; Советская интеллигенция: Краткий очерк истории (1917-1975 гг.). - М.: Политиздат, 1977. - 318 с. 3 См. например: Между Россией и Сталиным. Российская эмиграция и вторая мировая война / Под ред. С. В. Карпенко. - М.: РГГУ, 2004. - 346 с. 1 6 каждом из этих двух случаев неравным образом. К тому же, в перераспределение ответственности «верхов» и низов» вмешиваются исторические обстоятельства. Бывает и так, что, на некоторых этапах осуществления реформ или революции, большая доля ответственности ложится, в силу этих самых исторических обстоятельств, как бы наперекор обычной логики либо на «низы» при реформах, либо на «верхи» при революциях. Трудно, конечно, с точностью до миллиграмма взвесить эту ответственность тех и других на весах истории, и даже дать четкие, наглядные примеры такой реверсии ответственности. Тем не менее, можно, например, что называется, на вскидку, указать на то, что безусловно накопившаяся, но, если позволительно так выразиться, излишняя ярость «низов», привела к отрицательному восприятию октябрьской революции 1917 г. значительной частью интеллигенции. Опять же политическая наивность и неопытность «низов» привела в конце перестройки к тому, что инициативу перехватила «наиболее циничная и жадная» часть номенклатуры и криминалитета. Но, с другой стороны, ответственность за эту наивность и неопытность «низов» почти полностью лежит на «верхах». В частности, на той же номенклатуре, вообразившей себя новой советской элитой, которая сделала все, чтобы низы оставались как раз такими – наивными и неопытными. Более того, в так называемый период «застоя», который правильнее называть этапом, стадией «мягкого сталинизма» она держала «низы» фактически в тех же самых «ежовых рукавицах»1. Как бы то ни было следует помнить об этой обоюдной ответственности «верхов» и «низов» при анализе и оценке проблем и перспектив той модернизации, задача проведения которой объективно стоит перед страной. Как и о том, что оттягивание проведения назревшей модернизации первым способом, «верхами» в форме реформ, ее имитация, подмена и, тем более, фактический отказ от нее может привести и приведет только к одной неизбежной альтернативе: либо к той катастрофе, которая действительно грозит России, либо к проведению модернизации другим способом, революционным путем уже «низами». От того, хватит ли во втором случае «верхам» мыслительных и других способностей на то, чтобы не мешать модернизации «снизу», в современных условиях еще в большей степени чем в начале XX в., зависит то, каким окажется исход этого типа модернизации, и останется ли существовать такая реальность как Россия. Некоторые аспекты модернизации «сверху» 1 Конашев М.Б. Марксизм и «реальный социализм» // Социалистический идеал и реальный социализм: Ленин, Троцкий, Сталин / Под общ. ред. И. Г. Абрамсона, П. Линке, В. А. Офицерова, Б. Ф. Славина. - М.: ЛЕНАНД, 2011. - С. 120-122. 7 Вообще-то разработка стратегии и тактики модернизации «сверху» - задача и забота самих «верхов», кто бы ни понимался под «верхами». Тем более что, как правило, и опыт истории об этом как раз убедительно свидетельствует, «верхи» не особенно нуждаются в каких бы то ни было рекомендациях «низов». Однако все течет, все меняется. Социальная эволюция, в особенности те эпохальные события и потрясения, которые произошли в XX веке, привели к тому, что «верхам» все чаще приходится, хотя бы для видимости, оглядываться на «низы» и обращаться к «низам». Вот и российские «верхи» перенимают положительный с их точки зрения опыт привлечения «низов» к модернизации. Можно спорить о том, какие цели на самом деле при этом ставят перед собой «верхи», в интересах ли «низов» последние привлекаются, и стоит ли «низам» участвовать в модернизации, проводимой «верхами», а если участвовать то в какой степени и форме, и на каких условиях. Тем не менее, возможно, небесполезно «верхам» любой страны иметь в виду некоторые соображения как на тот случай, если они собираются проводить настоящую модернизацию, так и на тот случай, если хотят или вынуждены ограничиться псевдомодернизацией, и некоторые из которых были изложены выше. А также всего лишь в одном вопросе: стоит ли наступать дважды на одни и те же грабли? Переиначивая, можно сказать, что хорошие и своевременные, а не запоздалые, тем более опоздавшие реформы, наверное, все же лучше плохой революции. Некоторые аспекты модернизации «снизу» Последняя максима верна, как ни странно, и с точки зрения объективных интересов «низов». Только для крайне левых, «упертых» или «безбашенных», «невменяемых» радикалов непременной и действительной целью является революция сама по себе и ничего кроме революции. Или ее подавление - для крайне правых. Большинству нормальных, хотя бы со здравым смыслом людей, нужна не революция как таковая, а те конкретные результаты, ради которых революция совершается. Если можно добиться того же более легким, менее затратным (во всех смыслах) путем, то почему нет? Подчас революция выдыхается в реформы, к тому же не самые лучшие по своему качеству, а реформы, напротив, либо перерастают в революцию, либо приносят результаты, близкие к революционным. Такова уж ирония история. Так что важно, так сказать, соотношение цены и качества при реформах и при революции. Разумеется, выбор между реформами и революцией не является и не может являться сугубо субъективным. Все опять же зависит от того самого соотношения сил в «верхах» и в «низах», которые стоят за модернизацию и против нее. И предсказать заранее, каково будет это соотношение завтра или послезавтра, к чему приведет борьба 8 этих сил, и чем она закончится - реформами, революцией или, напротив, контрреволюцией, часто очень трудно, почти невозможно. Но можно, по крайне мере, рассмотреть, при каком соотношении этих сил какой выбор возможен, какой вариант развития событий более вероятен и более желателен (с точки зрения тех или иных их участников), а какой менее. Как и то, что могли бы, во всяком случае, теоретически, сделать «низы», чтобы модернизация состоялась и, по возможности, если не целиком, то хотя бы частично в их пользу. В том числе то, при каком благоприятном стечении обстоятельств и собственных максимальных усилий «низов» модернизация «сверху» могла бы перерасти, трансформироваться в подлинный Нео-Ренессанс. Для успеха необходимо самим «низам», возможно, вступая во временные или более долгосрочные союза с некоторой частью «верхов», но с осторожностью, проводить реализацию модернизации, то есть выполнять отчасти или полностью эту задачу за «верхи», как это уже было в России в 1917 г. Лозунг «все для человека, все во благо человека» берется самими «низами» как руководство к действию, становясь ключевым, организующим, действительно конституирующим принципом, положенным в основу политики модернизации в целом и, сверстанных, разработанных и предназначенных к действительной реализации программ, действительно практическому их осуществлению. При этом альфа и омегой всей модернизации, в том числе как разработки программ модернизации, так и проведения их в жизнь, должно быть действительное участие «низов». На практике это может приобретать разные формы в зависимости от конкретной исторической обстановки и даже конъюнктуры. Одним из возможных путей продвижения к поставленной цели может быть поэтапное расширение действительного участия «низов» в модернизации. Одна из общественных, либо политических организаций «низов», выступающих за неотложную и срочную модернизацию страны, либо какая-либо первоначальная их коалиция обращается с предложением ко всем силам и организациям также заинтересованным в такой модернизации с предложением провести Консультативную встречу (конференцию, съезд). Задача такой встречи – учредить Союз (Ассоциацию, Конфедерацию) всех сил, выступающих за проведение такой модернизации. Объединение возможно и должно быть достигнуто на основе того минимального набора пунктов (программа-минимум), которые эти силы обязуются провести в жизнь, в случае, если при благоприятном стечении обстоятельств, у них появится такая возможность. Проект программы модернизации разрабатывается на паритетной основе с привлечением специалистов в соответствующих областях, в том числе в результате 9 рейтингового отбора среди участников конференций по модернизации, которые проводились в последнее время. Включая конференции, организованные ИНИОН РАН. Вошедшие в Союз движения и партии подписывают многостороннее соглашение о сотрудничестве и принятый ими проект программы-минимум, имеющей краткое, «ударное» название, выражающее суть и цель модернизации. Помимо общефедеральной программы принимаются аналогичные региональные программы, в частности для Москвы, Санкт-Петербурга, Владивостока и других крупных городов, везде, где это удастся сделать. Союз доводит до каждого гражданина свою программу, с предложением ее обсудить, внести свои замечания и пожелания, тем самым усовершенствовать и провести предвыборный общенародный референдум по окончательному варианту, с которым Союз пойдет на предстоящие региональные (местные) и федеральные, в том числе президентские, выборы. Союз выставляет своих кандидатов на региональных выборах и добивается выдвижения единого кандидата в президенты от тех партий и движений «низов», которые выступают за проведение модернизации1. Одновременно проводит самостоятельно свой общенародный референдум по программе модернизации (она же программа кандидата в президенты). Референдум должен быть проведен до официальных президентских выборов с тем, чтобы придать уверенности в себе всем тем, кто выступает за модернизацию. Он же будет определенной гарантией того, что в очередной раз верх не одержит давняя, многовековая российская традиция, по которой всякая самодеятельность, тем более идущая пусть и в малейшей степени вразрез с мнением «верхов», безжалостно пресекалась и искоренялась «на корню». Именно этой многовековой традиции и должен быть положен конец. Без этого никакая модернизация в пользу «низов», в интересах большинства граждан невозможна. Поэтому-то главной задачей в программе-минимум модернизации должно быть создание предпосылок и основ для принципиально новой традиции, поднимающей человека с колен, превращающей его в полноправного и полноценного гражданина, 1 После того как текст был уже готов и ждал установленного срока, в течение которого (с 10 по 30 января 2012 г.) его следовало отправить, произошли события, которые уже окрестили российской социально-политической зимней «весной». В ходе этих событий реальная консолидация «низов» происходит по сценарию, примерно совпадающему с изложенным в данном тексте. См., например: КПРФ и "Левый фронт" заключили предвыборное соглашение // http://www.vesti.ru/doc.html?id=688153; "Левый фронт" и ОС в поддержку Зюганова подписали соглашение // http://www.ria.ru/politics/20120117/541384971.html; Зюганов и движение Удальцова заключили предвыборный союз // http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/01/120117_zyuganov_udaltsov_accord.shtml?print=1; В Москве прошел Форум левых сил России // http://interpress.omg.md/Preview.aspx?id=216111; "Форум левых сил" открылся в Москве // http://www.newsru.com/russia/28jan2012/forum.html; В России может появиться антикапиталистическая партия // http://rusnovosti.ru/news/184766. 10 действительного субъекта истории, в подлинного кузнеца человеческого счастья – своего, своих ближних, и дальних. Чем дальше удастся продвинуться по этому пути, тем больше будет возможностей у «низов» для осуществления и всех остальных задач модернизации. Успех подлинной модернизации России напрямую, хотя и неоднозначно, связан с тем, что эта модернизация, ставящая в качестве своей цели благосостояние и развитие, расцвет каждого человека, и, тем самым, всего человечества, выражает всеобщую и основную тенденцию всей социальной эволюции – становление человека как человека. В ходе этого процесса саморазвития человек все более становился человеческим существом, очеловечивая себя и весь создаваемый им своим трудом, своей деятельностью мир. Поэтому подлинная модернизация есть возрождение и развитие практического гуманизма, есть великая модернизация гуманизма и, тем самым, гуманистическая модернизация. Такая модернизация представляет собой ни что иное как Нео-Ренессанс. 11
