Постановление о прекращении производства по делу 2011г.

18 февраля 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № … Санкт-Петербурга, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, ул. ….. д. …, …. с участием защитника Докина Ю.В., действующего на
основании доверенности от 08.12.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Г…… о
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. 4.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Г 20 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут управляя транспортным средством Рено
KOLEOS, государственный регистрационный знак ….. , двигался в Санкт-Петербурге, у д. 69
по ул. Краснопутиловская в направлении от ул. Кубинская к пр. Народного Ополчения в
состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения
РФ. Таким образом, Г было совершено административное правонарушение,
предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Г в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 20.11.2010 года около 12
часов со своей женой Ц ехал по ул. Краснопутиловская, они заехали на автозаправочную
станцию «Shell», расположенную на ул. Краснопутиловская около площади Конституции,
заправили автомобиль бензином и продолжили движение по ул. Краснопутиловская в
сторону пр. Народного Ополчения. Между перекрестком ул. Краснопутиловская и ул.
Кубинская и железнодорожной линией на четной стороне ул. Краснопутиловская он был
остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для проверки документов, затем ему было
предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дышал в прибор алкотектор, инспектор результатов на приборе ему не показал, однако заявил, что он
находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятых при этом не было. Он не
согласился с данными результатами и потребовал направить его для прохождения
медицинского освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от
управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское
освидетельствование понятых также не было, их данные не были указаны в протоколах,
копии данных протоколов ему выданы не были. При медицинском освидетельствование врач
М сообщила ему, что в его выдохе имеется алкоголь, показания прибора и распечатку
показаний прибора ему не предъявляли, ему предложили подписать акт до того, как его
начали заполнять, он отказался, и тогда на акте врач сделала пометку «от подписи
отказался». Он врачу не сообщал, что накануне пил виски, почему это указано в акте он не
знает. Копию акта ему не выдали. В 15.52 20.11.2010 года он прошел повторное медицинское
освидетельствование с забором биологической среды из заключения которого следует, что
он был трезв. Также в устных объяснениях Г пояснил, что время, указанное инспектором в
протоколах, составленных в отношении него, не соответствует действительности, так как
20.11.2010 года в 11.50 он находился на автозаправочной станции «Shell» по адресу: СанктПетербург, ул. Краснопутиловская, д. 86, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму
1486,94 руб., чек к операции, совершенной с помощью кредитной карты на сумму 1486,94
руб. и только после этого он был остановлен сотрудниками ДПС.
Защитник Г - Докин Ю.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2010 года
полагал, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения. Он пояснил, что адрес места совершения Г
административного правонарушения и адрес составления протоколов, имеющихся в
материалах дела указан неверно, гак как д. 69 по ул. Краснопутиловская находится на
противоположной стороне и на большом расстоянии от места остановки Г инспектором ДПС
ГИБДД, также место остановки Г не входит в территориальные границы судебного участка
№ … Санкт-Петербурга. Время совершения административного правонарушения Г и время
составления протоколов в отношении него указано неверно, что подтверждается
приобщенными к материалам дела чеками и выпиской со счета.
В судебном заседании по ходатайству Г и его защитника Докина К).В. в качестве
свидетеля была допрошена Ц, которая пояснила, что является женой Г. 20.11.2010 года они
совместно с Г отвезли ребенка на дополнительные занятия, заехали на автозаправочную
станцию «Shell», после чего поехали по ул. Краснопутиловская, где за перекрестком ул.
Кубинская и ул. Краснопутиловская до моста железной дороги на четной стороне ул.
Краснопутиловская были остановлены сотрудником ДПС ГИБДД. Инспектор попросил
предъявить Г документы, он вышел из машины и о чем-то разговаривал с инспектором,
после этого муж сообщил ей, что его хотят проверить на состояние алкогольного опьянения.
Со слов Г она знает, что он прошел освидетельствование на месте, дышал в какой-то прибор,
состояние опьянения у него установлено не было. При оформлении протоколов понятые не
присутствовали, это она видела сама, так как были только сотрудники ДПС. Г, ни в этот
день, ни накануне алкоголь не употреблял.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД
УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Ямщиков В.В., который пояснил, что
20.11.2010 года он на четной стороне ул. Краснопутиловская между Западным Скоростным
Диаметром и линией железной дороги остановил автомобиль под управлением водителя Г.
От водителя исходил запах алкоголя, водитель пояснил, что употреблял алкоголь накануне, в
этот день не пил. Г было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения
на месте, так как прибор алкотектор находился у него в машине, однако водитель отказался,
что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. В настоящее время он не
помнит, производился ли забор воздуха у Г или нет, так как он мог дуть в прибор, но с
недостаточной силой, и в любом из этих случаев в протоколе указывается, что он отказался
от прохождения освидетельствования. Понятыми могли быть как водители, остановленных
автомобилей, их пассажиры, так и прохожие, в настоящее время он не помнит, кем являлись
понятые - водителями или прохожими в данном конкретном случае. Личность
устанавливалась по тем документам, которые предъявляли понятые на месте. Время
административного правонарушения и время составления протоколов он определял по своим
часам, время в прибор алкотектор вводится вручную перед каждым освидетельствованием,
что им и было сделано. Г постоянно находился рядом с ним, никуда не уезжал, в машине на
момент остановки водитель, по его мнению, был один, впоследствии приехала жена Г ей
было передано право управления транспортным средством. Местом совершения
административного правонарушения и местом составления протоколов им был указан д. 69
по ул. Краснопутиловская. так как это ближайший дом к месту остановки транспортного
средства под управлением Г. На четной стороне ул. Краснопутиловская в месте остановки
водителя Г домов нет. Граница Кировского и Московского районов проходит по ул.
Кубинская.
В ходе судебных заседаний была получена распечатка данных программы «Статистика
PRO-l00» прибора № 637543 из которой следует, что 20.11.2010 года в 11.55 зафиксирован
отказ Г от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по адресу:
Краснопутиловская д. 69.
В ходе судебных заседаний был получен ответ из «МНД № 1» из которого следует, что
медицинское освидетельствование Г 20.11.2010 года начатое в 15час. 52 мин. не ставит под
сомнение первичное заключение, содержащееся в акте № 3376/1 медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством от 20.11.2010 года начатое в 12 час. 20 мин., гак как между первичным и
повторным освидетельствованием произошло полное разрушение алкоголя в организме Г и
его отрезвление.
По ходатайству Г и его защитника Докина Ю.В. в ходе судебных заседаний к
материалам дела были приобщены копия кредитной карты Г, копия кассового чека на сумму
1486,94 руб., копия чека к операции, совершенной с помощью кредитной карты на сумму
1486,94 руб., выписка из кредитной карты, копия чека с подписью Г, протокол медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения
№ 173/з х/р от 20.11.2010 года, схема и фототаблица с указанием места остановки Г и
руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор
pro-100 combi и прибора Лайен Интоксилайзер 8000.
В судебное заседание неоднократно телеграммами вызывались свидетели Д и Н, однако
в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав Г, защитника Докина Ю.В., свидетеля Ц, свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Ямщикова В.В.,
суд приходит к следующему:
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо,
привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою
невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении указывается место и время совершения административного
правонарушения, а также место составления протокола об административном
правонарушении.
В качестве доказательства виновности Г в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 чЛ КоАП РФ представлен протокол об
административном правонарушении 78 АА № 415884 от 20.11.2010 года, протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 053644
от 20.11.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством АД №
330014 от 20.11.2010 года. Временем совершения Г административного правонарушения
указано 11.40, временем отстранения от управления транспортным средством указано 11.50,
местом совершения административного правонарушения и местом составления
вышеуказанных протоколов указан адрес: СПб, ул. Краснопутиловская, д. 69. В судебных
заседаниях было установлено, что в 11.49 и в 11.50 20.11.2010 года Г находился на
автозаправочной станции «Shell», расположенной по адресу: СПб, ул. Краснопутиловская д.
86, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией кредитной карты Г,
копией кассового чека на сумму 1486,94 руб., копией чека к операции, совершенной с
помощью кредитной карты на сумму 1486,94 руб., выпиской из кредитной карты, копией
чека с подписью Г, сумма на кассовом чеке и чеке к операции, совершенной с помощью
кредитной карты Г совпадают. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями
свидетеля Ц. Время, указанное в чеке, распечатанном с прибора алкотектор, 11.55, данное
время вводится инспектором вручную при каждом освидетельствовании, что следует из
показаний инспектора Ямщикова В.В. За пять минут Г доехать от автозаправочной станции
до места его остановки инспектором ДПС ГИБДД, предъявить документы, отказаться от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения при понятых, которых
необходимо было обеспечить инспектору, невозможно. Также из показаний инспектора
Ямщикова В.В. следует, что Г после остановки по его требованию никуда не уезжал,
следовательно, время, указанное в протоколах не соответствует действительности.
В ходе судебных заседаний установлено, что Г был остановлен на четной стороне ул.
Краснопутиловская между ул. Кубинская и линией железной дороги. Данное место
находится на достаточном удалении от д. 69 по ул. Краснопутиловская, на другой стороне
ул. Краснопутиловская. На четной стороне ул. Краснопутиловская напротив д. 69 по ул.
Краснопутиловская имеется автозаправочная станция «Фаэтон» и станция технического
обслуживания, которые могут служить ориентирами для указания места совершения
административного правонарушения. Кроме того, Г был остановлен на четной стороне ул.
Краснопутиловская до пересечения с восточной стороной полосы отвода Балтийской
железной дороги, а данное место входит в границы судебного участка № 122 Московского
района Санкт-Петербурга. Железнодорожный мост Балтийской железной дороги и мост
Западного Скоростного Диаметра являются капитальными строениями и могут являться
ориентирами для указания места совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном
правонарушении 78 АА № 415884 от 20.11.2010 года, протокол о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 053644 от 20.11.2010
года, протокол об отстранении от управления транспортным средством АД № 330014 от
20.11.2010 года составлены с нарушением требований закона, так как в них указана
недостоверная информация о месте, времени совершения Г административного
правонарушения и о месте составления данных протоколов.
Учитывая, что в силу ч. З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу об
административном правонарушении в отношении Г о совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п.
2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.2, 26.2, 26.11, 29.9
ч. 1 п.2, 29.10 КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу № … в отношении Г … о совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт- Петербурга
в течение 10 суток с момента вынесения постановления.
Мировой судья: