Практика рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК

Практика рассмотрения судами области жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ – ошибки влекущие отмену постановлений.
Количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с каждым годом
увеличивается. За первое полугодие 2011 года судами Тверской области
рассмотрено 543 жалобы.
Из общего числа постановлений, принятых по жалобам в порядке
ст. 125 УПК РФ (543), в кассационном порядке обжаловано 231 или 42,5 %.
При этом стабильность судебных решений составила 78,4%.
1. Незаконный и необоснованный отказ в принятии жалобы
Значительная часть судебных постановлений, вынесенных в порядке
ст. 125 УПК РФ, отменялась в первом полугодии текущего года ввиду
незаконного или необоснованного отказа в принятии жалобы к
рассмотрению. При этом наибольшее количество ошибок допущено судьями
при определении предмета судебного контроля и подсудности жалоб.
Судебной
коллегией
отменено
постановление
Бологовского
городского суда от 22 февраля 2011 года, которым отказано в принятии
жалобы
Фруктова
на постановление следователя об отказе в
удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между ним и
потерпевшей Никитиной.
В обоснование своей жалобы Фруктов указывал, что обстоятельства, об
установлении которых он просит, имеют значение по делу, так как в
показаниях потерпевшей и его показаниях имеются существенные
противоречия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года
«О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации», данное постановление следователя является
предметом судебного контроля, при этом судья, не предрешая вопросы,
которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по
уголовному делу, обязан проверить, не были ли нарушены права участников
уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
Для определения подсудности жалоб, рассматриваемых в порядке
ст. 125 УПК РФ, в законе предусмотрено следующее правило: обжалование
осуществляется в районный суд по месту производства предварительного
расследования.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование
производится по месту совершения деяния, содержащего признаки
2
преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей
статьей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в тех
случаях, когда место производства предварительного расследования не
совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия
(бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается
тем районным судом, который территориально находится в месте
производства
предварительного
расследования,
определяемого
в
соответствии со ст. 152 УПК РФ.
Естественно возникают вопросы, как определить подсудность в случае
доследственной проверки, поскольку правила ст. 152 УПК РФ применимы
лишь тогда, когда обжалуются, решения и действия (бездействие)
должностных лиц, имевшие место с момента возбуждения уголовного дела,
поскольку именно с вынесения соответствующего процессуального акта постановления о возбуждении уголовного дела начинается предварительное
расследование (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).
Вместе с тем уголовное судопроизводство начинается ранее, с момента
получения сообщения о преступлении (п. 9 и 56 ст. 5 УПК РФ). И здесь
наблюдается пробел законодательного регулирования подсудности
подаваемых жалоб.
Практика в нашей области складывается таким образом, что жалобы
принимаются к рассмотрению по месту совершения деяния.
Так, Беляков обратился в Заволжский районный суд с жалобой на
действия (бездействие) должностного лица Следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, указав,
что он обратился в Следственный комитет с заявлением, в котором просил
провести в отношении судьи Заволжского района проверку и привлечь его к
уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных
ст.ст. 140 и 293 УК РФ. Однако проверка по его сообщению не проведена и
мотивированного решения не принято.
Заволжский районный суд постановлением от 21 декабря 2010 года
отказал в принятии жалобы Белякова по тем основаниям, что орган, чье
решение обжалуется заявителем, территориально не относится к
компетенции Заволжского районного суда; жалоба заявителем подана с
нарушением правил подсудности.
Отменяя постановление Заволжского районного суда, судебная
коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное
расследование производится по месту совершения деяния, содержащего
признаки преступления. Беляков обоснованно обратился с жалобой в
Заволжский районный суд по месту совершения деяний содержащих, по
мнению заявителя, признаки преступлений.
Постановлением Центрального районного суда от 20 июня 2011 года
Ларину отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление
3
следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по
Тверской области о возбуждении перед руководителем следственного орана
ходатайства о продлении срока предварительного расследования по
уголовному делу до 108 месяцев.
Отказав в принятии жалобы Ларина к рассмотрению, и возвратив ее
заявителю, суд сослался на содержание жалобы заявителя и постановление о
возбуждении уголовного дела, из которых, по мнению суда, следовало, что
местом совершения преступления является г. Москва и разъяснил Ларину,
что он вправе обратиться с данной жалобой в соответствующий суд
г. Москвы.
При этом суд не учел, что на момент подачи Лариным заявления в
порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель являлся обвиняемым, обвинение ему
неоднократно перепредъявлялось,
и
уголовное дело находилось в
производства Следственного управления Следственного комитета РФ по
Тверской области. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить
вопрос о подсудности жалобы Ларина исходя из содержания постановления о
привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому местом совершения
инкриминированных
Ларину преступлений является
Центральный
районный суд г. Твери.
Постановление Центрального районного суда судебной коллегий было
отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
2. Нарушения процедуры рассмотрения жалобы
Наибольшее количество судебных постановлений за первой полугодие
отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалоб, при этом
25% ввиду ненадлежащего извещения сторон.
По смыслу ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении
жалобы, поданной в рамках данной статьи закона, должны быть извещены о
времени ее рассмотрения своевременно.
Постановления Торжокского городского суда по жалобе Ермолаева,
Заволжского районного суда по жалобе Белякова, Московского районного
суда по жалобе Казлаускаса отменены по тем основаниям, что заявители
были извещены о времени ее рассмотрения после вынесения судом решения
по жалобе.
Постановления Удомельского городского суда по жалобе Галкина и
Заволжского районного суда по жалобе Чалова отменены в связи с тем, что
заявители вообще не были извещены о рассмотрении жалоб.
Так, извещение о времени рассмотрения дела по жалобе Чалова было
направлено последнему в Изолятор - 69/1 г. Твери, в то время как он
4
находился в Исправительной колонии № 7 г. Ржева, о чем были
соответствующие сведения в материалах дела.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о его
непосредственном участии в судебном заседании, судье следует в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству в постановлении либо письме
разъяснить заявителю его процессуальные права, в том числе право на
ведение дела через адвоката либо иного представителя; предоставить
необходимое время, достаточное с учетом его положения для заключения
соглашения с адвокатом; подготовки и направления в суд в обоснование
своей жалобы письменных объяснений; представления иных доказательств
в подтверждение своих требований.
Отменяя постановление Конаковского городского суда по жалобе
Ефремова, судебная коллегия указала, что ходатайство Ефремова об участии
в судебном заседании суд рассмотрел в постановлении о назначении жалобы
к слушанию, непосредственно в судебном заседании вопрос об извещении
заявителя и рассмотрении дела в его отсутствие не обсудил.
Ни в постановлении, ни в отдельном документе, суд отказывая в
удовлетворении ходатайства об участии, не разъяснил заявителю,
отбывающему наказание в местах лишения свободы, право на
предоставление дополнений к жалобе, а также возможность участия в деле
представителя заявителя, и фактически известил Ефремова о рассмотрении
его жалобы непосредственно в день ее рассмотрения.
Отменяя решение Спировского районного суда по жалобе Пахомова,
судебная коллегия указала, что оно принято преждевременно, поскольку суд
не выяснил причины неявки заявителя.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на
30 ноября 2010 года, о чем заявитель был извещен телеграммой и
телефонограммой. Пахомов также телеграммой уведомил суд о желании
лично участвовать по делу, и просил судебное заседание отложить, указав
при этом, что оправдательные документы уважительной причины его явки в
суд представит позже. Впоследствии им была представлена справка
«Воскресенской станции скорой помощи», о том, что ему 30 ноября была
оказана медицинская помощь и установлен диагноз эпилепсия (состояние
после судорожного синдрома).
Имели место при рассмотрении жалоб и нарушения требований ст. 63
УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении
уголовного дела.
Постановлением Ржевского городского суда от 14 января 2011 года
Алешину отказано в удовлетворении жалобы на решение заместителя
Ржевского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
5
Как следует из материалов дела, Алешин осужден приговором
Ржевского городского суда по ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам
лишения свободы. Приговор постановлен под председательством того же
судьи, что и постановление.
При этом в жалобе Алешин просил пересмотреть, переоценить
доказательства по делу и решить вопрос о возбуждении производства по делу
по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что повторное
участие судьи в рассмотрении жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК
РФ противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ, поскольку судья при
рассмотрении доводов жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ
должен подвергнуть сомнениям свой приговор, что противоречит принципам
уголовно- процессуального закона.
В связи с этим следует обратить внимание на Определение
Конституционного Суда от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова …», которое
содержит толкование положений ст. 63 УПК, где в частности указано, что не
должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее
принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного
заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи
в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не
было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда при поступлении жалобы на действия и решения
должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует
выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному
делу. В случае установления этого обстоятельства, а равно установления
факта вынесения приговора по уголовному делу, судья должен выносить
постановление об отказе в принятии жалобы к производству в порядке
ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Конаковского городского суда жалоба Соина на
действия следователя оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе Соин просил признать незаконными действия
следователя, которые выразились в понуждении его к даче показаний и
непроведении дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств.
Как следует из материалов дела, жалоба заявителем направлена в суд
после постановления в отношении него обвинительного приговора, о чем
было известно суду на момент принятия решения о принятии жалобы к
производству суда.
Таким образом, судом необоснованно проведено судебное
разбирательство
по жалобе с вынесением
решения об
отказе в
удовлетворении со ссылкой на то обстоятельство, что все доводы заявителя
6
были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и
получили соответствующую оценку в приговоре суда.
Судебное коллегией постановление суда отменено, производство по
жалобе прекращено.
2.1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 16 мая 2011 года,
удовлетворена жалоба Таскаева, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и отказ
следователя в предоставлении ему в ходе предварительного следствия
переводчика признан незаконным.
Постановление суда отменено ввиду несоответствия выводов суда,
фактическим обстоятельствам дела. Поскольку как следует из материалов
дела, Таскаев является гражданином Российской Федерации, изучал русский
язык в школе, с 1999 года проживал на территории г. Вышнего Волочка. В
ходе расследования по уголовному делу до избрания ему меры пресечения
заявлял о том, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не
нуждался.