МНЕНИЕ В гражданском процессуальном праве Казахстана на отношения сторон и
advertisement
МНЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ процессе Халида ШАРИФБАЕВА, судья Алматинского городского суда В гражданском процессуальном праве Казахстана на отношения сторон и судьи распространяется принцип римского права: «da mihi fakta, dabo tibi ius» – «Дай мне факты, я дам тебе право». В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГПК РК доказательствами являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагаю, что следовало бы согласиться с мнением И.В. Решетниковой о том, что: «Правильнее было бы сказать, что доказательства – это сведения о фактах. В противном случае может произойти путаница между сведениями о фактах (которыми являются доказательства) и фактическими данными как фактами реальной действительности (это предмет доказывания)».[1] Законодатель, указав, что доказательствами являются фактические данные, дает возможность неверно толковать само понятие доказательств. Стороны иногда уходят от сущности этого понятия и путают предмет доказывания с самими доказательствами. Понятие доказательств, данное в законе, приводит порой к тому, что суд дает оценку обстоятельствам, а не сведениям о них, в результате чего предмет доказывания подменяет само доказательство. Как положительный опыт по примеру России, отказавшейся от прежнего понятия доказательств, следовало внести в статью 64 ГПК РК изменения относительно понятия доказательств в гражданском процессе. Неверное толкование доказательств, существовавшее в предыдущем гражданско-процессуальном кодексе РСФСР, устранено в ГПК Российской Федерации. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поскольку в гражданском процессе одно из центральных мест занимают вопросы доказательственного права, то правильное толкование понятия «доказательство» имеет существенное значение. Ошибочность понятия доказательств, данное в п.1 ст.64 ГПК РК, проявляется и в п.2 этой же статьи, где говорится о том, что фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей … По действующему процессуальному закону суд не устанавливает истину, ввиду этого он должен исследовать представленные сведения, в том числе фактические данные об обстоятельствах дела. К одному из источников доказательств законодатель отнес объяснения сторон и третьих лиц. Однако доказательства эти судом принимаются без предупреждения сторон и третьих лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, доказательства в виде показаний свидетелей, заключений экспертов, специалистов принимаются только после предупреждения об ответственности за ложность показаний, заключений. Все это ведет к тому, что стороны и третьи лица в процессе могут лгать, вводить суд в заблуждение. При этом они заведомо знают, что не будут нести никакой ответственности, поскольку законодатель освободил их от любой ответственности. Это противоречит основному принципу правосудия о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предусмотрев в законе ответственность сторон, третьих лиц, их представителей за заведомо ложные объяснения, законодатель освободил бы суды от незаконных исков, на рассмотрение которых уходит много времени. Их ответственность за ложные объяснения, по мнению судей, будет способствовать повышению авторитета суда. Граждане будут знать, что иски, обоснованные ложными пояснениями, расцениваются, как неуважение к суду, что предотвратит обращения в суд с такими исковыми заявлениями. Так, гр. С. обратился в суд с исковым заявлением о признании его автором произведения. В ходе судебного разбирательства установлено, что он пытался ввести суд в заблуждение. Для выяснения обоснованности исковых требований суд назначил экспертизу. Исследовав представленные ответчиком доказательства, экспертное заключение суд принял законное и обоснованное решение. Истец не пытался обжаловать его, заведомо зная о необоснованности своих требований. Поток незаконных исков не прекратится до тех пор, пока законом не будет предусмотрена ответственность за ложные, вернее, основанные на ложных объяснениях и доказательствах исковые требования. Стороны и лица, участвующие в деле, должны доказывать не правовые вопросы, а факты, относящимися именно к ним сведениями. Исключение составляют сведения о зарубежном праве, которое суд может и не знать – по этим вопросам он вправе получить заключение экспертов либо компетентного ученогоправоведа. Существуют взаимопоглощающие различные мнения по этому вопросу. По мнению М.К. Треушникова «Судебное или процессуальное доказывание – урегулированный нормами гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу, независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон».[2] Профессор А.Ф. Клейнман определил, что «доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств».[3] К.С. Юдельсон считает, что «судебное доказывание - это деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон».[4] Приведенные понятия доказывания формировались в нормах процессуального права советского периода, обязывающих суд установить истину. По действующему гражданскому процессуальному кодексу установление истины не является прерогативой суда. Поэтому применительно к его нормам и следует дать определение понятию доказывание. По мнению Л.А.Ванеевой доказывание – это способ сбора и представления доказательств в подтверждение либо опровержение доводов сторон. Это одна из разновидностей познания. Предметом судебного познания в гражданском процессе является спорное материально-правовое отношение.[5] Законодателем заложено правило о презумпции авторства, согласно которому при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Более того, истинный автор не должен доказывать, что он является создателем произведения. Ему достаточно заявить о своем авторстве, которое может быть опровергнуто путем доказывания средствами, установленными процессуальным законом. Следовательно, доказательства для опровержения утверждения автора о его авторстве должны быть достаточными с точки зрения допустимости и относимости. Лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, можно говорить об опровержении авторства. Причем, бремя и обязанность доказывания возлагается на лицо, оспаривающее право авторства. Исключением из правила, установленного статьей 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже ний, является правило о презумпции авторства, установленное статьей 9 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах». Однако в нормах процессуального закона не сказано о таком исключении из общего правила. Поэтому на практике встречаются случаи, когда в удовлетворении требования о защите нарушенного авторского права авторам отказывают со ссылкой на вышеуказанную статью, либо вышестоящий суд отменяет решение суда первой инстанции по мотивам, что автор должен был доказать свое авторство. Так, в районный суд обратился фотограф с исковым заявлением об установлении его авторства на несколько фотографий и взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Истец заявил, что ответчик без его согласия опубликовал их на рекламном плакате, не указав под снимками имя автора. Разобравшись, районный суд принял верное решение. Однако апелляционная инстанция отменила его решение со ссылкой на ст.65 ГПК РК, что фотограф не доказал свое авторство, хотя это противоречит правилу о презумпции авторства. Тем не менее, дело было направлено на новое рассмотрение. Другой пример: отказав в удовлетворении иска наследнику переводчика, суд мотивировал свое решение тем, что не было доказано то, что автором перевода является наследодатель. Презумпция авторства закреплена законодательно. Однако отказ в удовлетворении исковых требований о защите авторских прав по мотивам, что автор должен доказать свое авторство, к сожалению, в судебной практике встречается нередко и является по меньшей мере казусным. В действительности лицо, являющееся ответчиком по гражданскому делу о защите нарушенного авторского права, должно доказать, что лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, не является автором. При этом представленные доказательства должны достоверно подтверждать возражения ответчика. Обязанность доказывания лежит на двух сторонах. Суд не осуществляет сбор доказательств, не истребует по своей инициативе какие - либо доказательства. Указания апелляционной либо надзорной инстанции о необходимости истребования доказательств является в корне неверным. По приведенному выше примеру гражданского дела о защите авторских прав фотографа судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, чтобы при новом рассмотрении дела суд истребовал от истца доказательства, подтверждающие обоснованность требований о причиненном ему размере вреда. Ответчик должен представить доказательство, опровергающее утверждения истца об его авторстве. При отсутствии такого доказательства требования автора о защите его нарушенных прав подлежат удовлетворению. Законодатель освободил автора от бремени доказывания своего авторства, исходя из норм международного права. Бернская конвенция свидетельствует: «Богатство национального, культурного достояния непосредственно зависит от уровня охраны, предоставляемого литературным и художественным произведениям. Чем выше этот уровень, тем больше стимул для авторов; чем больше число интеллектуальных творений в стране, тем выше ее авторитет; чем больше произведений литературы и искусства, тем больше возможностей для развития книжной, звукозаписывающей и развлекательной промышленности. В конечном счете, неоспоримо, что поощрение интеллектуального творчества является одной из основных предпосылок социального, экономического и культурного развития».[6] В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан международные договора, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед этим Кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Полагаю, что статья 65 ГПК РК требует редакционной поправки, ибо, как указано выше, она противоречит требованиям материального закона о презумпции авторства, а также ст.71 ГПК РК, в которой оговорены основания для освобождения от доказывания. Когда в статье 65 ГПК РК будет указано о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено материальным законом, а также за исключением случаев, предусмотренных ст.71 ГПК РК, вышеприведенных ошибок не будет. Было бы правильным отметить положительный опыт Российской Федерации, где в статье 56 ГПК РФ указано о том, что исключения из этого правила предусмотрены федеральным законом. ЛИТЕРАТУРА: 1.Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М:Норма, с.13-14, 2002г. 2.Треушников М.К. «Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе». Издательство Московского Университета. с.22, 1982 г. 3. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.,167, с.47 4. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. с.33-34, 1951. 5. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, с.37. 1972. 6. Интеллектуальная собственность. Основные материалы. Перевод с английского. Российская академия наук. Сибирское отделение. ВО «Наука» Новосибирск. ч. П,с.199. 1993 г.
