Анализ обоснованности назначения и проведения экспертиз по гражданским делам за 2013 год. В соответствии с планом работы Снежинского городского суда на 2014 год проведен Анализ обоснованности назначения и проведения экспертиз по гражданским делам за 2013 год. Установлено, что в 2013 году судом были назначены экспертизы по 46 гражданским делам, что составляет 4, 77 % от общего количества рассмотренных дел (963). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, медицины и так далее, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе назначить экспертизу. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 – 87 ГПК РФ. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, сторон и других лиц, участвующих в деле. Из 46 гражданских дел, по которым назначены экспертизы (по категориям): - генетическая экспертиза – по 8 делам (17, 39 % от общего количества); - товароведческая экспертиза – по 12 делам (26, 08 %); - судебно-психиатрическая экспертиза – по 2 делам (4, 34 %); - почерковедческая экспертиза – по 2 делам (4, 34 %); - строительно-техническая экспертиза – по 3 делам (6, 52 %); - земельная экспертиза – по 1 делу (2, 17 %), - автотехническая экспертиза – по 5 делам (10, 87 %), - автотовароведческая экспертиза – по 7 делам (15, 21 %), - судебно-медицинская экспертиза – по 6 делам (13, 04 %). Из 46 назначенных экспертиз: - по 35 делам определение о приостановлении было вынесено в 2013 году, дела рассмотрены по существу также в 2013 году (76, 09 %), - по 10 делам определение о назначении экспертизы было вынесено в 2013 году, при этом рассмотрены по существу дела были в 2014 году (21, 74 %), - по 1 делу производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы в 2013 году, дело до настоящего времени не рассмотрено (2, 17 %). Необходимо отметить, что по 4 делам, представленным на изучение, дважды назначалась экспертиза (2-7/2013, 2-14/2013, 2-346/2013, 2-1/2014), а по 2 делам выносилось три определения о назначении экспертизы (2-4/2014, 2-807/2013). 2 Сроки проведения экспертиз: - до 30 дней – по 34 делам (73, 9 % от общего количества проведенных), - свыше 30 дней до 2 месяцев – по 6 делам (13, 04 %), - от 2 до 3 месяцев – по 3 делам (6, 53 %), - свыше 3 месяцев - по 3 делам (6, 53 %). Примеры: Судебно-медицинская экспертиза: Дело № 2-167/2013 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании денежных сумм, уплаченных за лечение, стоимости восстановительного лечения, компенсации морального вреда. Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества лечения, причин потери имплантата, что требует специальных познаний в области медицины, с учетом мнения сторон, определением от 22.04.2013 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Областному государственному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГУЗ ЧОБСМЭ), с формированием комиссии на усмотрение начальника ОГУЗ ЧОБСМЭ. На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся качества оказания истцу медицинской услуги. Срок проведения экспертизы установлен 03.06.2013. 21.05.2013 от заведующего отделением сложных экспертиз ГБУЗ ЧОБСМЭ поступило сообщение, согласно которому производство назначенной судом экспертизы требует участия узкопрофильного специалиста, которого нет в штате ГБУЗ. Поскольку в стоимость экспертизы включена работа эксперта, находящегося за штатом ГБУЗ, начать проведение организационных мероприятий по привлечению внештатного эксперта возможно только после оплаты экспертизы. Кроме того, в сообщении указано о невозможности проведения экспертизы в срок в связи с загруженностью экспертов. Определением от 21.05.2013 продлен срок проведения экспертизы до 22.07.2013. 22.07.2013 в адрес суда поступило экспертное заключение. С учетом проведенной экспертизы было доказано, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной работы носили существенный характер, оказанная услуга не соответствовала обязательным требованиям. Как следует из заключения экспертизы, недостатком оказанной медицинской услуги истцу следует считать возникновение осложнения при оказании стоматологической помощи - развитие переимплантита (отторжение 3 имплантата), которое, могло быть вызвано, в частности, нарушением технологии установки имплантата. Решением от 13.08.2013 исковые требования истца были удовлетворены частично. Срок проведения экспертизы составил 3 месяца. Товароведческая экспертиза: Дело № 2-51/2013 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения наличия недостатков товара. Истец возражала против назначения экспертизы, пояснив, что в результате проверок качества холодильника (его ремонта), она не могла использовать приобретенный товар более 72 суток. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания, суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика, определением от 04.02.2013 по данному делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно недостатков в купленном истцом холодильнике. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», срок исполнения установлен 02.03.2013. 07.03.2013 в адрес ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» направлено напоминание о необходимости исполнения определения суда. В связи с отсутствием ответа на данное напоминание и непредставлением в адрес суда экспертного заключения 22.04.2013 в адрес ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» снова направлено напоминание. 07.05.2013 в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.05.2013 в связи с высокой загруженностью эксперта. Определением от 07.05.2013 срок производства экспертизы продлен до 20.05.2013. 27.05.2013 в адрес суда поступило экспертное заключение. При этом, утверждено данное экспертное заключение было еще 25.03.2013. Согласно заключению эксперта, недостатков объекта исследования не выявлено. Истец не оспаривала выводы эксперта. Решением от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований Архипкиной Т.Б. было отказано. Срок проведения экспертизы составил 3 месяца 23 дня. 4 Почерковедческая экспертиза: Дело № 2-8/2013 по иску Х. к В., К. о взыскании долга по договору займа. В связи с тем ,что имелись сомнения в подлинности подписи В.. в договоре займа, ответчиком К. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением от 11.01.2013 по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, кем была выполнена подпись в расписке, идентичны ли подписи, содержащиеся в расписке и в документах, представленных на исследование экспертам. Срок исполнения установлен 11 февраля 2013 года. Заключение эксперта поступило 15 февраля 2014 года. Вывод: Подпись от имени В. в расписке от 03.12.2010, представленной на экспертизу выполнена не самим В. Решением от 19.02.2013 с учетом заключения эксперта истцу было отказано в удовлетворении иска. Срок проведения экспертизы составил 1 месяц. Строительно-техническая экспертиза: Дело № 2-14/2013 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Поскольку в ходе производства по настоящему делу между сторонами возник спор о качестве передаваемой по договору квартиры, суд счел необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Определением от 04.02.2013 по данному делу назначена строительнотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия квартиры параметрам ГОСТа. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, срок исполнения установлен 21.03.2013. 07.03.2013 в адрес суда поступило сообщение начальника ФБУ Челябинская ЛСЗ Минюста России, согласно которому провести данную экспертизу не представляется возможным по ряду причин: - загруженностью экспертов, - необходимостью для ответа на ряд поставленных вопросов про ведения тепловизионного исследования объекта, что невозможно в холодное время года, - отсутствием необходимого оборудования и специалистов для ответа на ряд поставленных вопросов. Определением от 04.04.2013 по данному делу была повторно назначена 5 экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия квартиры параметрам ГОСТа. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», срок исполнения установлен 05.05.2013. 29.04.2013 в адрес ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» направлено напоминание о необходимости исполнения определения суда. 05.05.2013 в адрес суда поступил ответ от ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно которому экспертное заключение может быть предоставлено в суд по истечении 30 дней с момента оформления въезда в ЗАТО для осмотра объекта. Определением от 05.05.2013 срок проведения экспертизы продлен до 27.05.2013. Дополнительно экспертам оформлен пропуск для въезда в ЗАТО. 23.05.2013 в адрес ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» снова направлено напоминание о необходимости исполнения определения суда. 29.05.2013 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении документов, которые потребовались для составления заключения. Определением от 29.05.2013 срок проведения экспертизы снова продлен до 21.06.2013. Необходимые документы были истребованы, экспертам снова оформлен пропуск на 10.06.2013. 11.06.2013, 25.06.2013 в адрес ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» снова направлены напоминания о необходимости исполнения определения суда. 10.07.2013 в адрес суда поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, исследуемая квартира в целом соответствует проектной документации. Вместе с тем экспертом выявлены строительные недостатки. Согласно указанного заключения выявленные недостатки устранимы, установлена стоимость работ по их устранению. Решением от 15.07.2013 иск Н. удовлетворен частично. Срок проведения экспертизы составил 3 месяца 5 дней. Земельная экспертиза: Дело № 2-177/2013 по иску К. к Х., Г. об устранении препятствий в пользовании садовым участком. При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно границ земельного участка, относительно возможности прохода к участку истца, относительно принадлежности земли под водопроводной трубой, проходящей вдоль участков. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания, учитывая мнение сторон, которые не возражали о проведении экспертизы, определением от 19.04.2013 по данному делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся соответствия фактических границ 6 земельных участков тем границам, которые указаны в государственном кадастре недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз». Срок проведения экспертизы - не позднее 30 дней с момента осмотра земельных участков. 17.07.2013 в адрес суда поступило экспертное заключение. Осмотр земельных участков согласно заключению проводился 28.05.2013. При этом согласно титульному листу, данное экспертное заключение утверждено директором ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» 20.06.2013. В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, фактическая граница участка ответчика на местности не соответствует данным ГКН по одной из сторон. Граница данного участка, представляющая собой деревянное ограждение, сдвинута. Фактические границы на местности не установлены, ограждение отсутствует. Возможность прохода и проезда от земель общего пользования к участку истца в настоящее время отсутствует. Имеется проход по земле общего пользования товарищества (земельный участок под проходом не состоит на кадастровом учете, сведения в ГКН отсутствуют, входит в границы СОНТ). Установлена возможность прохода через участок №106 и №105. Установлена длина прохода. В судебное заседание был приглашен эксперт. С учетом проведенной экспертизы, опроса эксперта судом установлено, что на земельном участке ответчика спорное ограждение установлено в соответствии с границами участка по кадастру, исковые требования истца, основанные на положениях ст.ст.209, 304 ГК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат. Решением от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований К.. отказано. Срок проведения экспертизы составил 2 месяца 27 дней. Автотехническая экспертиза: Дело № 2-16/2013 по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. В судебном заседании истец, а также его представитель пояснили, что не согласны с предоставленным ответчиком заключением специалистов в части выводов об отсутствии дефектов поворотного кулака, просили назначить экспертизу с целью определения причин ДТП. Представитель ответчика пояснил, что разрушение поворотного кулака произошло в результате ДТП, возражал против проведения экспертизы. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие 7 специальных познаний, с учетом мнения сторон, каждая из которых возражала против выбора экспертного учреждения предложенного противоположной стороной, суд удовлетворил заявленное ходатайство, определением от 25.01.2013 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно наличия дефектов в деталях автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», срок проведения установлен 26.02.2013. 28.02.2013, 14.03.2013 в адрес ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» направлены напоминания о необходимости представления экспертного заключения. 12.04.2013 от экспертного заключения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с высокой загруженностью экспертов. Определением от 12.04.2013 срок проведения экспертизы продлен до 13.05.2013. 14.06.2013 в адрес ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» снова направлено напоминание о необходимости исполнения определения суда. 15.07.2013 в адрес суда поступило экспертное заключение. С учетом проведенной экспертизы суд полагал доказанным, что левый поворотный кулак автомобиля марки имел скрытый производственный дефект в виде пор и несплошностей в основном металле, а также следы ремонта, что привело к возникновению усталостной трещины в материале и впоследствии явилось причиной разрушения поворотного кулака, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. В момент движения транспортного средства произошёл обрыв крепления стойки амортизатора с поворотным кулаком, который разъединил связь элементов подвески переднего левого колеса, в результате чего, управление автомобилем стало невозможным. Решением от 17.07.2013 исковые требования Ф. удовлетворены частично. Срок проведения экспертизы составил 5 месяцев 19 дней. В результате проведенного анализа установлено, что по всем изученным делам экспертиза назначалась судом обоснованно, с учетом мнения участников по делу. Большинство экспертиз (86,9%) проведено экспертными учреждениями оперативно и в разумные сроки (от 1 до 2 месяцев). Предложения: 1. Настоящий Анализ обсудить на оперативном совещании федеральных и мировых судей совместно с аппаратом суда. Копию анализа вручить судьям под роспись. 8 2. Помощникам судей продолжать осуществлять постоянный контроль за сроками проведения назначенных судом экспертиз. 3. Продолжать изучение гражданских дел, по которым судом назначалась экспертиза, по результатам изучения ежеквартально составлять анализ по обоснованности назначения и проведения экспертиз. Анализ проведен: Судья Г.В. Чуфаров Помощник судьи А.Н. Масюкевич