1 С П Р А В К А В соответствии с планом работы Новгородского

1
СПРАВКА
В соответствии с планом работы Новгородского областного суда
произведено обобщение судебной практики по
назначению судьями
Старорусского районного суда и мировыми судьями судебных участков №№
17, 19, 24, 21, 22, 40 Старорусского судебного района Новгородской области
судебных экспертиз и получения заключений специалистов по уголовным делам
за 2014 год.
В ходе сплошной проверки уголовных дел, рассмотренных в общем
порядке судебного разбирательства, изучено 31 уголовное дело, рассмотренное
Старорусским, Парфинским, Поддорским и Холмским постоянными
судебными присутствиями районного суда.
Старорусским районным судом в 2014 году:
- А) рассмотрено 4 уголовных дела, при рассмотрении которых в
порядке ст. 282 УПК РФ вызывались для допроса эксперты, дававшие
заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или
дополнения данного ими заключения, в том числе:
1) по уголовному делу № 1-05/2014 по обвинению Зайцева А.П. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебное
заседание вызывался эксперт Перфилов Е.В., производивший
судебномедицинскую экспертизу в ходе предварительного расследования, для дачи
показаний по возникшим у участников процесса вопросов, для разъяснения
данного им заключения;
2) по уголовному делу № 1-43/2014 по обвинению Смирнова О.А. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ст. 314.1, ч. 1 ст. 160
УК РФ, в судебное заседание вызывался эксперт Игнатьев В.В., подготовивший
заключение товароведческой экспертизы в ходе предварительного
расследования, для разъяснения спорных вопросов данного им заключения;
3) по уголовному делу № 1-129/2014 по обвинению Михайлова Ф.И. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебное
заседание вызывался эксперт Мельников А.М., производивший судебномедицинскую экспертизу в ходе предварительного расследования,
для
разъяснения данного им заключения;
4) по уголовному делу № 1-210/2014 по обвинению Леоновой С.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и Величко
С.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в судебное
заседание вызывался эксперт Перфилов Е.В., давший заключение судебномедицинской экспертизы в ходе предварительного расследования,
для
разъяснения данного им заключения и допроса по возникшим у сторон
вопросам.
2
- Б) По 3 из рассмотренных уголовных дел , в порядке ст. 283 УПК РФ в
ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, суд назначал
судебные экспертизы, в том числе:
1) по уголовному делу № 1-02/2014 по обвинению Сомовой И.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом была
назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой
было поручено ГУ «Судебно-экспертному учреждению- испытательной
пожарной лаборатории» Управления Федеральной противопожарной службы по
Новгородской области»;
2) по уголовному делу № 1-05/2014 по обвинению Зайцева А.П. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом
назначалась психофизиологическая судебная экспертиза, производство которой
было поручено Отделу криминалистики Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.
В судебное заседание вызывался эксперт Кульчицкене Т.А., которая была
допрошена для разъяснения заключения.
3) по уголовному делу № 1-32/2014 по обвинению Ратникова Ю.П. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1
ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК
РФ, по ходатайству прокурора судом была назначена амбулаторная (иные
данные) экспертиза, производство которой было поручено (иные данные).
- В) При рассмотрении 1 уголовного дела, привлекался специалист, в том
числе:
1) по уголовному делу № 1-42/2014 по обвинению Захарова И.В. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного следствия привлекался специалист (иные
данные) Иванова В.И.
По уголовному делу № 1-47/2014 по обвинению Олисова А.В. и
Кондратьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ, в ходе судебного следствия назначалась повторная комплексная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось другим
экспертам ГОБУЗ «Новгородского бюро судебно-медицинской экспертизы».
Представить данное уголовное дело не имеем возможности в связи с
нахождением его по запросу в Новгородском областном суде (исх. № 2301 от
10.02.2015 г.).
Мировые судьи судебных участков № 17, 19, 21,22,24, 40 Старорусского
судебного района Новгородской области в ходе судебного следствия в 2014
году в порядке ст. 282 УПК РФ не вызывали для допроса экспертов, давших
3
заключения в ходе предварительного расследования, для разъяснения или
дополнения данного ими заключения.
Так Мировыми судьями всех указанных участков в 2014 году:
- Б) рассмотрено 7 уголовных дел, при рассмотрении которых в порядке
ст. 283 УПК РФ судьи назначали судебную экспертизу, в том числе:
1) мировым судьей судебного участка № 21 Старорусского судебного
района по уголовному делу № 1-23/2014 по обвинению Цывелева А.Е. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом
назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»
(Старорусское межрайонное отделение);
2) мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного
района по уголовному делу № 1-03/2014 по обвинению Степанова А.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом
назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»
(Старорусское межрайонное отделение);
3) мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного
района по уголовному делу № 1-04/2014 по обвинению Михайлова И.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом
назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»
(Старорусское межрайонное отделение);
4) мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного
района по уголовному делу № 1-16/2014 по обвинению Ботвина А.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом
назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»
(Старорусское межрайонное отделение);
5) мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного
района по уголовному делу № 1-37/2014 по обвинению Михайлова Д.С. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом
назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»
(Старорусское межрайонное отделение), а впоследствии амбулаторная (иные
данные) экспертиза, производство которой было поручено (иные данные);
6) мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного
района по уголовному делу № 1-49/2014 по обвинению Осипова Н.Д. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом
назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено ГОБУЗ « Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»;
4
7) мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного
района по уголовному делу № 1-06/2014 по обвинению Максимова М.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом
назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»
(Старорусское межрайонное отделение).
Мировые судьи судебных участков № 17, 19, 21,22,24, 40 Старорусского
судебного района Новгородской области в ходе судебного следствия в 2014
году специалистов не привлекали.
Кроме того, в ходе обобщения установлено, что в исследуемый период, по
исследованным
в настоящем обобщении
уголовным делам у судей
Старорусского районного суда Новгородской области и у мировых судей
судебных участков № 17, 19, 21, 22, 24, 40 Старорусского судебного района
Новгородской области :
- оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной
экспертизы не возникало;
- случаев необоснованного затягивания производства назначенных судом
экспертиз не было;
- у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта,
поскольку
выводы экспертом делались на основании исследований с
использованием экспертных методик, а не на базе только лишь предположений
и голословных умозаключений;
- не было случаев указания экспертом в заключении на невозможность
решения поставленного перед ним вопроса, например, из-за отсутствия
экспертной методики, недостаточного уровня развития науки и техники;
- случаев признания не годными, объектов для экспертного исследования
не было;
- ошибок в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов для
экспертного исследования, связанных с неиспользованием техникокриминалистических средств и методов собирания тех или иных следов,
особенно микрообъектов, а также ошибок, связанных с неправильным
применением этих средств и методов установлено не было;
- не возникали сложности с определением рода или вида судебной
экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или
кандидатуры эксперта, определением его компетенции в решении поставленных
вопросов;
- не было случаев, когда в постановлении о назначении экспертизы на
разрешение эксперта ставились вопросы, выходящие за пределы его
компетенции;
5
- не возникали сложности с оценкой методов, использованных при
производстве судебной экспертизы, оборудования, с помощью которого
реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечены ли
метрологический контроль и проверка оборудования, его юстировка и
калибровка).
Судья:
Д.В. Третьяков
Помощник судьи:
Е.Н. Яковлева