Анализ судебной практики рассмотрения Режевским городским

Анализ судебной практики рассмотрения
Режевским городским судом уголовных дел в апелляционном порядке
за 12 месяцев 2014 года
(составлен в соответствии с п. 4.2 плана работы
Режевского городского суда на 1-ый квартал 2015 года)
1. Статистические данные.
Результаты рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 2014
года, в сравнительном анализе с 2013 годом, видны из приведенной ниже таблицы:
Мировой судья
Режевского
судебного района
Свердловской
области
Бадритдинова
Любовь
Юрьевна
Клевакина
Ирина
Михайловна
Старкова
Елена
Николаевна
ВСЕГО:
Уголовные дела
Всего
Рассмотрено
Оставлено
без изменения
Апелляционный
Показатель
%
Отменено
Изменено
2013
2014
2013
2014
2013
2014
2013
2014
2013
2014
8
16
6
11
0
5
2
1
75 %
68.8 %
0
8
0
8
0
0
0
0
0
100%
13
0
10
0
3
0
0
0
77 %
0
21
24
16
19
3
5
2
1
76.2 %
79.2%
Всего за 12 месяцев 2014г. Режевским городским судом Свердловской области
рассмотрено в апелляционном порядке 24 уголовных дела, по которым
отменено-5 (основное требование),
изменено – 1 (основные требования), оставлено без изменения-19 судебных
актов, апелляционный показатель 79,2 %.
В 2013 году Режевским городским судом Свердловской области рассмотрено
в апелляционном порядке 21 уголовное дело, из них: отменено 3, изменено 2
судебных акта, апелляционный показатель 76,2%.
Произошло незначительное увеличение апелляционного показателя на 3 %,
это говорит о стабильной работе мировых судей Режевского района.
1 Анализ причин отмен приговора мирового судьи.
1. Дело № 10-2/2014г. (1-72/2013) по обвинению по ст.158 УК РФ (мировой
судья Бадритдинова Л.Ю.). Приговором мирового судьи Щербаков А.В.
осужден по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 69
ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание частично
сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного
участка № 1 Режевского судебного района от 16.10.2013 года, и окончательно, по
совокупности преступлений, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы дела приговор судья Режевского городского суда Филатова
М.В. отменила приговор мирового судьи по следующему основанию (основные
требования).
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Щербаков А.В.
виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Щербаков А.В. указывает на
несправедливость приговора ввиду чрезмерно сурового наказания, просит о
снижении размера назначенного наказания.
Гособвинитель Режевской городской прокуратуры против жалобы
подсудимого возражал, указал, что приговор мирового судьи является законным и
обоснованным, в связи с чем предложил оставить его без изменения.
Согласно уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции
проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность,
справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного
дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы,
представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном
объеме.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, если судья
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он
постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание,
которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого
согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется
Щербаков А.В., приведенное в описательно-мотивировочной части приговора, не
соответствует предъявленному Щербакову А.В. обвинению, с которым он
полностью согласился.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при постановлении в
отношении Щербакова А.В. обвинительного приговора в особом порядке допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.
2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для
отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если
допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного
дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное
нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции
и выносит новое судебное решение.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе
исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение,
поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в
общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельства дела.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации,
обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат
отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовнопроцессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной
инстанции.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело
передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но
иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового
судьи - мировому судье другого судебного участка.
Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение
уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке, приговор суда подлежит отмене с
направлением на новое судебное разбирательство мировому судье другого
судебного участка.
2. Дело № 10-3/2014г. (1-44/2013) по обвинению по ст.158 УК РФ (мировой
судья Бадритдинова Л.Ю.). Приговором мирового судьи Савин Д.Л.. осужден по
ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
Изучив материалы дела приговор судья Режевского городского суда
Филатова М.В. отменила приговор мирового судьи по следующему основанию (по
реабилитирующим основаниям, не основные требования).
На данный приговор защитником осужденного Савина Д.Л. адвокатом
Овчинниковым А.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой указано на
несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Защитник осужденного полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности Савина
Д.Л., смягчающих наказание обстоятельств, возможно было назначить более мягкое
наказание, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер
назначенного Савину Д.Л. наказания.
На приговор гособвинителем Набоковым П.С. также принесено апелляционное
представление по аналогичным основаниям. Гособвинителем указано, что суд при
решении вопроса о наказании в нарушение ст. 61 УК Российской Федерации не учел
в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Савина Д.Л. и
положительную характеристику его личности, что в соответствии со ст. ст. 389.15,
389.19 УПК Российской Федерации является основанием для изменения приговора и
снижения размера назначенного наказания.
В соответствии с подп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об
объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации", вступившим в силу 18.12.2013 года, осужденные к лишению свободы
на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в
исправительных учреждениях лица, принимавшие участие в боевых действиях либо
в действиях по защите Отечества, подлежат освобождению от наказания.
В соответствии с подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об
объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации", уголовные дела, находящиеся в производстве судов, о преступлениях,
совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении
лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, обвиняемых
в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти
лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных
учреждениях, подлежат прекращению.
В силу ст. 289.21 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного
дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное
решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии
оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, уголовное
преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается
вследствие акта об амнистии.
С учетом изложенного, приговор суда в отношении Савина Д.Л. в
соответствии со ст. 389.21 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а
уголовное дело – прекращению вследствие акта об амнистии.
3. Дело № 10-5/2014г. (1-65/2013) по обвинению по ст.158 УК РФ (мировой
судья Бадритдинова Л.Ю.). Приговором мирового судьи Малышевская А.Д.
осуждена по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в
доход государства в размере 5000 руб.,
Изучив материалы дела приговор судья Режевского городского суда
Филатова М.В. отменила приговор мирового судьи по следующему основанию (не
основные требования).
Данный приговор обжалован осужденной Малышевской А.Д. в
апелляционном порядке по мотивам недоказанности ее вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель
Пересыпкина А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи
с примирением с осужденной Малышевской А.Д., пояснила, что простила ее, к
уголовной ответственности привлекать не желает, причиненный ей вред полностью
заглажен.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами
частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его
законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в
отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76
Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим
и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20. УПК Российской Федерации, в результате
рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять
решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении
уголовного дела.
Как предусмотрено ст. 389.21. настоящего Кодекса, при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор
или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии
оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
между сторонами достигнуто примирение, и это должным образом установлено в
судебном заседании, суд не усматривает причин для отказа в удовлетворении
ходатайства частного обвинителя о прекращении производства по делу, что влечет
отмену обвинительного приговора мирового судьи и прекращение производства по
данному делу.
4. Дело № 10-6/2014г. (1-1052013) по обвинению по ст.115 УК РФ (мировой
судья Бадритдинова Л.Ю.). Приговором мирового судьи Богачевский И.Н.
осужден по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в
размере 5000 руб.,
Изучив материалы дела приговор судья Режевского городского суда Филатова
М.В. отменила приговор мирового судьи по следующему основанию (основные
требования).
В судебном заседании осужденный Богачевский И.Н. вину в предъявленном ему
обвинении не признал, суду пояснил, что 08.09.2013 года по адресу: г. Реж, ул.
Дружбы, 28, не находился, никаких противоправных действий в отношении
Кенжебековой О.И. не совершал.
В подтверждение своих доводов стороной защиты суду первой инстанции были
предоставлены свидетельские показания Булыгина А.Л., Булыгиной О.А.,
подтвердивших алиби Богачевского И.Н. на 08.09.2013 года.
К показаниям осужденного и показаниям вышеуказанных свидетелей суд первой
инстанции отнесся критически, посчитав их преследующими цель помочь
осужденному избежать ответственности за содеянное.
В приговоре суда указано, что в своих подробных и последовательных
показаниях потерпевшая Кенжебекова О.И. полностью изобличает Богачевского
И.Н. в совершении преступления. К достоверным доказательствам вины
Богачевского И.Н. суд первой инстанции отнес также показания свидетелей
Сироткиной Н.П., Голубевой Т.А., Конопелько Т.М.
В суде апелляционной инстанции был допрошен государственный судебномедицинский эксперт Кощеев Д.Н., пояснивший, что при получении описываемых
Кенжебековой О.И. телесных повреждений 08.09.2013 года образование от них
синяка только 11.09.2013 года полностью исключается. След от удара рукой на лице
образуется сразу, сначала в виде припухлости, а затем в виде кровоподтека,
давность прохождения которого составляет около двух недель.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями
отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при
наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для
выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда,
изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли
или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности
осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или
на определение меры наказания.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате
рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди
прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении
оправдательного приговора.
5. Дело № 10-6/2014г. (1-18/2014) по обвинению Миронова Д.Л. по ст.157
ч.1 УК РФ (мировой судья Бадритдинова Л.Ю.). Приговором мирового судьи
Миронов Д.Л. осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации с назначением
наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Режевского
городского суда Свердловской области от 23.06.2014 года и окончательно назначено
наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строго режима.
Изучив материалы дела приговор судья Режевского городского суда Филатова
М.В. отменила приговор мирового судьи по следующему основанию (основные
требования).
Приговором мирового судьи Миронов Д.Л. признан виновным в злостном
уклонении от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего
М., 10.02.2001 года рождения, в период с 03.07.2013 года по16.01.2014 года, за
который образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 47332 руб. 26
коп.
В качестве доказательства размера задолженности в приговоре приведено
постановление судебного пристава-исполнителя Неупокоевой Н.А. от 16.01.2014
года, из которой следует, что общая задолженность Миронова Д.Л. по алиментам на
16.01.2014 года составляет 574496,90 руб., за период с 03.07.2013 года по 16.01.2014
года – 47332,26 руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской
Федерации по состоянию на 16.01.2014 года 29396,00 руб.
Вместе с тем, данный расчет судом не проверялся, какие-либо данные Росстата,
свидетельствующие о именно таком размере средней заработной платы в
Российской Федерации по состоянию на 16.01.2014 года, в материалах дела
отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по алиментам,
представленный судебным приставом-исполнителем Трофимовой Ю.Н., ей не
подписан, не заверен, исходя из протокола судебного заседания, к материалам дела
не приобщался, однако приведен в приговоре суда как допустимое доказательство.
Из материалов дела следует также, что из мест лишения свободы Миронов
Д.Л. был освобожден 03.07.2013 года, об уголовной ответственности за злостное
уклонение от уплаты алиментов он предупрежден судебным приставом 05.07.2013
года. Доводам осужденного о том, что 03.07.2013 года по вышеуказанной причине
он не имел возможности трудоустроиться, встать на учет в центре занятости
населения и приступить к выплате алиментов, судом какой-либо оценки не дано.
Ссылка суда как на доказательства виновности Миронова Д.Л. на материалы
исполнительного производства № 2569/09/48/66 (65/48/7436/7/2009) от 25.03.2009
года безосновательна, поскольку исходя из протокола судебного заседания, они в
нем не обозревались и не исследовались.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела не соответствуют и не подтверждаются в полной мере
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации в ходе
судебного заседания ведется протокол, который отражает весь ход судебного
процесса. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и
секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного
заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям,
которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и
секретарем.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции
нарушены.
В деле имеется только часть протокола судебного заседания, составленного в
соответствии со ст. 259 УПК РФ, который не отражает весь ход процесса, что
свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания, дата
приговора суда и дата его провозглашения в протоколе судебного заседания
существенно различаются, в связи с чем признать приговор суда законным и
обоснованным нельзя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые судом апелляционной
инстанции устранены быть не могут.
Установленные нарушения являются в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, 389.22 УПК
РФ основаниями для отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое
судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
2 Анализ причин изменения приговора мирового судьи.
1. Дело № 10-11/2014г. (1-44/2014) по обвинению Тлевова М.Г. по п. а ч.2 ст.
115 УК РФ, Худякова А.А. по п. а ст.115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 325 У РФ (мировой
судья Бадритдинова Л.Ю.). Приговором мирового судьи года Тлевов М.Т. осужден
по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы
с установлением ограничений не выезжать за пределы соответствующего
муниципального образования без согласия государственного специализированного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения
свободы; не менять место своего фактического жительства, либо пребывания и
место работы без согласия государственного специализированного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и
возложением обязанности периодически – два раза в месяц являться для
регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; Худяков А.А.
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 10 месяцам ограничения
свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы соответствующего
муниципального образования без согласия государственного специализированного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения
свободы; не менять место своего фактического жительства, либо пребывания и
место работы без согласия государственного специализированного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и
возложением обязанности периодически – два раза в месяц являться для
регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК
Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы с установлением
ограничений не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования без согласия государственного специализированного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не
менять место своего фактического жительства, либо пребывания и место работы без
согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор
за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности
периодически – два раза в месяц являться для регистрации в государственный
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в
виде ограничения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с
установлением ограничений не выезжать за пределы соответствующего
муниципального образования без согласия государственного специализированного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения
свободы; не менять место своего фактического жительства, либо пребывания и
место работы без согласия государственного специализированного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и
возложением обязанности периодически – два раза в месяц являться для
регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; осужден также по ч. 2
ст. 325 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход
государства в размере 10000 руб.
Изучив материалы дела приговор судья Режевского городского суда Филатова
М.В. изменила приговор мирового судьи по следующему основанию (основные
требования).
В апелляционном представлении гособвинитель Режевской городской
прокуратуры Шаньгин Е.В. просит приговор суда в отношении осужденного
Худякова А.А. отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, в
связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК
Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с
требованиями ст. 69 УК РФ суд должен был назначить Худякову А.А. наказание за
каждое преступление и затем окончательно – по совокупности трех преступлений,
указав в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ о том, что штраф исполняется
самостоятельно. В описательной части приговора суд необоснованно дважды указал
о совершении 17.03.2014 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115
УК РФ и на особо активную роль Худяков А.А. в совершении преступления, что
материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и
вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно,
нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке
не допущено.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Худякову А.А. судом
первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а именно
нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Все преступления, совершенные Худяковым А.А., относятся к категории
небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, если все преступления,
совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести,
окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания
более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных
наказаний.
Таким образом, суд должен был назначить Худякову А.А. наказание за каждое
преступление и затем окончательно – по совокупности всех трех преступлений,
тогда как ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации применена судом только при
окончательном
назначении
наказания
по
совокупности
преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Кроме
того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора следовало
указать о том, что штраф, назначенный как наказание по ч. 2 ст. 325 УК Российской
Федерации, исполняется самостоятельно.
3 Выводы
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по
апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и
справедливость приговоров и постановлений мирового судьи.
Главой 44 УПК РФ, регулирующей апелляционный порядок рассмотрения
уголовного дела, предусматривается, суд апелляционной инстанции наделен не
только функциями судебного контроля, т.е. функцией проверки правосудности
вынесенного мировым судьей решения, но и в отличие от суда кассационной
инстанции, функцией разрешения дела по существу, если принятое мировым судьей
решение неправосудно.
Однако изучение допущенных ошибок позволяет сделать вывод о том, что, что
отмену приговоров мировых судей по уголовным делам повлекло неправильное
применение уголовно – процессуального закона, а также несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае изменения приговоров мировых судей, суд апелляционной инстанции
указал на не правильное применение норм материального права и применения норм
особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обобщение оснований отмен приговоров и постановлений мировых судей
судебных участков Режевским городским судом за 2014 года показало, что
уголовные дела были рассмотрены с существенными нарушениями норм уголовно –
процессуального закона.
И.о. председателя
Режевского городского суда:
Исполнитель
Консультант суда
Миниахметов Р.Ф.
С.А. Костенко