Обобщение практики Европейского Суда по правам человека за 2012 год Парабельского районного суда Томской области. В 1950 году был подписан международный договор правительствами – членами Совета Европы, устанавливающий неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывающий государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, вступившая в силу 3 сентября 1953 года. Главное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека — существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав — Европейского суда по правам человека, рассматривающего индивидуальные жалобы на нарушения конвенции. История и современная правоприменительная практика показывают, что действующее российское законодательство и механизмы судебной защиты прав и свобод человека по европейским стандартам по разным причинам оказываются порой недостаточно результативными. Этим вызвана и необходимость существования единого, авторитетного для различных европейских государств органа, призванного рассматривать и проверять конкретные факты правомерности и стабильность состояния прав и свобод человека на уровне международного, в данном случае европейского правосудия. Любой гражданин страны Совета Европы, считающий, что его права и свободы, закрепленные какой-либо статьёй Конвенции, были нарушены, имеет возможность обращения в Европейский суд по правам человека, если соответствующая статья была его страной ратифицирована. Несмотря на особую роль во взаимоотношениях человека и государства Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, она была ратифицирована Российской Федерацией лишь в марте 1998 года. Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более что в соответствии со ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы. В этой связи Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Валерий Дмитриевич Зорькин в своем выступлении 28 октября 2011 года на международной конференции «Конституционный контроль: доктрина и практика», касаясь вопроса о соотношении «юрисдикции национального конституционного права – и наднациональных судебных органов (в частности, Европейского Суда по правам человека)», отметил следующее: «Конституция РФ четко и недвусмысленно закрепляет абсолютный приоритет своих положений над любыми иными правовыми предписаниями, в том числе и над актами международно-правового характера в части, касающейся возможности более полной защиты прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. В последние годы Конституционный Суд России нередко упрекают в стремлении игнорировать и даже девальвировать решения Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. С такими упреками я не могу согласиться, поскольку мы никогда не говорили, что не надо исполнять решения Европейского Суда. Мы лишь не согласны с теми, кто готов рассматривать правовые позиции Европейского Суда в качестве предписания о необходимости изменения российского законодательства, которые должны быть безоговорочно приняты к исполнению». Согласно статистике Европейского Суда за 2012 год в благополучной строке (ни одного установленного нарушения Конвенции) – Дания, Кипр, Лихтенштейн и Монако, по одному нарушению у Андорры, Люксембурга, Мальты и Сан-Марино, по два – у Ирландии, Исландии, Норвегии, Финляндии и Эстонии, три – у Швейцарии, четыре – у Швеции, по пять – у Албании, Нидерландов и Черногории. В «тройке» нарушителей-рекордсменов незначительные перестановки. По количеству установленных нарушений Россия обошла Турцию: 122 постановления, которые констатировали хотя бы одно нарушение Конвенции (в 2011 году – 121). Соответствующие показатели Турции – 117 в 2012 году и 159 – в 2011. На третье место вышла Румыния (70 постановлений). В непосредственной близости от Румынии находятся Украина (69), Болгария (58) и Польша (56). Таким образом, Россия по–прежнему занимает первое место по числу жалоб в Европейский Суд, Так, с 1998 по 2012 годы в Европейский Суд поступило 107 985 жалоб из Российской Федерации, из них 77 355 жалоб объявлены неприемлемыми или исключены из списка, подлежащих рассмотрению. Однако стоит отметить, что почти 6-я часть всего населения стран – членов Совета Европы, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, проживает в России (143 из 822 млн. человек). Это почти в два раза больше, чем в Германии – второй крупнейшей стране – члене Совета Европы. И это больше, чем проживает в 34 (из 47) наименьших по числу населения государствах – членах Совета Европы. В 2012 году ЕСПЧ зарегистрировал 11 574 жалоб против России. Число коммуницированных жалоб властям Российской Федерации как государству ответчику - 796 жалоб. Всего в минувшем году Европейским Судом по правам человека против России вынесено 134 постановления, из них в 122 постановлениях признано хотя бы одно нарушение Российской Федерацией. Нарушениями Конвенции, признанными Европейским Судом в Российской Федерации, являются следующие: № 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. нарушения, признанные Судом в России Европейским количество признанных нарушений за 1998-2012 годы право на справедливое судебное 603 разбирательство право на свободу и личную 486 неприкосновенность право собственности 472 право не подвергаться бесчеловечному 405 или унижающему достоинство обращению право на средство правовой защиты 308 право на эффективное расследование 249 право на жизнь – лишение жизни 230 право на судебное разбирательство в 170 разумный срок право на уважение частной и семейной 100 жизни длительное неисполнение вступившего в 45 законную силу судебного решения право не подвергаться пыткам 33 свобода выражения мнения 23 свобода собраний и объединений 10 свобода мысли, совести и религии 5 право не подвергаться дискриминации 8 право на свободные выборы 2 право не быть судимым или наказанным 2 дважды право на образование 2 право не подвергаться рабству и 1 принудительному труду право быть осужденным только за 0 преступления, предусмотренные действующим законодательством право на вступление в брак 0 Другие нарушения 93 Количество признанных нарушений за 2012 год 33 64 16 48 17 32 28 16 6 7 2 0 0 0 3 0 0 1 0 0 0 15 В отличие от 2011 года в 2012 году большая часть жалоб касается насильственных действий, нарушающих права личности со стороны представителей власти. Однако жалобы на неисполнение судебных решений или на несвоевременный вызов в судебное заседание имеют место быть (постановления «Лавров против России», «Кошелева и другие заявители против России», «Сергеев и другие против России»), но отходят на второй план. Чаще всего по таким делам Европейский Суд признает, что в связи с неисполнением судебного решения допускаются нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности) и обязывает государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда. Несмотря на усилия Российской Федерации (реформирование системы МВД, принятие Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции») предотвратить жестокое обращение со стороны сотрудников российских органов внутренних дел, количество жалоб в Европейский суд по правам человека на подобные нарушения не сокращается. Например, в постановлениях по делам «Альчагин против России», «Сокуренко против России», «А.А. против России» Европейский суд постановил, что властями государства-ответчика было допущено нарушение материально-правовых и процессуальных требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Это значит избиение и применение насилия к заявителям со стороны сотрудников ОВД, а также неэффективность проведенного по этому поводу расследования установлено и признано Европейским судом. Так, в июле 2012 года Европейский Суд вынес объемное и достаточно важное постановление по делу «Махашевы против России». Это дело касается избиения заявителей – чеченцев по национальности в отделении милиции г. Нальчик (Кабардино-Балкария). Заявители жаловались в Суд не только на то, что они были избиты и что по этому поводу не было проведено эффективного расследования, но и на то, что избиение было вызвано их национальностью и являлось дискриминацией по национальному признаку. Суд констатировал нарушение статьи 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции (запрещение дискриминации) по двум основаниям: во-первых, в связи с тем, что в ходе расследования по жалобам заявителей не были приняты во внимание национальные мотивы, по которым, возможно, они были избиты; во-вторых, в связи с избиением заявителей сотрудниками милиции, в основе которого лежала дискриминация. Так как по делу была нарушена статья 14 Конвенции, размер компенсации, присужденной по данному делу, оказался существенно выше обычного. Много жалоб касается условий предварительного содержания заявителей под стражей (например, постановление по делу «Развязкин против России», «Фетисов и другие заявители против России»), а также незаконности содержания под стражей (дела «Арутюнян против России», «Кислица против России», «Солиев против России»). Относительно указанной проблемы в январе 2012 года Европейский Суд по правам человека, накопив опыт рассмотрения повторяющихся жалоб по данной тематике, вынес «пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие заявители против России». Заявители жаловались со ссылкой на статьи 3 и 13 Конвенции (запрещение пыток, право на эффективное средство правовой защиты) на условия предварительного содержания их под стражей в следственных изоляторах ИЗ-67/1 г. Смоленска и ИЗ-30/1 г. Астрахани, а также на отсутствие у них в связи с этим эффективных средств правовой защиты. По мнению государства-ответчика, жалобы следовало объявить неприемлемыми для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания заявителями внутригосударственных средств правовой защиты. Проанализировав свою прецедентную практику по делам, касающимся условия содержания в российских следственных изоляторах, Европейский Суд установил, что важной предпосылкой возможного нарушения статьи 3 Конвенции является переполненность камер. При этом необходимо учитывать, что каждый задержанный в камере должен иметь индивидуальное спальное место и располагать личным пространством не менее трех квадратных метров, а общая площадь камеры должна быть такова, чтобы задержанные могли свободно по ней перемещаться, не задевая мебель. Кроме того, имеет значение наличие прогулок, естественного освещения и свежего воздуха, а также состояние санитарно-гигиенического оборудования. Ввиду того, что на каждого заявителя приходилось менее трех квадратных метров личного пространства, Суд признал нарушение статьи 3 Конвенции. Также Европейский Суд проанализировал все имевшиеся в распоряжении заявителей внутригосударственные средства правовой защиты: обращение с жалобой к администрации следственного изолятора, обращение с жалобой к прокурору, обращение с жалобой к уполномоченному по правам человека, обращение в суд с жалобой на нарушение своих прав и свобод, подача иска о компенсации причиненного ущерба – и пришел к выводу, что ни одно из этих средств не было эффективным в обстоятельствах дела. В связи с этим Суд постановил, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение статьи 13 Конвенции. Европейский Суд отметил, что по нарушениям, связанным с условиями содержания в российских следственных изоляторах, им уже вынесено около 90 постановлений и около 250 потенциально приемлемых жалоб еще ожидают своего рассмотрения. Поэтому Суд пришел к выводу, что данный вопрос представляет собой структурную проблему и требует использовать процедуру вынесения пилотного постановления. Европейский Суд постановил, что в течение шести месяцев с момента вступления настоящего постановления в силу (вынесено 10 января 2012 года, вступило в силу 10 апреля 2012) государство-ответчик должно в сотрудничестве с Комитетом министров Совета Европы разработать поэтапный план действий по решению указанной проблемы. Суд отметил, что основной причиной перенаселенности следственных изоляторов является чрезмерно частое использование заключения под стражу в качестве меры пресечения и чрезмерная длительность содержания под стражей. В процентном отношении количество удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу необычайно высоко (более 90%, а по продлению – 98%). Суд рекомендовал ряд временных мер, в частности, необходимо закрепить максимальный лимит наполняемости для каждого СИЗО, который будет не ниже российской нормы в 4 кв. м на человека, и периодически пересматривать его. Начальник СИЗО должен быть наделен правом отказываться принимать заключенных, если это приведет к превышению лимита. Прокуроры должны держать на контроле дела тех заключенных, в отношении которых мера пресечения в виде содержания под стражей может быть досрочно отменена. Наконец, согласно Постановлению, российские власти должны создать эффективные правовые средства защиты и выплаты компенсаций. У заключенных должна быть возможность быстрого и эффективного рассмотрения их жалоб на бесчеловечные условия содержания. Такая жалоба может быть подана надзирающему прокурору или в суд общей юрисдикции в порядке применения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исполнение решений Суда должно быть обеспечено. Кроме того, Суд обязал государство-ответчика компенсировать ущерб всем пострадавшим от жестокого обращения в российских следственных изоляторах, обратившимся с жалобой в Европейский Суд до вынесения постановления, в течение года с момента вступления его в силу либо с момента коммуницирования жалобы государству-ответчику (в зависимости от того, что наступит позже). Уполномоченный России при Европейском Суде – заместитель министра юстиции Георгий Матюшкин направил в Департамент по исполнению постановлений Европейского Суда Комитета министров Совета Европы «Промежуточный отчет/План дальнейших действий по исполнению «пилотного» постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам № 42525/07 и 60800/08 «Ананьев и другие против России». Этот документ размещен на сайте Министерства юстиции. Также разработан проект закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроект, как указано в справке, направлен на приведение в соответствие с международными стандартами порядка содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в связи с необходимостью исполнения «пилотного» Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам «Ананьев и другие против России». Законопроектом предлагается предусмотреть: - норму, согласно которой минимальная санитарная площадь содержания женщины с ребенком не должна быть менее 10 кв. м.; - случаи, при которых возможно содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых при нарушении норм санитарной площади в камере на одного человека (4 кв. м.), сроки такого содержания, а также меры по устранению указанных нарушений; - создание подозреваемым и обвиняемым, которые содержатся с нарушением норм жилой площади, улучшенных материально-бытовых условий, а также предоставление им других компенсаций. Особого внимания заслуживает постановление Европейского Суда по делу «Коммунистическая партия России и другие заявители против России», заявителями по которому выступали Коммунистическая партия РФ, партия «Яблоко» и шесть заявителей – физических лиц. Они жаловались на нарушение своих прав в ходе избирательной кампании и парламентских выборов 2003 года: на необъективное освещение выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ в средствах массовой информации, выставляющее в невыгодном свете оппозиционные партии и кандидатов. Также со ссылкой на статью 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) заявители жаловались на отсутствие эффективной реакции со стороны властей на утверждение заявителей о том, что выборы не были «свободными». Государство-ответчик выдвинуло четыре возражения. С одной стороны Суд не согласился ни с одним из этих возражений, но с другой стороны, он не удовлетворил ни одного требования заявителей. Относительно жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции Суд признал, что при рассмотрении требований заявителей в Верховном Суде РФ им были предоставлены достаточные гарантии, а относительно жалобы на «не свободные» выборы отметил, что заявителе не привели достаточных доказательств, которые позволили бы установить нарушение их права на свободные выборы. Суд, приняв во внимание рамки свободы усмотрения российских властей, пришел к выводу, что государство-ответчик выполнило свои позитивные обязательства, имеющие отношение к выборам 2003 года. Особо следует сказать о постановлении Большой палаты Европейского Суда по делу «Катан и другие заявители против Молдавии и России», которое стало третьим по счету, где Суд пришел к выводу, что Россия несет ответственность за нарушения прав человека, имевшие место на территории непризнанного государства – Приднестровской Молдавской Республики (далее – ПМР). Суд пришел к выводу, что принудительное закрытие школ, где учились заявители и их дети, нарушило их право на образование, предусмотренное статьей 2 Протокола № 1 к Конвенции (право на образование). Суд достаточно высоко оценил причиненный заявителям моральный вред (компенсация морального вреда составила 6 тысяч евро в расчете на каждого из 170 заявителей). Министерство юстиции Российской Федерации выступило со специальным заявлением по поводу данного постановления ЕСПЧ, в котором отметило, что имеют место быть договорные отношения между коммерческими структурами и случаи предоставления Россией гуманитарной помощи жителям Приднестровья, а также батальон российских военнослужащих наряду с воинскими контингентами Молдавии и Приднестровья с миротворческой миссией под эгидой трехсторонней Объединенной контрольной комиссии. Однако это не является реальным примером «эффективного контроля» Российской Федерации над территорией ПМР. Министерство иностранных дел РФ назвало данное постановление ЕСПЧ «предвзятым» и «имеющим политическую подоплеку». Министерство иностранных дел ПМР выразило сходную позицию, заявив, что администрации молдавских школ, территориально размещенных в Приднестровье, контролируются Республикой Молдова, и это решение не имеет ничего общего с объективными реалиями. Также в 2012 году Европейским Судом рассмотрено резонансное дело «Пичугин против России». Пичугин А.В. – бывший глава отдела экономической безопасности НК «ЮКОС», который в 2007 году приговорен к пожизненному лишению свободы за организацию убийств и покушений. Суд установил, что в ряде случаев сроки содержания заявителя под стражей продлевались московскими судами необоснованно, в связи с чем имело место нарушение его права на судебное разбирательство в течение разумного срока. Кроме того, Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела заявителя за закрытыми дверями не соответствовало требованиям Конвенции. Несмотря на скромный размер присужденной компенсации (в общей сложности 9 тысяч 500 евро), постановление Суда даст правовые основания пересмотреть вынесенный Пичугину приговор. Помимо этого, основные проблемы, поднимаемые в жалобах против России, касаются: - нарушения права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции), как правило, это жалобы на избрание в качестве меры пресечения содержания под стражей без учета индивидуальных обстоятельств, длительные сроки рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения или обжалований решений нижестоящих судов, длительность самого содержания под стражей; - угрозы нарушения статьи 3 Конвенции в случае выдачи (экстрадиции) заявителей из России в другие страны, а также незаконности содержания под стражей в ожидании экстрадиции (постановления по делам «Абидов против России», «Шакуров против России», «Кожаев против России»); - отмены вступивших в силу решений российских судов, вынесенных в пользу заявителей, в порядке надзора (дела «Алов против России и 10 других жалоб», «Власова против России и 32 другие жалобы»); - системной проблемы неэффективности расследования исчезновения и убийства родственников заявителей на Северном Кавказе ( «Аслакханова и другие против России», «Умаевы против России», «Умаровы против России»), что является нарушением статьи 2 Конвенции (право на жизнь); - проблемы пыток, применяемых сотрудниками российских пенитенциарных учреждений («Бунтов против России»); - нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции): проблемы невызова сторон в судебное заседание («Прошкин против России», «Борисов против России»), недостаточная мотивированность проведения закрытых судебных заседаний («Храброва против России», «Пичугин против России»), по-прежнему поступают жалобы на невызов ключевых свидетелей, на вынесение приговоров исключительно на основании доказательств, полученных в ходе контрольной закупки наркотиков («Веселов и другие против России»), участились жалобы по поводу невозможности отбывающих наказание заключенных участвовать в процессе по своим гражданским искам («Карпенко против России»); - проблемы нарушения прав человека в Чеченской Республике («Вахаева против России», «Илаева и другие заявители против России»). Общая сумма компенсаций по рассмотренным делам против России составила 7,15 миллиона евро по сравнению с почти 8,72 миллиона в 2011 году. Несмотря на то, что российское правосудие, по оценке Страсбурга, продолжает уверенно «хромать», рост жалоб, ожидающих рассмотрения Европейским Судом, наконец-то остановился. Так, почти на четверть снизилось количество нерассмотренных российских жалоб (с 40 250 до 30 100). Ровно наполовину (с 20 823 до 10 324) стало меньше жалоб, ожидающих своего рассмотрения более трех лет. Уменьшилось также число жалоб, по которым вынесены постановления: в 2010 году – 430 (217 постановлений), в 2011 году – 199 (127 постановлений), в 2012 году – 156 (134 постановления). Наконец, самый впечатляющий показатель: уменьшилось количество поступивших жалоб (с 15 926 жалоб в 2011 году до 11 574 в 2012 году). По мнению Анатолия Ивановича Ковлера, занимавшего должность судьи ЕСПЧ с 1999 по 2012 годы, уменьшение нараставшего как снежный ком числа нерассмотренных российских жалоб стало прямым следствием вступления в силу Протокола № 14, что позволило ускорить обработку жалоб: двадцатка новых юристов действительно оказывает неоценимую помощь Европейскому Суду, берясь как за «залежавшиеся», так и вновь поступившие жалобы, сортируя их по признакам неприемлемости. Уменьшение числа жалоб, по которым вынесены постановления, объясняется прежде всего тем, что после принятия в 2009 году «пилотного» постановления по делу «Бурдов № 2» и введения в действие в 2010 году Закона о компенсации за неисполнение судебных решений и судебную волокиту число жалоб этой категории резко упало (с 40 до 7 процентов в общем числе российских жалоб). Кроме того, дает свои результаты достойная позиция российских властей (Министерства юстиции и Министерства финансов) по заключению мировых соглашений с заявителями, направившими свои жалобы в Страсбург на неисполнение. И национальные суды, по статистике Верховного Суда РФ и Судебного департамента, энергично начали применять новый закон (более 50% удовлетворенных исков). Все это потенциально снижает интенсивность мощного потока жалоб на неисполнение судебных решений по денежным обязательствам государства. Итак, минувший 2012 год был особенным, произошли некоторые глубинные подвижки России в Европейском Суде, что свидетельствует о качественном переломе. Помощник судьи Былина А.И.