Полный текст - Контрольно счетная палата Московской Области
advertisement
Выступление аудитора Контрольно-счетной палаты Московской области Кузнецова Сергея Юрьевича на заседании Правовой комиссии Совета контрольно-счетных органов при счетной палате Российской Федерации по вопросу «Практика контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях, ведению административного производства» 31.10.2014 года г. Москва Уважаемый Виктор Александрович! Уважаемые члены комиссии! Тема моего выступления – «практика контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях, ведению административного производства» весьма актуальна, поскольку одним из действенных механизмов достижения результата выполнения возложенных на органы внешнего государственного финансового контроля задач по обеспечению соблюдения объектами контроля бюджетного и иного законодательства Российской Федерации, ответственности является юридических и привлечение к должностных административной лиц по фактам правонарушений, выявляемых в ходе контрольных мероприятий. В соответствии с решением Правовой комиссии произведен анализ поступившей от руководителей региональных контрольно-счетных органов информации об имеющейся практике о предоставлении в сфере административного производства. Запросы информации были направлены 82 контрольно-счетным органам, из них на дату обобщения: 24 информацию об имеющейся практике не представили; в 21 субъекте Российской Федерации практики по составлению протоколов об административных правонарушениях, ведению административного производства не имелось (контрольно-счетные органы: 2 Архангельской области, Еврейской автономной области, Воронежской области, Вологодской области, Брянской области, Белгородской области, Иркутской области, Камчатского края, Кемеровской области, Калининградской области, Костромской области, Ленинградской области, Магаданской области, Ненецкого автономного округа, Орловской области, Приморского края, Рязанской области, Республики Адыгея, Республики Марий Эл, Республики Карелия, Тюменской области). 38 контрольно-счетных органов в своей работе активно применяли положения Кодекса правонарушениях, Российской составляли Федерации протоколы об об административных административных правонарушениях, и ими было возбуждено 1444 административных производств. С момента вступления в силу 252-го Федерального закона контрольно-счетными органами возбуждено от 1 до 36 административных производств (например, 1 - Ульяновская область, Чувашская республика, республика Алтай, 2 - Карачаево-Черкесская республика, республика Северная Осетия-Алания, Тульская область, Красноярский край, Владимирская область, 10 – Ивановская область, 35 – Республика Дагестан, 36 – Республика Ингушетия). Всего, исходя из представленных данных, возбуждено более 137 административных производств. Следует отметить, что эффективной деятельность контрольно-счетных органов в данном направлении может быть только в том случае, если они защищены от постороннего вмешательства. Принципы объективности, эффективности и независимости, на которых должна основываться деятельность органов внешнего государственного финансового контроля, закреплены в статье 4 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях представляет контрольно-счетным органам лишь право 3 составления протоколов по делам об административных правонарушениях, а полномочием по рассмотрению таких дел обладают судьи и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Таким образом, органом исполнительной власти, по сути, дается оценка действиям органа внешнего государственного финансового контроля в отношении характера выявленных нарушений и не всегда мнение этого органа о квалификации правонарушения совпадает с мнением контрольносчетного органа. В результате, анализ информации, поступившей от контрольно-счетных органов, свидетельствует о значительном количестве прекращенных дел об административных правонарушениях не только по основаниям малозначительности, но самое главное – из-за отсутствия состава совершенного административного правонарушения. Наибольшее количество случаев прекращения дел об административных правонарушениях имело место в Республике Татарстан (из 124 возбужденных дел прекращено 56), Республике Ингушетия (из 110 возбужденных дел прекращено 54), Республике Дагестан (365 возбужденных дел прекращено 44), Амурской области (43 возбужденных дел прекращено 20). В ряде субъектов Российской Федерации были прекращены почти все дела об административных правонарушениях, возбужденные контрольносчетными органами. Например, в Ярославской, Тверской областях. Но парадокс заключается в том, что если органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансовобюджетной сфере, выносится постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым контрольно-счетный орган не согласен, возможность его обжалования органом, составившим протокол, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. В отличие от 4 судебных постановлений, которые контрольно-счетными органами могут быть обжалованы. Кроме того, орган исполнительной власти, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, по которым протоколы составлены должностными лицами контрольно-счетных органов, является объектом внешнего государственного финансового контроля. И не исключена ситуация, при которой контрольно-счетный орган будет обязан составить протокол в отношении данного органа исполнительной власти и направить ему на рассмотрение. Тем самым орган внешнего государственного финансового контроля ставится в зависимость от органа исполнительной власти, чем нарушается принцип его функциональной независимости. Понятно, что это может быть единичный случай, но он может быть. Кроме изложенных проблем, следует обратить внимание на отсутствие у органов государственного финансового контроля возможности бесспорного взыскания нанесенного государству и в частности регионам ущерба, выражающегося в оплате работ или услуг, которые не выполнялись, оплаты оборудования, которое фактически отсутствовало, а также оплаты работ или услуг по завышенным расценкам и нормам, и применения мер административного воздействия. Вместе с тем, подобные факты грубого расходования бюджетных средств зачастую выявляются в процессе проведения контрольных мероприятий. По мнению Контрольно-счетной палаты Московской области, необходимо внести изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность применения соответствующих мер воздействия. Также стоит отметить, что при непосредственном применении правовых норм множество вопросов возникает относительно возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение 5 представления контрольно-счетного органа и механизма привлечения к ответственности за данное правонарушение. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за представления органа государственный невыполнение надзор в установленный (должностного (контроль), лица), срок законного осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, не конкретизирует, неисполнение представления каких контрольных органов влечет административную ответственность. Представляется наиболее правильным рассматривать понятие органов, осуществляющих государственный контроль, в широком смысле и относить к указанным органам, в том числе, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, правовая неопределенность в данном вопросе порождает неоднозначную судебную практику. Некоторые суды отмечают, что за неисполнение представлений контрольно-счетных органов административная ответственность не может наступить, поскольку должностные лица указанных органов не уполномочены статьей 28.3 КоАП РФ на составление протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Действительно, такое право на сегодняшний день у контрольно-счетных органов отсутствует. Правом на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей КоАП РФ, в силу пункта 1 части 2 стати 28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что вступившее в силу в прошлом году федеральное законодательство в сфере административных правонарушений расширило права органов внешнего государственного финансового контроля, но и обусловливает необходимость его дальнейшего совершенствования. Важным шагом в 6 данном направлении является внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части: наделения Федерации контрольно-счетных правом составления органов субъектов протоколов за Российской правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок представления контрольно-счетного органа), а также правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, протоколы по которым составлены должностными лицами контрольносчетных органов, либо передачи функций по рассмотрению дел об административных правонарушениях, протоколы по которым составлены должностными лицами контрольно-счетных органов, судьям; установления ответственности за неисполнение представления контрольно-счетного органа и нанесение ущерба государству. Указанные проблемы, необходимость и механизм их решения путем обращения в Счетную палату Российской Федерации выступить с инициативой о внесении соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения были озвучены Контрольно-счетной палатой Московской области в ходе выступления на семинаре Совета контрольно-счетных органов, состоявшемся 30 сентября 2014 года на базе Счетной палаты Владимирской области, и поддержаны его участниками. Более того, недавно Контрольно-счетная палата Московской области обратилась в инициировать Счетную перед палату субъектами Российской права Федерации законодательной с просьбой инициативы предложения о внесении соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Подводя итог сказанному, можно констатировать необходимость совершенствования законодательства в сфере административного производства, а потому предлагаю Правовой комиссии подготовить 7 предложения по внесению изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего направить их в Счетную палату Российской Федерации с просьбой инициировать предложения о административного законодательной совершенствовании производства инициативы законодательства перед (например, в субъектами перед сфере права депутатами Государственной Думы, Правительством Российской Федерации).
