Анализ причин избрания (продления) меры пресечения в ... стражу на примере деятельности ...
advertisement
Анализ причин избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу на примере деятельности Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики за первое полугодие 2014 г. и их соотношение с конституционным правом граждан на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с планом работы Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики на первое полугодие 2014 г. проведено обобщение практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Основной целью обобщения является изучение обстоятельств избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу судьями Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики и их соотношение с конституционным правом граждан на свободу и личную неприкосновенность. Данный вопрос сегодня, как и прежде, является актуальным, поскольку материалы о санкционировании следственных действий рассматриваются в короткий срок, исчисляемый часами. Так, по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания. При этом судьям в короткий промежуток времени следует изучить все обстоятельства и принять правильное решение в соответствии с действующим законодательством с соблюдением законных прав подозреваемого (обвиняемого). В первом полугодии 2014 года рассмотрено 68 ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого), из них удовлетворено 52 ходатайства и отказано в удовлетворении 16. При рассмотрении материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей судьи руководствуются действующим законодательством: Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», иными законодательными актами. Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 2013 года с учетом последующих поправок, в редакции от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ , каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. 2 В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста. Необходимые условия для избрания меры пресечения перечислены в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Для заключения лица под стражу недостаточно установления обстоятельств, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются общими для применения всех мер пресечения, предусмотренных главой 13 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость применения самой строгой меры пресечения требует дополнительной мотивации. В соответствии со статьей 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения учитывается тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются совершение преступления, наказание за которое предусматривает свыше трех лет лишения свободы, невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Специальные условия применения заключения под стражу в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, предусмотрены статьей 108 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Они заключаются в следующем: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Данные условия не имеют самостоятельного характера, они должны учитываться дополнительно, при наличии условий, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 3 В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем, или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Приведем встречающиеся в постановлениях формулировки обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: 1) «Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного «иные данные», за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до десяти лет, а потому у суда имеются все основания полагать, что Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе и в виде залога». 2) «Принимая во внимание, что Р. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлась к следователю по вызовам, по указанному ею месту жительства не проживала, то у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда»; 3) «Как следует из представленных материалов, Я. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. По мнению суда, у следствия имеются достаточные основания подозревать Я. в совершении данного преступления. Я. характеризуется «иные данные». Однако суд считает, что, учитывая обстоятельства задержания, находясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в 4 отношении него, по мнению суда, невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу»; 4) «С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неработающее, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшееся к уголовной ответственности, состоящее на учете совета профилактики «иные данные» городского поселения. Из представленных суду сведений следует, что С. осужден «дата» «иные данные» районным судом «иные данные» по ст.ст. Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере «иные данные» рублей. Принимая во внимание сведения о личности подозреваемого С., отрицательно характеризующегося по месту проживания, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, в совокупности с обстоятельствами, послужившими основанием к задержанию подозреваемого, суд считает, что оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения к С. иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу»; 5) «В представленных суду материалах имеются доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения подозрения М. в причастности к совершению данного преступления. М. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, «иные данные», за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. В стадии следствия «дата» в отношении М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, но он ее нарушил, в связи с чем «дата» был объявлен в розыск, а потому у суда имеются все основания полагать, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу»; 6) «Из представленных материалов следует, что у следствия имеются разумные основания подозревать О. в совершении указанного преступления средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность. «дата» О. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него в тот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако по вызовам следователя на следственные действия он не являлся и в отношении него ХХ, ХХ, «дата» года был объявлен привод по указанному им в обязательстве о явке адресу. В представленных материалах имеются протоколы об административных правонарушениях от «дата» по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам совершения О. «дата» и «дата» мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества. По месту жительства участковым уполномоченным полиции О. характеризуется отрицательно, указано, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее 5 дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обвиняемым и его защитником не представлено достоверных данных о трудоустройстве О. Принимая во внимание изложенные сведения о личности обвиняемого М. в совокупности с обстоятельствами, послужившими основанием к его задержанию, суд считает, что, оставаясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу»; 7) «Г. не судим, органом предварительного расследования подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего большую общественную опасность, в настоящее время находится в розыске ОП №№ номера УМВД России по г. «иные данные» за совершение преступлений, предусмотренных «иные данные», что несмотря на явку с повинной, дает суду право полагать, о том что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется». При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как и при продлении срока содержания под стражей учитывается состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого), наличие заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. В соответствии с п.п. 9,12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2 0 1 1 года № 3 (в редакции от 04 сентября 2012 года), медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование врачебной комиссией. По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2 0 1 1 года № 3 (в редакции от 04 сентября 2012 года) утвержден перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. В него входят 6 некоторые инфекционные и паразитарные болезни, новообразования, болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, болезни нервной системы, болезни глаз, сопровождающиеся полной слепотой и прочие. С учетом вышеизложенного как в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в постановлениях о продлении срока содержания под стражей, судьи указывают, что сведений о том, что подозреваемый (обвиняемый) по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или страдает заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей, не имеется. Согласно п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» особое внимание следует обратить на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Если лицо подозревается или обвиняется не только в совершении преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым 7 предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. С учетом данных положений «дата» г. Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для отказа явилось то, что Э. подозревается в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств того, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования, суду представлено не было. Кроме того довод следователя об отсутствии регистрации Э. по месту жительства в г. Чебоксары не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъясняется, что в случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя или дознавателя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи (часть 1 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 8 По смыслу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. В части исчисления срока действия меры пресечения в первом полугодии 2014 года судом апелляционной инстанции было изменено 3 постановления: 1) Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 26 «дата» в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 «дата» включительно «иные данные». 24 «дата» года в «иные данные» Р. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, изменив резолютивную часть постановления, указала, что избирая меру пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу на срок до 23 «дата», то есть фактически на 1 месяц 29 суток, суд ошибочно постановил об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца. 2) «дата» г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 «дата», которым в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 «дата» включительно «иные данные». 9 Судебная коллегия с учетом того, что П. был задержан в качестве подозреваемого 28 «дата» срок действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменила и установила до 28 «дата» включительно. 3. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от «дата» в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 «дата» включительно «иные данные». Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что срок, до которого избрана мера пресечения, судом установлен неверно. Согласно материалам дела М. был задержан в качестве подозреваемого 30 «дата» г., таким образом, срок действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо установить до 30 «дата» включительно. В первом полугодии 2014 г. судом апелляционной инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменялись, В п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что в том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые. В силу требований статьи 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства следователя или 10 дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность передачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения. При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника в судебном заседании по смыслу пункта 2 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия. Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ). Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия. В первом полугодии 2014 г. судом была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении одного несовершеннолетнего «иные данные». «иные данные» «иные данные» «иные данные» «иные данные» Продление срока содержания под стражей. Уголовно-процессуальным законодательством четко регламентируется срок содержания обвиняемых под стражей в ходе предварительного и судебного следствий. Этот срок составляет 2 месяца на стадии предварительного расследования и 6 месяцев – на стадии судебного разбирательства со дня поступления дела в суд (часть 1 статьи 109, часть 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 11 В силу пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 г.) каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Причем согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, неоднократные санкции продления сроков содержания под стражей являются неприемлемыми. Европейский Суд по правам человека устанавливает продолжительность содержания подсудимого под стражей со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу до вынесения приговора судом первой инстанции. В решениях Европейского Суда по правам человека установлено четыре причины, по которым сроки предварительного заключения могут быть продлены, если имеется обоснованное подозрение в том, что лицо совершившее правонарушение, может скрыться, имеется опасность вмешательства в процесс установления истины по делу, необходимость поддержания общественного порядка, необходимость предотвращения новых преступлений. В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при судебной проверке обоснованности продления срока содержания под стражей судом выясняются конкретные причины длительного срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, другие обстоятельства, оправдывающие длительное содержание лица под стражей. Выясняется, не допущено ли волокиты при проведении расследования, не появились ли к моменту рассмотрения жалобы причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую, предусмотренную законом меру пресечения. Как следует из положений статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по 12 ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4–П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» суд, убедившись, что к моменту направления дела на судебное рассмотрение, срок содержания под стражей обвиняемого истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, может продлить срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8, 11 статьи УПК РФ, одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 221 и частью 2.1 статьи 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования, не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В первом полугодии 2014 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено 55 ходатайств о продлении срока содержания под стражей подозреваемому (обвиняемому), из них удовлетворено 54 ходатайства, отказано в удовлетворении 1 ходатайства. В отношении несовершеннолетнего рассмотрено 1 ходатайство о продлении срока содержания под стражей. При этом во всех случаях обстоятельства, 13 послужившие основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу, сохраняли свое значение К примеру, «дата» Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось постановление следователя «иные данные» о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П и Ф, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных «иные данные». Изучив приложенные к ходатайству документы, обозрев материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что у следствия достаточно данных подозревать Ф и П в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку на них указали потерпевшие и свидетели, как на лиц, совершивших преступления. Органом предварительного расследования невозможность окончить предварительное следствие в указанный срок по данному уголовному делу была обоснованна необходимостью проведения осмотра поступивших документов, ознакомления всех участников уголовного судопроизводство с заключением проведенных экспертиз, ввиду возбуждения «дата» года уголовного дела по «иные данные» отношении ФИО, Ф, П, ФИО необходимостью допроса ряда свидетелей и потерпевших, предъявления окончательного обвинения, а также выполнения положений ст.ст. 216, 217 УПК РФ, требующих дополнительных временных затрат. Учитывая личности обвиняемых: ФС, «иные данные».; ПД, «иные данные» принимая во внимание тяжесть преступлений, за совершение некоторых из них предусмотрено наказание свыше семи лет лишения свободы, суд посчитал, что при изменении обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, они могут скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям с целью изменения ими показаний. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей, по мнению суда, соответствовало закону, нарушений уголовно – процессуального закона органом предварительного расследования в указанной части не было допущено. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, иным основаниям не имелось. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, на два месяца, а всего до десяти месяцев. «дата» постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Е., обвиняемого по «иные данные» Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Е. следователь указывал следующее: «Срок содержания Е. истекает «дата». При этом в силу части 1 статьи 221 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело с обвинительным заключением подлежит передаче прокурору для принятия по нему решения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 14 2005 года № 4-П разъяснено, что уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее 15 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, чтобы судья своевременно мог принять уголовное дело к своему производству для рассмотрения по существу и решить вопрос о дальнейшем применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая характер совершенных Е. преступлений, степень их общественной опасности, поскольку в настоящее время не появилось новых оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, прошу продлить срок содержания Е. под стражей на 1 месяц». Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд указал, что «Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, сохраняют свое значение. Е. не имеет постоянного места работы, ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, характеризуется посредственно. Учитывая изложенное, данные о личности Е., суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь ответственности за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению обстоятельств дела». Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица: а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ); б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом; в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ); г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения. 15 При рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения. Например, «дата» г. «иные данные» был продлен срок содержания под стражей в отношении Д., обвиняемого по «иные данные».. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался в отсутствие обвиняемого Д., который согласно имеющейся медицинской справке находился на стационарном лечении «иные данные», в связи с чем по состоянию здоровья в суде, следственных мероприятиях с выездом за пределы учреждения участвовать не мог. Следователь мотивировал ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. тем, что необходимо приобщить к материалам дела «иные данные»., предъявить Д. окончательное обвинение, выполнить требования статей 215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал следующее: «В судебном заседании каких-либо оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Д. не установлено. Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления «иные данные», по месту жительства «иные данные», в связи с чем у суда имеются основания полагать, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может угрожать «иные данные», свидетелям по делу с целью воспрепятствования производству по делу. Суду представлены сведения о невозможности закончить предварительное следствие в срок до «дата»». В единственном случае за рассматриваемый период суд отказал в продлении срока содержания под стражей при следующих обстоятельствах. Так, «дата» г. Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики отказал в продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев включительно «иные данные». Как следует из постановления суда, В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «иные данные». Уголовные дела были возбуждены «дата». в отношении неустановленных лиц. В. был задержан в качестве подозреваемого «дата» в ХХ часов ХХ минут. «дата» в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии постановлениями суда срок содержания под стражей В. продлевался «дата», «дата», «дата», «дата» и «дата». 16 Орган предварительного расследования, ходатайствуя о продлении срока заключения под стражей, указал, что оснований для изменения В. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется. Последний обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Обвиняемый не имеет определенного рода занятий, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд указал в постановлении, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В представленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и документах в обоснование ходатайства отсутствуют доказательства невозможности к «дата» окончить производство по делу в связи с возникшими сложностями. Указанное ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, изложенных в предыдущих ходатайствах, фактические данные, подтверждающие необходимость сохранить ранее избранную меру пресечения, по мнению суда, отсутствуют. Кроме того из постановления суда следует, что ходатайство следователя обосновывалось лишь ссылками на продолжающиеся действия по выполнению ряда следственных действий, при этом с последнего продления срока содержания под стражей с «дата» по «дата» каких-либо следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела не производилось, что указывало на неэффективность организации предварительного следствия. У следствия имелось время до «дата» завершить все следственные действия. Из постановления суда следует, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что В. зарегистрирован и проживает в Республике «иные данные», не трудоустроен, не имеет собственного источника дохода. При этом доказательств того, что указанное будет препятствовать окончанию следственных действий, суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что В. имел возможность проживать у «иные данные» в городе Новочебоксарск, Республика «иные данные» находится по соседству с Чувашской Республикой, между ними имеется автодорожное сообщение. В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризовался положительно, являлся студентом «иные данные» университета, компенсировал моральный вред потерпевшим, которые указали, что не имеют к нему претензий, написал явку с повинной. Таким образом, настоящий анализ показал, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, судьи Калининского районного суда г. Чебоксары 17 Чувашской Республики в целом правильно руководствовались положениями действующего законодательства. При этом обеспечивалось соблюдение прав подозреваемого (обвиняемого), гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускалось только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Судья: Т.И. Рожкова Помощник судьи О.С. Кольцова
