10 августа 2015 года ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10 августа 2015 года
Дело № 1- -36-337/2015
с. Летняя Ставка
Мировой судья судебного участка № 2 Туркменского района
Ставропольского края Беляев А.А., исполняя обязанности мирового судьи
судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Туркменского района Ставропольского края Кузьминова Д.О.,
подсудимого Батегова А.Н.,
защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,
предоставившей ордер № 15 Н 022547 от 10 августа 2015 года адвокатского
кабинета Туркменского района адвокатской палаты Ставропольского края,
потерпевшей Ш.,
при секретаре судебного заседания Неберикутя А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка
принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:
Батегова
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса
Российской Федерации,
установил:
Батегов А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при
следующих обстоятельствах:
Батегов ,
2015 года, около
часов
минут, находясь на законных
основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: п. , ул. , дом
, Туркменского района Ставропольского края, принадлежащее Ш , действуя
умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, из
личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытовой ссоры с Ш ., нанес
последней не менее 5 ударов кистями пальцев рук, пальцы которых были сжаты в
кулак, в область лицевой части головы и область тела, причинив тем самым Ш .,
согласно акта судебно-медицинского исследования № от 2015 года, телесные
повреждения в идее тупой сочетанной травмы тела: закрытый перелом 9-го ребра,
слева, по заднеподмышечной линии; обширный кровоподтек плече-лопаточной
области, справа множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних
конечностей, которые образовались в результате многократного действия твердых
тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью соударения, какими
являются кулаки рук человека, которые в совей совокупности, причинили средней
тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного
расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.
Своими умышленными действиями Батегов А.Н. совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимому Батегову А.Н. предъявлено обвинение в совершении
преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В
судебном заседании подсудимый Батегов А.Н. свою вину признал полностью и
согласился с предъявленным ему обвинением. Так же просил, если возможно суд
уголовное дело в отношении него прекратить, так как он примирился с
потерпевшей и загладил причиненный вред.
В судебном заседании потерпевшая Ш . пояснила, что никаких претензий к
Батегову А.Н. не имеет, они примирились, вред причиненный преступлением
возмещен, материальный ущерб возмещен в полном объеме и она ходатайствуют
о прекращении уголовного дела в отношении Батегова А.Н. в связи с
примирением сторон.
Защитник подсудимого Батегова А.Н. адвокат Сайналиева Г.Ш., так же
поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд уголовное дело в отношении
Батегова А.Н., который ранее не судим, впервые совершил преступление
небольшой тяжести, сам явился с повинной, характеризуются положительно,
возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, прекратить в связи
с примирением сторон, так как для этого есть все основания.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о
прекращении уголовного дела в отношении Батегова А.Н. в связи с примирением
сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления
потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в
отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76
Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
потерпевшему вред.
Суд, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного
Батеговым А.Н. преступления, личность виновного, считает возможным
удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного
дела, так как Батегов А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление,
которое относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства
Батегов А.Н. характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и
нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, явился с
повинной, раскаивается в содеянном, загладил ущерб и вред, причиненный
совершенным преступлением и примирился с потерпевшей, которая
ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Батегова А.Н. по
основаниям предусмотренных ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением
сторон.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 14.10.2008 года № 48-О08-77 – указано, что согласно
правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71
(пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.
Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия,
правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и
устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения
подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния
и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил
в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или
должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе
принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также
следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и
предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не
противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о
непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед
законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно
значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания,
усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений
и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных
посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что
суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность
произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего
усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо,
осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие
или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают
соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств
конкретного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Батегов А.Н. до совершения
указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что
преступление в отношении потерпевшей им совершено впервые. Так же
преступление относится к категории небольшой тяжести, и потерпевшая
ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении
подсудимой Батегова А.Н., так как ущерб и вред возмещен в полном объеме.
Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным
удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу, не имеется.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в
судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.
При этом в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки,
предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В
соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг
адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254
УПК РФ, мировой судья,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Батегова
, совершившего
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям,
предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Батегова А.Н.
в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в
законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению
за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Туркменский районный суд, через
суд вынесший решение в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья
А.А. Беляев