C - Государственное автономное учреждение Республики Коми

Коми Республикаса йöзöс велöдан министерство
Министерство образования Республики Коми
Государственное автономное учреждение Республики Коми
«Республиканский информационный центр оценки качества образования»
Статистические
информационно –
аналитические материалы
Сыктывкар-2007
Единый
Государственный
Экзамен
Сыктывкар 2011
Под редакцией:
В.М. Лянцевич,
начальник Управления по надзору и контролю в сфере
образования, заместитель председателя ГЭК РК,
кандидат пед. наук, член – корреспондент АПО
Составители:
В.М. Лянцевич,
начальник Управления по надзору и контролю в сфере
образования, заместитель председателя ГЭК РК,
кандидат пед. наук, член – корреспондент АПО
Е.В. Попова,
директор
Компьютерный дизайн,
вёрстка:
ГАУ РК «РИЦОКО»
В.В. Царук,
оператор ЭВМ
2
Результаты организации и проведения
единого государственного экзамена в 2011 году
Проведение единого государственного экзамена (ЕГЭ) на территории Республики Коми
регулировалось системой нормативных, распорядительных и инструктивно-методических
документов. В ходе подготовки и проведения ЕГЭ в 2011 году Министерством образования
Республики Коми подготовлено 69 нормативно-правовых, распорядительных и
инструктивно-методических документов, регламентирующих процедуру организации и
проведения ЕГЭ и деятельность организационных структур, сформированных на территории
Республики Коми.
Организационно-техническое обеспечение ЕГЭ
В 2011 году ЕГЭ на территории республики проходил по двум технологическим
моделям:
 бланочная (основная) в 9 муниципальных органах управления образованием
 бланочная для труднодоступных и отдаленных территорий в 11 муниципальных
органах управления образованием.
Государственной экзаменационной комиссией Республики Коми (ГЭК РК) определена
организационно-территориальная схема проведения ЕГЭ. Утверждено 83 пункта проведения
экзаменов (ППЭ), в том числе на базе СОШ- 80, на базе ВУЗов – 3. В труднодоступных и
отдаленных местностях организовано 22 пункта первичной обработки информации, в т.ч. на
базе школ – 11.
Организационно-управленческая деятельность по проведению ЕГЭ была возложена на
Министерство образования Республики Коми (Управление по надзору и контролю в сфере
образования) и муниципальные органы управления образованием. Организационнотехническое, информационное обеспечение ЕГЭ и формирование региональных баз данных
осуществлялось Государственным автономным учреждением Республики Коми
«Республиканский информационный центр оценки качества образования» (ГАУ РК
«РИЦОКО»).
Для координации работ и проведения ЕГЭ в республике созданы
организационные структуры (рис.1), обеспечивающие:
 подготовку и проведение ЕГЭ;
 функции надзора и контроля за организацией и проведением ЕГЭ.
Контроль проведения ЕГЭ осуществлялся членами ГЭК РК и её
уполномоченными представителями, а также общественными наблюдателями.
Количество лиц, аккредитованных в качестве общественных наблюдателей, в 2011
году составило 330 человек.
Подготовка кадров
В рамках системы подготовки кадров для организации и проведения ЕГЭ
Управлением по надзору и контролю в сфере образования и ГАУ РК «РИЦОКО» проведено
17 обучающих семинаров для лиц, привлекаемых к организации и проведению ЕГЭ,
количество участников которых составило 593 человека. В содержательной части обучения
раскрывались следующие направления:
 нормативно-правовое обеспечение ЕГЭ;
 процедура и особенности проведения ЕГЭ на этапах государственной (итоговой)
аттестации и поступления в образовательные учреждения СПО и ВУЗы;
 персональная ответственность и соблюдение информационной безопасности;
 специализированные обучающие семинары для экспертов республиканских
предметных комиссий.
3
Рисунок 1
Организационные структуры, обеспечивающие подготовку и проведение ЕГЭ на территории Республики Коми:
1. Структуры, обеспечивающие подготовку и проведение ЕГЭ
Государственная экзаменационная комиссия
Республики Коми (15 чел.)
МОУО
(20)
ГАУ РК
«РИЦОКО»
Предметные
комиссии (469чел.)
Конфликтная
комиссия
(9 чел.)
Приемные
комиссии
ВУЗов и ССУЗов
(43)
ППЭ
(3)
ППОИ ТОМ
(22)
Биология (37 чел.)
ППЭ
(80)
Химия (34чел.)
География (12чел.)
Информатика и ИКТ
(17 чел.)
Немецкий язык (11 чел.)
Физика (30 чел.)
Математика (81 чел.)
Русский язык (75 чел.)
Литература (34 чел.)
История (43 чел)
Обществознание (46 чел.)
Французский язык
(6 чел.)
Английский язык (43 чел.)
Английский язык
2. Структуры, осуществляющие надзор и контроль за организацией и проведением ЕГЭ
Уполномоченные представители ГЭК РК
на территории муниципальных
образований (125 чел.)
Общественные наблюдатели
(330 чел.)
Члены ГЭК РК
(15 чел.)
4
Должностные лица Управления по
надзору контролю в сфере образования
(13 чел.)
Экспертное сопровождение ЕГЭ
Экспертное сопровождение процедуры ЕГЭ обеспечивали 469 экспертов 13
республиканских предметных комиссий по проверке развернутых ответов участников ЕГЭ.
В состав республиканских предметных комиссий на паритетных началах включены
преподаватели ВУЗов, ССУЗов и наиболее квалифицированные преподаватели
общеобразовательных учреждений. 94 % экспертов имеют опыт работы в составе
предметных комиссий более одного года.
Количественный и качественный состав республиканских предметных комиссий
представлен в таблице 1.
Таблица 1
Состав республиканских предметных комиссий
В том числе
Предмет
Всего
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
Литература
Информатика и
ИКТ
Всего:
75
81
30
34
37
43
12
43
11
6
46
34
учителей
общеобразовательн
ых учреждений
68
65
22
29
30
34
10
35
10
5
40
31
17
7
10
3
2
469
386
83
41
36
преподавателей
СПО и ВУЗов
7
16
8
5
7
9
2
8
1
1
6
3
в том числе
кандидато
доцентов
в наук
5
3
7
6
6
7
3
3
6
6
5
6
1
1
1
2
2
2
-
Информационное обеспечение организации ЕГЭ.
1.
В период подготовки и проведения ЕГЭ со всеми (20) муниципальными
органами управления образованием была налажена
устойчивая электронная связь,
установлен защищенный канал связи с использованием программного обеспечения VipNet .
С целью своевременного информирования обучающихся, родителей, учителей и
руководителей общеобразовательных учреждений о государственной (итоговой) аттестации:
 разработан и утвержден Порядок информирования участников ЕГЭ и их
родителей (законных представителей) по вопросам организации и
проведения ЕГЭ в Республике Коми;
 определены места регистрации на ЕГЭ;
 на сайтах Министерства образования Республики Коми и ГАУ РК
«РИЦОКО»
размещены нормативно-правовые, распорядительные и
инструктивно-методические документы по вопросам организации и
проведения ЕГЭ и ГВЭ.
Все федеральные и республиканские
приказы, постановления и распоряжения
доводились оперативно до
руководителей
муниципальных органов управления
образованием, а также до лиц, непосредственно участвующих в подготовке и проведении
ЕГЭ через информационный сайт ГАУ РК «РИЦОКО» в сети Интернет и по электронным
каналам связи.
5
В целях информирования участников ЕГЭ и общественности по вопросам проведения
ЕГЭ были проведены теле- и радио- интервью с руководителями и специалистам
Министерства образования Республики Коми и муниципальных органов управления
образованием, размещены публикации о ЕГЭ в республиканские и местные газеты.
Информация о сроках и продолжительности ЕГЭ, количестве участников, технологиях
проведения ЕГЭ, правилах подачи и рассмотрения апелляций и т. д. на территории
республики доводилась через СМИ, общественную приемную Главы РК и непосредственно
во время встреч с участниками образовательного процесса.
В целом показатели по организации и проведению ЕГЭ в штатном режиме в Республике
Коми представлены в таблице 2.
Таблица 2
Показатели участия Республики Коми в ЕГЭ
Показатели
Общее количество участников ЕГЭ
в т.ч. на этапе государственной (итоговой) аттестации
на этапе вступительных испытаний
Всего человеко-экзаменов
Количество ОУ, участвующих в ЕГЭ:
общеобразовательные учреждения
ССУЗы
ВУЗы
Количество ППЭ
в т.ч.:
на базе СОШ
на базе ВУЗов/ССУЗов
Количество ППОИ ТОМ
в т.ч.:
на базе СОШ
на базе МОУО
Количество экспертов республиканских предметных
комиссий по рассмотрению заданий ЕГЭ, выполненных
участниками ЕГЭ на бланках ответов №2
2009 год
8560
7685
1359
28945
2010 год
7884
7227
709
26390
2011 год
6888
6370
560
23993
275
25
23
88
259
22
23
86
245
24
19
83
82
6
23
81
5
19
80
3
22
14
9
9
10
11
11
516
559
469
Управлением по надзору и контролю в сфере образования совместно с ГАУ РК
«РИЦОКО» проведен развернутый анализ по результатам каждого предметного экзамена.
Статистические данные, характеризующие результаты проведения ЕГЭ
В 2011 году ЕГЭ проводился по 13 общеобразовательным предметам. Обязательными
учебными предметами для прохождения государственной (итоговой) аттестации (ГИА)
являлись русский язык и математика. Остальные учебные предметы: химия, физика,
биология, география, история России, обществознание, литература, информатика.,
иностранный язык (английский, немецкий, французский) - обучающиеся могли сдавать по
выбору.
Удельный вес образовательных учреждений, участвующих в ЕГЭ в 2011 году составил
94, 23 % (в 2010 году 97, 74%).
Удельный вес выпускников общеобразовательных учреждений, участвующих в ЕГЭ, от
общего количества выпускников, допущенных к государственной (итоговой) аттестации в
2011 году, составил 99,06% (в 2010 году – 97,2%).
6
Как и в предыдущие годы, ЕГЭ является единственной формой поступления в ВУЗы и
ССУЗы, что существенно повлияло на количество его участников и выбор
общеобразовательных предметов для экзаменов. Доля участников ЕГЭ, сдававших экзамен
по 3 и более предметам в 2011 году, составила 88,5 % от общего количества выпускников
общеобразовательных учреждений, участвующих в ЕГЭ (в 2010 году – 79,17%).
Подробная информация представлена в таблице 3.
Таблица 3
Количество предметов, по которым сдавали ЕГЭ выпускники
общеобразовательных учреждений
Кол-во предметов
1
2
3
4
5
6
7
8
Кол-во участников
36
580
1677
2152
750
142
22
7
Доля от числа участников
0,67 %
10,81 %
31,25 %
40,10 %
13,98 %
2,65 %
0,41 %
0,13 %
Анализ результатов проведения ЕГЭ
Выпускники общеобразовательных учреждений, участвующие в ЕГЭ в 2011 году
достаточно успешно справились с экзаменами, о чем свидетельствуют результаты ЕГЭ по
общеобразовательным предметам, представленные в таблицах 4, 5.
Таблица 4
Результаты ЕГЭ по общеобразовательным предметам
Предмет
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика и ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
Литература
Кол-во
участников
Средний
балл
по РК
5335
5345
1668
505
354
1117
1131
210
458
29
22
3122
339
59,27
47,38
48,52
58,39
61,55
52,18
46,76
57,10
58,38
52,62
60,45
55,97
56,53
Кол-во не преодолевших
минимальный пороговый
балл
Кол-во
Доля (в %)
61
139
142
24
24
69
138
6
13
2
0
100
11
7
1,14%
2,60%
8,51%
4,75%
6,78%
6,18%
12,20%
2,86%
2,84%
6,90%
0,00%
3,21%
3,24%
Наивысший
балл
98
100
100
100
96
93
100
97
98
97
93
98
100
Таблица 5
56,70 49,88 44,79
60,08 55,50 47,42
42,54 33,68
59,68 62,69 54,97
68,72 61,99 54,28
48,78 34,56 47,00 27,00
42,00 41,00
56,17
55,10
52,00
60,73
60,58
54,00 46,79 48,22 54,50 54,00 43,50 36,00
72,47 73,20 74,19 83,63 84,40 68,95 43,00
48,54 36,40 42,33 54,41 54,67
59,36 62,88 46,17 57,13 57,77
39,00
48,01 45,00
63,69
71,33 62,15 60,53
68,49 33,50 70,00 61,58 61,45
56,00 37,00
53,75
65,91
83,75 89,00
Сравнительный анализ результатов ЕГЭ в Республике Коми и Российской Федерации
показал, что в республике средний балл по русскому языку, физике, биологии, истории,
английскому языку, французскому языку ниже, чем в Российской федерации.
Диаграмма 1
Средний бал по РФ
55,7
56,53
68,4
Литература
Испанский язык
Обществознание
Французский
язык
Немецкий язык
История
Биология
Русский язык
0
56,2
55,97
63,5
60,45
60,4
58,38
Английский
язык
49,1
52,62
54,6
57,1
География
50,6
46,76
59,5
61,55
Информатика и
ИКТ
53,7
52,18
57,2
58,39
50,7
48,52
Физика
Химия
47,5
47,38
Математика
60,1
59,27
Средний балл по Российской Федерации и Республике Коми
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Средний бал по РК
Необходимо отметить, что в сравнении с 2010 годом в 2011 году снизился средний
балл по таким общеобразовательным предметам, как физика, информатика и ИКТ, история,
французский язык, обществознание. Подробная информация представлена на диаграмме 2.
8
Литература
Обществознание
Французский язык
Немецкий язык
Английский язык
52,82
57,97
35,67
69,75
67,71
География
45,24
49,66
35,89
54,38
57,74
История
45,82
50,10
29,22
52,46
58,77
Биология
Химия
57,80
61,75
47,03
67,03
66,19
Информатика и ИКТ
Физика
СОШ
СОШ с УИОП
В(с)ОШ
Гимназии
Лицеи
Общеобразовательная школаинтернат
Кадетская школа
Лицей интернат
Математика
Тип ОУ
Русский язык
Средний балл по общеобразовательным предметам в разрезе типов ОУ
Диаграмма 2
Результаты ЕГЭ по Республике Коми в 2010 и 2011 годах
53,67
56,53
56,29
55,97
66,72
60,45
41,87
52,62
54,21
58,38
57,25
57,10
55,11
52,18
55,01
58,39
47,71
46,76
50
48,74
48,52
43,38
47,38
60
57,89
59,27
70
63,51
61,55
80
40
2010
30
2011
20
10
Литература
Обществознание
Французский
язык
Немецкий язык
Английский язык
География
История
Биология
Информатика и
ИКТ
Химия
Физика
Математика
Русский язык
0
Сравнительный анализ результатов ЕГЭ по обязательным предметам выявил ряд
районов, средний балл ЕГЭ по русскому языку и математике в которых ниже, чем средний
балл по республике, что отражено на диаграммах 3, 4.
Диаграмма 3
Результаты ЕГЭ по русскому языку
9
Диаграмма 4
Результаты ЕГЭ по математике
В 2011 году увеличилось количество выпускников, допущенных к государственной
(итоговой) аттестации и не преодолевших минимальный пороговый балл по обязательным
предметам (русский язык и математика) на ГИА.
Подробная информация о количестве выпускников, допущенных к ГИА и не
преодолевших минимальный пороговый балл по обязательным предметам, представлена в
таблицах 6, 7.
Таблица 6
Количество выпускников, допущенных к ГИА и не преодолевших
минимальный пороговый балл по русскому языку и математике
Не преодолели минимальный пороговый балл
только по
русскому языку
только по
математике
2009
2010
2011
2009
2010
2011
45
22
22
57
82
100
по русскому
языку
и математике
201
2009 2010
1
140
53
39
10
Общее кол-во
2009
2010
242
157
201
1
161
Доля (%)
2009
2010
2011
3,39
2,44
2,99
Таблица 7
Количество выпускников, участвовавших ЕГЭ и не преодолевших
минимальный пороговый балл по русскому языку и математике в разрезе
муниципальных образований
Количество
выпускников, не
преодолевших
минимальный
пороговый балл
43
6
1
18
1
3
15
10
3
15
2
5
9
0
1
6
6
4
12
1
161
АТЕ
г. Сыктывкар
г. Воркута
г. Вуктыл
г. Инта
г. Печора
г. Сосногорск
г. Усинск
г. Ухта
Ижемский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Корткеросский р-н
Прилузский р-н
Сыктывдинский р-н
Сысольский р-н
Троицко-Печорский р-н
Удорский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Всего:
% от общего
количества
выпускников,
участвующих в
ЕГЭ
3,04%
1,24%
1,03%
7,66%
0,39%
1,16%
4,63%
1,66%
1,95%
10,49%
3,23%
3,60%
5,92%
0,00%
1,22%
6,25%
4,00%
2,47%
5,38%
0,76%
3,00%
В том числе по
математике
русскому
языку
русскому языку и
математике
33
4
0
10
1
2
8
6
1
7
0
2
8
0
1
3
4
0
10
0
100
4
1
0
1
0
0
3
1
1
6
0
1
0
0
0
1
0
1
2
0
22
6
1
1
7
0
1
4
3
1
2
2
2
1
0
0
2
2
3
0
1
39
В 2011 году вместе с выпускниками образовательных учреждений текущего года
обучения 59 человек (37,58%), получивших на государственной (итоговой) аттестации в 2010
году неудовлетворительные результаты по русскому языку или математике, и как следствие,
получившие справку об обучении в образовательном учреждении, проходили
государственную (итоговую) аттестацию повторно. К сожалению, успешно сдали экзамены
по обязательным предметам только 28 человек (17,83%).
Подробная информация представлена в таблице 8.
Таблица 8
Участие в ГИА лиц, не прошедших ГИА в форме ЕГЭ в 2010 году
Наименование АТЕ
1
г. Сыктывкар
г. Воркута
г. Вуктыл
г. Инта
г. Печора
г. Сосногорск
г. Усинск
Выпускники 2010 года, не прошедшие ГИА в
форме ЕГЭ
проходящие ГИА
успешно прошедшие
повторно в 2011 году
ГИА в 2011 году
всего
количество доля от количество доля от
человек
(2) (%)
человек
(2) (%)
2
3
4
5
6
14
22
0
18
2
4
20
7
4
0
7
1
1
8
50
18
0
39
50
25
40
1
4
0
3
1
1
2
7
18
0
17
50
25
10
11
г. Ухта
Ижемский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Корткеросский р-н
Прилузский р-н
Сыктывдинский р-н
Сысольский р-н
Троицко-Печорский р-н
Удорский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Республиканские
учреждения
Всего:
9
2
18
0
16
3
0
0
4
2
3
16
1
4
2
8
0
7
0
0
0
3
2
1
4
0
44
100
44
0
44
0
0
0
75
100
33
25
0
2
1
4
0
4
0
0
0
2
2
1
0
0
22
50
22
0
25
0
0
0
50
100
33
0
0
3
0
0
0
0
157
59
37,58
28
17,83
По результатам экзаменов 181 участник ЕГЭ получили тестовый балл в интервале 90100 баллов, в том числе по предметам: русский язык – 47 чел., математика – 21 чел., физика23 чел., химия – 17 чел., информатика и ИКТ – 6 чел., биология – 5 чел., история – 16 чел.,
география – 6 чел., английский язык – 19 чел., немецкий язык – 1 чел., французский язык – 2
чел., обществознание – 11 чел., литература – 7 человек.
По итогам ЕГЭ 8 человек набрали максимальное количество баллов.
Подробная информация о лучших результатах представлена в таблице 9.
Таблица 9
Лучшие результаты
Русский язык
Максимальный
балл
98
Количество
человек
1
Математика
100
2
Информатика и
ИКТ
96
1
Литература
100
2
Биология
93
1
Немецкий язык
97
1
Английский язык
98
1
Французский язык
93
1
Химия
100
2
Наименование
12
Образовательное учреждение
МОУ «СОШ № 4» (г.Сосногорск)
ГАОУОШИ РК «Коми республиканский
физико-математический лицей-интернат»
(г.Сыктывкар),
МОУ «Гимназия № 2» (г.Инта)
ГАОУОШИ РК «Коми республиканский
физико-математический лицей-интернат»
(г.Сыктывкар)
МОУ «СОШ № 20 с углублённым
изучением
отдельных
предметов»
(г.Ухта),
МОУ «СОШ № 2 п.г.т. Нижний Одес с
углублённым изучением отдельных
предметов» (г.Сосногорск)
МОУ «Ухтинский технический лицей
имени Г.В. Рассохина»
МОУ «СОШ № 21 с углублённым
изучением немецкого языка»
(г.Сыктывкар)
МАОУ «Гимназия им. А.С. Пушкина»
(г.Сыктывкар)
МОУ «Гимназия № 2» (г.Инта)
ГАОУОШИ РК «Коми республиканский
физико-математический лицей-интернат»
Физика
100
1
История
100
1
География
97
2
Обществознание
98
1
(г.Сыктывкар)
МОУ «Гуманитарно-педагогический
лицей» (г.Ухта)
МОУ «Технологический лицей»
(г.Сыктывкар)
МОУ «СОШ» п.г.т. Кожва (г.Печора),
МОУ «Технологический лицей»
(г.Сыктывкар)
МОУ «СОШ № 38» (г.Сыктывкар)
Результаты ЕГЭ по предметам по выбору представлены в таблице 10.
Таблица 10
66,25
55,73
48,38
61,81
59,40
47,26
53,54
68,06
60,75
57,50
45,50
56,60
56,75
64,00
50,80
55,00
45,67
50,43
50,50
79,56
57,78
70,25
59,00
62,00
60,58
50,69
55,29
58,30
62,50
58,67
64,00
55,55
74,33
44,00
57,50
56,60
52,80
53,26
59,25
61,00
Литература
Обществознание
Французский язык
Немецкий язык
46,77
53,81
42,82
54,08
50,21
42,55
46,26
48,04
37,70
46,08
48,10
43,29
49,97
41,40
37,92
37,44
42,08
44,96
49,17
46,59
54,32
Английский язык
53,26
52,73
50,75
56,36
53,80
47,28
51,00
55,56
44,16
51,21
52,75
50,82
51,91
46,79
48,19
55,57
46,98
47,21
49,78
51,23
66,88
География
58,20
59,31
46,17
64,73
58,00
48,04
55,18
56,84
52,14
56,38
62,83
51,18
53,81
63,33
47,14
49,21
42,00
50,33
54,46
56,89
82,13
История
49,34
49,99
44,93
52,37
52,05
43,23
48,93
48,63
42,76
46,65
40,74
50,72
41,65
49,05
46,45
44,16
45,22
44,90
42,12
47,54
72,25
Биология
Химия
г. Сыктывкар
г. Воркута
г. Вуктыл
г. Инта
г. Печора
г. Сосногорск
г. Усинск
г. Ухта
Ижемский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Корткеросский р-н
Прилузский р-н
Сыктывдинский р-н
Сысольский р-н
Троицко-Печорский р-н
Удорский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Республиканские учреждения
Физика
АТЕ
Информатика и ИКТ
Средний балл по выпускникам в разрезе АТЕ
62,58 63,60 69,00 56,66 55,76
61,28 45,50 80,50 58,77 61,27
33,67
52,25 28,00
60,56
67,13 58,80 69,67
53,46
56,82 56,45
52,43 40,00
55,53 62,82
50,28
46,00 56,56 46,88
61,37
57,08 56,33
57,33
52,11 60,13
39,50
53,39 54,40
22,00
44,00 51,05 51,00
19,00 35,00 56,44 52,45
42,67 52,00
56,16 61,14
54,00 42,33
52,76 72,00
73,67
51,62 60,80
50,62 55,13
37,29
35,00 51,19 56,17
55,33 20,00
54,05 55,20
36,33 17,00
52,45 50,73
38,25
56,14 49,86
70,00 63,00
63,29 64,13
Не следует переносить полученные результаты ЕГЭ по предметам по выбору на
совокупность всех выпускников общеобразовательных учреждений.
Как показал анализ результатов экзаменов, не все участники ЕГЭ приступали к
выполнению заданий части «С». В 2011 году 23,7% выпускников, участвующих в ЕГЭ,
получили «0» баллов за часть «С». Наибольшее количество участников ЕГЭ получили «0»
баллов за часть «С» по математике (66,87%), физике (18,19%), истории (3,31%). Подробная
информация представлена в таблице 11.
13
Таблица 11
Количество участников ЕГЭ, получивших «0» баллов за задания части «С»
Предмет
Количество
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика и ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
Литература
Итого:
133
3114
847
66
110
101
154
28
33
3
2
63
3
4657
Доля от количества
участников по предмету
2,86%
66,87%
18,19%
1,42%
2,36%
2,17%
3,31%
0,60%
0,71%
0,06%
0,04%
1,35%
0,06%
23,7%
Результаты единого государственного экзамена не влияют на отметку по предмету,
выставляемую в аттестат (за исключением обязательных предметов - русского языка и
математики), но, тем не менее, в 2011 году незначительно сократилась доля выпускников,
награжденных медалями «За особые успехи в учении», с 4,8% в 2010 году до 4,15% в 2011
году.
Диаграмма 5
Количество выпускников, награжденных медалями «За особые успехи в учении»
350
315
300
250
226
200
160
155
137
150
2010
2011
89
100
50
0
количество выпускников,
награжденных медалями
Кол-во выпускников,
награжденных золотой
медалью
Кол-во выпускников,
награжденных серебряной
медалью
Наибольший процент выпускников, награжденных медалями «За особые успехи в
учении», составил в Сосногорском районе (8,55 %), Ижемском районе (7,05 %), УстьЦилемском районе (6,82%), г. Воркуте (5,95 %). Подробная информация представлена в
таблице 12.
14
Таблица 12
Информация о выпускниках, награжденных
золотой и серебряной медалями «За особые успехи в учении» в 2011 году
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
Города и районы
Республики Коми
Сыктывкар
Воркута
Ухта
Инта
Печора
Вуктыл
Усинск
Сосногорск
Сыктывдинский
Сысольский
Койгородский
Прилузский
Корткеросский
Усть-Куломский
Троицко-Печорский
Усть-Вымский
Княжпогостский
Удорский
Ижемский
Усть-Цилемский
Республиканские
учреждения
Итого:
Количество
выпускников
(11 классов)
Кол-во выпускников,
награжденных
золотой медалью
Кол-во выпускников,
награжденных
серебряной медалью
Всего кол-во
выпускников,
награжденных
медалью
% выпускников,
награжденных
медалями в 2011 г.
(от общего кол-ва
выпускников)
1431
487
607
235
260
98
325
269
64
82
62
158
144
230
97
167
154
157
156
132
37
22
15
5
6
15
11
1
2
1
1
1
7
6
30
7
6
4
2
1
3
12
2
1
1
6
1
1
1
4
3
67
29
21
9
8
1
18
23
2
1
2
8
1
1
2
2
11
9
4,68
5,95
3,46
3,83
3,08
1,02
5,54
8,55
3,13
1,22
0
1,27
5,55
0,43
1,03
1,20
1,30
0
7,05
6,82
137
7
4
11
8,03
5452
137
89
226
4,15 %
15
Одним из показателей качества организации и проведения ЕГЭ является количество
поданных и удовлетворенных апелляций. В 2011 году процент удовлетворенных апелляций с
повышением балла, поданных выпускниками общеобразовательных учреждений, составил
19,6 %. Подробная информация представлена в таблице 13.
Таблица 13
Количество апелляций по результатам ЕГЭ 2010-2011 гг.
(без выпускников прошлых лет)
Предмет
Русский язык
Математика
Физика
История
Химия
Обществознание
География
Биология
Литература
Информатика и
ИКТ
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
ИТОГО:
Удовлетворено
Отклонено
с
с
повышением понижением
2010 2011 2010 2011
2010 2011 2010 2011
35
30
9
8
6
7
10
13
48
48
5
11
3
2
38
29
8
7
1
7
7
9
3
2
1
7
2
4
4
3
2
12
10
6
2
1
9
1
1
5
4
1
5
3
3
8
1
5
Подано
апелляций
Отозвано
2010 2011
10
2
2
6
1
1
3
1
3
3
8
11
2
6
-
-
5
5
1
-
2
1
135
11
1
138
25
1
27
11
4
15
2
1
79
7
83
20
13
16
Анализ результатов ЕГЭ выпускников НПО, СПО и выпускников прошлых лет обучения
На территории Республики Коми в 2011 году количество выпускников НПО, СПО и
выпускников прошлых лет обучения (далее - участники ЕГЭ других категорий), принимавших
участие в ЕГЭ, составило 1522 человека.
Количество других категорий участников ЕГЭ в основные и дополнительные сроки
проведения экзаменов представлено на диаграмме 6.
Диаграмма 6
Количество участников ЕГЭ других категорий
в основные и дополнительные сроки проведения экзаменов
33
В основные сроки
517
972
В дополнительные
сроки
В основные и
дополнительные
сроки
Для организации и проведения ЕГЭ в дополнительные сроки на территории республики
было создано 3 пункта проведения экзаменов: на базе ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский
государственный университет», МОУ «СОШ № 1» г. Воркуты, ГОУ ВПО «Ухтинский
государственный технический университет».
В 2011 году наибольшее количество участников ЕГЭ других категорий сдавали русский
язык (1272 чел.), математику (857 чел.), обществознание (687 чел.).
Доля участников ЕГЭ других категорий, сдававших 3 и более предметов, составила
1,63%.
Подробная информация представлена в таблице 14.
Таблица 14
Количество
предметов
1
2
3
4
5
6
7
Количество
сдававших
249
335
698
159
72
8
1
Доля
16,36%
22,01%
45,86%
10,45%
4,73%
0,53%
0,06%
Результаты экзаменов участников ЕГЭ других категорий по общеобразовательным
предметам представлены в таблице 15.
17
Таблица 15
Результаты ЕГЭ
Наименование
Средний балл
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика и ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Обществознание
Литература
49,02
26,93
36,99
42,27
40,40
46,65
34,64
44,68
45,86
39,00
46,66
35,85
Количество выпускников,
не преодолевших
минимальный пороговый
балл
Количество
%
140
11,01%
343
40,02%
104
27,15%
17
16,83%
19
63,33%
33
12,69%
92
32,62%
7
22,58%
3
8,57%
1
33,33%
111
16,16%
43
34,96%
Наивысший
балл
92
82
88
80
81
86
96
88
82
53
83
87
Сравнительный анализ результатов экзаменов показал, что средний балл по всем
общеобразовательным предметам участников ЕГЭ других категорий значительно ниже, чем у
выпускников общеобразовательных учреждений текущего года обучения.
Диаграмма 7
30
55,97
60,45
35,85
46,66
39,00
52,62
58,38
45,86
57,10
44,68
34,64
46,76
52,18
46,65
40,40
58,39
26,93
40
42,27
48,52
36,99
47,38
50
49,02
60
59,27
70
61,55
Средний балл выпускников общеобразовательных учреждений 2011 года и
участников ЕГЭ других категорий
20
Участники ЕГЭ других категорий
литература
Обществознание
Немецкий язык
Английский
язык
География
История
Биология
Информатика и
ИКТ
Химия
Физика
Математика
0
Русский язык
10
Выпускники общеобразовательных учреждений
18
Сравнительный анализ результатов ЕГЭ в Республике Коми и по Российской Федерации
показал, что средний балл участников ЕГЭ других категорий в Республике Коми ниже, чем в
Российской Федерации по всем общеобразовательным предметам.
30
55,70
35,85
56,2
46,66
63,50
49,10
39,00
60,4
45,86
54,6
44,68
50,60
34,64
53,70
46,65
59,50
57,20
42,27
40,40
26,93
40
50,70
50
36,99
60
47,5
70
60,1
49,02
80
68,40
Средний балл по Российской Федерации и Республике Коми
Средний
бал по РФ
Средний
бал по РК
20
Литература
0
Испанский язык
Обществознание
Немецкий язык
Английский язык
География
История России
Биология
Информатика и
ИКТ
Химия
Физика
Математика
Русский язык
0
Французский
язык
0
10
За выполнение заданий части «С» 41% участников ЕГЭ других категорий получили «0» баллов.
Наибольшее количество получили «0» баллов по математике (89,73%), физике (84,6%),
информатике и ИКТ (66,67%), химии (52,48%).
Подробная информация представлена в таблице 16.
Таблица 16
Количество участников ЕГЭ других категорий, получивших «0» баллов
за задания части «С»
Предмет
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика и ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Обществознание
Литература
Количество
202
769
324
53
20
65
91
10
8
1
103
22
19
Доля от
количества
участников по
предмету
15,88%
89,73%
84,60%
52,48%
66,67%
25,00%
32,27%
32,26%
22,86%
33,33%
14,99%
17,89%
Результаты ЕГЭ по учебным предметам на этапе государственной (итоговой)
аттестации в 2011 году.
Русский язык
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов
за выполнение части С:
2010
6416
57,89
58,2
94
231
2011
5335
59,27
60,1
98
3,60%
131
2,46%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
73,14%
Часть В
2011
71,56%
2010
46,97%
Часть С
2011
55,27%
2010
57,48%
2011
56,13%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий тестовый
балл в 2010 и 2011 годах
2500
Количество выпускников
2000
1500
2011
2010
1000
500
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
20
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
75
61
Процент по РК
2010
2011
1,17%
1,14%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа
№ 4» (г. Сосногорск)
Носкова
Елизавета
Сергеевна
98
Изъюрова
Юлия
Александровна
95
Беляева
Арсимова
Виктория
Любовь
Николаевна
Игоревна
95
95
Минин
Дмитрий
Анатольевич
95
Сараев
Артем
Сергеевич
95
Сечина
Александра
Владимировна
95
МОУ "Средняя
общеобразовательная школа"
с. Корткерос
МОУ «Гимназия № 2» (г. Инта)
МОУ «Гимназия № 2» (г. Инта)
МАОУ «Гимназия имени
А.С.Пушкина» (г. Сыктывкар)
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа
№ 38» (г. Сыктывкар)
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа
№ 12 имени Олега Кошевого»
(г. Сыктывкар)
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
Задание части «С» (написание сочинения-рассуждения по предложенному тексту)
характеризуется авторами контрольно-измерительных материалов как задание повышенного
уровня сложности, при этом различия в качестве его выполнения выпускниками позволяют
говорить о разноуровневом его содержании.
Система оценивания включала критерии, отражающие требования к различным
составляющим коммуникативной компетентности выпускников. Каждый критерий в
зависимости от его значимости оценивался рейтинговой шкалой различной длины: 3 – 0, 2 - 0
или 1 – 0. Максимальное количество баллов, которое можно было набрать за эту часть работы –
23.
При проверке задания части «С» оценивалась не работа (сочинение) в целом, а
оценивались умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию выпускника.
Процент выполнения части «С» в 2011 году – 56,13% (в 2010 году - 57,48%). В целом,
картина соответствия работ критериям задания части «С» выглядит следующим образом:
21
Критерии части "С"
Количество участников в %
0 баллов по
Частичное
Полное
критериям соответствие соответствие
Формулировка
проблем
исходного текста
Комментарий
к
К2 сформулированной
проблеме
исходного текста
Отражение
позиции
автора
К3
исходного текста
Аргументация
экзаменуемым
К4
собственного мнения по проблеме
Смысловая цельность, речевая
К5 связность и последовательность
изложения
К6 Точность и выразительность речи
Соблюдение
орфографических
К7
норм
Соблюдение
пунктуационных
К8
норм
К9 Соблюдение языковых норм
К10 Соблюдение речевых норм
К11 Соблюдение этических норм
Соблюдение
фактологической
К12
точности в фоновом материале
Средний процент количества участников
К1
15%
-
85%
28%
60%
12%
16%
-
84%
22%
70%
8%
16%
67%
17%
12%
78%
10%
16%
61%
24%
28%
62%
10%
27%
22%
3%
59%
63%
-
14%
15%
97%
11%
-
89%
18%
43%
39%
Как показывает таблица, в работе над содержанием сочинения /К1, К2, К3, К4, К11, К12/
хорошие результаты участники экзамена показали по критерию «формулировка проблем
исходного текста» 85% и «отражение позиции автора исходного текста» 84%. Данный факт
свидетельствует о сформированном у большинства учащихся умении выполнять
содержательный анализ исходного текста.
При создании своего текста выпускники затрудняются при необходимости
комментировать выявленную в исходном тексте проблему (частично справились 60%) и
аргументировать собственное мнение по ней (частично справились 70 %). В содержании
комментария и изложении собственного мнения экзаменующиеся допустили фактологические
ошибки в фоновом материале (11 %), а также нарушили этические нормы (3 %).
В речевом оформлении сочинения (К5, К6) доминируют результаты, свидетельствующие о
частичном соответствии критериям.
Все основные характеристики работы в 2011 году в части С в целом сохранились, но
максимальный балл за орфографическую и пунктуационную грамотность при выполнении
части С (сочинение-рассуждение) увеличился до 3-х баллов. Такое изменение дало свои
результаты: показатели по умениям, составляющим языковую компетенцию, значительно
улучшились по сравнению с 2010 годом:
– по критерию «Соблюдение пунктуационных норм» - 28% учащихся получили 0 баллов (
в 2010 году - 60%);
22
– по критерию «Соблюдение орфографические норм» - 16% участников получили 0
баллов (в 2010 году- 48 %). Показатели соответствия работ грамматическим и речевым нормам
(27% нулевых баллов и 22% соответственно) мало изменились по сравнению с прошлым годом.
Интересные результаты показывает сопоставление итогов предыдущих лет с итогами 2011
года. Участниками экзамена были получены нули по критериям части С в следующем
количественном (процентном) отношении:
Критерии части С
2009
2010
2011
25%
15%
15%
30%
24%
28%
28%
14%
16%
33%
16%
22%
21%
17%
16%
17%
15%
12%
К6
Формулировка проблем исходного
текста
Комментарий к сформулированной
проблеме исходного текста
Отражение позиции автора исходного
текста
Аргументация экзаменуемым
собственного мнения по проблеме
Смысловая цельность, речевая
связность и последовательность
изложения
Точность и выразительность речи
К7
Соблюдение орфографических норм
52%
48%
16%
К8
Соблюдение пунктуационных норм
59%
60%
28%
К9
Соблюдение языковых норм
28%
29%
27%
К10
Соблюдение речевых норм
27%
27%
22%
К11
Соблюдение этических норм
7%
6%
3%
11%
9%
11%
28%
24%
18%
К1
К2
К3
К4
К5
К12
Соблюдение фактологической точности
в фоновом материале
Средний процент количества
участников
В сравнении с результатами предыдущих лет видим значительное улучшение по всем
позициям: процент участников, получивших 0 баллов по критериям, в 2011 году в среднем
уменьшилось на 6%.
Обратим внимание на работы, продемонстрировавшие умения, которые лишь частично
соответствовали используемым в части С критериям (в оценивании этих критериев возможна
постановка 2 баллов и выше). Средний процент количества участников, получивших баллы по
перечисленным ниже критериям, - 43%.
Критерии части С
К2
Комментарий к сформулированной
проблеме исходного текста
23
2009
2010
2011
57%
58%
60%
К4
К5
Аргументация экзаменуемым
собственного мнения по проблеме
Смысловая цельность, речевая связность
и последовательность изложения
65%
78%
70%
60%
65%:
67%
К6
Точность и выразительность речи
72%
76%
78%
К7
Соблюдение орфографических норм
28%
30%
61%
К8
Соблюдение пунктуационных норм
31%
30%
62%
К9
Соблюдение языковых норм
55%
57%
59%
Соблюдение речевых норм
57%
Средний процент количества участников
35%
К10
59%
38%
63%
43%
В сравнении с результатами предыдущих лет видим значительное улучшение по всем
позициям: процент участников, частично справившихся с требованиями, в 2011 году в среднем
увеличилось на 5 %.
В таблице, представленной ниже, мы видим сопоставление данных по
заданий части С в соответствии всем предъявляемым критериям.
Критерии части С
К1
К10
Формулировка проблем
исходного текста
Комментарий к
сформулированной
проблеме исходного
текста
Отражение позиции
автора исходного текста
Аргументация
экзаменуемым
собственного мнения по
проблеме
Смысловая цельность,
речевая связность и
последовательность
изложения
Точность и
выразительность речи
Соблюдение
орфографических норм
Соблюдение
пунктуационных норм
Соблюдение языковых
норм
Соблюдение речевых норм
К11
Соблюдение этических
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
выполнению
2009
2010
2011
Динамика
76%
85%
85%
+
14%
18%
12%
-
72%
86%
84%
+
3%
7%
8%
+
19%
18%
17%
-
11%
10%
10%
-
21%
22%
24%
+
11%
10%
10%
-
17%
14%
14%
-
16%
14%
15%
-
93%
94%
97%
+
24
норм
К12
Соблюдение
фактологической точности
в фоновом материале
Средний процент
количества участников
89%
91%
89%
=
37%
39%
39%
=
Отметим отрицательную динамику по позициям К2, К5, К6, К7, К8, К9, К10. Средний
процент выполнения по позициям оценивания остался прежним.
Итак, общая картина выполнения заданий части «С» претерпела изменения и
свидетельствует:
 в сравнении с результатами 2010 года количество участников, получивших 0 баллов по
критериям, в 2011 году уменьшилось на 6 %;
 средний процент количества участников, чьи умения соответствовали всем
предъявляемым критериям, остался на уровне 2010 года (39%);
 средний % количества участников, получивших баллы за частичное соответствие
критериям, на 5% выше результатов 2010 года.
Средний процент
количества участников,
получивших 0 баллов
Средний процент
участников, получивших
баллы за частичное
соответствие требованиям
18%
43%
Средний процент
количества участников,
получивших баллы за
соответствие всем
требованиям
39%
ВЫВОДЫ:
Наблюдается позитивная динамика по сравнению с результатами 2010 года практически
по всем позициям критериев оценивания. Уменьшилось число учащихся, не приступавших или
не справившихся с выполнением части С. Увеличилось число учащихся, чьи работы частично
соответствуют требованиям.
Традиционно более низкими результаты выглядят по соблюдению языковых норм:
орфографических, пунктуационных, грамматических, речевых. В речевом оформлении
сочинения (К5, К6) доминируют результаты, свидетельствующие о частичном соответствии
критериям. Значительно меньше стало работ, в которых наблюдалось бы полное отсутствие
разделения сочинения на смысловые части. По-прежнему много работ, в которых учащиеся
допускают логические ошибки.
25
Замечания по выполнению содержательного анализа представленных текстов.
Значительные трудности испытали учащиеся в понимании содержания следующих текстов:
 По С.Т.Аксакову «Чувство природы врожденно нам всем…» и по Е.Сикирич « Истинная
Любовь и истинная Дружба»: характерным было смешение проблем, учащимся было сложно
придерживаться одной проблемы, они не чувствовали границ;
 По Л.П.Овчинниковой «Есть события, которые»: проблемы героизма, отношения к
прошлому, исторической памяти подменялись проблемой «прочности человеческих
отношений» вне контекста войны;
 По Л.А.Жуховицкому «Когда-то существовало государство…»: проблемы целого текста
заменялись частными вопросами без учета целого: проблемой боязни общественного мнения,
проблемой воспитания.
 По Д.А. Волкогонову «Какие поступки мы считаем героическими?»: искажение авторской
позиции, непонимание необходимости общественной пользы в героическом поступке;
 Авторскую позицию не увидели учащиеся, писавшие сочинение по тексту «Однажды на
уроке биологии» В.Почуева Тексты- диалоги представляют определенное затруднение для
анализа: вместо авторской позиции дети комментировали позиции участников эпизода.
 По Ю.Нагибину «Я бывал во многих местах»: проблемы, связанные с природой,
рассматриваются однобоко, только в связи с охраной окружающей среды, философский и
нравственный аспекты вовсе не замечается учащимися.
 По И.Бражину «Старая поговорка гласит»: проблема текста (проблема патриотизма
творческих людей) искажалась, заменялась проблемой необходимости создания текстов о
войне.
 По А.Лактионову «Верность истине»: ошибки в искажении позиции автора, смешение
понятия верности истине и верности собственным убеждениям.
26
Математика
Год:
2010
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
6408
Средний балл по РК:
43,38
Средний балл по РФ:
44
Максимальный балл:
100
Количество выпускников, получивших 0 баллов 4276 66,73%
за выполнение заданий части С:
2011
5345
47,38
47,5
100
3112
58,24%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть В
2010
2011
65,66%
72,37%
Часть С
2010
2011
6,12%
6,88%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий тестовый балл в
2010 и 2011 годах
2000
1800
1600
Количество выпускников
1400
1200
2011
2010
1000
800
600
400
200
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
60-69
70-79
80-89
Балл
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
135
138
Процент по РК
2010
2011
2,11%
2,58%
27
90-100
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
Фамилия
МОУ «Гимназия № 2» (г. Инта) Великоречин
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоТретьякова
математический лицей-интернат»
(г. Сыктывкар)
МОУ «Технологический лицей»
Боюка
(г. Сыктывкар)
Имя
Максим
Отчество
Андреевич
Итоговый балл
100
Руфина
Максимовна
100
Павел
Александрович
98
Полностью выполнили задание части «С» (набрали максимальный балл)
С1
С2
С3
С4
С5
С6
Количество
16,25%
8,01%
2,17%
0,88%
1,16%
0,15%
выпускников
С1
Количество
выпускников
22,2%
Частично выполнили задание части «С»
С2
С3
С4
4,45%
14,43%
3,54%
С5
С6
4,1%
3,44%
Не выполнили задание части «С» (набрали 0 баллов)
С1
С2
С3
С4
С5
Количество
выпускников
61,56%
87,54%
83,4%
95,58%
94,74%
С6
96,41%
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
Структура и спецификация КИМов в 2011 году практически не изменилась по
сравнению с 2011 годом.
Задание С1
В задании С1 требовалось решить тригонометрическое уравнение, содержащее два
множителя. Одним из множителей было квадратное уравнение относительно одной из
тригонометрических функций. Второй множитель - это корень или логарифм от выражения,
содержащего тригонометрическую функцию, отличную от тригонометрической функции из
первого множителя. При решении этого задания выпускник должен продемонстрировать
умение решать уравнение, заменой переменной сводящееся к квадратному уравнению
относительно новой переменной; производить отбор корней тригонометрических функций,
удовлетворяющих определенным свойствам.
Проверка работ членами республиканской предметной комиссии выявила следующие
наиболее распространенные ошибки при выполнении учащимися задания С1:
 указаны посторонние решения, возникшие из-за того, что решавшие не всегда
учитывали ограниченность функций sin(x) и cos(x);
 много ошибок при решении простейших тригонометрических уравнений (не знают
общий вид решения простейшего уравнений, не знают табличные значения функций
y=cos(x) и y=sin(x));
 не учитывалась область допустимых значений;
28

находятся корни только первого множителя.
Задание С2
Задание С2 – задача по стереометрии.
Наиболее типичные ошибки, допущенные выпускниками при решении задания С2,
сводились к следующим:
 практически все, приступившие к решению задачи, неверно определяют расстояние от
точки до соответствующей стороны шестигранной призмы, а именно: за расстояние берут
диагональ боковой грани, отрезок, соединяющий данную точку и середину данного
ребра;
 неверно определяется угол в правильном шестиугольнике;
 недостаточно обоснованно или даже интуитивно определяют верное расстояние;
 не умеют строить четкий и ясный чертеж (дополнительные построения сливаются);
 очень много вычислительных ошибок.
Задание СЗ
В задании СЗ требовалось решить логарифмическое неравенство.
Типичные ошибки, допущенные учащимися в решении задания СЗ:
 многие неверно находят область допустимых значений переменной;
 плохо ориентируются в логарифмических формулах, особенно, когда аргументом
логарифмической функции являются произведение или частное некоторых функций.
При переходе к сумме или разности логарифмов теряются модули аргументов этих
функций. Аналогичное замечание и для формулы loga(f(x))2n= 2nloga|f(x)|;
 много ошибок при решении неравенств a2<b2 и |a|<|b|;
Задание С4
В задании С4 требовалось решить задачу по планиметрии. К данной задаче выпускники
приступали довольно редко. Приступившие к решению рассматривали как правило один
случай. Практически никто не довел решение до конца. Кроме этого, у многих в задачах с
равнобедренным треугольником отрезок, перпендикулярный боковой стороне, касается
окружности в точке пересечения с медианой треугольника.
Задание С5
Задание С5 – задача с параметрами. При решении многие приступившие:
 рассматривали только две окружности, т.е. рассматривают только случай x>0;
 неверно определяют взаимное расположение окружностей;
 в ответ включают неверные значения;
 много вычислительных ошибок.
Задание С6
В задании С6 был дан набор целых чисел. Известен диапазон, в котором находится
количество чисел этого набора. Известны среднее арифметическое этих чисел, среднее
арифметическое положительных чисел и среднее арифметическое отрицательных чисел из
этого набора.
Практически все приступившие к решению данной задачи не учли, что в этом наборе чисел
есть нули.
29
Обществознание
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов за
выполнение заданий части С:
2010
3332
56,29
56,2
90
96
2011
3122
55,97
56,2
98
2,58%
63
2,02%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
Часть В
Часть С
2010
2011
2010
2011
2010
2011
64,04%
64,28%
53,12%
60,22%
44,35%
41,96%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
1400
1200
Количество выпускников
1000
800
2011
2010
600
400
200
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
60-69
70-79
80-89
Балл
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
108
100
Процент по РК
2010
2011
3,24%
3,21%
30
90-100
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа
№ 38» (г.Сыктывкар)
Корнеюк
Никита
Вадимович
98
Александра Сергеевна
95
МОУ «Гимназия при главе
муниципального района
«Сосногорск»
ГОУ «Коми республиканский
лицей при СыктГУ»
(г. Сыктывкар)
Филиппова
Козлов
Алексей
Ильич
95
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
В 2011г. задания части С выполнили 41,96% экзаменующихся, что несколько меньше,
чем в 2010г. (44,35%). Традиционно с выполнением заданий части С справляется значительно
меньшее число экзаменующихся по сравнению с выполнением части А (выполнили 64,28%) и
части В (выполнили 60,22%) экзаменующихся.
Задание С1
Это задание практически не вызывает затруднений у большинства экзаменующихся.
Задание на выявление нужной информации в тексте выполнили с максимальным баллом
66,89% выпускников, выполнили частично - 24,42%; не справились с заданием С1 8,69%
экзаменующихся – наименьший показатель из всех заданий части С. В основном выпускники не
справились с текстами по экономике и праву, в которых представлены выдержки из отраслевых
кодексов права. Основная причина – невнимательное прочтение задания и самого текста. Так, в
тесте, посвященном феномену политической деятельности, четко даются три ее определения, а
выпускники, игнорируя данные определения, цитируют ту часть текста, в которой раскрывается
содержание политической деятельности.
Задание С2
С этим заданием полностью справились 69,74% (максимальный показатель по заданиям
части С) выпускников, частично - 20,83%, не справились – 9,42% экзаменующихся.
Наибольшие затруднения вызвал вопрос о
тенденциях (негативной и позитивной) в
осмыслении массовой культуры, прямо не указанных в тексте автором. В тексте, посвященном
политической деятельности, выпускники не увидели таких субъектов политической
деятельности, как социальные группы, классы и слои.
Задание С3
Задание С3 полностью выполнили 19,65% экзаменующихся, частично – 51,38%.
Сложным оказалось для выпускников:
- привести примеры умышленных и неосторожных административных правонарушений;
- назвать особенности массовой культуры как «индустрии сознания»;
- обозначить признаки федерации в государственно-территориальном устройстве РФ;
- определить критерии классификации видов политической деятельности;
При ответе на эти вопросы выпускники не умеют привлекать факты общественной жизни,
раскрывать на примерах теоретические положения. Не справились с заданием С3 28,97%
выпускников.
31
Задание С4
Полностью выполнили задание С4 10,87% экзаменующихся. Наибольшие затруднения
вызвали задания, требующие:
- назвать признаки юридической ответственности и конкретизировать их, основываясь на
приведенных выдержках из КоАПа;
- определить формы и проявления государственного контроля над ценами;
- привести аргументы, отражающие соотношение статуса личности, с одной стороны, и
круга и объема прав и обязанностей, которыми она обладает, с другой стороны;
- доказать
нежизнеспособность такой формы государственного устройства, как
конфедерация (выпускники не знают исторических примеров государственных образований в
форме конфедерации);
- проиллюстрировать примерами подходы к определению политической деятельности;
Частично справились с заданием С4 52,66% экзаменующихся, не справились – свыше
трети выпускников (36,47%).
Задание С5
Половина экзаменующихся (50,74%) не выполнила задание С5. Выпускники не смогли
раскрыть смысл таких понятий как:
- государственный суверенитет,
- социальная норма,
- политический режим,
- несовершенство рынка,
- юридическая ответственность.
Частично выполнили данное задание 32,44% выпускников. Экзаменующиеся не обращают
внимания на наличие двух элементов в задании (раскрыть смысл понятия (дать его
определение) – 1-ый элемент; привести два предложения с данным понятием - 2-ой элемент).
Они ограничиваются лишь составлением предложений, что лишает их максимального балла за
выполнение этого задания. Максимальный балл за данное задание получили лишь 16,83%
экзаменующихся.
Задание С6
Самый низкий процент выполнивших приходится на задание С6 – 9,26% выпускников.
Выпускники не смогли проиллюстрировать примерами:
- влияние конкуренции на развитие производства;
- роль СМИ в политической жизни современного демократического общества (следует
отметить, что в этом задании, если примеры приводились, то исключительно негативного
характера: «контроль над человеком и его жизнью; «навязывания образцов поведения и
мышления»; «распространение выгодной кому-то информации»; «навязывание мнения
правящей партии»);
- основания приобретения права собственности;
- функции государства в области образования и культуры;
- влияние экономической политики государства на экономический рост;
- критерии социального прогресса;
- правоотношения, возникающие по поводу объектов гражданских прав (выпускники не
могут назвать и сами объекты гражданских прав);
- особенности теоретического уровня познания.
Частично с заданием С6 справилось 36,57% выпускников. Не справившихся – 54,17%.
Задание С7
Задание С7 также вызывает значительные затруднения у выпускников: выполнили
полностью это задание 14,04% экзаменующихся, 47,82% не справились (не смогли применить
усвоенные знания при анализе конкретных ситуаций, не сумели прокомментировать данные
диаграмм и таблиц и объяснить обнаруженные закономерности).
Выпускники не сумели:
32
- определить, что приведенный в задании правовой спор рассматривается в рамках
арбитражного процесса;
- объяснить данные диаграммы о показателях общественного прогресса;
- оценить приведенную ситуацию выборов как недемократическую (следовательно, у
выпускников отсутствуют знания о признаках демократических выборов);
- обосновать достоинства пропорциональной шкалы индивидуального подоходного
налога.
Частично справились с заданием С7 38,14% выпускников.
Задание С8
Это задание вызвало наибольшие затруднения. С ним не справились 55,67%
экзаменующихся: составленные ими планы ни по структуре, ни по содержанию не раскрывали
предложенной темы. Сложными для раскрытия оказались темы:
- «Политические организации»,
- «Виды знаний»,
- «Рынок труда»,
- «Многопартийность и партийные системы»,
- «Организационно-правовые формы предпринимательской деятельности»,
- «Социальный контроль в обществе».
Выполнили полностью задание С8 17,88% экзаменующихся. Не вызвали затруднений
для составления плана темы:
- «Безработица в условиях рыночной экономики»,
- «Малая социальная группа и ее роль в обществе»,
- «Общество и его структура».
Частично выполнили задание 26,44% выпускников.
Задание С9
По-прежнему остается высокой доля выпускников, не справляющихся с заданием С9
(написание эссе). Смысл выбранного высказывания (К-1) сумели раскрыть 68,72%
экзаменующихся. У большинства писавших эссе смысл высказывания прямо не
сформулирован, но содержание ответа дает представление о его понимании. Не сумели (ни
прямо, ни косвенно) раскрыть смысл высказывания треть экзаменующихся - 31,28%.
Представить и пояснить собственную позицию (К-2) попытались 56,63% выпускников. Не
сумели это сделать 43,37% писавших эссе. Самым сложным оказалось раскрыть суждения и
аргументы с опорой на теоретические положения, выводы и фактический материал (К-3). Это
удалось в полной мере лишь 1,51% выпускников; частично – 44,36%. Более половины
выполнявших задание С9 затрагивали лишь один аспект проблемы без аргументации, что
означает невыполнение К-3 и оценивается в 0 баллов.
Выводы
1. Исходя из результатов, в преподавании обществознания следует обратить внимание
наследующее:
- 55,67% выпускников не умеют составлять развернутый план ответа по предложенной
теме;
- 54,17% выпускников не могут сформулировать признаки общественного явления и
проиллюстрировать их примерами;
- 54,13% выпускников не могут приводить суждения и аргументы с опорой на
теоретические положения, выводы и фактический материал.
2. По итогам 2011г. выявлены новые проблемы при изучении обществознания:
1). Выпускники не видят различий между аргументами и примерами. В заданиях,
требующих привести аргументы, приводятся примеры, и наоборот.
2). Выпускники не понимают, что такое критерии классификации, и не умеют их
формулировать. Например, в задании сформулировать критерии классификации видов
33
политической деятельности выпускники правильно выделяют такие виды политической
деятельности, как профессиональная и непрофессиональная, руководящая и исполнительская,
но критерии деления на данные виды не формулируют (критерии, по которым выделяются
данные виды: уровень профессионализма, характер политического участия). Ответ, в котором
не названы критерии, оценивается в 0 баллов. Задания 2011г. предлагали также определить
критерии социального прогресса и критерии классификации типов семьи.
3.Просматриваются следующие тенденции в освоении обществознания (данные по
результатам 2009-2011г.г.):
- наполовину уменьшилось количество выпускников, не справляющихся с заданиями С1С2 (работа с текстом);
ежегодно (приблизительно на 10%) снижается количество выпускников, не
справляющихся с заданием С3 (умение анализировать текст или его отдельные положения,
опираясь на обществоведческие знания);
- на одинаковом уровне (свыше трети) остается число выпускников, не выполняющих
задание С4 (выражение и аргументация собственного мнения, связанного с проблематикой
текста, с опорой на знания обществоведческого курса, факты общественной жизни и личный
социальный опыт);
- незначительно, но растет число выпускников (достигает половины экзаменующихся),
не справляющихся с заданием С5 (не умеющих раскрыть смысл обществоведческих понятий);
- существенно (до 10% ежегодно) растет и превысило половину всех экзаменующихся
количество выпускников, не выполняющих задание С6 (в задании требуется конкретизация
теоретических положений с помощью примеров социальной жизни);
- постоянно растет (до 7% в год) и достигает половины количество выпускников, не
справляющихся с заданием С7 (в задании требуется анализ представленной информации, в том
числе статистической и графической; формулирование самостоятельных оценочных суждений,
объяснений, выводов);
- не снижается (остается на уровне 57-56%) число выпускников, не умеющих составлять
развернутый план по предложенной теме (задание С8);
- незначительно, но растет (до трети выпускников) число экзаменующихся, не
умеющих писать эссе, т.е. раскрывать выбранную самостоятельно обществоведческую
проблему.
34
История
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов
за выполнение части С:
2010
1350
47,71
49,3
100
127
2011
1131
46,76
50,6
100
9,42%
154
13,62%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
Часть В
Часть С
2010
2011
2010
2011
2010
2011
57,31% 55,30% 34,30% 36,50% 38,77% 34,00%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
400
350
Количество выпускников
300
250
2011
2010
200
150
100
50
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
35
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
134
162
Процент по РК
2010
2011
9,92%
14,32%
Лучшие результаты
Образовательное учреждение
МОУ «Технологический лицей»
(г. Сыктывкар)
МОУ «Лицей № 1» (г. Воркута)
МОУ «Гимназия иностранных
языков» (г. Ухта)
ГОУ «Коми республиканский лицей
при СыктГУ» (г. Сыктывкар)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Победоносцев
Алексей
Владимирович
100
Яворская
Инна
Васильевна
98
Нощенко
Ольга
Васильевна
98
Напалкова
Анастасия
Григорьевна
98
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
Общее впечатление от ответов выпускников 2011 года в отличие от 2010 года заключается
в том, что было меньше глубоких аргументированных ответов на задания части С.
Это подтверждает и статистика: средний балл по истории в Республике Коми в 2011 году
составил 46,76 по сравнению с 47,26 в 2010. Произошло, хотя и незначительное, но снижение
среднего балла. Если в 2010 году часть С выполнили 38,77% выпускников, то в 2011 - 34%.
Самыми сложными для выпускников оказались задания, связанные с анализом источника.
Правильные ответы на атрибуцию источника дали чуть больше половины выпускников,
сдававших экзамен по истории (50,22%). С заданием С2 справились лишь 35,28%
экзаменующихся, с заданием С3 - 29,97%.
Республиканская предметная комиссия отмечает следующее:
1.Экзаменуемые не знают:
- даты;
- правовое положение дворянского сословия;
- значение термина "зодчество" (приводят в качестве примеров зодчества работы
скульпторов, художников);
- причины, предопределившие развитие живописи в 1860-х - 1870-х гг., проблемы,
которые нашли отражение в творчестве передвижников;
- внешнеполитические события конца 19 - начала 20 века;
- позиций Ленина и Сталина по вопросу создания единого Советского государства
(период образования СССР);
- характеристику социальной ситуации в годы НЭПа и военного коммунизма;
- послевоенную историю СССР, не могут привести примеры, факты;
- задачи и мероприятия военной реформы 1860-х - 1870-х гг;
- содержание правления Александра 3;
- характеристику ГКЧП.
36
2. Экзаменуемые не умеют:
- внимательно прочитать вопрос;
- убедительно аргументировать избранную точку зрения;
- объяснять явления;
- приводить примеры, иллюстрирующие факт или явление;
- различать результаты и факторы, приведшие к данным результатам;
- различать направления развития и задачи;
- отличать внешнюю политику от внутренней;
- отличить экономическую сферу от социальной;
- составить атрибуцию источника;
- выделять главное, работать с текстом источника;
- различать результаты реформы и ее последствия.
Большинство экзаменующихся могут выделить или найти факты, но проанализировать и
систематизировать их не умеют; часто путают причину и следствие.
3. Стиль изложения исторической информации зачастую упрощен, слабо используется
научная терминология.
37
Биология
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов
за выполнение части С:
2010
1286
55,11
55,5
95
136
2011
1117
52,18
53,7
93
10,58%
9,05%
101
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
Часть В
Часть С
2010
2011
2010
2011
2010
2011
63,31% 58,01% 49,87% 47,45% 31,65% 28,50%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
400
350
Количество выпускников
300
250
2011
2010
200
150
100
50
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
38
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
45
69
Процент по РК
2010
2011
3,50%
6,18%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное
учреждение
МОУ «Ухтинский
технический лицей
имени
Г.В.Рассохина»
ГОУ «Коми
республиканский
лицей при СыктГУ»
(г. Сыктывкар)
МОУ «Гимназия
№ 3» (г. Инта)
МОУ «Лицей № 1»
(г. Воркута)
МОУ «Лицей № 1»
(г. Сыктывкар)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Перцева
Маргарита
Александровна
93
Хусаинова
Анастасия
Олеговна
91
Мелентьева
Виталия
Руслановна
91
Овчинникова
Елена
Валерьевна
91
Давидова
Елена
Валерьевна
91
Комментарии республиканской предметной комиссии по выполнению
заданий части «С»
Экзаменующиеся должны были выполнить 6 заданий повышенного и высокого уровней
сложности.
С1 - практико-ориентированное задание, включающее 2 элемента ответа (максимальный
балл – 2).
С этим заданием полностью справились и набрали максимальное количество баллов
12,90% выпускников, частично выполнили 33,33% и не выполнили задание более половины
учащихся - 53,76%.
Сложными оказались вопросы:
- «Какие вещества окисляются в организме человека, и какие общие с горением
продукты образуются в результате этих процессов?»
- «Почему различается процентное содержание аппарата Гольджи
в клетках
поджелудочной железы и скелетной мышцы?»
- «Почему зрелые эритроциты не могут синтезировать белок?» Забывают о том, что в
зрелых эритроцитах нет ядра.
Все остальные задания (С2 - С6) высокого уровня сложности, включают по 3 элемента
ответа, и максимальный балл за каждый ответ равен 3.
39
С2 - задание с рисунком, схемой, текстом.
Полностью справились с заданием и получили максимальное количество баллов (3
балла) 8,33% выпускников, частично выполнили задание и получили 1-2 балла -53,58% и не
справились с заданием - 38,08%.
Экзаменующиеся плохо разбираются в рисунках, путают левую и правую стороны
сердца; не знают зоны корня, отличия классов цветковых растений (однодольных и
двудольных), признаки грибов.
Невнимательно читают вопросы, часто правильно называют отмеченные части, но
ничего не пишут об их функциях.
При работе с текстом правильно указывают номера предложений, в которых сделаны
ошибки, но не исправляют их.
С3 - задание за курс основной школы из различных разделов биологии "Растения.
Бактерии. Грибы. Лишайники",
"Животные", "Человек и его здоровье". Выпускники
достаточно хорошо справились с этим заданием: максимальное количество баллов получили
7,17% человек; частично справились - 59,86% и не выполнили задание 32,97%.
Экзаменующиеся довольно хорошо знают строение растительной клетки, но отличия
растительной и бактериальной клетки называют не полностью. В целом неплохие ответы по
разделу "Человек и его здоровье". Затруднения вызвал вопрос о конечных продуктах обмена
веществ и как они удаляются из организма.
С4 - задание на эволюционное учение и основы экологии.
Справились с заданием и получили максимальные баллы только 3,94% выпускников;
частично справились - 46,95%, не справились с заданием - 49,10%.
Выпускники неплохо знают учение Ч. Дарвина, правильно отмечают роль движущих
сил эволюции в формировании приспособленности организмов.
Трудности вызвал вопрос об эволюционных приспособлениях растений к жизни на суше.
В основном отмечают экологические приспособления к различным местообитаниям.
В целом ответы многословные и не по существу. Часто выпускники дают слишком
общие ответы, не могут применить знания в измененных и новых ситуациях, не умеют
сравнивать объекты.
С5 - цитологическая задача.
Справились с заданием и получили максимальное количество баллов 6,81%; частично
справились - 36,83% и не справились с заданием - 56,36%. Выпускники в целом знают принцип
комплементарности, правильно по цепи ДНК пишут и-РНК, и наоборот.
Трудности возникли при работе с таблицей генетического кода: экзаменующиеся часто
определяют аминокислоты по т-РНК, отсюда ошибки в молекуле белка, Т-РНК записывают как
цепь. Выпускники плохо знают, сколько нуклеотидов кодируют одну аминокислоту. Не могут
объяснить, к каким последствиям может привести случайное добавление нуклеотида или его
потеря. Не могут определить количество ДНК и хромосом по фазам мейоза (анафаза мейоза I,
анафаза мейоза II).
Сложным для экзаменующихся оказался вопрос о том, как происходит преобразование
энергии солнечного света в световой и темновой фазах фотосинтеза в энергию химических
связей глюкозы. Выпускники пишут о процессах, происходящих в световой и темновой фазах.
С6 - генетическая задача.
Полностью справились с заданием 11,47% выпускников, частично - 28,94%, не
справились - 59,59%.
Из недочетов следует отметить невнимательное чтение задания и, как следствие, не
совсем полные ответы (не отмечают гаметы, тип наследования). Выпускники путают
дигибридное скрещивание и сцепленное наследование. В задачах на сцепленное наследование у
дигетерозигот указывают неверное количество гамет.
40
Рекомендации для учителей
При подготовке выпускников к ЕГЭ необходимо уделить больше внимания на
следующие темы:
- «Фотосинтез и биосинтез»;
- «Эволюционное учение; биологический прогресс, регресс»;
- «Основы экологии»;
- «Деление клеток: митоз, мейоз»;
- «Основы генетики, решение генетических задач разных типов»;
- «Основы молекулярной биологии, решение цитологических задач»;
- «Энергетический обмен; решение задач на гликолиз».
Особое внимание в учебном процессе следует обратить на формирование умения
кратко, по существу вопроса излагать свои мысли. С этой целью важно использовать задания с
четкими, немногословными формулировками, включающими понятную для выпускников
терминологию. Больше внимания уделять работе с текстом, рисунком.
Учить выпускников правильно распределять время при написании экзаменационной
работы.
41
Химия
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов
за выполнение части С:
2010
551
55,01
56
100
97
17,60%
2011
505
58,39
57,2
100
66
13,07%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
66,58% 67,27%
Часть В
2010
2011
49,60% 60,04%
Часть С
2010
2011
30,08% 34,39%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
160
140
Количество выпускников
120
100
2011
2010
80
60
40
20
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
42
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
Процент по РК
2010
2011
2010
2011
17
24
3,09%
4,75%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
ГАОУОШИ РК "Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат"
(г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК "Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат"
(г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК "Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат"
(г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК "Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат"
(г. Сыктывкар)
МОУ «Гимназия № 2» (г.Инта)
МОУ «Лицей № 1» (г. Воркута)
МОУ «Лицей № 1» (г. Воркута)
МОУ «Лицей № 1» (г. Воркута)
МОУ «Гимназия № 1»
(г. Сыктывкар)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Федяева
Алёна
Сергеевна
100
Ветошев
Игорь
Михайлович
100
Шульц
Эльвира
Викторовна
98
Турова
Полина
Николаевна
98
Касилова
Екатерина
Михайловна
98
Овчинникова
Леншмидт
Коржова
Елена
Лилиана
Анна
Валерьевна
Вячеславовна
Сергеевна
98
98
98
Денисенкова
Владислава
Николаевна
98
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
ЕГЭ по химии характеризуется как профильный экзамен, который выбирают выпускники,
ориентированные на получение высшего профессионального образования в области
естественных наук, но это не гарантирует, что сдавать экзамен будут только профессионально
ориентированные выпускники.
Несмотря на то, что ЕГЭ по химии в 2011 году сдавало меньше участников, чем в 2010
году (505 против 688), к выполнению заданий части «С» приступило несколько большее
количество участников – 34,39% против 30,08% в 2010 году.
Выполнение заданий части «C»
В системе КИМ ЕГЭ по химии важная роль отведена заданиям с развернутым ответом,
которые предусматривают комплексную проверку усвоения на профильном уровне нескольких
43
(двух и более) элементов содержания из различных содержательных блоков курса по общей,
неорганической и органической химии.
Задания с развернутым ответом предназначены для проверки владения умениями, которые
отвечают наиболее высоким требованиям к уровню подготовки выпускников и могут служить
эффективным средством дифференцированного оценивания достижений каждого из них.
Качество выполнения заданий части «С» в 2011 году представлено в следующей
диаграмме.
Как видно из представленной диаграммы, наибольшую сложность вызвали задания С5, из
которых выполнены полностью лишь около 20%.
Анализ выполнения заданий части «C»
Задание C1
В задании С1 предлагалось составить уравнение окислительно-восстановительной
реакции методом электронного баланса. Типичные ошибки:
 неверно подбирали вещества, окислители и восстановители;
 допускали ошибки в определении степеней окисления;
 много работ, где неверно указан окислитель и восстановитель.
Задание C2
В задании С2 предлагалось написать возможные реакции между парами веществ, которые
даны в условии. Основные ошибки:
 неправильно написаны уравнения реакций даже с простыми, наиболее
распространенными веществами;
 не знают тривиальных названий веществ;
 относят такие вещества, как P, Si к щелочам и т.п.
44
Задание C3
Задание С3 проверяет знание органической химии. Типичные ошибки:
 не учитывают правило Морковникова;
 записывают брутто формулу, когда надо записывать структурную формулу
(необходимость записи структурной формулы обязательно надо указать в условии задачи);
 не различают продукты «мягкого» и «жесткого» окисления;
 путают, какой «первичный» или «вторичный» атом углерода подвергается «атаке».
Задание C4
Задание С4 проверяет умение учащихся решать задачи. Типичные ошибки:
 не пишут или неправильно пишут уравнения реакций в задачах;
 при расчетах массы раствора не учитывают, что образуются газообразные вещества;
 при расчетах совершают математические ошибки.
Задание C5
Задания С5 предусматривают определение молекулярной формулы вещества. Типичные
ошибки:
 не учитывают в расчетах закон сохранения массы веществ;
 неверно выводят формулы солей карбоновых кислот;
 при расчетах совершают математические ошибки.
45
Информатика и ИКТ
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0
баллов за выполнение части С:
2010
481
63,51
62,7
100
173
2011
354
61,55
59,5
96
35,97%
110
31,07%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
70,91% 64,97%
Часть В
2010
2011
56,05% 49,22%
Часть С
2010
2011
23,74% 23,99%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
140
120
Количество выпускников
100
80
2011
2010
60
40
20
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
46
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
32
24
Процент по РК
2010
2011
10,00%
6,78%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицейинтернат» (г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицейинтернат» (г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицейинтернат» (г. Сыктывкар)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Сивков
Егор
Сергеевич
96
Соколов
Михаил
Владимирович
92
Третьякова
Руфина
Максимовна
92
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
ЕГЭ по информатике и ИКТ характеризуется как профильный экзамен, который выбирают
выпускники, ориентированные на получение высшего профессионального образования в сфере
информационно-коммуникационных технологий.
Несмотря на то, что ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2011 году сдавало меньше участников,
чем в 2010 году (354 против 481), к выполнению заданий части «С» приступило большее
количество участников – 23,99% против 23,74% в 2010 году. Это хорошая тенденция.
Минимальный балл по информатике и ИКТ установлен равным 40. Не преодолели
минимальный пороговый балл 10,99% участников.
Выполнение заданий части «C»
Задания части C направлены на проверку сформированности важнейших умений записи и
анализа алгоритмов, предусмотренных требованиями к обязательному уровню подготовки по
информатике и ИКТ учащихся средних общеобразовательных учреждений. Эти умения
проверяются на повышенном и высоком уровне сложности. Также на высоком уровне
сложности проверяются умения по теме "Технология программирования".
Качество выполнения заданий части «С» в сравнении по годам (2010 и 2011 годы)
представлено в следующей диаграмме.
47
Как видно из представленной диаграммы, качество выполнения работ участниками
улучшилось по всем заданиям, кроме С2.
Анализ выполнения заданий части «C»
Задание C1
В задании С1 предлагалось прочитать фрагмент программы на языке программирования,
найти и исправить допущенные ошибки. Требовалось разобрать сложное ветвление программы
и найти значения переменных, при которых программа не будет работать. В этом году с
заданием C1 участники справились заметно лучше. Типичные ошибки такие же, как и в
прошлые годы:
 не умеют анализировать условие задачи;
 косноязычие при объяснении выбора точки, при которой программа работает
неправильно;
 неправильно понимают структуру условного оператора в полной и краткой форме
(часто исправление вносит новые ошибки в текст программы);
 не умеют использовать условный оператор для организации последовательного
разбора случаев;
 не умеют строить составные логические выражения, путают операции логического
сложения и умножения.
Задание C2
Задание С2 проверяет умение записать простой алгоритм обработки массива на языке
программирования или на естественном языке. В этом году с заданием C2 участники
справились заметно лучше. Экзаменующиеся, которые приступили к выполнению задания, в
основном справились с ее решением. Типичные ошибки:
 отсутствие инициализации переменных – ошибка, связанная с устоявшимися навыками
работы с определенными средами программирования, не полностью преодолена, хотя и
встречается заметно реже;
 невнимательное чтение условия задачи: решается не та задача, например, при
вычислении среднего арифметического величин делят не на количество этих величин, а на
общее количество элементов в массиве, используются не те переменные и т.п.
 путают операторы div и mod;
 забывают, что оператор mod возвращает остаток с учетом знака делимого.
Последняя ошибка стала самой популярной в работах выпускников.
Задание C3
Задание С3 проверяет умение построить дерево игры по заданному алгоритму и
обосновать выигрышную стратегию. Задача позволяет решать ее рассмотрением всех
48
возможных ходов (построение полного дерева игры) и выбора выигрышного при безошибочной
игре каждого игрока. Практически все экзаменуемые, приступившие к решению задачи, в той
или иной степени реализовали эталонное решение. Типичные ошибки:
 делают вывод о результате игры без построения полного дерева игры. Многие
участники при решении данной задачи искусственно выбирают ходы, приводящие к победе
определенного игрока, заведомо предполагая, что другой игрок выберет ходы, не приводящие
его к победе;
 не умеют построить удобный для восприятия граф или таблицу;
 не указывают выигрышные ходы;
 не могут сделать правильный вывод даже при построенном полном дереве игры
(возможно, алгоритм заучен, но не понят).
Задание C4
Задание С4 проверяет умение учащихся создавать программы средней сложности на
одном из языков программирования. Это наиболее трудное задание экзамена. Большинство
учащихся не приступали к его выполнению. В первую очередь, это связано с общей слабой
алгоритмической подготовкой. И, конечно, сказывается недостаточный опыт написания
программ. Типичные ошибки:
 отсутствие комментариев. Не описываются используемые в программе переменные, не
указывается смысл производимой обработки данных и т.д. Обычно это является следствием
того, что экзаменуемый сам не понимает, что он делает;
 повторное считывание данных или их хранение в массиве (строке), что приводит к
неэффективному запутанному решению и ошибкам;
 большое количество синтаксических ошибок;
 неверная запись алгоритма сортировки;
 некорректный поиск третьего максимального (минимального) значения в массиве;
 слабые навыки работы со списками.
Составление программ без использования компьютеров, без пользования системам
программирования, которые позволяют корректировать программу в ходе ее написания и
получать помощь в определении операторов, функций и т.п., остаётся для учащихся основной
трудностью.
49
Литература
Год:
Количество выпускников, участвующих в
ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0
баллов за выполнение части С:
9
2010
2011
372
339
53,67
54,5
100
56,53
55,7
100
2,42%
3
0,89%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть В
2010
2011
72,92%
80,40%
Часть С
2010
2011
44,96%
45,98%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших
соответствующий тестовый балл в 2010 и 2011 годах
120
Количество выпускников
100
80
2011
2010
60
40
20
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
50
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
19
Процент по РК
2011
11
2010
4,00%
2011
3,25%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
Фамилия
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 20
Астахова
с углублённым изучением
отдельных предметов» (г. Ухта)
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 2
п.г.т. Нижний Одес с
Нитченко
углублённым изучением
отдельных предметов»
(г.Сосногорск)
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 9» Смуток
(г. Печора)
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Алена
Сергеевна
100
Ирина
Викторовна
100
Елена
Михайловна
96
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части С
Экзаменационная работа 2011 года не претерпела изменений, содержала три части, каждая
из которых имеет различную ценность для определения уровня подготовки выпускников по
литературе.
Задания первой и второй частей экзаменационной работы предполагали проверку умений
анализировать текст художественных произведений, относящихся к различным родам
литературы (фрагмент эпического (драматического) произведения, текст лирического
стихотворения).
Для выполнения задания третьей части (письменный ответ на вопрос проблемного
характера о литературном произведении) выпускникам предоставлялось право выбора такого
вопроса по произведению одной из трёх литературных эпох (первой половины ХIХ века, второй
половины ХIХ века, ХХ века).
В целом содержание и структура экзаменационной работы давали возможность проверить
знание выпускниками содержательной стороны курса (истории и теории литературы), а также
необходимый комплекс умений по предмету:
 воспринимать и анализировать художественный текст в его жанрово-родовой
специфике;
 выделять смысловые части художественного текста;
 выделять и формулировать тему, идею, проблематику произведения, давать
характеристику героев;
 характеризовать особенности сюжета, композиции, роль изобразительно-выразительных
средств в произведении;
51
 сопоставлять литературные факты и явления;
 выделять авторскую позицию в произведении;
 выражать своё отношение к прочитанному в форме письменного высказывания на
литературную тему.
К каждому из предлагаемых для анализа художественных текстов (фрагмент эпического
или драматического произведения, текст лирического произведения) отнесено два задания,
предполагающих развёрнутый ответ в объёме 5 – 10 предложений. Первое из них затрагивает
проблематику всего произведения или фрагмента, место и роль фрагмента в произведении,
второе требует включения анализируемого материала в литературный контекст.
В заключительной части работы экзаменуемый выполняет наиболее объёмное задание,
которое предполагает создание полноформатного связного высказывания на литературную
тему, сформулированную в виде проблемного вопроса (одного из трёх предложенных по
выбору).
В экзаменационной работе были представлены две группы заданий с развернутым ответом
– С1, С3 и С2, С4. При оценке выполнения заданий С1, С3 и С2, С4 (с развёрнутым ответом в
объеме 5-10 предложений) эксперты опирались на один общий критерий (точность и полнота
ответа), имевший 4 градации (от 0 до 3 баллов), т.е. максимально за выполнение каждого из
указанных заданий выпускник мог получить 3 балла.
Отвечая на проблемный вопрос задания С5.1 –С5.3, выпускник мог получить от 0 до 15
баллов. Задание считалось невыполненным (0 баллов), если по первому критерию работа
оценивалась 0 баллов. Задание дальше не проверялось, а по другим четырем позициям в
протокол проверки выставлялось «0» баллов.
Выполнение заданий с развёрнутым ответом
Наиболее важную контрольно-измерительную функцию выполняли задания с полным
развёрнутым ответом, проверяющие умение выпускника интерпретировать, анализировать и
комментировать текст литературного произведения. В соответствии с этим была выстроена
система оценивания заданий с развернутым ответом. Ответ выпускника не должен был являться
пересказом текста или рассуждением о том, что нравится или не нравится экзаменуемому в
конкретном произведении. Экзаменуемому необходимо было знать особенности
художественной структуры произведения: что является художественной формой и что
представляет собой содержание, уметь пользоваться специальной литературоведческой
терминологией, а также включать рассматриваемое произведение в литературный контекст.
Объем сочинения (С5.1 –С5.3) должен был составлять не менее 200 слов.
I. Выполнение заданий с кратким связным ответом (С1 – С4)
1.1. Понимание специфики задания
Овладение умениями построения содержательного и грамотного связного высказывания
на заданную тему при анализе художественных произведений и ответе на вопросы входит в
комплекс целей, на достижение которых направлено изучение литературы. Понимание
специфики задания с ограниченно развёрнутым ответом – важнейшее условие его успешного
выполнения. Минимально достаточным считалось умение адекватно воспринять суть вопроса
и дать на него прямой ответ. Многие задания были построены таким образом, что без знания
теоретико-литературных понятий и умения использовать их при ответе на вопрос выполнить
задание будет затруднительно.
В зависимости от конкретного вопроса, содержащегося в задании, основной тезис,
содержащийся в ответе, мог быть:
 свободным изложением материалов учебных пособий;
 представлением собственной, но аргументированной точки зрения экзаменуемого.
52
В 2011 году в целом наблюдается более высокий уровень выполнения заданий С1, С3, но
увеличилось количество выпускников, не справившихся с заданиями С3, С4. Об этом
свидетельствуют следующие результаты:
Выполнено полностью (%)
Выполнено частично (%)
Не выполнили (%)
С1
16,4
72,04
11,56
2010 год
С2
18,82
61,02
20,16
С3
19,62
65,32
15,06
С4
10,22
62,90
26,88
Выполнено полностью (%)
Выполнено частично (%)
Не выполнили (%)
С1
23,37
66,27
10,36
2011 год
С2
15,68
68,34
15,98
С3
19,23
65,09
15,68
С4
12,72
51,78
35,50
В ряде случаев наблюдается стремление выпускников расширить проблематику вопроса,
что чаще всего приводит к неверному умозаключению. Если при этом указанное выше
основное требование выполнялось и не происходило «подмены» вопроса, то оценка по
ведущему критерию (понимание специфики задания) не снижалась.
Имеются попытки уйти от конкретного ответа, используя поверхностные рассуждения вне
связи с проблематикой произведения или даже подмена рассуждения кратким пересказом
текста.
Выполняя задание с кратким развернутым ответом (С1 и С3), выпускники в основном
правильно отвечают на главный вопрос, однако эксперты отмечают, что работы выпускников
свидетельствуют о недостаточно глубоком понимании проблематики произведений русской
классики, что сказывалось в поверхностности суждений.
Восприятию ответа мешает использование банальных фраз общего характера,
применимых к творчеству многих поэтов: за этим теряется поэтическая индивидуальность
указанного в задании автора.
Порой причина неудачных ответов заключается в упрощённом понимании задания.
Иногда выпускники не «видят» вопроса, т.е. не обращают внимания на его формулировку.
Например, в вопросе «Как характеризует родителей Базарова их отношение к сыну?»
экзаменуемые акцентируют внимание на отношении родителей к сыну, но игнорируют
формулировку «как характеризует». В редких работах встречается аргументированный ответ,
подкрепленный примерами из текста.
Отвечая на вопрос, экзаменуемые недостаточно аргументируют ответ. Например, отвечая
на вопрос «Можно ли назвать подлинной дружбой взаимоотношения Онегина и Ленского»,
учащиеся говорят о неподлинности дружбы, опираясь на вывод, что «настоящий друг так бы с
Ленским не поступил».
По наблюдению экспертов, задания С3, в которых выпускникам предлагаются вопросы по
анализу лирического произведения, вызывают больше затруднений, чем задания С1,
содержащие вопросы по эпическому или драматическому тексту.
Анализ лирического текста часто ограничивается перечислением образных картин,
личных впечатлений от прочитанного, а интерпретация словесных средств для создания
образов лирических героев не получается. Основная ошибка выпускников при выполнении этих
заданий заключалась в том, что они обобщённо говорят о творчестве поэтов, далеко не всегда
привлекая текст стихотворения, предложенного для анализа. Отвечая на вопрос «в чем
особенность образного ряда?», выпускники рассуждают о теме стихотворения, а не об образах.
53
Кроме того, при ответе на вопрос С3 учащиеся не в полной мере используют теоретиколитературные знания: лирический герой, тема, идея, средства выразительности и т.д., а понятие
«лирический герой» большинство отождествляют с автором. Наибольшие затруднения вызвал
вопрос, ответ на который требует теоретико-литературных знаний: «Как кольцевая композиция
стихотворения помогла поэту показать драму любви?»
1.2. Привлечение литературного контекста
Для успешного выполнения заданий с развернутым ответом С2 и С4 экзаменуемые
должны были владеть умением привлекать литературный контекст, устанавливать
межпредметные и внутрипредметные связи, позволяющие воспринимать художественное
произведение не как единичное явление искусства (литературы, живописи, музыки и др.), а как
часть единого культурно-художественного пространства, т.е. часть истории человеческой
цивилизации.
Если выпускник в целом отвечал на поставленный вопрос верно, но затруднялся в
установлении аналогий с другими изученными произведениями, то его ответ оценивался
минимальным количеством баллов. Привлечение литературного контекста следовало
аргументировать не только личной позицией экзаменуемого, но и, в первую очередь,
правильным пониманием смысла вопроса: о каком именно компоненте формы или содержания
произведения шла речь, какой аспект творчества писателя был предложен для рассмотрения.
Редко соблюдалось условие аргументированного пояснения двух позиций сопоставления.
Обычно учащиеся ограничивались одним примером.
В работах экзаменуемых встречается частичное обоснование сопоставления или ссылка на
произведение голословное, без аргументации. Иногда учащиеся ограничиваются лишь
перечислением фамилий писателей (даже без инициалов). Есть работы, в которых называются
произведения, никак не соотносящиеся с заявленной темой или проблемой.
У экспертов сложилось мнение, что сопоставлять характеры героев, ситуации, темы и
идеи выпускники в основном умеют, однако привлекать для этого литературный контекст
затрудняются.
Вторая часть вопроса зачастую остаётся бездоказательной. Например, на вопрос «В каких
произведениях русской классики раскрыты взаимоотношения между родителями и детьми и в
чём эти произведения можно сопоставить с данным фрагментом «Капитанской дочки»?» выпускники перечисляют произведения, обоснование сопоставления при этом отсутствует.
Другая распространенная ошибка: выпускники отвечают на вопрос, приводят примеры из
других произведений, при этом забывают о предложенном фрагменте.
Значительные затруднения вызывают у выпускников задания С4, требующие привлечения
поэтических текстов, зачастую учащиеся перечисляют имена различных поэтов, не называя
произведений и не цитируя ни одного стихотворения, что свидетельствует о недостаточной
подготовленности выпускников именно в плане знаний, анализа и сопоставления поэтических
произведений.
Встречаются работы, в которых на предложение привести примеры произведений русских
поэтов приводятся примеры из романов и повестей.
Снижение процента выполнения задания С4 связано также с тем, что в 2011 году введены
более четкие и конкретные критерии оценивания этого задания.
1.3. Фактические ошибки
Нарушение требования достоверности в передаче фактического материала при
выполнении заданий С1 – С4 вызывало фактические ошибки, которые представляли собой
искажение изображаемой в высказывании ситуации или отдельных ее деталей.
Основная трудность в оценке данного аспекта ответа состоит в том, чтобы определить, что
именно считать «фактической ошибкой» в ответе выпускника. Если экзаменуемый не отвечает
на поставленный вопрос, то это само по себе можно считать фактической ошибкой. В этом
случае эксперт констатирует, что задание не выполнено.
54
К фактическим ошибкам также относится неверное указание авторов, героев
произведений:
«…одним из героев поэмы Гоголя «Мертвые души» является Базаров», «Тема дружбы
также звучит в произведении Капитанская дочка» между Раскольниковым и Швабриным», «В
нем показано отношение Мелехова и старика Базарова».
К фактическим ошибкам также относится неверное указание жанра, например, романы
Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» и Л.Н.Толстого «Война и мир» названы
рассказами, пьеса А.Н.Островского «Гроза» – комедией и т.д.
Эксперты отмечают ошибочные сопоставления произведений: дружба между Онегиным и
Ленским сравнивается с дружбой между Раскольниковым и Сонечкой.
Фактической ошибкой признавалась также неверная трактовка сюжета и героев.
Например, сказано: «В пьесе «На дне» рассказывается про бедных людей и про их пороки.
Живут они все в пансионате, которое в аренду дает одна не очень уж и богатая дама», «Базаров
воспитывался в рабочей среде».
Причина фактических ошибок – в недостаточном знании литературно-исторических
фактов, художественного текста, неверная оценка поступков и характеров героев, зачастую
связанная с упрощенным или неверным пониманием и толкованием проблематики
произведения. Например, «Блок не хочет сражаться за родину… убивать за Россию», «Блок
любит Родину, но не любит Россию».
К фактическим ошибкам чаще всего относилось:
1. Искажение историко-литературных фактов.
2. Неточное воспроизведение или неверные ссылки на книжные источники.
3. Искажение имён собственных.
4. Ошибки в обозначении времени и места события.
5. Ошибки в передаче последовательности действий, причинно-следственных
отношений и т.п.
II. Выполнение задания с полным развернутым ответом на проблемный вопрос
(С5.1, С5.2 и С5.3)
При ответе на проблемный вопрос задания С5.1 –С5.3 выпускнику необходимо было
ориентироваться на следующие требования:
– понимание проблемы, предложенной в вопросе, знание проблематики произведения,
степень самостоятельности суждения, умение аргументировать сформулированную точку
зрения текстом произведения;
– умение использовать при анализе теоретико-литературные понятия
– логичность и последовательность ответа;
– соответствие текста, созданного выпускником, речевым нормам.
При выполнении задания С5 выпускникам предлагалось выбрать один из трех вопросов
(С5.1 – С5.3): 1 – по произведениям древнерусской литературы, литературы XVIII века или
первой половины XIX века, 2 – по произведениям второй половины XIX века, 3 – по
произведениям XX века. Анализ экзаменационных работ показал, что выпускники отдают
предпочтение вопросам С5.1 и С5.2 (XIX век), значительно реже выбирая произведения XX
века. Также экзаменующиеся предпочитают прозаические или драматические произведения,
редко останавливая свой выбор на лирике.
О качестве сочинений, оцененных по пяти критериям (С5-С9), можно судить по таблице.
В 2011 году снизился процент выпускников, не справившихся с каким-либо критерием, но в то
же время уменьшилось количество учащихся, получивших по критериям максимальный балл.
55
2010
С5
(глубина
понимания
проблемы)
Выполнили
полностью
(%)
Выполнили
частично(%)
Не
выполнили
С6
С7
С8
С9
(уровень
(обоснованность (последова- (следование
владения
привлечения
тельность и
нормам
теоретикотекста)
логичность)
речи)
литературными
знаниями)
13,44
7,80
13,17
18,28
18,01
62,10
60,75
55,38
54,57
50,81
24,46
31,45
31,45
27,15
31,18
2011
Выполнили
полностью
(%)
Выполнили
частично
(%)
Не
выполнили
С5
(глубина
понимания
проблемы)
С6
(уровень
владения
теоретиколитературными
знаниями)
С7
С8
С9
(обоснованность (последова- (следование
привлечения
тельность и
нормам
текста)
логичность)
речи)
10,95
7,99
10,06
14,20
15,09
71,60
68,34
67,75
66,27
55,33
17,46
23,67
22,19
19,53
29,59
Типичные ошибки, допущенные выпускниками 2011 года при выполнении заданий С5.1С5.3
2.1. Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе
Проблемный вопрос – это вопрос, требовавший осмысления. Вопросы проблемного
характера указывали на познавательное противоречие, которое выпускник должен был
осмыслить, предложив свою версию его разрешения. В зависимости от того, как автор
экзаменационной работы воспринимал то или иное художественное произведение, что считал
главным, а что - второстепенным, как он отвечал на поставленный в задании вопрос,
определялось, насколько глубоко он понимал предложенную в вопросе проблему. Каждый
образ, каждая ситуация, о которой рассказано в произведении, является самостоятельной
проблемой.
Под термином «проблема» чаще всего подразумевают определенное идейное освещение
той или иной стороны жизни. В этом смысле всякое литературное произведение
многопроблемно. Если тематика произведения может быть соотнесена с рядом общих явлений
действительности, то проблематика определяется личным интересом автора к происходящим
событиям. Например, отвечая на вопрос «Какая проблема является главной в романе Ф.М.
Достоевского «Преступление и наказание»?», можно выделить целый ряд проблем: проблема
поиска истины, проблема веры, проблема смысла жизни, проблема нравственного выбора
56
человека и др. Вопросы, заданные выпускникам, не имели одного единственно правильного
ответа. Поэтому не снижалась оценка за собственную (пусть и нетрадиционную) точку зрения,
если выпускник объяснял, почему он считает именно так, а не иначе, что в произведении
привело экзаменуемого к такому видению проблемы.
Понимание основной проблемы – важнейшее условие успешного выполнения задания с
развёрнутым ответом.
Минимально достаточным считалось умение обнаружить проблему (понять, в чём
заключается познавательное противоречие)
и дать ответ на поставленный вопрос
(аргументировать основной тезис высказывания).
В зависимости от того, какой жанр высказывания выбирает выпускник для ответа на
вопрос, основные мысли, содержавшиеся в ответе, могли быть:
– аргументированно представлены собственной точкой зрения экзаменуемого;
– свободно пересказаны выпускником (при изложении общепринятой в
литературоведении точки зрения);
– процитированы со ссылками на конкретных авторов (при изложении так называемых
«современных прочтений», авторских трактовок, не ставших в литературоведении
общепринятыми).
Среди главных недостатков работ, оценённых по первому критерию, эксперты отмечают
следующие:
– выпускники просто излагают свою позицию, но не формулируют её с учетом позиции
автора, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы;
– поверхностно трактуют проблему, нередко перечисляя любые содержательные
элементы, которые вспомнились в связи с предложенным для анализа произведением.
– неоправданно расширяют тему, привлекая материал, не имеющий к ней
непосредственного отношения. Вместо ответа на вопрос пытаются дать анализ всего
произведения.
– в ряде работ выпускники затрудняются с определением проблематики произведений;
– допускают отступления от основной проблемы или подмену указанной проблемы
другой; пишут то, что знают об авторе, о произведении, но не отвечают на конкретно
сформулированный вопрос;
– допускают грубые фактические ошибки: путают литературные направления, имена
героев произведений, события, переставляют героев разных произведений: «Чичиков молод»,
«Гоголь – первый русский сатирик», «В пьесе «На дне» самоубийство нескольких героев»,
«Онегин писал Татьяне: «Я вас любил»», «…Илья Ильич не интересовался новостями жителей
Обломовщины».
2.2. Уровень владения теоретико-литературными понятиями
Характеризуя выбранную проблему художественного произведения, важно было
определить не только то, как она решается, но и какие художественные средства при этом
используются.
Данный критерий проверял умение выпускников анализировать художественный текст,
опираясь на понятия, связанные с его жанровой и родовой спецификой, с художественным
методом, и выявлять особенности языка художественных произведений. Как правило, при
ответе на проблемный вопрос не требовалось подробно характеризовать эпос, лирику и драму
как роды литературы.
От выпускников требовалось знание таких понятий как жанр, композиция, сюжет,
конфликт; художественный образ, система образов, литературный тип, стихотворный размер и
др. Выпускники должны были иметь представление о жанровой специфике произведений и
учитывать их родовую принадлежность: жанры эпические (роман, повесть, рассказ, новелла и
др.), лирические (ода, элегия, послание, эпиграмма, поэма и др.), драматургические (трагедия,
комедия, драма), лироэпические (басня, баллада); идейно-тематические разновидности
произведения (социально-психологический роман, пейзажная лирика и т. д.).
57
Государственный образовательный стандарт и авторские программы по литературе
требуют от выпускников знания определенных литературоведческих терминов: эпитет,
олицетворение, метафора, гипербола, гротеск, символ, антитеза, аллегория, эзопов язык и др.
От экзаменуемого требуется не только демонстрация теоретических знаний, но и
умение уместно применять их при анализе литературного материала и объяснении функций тех
или иных приемов.
Эксперты отметили следующие типичные ошибки и недочёты:
1. Круг используемых теоретико-литературных понятий очень ограничен, употребляя
лишь те термины, которые звучат в выбранных ими вопросах, или без которых они просто не
могут обойтись – «тема», «идея», «герой», «роман», «автор», но их, как правило, недостаточно
для создания грамотного развёрнутого высказывания на литературную тему.
2. В работах не продемонстрировано знание таких понятий, как «авторская позиция»,
«символика», «композиция», «кульминационный момент» и многих других.
3. Употребление терминов носит формальный характер: «В завязке Аркадий и Базаров
приезжают в имение Кирсановых»
3. Практически отсутствует историко-литературный контекст.
4. Во многих работах чувствуется неуверенность в определении жанровой
принадлежности, поэтому вместо точного указания жанра, как правило, используется слово
«произведение».
5. Смешиваются понятия «внутренний» и «внешний конфликт», «автор» и «лирический
герой».
2.3. Обоснованность привлечения текста
При написании сочинения тексты художественных произведений должны были
привлекаться (по памяти) обязательно: экзаменуемый должен был продемонстрировать не
просто знание «фактов из окружающей жизни», а умение построить развёрнутое высказывание
на литературную тему с привлечением материала художественной литературы.
Но
перегруженность работы цитатами или отсутствие таковых в работе вообще – в равной степени
были нежелательны.
Существуют два способа обоснованно привлечь текст художественного произведения
или критической статьи:
а) тексты цитируются, и им дается собственная интерпретация;
б) текст цитируется как доказательство собственного суждения.
Невозможно заранее предусмотреть, что лучше: цитировать скупо или подробно,
использовать только прямые цитаты или можно «пересказать» что-то своими словами? Все
зависело от характера проблемного вопроса, который выбирал ученик для написания работы.
Но любое привлечение текста (цитирование) было уместным только тогда, когда ссылки на
текст либо подтверждали, либо дополняли мнение, высказанное самим экзаменуемым.
Оценка заданий С5 по критерию «Обоснованность привлечения текста» показала, что
текст привлекается выпускниками чаще всего в виде цитат или как пересказ, но во многих
работах это был просто пересказ без комментариев и оценок. Нередко текст пересказывался вне
прямой связи с темой.
Наиболее типичными ошибками выпускников при создании развёрнутого ответа
являются:
Замена анализа проблемы пересказом текста художественного произведения или
критической статьи.
Отсутствие или недостаточность цитатного материала, т.е.
недостаточность
доказательной аргументации при наличии собственных суждений.
Бедность приёмов привлечения текста (в основном краткий пересказ).
Неуместное цитирование или пересказ содержания, ни в коей мере не связанные с
темой проблемного вопроса.
58
Привлекая текст произведения, не всегда выпускники умеют отобрать материал так,
чтобы назвать эпизоды, художественные детали, ярко демонстрирующие выдвинутые суждения
и понимание проблемы.
Некоторые работы позволяют судить о том, что произведение не прочитано, а работа
пишется по «следам» обсуждений, порой на материале фильмов или чтении «Краткого
содержания».
2.4. Последовательность и логичность изложения
Нарушение последовательности изложения вело к появлению в работе логических
ошибок, которые обусловлены неправильным ходом мыслей в рассуждении. Логические
ошибки могут проистекать из-за неправильного истолкования или использования в качестве
посылок данного рассуждения тех или иных утверждений; из-за нарушения законов логики в
ходе рассуждения; из-за неправильного истолкования в качестве заключения утверждения,
которое на самом деле не является выводом из данного рассуждения и так далее.
К этому типу ошибок в работе экзаменуемых относятся следующие:
нарушение
последовательности высказывания, отсутствие связи между частями предложения,
неоправданное повторение высказанной ранее мысли, раздробление микротемы другой
микротемой, несоразмерность частей высказывания, отсутствие необходимых частей
высказывания и т.п.
В некоторых работах наблюдается следующее нарушение логики изложения: мысль
развивается, затем обрывается и происходит переход к решению другой проблемы.
В части работ этого года отсутствовало деление текста на абзацы.
Эксперты отмечали, что в целом выпускники создавали логически связное
высказывание, старались избегать повторов. Ошибки в построении высказывания возникали в
основном по причине отступления от проблемы. В отдельных работах проявилось полное
неумение строить собственное монологическое высказывание.
2.5. Следование нормам речи
На оценку задания С5 распространялись положения об однотипных и негрубых
ошибках. Поэтому при подсчете ошибок не учитывались описки, однотипные и повторяющиеся
ошибки, два речевых недочета приравнивались к одной речевой ошибке.
Речевые (лексические) ошибки остаются в основном те же, что и в прошлые годы:
 употребление слова в несвойственном ему значении;
 неумение различать оттенки значения;
 употребление слов иной стилистической окраски;
 нарушение лексической;
 неоправданное употребление просторечных слов;
 смешение лексики разных эпох и т.д.
Речевые недочёты – это нарушение лексических норм, ошибки в использовании слова,
которые можно заметить только в контексте.
Разновидностью речевых недочётов являются стилистические ошибки:
необоснованное смешение слов различной стилистической окраски;
 неудачное употребление экспрессивных, эмоционально окрашенных слов и
выражений;
 нарушение порядка слов;
 необоснованные повторы слов, словосочетаний и предложений;
 ошибки в построении синтаксических конструкций.
В работах выпускников отмечены речевые ошибки и недочёты, возникавшие в основном
из-за употребления слов в несвойственных им значениях, неумения различать оттенки
значения, нарушения лексической сочетаемости, ошибок в построении синтаксических
конструкций и т.д.:
59
«Дворянин Отечества», «Ольга Ильинская была шансом для Обломова, только вот
Обломов свой шанс упустил», «Недаром говорят, что труд из обезьяны человека сделал», «В
семействе Кабановых конфликтером является Марфа Игнатьевна», «Илья Ильич был жутко
несобран», «Автору Чичиков импонирует», «В образах чиновников автор применяет антитезу»,
«Автор приводит антитезу в образе Штольца» и др.
Выводы и рекомендации
Подводя итоги ЕГЭ по литературе 2011 года, следует помнить, что по его результатам
нельзя делать масштабные выводы о состоянии школьного литературного образования в
республике: число его участников весьма ограничено (338 человек выполняли задание части С),
сам же экзамен является экзаменом по выбору.
Задания части С, действительно, отличаются повышенным уровнем сложности и
рассчитаны на профильный уровень обучающихся. Выпускник должен хорошо знать
программное произведение, уметь его грамотно анализировать, демонстрируя при этом хорошо
сформированные умения и навыки, показать свободное владение литературоведческими
понятиями, уместно использовать цитаты (знать их наизусть), важно ещё и умение
интерпретировать литературное произведение.
Вместе с тем анализ результатов ЕГЭ позволяет выявить позитивные и негативные
тенденции, сформулировать проблемы, связанные с литературной подготовкой выпускников, и
предложить варианты их решения.
1. Подготовка к ЕГЭ не требует от учителя и учащихся штудирования вариантов
тестовых заданий. Отработка экзаменационного материала должна осуществляться в рамках
текущей работы с текстом изучаемых произведений, а также при выполнении письменных
работ, в первую очередь, – сочинений. При этом принципиально важной установкой является
нацеленность экзамена не на воспроизведение выпускниками разного рода историко- и
теоретико-литературных «изысков», а на проверку основных, определенных государственным
образовательным стандартом и реальным опытом школы умений и навыков работы с
художественным текстом.
При подготовке к ЕГЭ по литературе необходимо обратить внимание на следующие
моменты:
– обязательность повторения изученного материала;
важность систематического анализа особенностей художественной структуры
произведения;
– эффективность использования методики «медленного» чтения, чтения «вслед за
автором»;
– необходимость совершенствования приёмов работы с эпизодом или сценой,
воспитывать внимание к художественной детали и её роли;
– формирование у выпускников навыков целостного анализа стихотворения в единстве
его содержания и формы;
– использование эффективных методик, помогающих повышать качество речевых
умений и навыков, формируемых в процессе изучения литературы;
– формирование у старшеклассников умения применять знания в новой ситуации,
самостоятельно анализировать идейно-художественное содержание текстуально неизученных
литературных произведений.
2. Большие трудности у экзаменуемых вызывают задания, требующие создания
развёрнутого письменного высказывания. Решению задачи формирования умения создавать
логически связное речевое высказывание может способствовать следование следующим
рекомендациям:
– регулярное проведение классных сочинений на заданную литературную тему, начиная
с 5-го класса;
– письменное или устное комментирование учителем сильных и слабых сторон
ученической работы, в том числе самоанализ и анализ творческих работ одноклассников;
60
– реализация установки на переработку учеником текста сочинения по замечаниям
учителя (работа с черновиком);
– систематическое включение в процесс обучения письменных заданий небольшого
объёма, требующих точности мысли и твердого знания фактов;
– проведение специальных уроков по обучению написанию сочинения, формирующих
умения писать вступление и заключение, тезисно-доказательную часть, уместно цитировать,
применяя различные способы введения цитат и т.д.;
– последовательное формирование навыка составления тезисов, конспектирования,
реферирования.
3. Особое внимание необходимо уделить проблеме формирования у выпускников навыка
«контекстного» рассмотрения литературных явлений с привлечением внутрипредметных связей
(умения сопоставлять литературные факты, проводить аналогии и выстраивать литературные
параллели и т.п.).
Относясь к разряду важнейших мировоззренческих дисциплин, литература как учебный
предмет нуждается в последовательном, системном изучении, учитывающем внутренние
диалогические связи историко-литературного процесса. Речь идет о связях, укрепляющих
учебный «корпус» предмета, способствующих углубленному и многостороннему его изучению.
В наибольшей степени актуализация этого вида связей важна при изучении курса старшей
школы, строящегося на историко-литературной основе и систематизирующего литературный
материал, изученный в основной школе. Целостность, «объемность» постижения этого
сложного курса во многом зависит от способности выпускников воспринимать историколитературный процесс в совокупности его «вертикальных» и «горизонтальных» связей.
Без умения видеть конкретное литературное явление в широком историко-литературном
контексте, в многообразии его перекличек с другими творческими «точками зрения», в
текстовых схождениях с произведениями литературных предшественников и современников
нельзя говорить о полноценном знании предмета. В этом отношении значение
внутрипредметных связей курса трудно переоценить: именно они способны обеспечить
последовательное взаимодействие учебного материала на основе принципов преемственности.
В сочетании с системой межпредметных связей курса внутрипредметные связи являют собой
своеобразный творческий инструментарий квалифицированного читателя, позволяющий ему
ориентироваться в общем «тексте» отечественной и мировой культуры.
«Контекстные» задания в структуре единого экзамена по литературе требуют от учителя и
учащихся последовательной, планомерной работы в течение всего срока изучения предмета в
школе.
Систематическое обращение к разноуровневым связям изучаемого курса будет
способствовать:
 углублению
восприятия
внутренней
целостности
литературного
курса
выпускниками;
 формированию представления выпускников о литературном процессе как о
динамичном, поступательно развивающемся и внутренне взаимосвязанном историкокультурном феномене;
 развитию у выпускников культуры историко-литературных ассоциаций, способности
«контекстного» рассмотрения литературных явлений и фактов;
 обогащению теоретико-литературного инструментария учащихся;
 совершенствованию сопоставительно-аналитических умений старшеклассников, а
также навыков многоаспектного обобщения учебного материала на завершающем этапе
школьного литературного образования.
4. Предложенная в ЕГЭ система критериев оценки письменных работ может быть
широко использована в практике школы при организации текущего и обобщающего контроля
по литературе, что будет содействовать повышению объективности оценки школьного
сочинения, выявлению различных уровней образовательных достижений выпускников,
созданию условий для индивидуальной работы с учащимися.
61
5. Следует провести чёткую грань между подготовкой обучающихся к экзамену по
литературе и по русскому языку: выпускники должны знать критерии оценивания сочинений по
данным предметам, видеть существенную разницу в приёмах работы над каждым из них. В
этом году отмечены несколько сочинений С5, созданных по шаблону части С на ЕГЭ по
русскому языку.
62
Физика
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0
баллов за выполнение части С:
2010
1668
48,74
50,5
100
948
2011
1668
48,52
50,7
100
56,83%
847
50,78%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
53,63% 58,72%
Часть В
2010
2011
33,24% 44,08%
Часть С
2010
2011
9,81% 12,47%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
700
600
Количество выпускников
500
400
2011
2010
300
200
100
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
63
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
97
207
Процент по РК
2010
2011
5,82%
12,41%
Лучшие результаты
Образовательное учреждение
МОУ «Гуманитарнопедагогический лицей» (г. Ухта)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат»
(г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат»
(г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат»
(г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат»
(г. Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат»
(г. Сыктывкар)
МОУ «Гимназия № 1»
(г.Сыктывкар)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Канев
Антон
Николаевич
100
Масленников
Эдуард
Александрович
98
Черменин
Алексей
Валерьевич
96
Федяева
Алёна
Сергеевна
96
Сивков
Егор
Сергеевич
96
Подоров
Василий
Алексеевич
96
Цыбров
Федор
Михайлович
96
Комментарии республиканской предметной комиссии по выполнению
заданий части «С»
Структура заданий части С (задания с развернутым ответом) в 2011 году полностью
совпадает с 2009 и 2010 годом, как по количеству заданий, так и по общему содержанию (их
соответствию разделам курса физики), что позволяет проводить совместное сравнение
результатов трех лет по общим показателям. Задания части С, включенные в КИМ по физике,
представляют собой одно задание-вопрос (С1), при ответе на который требуется описать и
объяснить какой-либо процесс, и пять расчетных задач, при решении которых необходимо
получить численный ответ (С2-С6).
Из общего числа выпускников 2011 года, сдававших ЕГЭ по физике (1668 чел.), к
заданиям части С приступали 1203 чел. (72,1%) (в 2009 году – 62,6%, в 2010 году – 64,6%), т.е.
3 из 4 учащихся предпринимали попытку справиться с задачами высокой степени сложности,
64
но только у половины из них был «ненулевой результат» (они получили от 1 до 18 баллов за
часть С). Более подробная статистика представлена в таблице.
Таблица 1
Распределение результатов по задачам части «С» (в процентах от числа учащихся).
Выполнено
полностью
Частично
выполнили
Не
выполнили
2009
2010
2011
2009
2010
2011
2009
2010
2011
С1
5,16%
1,86%
4,14%
36,86%
24,08%
24,82%
57,98%
74,05%
71,04%
С2
0,77%
5,17%
2,40%
24,36%
15,62%
23,38%
74,88%
79,22%
74,22%
С3
12,40%
1,74%
9,05%
22,11%
19,10%
19,78%
65,50%
79,16%
71,16%
С4
5,16%
2,76%
7,49%
24,03%
6,97%
10,01%
70,82%
90,27%
82,49%
С5
0,88%
2,34%
8,39%
6,53%
14,29%
10,67%
92,59%
83,36%
80,94%
С6
9,98%
8,89%
2,94%
23,64%
9,07%
8,63%
66,37%
82,04%
88,43%
Среднее
5,72%
3,79%
5,74%
22,92%
14,85%
16,22%
71,36%
81,35%
78,05%
Как видно, общая статистика за три года принципиально не меняется. Примерно 4-6%
учащихся, которые достаточно глубоко разбираются в физике, т.е. могут справиться полностью
с отдельными задачами высокой сложности. Согласно общероссийской статистике, именно 5%
процентов участников ЕГЭ по физике набирают 80 и более баллов. 15-20% экзаменующихся,
которые пытаются решать задачи высокой сложности, но их знаний недостаточно, чтобы
полностью справиться с этой задачей. Именно они набирают от 60 до 80 баллов. Иными
словами, для того, чтобы достаточно хорошо сдать ЕГЭ по физике, необходимо не только
пытаться решать задачи части С, но и обладать достаточными знаниями по всему разделу
физики, т.е. набирать баллы не по одной задаче части С, а по нескольким.
Анализ результатов решения отдельных задач части С в 2011 году показывает, что
наиболее простой для выпускников оказалась задача по термодинамике (С3), многие с ней
полностью справилось наибольшее число экзаменующихся. Наибольшие трудности в 2011 году
вызвали задачи по квантовой теории (С6) и механике (С1). Это несколько отличается от
результатов предыдущих лет, когда задача по квантовой теории (С6) наиболее успешно
решалась выпускниками.
Задания С1 (в основные сроки проведения ЕГЭ) относились к разделу
«Электродинамика» и были посвящены рассмотрению явления электромагнитной индукции
(поведение движущейся рамки с током в магнитном поле постоянного магнита).
Типичные ошибки выпускников:
 путают магнитные явления и электрические – объясняют поведение рамки с током в поле
постоянного магнита как движение «зарядов» магнита и рамки;
 плохо знают и применяют закон Фарадея для явления электромагнитной индукции.

Задание С2 было посвящено механике, в частности темам «Движение тел в поле силы
тяжести», «Движение по окружности», «Движение по наклонной плоскости».
Типичные ошибки выпускников:
 не умеют пользоваться законом сохранения энергии при движении по окружности; плохо
представляют, что может бать причиной возникновения центростремительного ускорения;
 с трудом определяют направление действия сил для тел на наклонной плоскости;
проблемно находят проекции сил на оси (незнание тригонометрии).
65
В задании С3 (термодинамика и молекулярная физика) рассматривались задачи по
тепловому балансу, в частности при таянии льда.
Типичная ошибка выпускников заключалась в том, что при составлении уравнения
теплового баланса они учитывают не все процессы, особенно связанные с фазовыми
переходами.
Задания С4 и С5 относились к разделу «Электродинамика», в частности к темам
«Постоянный электрический ток» и «Движение проводника в магнитном поле».
Типичные ошибки выпускников:
 неумение анализировать электрические цепи, состоящие из резисторов и диодов; плохо
рисуют эквивалентные схемы;
 имеют представление о ЭДС на концах проводника, движущегося в магнитном поле, но
практически не умеют выводить соответствующие формулы.
В задании С6 (раздел «Квантовая теория») рассматривались задачи, посвященные
различным процессам в микромире (превращения частиц).
Типичная ошибка - неумение использовать законы сохранения импульса и энергии в
микромире; плохая ориентация в таких понятиях, как: «энергия покоя», «связь энергии и
импульса частицы».
66
География
Год:
Количество выпускников, участвующих в
ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0
баллов за выполнение части С:
2010
2011
167
210
57,25
52,6
94
57,10
54,6
97
14
8,38%
27
12,92%
Процент выполнения экзаменационного материала
Часть А
2010
2011
69,61%
71,20%
Часть В
2010
2011
54,96% 54,73%
Часть С
2010
2011
44,61% 40,87%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших
соответствующий тестовый балл в 2010 и 2011 годах
80
70
Количество выпускников
60
50
2011
2010
40
30
20
10
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
67
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
Процент по РК
2010
2011
2010
2011
6
6
3,59%
2,87%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
МОУ «Средняя
общеобразовательня школа»
п.Каджером (г.Печора)
Извеков
Тимур
Олегович
97
МОУ «Технологический лицей»
(г.Сыктывкар)
Мостовая
Маргарита
Эдуардовна
97
Мартын
Ирма
Андреевна
91
Поздеева
Татьяна
Игоревна
91
Озорнина
Екатерина
Валерьевна
91
Мостивенко
Тимофей
Евгеньевич
91
МОУ «Объячевская средняя
общеобразовательная школа»
(Прилузский район)
МОУ «Гуманитарнопедагогический лицей» (г. Ухта)
МОУ «Средняя
общеобразовательня школа № 2»
(г. Усинск)
МАОУ «Гимназия имени А.С.
Пушкина» (г. Сыктывкар)
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
В задании С1 проверялось умение построить профиль рельефа местности в указанном
масштабе (горизонтальный масштаб в 1 см 50 м и вертикальный масштаб в 1 см 5 м), используя
умение пользоваться масштабом и читать изображение рельефа на топографической карте.
Требовалось указать на профиле знаком «х» положение проселочной дороги, стрелкой –
положение родника, стрелкой – положение колодца.
Типичные ошибки:
– не отмечены на профиле микроформы (обрыв, речная долина);
– длина горизонтальной линии основы профиля короче или длиннее более чем на ±2 мм от
верного ответа;
– выполнение профиля рельефа в горизонтальном масштабе в 1 см 100 м, т. е в масштабе
топографической карты, и игнорирование тем самым масштаба, указанного в задании;
– неправильное определение местоположения на профиле объекта (колодец, родник,
проселочная дорога).
С этим заданием полностью справились 30,62 % выпускников, частично выполнил - 23,44 %,
не справились - 45,93 %.
68
В задании С2 проверялось умение анализировать статистический материал и вычислять
величину миграционного прироста (убыли) населения в 2009 году предложенного субъекта
Российской Федерации.
Задание С2, по сути, является математической задачей. Здесь необходимо уметь
производить вычисления с отрицательными числами. Данная задача была решена
выпускниками с использованием различных вариантов решения.
Типичные ошибки:
- нарушение последовательности в решении;
- неумение производить математические вычисления с отрицательными показателями;
- вместо вычислений построен график численности постоянного населения и
естественного прироста;
- в ряде работ приведена верная последовательность всех шагов решения, но получен
неверный ответ, т.к. допущена ошибка при определении величины, на которую изменилась
численность населения субъекта РФ в 2009 г;
-верно выполнен только первый шаг (действие), а второй шаг (действие) либо отсутствует,
либо выполнен неверно.
С заданием С2 полностью справились 32,54 % экзаменующихся, частично выполнили 19,62% , не справились - 47,85 %.
В задании С3 проверялось понимание выпускниками статистических показателей,
характеризующих население, и умение объяснять особенности демографических ситуаций с
использованием знаний о взаимосвязях между особенностями воспроизводства и
половозрастной структурой населения, а также умение объяснять особенности экономикогеографического положения, природы и хозяйства территории.
Типичные ошибки:
- неверно указывают причины увеличения доли лиц старше 65 лет в возрастной структуре
населения;
- указывают лишь один эталон верного ответа – увеличение средней продолжительности
жизни или уменьшение рождаемости;
- внешняя миграция людей молодого возраста;
- невнимательно считывается информация и ошибочно указывается увеличение
рождаемости (в статистических материалах приведены данные о снижении рождаемости).
- указан лишь один элемент верного ответа.
С заданием С3 полностью справились 39,23 % выпускников, частично выполнили - 31,58
%, не справились - 29,19 %. С этим заданием выпускники справились хорошо (самые высокие
показатели).
В заданиях С4 проверялось умение использовать приобретенные знания и умения для
анализа и оценки разных территорий с точки зрения взаимосвязей природных, социальноэкономических, техногенных объектов и процессов, исходя из пространственно-временного их
развития.
Типичные ошибки:
- указан лишь один элемент верного ответа;
- не различают особенности режима выпадения осадков в районах тропического
муссонного и тропического влажного климата;
- невнимательное чтение задания.
С этим заданием полностью справились 22,01 % выпускников, выполнили частично28,23 %, не справились - 49,76 %.
В заданиях С5 проверялось умение определять и сравнивать по разным источникам
информации (по статистическим таблицам) социально-экономические показатели,
характеризующие объекты, процессы и явления, географические тенденции их развития.
Данное задание является математической задачей.
Типичные ошибки:
- верно указывают причины более высокой роли сельского хозяйства в экономике, но не
подтверждают статистическими данными и вычислениями;
69
- указывают один или два (из трех) элементов верного ответа, однако не приводят
статистические данные и математические вычисления;
- не умеют определять долю сельского хозяйства в экспорте стран, т. е производить
математические вычисления, используя для этого абсолютные показатели: общий объем
экспорта и объем сельскохозяйственного экспорта в млрд. долларов.
С этим заданием полностью справились 32,06 % выпускников, частично выполнили 21,05 %, не выполнили - 46,89 %.
В заданиях С6 проверялось знание и понимание географических следствий движения
Земли, умение применять данные знания в решении задач.
Типичные ошибки:
- правильно указывают пункт, но нет обоснования ответа;
- указаны не все элементы верного ответа;
- восход Солнца привязывают к 0˚ (Гринвичскому) меридиану, а не к 180˚ меридиану
(линии перемены дат);
- ошибочно вычисляют поясное время пунктов вместо определения местного времени.
С этим заданием полностью справились 20,10 % выпускников, выполнили частично 13,40 %, не выполнили - 66,51 %. Это задание оказалось самым сложным для решения (самые
низкие показатели).
По сравнению с прошлым годом количество заданий «С» уменьшилось с 7 до 6. В
большинстве вариантов три задания (50%) связаны с анализом статистического материала и 2
задания (С2 и С5), по сути, являются математическими задачами, что и вызвало определенные
сложности в их решении. Процент выполнения части С, по сравнению с прошлым годом, ниже
на 3,74. Средний балл остался примерно на том же уровне, что и в 2010 году.
70
Английский язык
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов
за выполнение части С:
2010
534
54,21
55,6
95
36
2011
458
58,38
60,4
98
6,74%
33
7,21%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
43,79% 59,39%
Часть В
2010
2011
57,11% 63,64%
Часть С
2010
2011
53,26% 49,97%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
100
90
80
Количество выпускников
70
60
2011
2010
50
40
30
20
10
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
71
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
23
13
Процент по РК
2010
2011
4,31%
2,84%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
МАОУ «Гимназия имени
А.С.Пушкина» (г.Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат»
(г. Сыктывкар)
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 21
с углублённым изучением
отдельных предметов» (г.Ухта)
МАОУ «Гимназия имени
А.С.Пушкина» (г.Сыктывкар)
МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 16
с углублённым изучением
отдельных предметов»
(г. Сыктывкар)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Минин
Дмитрий
Анатольевич
98
Можегов
Антон
Валериевич
97
Шебаршина
Наталья
Вадимовна
97
Палев
Дмитрий
Александрович
97
Киселева
Мария
Эдуардовна
97
Комментарии республиканской предметной комиссии по выполнению
заданий части «С»
Задачей экзаменационного теста в разделе «Письмо» являлась проверка уровня
сформированности умений экзаменуемых использовать письменную речь для решения
коммуникативно-ориентированных задач.
Раздел «Письмо» в 2011 году состоял из двух заданий: С1 – Письмо личного характера
(критерии оценки которого относились к базовому уровню) и С2 – Письменное высказывание с
элементами рассуждения (критерии оценивания которого относились к высокому уровню
сложности).
Стимулом для высказывания в задании С1 был отрывок из письма друга по переписке, в
котором сообщалось о событии в жизни друга и задавались вопросы.
Стимулом для высказывания в задании С2 было утверждение, по поводу которого
тестируемый мог выразить своё мнение, приведя аргументы, привести другую точку зрения с
объяснением, почему автор не согласен.
Рекомендуемое время выполнения заданий данного раздела составляло 60 минут.
При оценивании работ в разделе «Письмо» применялись следующие критерии при
выполнении задания С1 (личное письмо):
- решение коммуникативной задачи (содержание);
- организация текста;
- языковое оформление текста (критерий введён в 2011).
72
При оценивании выполнения задания С2 (письменное высказывание с элементами
рассуждения) учитывались следующие критерии:
- решение коммуникативной задачи (содержание);
- организация текста;
- лексическая грамотность;
- грамматическая правильность речи;
- правильность орфографии и пунктуации.
Анализ выполнения экзаменационной работы представлен в таблице 1.
Таблица 1
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
43,79%
59,39%
Часть В
2010
2011
57,11%
63,64%
Часть С
2010
2011
53,26%
49,97%
С1(К1)
28,82%
С1(К2)
20,96%
Частично выполнили задание части "С"
С1(К3)
С2(К1)
С2(К2)
С2(К3)
41,92%
39,74%
22,71%
36,46%
С2(К4)
43,23%
С2(К5)
26,42%
С1(К1)
63,10%
С1(К2)
68,78%
Полностью выполнили задание части "С"
С1(К3)
С2(К1)
С2(К2)
С2(К3)
33,62%
17,69%
33,62%
21,18%
С2(К4)
13,54%
С2(К5)
31,00%
С1(К1)
8,08%
С1(К2)
10,26%
Не выполнили задание части "С"
С1(К3)
С2(К1)
С2(К2)
С2(К3)
24,45%
42,58%
43,67%
42,36%
С2(К4)
43,23%
С2(К5)
42,58%
Анализ выполнения заданий части С
Анализ результатов ЕГЭ (таблица 1) показывает, что процент выполнения задания С1
(личное письмо) по критериям К1 и К2 значительно вырос – 2011: 63,10% (К1), 68,78% (К2);
2010: 33,52% (К1), 51,12% (К2). Тем не менее, очевиден низкий результат по введённому в 2011
году критерию «языковое оформление текста» (К3) у 41,92% экзаменуемых, частично
выполнивших задание С1, и 24,45% – получивших 0 баллов по данному критерию.
Наибольшую трудность для участников ЕГЭ представляло задание С2 высокого уровня
сложности. Полностью справились с заданием высокого уровня сложности по пяти критериям
от 13,54% до 33,62% (в зависимости от критерия) выпускников в сравнении с результатами
2010 года: от 14,04% до 40,45%. Процент экзаменующихся, не выполнивших задание части «С»,
также очень высок - 43%.
Типичные ошибки
При выполнении заданий С1 и С2 наиболее распространены следующие ошибки (общие
для двух видов заданий):
 невнимательное прочтение инструкции, что приводит к невыполнению или
частичному выполнению коммуникативной задачи.
Экзаменуемым часто не удаётся
сформулировать все аспекты содержания, которые необходимо раскрыть;
 нарушение объема высказывания (превышение/недостаток количества слов в
письменном высказывании). При превышении объема часть высказывания отсекается и не
проверяется. В оставшейся части экзаменуемым зачастую не удаётся раскрыть до конца
73
коммуникативную задачу. При недостаточном количестве слов работа не проверяется, и
задание оценивается в 0 баллов.
Личное письмо (С1 – критерии К1-К3)
Была поставлена коммуникативная задача: правильно оформить личное письмо,
написать ответы на 3 вопроса, заданные в письме-стимуле, задать свои три вопроса по
предложенной теме. Большинство экзаменуемых справились с заданием С1. Однако, как и в
работах предыдущих лет, в работах встречаются следующие ошибки:
 неправильное оформление письма: некорректно оформлен адрес, также встречается
полное отсутствие адреса и даты;
 неправильная форма обращения: вместо Dear Carla /Hello Carla/. Вместо обязательной
запятой после обращения - *восклицательный знак, точка;
 ответы на вопросы письма-стимула не всегда полные и точные. Отмечается неумение
давать развёрнутые ответы;
 неточное или частичное решение коммуникативной задачи: вопросы не заданы или
заданы не точно по предложенной теме;
 нет завершающей фразы или завершающая фраза не на отдельной строке;
 подпись не на отдельной строке, а вместе с завершающей фразой;
 деление на абзацы или отсутствует, или не всегда логичное;
 средства логической связи присутствуют, но минимально.
Письменное высказывание с элементами рассуждения (С2 – критерии К1-К5)
В 2011 году задание С2 представляло один вид сочинения с элементами рассуждения –
«Ваше мнение».
Овладение умениями построения содержательного и грамотного связного письменного
высказывания с элементами рассуждения на заданную тему входит в комплекс целей, на
достижение которых направлено изучение английского языка. Понимание специфики задания –
важнейшее условие его успешного выполнения. Необходимо было, согласно предложенной
коммуникативной задаче, выстроить высказывание по следующему плану:
1) вступление-постановка проблемы;
2) своё мнение по предложенной проблеме с аргументами (не менее 2-х);
3) доводы в защиту другой точки зрения с объяснением, почему автор с ней не согласен;
4) заключение (вывод).
К сожалению, высокий процент экзаменуемых – 42,58%, получивших 0 баллов за решение
коммуникативной задачи, можно объяснить именно недостаточным пониманием
экзаменуемыми сути задания. Задание звучало следующим образом: «Some people think that
extreme sports help to build character». Вероятно, затруднение вызвало отсутствие ожидаемой в
подобных утверждениях другой/противоположной/чужой точки зрения, что и привело к
искажённому пониманию данного утверждения. Большинство экзаменуемых ограничились
наполнением письменного высказывания сведениями, отвлекающими от решения
коммуникативной задачи, а именно изложением выученной разговорной темы об
экстремальных видах спорта. Возможно, этим также объясняется невысокий процент
участников ЕГЭ, выполнивших часть С - 49,97%; эта цифра несколько ниже аналогичной в 2010
г.- 53,26%.
Анализ результатов также выявил следующие распространённые ошибки (как и в работах
предыдущих лет) при написании развёрнутого высказывания с элементами рассуждения:
 вместо постановки проблемы – фактически дословное переписывание ситуации из
задания или незначительная переформулировка задания, или изменение/искажение сути
проблемы;

Некорректная форма
74
 использование лексики и грамматических конструкций в основном базового уровня,
тогда как задание относится к высокому уровню сложности, что подразумевает использование
сложных видовременных грамматических конструкций, богатого лексического запаса,
разнообразных, в том числе сложных средств логической связи, соответствующих уровню В2 в
международной классификации;
 неумение высказывать аргументы в защиту своего мнения: зачастую аргументы
слабые, констатирующего, а не убеждающего характера, или аргументация отсутствует, и сами
проблемы плохо/не достаточно чётко сформулированы;
 неумение высказывать другую точку зрения и объяснять своё несогласие с ней;
 отсутствие вывода или наличие вывода, несколько противоречащего содержанию
вступления и основной части.
Кроме того, в ряде работ прослеживалось смешение форматов письменных высказываний:
«Ваше мнение» и «За и против».
75
Немецкий язык
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов за
выполнение части С:
2010
47
41,87
41,6
72
6
2011
29
52,62
49,1
97
12,77%
3
10,34%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
34,42%
60,21%
Часть В
2010
2011
34,73%
55,06%
Часть С
2010
2011
46,97%
45,17%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
10
9
8
Количество выпускников
7
6
2011
2010
5
4
3
2
1
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
76
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
5
2
Процент по РК
2010
2011
10,64%
6,90%
Лучшие результаты ЕГЭ
Образовательное учреждение
МОУ «Средняя общеобразовательная
школа № 21 с углублённым
изучением немецкого языка»
(г.Сыктывкар)
ГАОУОШИ РК «Коми
республиканский физикоматематический лицей-интернат»
(г.Сыктывкар)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Шитова
Лилия
Анатольевна
97
Соломко
Владислав
Евгеньевич
89
Комментарии республиканской предметной комиссии
по выполнению заданий части «С»
Задачей экзаменационного теста в разделе «Письмо» являлась проверка уровня
сформированности умений экзаменуемых использовать письменную речь для решения
коммуникативно-ориентированных задач.
Раздел «Письмо» в 2011 году состоял из двух заданий: С1 – Письмо личного характера
(критерии оценки которого относились к базовому уровню) и С2 – Письменное высказывание с
элементами рассуждения (критерии оценивания которого относились к высокому уровню).
Стимулом для высказывания в задании С1 был отрывок из письма друга по переписке, в
котором сообщалось о событии в жизни друга и задавались вопросы.
Стимулом для высказывания в задании С2 было утверждение, по поводу которого
тестируемый мог выразить свое мнение, приведя аргументы, привести другую точку зрения с
объяснением, почему автор не согласен.
Рекомендуемое время выполнения заданий данного раздела составляло 60 минут.
В таблице 1 представлена информация о типах заданий, уровне сложности, объеме,
продолжительности выполнения заданий контрольных измерительных материалов в разделе
«Письмо».
77
Таблица 1
Структура и содержание раздела «Письмо»
Требуемый
объем
Тип
задания
Проверяемые умения
(основные блоки)
С1
Базовый
Письмо
личного
характера
С2
Высокий
письменн
ое
высказыв
ание
с

элемента
ми

рассужде
ния


- Дать развернутое сообщение
- Запросить информацию
- Использовать неофициальный
стиль
- Последовательно и логически
правильно строить высказывания
- Соблюдать формат
неофициального письма
Строить
развернутое
высказывание
в
контексте
коммуникативной задачи и в
заданном объеме
Выражать
собственное
мнение/суждение
Аргументировать свою точку
зрения
Делать выводы
Последовательно и логически
правильно строить высказывания
Использовать соответствующие
средства логической связи
Лексически и грамматически
правильно оформить текст
Стилистически
правильно
оформить текст (в соответствии с
поставленной
задачей
–
нейтрально)
Задание



100-140 слов
Рекомендуем
ое время
выполнения
20 мин.
200-250 слов
40 мин.
В 2011 году были внесены изменения в схему и критерии оценивания задания С1.
Личное письмо оценивалось по трем критериям: «Содержание», «Организация текста» и
«Языковое оформление текста».
Результаты выполнения представлены ниже в таблицах № 2 – 3.
Таблица 2
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
34,42%
60,21%
Часть В
2010
2011
34,73%
55,06%
78
Часть С
2010
2011
46,97%
45,17%
Таблица 3
Процент выполнения части С (в процентах)
Выполнено
полностью
Выполнено
частично
Не выполнено
С1
С2
С3
С4
С5
С6
С7
С8
79,31
79,31
31,03
27,59
31,03
27,59
13,79
24,14
10,34
10,34
55,17
10,34
6,90
10,34
24,14
13,79
10,34
10,34
13,79
62,07
62,07
62,07
62,07
62,07
При выполнении задания С1 большинство экзаменуемых правильно выбрали элементы
неофициального стиля. Практически все испытуемые соблюдали нормы вежливости, начиная
письмо с благодарности за полученное письмо. Подавляющее большинство употребляли
соответствующую завершающую фразу и ставили правильно подпись в конце письма. В ряде
случаев отсутствовали адрес и дата. Более трудным оказалось выполнение коммуникативной
задачи: многие не смогли представить полный ответ на запрашиваемую в письме информацию.
При выполнении задания С2 экзаменуемые также затруднялись с решением
коммуникативной задачи в полном объеме. Лишь незначительная часть выпускников смогла
представить высказывание требуемого объема, сформулировать собственное мнение и увидеть
другие возможные точки зрения. Трудной оказалась задача сформулировать проблему в начале
высказывания, не повторяя формулировку задания, а используя синонимические средства и
синтаксический перифраз. Далеко не все смогли показать разнообразие используемой лексики
(синонимы, антонимы, фразеологизмы), а также разнообразие используемых грамматических
средств и сложность грамматических конструкций.
При выполнении заданий не все выпускники обращали внимание на требуемый объем
высказывания. Недостаточный объем письменного высказывания, как и значительное
превышение заданного объема, ведут к снижению баллов.
Анализ типичных ошибок, допущенных при выполнении заданий в разделе «Письмо»,
позволяет сформулировать следующие общие рекомендации для подготовки учащихся к сдаче
ЕГЭ по немецкому языку:
1. Следует знакомить учащихся с разными видами заданий по письму, обсуждать
специфику коммуникативной задачи определенного типа и вытекающие из этой
коммуникативной задачи особенности каждого вида.
2. Необходимо научить учащихся внимательно читать инструкцию к заданию,
извлекать из нее максимум информации, видеть коммуникативную задачу и формальные
ограничения (рекомендуемое время выполнения, требуемый объем).
3. Для овладения умениями письменной речи следует учить школьников анализировать
свои собственные работы и редактировать их в нужном направлении.
4. Перед началом работы учащиеся должны уметь отобрать материал, необходимый для
полного и точного выполнения задания в соответствии с поставленными коммуникативными
задачами, а после написания работы уметь проверить ее и с точки зрения содержания, и сточки
зрения формы.
5. Необходимо научить учащихся правильно распределять время работы так, чтобы они
смогли выполнить задание С2.
При выполнении задания С1 (личное письмо) следует обращать внимание учащихся на
следующие аспекты:
1. Важно внимательно прочитать не только инструкции, но и текст-стимул (отрывок из
письма друга на немецком языке).
2. При ознакомлении с текстом-стимулом учащиеся должны уметь выделить главные
вопросы, которые следует раскрыть в работе и наметить для себя план своего ответного письма.
79
Для успешного выполнения задания С2 (письменное высказывание с элементами
рассуждения) надо иметь в виду следующее:
1. В действующих КИМ предлагаются два типа заданий: высказать собственное мнение
по определенной проблеме и высказать аргументы «за» и «против» определенной точки зрения.
Учащиеся должны понимать, чем эти два типа сочинений близки и чем они различаются, и
соответственно строить свой текст.
2. В инструкциях к заданиям предлагается самый общий план письменного
высказывания, который учащиеся должны уметь конкретизировать в соответствии с
предложенной темой. Необходимо вырабатывать умение планировать письменное
высказывание и строить его в соответствии с планом. При этом вступление и заключение не
должны быть больше по объему, чем основная часть.
3. Следует также помнить, что для письменной речи характерно деление текста на
абзацы, которые отражают логическую и содержательную структура текста.
4. Рекомендуется особое внимание уделять средствам логической связи текста, как
внутри предложений, так и между предложениями.
80
Французский язык
Год:
Количество выпускников, участвующих в ЕГЭ:
Средний балл по РК:
Средний балл по РФ:
Максимальный балл:
Количество выпускников, получивших 0 баллов за
выполнение части С:
2010
25
66,72
64,4
94
1
2011
22
60,45
63,5
93
4,00%
2
9,09%
Процент выполнения экзаменационной работы
Часть А
2010
2011
67,71% 68,35%
Часть В
2010
2011
58,05% 61,93%
Часть С
2010
2011
68,00% 51,67%
Плотность распределения выпускников ЕГЭ, набравших соответствующий
тестовый балл в 2010 и 2011 годах
9
8
Количество выпускников
7
6
2011
5
2010
4
3
2
1
0
0-9
10-19
20-29
30-39
40-49
50-59
Балл
81
60-69
70-79
80-89
90-100
Количество выпускников, не преодолевших
минимальный пороговый балл
Количество по РК
2010
2011
0
0
Процент по РК
2010
2011
0,00%
0,00%
Лучшие результаты ЕГЭ
Код ОУ
МОУ «Гимназия № 2»
(г. Инта)
МОУ «Гимназия № 2»
(г.Воркута)
Фамилия
Имя
Отчество
Итоговый
балл
Яганова
Дарья
Дмитриевна
93
Грекова
Анастасия
Павловна
92
Комментарии республиканской предметной комиссии по выполнению
заданий части «С»
Раздел «Письмо» ЕГЭ по иностранному языку включает два задания со свободно
конструируемым ответом: задание С1 – личное письмо и С2 – развернутое письменное
высказывание с элементами рассуждения. Оба задания, С1 и С2, базируются на тематике
общения, составляющей основу школьной программы. Это социально-бытовая сфера
(общение в семье и школе, межличностные отношения с друзьями и знакомыми);
социально-культурная сфера (досуг молодежи; страны изучаемого языка; вклад России и
стран изучаемого языка в развитие науки и культуры); учебно-трудовая сфера (современный
мир профессий, рынок труда; возможности продолжения образования в высшей школе в
России и за рубежом; новые информационные технологии).
Задание С1 – это задание базового уровня, и за его выполнение экзаменующийся мог
максимально получить 6 баллов; задание С2 – это задание высокого уровня и за его
выполнение выпускник мог максимально получить 14 баллов. Таким образом, раздел
«Письмо» в целом оценивался максимально в 20 баллов.
Вследствие изменений, внесенных в спецификацию ЕГЭ 2010/11г. (удаление раздела
«Говорение»), удельный вес раздела «Письмо», как и других разделов работы, вырос, по
сравнению с прошлыми годами, и составил в 2010/11г. 25% от максимального тестового
балла (100 баллов).
В 2011 г. были внесены изменения в схему и критерии оценивания задания С1
(личное письмо). При сохранении общего максимального количества баллов, которое
экзаменуемый мог получить за успешное выполнение задания (6 баллов), оценивание
производилось по 3 критериям:
- «Содержание и полнота выполнения задания»,
- «Организация текста»,
- «Языковое оформление текста».
При оценивании задания С2 (письменное высказывание с элементами рассуждения)
учитывались следующие критерии:
- «Содержание и полнота выполнения задания»,
- «Организация текста»,
- «Лексическая грамотность»,
- «Грамматическая правильность речи»,
82
- «Правильность орфографии и пунктуации».
Под содержанием и полнотой выполнения задания понимается:
- соответствие теме и ситуации общения, указанной в коммуникативном задании, и
полнота раскрытия темы;
- правильность отбора материала с точки зрения коммуникативной задачи;
- использование определенного стиля речи (официального, неофициального,
нейтрального) в соответствии с указанной в коммуникативном задании ситуацией;
- объем, то есть соответствие высказывания заданному объему.
Под организацией текста понимается:
- логичность в изложении материала;
- связность текста, которая обеспечивается правильным использованием языковых
средств передачи логической связи между отдельными частями текста (союзы, вводные
слова, местоимения и т.п.);
- структурирование текста, т.е. логичное деление текста на абзацы, наличие
вступления и заключения.
При оценивании лексической грамотности учитывались:
- точность в выборе слов и выражений и их соответствие теме и ситуации общения;
правильность их употребления в контексте;
- правильность формирования лексических словосочетаний; соблюдение узуальной
(общепринятой) сочетаемости французского языка;
- запас слов и разнообразие используемой лексики (синонимы, антонимы,
фразеологизмы) и их соответствие высокому уровню (В2 по общеевропейской шкале).
При оценивании грамматической правильности речи учитывались:
- точность в выборе грамматической конструкции в соответствии с целью
высказывания;
- разнообразие и корректность используемых грамматических средств;
- сложность используемых конструкций.
При оценивании правильности орфографии и пунктуации учитывались:
- соблюдение норм орфографии иностранного языка;
- правильное оформление начала и конца предложений (заглавная буква, точка,
восклицательный и вопросительный знаки).
Для оценивания выполнения коммуникативных заданий раздела «Письмо»
применялось сочетание двух рейтинговых шкал в системе, специально разработанной для
измерения различных сторон коммуникативной компетенции выпускников. Система
предусматривала словесное описание критериев оценивания развернутого ответа (личного
письма – задание С1 и письменного высказывания с элементами рассуждения – задание С2)
и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию. Каждый критерий в
зависимости от его значимости оценивался рейтинговой шкалой различной длины: 3-0 или
2-0.
При получении экзаменуемым 0 баллов по критерию «содержание» всё задание
оценивалось в 0 баллов.
Требуемый объем для личного письма С1 – 100-140 слов, для развернутого
письменного высказывания С2 – 200-250 слов. Допустимое отклонение от заданного объема
составляло 10%. Если в выполненном задании С1 менее 90 слов или в задании С2 менее 180
слов, то задание проверке не подлежало и оценивалось в 0 баллов. При превышении объема
более чем на 10%, т.е. если в выполненном задании С1 более 154 слов или в задании С2
более 275 слов, проверке подлежала только та часть работы, которая соответствовала
требуемому объему, а именно 140 и 250 словам соответственно. Таким образом, при
проверке задания С1 отсчитывалось от начала работы 140 слов, задания С2 – 250 слов, и
оценивалась только эта часть работы.
Анализ выполнения заданий части С
Общее количество участников ЕГЭ по французскому языку 2011 года - 22 человека
(в 2010 году – 25 человек). Средний балл, набранный экзаменуемыми в 2011 году, составил
83
60,45 баллов (в 2010 году –66,72 баллов). Максимальное количество баллов, набранных
участниками ЕГЭ по французскому языку в 2011 году, - 93 балла против 94 баллов в 2010
году. Все участники ЕГЭ по французскому языку (100%) преодолели установленный
минимальный порог в 20 баллов.
Анализ результатов ЕГЭ (таб.3) показал, что задание С1 (личное письмо),
относящееся к базовому уровню сложности, вызвало, тем не менее, затруднения по
критерию «решение коммуникативной задачи» (К1) у 36,36%; по критерию «организация
текста» (К2) у 22,73%; по критерию «языковое оформление текста» (К3) у 59,09%
экзаменуемых. Как видно из таблицы, веденный в 2011 году критерий К3 вызвал
наибольшие сложности у выпускников. Это объясняется тем, что определенная часть
экзаменуемых выполняла только задание базового уровня С1 и не приступала к заданию
высокого уровня сложности С2. Их способность продуцировать письменный текст, знание
лексических единиц, грамматических структур и навыки оперирования ими в
коммуникативно значимом контексте оказываются традиционно ниже, чем у приступающих
к выполнению С2. Поскольку до 2011 года данные показатели совсем не учитывались и
никак не оценивались критерий К3 в этом году спровоцировал в частности понижение
среднего балла выполнения части С - 51,67% против 68% в 2010 году - и в целом среднего
балла за всю экзаменационную работу – 60,45% в 2011 году против 66,72% в 2010 году.
С заданием высокого уровня сложности С2 (сочинение с элементами рассуждения)
полностью справились по пяти критериям от 0% до 63, 64% (в зависимости от критерия)
участников. Наибольшую сложность представлял критерий «грамматика» (К7). Ни один
участник ЕГЭ по французскому языку 2011 года не получил максимально возможного за
этот критерий балла.
К1
36,36
К1
54,55
К1
9,09
Таблица 1
Частично выполнили задание части С, в % от числа участников
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
22,73
59,09
31,82
18,18
40,91
63,64
36.36
Полностью выполнили задание части С, в % от числа участников
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
63,64
18,18
27,27
40,91
18,18
0,00
27,27
Не выполнили задание части С, в % от числа участников
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
13,64
22,73
40,91
40,91
40,91
36,36
36,36
Типичные ошибки
При выполнении заданий С1 и С2 наиболее распространены следующие ошибки
(общие для двух видов заданий):
1. Невнимательное прочтение инструкции(!), что приводит к невыполнению или
частичному выполнению коммуникативной задачи.
2. Нарушение объема высказывания (превышение/недостаток количества слов в
письменном высказывании). При превышении объема часть высказывания отсекается и не
проверяется. В оставшейся части экзаменуемым зачастую не удается раскрыть до конца
коммуникативную задачу, что в свою очередь приводит к санкционированию работы. При
недостаточном количестве слов работа не проверяется, и задание оценивается в 0 баллов.
Личное письмо (С1 ).
Была поставлена коммуникативная задача: правильно оформить личное письмо,
написать ответы на 3 вопроса, заданные в письме-ситуации, задать свои 3 вопроса по
предложенной теме, соблюдать нормы языкового оформления текста. Большинство
экзаменуемых справились с заданием С1. Однако в работах встречаются следующие
ошибки:
1. Слишком подробный (как при оформлении конверта) адрес, тогда как в тексте
письма требуется указать только место (город или другой населенный пункт) и дату!
84
2. Некорректная форма обращения: вместо Chère Isabelle, /Bonjour Isabelle/.
3. Ответы на вопросы письма-ситуации не всегда полные и точные. Неумение давать
развернутые ответы.
4. Неточное или частичное решение коммуникативной задачи: вопросы не заданы
или заданы не точно по предложенной теме.
5. Нет завершающей фразы или завершающая фраза не на отдельной строке.
6. Подпись не на отдельной строке, а вместе с завершающей фразой.
7. Нелогичное деление на абзацы.
8. Требуемый объем выполняется за счет изложения выученного «топика».
9. Слишком большое количество грамматических, лексических, орфографических
ошибок базового уровня, которые зачастую затрудняют понимание содержания
высказывания.
Письменное высказывание с элементами рассуждения «Ваше мнение» (С2).
Необходимо было согласно предложенной коммуникативной задаче выстроить
высказывание по следующему плану: 1) вступление-постановка проблемы, 2) свое мнение
по предложенной проблеме с аргументами (не менее 2-х), 3) доводы в защиту другой точки
зрения с объяснением, почему автор с ней не согласен, 4) заключение (вывод).
Анализ результатов выявил следующие ошибки при написании развернутого
высказывания с элементами рассуждения:
1. Вместо введения-постановки проблемы фактически дословное переписывание
ситуации из задания или незначительная переформулировка задания.
2. Использование лексики и грамматических конструкций в основном базового
уровня, тогда как задание относится к высокому уровню сложности, что подразумевает
использование сложных видовременных грамматических конструкций, богатого
лексического запаса, разнообразных, в том числе сложных средств логической связи,
соответствующих уровню В2 в международной классификации.
3. Неумение высказывать аргументы в защиту своего мнения: зачастую аргументы
слабые, констатирующего, а не убеждающего характера.
4. Неумение высказывать чужую точку зрения и объяснять свое несогласие с ней.
5. Наполнение текста сведениями, отвлекающими от решения коммуникативной
задачи.
6. Отсутствие вывода.
Учителям, осуществляющим подготовку учеников к ЕГЭ, необходимо обратить
внимание на:
1) стратегии выполнения тестовых заданий раздела «Письмо», опубликованных на
сайте ФИПИ: http://www.fipi.ru/;
2) обогащение речи учащихся выразительными средствами языка;
3) развитие умения подбора слов и выражений, соответствующих условиям и задачам
общения;
4) особенности формата «Ваше мнение»;
5) развитие умения ставить проблему (например, в форме проблемного вопроса);
6) развитие умения аргументировать;
7) недопустимость расширения проблематики письменного высказывания
сведениями, не имеющими отношения к обсуждаемой проблеме и приводящими к
нерешению/частичному решению коммуникативной задачи.
8) развитие умения делать обобщения, выводы и заключения.

Некорректная форма
85