Основы современной бескризисной экономики

Основы современной бескризисной экономики
Кризис стал толчком к переосмыслению экономики – ее сущности, целей, свойств и
природы ее законов, словом – к переосмыслению ее ключевых парадигм. Общим
согласием является вывод о том, что современная экономическая наука, в частности,
политэкономия не отвечают запросам времени – не обслуживает понимание текущих
экономических процессов, ни подготавливает понимание будущего, изменений, развития.
Содержательные, постановочные вопросы практически изъяты и заменены на модели
оперирования финансовыми и фискальными потоками вокруг индикаторов ВВП,
инфляции, обменных курсов, сальдо торгового баланса, бюджетной задолженности,
поддержки (кредитования) домохозяйств. Тем самым идеологически закрепляются
представления о меркантильной природе экономических агентов, самодостаточной
регулирующей функции рынка (но который нуждается в периоды кризисов во вливаниях
ликвидности и утилизации плохих активов со стороны государства), неизменности модели
капитализма. Так или иначе, упор сделан на операционные (математические,
объяснительные, но не исследующие) и социологические модели управления
экономикой1.
Но кризис, глобализация и ситуация фазового перехода в постиндустриальную эпоху
показали необходимость нового мировоззренческого и политэкономического подхода
к экономике. На этой волне стали появляться новые идеи, позаимствованные из биологии
(коды, живая экономика, эволюция и самоорганизация), этики (ценности) и экологии
(гармония как устойчивость и баланс), теологии (метафизические смыслы и
предопределенности, расширение предмета экономики и взглядов на человека и благо),
физики (квантовый подход) и другие подходы, вплоть до космологических. Есть идеи
развития политэкономии капитализма К.Маркса2.
Появились неплохие работы, рассматривающие историю развития экономической мысли с
обобщающих позиций – от первых сакральных оснований и воззрений до постепенной их
замены на социологические и либеральные ценности свободы, личной и рынка3. Будучи
частными, все они добавляют необходимое новое понимание и не должны быть
отвергнуты. Но пока нужно зафиксировать – нового проработанного мировоззренческого,
философского и политэкономического взгляда нет. И это сейчас – самая главная
проблема. Экономическая наука подошла к своему мировоззренческому кризису,
который должен быть разрешен на метафизических началах. Изложенное ниже будет
вкладом в эту работу.
Постановка задач экономической науке
Представляется, что существенными вызовами экономической науке являются следующие
задачи, проблемы:
1. Метафизические (мировоззренческие) тренды развития экономики будущего.
Рассмотрение экономики как части социологической и метафизической картины
жизни и развития цивилизации. Рассмотрение экономической и новой классовой
структуры (с учетом нетократии) постиндустриального общества в когнитивной
экономике.
Достаточно увидеть, что последние нобелевские премии по экономики присуждались за социологические
исследования в экономике.
2 А. Родионова. «Очерки». http://zhurnal.lib.ru/r/rodionowa_a/1.shtml
3
В.В. Воложанин. Глубинные причины кризиса и среднесрочные сценарии развития России. – М., Российская Академия
геополитических проблем. Челябинское отделение. 2010г.
1
2. Расширение предмета (цели) экономики - воспроизводство человека и развитие его
образа жизни (возможностей).
3. Новая модель человека и его потребностей в экономике. Новые поведенческие
модели – индивидуальные, домохозяйств и коллобаротивные (совместность,
соборность). Понимание корпораций не как юридических лиц (центр капитала и
собственности), а как проектов в сетевых отношениях при сочетании
интеллектуального (независимого, свободно перемещаемого и неотчуждаемого) и
финансового (собственность, перемещаемого через ликвидность) капиталов.
4. Введение в ключевые понятия и критерии (регуляторы) эффективности духовных и
ценностных императивов. Сочетание блага и экономических параметров
эффективности и смысла экономической деятельности (окупаемости).
5. Постановка темы творчества и совместности в условиях системы разделения и
соединения труда, в которой конкуренция – частный случай.
6. Постановка задачи сочетания рационального и иррационального в экономике.
7. Введение императивов товарной и бестоварной формы продуктового обмена
(экономики) на основе глобального разделения труда, информационных
технологий, гибких автоматизированных производств, новых экономических
моделей бизнеса и взаимоотношений компаний с рынком.
8. Ревизия (изменение) отношений собственности и теории стоимости с учетом
замещения труда робототизированным и автоматизированным трудом. Введение
императива полезности, рациональности и общей пользы (синергии).
9. Осмысление феномена и парадигмы экономического развития – линейной и
циклической составляющих, роста стоимости (капитала), взаимоотношений с
окружающей средой. Все – с учетом растущего дефицита природных ископаемых,
воды, органических энергоресурсов, ухудшения экологии и роста населения на
Земле.
10. Постановка задачи и осмысление возможности бескризисного (сбалансированного)
развития. Сочетание рыночных и внерыночных (централизованное планирование и
распределение) регуляторов развития и простого воспроизводства.
11. Введение императива экологии – расширенного воспроизводства среды
(природный операционализм Ю.Н. Забродоцкого).
Очевидно, ключевыми точками сборки нового видения являются: воззрения на человека –
экономику – экономические механизмы (законы). Все воззрения заданы извне по
отношению к экономике, из мета-системы над ней. Предельными (критериальными)
понятиями при этом становятся 2 гармонии – человека и экономики:
 развитие образа жизни человека, распакованного на возможности участия в
творчестве
и
труде,
предоставляемые
обновленной
системой
разделения/соединения труда (экономикой).
 бескризисность и закономерности (модель) и пределы развития.
Бескризисность вполне может и должна стать центральным пунктом, в котором должно
быть выражено все новое теоретическое понимание экономической науки. Но на сегодня
мы имеем иное – признание кризисов как объективно присущих экономике. Поэтому
постановка задачи о разработке модели (теории) бескризисной экономики даже не
звучит. Что неверно:
 Бог наделил человека разумом (способностью предвосхищать и управлять
событиями);
 информационные технологии делают текущую и будущую событийность во
многом управляемой в масштабе всего человечества;
 все законы есть проявление (качество) гармоничного мира – он совершенен;
 Рай на Земле предречен, следовательно, как конструкт возможен;

разруха всегда в головах (в неправильном знании и потокании страстям, в том
числе в виде институциональной организации жизни – собственность, процедуры
принятия решений и др.).
Если мы признаем наличие в Природе только конструктивных законов (сил), то мы
должны решить для себя, как мы проходим развилку и мыслим далее модель экономики:
1. мы признаем неизбежность и объективную природу кризисов. Их волновой
характер – уже детали, работающие на это признание;
2. мы НЕ признаем этого, предполагая (гипотеза), что кризисы есть следствие
цивилизационного кода текущей эпохи, т.е. субъективно вызванное явление.
Субъективизм состоит в целенаправленном нарушении заповедей возлюбить ближнего, не
служить мамоне и не заниматься ростовщичеством.4 Все три линии поведения – суть
деструктивные начала, которые, будучи оснащенными достижениями НТП и экономики,
получают системообразующий и, одновременно, разрушающий характер, который требует
компенсации (воспроизводства) в виде отодвигания пределов краха (свободная эмиссия
доллара, расширение рынков, кредитование потреблений и производства, военные
расходы).
Возможно предположить, что кризисы – явление преходящее, присущее не просто
действующей модели капитализма, но социальной модели общества, которые собрали
в некий механизм общественной жизни элементы, каждый из которых и все вместе
деструктивны в макроэкономическом (конечном) итоге. А именно:
a) частная собственность на средства производства – порождает эксплуатацию и
неравномерности (разбалансированность, примат частных интересов над
интересами общества, целого; примат прибыли над целесообразностью и
экологией). Овеществляет человека, завершая его отчуждение от самого себя в
виде товара;
b) педалирование меркантильных интересов – порождает избыточность и
непрерывный рост расходов, замыкает (оправдывает) капитализацию как
единственный целевой параметр экономики и жизни на материальные интересы
общества;
обуславливает
слом
государственных
регуляторов
с
их
переподчинением ТНК и мировому правительству;
c) отрыв финансовой (виртуальной) экономики от реального производства –
недофинансирование реального сектора и отказ от сглаживания бифуркационных
издержек общества. Наоборот, их усиление, вплоть до кризиса и зарабатывание на
нем. Спекуляция и мошенничество в макро- (мировых) масштабах – начиная от
атак на валюты стран и кончая операциями с ценными бумагами очередных
финансовых пузырей (даткомов, строительного сектора);
d) искажение прогностических сигналов из-за замены реальных доходов оценками
(ожиданиями, требованиями) фондового рынка будущей капитализации – подмена
инвестиционной стратегии стратегиями манипулирования (переоценки) активами и
слухами;
e) введение условия (парадигмы) «свободной руки рынка» как саморегулирующейся
системы;
f) необеспеченная валюта;
g) ссудный процент, ростовщичество с растущей рентабельностью;
h) искусственное обесценение реальных активов – земли (сельского хозяйства),
природных ресурсов, производственных активов по сравнению с финансовыми,
сферой услуг и развлечений. Искажение структуры экономики и возможностей ее
воспроизводства.
4
Сейчас можно добавить – и не скрывать информацию.
Эти составляющие плохи изначально и сами по себе – без относительно того, что они
включены в модель капитализма. Они должны быть исключены из любой иной модели,
самое главное – из будущей модели. Именно поэтому можно утверждать, что кризисы
– явление искусственное.
Опыт СССР показал, что можно, используя централизованное планирование, избежать
кризисов. Тезис о том, что экономика СССР оказалась неэффективной никак не отменяет
этого вывода, так как: конкурентная эффективность с Западом не есть бескризисность;
ничего из возникающего на Западе не было невозможным и для СССР; начиная с 70-х
годов 20-го века СССР начал содержать Запад (удерживать его от системного кризиса),
экспортируя дешево ресурсы и не возвращая выручку назад; СССР был подорван гонкой
«звездных войн»; была нарушена мотивация людей, а правящий класс отказался от идей и
теории «красного проекта», развития политэкономии и дальнейшего развития общества,
что стал предпринимать в последние годы жизни И.Сталин, отодвигая партию на второй
план.
В любом случае надо отделять одно от другого – планомерность (бескризисность,
возможность постановки и решения общегосударственных, цивилизационных задач
развития за счет перераспределения средств и поддержке прибыли) и эффективность
(ответственность и мотивацию).
Если принять предрасположенность капитализма (в его действующей модели) к
кризисам, тогда все теории циклов кризиса (Н.Кондратьева, Р.Мэттьюза, Жюгляра,
С.Кузнеца и др.) могут рассматриваться:
 как его (капитализма) периодическая неспособность плановым образом
подготовиться и за счет перераспределительных отношений проходить
бифуркационные (циклические) точки развития. Предпосылки периодически
созревают – это объективный процесс, а неспособность (дезорганизованность) их
проходить – субъективный процесс, который создает видимость периодичности
(закона) кризисов экономики. И все ученые с удовольствием и теперь наперегонки
изучают эти «законы» - в том числе находя параллельные образы в иных
дисциплинах и областях существования этого мира, квантовой физики, например.
Тем самым, совершая мировоззренческий и методологический подлог – соглашаясь
с «закономерностью» кризисов, вводят в его механизмы и модели закономерности
внеэкономического плана – привнесенные. Тем самым еще более отдаляя
понимание истинных причин кризисов – от разрухи в голове, от выбранных
императивов социальной жизни;
 как искусственно создаваемая ситуация (кризисы) управляемого хаоса для
перераспределения активов, смены формы собственности (формации) и устранения
стратегических конкурентов;
 как продолжение реализации мировых геополитических проектов. Сегодня это
проект WASP и Вечного Царства Израилевого (см. историю и символы на
денежном знаке $1).
Таким образом, во всех случаях кризисы – субъективная реакция (ее
институциональная неспособность уклониться от кризиса и целенаправленное
использование этой неспособности мировым правительством) на объективно
созревающие предпосылки и ресурсы развития. Таблица Кэне, опыт плановой
экономики и регулятивные усилия государств в период кризисов показывают
принципиальную возможность бескризисной экономики.
С другой стороны, развитие есть вызревание процессов, предпосылок и смена структуры –
техноценоза и экоценоза экономики и общества (акторов). Объективно происходит
наложение двух зон экономики и процессов в процессе их замещения. Есть критическая
зона – зона бифуркации. И она должна быть отдельно описана (различные процессы на
различных фазах циклов, различные смыслы (объекты замещения и балансирования)
циклов) – как некая сборка сходящихся сил и тенденций, меры их известности и
управляемости. Должны быть описаны все 1-5 точки волнового развития экономики и
кризиса (см. рис.), по отношению к которым далее должны быть определены пропорции
текущего баланса и перераспределительных отношений в экономике в целом –
компенсирующие, стимулирующие и инвестиционные механизмы по ним. При этом надо
отдельно выделять таких акторов со своей новой инерционностью (эластичностью и
свободой поведения), как:




отдельные люди как носители знаний и компетенций
отдельные сети и проектные сборки деятельности
открытые модели компаний
открытые модели инвестиций.
При этом в каждой 1-5 точке должны быть понятно сочетаний централизованных и
самонастраивающихся механизмов управления балансовым экономическим состоянием
уровня макроэкономики.
Словом, необходимо отделить как отдельные объекты изучения (а) объективные волновые
процессы развития и (б) меры управления ими, определяемые в своей эффективности
институциональной организацией общества – с тем, чтобы освободить объективные
процессы от неправильной организации общества. А она, организация общества, точно
является неправильной, т.к.:
a) противоречит теологическим воззрениям на идеальное общество и условиям
взаимно заинтересованного и взаимно поддерживающего (неконкурентного)
поведения людей;
b) противоречит начавшим проявляться трендам перехода к экономике даров и
сотрудничества (открытым коллаборативным сетевым моделям), когда основным
экономическим агентом становится отдельная личность (его знания), а условием
экономической транзакции – доверие (имя) при полной информации;
c) противоречит начавшему переходу к удовлетворению духовных и социальных
потребностей, т.к. материальные потребности уже принципиально удовлетворены
(особенно с учетом потенциальной возможности выравнивания уровня жизни
между «золотым миллиардом» и остальным миром);
d) противоречит тренду на полное замещение физического и частично умственного
труда автоматизированным овеществленным.
Отдельной принципиальной темой является тема творчества, прогресса, селекции нового
и его поддержки (выше мы указали эту тему как постановочную для новой экономической
науки). Сейчас является безальтернативным убеждение, что только конкуренция является
лучшим стимулом и условием творчества и развития, механизмом отбора (победы)
лучшего, а также своевременности (возрастающей частоты, ускорения) появления нового.
Представляется, что в этом – как и во взгляде на природу кризисов – также присутствует
мировоззренческое упрощение, следование идеологии (нео)модерна, капитализма. В
целом – отказ природе человека творить свободно и, следовательно, отказ от постановки
вопроса, что истинное предназначение компаний – не производство товаров и стоимости,
а создание условий для взаимодействии людей (сотрудников и потребителей) через
компании. Что, на самом деле, и начинает уже происходить, порождая новые – открытые экономические модели бизнеса.
Еще одной темой, снимающей причины кризисов, является тема собственности. Сейчас
собственность – на средства производства, через нее – на рабочую силу и результаты
труда. В целом – на будущее и образ жизни. Она же определяет вещественную и товарную
форму человека в экономике, подчиняя его экономическим «законам», тогда как должно
быть наоборот - в надэкономический уровень человек должен быть выведен. Что, в
общем-то, и реализовано для членов мирового правительства – они над экономикой.
Именно тогда в экономику возможно ввести иные социальные императивы. Идеи
изменения отношений собственности, достойные рассмотрения, следующие:
1. общественная собственность – государственная, кооперативная, сетевая (ничья – в
открытом доступе и пользовании);
2. частная собственность на производящие силы Природы (энергию), заключенные в
средствах производства (предметах и орудиях труда) и выраженных как
производственная (энергетическая) мощность оборудования. Ею владеют в равной
доле на период жизни (с рождения и до смерти) все граждане. Использование
мощности в производстве – применение их потребительной стоимости –
осуществляется через их аренду предпринимателем с выплатой дохода через фонд
перераспределения владельцам (собственникам). Доход, таким образом,
распределяется на доход собственников (всех), доход арендатора-капиталиста,
налоги. Доход арендатора-капиталиста (предпринимателя) есть доход на таланты,
которыми каждый награжден Богом. Так реализуется равенство во владении
Землей (по заповеди) и в подобии каждого Богу и неравенство в талантах.
Эксплуатация человека человеком исчезает. Это создает (требует) иную систему
договоренностей и регулирования в обществе.
Таким способом необходимо перебрать каждую из субъективных причин кризиса.
Бессмысленно продолжать лелеять эти причины и воспринимать их как неизмененные и
объективные, тем более эффекты, ими порождаемые.
И последнее. Стали появляться теоретические работы с перспективным направлением –
«квантовая экономика», в которых в качестве естественного состояния экономики
рассматривается неравновесность, цикличность и волнообразное движение состояния
экономики вдоль линии ее обще цивилизационного развития. Но не думаю, что
рассмотрение цикличности развития и кризисов есть именно «квантовая экономика». Это
просто цикличная экономика. Квантовость все же предполагает иное и более глубокой –
принцип формообразования, накопления и перемещения энергии (качества), свои
(вероятностные) законы и прочее, что не наблюдается в макромире.
Но в целом термин «квантовый» становится модным – есть уже квантовая психология
(принятие решений), квантовая история, теперь вот квантовая экономика. Есть «кровь
экономики», есть плазменная экономика и т.д. Не отрицая возникновения истинно
«квантовой экономики» в ближайшем будущем, связываю это, прежде всего, с
метафизическими исследованиями – когда в мире экономики будет найден аналог
творению Бога, Природы на микроуровне в физическом мире.
Очевидно, чему-то найденному на уровне человека, когда квантами энергии будут
восприниматься акты доверия, мысле-формы, какие-то коммуникативные транзакции.
Квантовость будет состоять не столько в формах проявления и поведения экономики,
сколько в их природе, связанной с человеком, а не статистически определяемыми
параметрами экономики, из которых человек исключен.
Квантовая физика идет вглубь – к природе. Тоже должно происходить и в экономике –
через признание человека сутью экономики (а не только ценностью и ее целью) увидеть,
как духовные и иные ипостаси и проявления человека квантуют экономику и
закономерности ее существования, развития. В этом будет проявляться единство законов в
мироздании – духовных и физических.
В целом же «квантовые» подходы пока заточены (принимают по умолчанию) на
«объективность» кризисов и на действующую модель экономики, капитализма, не
предполагая переход общества и управления в нем под эгиду нетократии – будущего
правящего класса вместо класса капиталистов5, у которого свои интересы и методы
управления, которые, по теории рефлексии того же Дж.Сороса, и формируют характер
движения экономики.
Это два принципиальных методологических упущения, при всей правильности и
своевременности поднятия темы о циклической природе экономических процессов как
внешней формы кризисов, но не их причины.
Александр Козырев,
декабрь 2010 г.
При этом замена класса капиталистов на нетократию не отменяет мирового правительства – нынешних бенефициаров
жизни цивилизации, наследующих и постиндустриализм.
5