Защита ИС (судебная практика)

Судебная практика
1. Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // ИС. Авторское право и смежные права, 2000. № 4. С.52-60.
2. Ананьева Е. Медиация. Что это такое? // ИС. Авторское право и смежные права,
2004. № 9. С.69-72.
3. Артемов В. Из опыта судебного спора с фирмами США // ИС. Промышленная
собственность, 2001. № 4. С.22-25.
4. Артемов В. Понятие «транспортное средство другой страны» в Патентном законе
РФ и судебная практика // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 10. С.5053.
5. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров // ИС. Промышленная собственность, 2003. № 4. С.20-27.
6. Белобородов В.Г. Уроки судебной практики // Патенты и лицензии, 2000. № 3.
С.9-13.
7. Белов В.И., Буч Ю.И. Что нужно знать, обращаясь в суд // Патенты и лицензии,
2001. № 3. С.40-45.
8. Березкин В. Почему автор проиграл судебный спор американской фирме // ИС.
Промышленная собственность, 2001. № 7. С.54-55.
9. Березкин В. Почему суд не удовлетворил иск изобретателя? // Патенты и лицензии, 2001. № 11. С.39-41.
10.Болотин Н. Использование хронологических факторов в судебных делах // Интеллектуальная собственность, 2000. № 6. С.28-30.
11.Болотин Н. Проведение патентно-технической экспертизы по делам о нарушении
патентных прав // ИС. Промышленная собственность, 2010. № 7. С.15-23.
12.Бутенко Л.В. Патентные споры: возможны варианты … // Патенты и лицензии,
2000. № 6. С.18-22.
13.Бутенко Л.В. Чему же учат уроки судебной практики? // Патенты и лицензии,
2001. № 6. С.41-44.
14.Вацковский Ю. Особенности доказательств при возникновении спора о столкновении прав на средства индивидуализации с правами на доменное имя // ИС.
Промышленная собственность, 2007. № 9. С.60-69.
15.Виговский Е. Защита прав интеллектуальной собственности: проблемы и пути
решения // ИС. Авторское право и смежные права, 2010. № 1. С.12-24.
16.Волынский М.Г. Почему нам нужны патентные суды? // Патенты и лицензии,
2002. № 2. С.8-12.
17.Вышкевич В., Картузов В., Шкурдюк Ж. Споры владельцев товарных знаков в
Беларуси // ИС. Промышленная собственность, 2002. № 10. С.56-60.
18.Гаврилов М. Нет, чиновник не всесилен // Изобретатель и рационализатор, 2000.
№ 11. С.8.
19.Гаврилов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция, 2000. № 3. С. ? ???
20.Гаврилов Э.П. Издательский договор с руководителем авторского коллектива:
спорные вопросы // Патенты и лицензии, 2008. № 6. С.41-47.
21.Гладкая Е., Серго А. Обзор отечественной судебной практики по «доменным»
спорам // ИС. Авторское право и смежные права, 2010. № 5. С.31-42; № 6. С.5564.
22.Глотов С.А. Проблемы ответственности за действия, нарушающие авторское
право // Патенты и лицензии, 2008. № 3. С.31-38.
23.Дементьев В.Н. Возможности принудительного отчуждения исключительных
прав // Патенты и лицензии, 2000. № 10. С.27-31.
24.Джермакян В.Ю. Не в свои сани не садись // Патенты и лицензии, 2008. № 5.
С.21-26.
25.Евдокимова В.Н. Недействительность договоров об уступке патентов и лицензионных договоров // Патенты и лицензии, 2005. № 12. С.34-41.*
26.Евдокимова В. Особенности рассмотрения споров в сфере передачи прав на
охраняемые объекты промышленной собственности: споры о порядке заключения договоров // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 11. С.47-50.
27.Евдокимова В.Н. Особенности рассмотрения споров о порядке заключения договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на
использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // Инновации, 2001. № 9-10(46-47). С.61-62.
28.Евдокимова В.Н. судебно-арбитражная практика по лицензионным договорам //
Патенты и лицензии, 2001. № 12. С.38-42.
29.Ефимова Е. альтернатива судебному разрешению патентных споров в США //
ИС. Промышленная собственность, 2010. № 5. С.53-61.
30.Женетль С., Муратова М. защита интеллектуальной собственности в суде и подведомственность споров // ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 8.
С.47-56.
31.Завидов Б. Уголовно-правовая защита авторских прав в Российской Федерации //
ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 12. С. 18-22.
32.Завидов Б., Ибрагимова З. Правовое положение гражданского истца и потерпевшего по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 8. С.61-69.
33.Иванов А.С., Джермакян В.Ю. Ненадлежащее уведомление правообладателя и
его последствия // Патенты и лицензии, 2009. № 9. С.8-16.
34.Картузов В. Судебная защита права промышленной собственности // Интеллектуальный капитал, 2005. № 4. С.43-52.
35.Картузов В., Шкурдюк Ж. Защита прав авторов объектов промышленной собственности в Беларуси // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 12. С.56-60.
36.Кеннел Р. Урегулирование споров в Патентном ведомстве Великобритании // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2003. № 4. С.29-38.
37.Климович Е.С. Методика определения полной суммы иска при нарушении авторских прав // Биржа интеллектуальной собственности, 2004. Т. III. № 2. С.9-15.*
38.Кован Д. Подведомственность авторских споров // ИС. Авторское право и смежные права, 2009. № 1. С.26-32.
39.Козорезова Р. Правовые инструменты защиты промобразцов // Наука и инновации, 2008. № 9(67). С.21-23.*
40.Кондрин А. Параллельный импорт интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 5. С.32-34.
41.Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав
на ТЗ // Интеллектуальная собственность, 2000. № 12. С.11-14.
42.Кононенко Ю.В., Пелих А.Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает //
Патенты и лицензии, 2000. № 12. С.16-20.
43.Корчагина Н. Как доказать право авторства // ИС. Авторское право и смежные
права, 2005. № 12. С.37-43.
44.Корчагина Н. Проблемы, связанные с обращением взыскания на интеллектуальную собственность // ИС. Авторское право и смежные права, 2007. № 3. С.15-22.
45.Лабзин М. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновениями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование //
ИС. Промышленная собственность, 2004. № 12. С.56-61.
46.Лабзин М. Приостановление производства по иску при оспаривании исключительного права в Палате по патентным спорам // ИС. Промышленная собственность, 2008. № 1. С.77-86.
47.Лабзин М. Судебные споры, связанные со столкновением исключительных прав
на товарный знак и промышленный образец // ИС. Промышленная собственность, 2005. № 4. С.43-46.
48.Лабзин М. Оценка судами охраноспособности товарных знаков // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 1. С.45-52*; № 2. С.34-41.
49.Лапин С., Завидов Б. Основания к возбуждению уголовного дела о нарушении
авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность, 2000. № 5. С.5864.
50.Лапин С., Завидов Б. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела при
нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность, 2000.
№ 1. С.65-67.
51.Лифсон М. Уроки рядового судебного дела // ИС. Промышленная собственность,
2001. № 412. С.41-49.
52.Лобач Б.А. Как суд «исчерпал» права ОРТ // Патенты и лицензии, 2001. № 1. С.28.
53.Лосев С. Рассмотрение патентных споров в свете нового Закона «О патентах на
изобретения, полезные модели, промышленные образцы» // Право интеллектуальной собственности / Авт.-сост. С. Лосев, Э. Свидерский; Минск: Б-ка газ.
«Бел. рынок», 2003. Вып.1. С.12-18.
54.Лукашов А.И. Гарантии защиты ИС (Новое в законодательстве) // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2001. № 1. С. 7-24.
55.Лукницкий С.П. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // Патенты
и лицензии, 2001. № 12. С. 29-32.
56.Лынник Н. Комментарии к материалам судебного дела о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 4. С.36-51.
57.Ляцкий С.В. Уроки одного патентного спора // Патенты и лицензии, 2001. № 8.
С.19-23.
58.Макагонова Н. Некоторые процессуальные возможности усиления судебной защиты авторских прав 14-21.
59.Максимова Л. Как защитить авторские права в суде // ИС. Авторское право и
смежные права, 2001. № 6. С. 35-39.
60.Максимова Л. Практика защиты прав на фотографические произведения // ИС.
Авторское право и смежные права, 2003. № 11. С.36-47.
61.Максимова Л. Авторское право в периодических изданиях // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 6. С.64-79.
62.Максимова Л. Использование произведений изобразительного искусства в промышленности (обзор судебной практики) // ИС. Авторское право и смежные права, 2006. № 11. С.58-67; № 12. С.42-53; 2007. № 1. С.61-72.*
63.Малин В. Опыт защиты прав российской компании на международный товарный
знак в Казахстане. Реализация прав // ИС. Промышленная собственность, 2008. №
3. С.49-62.
64.Маслюков П. Особенности правового регулирования служебных изобретений в
Великобритании. Анализ законодательства и судебной практики // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 9. С.64-72.
65.Мельников В. Бестселлер XXI века «Код Да Винчи» - предмет судебного разбирательства // ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 2. С.72-83.
66.Мельников В. Дизайн прибора «Гармонизатор» в статусе незарегистрированного
промышленного образца (по материалам дела, рассмотренного высоким судом
Великобритании) // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 11. С.55-63.
67.Мельников В.М. Нарушение прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии, 2001. № 2. С.51-53.
68.Мельников В. Неохраняемые обозначения (термины) и обозначения, признанные
охраноспособными: из практики Апелляционной палаты Роспатента // Интеллектуальная собственность, 2000. № 5. С.25-29.
69.Мельников В. Оспаривание правомерности регистраций промышленного образца
в Евросоюзе // ИС. Промышленная собственность, 2008. № 3. С.63-70.
70.Мельников В. Право на обнародование картины в аспекте статьи 10 европейской
конвенции по правам человека // ИС. Авторское право и смежные права, 2008. №
7. С.37-46.
71.Мельников В. Пресечение нарушения прав авторов известных литературных
произведений: Из практики Апелляционной палаты Роспатента // ИС. Авторское
право и смежные права, 2001. № 2. С.24-29.
72.Мельников В. Рассмотрение исков о нарушении авторских прав // ИС. Авторское
право и смежные права, 2001. № 1. С.69-75.
73.Мельников В. Рассмотрение исков о нарушении прав на архитектурный проект:
Из судебной российской и зарубежной практики// ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 6. С.57-60.
74.Мельников В. Столкновение интересов владельцев товарных знаков // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 9. С.37-40.
75.Мельников В. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный
знак // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 5. С.72-82.
76.Мельников В. ТЗ, приобретшие различительную способность // Интеллектуальная собственность, 2000. № 12. С.15-19.
77.Мельников В. Толкование Апелляционным судом Великобритании условий неохраноспособности промышленных образцов // ИС. Авторское право и смежные
права, 2007. № 11. С.71-75.
78.Мельников В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность, 2000. № 9. С.65-68.
79.Мельников В. Толкование судами понятия «идея» и «форма выражения идеи» //
ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 5. С.64-76.
80.Мельников В. Толкование судами понятия «Оригинальное произведение» // ИС.
Авторское право и смежные права, 2008. № 9. С.46-53.
81.Мельников В. Установление авторства на логотип «AUVI»: спор между обладателем фирменного наименования и владельцем товарного знака // ИС. Авторское
право и смежные права, 2001. № 12. С.64-69.
82.Мельников В., Скворцова Н. Критерий патентоспособности «неочевидность» в
свете решения палаты лордов // ИС. Промышленная собственность, 2010. № 4.
С.55-65.
83.Минасова Д. Правообразующие факты в делах о защите авторских прав // ИС.
Авторское право и смежные права, 2008. № 10. С.46-51.
84.Минасова Д. Особенности обеспечительных мер по делам о защите авторских
прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 11. С.55-60.
85.Мирзоян С. Гражданско-правовые способы защиты авторских прав: законодательство, доктрина и судебная практика // ИС. Авторское право и смежные права,
2003. № 8. С.66-74.
86.Мозгов М., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств
индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 3. С.52-58.
87.Моисеева Е. Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с защитой
ИС // ИС. Промышленная собственность, 2002. № 4. С. 27-32.
88.Моргунова Е.А. Авторские права в законе и на практике // Патенты и лицензии,
2001. № 11. С.8-13.
89.Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных
прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 1. С.57-67.
90.Моргунова Е. Судебная практика в с сфере авторского права и смежных прав //
ИС. Авторское право и смежные права, 2002. № 12. С.25-31.
91.Мордвинов В.А. Необходима гармонизация законодательства о средствах индивидуализации // Патенты и лицензии, 2000. № 12. С.24-29.
92.Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак
// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. ?
???
93.Орлова В.В., Добрынина О.В. Как работают патентные суды Германии и Великобритании? // Патенты и лицензии, 2007. № 5. С.57-65; № 7. С.47-56; № 9. С.5458.*
94.Паферова О., Соколова Е. Защита авторского права, нарушенного в Интернете.
Практика российских арбитражных судов // ИС. Авторское право и смежные
права, 2009. № 7. С.56-62.
95.Предпочитаю дела, в справедливости которых убежден // Патенты и лицензии,
2001. № 8. С.2-11.
96.Пронина О. Французская судебная практика в области создания продолженийпроизведений, перешедших в общественное достояние // ИС. Авторское право и
смежные права, 2008. № 8. С.57-66; № 9. С.34-45.
97.Разумова Г. Правовые проблемы, связанные с вынесением Роспатентом решения
о прекращении делопроизводства по возражению против выдачи патента // ИС.
Промышленная собственность, 2009. № 1. С.28-33.
98.Разумова Г. Предоставление и оспаривание правовой охраны изобретений и полезных моделей // ИС. Промышленная собственность, 2009. № 12. С.30-36.
99.Ренкель А. Молчание – не всегда золото // Изобретатель и рационализатор, 2000.
№ 12. С.16.
100. Речкин Р. Судебная защита прав на объекты интеллектуальной собственности
// ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 11. С.47-54; № 12. С.35-42.
101. Робинов А. Отказ в правовой охране товарным знакам, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали // ИС. Промышленная
собственность, 2009. № 1. С.34-42.
102. Робинов А.А. Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования // Патенты и лицензии, 2008. № 11. С.30-36.
103. Робинов А., Медведев Н. Столкновение исключительных прав на объекты авторских прав и товарный знак. Понятие тождества при рассмотрении споров //
ИС. Промышленная собственность, 2007. № 11. С.26-31.
104. Робинов А., Слепенков А. Оспаривание правовой охраны товарных знаков.
Анализ судебной практики // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 6. С.5967.
105. Романенко М. Судебная экспертиза программных продуктов // ИС. Авторское
право и смежные права, 2008. № 4. С.66-73.
106. Рузакова О. Когда знак «копирайт» может ввести в заблуждение // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 8. С.75-79.
107. Рузакова О.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел об авторском
праве // Патенты и лицензии, 2002. № 3. С. 7-14.
108. Русслис С. Судопроизводство по патентам в Германии // ИС. Промышленная
собственность, 2006. № 3. С.34-42; № 4. С.41-49.
109. Рябова М.В. Принцип состязательности при рассмотрении дела в суде // Патенты и лицензии, 2000. № 2. С.23-27.
110. Савельев Д. Проблемы доказывания права авторства в суде // ИС. Авторское
право и смежные права, 2000. № 3. С.48-50.
111. Свидерский Э. Кому он нужен, этот патент? // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 10. С.54-56.
112. Селивановский С.А. Судебное дело о доменном имени // Патенты и лицензии,
2000. № 3. С.24-26.
113. Серго А. Оценка соотношения фирменного наименования, товарного знака и
доменного имени в деле Президиума ВАС РФ № А40-53937 // ИС. Авторское
право и смежные права, 2010. № 1. С.54-61.
114. Серго А. Практика рассмотрения доменных споров за рубежом // ИС. Авторское право и смежные права, 2006. № 12. С.54-64.*
115. Серго А. Практика рассмотрения доменных споров в России // ИС. Авторское
право и смежные права, 2007. № 7. 19-31; № 8. С.34-40; № 9. С.38-54; № 10. С.3142; № 11. С.45-59; № 12. С.53-64; 2008. № 1. С.53-64; № 2. С.54-64; № 3. С.35-46.
116. Серго А. Рассмотрение доменных споров на основе UDRP // ИС. Авторское
право и смежные права, 2007. № 1. С.73-88; № 3. С.54-61; № 4. С.41-49; № 6.
С.31-42.
117. Силонов И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского
права и смежных прав // Хозяйство и право, 2000. № 9. С.78-83.
118. Силонов И. Как мы теряем миллионы // ИС. Авторское право и смежные права, 2000. № 2. С.45-49.
119. Силонов И. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего
арбитражного суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» // Интеллектуальная собственность, 2000. № 1. С.90-92.
120. Силонов И. Судебная практика Российского авторского общества // Интеллектуальная собственность, 2001. № 9. С.71-79.
121. Силонов И., Толубьева И. Фирме «ЗеКо Рекордс» дали по рукам // Интеллектуальная собственность, 2000. № 5. С.73-76.
122. Старженецкий В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф? // ИС. Авторское право и смежные права, 2006. № 1.
С.62-68.
123. Старженецкий В. Коллективное управление авторскими правами и проблемы
судебной практики // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 9. С.66-71.
124. Старженецкий В. Столкновении средств индивидуализации: Подходы судебной практики к разрешению споров // ИС. Промышленная собственность, 2007.
№ 3. С.15-27.
125. Степанова О. Проблемы обращения взыскания на интеллектуальную собственность // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 10. С.9-17.
126. Сычев А. Если товарный знак зарегистрирован без согласия обладателя авторского права … Позиции Палаты по патентным спорам и судов // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 5. С.65-71.
127. Сычев А., Кольцова Т. Особенности доказывания использования знака обслуживания // ИС. Промышленная собственность, 2009. № 7. С.21-28.
128. Сычев А., Попенко В. Прекращение и последующее возобновление предпринимательской деятельности физического лица – правообладателя товарного знака: правовые последствия // ИС. Промышленная собственность, 2008. № 6. С.7988.
129. Тулубьева И. Винни Пух и все-все-все // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 10. С.58-64.
130. Тулубьева И. Беспокойное издательство // ИС. Авторское право и смежные
права, 2006. № 5. С.45-49.
131. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных
прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 8. С. 70-74.
132. Тулубьева И. Напечатал снимок – плати! // Интеллектуальная собственность,
2000. № 5. С.67-69.
133. Тулубьева И. Осторожно, контрафакт! // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 12. С.44-49.
134. Тулубьева И. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав по
Уголовному кодексу Российской Федерации // Интеллектуальная собственность,
2000. № 3. С.52-54.
135. Тулубьева И. Плагиат не пройдет! // ИС. Авторское право и смежные права,
2005. № 8. С.62-68.
136. Тулубьева И. Споры о нарушении авторских прав. Судебная практика // ИС.
Авторское право и смежные права, 2005. № 5. С.47-53.
137. Тулубьева И. Судебная хроника // ИС. Авторское право и смежные права,
2001. № 1. С.76-79.
138. Тулубьева И. Учебник по-пиратски. (Конец затянувшейся, крайне поучительной истории) // ИС. Авторское право и смежные права, 2000. № 3. С.65-69.
139. Туренко В. Характерные ошибки при рассмотрении споров о правах патентообладателя // Интеллектуальная собственность, 2000. № 10. С.42-43.
140. Фемида Беларуси стоит на страже прав изобретателя // Изобретательство,
2004. Т. IV. № 12. С.15-17. *
141. Хаметов Р. Установление факта охраноспособности произведения и принадлежности авторских прав заявителю-потерпевшему // ИС. Авторское право и
смежные права, 2001. № 12. С.57-63.
142. Цветков И. Тенденции региональной судебной практики по авторскоправовым делам // ИС. Авторское право и смежные права, 2009. № 1. С.33-37.
143. Цитович Л. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 10. С.33-35.
144. Цыганаш И. Рассмотрение споров в системе коллективного управления посредством арбитража // ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 8. С.39145. Шкурдюк Ж. Патент как средство конкурентной борьбы // Наука и инновации,
2008. № 12. С.60-63.*
146. Шкурдюк Ж. Судебная система защиты прав владельцев объектов ИС // Б-ка
газ. «Бел. рынок»; Вып.3. Минск, 2004. С.43-57.
147. Шкурдюк Ж.Б. Судебная защита прав в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2007. № 1. С.20-23.*
148. Шкурдюк Ж. Судебная защита прав в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2007. № 4. С.19-23.*
149. Шкурдюк Ж.Б., Картузов В.М. Защита прав на объекты промышленной собственности // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2002. № 3. С.3-9.
150. Шкурдюк Ж.Б., Картузов В.М. Судебная практика // Интеллектуальный капитал. 2004. № 1. С.26-28; № 2. С.21-22.
151. Щерба С. Проблемы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав в
государствах – участниках СНГ // ИС. Авторское право и смежные права, 2001.
№ 6. С. 66-71.
152. Эпштейн М.Я. Трактовка понятия различительной способности товарных знаков в судебной парактике // Патенты и лицензии, 2009. № 9. С.17-23.
153. Юсуфов А. Будет ли создан в России патентный суд? // ИС. Промышленная
собственность, 2005. № 5. С.2-8.
154. Яковлева Р. Защита авторских прав на картографические произведения // ИС.
Авторское право и смежные права, 2005. № 7. С.55-64.
155. Яковлева Р. Нарушение авторских прав на картографические произведения:
обзор судебной практики // ИС. Авторское право и смежные права, 2007. № 6.
С.43-49; № 7. С.32-39.