Процессуальные акты органов предварительного расследования
advertisement
Н. Г. МУРАТОВА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1989 Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета Научный редактор — проф. В. П. Малков Рецензенты: проф. В. Т. Томин, ст. преподаватель Т. П. Захарова (Горький), проф. 3. 3. Зинатуллин (Ижевск) В монографии рассматриваются теоретические и практические проблемы осуществления процессуальных актов органами предварительного расследования. На основе общей теории права, теории советского уголовного процесса выясняется роль этих актов в общей системе средств реализации норм права, исследуется их правовая природа, выявляются положительные и негативные явления при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений органами предварительного расследования. Сформулированы рекомендации по совершенствованию качества их производства, улучшению правового регулирования условий и порядка производства таких уголовно-процессуальных актов. Работа предназначена для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов, студентов. ! м * Н. i-i. Ло".амевс!пзго 1203021300—014 fig_RQ 075(02)—89 ISBN 5-7464-0122-6 (g) Издательство Казанского университета, !989 г- ПРЕДИСЛОВИЕ ЦК КПСС и Советское правительство уделяют большое внимание укреплению социалистической законности и правопорядка в стране, борьбе со всякого рода негативными явлениями в жизни нашего общества. Перестройка во всех сферах жизни советского общества, дальнейшее углубление и расширение демократии, ускорение социально-экономического развития страны, активизация в этом человеческого фактора невозможны без укрепления правовой основы государственной и общественной жизни, строжайшего соблюдения законов, усиления гарантий прав и свобод советского человека '. На апрельском (1985 г.), январском (1987 г.), июньском (1987 г.) Пленумах ЦК КПСС убедительно показана социальная значимость укрепления порядка, организованности и дисциплины во всех сферах жизни советского общества2. На январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, рассматривавшем проблемы перестройки кадровой политики, отмечалось, что из необходимости укрепления социалистической законности и правопорядка в стране вытекают и новые ответственные задачи, стоящие перед кадрами советских судов, прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов 3. В принятых 2 октября 1986 г. и 2 апреля 1988 г. постановлениях ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» и «О состоянии борьбы с преступностью в стране и дополнительных мерах по предупреждению правонарушений» указывается на необходимость покончить с проявлениями предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, волокиты, черствости, безразличия к судьбе людей 4. В резолюции «О правовой реформе», принятой на XIX Всесоюзной партийной конференции, отмечается, что 3 «необходимо значительно укрепить гарантии осуществления таких начал советского судопроизводства, как состязательность, гласность, неукоснительное соблюдение презумпции невиновности, недопустимости как обвинительного уклона, так и попустительства по отношению к тем, кто посягнул на советский закон» 5. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения и предварительного расследования уголовного дела осуществляется путем производства уполномоченными законом на то органами уголовно-процессуальных актов, которые являются средствами перевода правовых предписаний в фактические отношения. Задачи, поставленные партией перед правоохранительными органами, могут быть успешно решены, если каждый уголовно-процессуальный акт органа, ведущего расследование, будет производиться своевременно, в точном соответствии с законом, с учетом передовых достижений практики и рекомендаций правовой науки. При производстве по уголовному делу следователь и лицо, производящие дознание, в соответствии с законом осуществляют различные процессуальные действия, облекая их в форму уголовно-процессуального документа. В теории советского уголовного процесса процессуальные действия участников процесса, облеченные в форму процессуального документа, получили наименование уголовно-процессуальных актов 6 . Повышение качества и эффективности предварительного расследования по уголовным, делам, как нам представляется, возможно в первую очередь путем улучшения качества и повышения эффективности отдельных уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, путем совершенствования правового регулирования условий и порядка их производства. В немалой степени от содержания и формы отдельных уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования зависит воспитательное воздействие предварительного расследования, а в конечном итоге и качество отправления правосудия по уголовным делам. В предлагаемой работе исследуются вопросы о понятии и видах уголовно-процессуальных актов только органов предварительного расследования, о предъявляемых к ним требованиях, их функциональном значении. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования еще не были предметом спе4 циального монографического исследования, хотя многие аспекты этой проблемы затрагивались и изучались в ходе изучения смежных проблем (Бажанов М. И., Бородин С. В., Грошевой Ю. М., Дубинский А. Я., Карнеева Л. М., Мотовиловкер Я. О., Лупинская П. А., Манаев Ю1. В., Михайленко А. Р., Томин В. Т., Строгович М. С., Шейфер С. А. и др.). В настоящем исследовании предпринимается попытка раскрыть правовую природу уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования; как важного звена в механизме реализации норм уголовного и уголовно-процессуального права. Раскрывается содержание и процессуальная форма этих актов, обосновываются рекомендации относительно возможности совмещения нескольких актов в одном процессуальном документе и целесообразности их унификации. Кроме того, определяется их место и роль в системе других процессуальных актов уголовного судопроизводства, показываются положительные и негативные явления в ходе осуществления, формулируются рекомендации по совершенствованию условий производства и улучшению правового регулирования порядка производства таких уголовно-процессуальных актов. При подготовке к работе изучены более 5600 уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования Татарской, Марийской и Чувашской АССР за 1976—1987 гг., судебно-следственная практика этого региона. Были изучены также более 360; бланков уголовно-процессуальных документов, используемых в следственной работе органов МВД и Прокуратуры РСФСР (Татарской, Марийской и Чувашской АССР, Ярославской, Ивановской, Вологодской областей и Хабаровского края) и прокуратуры БССР. В работе нашли отражение сведения, почерпнутые автором из бесед и анкетирования следователей прокуратуры и МВД ТАССР, МАССР, ЧАССР, учитывался также личный опыт автора следственной работы. 5 Глава I ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 1. Правовая природа уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования Уголовно-процессуальный закон устанавливает строго определенный порядок деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это необходимо для решения следующих задач уголовного судопроизводства: быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ч. 1 ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик) . Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР и советских законов, уважения правил социалистического общежития (ч. 2 ст. 2 Основ — в ред. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 г.). Суд, прокурор, следователь и орган дознания в пределах своей компетенции обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и предпринять иные процессуальные действия в соответствии с законом (ст.ст. 112 и 115 УПК РСФСР) 2 . Деятельность государственных органов, должностных лиц и граждан в сфере уголовного судопроизводства 6 слагается из предусмотренных законом процессуальных действий, которые облекаются в форму письменных процессуальных документов. Процессуальные действия участников уголовно-процессуальной деятельности, будучи облеченными в форму процессуального документа, получили в теории советского уголовного процесса наименование у г о л о в н о п р о ц е с с у а л ь н ы х актов 3 . Процессуальный акт уголовного судопроизводства, являясь индивидуально-правовым актом, призван обеспечить реализацию уголовно-правовых и. уголовно-процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников уголовно-процессуальной деятельности. В этом плане особо большое значение имеют уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования. Они являются не только средством быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, но и служат важным средством пропаганды советского законодательства, воспитания граждан в духе соблюдения законов, исполнения возложенных на них Конституцией и другими законами обязанностей, соблюдения правил социалистического общежития, средством обеспечения прав и законных интересов граждан. Уголовно-процессуальные акты органов предвари тельного расследования способствуют предупреждению преступности и правонарушений в стране, а также влияют на эффективность судебного разбирательства и качество правосудия. _ Уголовно-процессуальный акт —вид правового (юридического) акта. Это — индивидуально-правовой акт. В литературе по общей теории права неоднозначно трактуется понятие правового (юридического) акта. Так, различают правовой акт как действие соответствующего компетентного органа и как документ, в котором данное действие получает закрепление4. По мнению С. С. Алексеева, «правовой акт» — это и действие (поведение), как правило, правомерное; и результат правомерного действия, т. е. юридически значимый содержательный элемент правовой системы (юридическая норма, индивидуальное предписание), вошедший в правовую ткань вследствие правотворческой и властной индивидуально-правовой деятельности; и юри7 дический документ, т. е. внешне словесно-документально оформленное выражение воли, закрепляющее правомерное поведение и его результат 5. Слово «акт» в русском языке имеет два основных значения: 1), единичное проявление человеческой деятельности; действие; событие; 2) документ, составляемый по определенной форме в имеющем на то право учреждении и устанавливающий наличие каких-либо прав, обязанностей и т. д.6. Таким образом, в современном русском языке и в юридической науке под «актом» понимают как проявление человеческой деятельности (действия), так и документ, т. е. словесно-документальное отражение этой деятельности. В юридической литературе, когда пишут о правовых актах, чаще всего имеют в виду юридические документы 7. Такое понятие акта соответствует терминологическому значению этого слова, а также положениям, закрепленным в действующем законодательстве. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования как разновидность индивидуально-правовых (юридических) актов обладают общими для этих актов признаками) являются правовой формой деятельности государственных органов; 2) охраняются системой мер принуждения; 3) служат одной из предпосылок возникновения правоотношений; 4) вызывают определенные юридические последствия; 5) взаимосвязаны между собой; 6) должны соответствовать принципу социалистической законности 8. В литературе по советскому уголовному процессу понятие процессуального (уголовно-процессуального) акта характеризуется также неоднозначно. Так, Д. С. Карев пишет: «Процессуальные документы, составленные в результате деятельности органов расследования и суда, именуются процессуальными актами» 9. М. С.) Строгович считает, что «действие участника процессуальной деятельности, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе, носит название процессуального акта» 10. Это мнение поддерживает П. А. Лупинская11. По мнению М. И. Бажанова, процессуальный акт: а) является процессуальным документом, который исходит от государственных органов, ведущих уголовный процесс; б) есть результат деятельности этих органов; 8 в) облекается в соответствующую, установленную законом процессуальную; форму; г) характеризуется определенным содержанием — либо выражает решение по делу (постановление, определение, приговор, обвинительное заключение), либо отражает ход, порядок и результаты следственных и судебных действий (протоколы) 12. Ю. В. Манаев и П. С. Элькинд существо уголовнопроцессуального акта также сводят к письменному процессуальному документу 13. Представляется, что трактовка процессуального акта как процессуального документа, исходящего от государственных органов, ведущих уголовный процесс, является неприемлемой по следующим соображениям. Во-первых, уголовный процесс как уголовно-процессуальная деятельность слагается не только из процессуальных действий и документов государственнных органов, но и из процессуальных действий и документов других участников1 процесса (обвиняемого, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и др.) Во-вторых, уголовно-процессуальный акт нельзя рассматривать только как письменный документ, лишь как результат деятельности государственных органов; он представляет собой процессуальное действие, облекаемое в форму процессуального документа. В литературе защищается и так называемая «компромиссная» точка зрения, согласно которой под процессуальными актами необходимо понимать и процессуальные действия, и процессуальные документы14. Однако трактовка уголовно-процессуального акта и как процессуального действия, и как процессуального документа, т. е. как изолированно существующих явлений, на наш взгляд, неприемлема. Представляется, что такое понимание ведет к ошибочным представлениям, будто в советском уголовном судопроизводстве возможны процессуальные действия, основания производства, ход и результаты которых могут не облекаться в форму письменного процессуального документа, и, наоборот, в нем могут иметь место уголовно-процессуальные документы, которые не закрепляют (не отражают) какие-либо процессуальные действия или решения. Поэтому нам представляется наиболее удачной трактовка уголовнопроцессуального акта, даваемая М. С. Строговичем и П. А. Лупинской 15, согласно которой уголовно-процессуальный акт — это действие участника уголовно-про9 цессуальной деятельности, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе 16. Такая трактовка подчеркивает неразрывное единство процессуального действия и процессуального документа, выражает их соотношение как содержания и формы, нацеливает участников уголовно-процессуальной деятельности на необходимость безусловного соблюдения требований закона, предъявляемых как к условиям и порядку осуществления самого процессуального действия, так и к условиям и порядку оформления процессуального документа. Предварительное расследование по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному законодательству осуществляется в двух основных формах — дознания и предварительного следствия 17. В соответствии с решениями XXVII съезда, XIX Всесоюзной партийной конференции (в резолюции «О правовой реформе») признано необходимым сосредоточить следственный аппарат в органах МВД. В Татарской АССР создано следственное управление МВД СССР по Татарской АССР, которое выделено из организационноадминистративного подчинения Министерству внутренних дел автономной республики. Предварительное расследование в форме дознания ведут органы дознания, перечень которых определен в ст. 29 Основ и соответствующих статьях УПК союзных республик (ст. 117 УПК). Расследование в форме предварительного следствия в соответствии со ст. 28 Основ пока производят следователи прокуратуры, а также следователи органов внутренних дел и следователи органов государственной безопасности. В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона СССР «О прокуратуре СССР» прокурор в необходимых случаях может лично производить отдельные следственные действия или расследование в полном объеме по любому делу. Согласно ч. 2 ст. 1271 УПК. начальники следственных отделов МВД и КГБ вправе лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Расширительному толкованию круг органов предварительного расследования не подлежит 18. По материалам нашего изучения, 20% дел расследовано полностью в форме дознания 19. Несмотря на некоторые процессуальные особенности предварительного расследования в форме дознания, органы дознания вправе осуществлять тот 10 же круг уголовно-процессуальных актов, что и органы предварительного следствия 20. Предъявляемые к уголовнопроцессуальным актам предварительного расследования требования являются едиными, независимо от того, принадлежат ли они следователю или органу дознания. Представляет интерес вопрос о природе актов органов дознания в случаях протокольной формы досудебной подготовки материалов. Известно, что уголовнопроцессуальная деятельность предшествует возникновению уголовного дела21. Деятельность по выяснению оснований к возбуждению уголовного дела регламентирована уголовно-процессуальным законом и поэтому безусловно является уголовно-процессуальной 22. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК по поступившим заявлениям и сообщениям прокурор, следователь, орган дознания и судья могут истребовать необходимые материалы и получить объяснения, однако без производства следственных действий. По делам о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы (ч. 1 ст. 415 УПК). Отдельные авторы эту деятельность называют расследованием 23. Представляется необходимым присоединиться к мнению тех ученых, которые считают, что коль скоро такая деятельность осуществляется до решения о возбуждении уголовного дела, то она относится к стадии возбуждения уголовного дела, является проверкой заявлений и сообщений о преступлении (ст. 109 УПК) с более широкими задачами и возможностями по установлению обстоятельств дела. Протокольная форма досудебной подготовки материалов может осуществляться без ущерба для установления истины и прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности24. После расширения протокольной формы в уголовном судопроизводстве (разд. девятый УПК) более подробно, чем ранее, регламентировано содержание самого протокола, являющегося основанием для рассмотрения дела в суде (ч. 3 ст. 415 УПК). Представляется, что. 11 протокол об обстоятельствах совершенного преступления, составляемый в порядке ст. 415 УПК, заключает в себе все основные свойства и черты уголовно-процессуального акта органа предварительного расследования 25. Дискуссионным в литературе остается вопрос, можно ли прокурора рассматривать в качестве органа предварительного расследования, когда он лично производит отдельные следственные действия либо ведет расследование по делу в полном объеме. Одни авторы полагают, что прокурор в таких случаях выполняет функции следователя, а не самостоятельного органа предварительного следствия и его процессуальное положение ничем не отличается от процессуального положения следователя 26. Другие авторы считают, что, производя отдельные следственные действия по делу, расследуемому органом дознания или следователем, прокурор осуществляет надзор за дознанием или предварительным следствием. Как полагает В. Я. Чеканов, когда прокурор полностью производит расследование лично, нет той деятельности, которая служила бы объектом надзора, нет и надзора за производством следствия или дознания. Деятельность прокурора в данном случае состоит в непосредственном осуществлении им положений закона, подлежащих применению при производстве расследования. Однако по своей правовой природе и эта деятельность прокурора представляет собой осуществление надзорной функции 27. Этого же мнения придерживаются Н. А. Якубович и В. М. Савицкий 28. Таким образом, по мнению указанных авторов, производя расследование, прокурор не принимает на, себя исполнение функций органов следствия; он осуществляет в этом случае прокурорские функции, следовательно, занимает свое процессуальное положение, а не положение органа дознания или следствия29. С этим мнением, однако, трудно согласиться. Нам представляется, что процессуальная природа деятельности прокурора, когда он производит отдельные следственные действия по делу или ведет расследование дела в полном объеме, имеет двойственный характер. С одной стороны, в подобных случаях прокурор осуществляет надзорные функции за производством дознания и предварительного следствия. Именно этим объяс12 няется то обстоятельство, что прокурор все решение по делу принимает самостоятельно, не обращаясь за санк-цией (согласием, утверждением) к вышестоящему прокурору в случаях, когда уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость получения санкции следователем или лицом, производящим дознание. В то же время вышестоящий прокурор вправе истребовать уголовное дело, находящееся в производстве нижестоящего прокурора, для проверки, дать по нему соответствующие письменные указания, отменить или изменить те или иные его процессуальные решения. С другой стороны, при производстве отдельных следственных действий либо расследовании дела в полном объеме на прокуроре лежат те же процессуальные обязанности, что и на следователе и органе дознания. На прокуроре, в частности, лежит обязанность соблюдения всех норм уголовнопроцессуального закона, и в том числе о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Нарушение прокурором в ходе расследования этих требований может послужить основанием к возвращению дела на дополнительное расследование, а также для отмены или изменения приговора суда. Таким образом, прокурор как орган государства при производстве им предварительного расследования выполняет одновременно процессуальные функции следователя, а также органа, осуществляющего прокурорский надзор. С учетом двойственной природы деятельности прокурора при производстве им предварительного расследования по делу мы приходим к выводу, что осуществляемые им при этом уголовно-процессуальные акты следует отнести к уголовнопроцессуальным актам органов предварительного расследования. Решая вопрос о принадлежности уголовно-процессуальных актов, осуществляемых начальником следственного отдела МВД и КГБ, к кругу исследуемых актов, надо иметь в виду следующее. Согласно ст. 1271 УПК на начальников следственных отделов возложены задачи осуществления ведомственного контроля за законностью и качеством расследования и иных организационных функций. В то же время им предоставлено право производства отдельных следственных действий по делу либо расследования дела в полном объеме. Когда начальник следственного отдела ведет расследо13 вание, то согласно прямому указанию закона он выполняет функции следователя. Поэтому уголовно-процессуальные акты начальника следственного отдела, когда он лично производит расследование по делу, а также когда он принимает процессуальные решения организационного характера в пределах его компетенции, следует отнести к процессуальным актам органов предварительного расследования. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования, как и общее понятие процессуального акта уголовного судопроизводства, трактуются разноречиво. Одни авторы эти акты рассматривают как процессуальные документы 30, другие — и как процессуальные действия, и как процессуальные документы 31 . В Основах и УПК. союзных республик нет ни определения общего понятия «уголовно-процессуального акта», ни определения процессуального акта органов предварительного расследования. 'Правовая природа уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования не может считаться раскрытой всесторонне, если не проанализировать; иные их существенные свойства. В литературе понятие «природа» употребляется в нескольких значениях: для обозначения всего сущего как определения внечеловеческой реальности; для ха рактеристики флоры, фауны, климатических и геогра фических особенностей; в смысле, близком к понятию сущность32. Трактовка самого понятия «природа» многоаспектна: одни ученые рассматривают «природу» как сущность явления33, другие — как выражение понятийной характеристики исследуемого объекта 34, третьи — отождествляют «природу» и свойство 35, четвертые — «природу» и «характер явления» 36. В «Философской энциклопедии» термин «природа» трактуется как «внутренняя закономерность, сущность вещей и явлений»37. Сущность, выражая совокупность всех необходимых сторон и связей явлений, сама по себе является средством определения специфики и места явления в системе иных явлений. «Сущность... есть то, что она есть... через свое собственное бесконечное движение бытия...»38. В общей теории права под юридической природой 14 правовых явлений понимают такие свойства, которые характеризуют место данного явления в правовой надстройке, его связь с правовой формой общественных отношений, с правосознанием, с действующими нормами права, возникающими на их основе правами и обязанностями субъектов, с правовыми актами 39. Такой подход позволяет, во-первых, при определении природных особенностей уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования вскрыть их с у щ н о с т ь и, во-вторых, определить их место и значение в системе уголовно-процессуальных актов уголовного судопроизводства, выявить резервы их качественного улучшения. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования целесообразно рассматривать как системный объект исследования. К. Маркс писал, что к изучению конкретного необходимо подходить «как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями»40. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного»41. По своему существу процессуальные акты органов предварительного расследования являются средством перевода правовых предписаний в реальное поведение участников уголовно-процессуальной деятельности. Иными словами, уголовно-процессуальные акты — средство реализации уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, а также в отдельных случаях норм других отраслей права. Долгое время принято было считать, что формами реализации являются исполнение, использование, соблюдение и применение правовых норм 42. Однако в настоящее время различают в общей теории права три формы реализации правовых норм: исполнение, использование, соблюдение. Что же касается правоприменения, то в последние годы убедительно обосновано мнение, что применение норм права не стоит в одном ряду с иными формами реализации права43. Филологическое значение слов «применение», «исполнение» и «соблюдение» норм права одинаково — они обозначают то же, что и «осуществление», то есть воплощение чего-нибудь в действительности, приведение в исполнение44. В этом плане применение правовых норм означает их осуществление, реализацию в 15 деятельности людей, учреждений и организации путем соблюдения и использования предписаний этих норм 45. «Тождества этих терминов все же нет, — отмечает Р. Ф. Васильев,— как нет полного совпадения сущности и содержания обозначаемых ими в правовой науке и практике явлений, хотя некоторые из них в определенных случаях совпадают. Но наличие такого единства семантики указанных терминов не могло бы быть достаточным основанием отказа от использования их в специальной области для обозначения имеющих определенные особенности форм реализации права»46. Как пишет П. Е. Недбайло, сущность применения правовых норм как особого способа проведения их в жизнь состоит в установлении конкретных правоотношений и воздействии на субъектов этих отношений в целях выполнения ими своих обязанностей. Это особый вид правомерной организаторской деятельности по реализации правовых норм, в результате которой возникают, изменяются или прекращаются правоотношения 47. Применение правовых норм — это п р о ц е с с правового воздействия, который вклинивается в механизм правового регулирования в тех случаях, когда субъективные права и юридические обязанности не могут быть реализованы без вмешательства специально на то уполномоченных компетентных органов государства48. Поскольку в общей теории права длительное время общепризнанной была точка зрения, согласно которой применение права рассматривалось в качестве основной формы его реализации, постольку и в теории уголовного процесса наиболее известно мнение, что наиболее распространенной формой реализации уголовнопроцессуальных норм является их применение компетентными органами и должностными лицами, наделенными властными полномочиями 49. Представители же общей теории права считают, что особенностью процессуальных норм является то, что они рассчитаны на один способ реализации — исполнение— и не требуют по отношению к себе правоприменительного процесса, т. е. они не применяются, а должны только исполняться 50. Нам представляется, что с точки зрения форм претворения в жизнь норм права уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования могут быть правоприменительными, а также актами 16 исполнения, использования и соблюдения норм права. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования являются актами применения норм уголовного « уголовно-процессуального права в следующих случаях. Во-первых, когда входе расследования уголовного дела нередко возникают такие обстоятельства, преодоление которых требует использования в процессе правового регулирования государственного принуждения, мера которого определяется нормами уголовно-процессуального права (например, несоблюдение юридической обязанности: неявка на допрос, уклонение от явки для предъявления обвинения и т. п.). В данном случае неизбежно осуществляются соответствующие акты применения уголовнопроцессуальных норм (ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 147 УПК, ст. 93 УПК). Во-вторых, когда в ходе расследования уголовного дела могут возникнуть препятствия к осуществлению субъективного права. Здесь акты применения уголовнопроцессуальных норм призваны обеспечить претворение в жизнь прав и обязанностей соответствующих участников предварительного расследования или иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. Такие акты органов предварительного расследования сообщают определенный правовой статус отдельным участникам уголовно-процессуальной деятельности (привлечение лица в качестве обвиняемого — ст. 144 УПК; признание потерпевшим — ч. 1 ст. 53 УПК; признание гражданским истцом — ч. 1 ст. 54 УПК и др.). В-третьих, когда прекращение уголовного дела по материально-правовым и процессуальным основаниям воплощается либо в акт применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо в акт применения лишь норм уголовно-процессуального права. Так, прекращение уголовного дела по п.п. 1, 2, 6, 7,8,9, 10 ст. 5, ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР является актом применения уголовнопроцессуальных норм. Прекращение дела по материальноправовым основаниям (ст.ст. 6—10 УПК РСФСР) предполагает одновременное применение норм и уголовнопроцессуального и уголовного закона ст.ст. 50—52 УК РСФСР). Акт применения норм уголовного и уголовно-процессуального права органом предварительного расследова17 ния влечет за собой возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правоотношений, т. е. является тем юридическим фактом, который вызывает соответствующие юридические последствия51. Акт возбуждения уголовного дела влечет определенные процессуальные права и обязанности для прокурора, следователя и лица, производящего дознание. Так, в соответствии с п. 1 ст. 115 УПК прокурор обязан направить дело после его возбуждения для производства предварительного следствия или дознания. Следователь или лицо, производящее дознание, обязаны направить копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору (ч. Зет. 112 УПК) и приступить к производству расследования (п. 2 ч. 1 ст. 115 УПК),принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступлений, и к их наказанию (ст. 3 УПК). Если уголовное дело возбуждено в отношении лица, подлежащего призыву в ряды Советской Армии, прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, обязаны в семидневный срок сообщить об этом в надлежащий военный комиссариат (ст. 103 Закона о всеобщей воинской обязанности). Таким образом, правоприменительный уголовно-процессуальный акт органа предварительного расследования всегда содержит властное веление этого органа, обращенное к участникам предварительного расследования, а нередко и к иным лицам и учреждениям 52. Значение правоприменительных актов органов предварительного расследования состоит еще и в том, что в связи с возникшими на основе этих актов уголовно-процессуальными отношениями во многих случаях этими органами я другими участниками уголовно-процессуалыюй деятельности осуществляются акты исполнения (использования, соблюдения) норм права 53. Об этом говорит и П. А. Лупинская, характеризуя акты применения права не только как средство выполнения своих обязанностей должностными лицами и органами государства, но и как способ реализации предоставленных законом прав всеми участниками процесса 54. В литературе отмечается, что соблюдение, исполнение и использование норм права являются формами правомерного поведения участников, урегулированного диспозицией той или иной нормы права общественного отношения 55. Когда участники общественного отношения 18 в пределах, допускаемых правовой нормой, сами конкретизируют взаимные масштабы собственного поведения :с учетом той или иной жизненной ситуации, происходит согласование образа своих действий с правом 56.В таких случаях проявляется активная роль самих субъектов общественных отношений, которые свои поступки (действия) по своей инициативе и воле сообразуют с предписаниями нормы права. Таким образом, происходит как бы саморегуляция собственного поведения участниками общественных отношений 57. Процесс применения норм материального и уголовнопроцессуального права невозможен без исполнения (использования, соблюдения) других уголовно-процессуальных норм, поскольку реализация норм права происходит в их системе. Процессуальные акты следователя, направленные на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, характеризуются, прежде всего, исполнением (использованием, соблюдением) соответствующих уголовно-процессуальных норм. Так, следователь исполняет предписания уголовно-процессуальных норм (ст. 178 УПК), когда совершает осмотр места происшествия и другие виды осмотра, допрашивает свидетеля и потерпевшего, могущих сообщить интересующие следствие сведения (ст.ст. 155— 166 УПК), производит другие процессуальные действия, направленные на собирание доказательственной информации. Процессуальные действия следователя и лица, производящего дознание, которые связаны с разъяснением участникам процесса процессуальных прав, также являются актами исполнения (использования, соблюдения) уголовно-процессуальных норм. К таким же актам относятся сообщение о произведенном задержании подозреваемого его родственникам, объявление об окончании предварительного расследования по делу и ознакомление с материалами дела обвиняемого и его защитника, потерпевшего, гражданского истца или их представителей. Однако было бы неправильным считать, что уголовно-процессуальные акты исполнения (использования, соблюдения) норм процессуального права не влекут процессуальных последствий. Так, следователь после ознакомления с делом указанных в законе лиц обязан выслушать их заявления и ходатайства и принять соответствующее решение об удовлетворении ходатайства, о дополнении материалов предварительного расследования или об.отказе в удовлетво19 рении ходатайства (ст„ст. 203, 204 УПК). Таким образом, не всякая правомерная деятельность связанная с возникновением, изменением и прекращением правоотношений, является применением правовой нормы, а лишь та, которая связана с о р г а н и з а ц и е й осуществления правовых норм в правоотношениях я воздействием на обязанных лиц в этих отношениях 58. Но процессуальные акты исполнения норм уголовно-процессуального права, в частности, те, о которых говорилось выше, в отличие от актов применения уголовно-процессуальных норм права, не всегда влекут возникновение каких-либо процессуальных правоотношений. Процессуальные акты исполнения (использования, соблюдения) норм уголовно-процессуального права не могут повлечь за собой прекращение уголовно-процессуальных правоотношений. Их прекращение возможно только в связи с правоприменительными уголовно-процессуальными актами. Уголовно-процессуальные акты применения уголовно-процессуальных и уголовных норм права влекут за собой возникновение, прекращение или изменение в а ж н е й ш и х уголовно-процессуальных отношений, связанных с основными правовыми вопросами, возникающими в ходе предварительного расследования по делу. Конкретные же уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в рамках этих важнейших уголовно-процессуальных отношений, могут реализовываться в форме актов исполнения, соблюдения или использования норм уголовно-процессуального права. Процесс применения отдельных норм уголовного и уголовно-процессуального права невозможен без исполнения (использования, соблюдения) других норм как уголовно-процессуального, так и уголовного права, поскольку нормы права действуют лишь в системе. Поэтому деление уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования с точки зрения их претворения в жизнь на акты правоприменения и исполнения (соблюдения, использования) следует считать условным. Например, процессуальный акт возбуждения уголовного дела, являясь правоприменительным, одновременно обязывает следователя исполнить предписания закона относительно сообщения о возбуждении уголовного дела прокурору и заинтересованным лицам (ст. 112 УПК); или процессуальный акт задержания подозреваемого обязывает следователя уведомить прокурора о 20 произведенном задержании и сообщить об этом родственникам задержанного (ст.ст. 122, 1221 УПК). Хотя названные акты и являются элементами уголовно-процессуальной формы прдцессуальных актов возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого, однако они могут также рассматриваться и как самостоятельные процессуальные акты исполнения норм права. Процессуальные акты исполнения норм права этих органов, являясь актами саморегуляции, лишь иногда влекут возникновение или изменение уголовно-процессуальных правоотношений, однако не могут повлечь прекращение сложившихся правоотношений. В отличие от актов саморегуляции правоприменительные процессуальные акты органов предварительного расследования приобретают юридическую силу, суть которой заключается в их обязательности как для этих органов, так и для других участников уголовно-процессуальной деятельности, а также для лиц, не имеющих отношения к данному процессу. Они обязательны не только в рамках данного уголовного дела, но и за его пределами (п. 10 ст. 5 УПК, ст. 211 УПК, ч. 4 ст. 127 УПК, ч. 2 ст. 208 УПК). Только правоприменительные уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования могут быть правовосстановительными (ст. 93 УПК, ч. 2 ст. 73 УПК, ч. 3 ст. 82 УПК, ч. 1 ст. 123 УПК, ч. 1 ст. 147 УПК). Уголовно-процессуальные акты применения уголовнопроцессуальных и материальных норм всегда оформляются в качестве самостоятельного процессуального документа. Уголовно-процессуальные акты исполнения (использования, соблюдения) норм права, как было показано выше, могут быть в одно и то же время неотъемлемым элементом уголовно-процессуальной формы того или иного уголовно-процессуального акта и самостоятельным актом. На наш взгляд, прав С. А. Шейфер, говоря о значении следственного действия в реализации норм права: следственное действие — это сложный акт применения уголовно-процессуального права следователем или судом, состоящий из анализа ситуации, сопоставления ее с нормативным предписанием и принятия решения; создания условий к исполнению своих обязанностей участниками процесса и реализации прав участников процесса; отражения в материалах дела хода и результатов 21 познавательной деятельности следователя59. Итак, уголовно-процессуальный акт органов предварительного расследования— это направленное на осуществление задач уголовного судопроизводства « производимое с соблюдением установленной законом процессуальной формы в ходе предварительного следствия или дознания процессуальное действие прокурора, следователя (начальника следственного отдела) или лица, производящего дознание, облеченное в письменную форму процессуального документа. 2. Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования Любой предмет, явление или процесс действительности представляют собой диалектическое единство содержания и формы 60. Под категорией «содержание» в марксистсколенинской философии понимают состав всех элементов изучаемого объекта, единство его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций развития; под категорией «форма» — способ внутреннего и внешнего выражения содержания них взаимодействия, тип и структуру содержания 61. Диалектика формы и содержания проявляется в том, что не может быть содержания вне формы, без которой его «нельзя видеть, осязать и т. д....»62. И, наоборот, форма немыслима вне содержания, поскольку формы являются «формами живого, реального содержания, связанными неразрывно с содержанием»63. К. Маркс писал: «Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания» 64. Диалектика содержания и формы состоит не только в их взаимной связи и обусловленности, но и в их относительном характере, а это, в частности, означает: то, что в одной связи является формой, может в другой связи оказаться содержанием, имеющим свои собственные формы 65 . Исследование содержания я формы уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования с философских позиций предполагает выяснение соотношения процессуальной формы уголовного судопроизводства и формы уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, зависимости формы уголовно-процессуальных актов от их правовой природы, способа отражения содержания уголовно22 процессуальных актов в процессуальных документах. Под процессуальной формой в общей теории права понимают совокупность процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение какого-то определенного результата66. Процессуальная форма уголовного судопроизводства, как справедливо подчеркивается в литературе, является правовой формой деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также участников процесса и лиц, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью. Она представляет собой совокупность установленных процессуальным законом условий, в которых проводится как эта деятельность в целом, так и каждое отдельное процессуальное действие (или комплекс таких действий) и принимается каждое решение по делу, чем определяется связь и последовательность проводимых действий и принимаемых решений 67. Уголовно-процессуальный закон придает важное значение неукоснительному выполнению требований УПК, определяющих порядок судопроизводства всеми его участниками. Несоблюдение уголовнопроцессуальной формы при расследовании преступлений является в ряде случаев существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. Это влечет за собой возвращение уголовного дела прокурором или судом для дополнительного расследования (п. 2 ст. 214, п. 2 ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 258 УПК), отмену или изменение приговора (п.п. 1,3 ст. 342 УПК), ущемление гарантированных законом прав обвиняемого и других участников процесса (ч. 1 ст. 345 УПК). Например, нарушение уголовно-процессуального закона, проявившееся в неправильном использовании источников доказательств в соответствии с ч. II ст. 69 УПК РСФСР, повлекло отмену приговора68. Отмену приговора повлекло и нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего проведение следственного эксперимента69. Существенным признается нарушение уголовно-процессуального закона в том случае, если обвинительное заключение не утверждено прокурором и дело возвращается на дополнительное расследование70. Важными признаются также нарушения уголовнопроцессуального закона, которые 23 регламентируют права участников процесса. В определениях Верховного суда РСФСР отмечалось, что нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего права потерпевшего на предварительном следствии (ст. 53УПК РСФСР), право обвиняемого на ознакомление с материалами дела с участием защитника (ст. 201 УПК РСФСР), 7!являются существенными и влекут отмену приговора . Важнейшим компонентом уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве является его письменный характер. Письменная форма уголовного судопроизводства способствует повышению ответственности участников уголовно-процессуальной деятельности в ходе осуществления ими тех или иных процессуальных действий, объективизирует и закрепляет их результаты, делает возможным последующий контроль за законностью и обоснованностью этих действий. Содержание уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования состоит в производстве действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, а также по принятию решений, необходимых для правильного разрешения правовых вопросов в ходе производства по делу. Процессуальная форма уголовнопроцессуального акта органа предварительного расследования предполагает соблюдение указанных в законе требований и условий относительно порядка осуществления самого процессуального действия, а также относительно письменного характера их фиксации. Процессуальная форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования предопределяется их содержанием. Зависимость процессуальной формы отдельных уголовно-процессуальных актов от их содержания можно показать на примере обыска, а также допроса свидетеля. Содержание обыска как процессуального акта характеризуется следующими элементами: уяснением оснований к обыску, принятием мотивированного решения и получением санкции прокурора, подбором и приглашением участников обыска (понятых, специалистов и других участников обыска),, разъяснением прав участникам обыска, объявлением постановления о производстве обыска заинтересованным лицам и разъяснением им права добровольно выдать интересующие следствие предметы, отысканием интересующих следствие предметов, а в случаях обнаружения — их ос24 мотром и изъятием, фиксацией результатов обыска в протоколе. Совокупность этих условий и требований, предусмотренных в соответствующих статьях УПК относительно производства обыска, и определяет уголовнопроцессуальную форму рассматриваемого уголовно-процессуального акта (ст.ст. 168, 169—171, 176 УПК). Содержание допроса свидетеля как уголовно-процессуального акта заключается в вызове свидетеля и получении от него устной информации о фактах и обстоятельствах, известных ему по делу. Процессуальная же форма этого акта выражается в соблюдении требований закона относительно вызова лица в качестве свидетеля повесткой или телефонограммой, а вызова несовершеннолетнего — через его родителей или иных законных представителей; в удостоверении личности, в разъяснении ему процессуальных обязанностей свидетеля и предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в предложении ему рассказать все известное об обстоятельствах, интересующих следствие, в уточнении тех или иных обстоятельств, интересующих следствие; в составлении протокола допроса или предложении свидетелю собственноручно изложить данные им показания, в ознакомлении свидетеля с содержанием протокола допросам удостоверении правильности фиксации в нем его показаний, в удостоверении следователем своей подписью правильности содержания протокола (ст.ст. 155—160 УПК). Процессуальный документ является письменной формой уголовно-процессуального акта. Совокупность письменных процессуальных документов как средств фиксации процессуальных действий и решений и образует внешнюю форму каждого уголовного дела. Без предусмотренных законом процессуальных документов нет уголовного процесса и не может быть уголовного дела 72. Содержанием уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования являются сами следственные или иные процессуальные действия, а также принимаемые решения в ходе производства по делу. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве следственных действий ведутся протоколы (ч. 1 ст. 102 УПК). Протокол составляется следователем в ходе производства следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1 25 ст. 141 УПК). Некоторые процессуальные действия фиксируются в письменных документах в форме запроса, повестки, уведомления или заключения. Процессуальные решения следователя отражаются в форме письменного постановления (ч. 5 ст. 127 УПК), представления (ч. 1 ст. 211 УПК), отдельного поручения (ч. 3 ст. 132 УПК)» указаний (ч. 4 ст. 127 УПК), обвинительного заключения (ст. 205 УПК). Форму уголовно-процессуального акта, с одной стороны, составляют способ его словесно-документального проявления, с другой — структурные части документа, располагаемые в строго логической последовательности (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная). Представляет интерес вопрос, влияет ли правовая природа уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования на процессуальную форму документов, в которых они фиксируются. Правоприменительные уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования содержат властное волеизъявление компетентного субъекта и влекут за собой возникновение, изменение и прекращение важнейших уголовно-процессуальных отношений. В них разрешаются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы, которые фиксируются в таких процессуальных документах, как постановление, обвинительное заключение, представление, отдельное поручение. Уголовно-процессуальное законодательство достаточно подробно регламентирует условия и порядок принятия таких решений: обвинительного заключения (ст.ст. 205, 206 УПК), представления (ст. 21'УПК), отдельного поручения (ч. 4 ст. 127 УПК), постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 144 УПК), постановления о прекращении уголовного дела (ст. 209 УПК)Значительная часть уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования является актами исполнения (использования и соблюдения) уголовнопроцессуальных норм. Следователь и лицо, производящее дознание, сами в пределах дозволенного уголовнопроцессуальным законом конкретизируют свое собственное поведение (деятельность), издавая при этом акты исполнения (соблюдения, использования) норм уголовнопроцессуального права. Такими актами могут быть протоколы следственных и процессуальных действий, за26 просы, уведомления, сообщения, объяснения, повестки. В них нет признаков, которые указывали бы на применение права, но они характеризуют индивидуальную властную деятельность следователей и лиц, производящих дознание. Некоторые уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования носят сложный характер. Это имеет место в тех случаях, когда тот или иной уголовно-процессуальный акт слагается >из нескольких самостоятельных актов, оформляемых отдельными процессуальными документами. Поскольку такие уголовнопроцессуальные акты фиксируются в нескольких документах, следователи и лица, производящие дознание, должны внимательно и четко соблюдать процессуальные формы их осуществления. Наиболее целесообразным представляется такой процессуальный порядок осуществления соответствующих сложных уголовно-процессуальных актов, при котором несколько фактически самостоятельных процессуальных актов совмещались бы в одном письменном процессуальном документе. Под совмещением уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования следует понимать случаи, когда два или более процессуальных действия облекаются согласно указанию закона в процессуальную форму одного письменного документа. Допустимость совмещения в едином письменном процессуальном документе целесообразно было бы предусмотреть применительно к следующим уголовноПроцессуальным актам органов предварительного расследования: 1) осмотру места происшествия (местности, помещения), обыску, выемке и осмотру предметов и документов, обнаруженных в ходе этих следственных действий (ч. 6 ст. 179 УПК); 2) осмотру и выемке почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 174 УПК); 3) при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и о предъявлении ему и его защитнику материалов дела (ст.ст. 201, 203 УПК). В указанных случаях целесообразно составление единого протокола как процессуального документа. Совмещение уголовно-процессуальных актов в одном процессуальном документе органов предварительного 27 расследования соответствует принципу процессуальной экономии в ходе расследования уголовных дел в целях наиболее эффективного достижения задач уголовного судопроизводства. Известно, какое большое значение придавал В. И. Ленин составлению документов, требуя ясности, точности, тщательности построения текста, четкости его оформления 73 . В связи с этим необходимым условием оптимизации процессуальных документов должно быть сведение к минимуму разнообразия их форм и правил оформления 74. Допустимость совмещения (облечения) нескольких уголовно-процессуальных актов в едином письменном документе могла бы быть одним из путей решения этой задачи. Изучение следственной практики и уголовнопроцессуального законодательства позволяет сформулировать к р и т е р и и допустимости совмещения нескольких уголовно-процессуальных актов в едином процессуальном документе. Оно возможно, на наш взгляд, при следующих условиях: во-первых, когда имеет место однородность содержания процессуальных действий или решений; вовторых, когда налицо единство фактических обстоятельств, что позволяет совместить (облечь) несколько уголовнопроцессуальных актов в одном письменном документе; втретьих, когда осуществление уголовно-процессуальных актов совпадает во времени; в-четвертых, когда совмещение уголовно-процессуальных актов не противоречит уголовнопроцессуальному закону. Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования не могут считаться раскрытыми полно без характеристики в общих чертах уголовно-процессуальных документов. Как отмечалось выше, наиболее значимая их черта — выраженность в словесно-документальном виде. Документ имеет, в свою очередь, внешнюю и внутреннюю форму. Внешняя форма процессуального документа отражает способ словесно-документального проявления уголовнопроцессуального акта. Она характеризуется, во-первых, текстуальным изложением (текст документа), во-вторых, стилем изложения текста документа. Внутреннюю форму документа составляют части его структуры, располагаемые в строго логической последовательности (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная), они не должны противоречить друг другу. 28 Недооценка значения внутренней и внешней формы уголовно-процессуальных документов ведет к небрежности и ошибкам при их составлении, является показателем низкой культуры производства предварительного расследования по делу, подрывает доверие к ним со стороны обвиняемого, его защитника и других участников предварительного расследования. Рассмотрим более подробно каждую из этих форм. Текст процессуального документа с точки зрения внешней формы изложения его содержания включает следующие реквизиты: наименование документа, дата, время и место составления, обстоятельства, которые удостоверяются либо фиксируются в документе, подписи лиц, составивших документ, принимавших участие в процессуальном действии или санкционировавших его. Эти реквизиты обеспечивают официальный характер уголовнопроцессуального акта органа предварительного расследования, отражают его содержание и придают ему юридическую силу. Так, наименование документа необходимо рассматривать не только как чисто технический прием, а как одно из средств выражения содержания какой-либо группы уголовно-процессуальных актов (документов): постановлений, протоколов, обвинительных заключений, повесток, уведомлений, представлений и т. п. Наименование документа протоколом свидетельствует о том, что он составлен в результате производства определенного, указанного в законе процессуального действия. Наименование самого протокола должно соответствовать содержанию осуществленных процессуальных действий и полученных результатов. Таким образом, наименование процессуального документа должно указывать на сущность самого процессуального действия. Внешняя форма уголовно-процессуального документа органов предварительного расследования тесно связана с внутренней формой. Во вводной части документа указываются наименование, время, место и дата его составления, а также должность, звание или классный чин должностного лица. Так, дата и время производства следственного действия дают возможность судить о своевременности и законности его проведения (более ранняя дата производства обыска, чем дата возбуждения уголовного дела, свидетельствует о незаконности обыска). Время производства следственных действий сказывается на правах и законных интересах участников процесса. 29 Поэтому, например, следователь не вправе проводить допросы, обыски, выемки в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (ст.ст. 150, 170 УПК). Изучение уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного расследования показывает, что наиболее распространенными недостатками вводной их части являются: отсутствие обозначения времени начала и окончания 'Соответствующего процессуального действия — 54,9% (от общего числа изученных актов) ; отсутствие даты производства процессуального действия составления документа—19%. Наиболее часто не указываются время или дата производства допросов свидетелей и потерпевших — 35,6% (от общего числа изученных протоколов допроса этих лиц), обвиняемых — 27,5% (от общего числа изученных протоколов допроса обвиняемого). Согласно УПК во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела должен указываться повод к возбуждению дела (ч. 2 ст. 112 УПК), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого — фамилия, имя, отчество привлекаемого в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 144 УПК)- Изучение постановлений о возбуждении уголовного дела показало, что в 47,3% случаев не указывается повод к возбуждению уголовного дела. Наиболее важной является описательно-мотивировочная часть уголовно-процессуального документа. В ней описываются фактические обстоятельства дела или удостоверяются ход и результаты следственного или иного процессуального действия. В этой же части процессуального документа дается юридическая оценка обстоятельств дела, указывается норма уголовного или уголовно-процессуального закона, на основе которой принимается решение или осуществляется процессуальное действие. Так, в ч. 2 ст. 141 УПК определен перечень тех реквизитов, которые подлежат отражению в протоколе следственного действия; в ст. 144 УИК определены структурные элементы описательной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; в ч. 1 ст. 184 УПК указываются обстоятельства, которые отражаются в постановлении о назначении экспертизы; в ч. 2 ст. 205 УПК — в обвинительном заключении; в ст. 209 УПК — в постановлении о прекращении уголовного дела и т. д. Анализ уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования показывает, что наибо30 лее распространенными ошибками в описательно-мотивировочной части являются отсутствие конкретизации фактических обстоятельств дела (места, времени совершения деяния), последовательности преступных действий и т. п.— 12%, а также отсутствие ссылок на номер пли часть статьи УПК—15,3%, на номер и часть статьи УК — 2,8%. Описательно-мотивировочная часть уголовнопроцессуальных документов должна содержать обоснование и мотивировку акта. Но встречаются немотивированные (10%) и необоснованные акты (2,2%). В резолютивной части процессуального документа должен содержаться вывод по вопросу, разрешаемому органом предварительного расследования. В некоторых документах, кроме того, отражаются все замечания или заявления, сделанные в ходе следственного или иного процессуального действия либо при составлении процессуального документа, а также должно быть указано, куда и кому направляется копия документа или сообщения. В ходе изучения выявлены случаи, когда описательномотивировочная часть уголовно-процессуального документа не соответствует резолютивной (4,1%). Такое положение связано с тем, что в нем не конкретизируются фактические обстоятельства дела и делается не отражающий объективной реальности вывод или когда неправильно понимается и применяется уголовный и уголовнопроцессуальный закон. Нередко резолютивная часть уголовно-процессуального документа не соответствует формулировке закона. Так, в резолютивной части постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства защитника или обвиняемого следователи пишут: «Отказать в ходатайстве защитнику и обвиняемому, о чем им сообщить». Между тем в законе дается другая формулировка: «В случае, если следователь отказывает полностью или частично в удовлетворении (выделено нами.— Н. М.) заявленных ходатайств, он об этом выносит мотивированное постановление, которое объявляет заявителю» (ч. 3 ст. 204 УПК). Отказать в ходатайстве нельзя, можно лишь отказать в удовлетворении ходатайства. В противном случае следователь может нарушить гарантированное Конституцией СССР (ст. 158) право обвиняемого на защиту. Резолютивная часть уголовно-процессуального документа может содержать решения по нескольким вопросам, которые вытекают 'из обоснования и мотивировок 31 предыдущей части документа. Например, в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела — решение о принятии его к своему производству, о направлении копии постановления прокурору. Внешняя и внутренняя формы процессуального документа глубоко взаимосвязаны. Раздельное изучение проявлений внешней и внутренней формы процессуального документа обусловлено лишь задачей наиболее четкого уяснения его структурной организации. Значение изучения структурной организации текстов уголовно-процессуальных документов вытекает из необходимости постоянного совершенствования техники и методики составления таких документов каждым следователем и лицом, производящим дознание, повышения культуры производства дознания и предварительного следствия по каждому уголовному делу, повышения пропагандистского и воспитательного значения процессуальных документов. В литературе отмечается, что при выработке индивидуальных правовых актов применяется такое специфическое технико-юридическое средство, как типизация, получающая выражение в формулярах (образцах) актов-документов, которые создаются практикой, наукой, а в ряде случаев закрепляются в нормативных актах в виде формуляров и конструктивных схем 75. В нашей стране неоднократно издавались такие образцы и, в частности, образцы уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного расследования 76. Подобного рода образцы составляются учеными и практиками в соответствии с требованиями уголовнопроцессуальных норм, отражают накопленный опыт документального оформления уголовно-процессуальных актов, значительно облегчают работу по составлению документов, а также вносят в следственную практику необходимое единообразие. Следует отметить, что в 1970—1980 гг. в нашей стране производилась унификация управленческих документов 77, в результате которой утверждены три основных ГОСТа: ГОСТ 16487-70 — «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»; ГОСТ 7.38-72 — «Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документации»; ГОСТ 6.39-72 — «Система организационно-распорядительной документации. Формуляр-образец». С 1 января 1981 г. введен ГОСТ 13.00279 — «Микрофильм на правах подлинника. Основные положения». Кроме того в стране дей32 ствует Единая государственная система делопроизводства (ЕГСД), одобренная Постановлением №435 от 04. 09.73 г. Государственного комитета СМ СССР по науке и технике78. Следственная практика также идет по пути типизации уголовно-процессуальных документов. Так, следователи МВД и лица, производящие дознание, используют при написании уголовно-процессуальных документов стандартные бланки7Э, утвержденные Распоряжением МВД СССР от 9 сентября 1970 г.— «Единые образцы бланков и документов, составляемых следователями при расследовании преступлений». Следователи КГБ и лица, производящие дознание, при составлении уголовно-процессуальных документов используют типовые бланки, разработанные в Сборнике примерных схем и форм основных процессуальных актов предварительного следствия для системы КГБ 1971 г. Следователи прокуратуры при написании уголовно-процессуальных документов также используют бланки, изготавливаемые типографским способом. Но, в отличие от бланков процессуальных документов, используемых в системе МВД и КГБ, бланки таких документов в системе Прокуратуры СССР не унифицированы ни на общесоюзном, ни на республиканском уровне80. Проведенное нами сравнительное .изучение бланков процессуальных документов, используемых следователями прокуратуры РСФСР (ТАССР, МАССР, ЧАССР, Ярославской, Вологодской, Ивановской областей и Хабаровского края) и прокуратуры БССР, свидетельствует о наличии существенных расхождений. Так, бланк постановления о признании гражданским истцом, используемый в прокуратуре Ярославской области, .имеет форму № 9, в прокуратуре Вологодской области— форму № 38, а в прокуратуре ЧАССР, МАССР, ТАССР форма такого бланка не указана. Бланк постановления о производстве выемки в прокуратуре ТАССР имеет форму № 26, в прокуратуре Ярославской области— № 28, в прокуратуре ЧАССР — № 30, в прокуратуре БССР — № 29; нет указаний на номер формы этого бланка в прокуратурах Хабаровского края и МАССР. Аналогичная ситуация имеет место применительно к бланкам других процессуальных документов: протокола допроса обвиняемого, протокола очной ставки, постановления о производстве обыска, протокола обыска. 33 В 72% изученных нами бланков процессуальных документов, используемых в системе прокуратуры, указаны разные номера форм, в 20%—номера форм не указаны, и только 8% их имеют одинаковые номера форм. Изученные бланки в основном соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона. Однако в них имеются расхождения в реквизитах. Например, в некоторых бланках встречается устаревшая фраза «нашел» (в бланках постановлений о наложении ареста на 'имущество и о производстве обыска прокуратур МАССР и Вологодской области вместо «установил»). В бланках протоколов обыска прокуратур МАССР и Хабаровского края отсутствует графа с указанием количества, меры, веса или иных индивидуальных признаков и свойств изъятых предметов, как этого требует ч. 2 ст. 176 УПК. Иная картина выявлена при изучении бланков процессуальных документов, используемых в системе МВД. Эти бланки унифицированы >и имеют одинаковые формы, В 85% изученных бланков, изготовляемых типографским способом на местах, указаны единые номера форм; однако в 10% бланков номера форм не указаны и лишь в 5% бланков номера форм не совпадают с номерами образцов форм бланков процессуальных документов, утвержденных Распоряжением МВД СССР от 9 сентября 1970 г. Вместе с тем в бланках процессуальных документов системы МВД отдельных областей и автономных республик имеются существенные различия в реквизитах. Так, в бланках постановления о принятии дела к производству в МВД ТАССР, ЧАССР, Вологодской области вопреки типовому образцу отсутствует описательно-мотивировочная часть документа, начинающаяся словом «установил». Это относится и к бланкам постановления о признании потерпевшим (кроме УВД Хабаровского края). В бланке постановления о возбуждении уголовного дела МВД ТАССР предусматривается необходимость заполнения сведений: по какой статье УК возбуждено уголовное дело, в отношении какого гражданина, с указанием фамилии, имени, отчества. Однако ч. 2 ст. 112 УПК не предусматривает обязательности указания в постановлении о возбуждении уголовного дела на конкретное лицо. Согласно ч. 2 ст. 129 УПК копия такого постановления не позднее 24 часов направляется прокурору 34 но в некоторых бланках такой графы не предусмотрено (ТАССР, Вологодская область). Как видно из перечисленных примеров, в ряде случаев изготовляемые на местах бланки не соответствуют утвержденным образцам, а иногда неточно отражают требования уголовно-процессуального закона. Сравнительное исследование бланков процессуальных документов, используемых в системе МВД и прокуратуры, показало, что в них имеются существенные различия, несмотря на единство уголовно-процессуального закона. Например, бланк постановления о привлечении в качестве обвиняемого, используемый в системе прокуратуры, подробнее и в большей степени соответствует ^требованиям уголовно-процессуального закона, чем в системе МВД. Он изготовлен на двух соединенных листах и содержит больше места для описания фактических обстоятельств совершения преступного деяния, формулировки обвинения и его правовой квалификации. Бланки протокола задержания подозреваемого, используемые в системе МВД и прокуратуры, имеют еще большие расхождения. В бланке протокола задержания МВД предусмотрены графы об основаниях задержания, указанных в ст. 122 УПК, а в бланке прокуратуры графы об основаниях задержания подозреваемого не имеется. В резолютивной части бланка протокола задержания прокуратуры предусмотрены графы для подписи задержанного и сообщения о задержании прокурору (время, дата). В резолютивной же части бланка протокола задержания МВД предусмотрено решение нескольких вопросов: сообщение о задержании прокурору с указанием времени, даты нисходящего номера письменного сообщения; уведомление о задержании лиц родственников: если они не уведомлялись, то предусмотрена графа о причинах этого; если задержанный освобожден, то указываются время, дата, подпись задержанного; если заключен под стражу — время, дата (т. е. по протоколу задержания можно проследить «судьбу» задержанного). Поэтому следователи прокуратуры предпочитают использовать при задержании подозреваемого бланк протокола МВД. Предпочтительнее выглядят бланки представлений прокуратуры, чем аналогичные бланки в системе МВД. Сравнительное изучение бланков уголовно-процес35 суальных актов органов предварительного расследования, используемых в системе органов МВД, КГБ, прокуратуры РСФСР и БССР, позволяет прийти к выводу, что их целесообразно унифицировать в масштабе страны с учетом особенностей УПК союзных республик. На наш взгляд, унификация уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного расследования могла бы быть проведена в направлении: 1. Сокращения количества уголовно-процессуальных документов, если это не противоречит уголовно-процессуальному закону. Одним из вариантов осуществления этого направления может быть расширение возможности совмещения нескольких уголовно-процессуальных актов в одном процессуальном документе. 2. Сокращения избыточности информации в процессуальных документах, если это не противоречит закону. 3. Закрепления на уровне Госстандарта СССР либо совместного приказа Прокуратуры, МВД и КГБ СССР единой структурной организации уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного расследования. 3. Классификация уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования Для решения проблемы классификации уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования необходимо уяснить общеметодологические принципы классификации. В этой связи важно учесть, что с философской точки зрения классификация — особый случай применения логической операции деления объема понятия,81 представляющий собой некоторую совокупность делений . Классификация отличается от обычного деления и производится не по любому признаку, а по наиболее существенному, который определяет характер всех других признаков классифицируемых предметов и дает возможность установить для каждого класса строго определенное, постоянное место в ряду других классов82. В зависимости от признаков, по которым распределяются предметы и явления, классификация может быть естественной и искусственной. Если в качестве основания деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных 36 предметов, и в результате этого выявляются различия между предметами, то такая классификация имеет познавательное значение и является естественной83. При искусственной классификации произвольно выбирают оптимальные признаки, удобные для систематизации предметов. Она раскрывает и толкует связи между вещами, а также между знаниями о них не как результат исторического развития, не как связи, сложившиеся необходимым образом в процессе развития, но как связи случайные, внешние, а нередко — и как установленные самим человеком ради удобства охвата данного, материала 84. Напротив, подлинно естественная классификация в той или иной форме отражает именно те связи и отношения между подлежащими классификаций объектами, которые сложились в итоге их исторического развития или развития знаний о них85. Отсюда следует, что в качестве основания классификации уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования должны быть взяты наиболее существенные признаки, присущие данной группе актов (естественные). Необходимость такой классификации диктуется прежде всего разнообразием уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, различием их по характеру и содержанию. В современной науке классификация играет существенную роль, так как является одним из важных аспектов системного подхода к изучаемым объектам, обеспечивает всестороннее их исследование. В литературе высказаны различные суждения по вопросу об основаниях классификации уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования. Например, В. Т. Томин, Р. X. Якупов и В. А. Дунин эти акты в зависимости от их содержания и функциональной направленности делят на: а) фиксирующие ход и результаты процессуальной деятельности (протоколы) ; б) закрепляющие решение компетентных участников уголовного судопроизводства (постановления); в) прочие документы (письменные указания по делу, отдельные поручения, представления) 86. Отдельные авторы, кроме указанных трех групп актов, выделяют четвертую: объяснения, заявления, деловые и препроводительные письма, уведомления и повестки 87. Но объяснения и заявления не относятся к уголовно-процессуальным актам, исходящим от органов предварительного 37 расследования. Другие же документы (деловые и препроводительные письма, уведомления, повестки) справедливо отнести, как предлагают указанные авторы, к прочим процессуальным документам 88. В уголовно-процессуальной литературе высказано суждение о возможности классификации уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования также в зависимости от принадлежности их к данному делу на обязательные (постановления, протоколы и обвинительные заключения) и факультативные (представления, подписки, повестки, сообщения, описи) 89. Однако представляется неточным отнесение к факультативной группе таких процессуальных актов, как повестки, уведомления, описи, которые, как показывает следственная практика, осуществляются по каждому уголовному делу. Справедливо, на наш взгляд, отмечается, что факультативные уголовно-процессуальные акты не получили столь полной регламентации в уголовнопроцессуальном законе как обязательные (ст. ст. 112, 141, 144, 151, 205 УПК РСФСР). С. С. Тюхтенев в качестве объекта классификации избрал уголовно-процессуальные акты стадии предварительного расследования. В зависимости от того, кем они совершаются, он различает: акты дознания, акты предварительного следствия и акты прокурорского надзора. Однако при таком подходе выпадает не менее значимый круг уголовно-процессуальных актов, осуществляемых другими участниками уголовно-процессуальной деятельности: защитником, обвиняемым, подозреваемым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Далее С. С. Тюхтенев дает отдельную классификацию актов-действий и актов-документов 90. Представляется, что предложенная С. С. Тюхтеневым классификация уголовно-процессуальных актов предварительного расследования характеризуется существенными недостатками. Например, в ней отдельно дается классификация актов-действий и актов-документов предварительного расследования. При таком подходе применительно к первому уровню классификации не ясно, что имеется в виду под актами дознания, актами предварительного следствия и актами прокурорского надзора (действия или документы). Очевидно, что такой подход является искусственным и ведет к неправильному пред38 ставлению об уголовно-процессуальных актах предварительного расследования как процессуальных действиях, облеченных в форму процессуального документа. В литературе справедливо отмечается, что выбор критериев классификации правовых актов и порядок их использования всякий раз зависят от того, какая цель при этом преследуется 91. Целям настоящего исследования будут отвечать такие основания классификации уголовнопроцессуальных актов органов предварительного расследования, которые помогают уяснить сущность этих актов, определить направления в исследовании, требований, предъявляемых к этим актам. Однако независимо от целей исследования «почти всегда проводится классификация актов по их юридическим свойствам и в зависимости от органов, издающих акты» 92. В связи с этим целесообразно уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования, в первую очередь, классифицировать по их правовой природе, способу приобретения юридической силы и органам, полномочным осуществлять эти акты, а также по некоторым иным основаниям. По первому основанию уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования следует подразделить на: 1) акты правоприменения и 2) акты саморегуляции (исполнения, соблюдения, использования норм уголовно-процессуального права). Акты применения уголовно-процессуальных норм (а чаще всего и одновременно норм уголовного права) призваны обеспечить претворение в жизнь прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Когда следователь производит осмотр места происшествия и другие виды осмотра, допрашивает лиц, могущих сообщить интересующие следствие сведения, производит другие процессуальные действия, направленные на собирание доказательственной информации (кроме тех, производство которых идет по мотивированному постановлению следователя), осуществляет процессуальные акты, связанные с разъяснением прав участников предварительного расследования, он прежде всего исполняет, использует и соблюдает требования норм уголовно-процессуального права, а не применяет их. В этих случаях следователь исполняет правовые требования, обращенные к нему как к органу, на который законом воз39 ложены определенные процессуальные обязанности по расследованию уголовных дел. Ряд уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования приобретают юридическую силу после их санкционирования (утверждения или дачи согласия) прокурором. Поэтому, в зависимости от порядка вступления в силу, уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования можно подразделить на: 1) вступающие в силу после их санкционирования (утверждения) прокурором, 2) вступающие в силу без их санкционирования (утверждения) прокурором. В литературе отмечается, что юридическая сила означает свойство уголовно-процессуального акта порождать определенные юридические последствия, быть обязательным для соответствующих адресатов. «Без действия, без порождения правовых последствий,— пишет И. ЯДюрягин,— обязательность правовых актов утрачивает смысл, и, в свою очередь, без придания актам обязательности они не в состоянии иметь надлежащей силы; они будут иметь характер рекомендаций или пожеланий, но не правовых предписаний» 93. Ряд уголовно-процессуальных решений органов предварительного расследования могут остаться лишь проектами и не приобрести черты уголовно-процессуального акта, если не будет на то согласия прокурора в виде «санкции» или «утверждения». Согласно уголовно-процессуальному законодательству санкция прокурора необходима для производства обыска (ч. 3 ст. 168 УПК), выемки документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной (ч. 2 ст. 167 УПК), ареста, осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 174 УПК), отстранения обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 153 УПК), избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 96 УПК) и в виде залога (ч. II ст. 89 УПК). Согласие прокурора необходимо для вступления в силу решения следователя о прекращении дела вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК), в связи с применением мер административного взыскания (ч. 1 ст. б2 УПК), в связи с передачей дела в товарищеский суд (ч. 1 ст. 7 УПК), в связи с передачей в комиссию по делам несовершеннолетних (ч. 1 ст. 8 УПК), в связи с передачей лица на поруки (ч. 1 ст. 9 УПК). Подлежит утверждению 40 прокурором обвинительное заключение (п. Нет. 211 УПК). Вступление в силу ряда уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования после утверждения (санкционирования) прокурором не умаляет их юридического значения как важнейших процессуальных решений. Санкционирование (утверждение) направлено лишь на обеспечение повышенной гарантированности их законности и обоснованности. По материалам нашего изучения только 5,8% процессуальных актов требовали утверждения прокурором, а 94,2% из них приобрели юридическую силу с момента официальной фиксации уголовно-процессуального действия или решения в процессуальном письменном документе, подписанном всеми участниками этого уголовнопроцессуального действия. Уголовно-процессуальный закон, предусматривая возможность обжалования действий органа дознания и следователя, а также прокурора (ст.ст. 218—220 УПК), не случайно установил, что «принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее дознание, следователь или прокурор» (ч. 3 ст. 218 УПК) 94. По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 209 УПК) лишь постановление о прекращении дела вступает в силу с момента истечения срока на его обжалование при отсутствии жалобы, а при поступлении жалобы—ее разрешения. Представляется, что такое положение закона справедливо и объективно. Остальные уголовнопроцессуальные акты органов предварительного расследования вступают в силу с момента их официального письменного оформления в качестве процессуального документа и подписания его всеми участниками данного уголовно-процессуального акта. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования в зависимости от субъектов, которым они принадлежат, могут быть классифицированы на: 1) акты следователя; 2) акты лиц, производящих дознание, и органов дознания; 3) акты начальников следственных отделов МВД и КГБ; 4) акты прокуроров в том случае, если они лично производят отдельные следственные действия или расследование в полном объеме. 41 К общему числу изученных нами уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования 20% принадлежат органам дознания. Следовательно, наибольшую часть уголовно-процессуальных актов в стадии предварительного следствия осуществляют органы предварительного следствия (следователи прокуратуры, органов внутренних дел и органов государственной безопасности). Весьма незначительное место на предварительном следствии принадлежит уголовно-процессуальным актам прокурора. Из всех изученных нами уголовных дел лишь одно было расследовано прокурором в полном объеме. Наиболее распространенными на предварительном следствии уголовно-процессуальными актами прокурора являются участие в допросах обвиняемого и производство допроса подозреваемого и обвиняемого (16,6%), отдельные поручения (2,6%). Утверждение обвинительного заключения составляет 33% к общему количеству актов прокурора, санкционирование обыска и заключения под стражу — 20,6%, согласие на прекращение уголовных дел в связи с передачей на поруки и в товарищеский суд— 7%, отмена незаконных постановлений следователя'— 10%.; представления—6,6%:, исковые заявления — 3,6%; но это — акты прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования. Лицо, производящее дознание, не обладает такой процессуальной самостоятельностью, которой 'наделен следователь. Закон разграничивает компетенцию лица, производящего дознание, и органа дознания. Орган дознания — это соответствующее государственное учреждение или должностное лицо, управомоченное уголовнопроцессуальным законом (ст. 117 УПК) на производство дознания. Дознание производят только те . должностные лица, которые уполномочены на то органом дознания. Они законом именуются лицами, производящими дознание. О лице, производящем дознание, говорится в ст.ст. 19, 20, 22, 23, 26, 52, 53, 54, 55, 64, 70, 71, 89 и других статьях УПК. Согласно ст. 120 УПК при производстве дознания лицо, его производящее, руководствуется правилами, установленными для производства предварительного следствия (за некоторыми исключениями). Поэтому в тех статьях УПК, в которых 42 речь идет о следователях, подразумевается и лицо, прог изводящее дознание. К ведению органа дознания, например, отнесено возбуждение и принятие к производству уголовного дела, принятие решения об отказе в возбуждении дела или о направлении сообщения о преступлении по подследственности или по подсудности (ст.ст. 109, 112—115 УПК). Указанные полномочия не могут быть реализованы лицом, производящим дознание, без согласия начальника органа дознания, так как такое лицо не является органом дознания. Но тем не менее лицо, производящее дознание, принимает соответствующие решения на основе имеющихся фактических данных по своему внутреннему убеждению и от своего имени, несет ответственность за качество дознания, за своевременность, законность и обоснованность всех уголовно-процессуальных актов. Однако в тех случаях, когда закон говорит об органе дознания, постановления (или другие решения) лица, производящего дознание, утверждаются начальником органа дознания и после утверждения вступают в силу. Таким образом, для большинства уголовно-процессуальных актов органов дознания УПК не устанавливает особых условий их осуществления. Большинство из них производятся по единым процессуальным правилам, к ним предъявляются одни и те же требования. По характеру направленности уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования можно распределить на следующие группы: 1) связанные с принятием решений о направлении расследования по делу; 2) направленные на собирание, закрепление и проверку доказательств; 3) призванные устранить причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений; 4) иные акты. К первой группе уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования относятся акты, связанные с принятием решений о направлении расследования по делу, о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, о создании следственной группы, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении или приостановлении уголовного дела, о передаче дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Основной процессуальной формой фиксации таких решений являются постанов43 ления, хотя, как отмечалось выше, решения могут фиксироваться в обвинительных заключениях, представлениях, отдельных поручениях, указаниях. К общему числу изученных уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования они составляют 26,4%. К второй группе относятся такие процессуальные акты, как допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, очная ставка, обыск, выемка, осмотр, освидетельствование, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Эти акты документально фиксируются в протоколах названных следственных действий. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования показало, что такие акты составляют 36,5% к общему числу изученных актов. К актам превентивного характера необходимо отнести представления органа дознания, следователя, прокурора по уголовному делу (ст. 21 ' УПК). Представление является распространенным уголовно-процессуальным актом органов предварительного расследования. В нем находит отражение решение о необходимости принятия мер по устранению причин, условий, способствовавших совершению преступления, установленных в ходе производства предварительного следствия или дознания. Представления вносятся следователем, органом дознания, прокурором в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу (ч. 1 ст. 21 ' УПК). Не позднее чем в месячный срок по представлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено лицу, направившему представление (ч. II ст. 211 УПК). К иным уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования относятся такие акты, которые обеспечивают законные права и интересы граждан, способствуют установлению обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения. К таким актам следует отнести ознакомление обвиняемого с постановлением (заключением) о назначении экспертизы, ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела и т. п. Названные ак44 ты фиксируются, как правило, в соответствующих протоколах. По данным нашего исследования, 15,1% процессуальных актов органов предварительного расследования к общему числу изученных составляют такие акты. Другими процессуальными документами, в которых фиксируются те или иные действия органа предварительного расследования, могут быть уведомления, запросы, расписки, квитанции, приходно-расходные ордера, повестки, телефонограммы (13%). В зависимости от того, требуется или не требуется предшествующий иной уголовно-процессуальный акт, их можно подразделить на: 1) акты, осуществлению которых предшествует иной уголовно-процессуальный акт, 2) акты, осуществляемые вне связи с принятием иного предшествующего акта. К первой группе относятся допрос обвиняемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого), допрос потерпевшего (признание потерпевшим), обыск (постановление о производстве обыска), выемка (постановление о производстве выемки), освидетельствование (постановление о производстве освидетельствования) и т. д. Осуществление перечисленных уголовно-процессуальных актов без дополнительных правоприменительных актов является нарушением уголовно-процессуального закона, ведет к ущемлению прав и законных интересов участников процесса. Но акты этой группы не могут расцениваться в качестве несамостоятельных по сравнению с актами, осуществление которых не требует принятия предшествующего процессуального акта. По подсчетам специалистов ВНИИ МВД СССР, на оформление процессуальных документов у следователя уходит около 20% общего бюджета рабочего времени, в том числе на составление протоколов—11,7%, постановлений — 3,6% 95. Ряд авторов в зависимости от этапов расследования дела предлагают различать «начальные», «промежуточные», «окончательные» или «итоговые» решения. Так, Л. М. Карнеева и Г. М. Генрихов говорят о необходимости признания актов органов предварительного следствия в советском уголовном процессе «промежуточными решениями» с тем, чтобы найти общие для них особенности в доказывании основания принимаемых органами следствия и дознания решений 96. Следует согласиться с мнением, что все акты орга45 нов предварительного расследования носят окончательный характер и ни один из них не может рассматриваться в качестве «промежуточного» решения в том97смысле, как это понятие употребляется в юриспруденции . Однако в исследовательских целях можно выделить текущие уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования и окончательные, завершающие стадию предварительного расследования. К последним можно отнести обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (ст. ст. 195,199,205, 206, 209 УПК). По отношению к решению задач уголовного процесса в целом, к последующим стадиям акты органов предварительного расследования условно называют промежуточными или вспомогательными 98. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования по характеру их действия можно также подразделить на акты разового и длящегося действия. К процессуальным актам разового (однократного) действия относятся, например, привод обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, уклоняющихся от явки к следователю. Действие большинства других уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования носит длящийся характер. К таким процессуальным актам можно отнести, например, прекращение дела, применение меры пресечения, привлечение в качестве обвиняемого, признание потерпевшим или гражданским ответчиком, обвинительное заключение. О существенном значении этой группы уголовнопроцессуальных актов органов предварительного расследования могут свидетельствовать следующие положения уголовно-процессуального закона. Пункт 10 ст. 5 УПК предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению «в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело». 46 Согласно ч. 4 ст. 127 У ПК следователь по расследуемым делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными. Следовательно, действие поручений и указаний следователя является длящимся до их исполнения и направления ответа следователю. Обвинительное заключение также является уголовно-процессуальным актом длящегося действия. Оно действует в стадии предания обвиняемого суду и в стадии судебного разбирательства, определяя его пределы (п. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 278 УПК). 47 ГЛАВА II ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ АКТАМ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 1. Понятие и виды требований к уголовнопроцессуальным актам органов предварительного расследования К работе правоохранительных органов в условиях демократизации общества и гласности предъявляются самые высокие требования'. Нередко эти требования в литературе называют правовыми свойствами 2 либо качествами уголовно-процессуального акта3. На наш взгляд, «правовое свойство» уголовно-процессуального акта — более широкое понятие и включает в себя характеристику его содержания и формы, юридической силы, а также предъявляемых к нему требований4. Если термин «свойство»— это отличительная особенность, черта, характерный признак кого или чего-либо 5 , то одно из основных значений термина «требование» — правило, условие, обязательное для выполнения, норма, совокупность условий, которым кто или что-либо должны отвечать 6. Свойства конкретного процессуального акта выделяют его из совокупности других уголовно-процессуальных актов. Требования же, предъявляемые к уголовнопроцессуальным актам вообще и к процессуальным актам органов предварительного расследования в частности, должны быть одинаковыми. Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что в ряде случаев в нем непосредственно определяются требования, которым должны отвечать те или иные процессуальные акты (ч. 1 ст. 123, ст. ст. 165, 178—180, 183, 186, 166, 182, ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 186). Причем при составлении протоколов следственных и иных процессуальных действий закон обязывает соответствующие государственные органы соблюдать требования ст. ст. 141, 142 УПК, в которых предусмотрены общие правила составления протокола. Регламентируя условия и порядок составления протоколов некоторых процессуальных действий, уголовно-про48 цессуальный закон предусматривает специальные правила их составления (ст. ст. 151, 152, 160, 161, ч. 4 ст. 163, 176, ч. 1 ст. 193 УПК). Однако в законе отсутствуют нормы, в которых бы предусматривались общие требования, предъявляемые ко всем уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования. Но более или менее полно регламентированы требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 112 УПК), постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 144, ч. 3 ст. 148, ст. 149 УПК), постановлению о прекращении уголовного дела (ст. 209 УПК), обвинительному заключению (ст. ст. 205, 206 УПК), представлению органа дознания, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 21 ' УПК). Применительно к остальным случаям принятия решений в законе говорится, что необходимо вынести «мотивированное постановление» или «постановление». Суждение о требованиях, предъявляемых к уголовнопроцессуальным актам, в каждом конкретном случае станет более полным, если они будут рассматриваться не только с точки зрения внешнего оформления процессуального документа, но и с точки зрения самой процессуальной деятельности по осуществлению данного акта органом предварительного расследования. Именно здесь, на наш взгляд, объединяются содержательная и формальная (удостоверительная) стороны уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. Единство требований к содержательной и удостоверительной стороне процессуальной деятельности подчеркивает взаимосвязь внутреннего и внешнего в уголовно-процессуальном акте. Таким образом, требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам, относятся в одинаковой мере не только к удостоверительной, документальной стороне таких актов, но и к их содержательной стороне (условиям и порядку фактического производства самого процессуального действия). К таким требованиям необходимо отнести законность, обоснованность, своевременность, мотивированность, справедливость, всесторонность, полноту и определенность процессуального акта, а также высокую культуру их производства и грамотность документального оформления. Этим тре49 бованиям должны отвечать и процессуальные действия, и процессуальные документы. Однако некоторые требования, в зависимости от их направленности, имеют большое значение либо для содержательной стороны уголовно-процессуального акта, либо для его внешней документальной стороны. Например, требование справедливости, фокусируя в себе нравственный и правовой аспект деятельности органов предварительного расследования, прежде всего имеет отношение к содержанию акта, а требования грамотности и надлежащей культуры оформления относятся, главным образом, к внешней документальной его стороне. Изложенное позволяет определить требования, предъвляемые к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расслёдования как совокупность обязательных, основанных либо на предписаниях уголовнопроцессуального закона, либо на принципах советского уголовного процесса, а также на рекомендациях судебноследственной практики и теории советского уголовного процесса условий (правил), которым должны отвечать как сами процессуальные действия, так и процессуальные документы в целях наиболее успешного решения задач уголовного судопроизводства. Из всей совокупности требований, предъявляемых к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования, целесообразно, в первую очередь, выделить группу требований, которые непосредственно указаны в законе. К таким требованиям уголовно-процессуальных актов этих органов следует отнести их законность, обоснованность, своевременность, мотивированность и справедливость. Эти требования в литературе относятся к числу общих, им должны соответствовать все процессуальные акты уголовного судопроизводства 7. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования должны отвечать и таким требованиям, которые прямо не сформулированы в уголовно-процессуальном законе в качестве специальных требований, но вытекают из принципов советского уголовного процесса. Принципы уголовного процесса представляют собой вытекающие из природы советского государства и выражающие идеи основоположников марксизма-лениниз50 ма о суде, органах расследования и прокуратуре подлинно демократические, основные, наиболее общие руководящие идеи (положения, основы, начала организации и деятельности суда, органов расследования и прокуратуры/, которые закреплены в законе и обеспечивают выполнение задач, стоящих перед этими органами 8. Осуществление принципов уголовного процесса в стадии предварительного расследования тесно связано с задачами, которые ставятся перед органами предварительного расследования. Нет сомнения в том, что принципы деятельности органов предварительного расследования имеют своими истоками следующие общеправовые принципы: социалистический демократизм, социалистический гуманизм, социалистическая законность, равноправие граждан, свобода обжалования действий должностных лиц. В то же время следователь, лицо, производящее дознание, прокурор осуществляют свою деятельность в соответствии с принципами советского уголовного процесса 9. Вопрос о системе принципов советского уголовного процесса в теории является дискуссионным10. Для целей нашего исследования наиболее предпочтительной является точка зрения М. Л. Якуба, распределяющего все принципы уголовного процесса на три группы. К одной из групп этой классификации он относит принципы, представляющие собой требования, предъявляемые непосредственно к следственной и судебной деятельности, к ее содержанию 11. Это — принципы полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, прокурора и лица, производящего расследование (ст. ст. 14, 17 Основ, ст. ст. 20, 71 УПК). Принципы полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела подробно освещены в литературе 12. Пленум Верховного суда СССР неоднократно обращал внимание судов и органов расследования, что по каждому уголовному делу надлежит обеспечить полноту, всесторонность, объективность его рассмотрения. Так, в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 18 апреля 1986 г. «О совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и укреплению законности в свете решений XXVII съезда КПСС» отмечается, что 51 при расследовании и судебном рассмотрении дел иногда не выявляются со всей полнотой все обстоятельства совершенного преступления, не выполняется принцип полноты, всесторонности и объективности исследования этих обстоятельств 13. Из принципа полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК), по нашему мнению, и вытекают такие требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования, как их полнота, всесторонность и объективность. Названные требования относятся как к содержательной, так и к формальной (документальной) сторонам уголовно-процессуальных актов. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования, не исчерпываются рассмотренными выше. Некоторые требования к исследуемым актам формулируют следственносудебная практика с учетом ее передового опыта и процессуальная наука. Такие требования, в основном, относятся к внешней (документальной) стороне уголовнопроцессуального акта. К этой группе требований, предъявляемых к уголовно-процессуальным актам, необходимо отнести их определенность, грамотность, высокую культуру оформления 14. 2. Требования к уголовно-процессуальным актам, указанные в законе Законность. В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» от 2 октября 1986 г. указано, что ускорение социально-экономического развития страны, демократизация всех сторон общественной жизни неотделимы от укрепления социалистической законности и правопорядка, обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов советских граждан, строгого соблюдения принципов социальной справедливости 15. Органы предварительного расследования занимают важное место в реализации этих требований. Правильно и точно применяя материальный и процессуальный закон, эти органы должны обеспечить достижение объективной истины в ходе расследования по делу, защиту прав и 52 законных интересов граждан, выполнение всех задач уголовного судопроизводства. Однако, как отмечается в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия», не все дела расследуются должным образом, не всегда выполняется требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допускаются факты нарушения уголовно-процессуального закона, недозволенные методы ведения следствия 16. Требованию законности (п. п. 2, 10 ст. 29, п. 2. ч. 1 ст. 32 Закона о прокуратуре СССР) должны отвечать и содержательная сторона уголовно-процессуального акта (условия и порядок производства самого процессуального действия или решения), и формальная (условия и порядок документального оформления актов) 17. На незаконные действия и решения следователей в органы прокуратуры поступает значительное число жалоб. Так, по данным изучения М. П. Малярова, содержание жалоб на действия следователей характеризуется следующим образом: на отказ в возбуждении уголовных дел — 20,4%, на необоснованное прекращение уголовных дел — 29,9% (следователями МВД — 30%), на незаконное привлечение к уголовной ответственности — 0,7% (следователями МВД—1,5%), на незаконный арест следователями прокуратуры и МВД — 1,7%, не-' законное задержание граждан — 0,2% (следователями МВД— 1,8%) 18. Такие действия органов предварительного расследования наносят большой ущерб правосудию, подрывают веру в справедливость, заслуживают осуждения обществом. В центральных газетах неоднократно публиковались тревожные данные из различных регионов страны о нарушениях социалистической законности работниками правоохранительных органов. Так, в статье «Требуется доказать...» говорится о грубых нарушениях уголовнопроцессуального закона при расследовании дела об убийстве 16-летнего Андрея М. Избрав в самом начале расследования одну версию, в соответствии с которой виновным в убийстве был Валера Д., работники Ленинского РОВД г. Ульяновска применили к нему незаконные методы допроса и ведения следствия: избили в камере, подтасовали доказательства с тем, чтобы добиться признания в совершении преступления 19. Увлечение од53 ной версией, неисследованность обстоятельств дела, непроверенное алиби, противоречия в заключениях экспертов или эксперта — все эти' нарушения уголовнопроцессуального закона влекут отмену и изменение приговора, возвращение дела на новое расследование20. В литературе относительно трактовки законности процессуальных актов высказаны различные мнения. По мнению М. С. Строговича, законность выражает требование точного соблюдения советских законов всеми участниками уголовного судопроизводства 21. Л. М. Карнеева полагает, что требование законности выражается в точном следовании предписаниям процессуального закона во всех стадиях уголовного процесса и применительно к осуществлению любого из его актов 22. Однако такая трактовка законности представляется узкой, так как не охватывает соблюдение материальных законов (уголовного и др.). Наиболее убедительным является мнение, что законность уголовно-процессуального акта предполагает, во-первых, соблюдение и правильное применение уголовно-процессуальных норм, вовторых, правильное применение материального закона, и прежде всего, уголовного 23. Правильное применение и соблюдение уголовно-процессуальных норм, в данном случае, означает, что уголовно-процессуальный акт предусмотрен уголовнопроцессуальным законом; он выносится компетентным субъектом, осуществлен при наличии необходимых условий и требований, установленных в законе; облечен в установленную законом процессуальную форму; закреплен в процессуальном документе, который содержит все предусмотренные законом реквизиты. Самостоятельное применение следователем норм уголовного права, главным образом общей части, происходит в таких уголовнопроцессуальных актах, как прекращение уголовного дела по материально-правовым основаниям (ст. ст. 6—10, п. п. 3, 4 ст. 5 УПК). Но в основном вопрос о правильном применении уголовного закона — это вопрос о правильной квалификации преступления в процессуальных актах (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение) 24. Представляется, что только единство двух сторон законности рассматриваемых актов раскрывает полно понятие законности уголовно-процессуальных актов орга54 нов предварительного расследования. По мнению С. С. Тюхтенева и Ю. В. Манаева, требование законности процессуальных актов предварительного расследования предполагает также и соблюдение норм административного, гражданского, семейного и трудового права 25 . Диспозиции ряда уголовно-правовых норм особенной части сформулированы с использованием положений иных отраслей права: ст.ст. 156, 1564, 162, 211, 213— 215 УК РСФСР (административного права), ст.ст. 87, 88 УК (финансового права), ч. 1 ст. 199 (земельного права), ч. 2 ст. 199 УК (гражданского права), ст. 124 УК (семейного права) и др. Это мнение является справедливым, ибо правильное применение норм административного, гражданского, семейного и иных отраслей права при осуществлении ряда уголовно-процессуальных актов имеет важное значение для решения вопросов квалификации преступления и гражданского иска 26 . Уголовно-процессуальным законом, как правило, урегулированы все вопросы, которые определяют законность процессуального действия или решения: основания, порядок и условия производства, вид, содержание и форма процессуального документа и др. Все следственные действия производятся в строго установленном порядке, предписанном УПК. Ход и результаты этих действий фиксируются в определенной законом форме. Нарушение 'требований УПК в этой части может привести либо к ущемлению процессуальных прав и законных интересов участников предварительного расследования, либо к потере доказательственной силы собранных фактических данных27, либо к иным негативным для предварительного расследования последствиям. Проведенное нами изучение протоколов задержания подозреваемого показало, что в 33,3% протоколов, составленных следователями МВД, в 30% протоколов, составленных следователями прокуратуры, и в 5% протоколов, составленных лицами, производящими дознание, не имеется сведений об уведомлении прокурора о произведенном задержании. В 33% протоколов, составленных следователями МВД, 31% протоколов, составленных следователями прокуратуры, и 41,6% протоколов, составленных лицами, производящими дознание, отсутствовали подпись задержанного или сведения об отказе задержанного подписать протокол. О многих случаях задержания не сообщается семье28 (в протоколах 55 следователя МВД таких нарушений выявлено 36,6%, следователей прокуратуры — 40%, лиц, производящих дознание — 50%), не указываются мотивы задержания (следователями МВД — 66%, следователями прокуратуры— 50%, лицами, производящими дознание — 41%). Освобождение задержанного, как правило, должно производиться на основании постановления лица, производящего дознание, или следователя. В протоколе задержания должна делаться отметка о дальнейшей «судьбе» задержанного: применена ли к нему мера пресечения в виде заключения под стражу или иная мера пресечения либо подозревамый освобожден. Следователи МВД в 83% протоколов не сделали отметки о дальнейшей судьбе задержанного, хотя в бланках таких протоколов имеется специальная графа; следователи прокуратуры — в 80% случаев; лица, производящие дознание,—75%. А. П. Гуляев уже обращал внимание на то, что решения об освобождении задержанного далеко не всегда облекаются в форму постановления (35%), а если выносится постановление, то в нем не всегда указывается основание освобождения (25%), и оно не всегда объявляется подозреваемому (50% ) 2 9 . Законность предполагает обязательное участие понятых при производстве осмотра (ч. 1 ст. 179 УПК), освидетельствования (ч. 3 ст. 181 УПК), выемки и обыска (ч. 1 ст. 169 УПК), предъявления для опознания (ч. 8 ст. 165 УПК), следственного эксперимента (ч. 3 ст. 183 УПК), личного обыска (ч. 3 ст. 172 УПК). При производстве обыска и выемки, кроме понятых, должны присутствовать заинтересованные лица. Им предоставляется право присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие занесению в протокол (ч.ч. 2— 4 ст. 169 УПК). Кроме того, законность рассматриваемых следственных актов предполагает проведение их лишь при наличии для этого предпосылок и соблюдении условий, установленных законом. Законность ряда следственных действий предполагает возможность их производства только после мотивированного постановления следователя. К таким следственным действиям относятся выемка (ч. 3 ст. 167 УПК), обыск (ч. 3 ст. 168 УПК), выемка и арест почтово-телеграфной корреспонденции (ч. 2 ст. 174 УПК), наложение ареста на иму56 щество (ч. 3 ст. 175 УПК), освидетельствование (ч. 2 ст. 181 УПК), экспертиза (ч. 1 ст. 184 УПК), получение образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 186 УПК), розыск обвиняемого (ч. 1 ст. 196 УПК). Законность некоторых процессуальных актов предполагает производство их с санкции прокурора (ч. 3 ст. 168, ч. 2 ст. 167, ч. 1, ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 153). Законность уголовно-процессуального акта в ряде случаев предполагает соблюдение установленных законом определенных этических условий его производства. Так, освидетельствование, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, производится в присутствии понятых того же пола. В этом случае следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, и оно производится (врачом в присутствии понятых. При освидетельствовании не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья освидетельствуемого лица (ч.ч. 4—бет. 181 УПК). Производство следственного эксперимента допускается при условии, если при этом не унижаются достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья (ч. 2 ст. 183 УПК). Особо грубым нарушением социалистической законности являются случаи фальсификации уголовно-процессуальных актов органами предварительного расследования. Хотя такие случаи — весьма редкое явление, но все же они имеют место. Фальсификация уголовнопроцессуальных актов опасна тем, что может повлечь за собой незаконное осуждение, компрометирует советское уголовное судопроизводство. Так, в деле по обвинению Зарипова Р. Г. и Зарипова Р. Ф. по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, которые в ночь с 29 на 30 июня 1984 г. совершили кражу из магазина Ленинского РПТ г. Казани на сумму 742 рубля, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы один из них в силу психических недостатков не мог осуществлять своего права на защиту. Поэтому, в соответствии со ст. 47 УПК, по его делу должно было быть обеспечено участие защитника с момента предъявления обвинения. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что защитник на предварительном следствии участвовал лишь при выполнении требований ст. 201 УПК. При предъявлении обвинения 57 и допросе Зарипова Р. Ф. в качестве обвиняемого защитник не присутствовал. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе его допроса в качестве обвиняемого имеется подпись защитника. Судом было установлено, что при предъявлении обвинения Зарипову Р. Ф. защитник на самом деле не участвовал, а процессуальные документы сфальсифицированы. Это повлекло возвращение дела на дополнительное расследование30. Обоснованность. В советском уголовном процессе любой уголовно-процессуальный акт должен быть обоснованным. На это имеются прямые указания в уголовно-. процессуальном законе (ст.ст. 301, 211 УПК, п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 10 ч. 1 ст. 29 Закона о прокуратуре СССР). Но в законе нет развернутого определения понятия обоснованности как требования, предъявляемого к уголовно-процессуальным актам. В трактовке понятия обоснованности уголовно-процессуальных актов в литературе выявилось несколько подходов. Одни авторы требование обоснованности таких актов раскрывают с позиции соотношения их истинности и обоснованности31, другие — с точки зрения оснований уголовно-процессуального акта 32, третьи это понятие связывают с соответствием их фактическим обстоятельствам дела 33. Представляется, что для целей нашего исследования понятие требования обоснованности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования целесообразно рассмотреть с точки зрения их основания, обоснования доказательствами и обоснования ссылками на закон. Как указывает Л. М. Карнеева, несмотря на единую природу процессуальных решений, закон не дает общего определения их основания, а связывает вынесение каждого из них с конкретными требованиями34. В одних случаях в качестве основания для принятия решения по тому или иному вопросу закон предусматривает определенные «данные», в других — наличие определенных «доказательств» или «обстоятельств, подлежащих доказыванию» (ст. 89, ст. 91, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ст. 108, ст. 143 УПК и т. д.) 35. Закон предусматривает о б ъ е к т и в н ы е основания для принятия процессуальных решений и производства процессуальных действий, которые не зависят от усмот58 рения конкретного субъекта, а наоборот, воздействуя на него, способствуют принятию наиболее оптимального и верного решения или действия 36. Как справедливо отмечает Ф. Н. Фаткуллин, такими основаниями служат лишь конкретные объективные данные, т. е. д о к а з а т е л ь с т в а , посредством которых устанавливается вероятность или достоверность соответствующих фактов и обстоятельств37. По мнению Л. М. Карнеевой, основанием процессуального решения являются не доказательства, а доказанность фактических обстоятельств, составляющих его содержание. Она предлагает включить в закон единое для всех процессуальных решений основание, что будет способствовать законному и обоснованному принятию каждого из решений 38. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования показало, что вместо изложения оснований задержания в протоколах задержания подозреваемого фигурируют стереотипные формулировки: «задержан за кражу», «по подозрению в убийстве» и даже «по указанию следователя». В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству иногда повод к возбуждению уголовного дела указывают не в формулировке закона: «по материалам ревизии», «в отношении гр-на Иванова», «по факту изнасилования гр-ки Сидоровой гр-ном Петровым» и т. п. Закон же предусматривает конкретные объективные основания для тех или иных процессуальных решений и действий и формулирует их. Вывод о том, что обоснованность решения так или иначе связана с соответствием изложенных в решении выводов о фактических обстоятельствах дела доказательствам, которые имеются в деле, импонирует многим ученым39. О соответствии уголовно-процессуального акта фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должно свидетельствовать обоснование этого соответствующими доказательствами. Доказательства, которыми устанавливается соответствие уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, должны быть получены из источников, исчерпывающе указанных в законе (ст. 69 УПК). Доказательства, которыми обосновывается уголовно-процессуальный акт, должны быть достоверными, что обеспечивается соблю59 дением процессуального порядка их собирания и закрепления, правильной их оценкой. Поскольку доказательства неизбежно связаны с процессуальным познанием, необходимо остановиться и на вопросе о соотношении истинности и обоснованности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования 40. Является ли истинность обязательным условием обоснованности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования? В литературе по этому вопросу высказаны разноречивые мнения. Одни авторы считают, что все акты постановляемые в ходе движения уголовного дела, должны быть истинными; истинность процессуального акта равнозначна его обоснованности41. Другие полагают, что истинными являются не все уголовно-процессуальные акты, а только основные: судебный приговор 42, обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела 43. Так, Ф. Н. Фаткуллин пишет, что в советском уголовном процессе действительно должно быть обоснованным любое решение, начиная с момента возбуждения и кончая исполнением вступившего в законную силу приговора. Но такие акты, как возбуждение уголовного дела, задержание подозреваемого, обыск и некоторые другие могут быть вполне обоснованными, если даже они предпринимаются только по вероятным данным, которые в дальнейшем не находят объективного подтверждения IB силу определенных обстоятельств 44. Нам представляется, что в принципе обоснованность уголовно-процессуальных актов может быть обеспечена только при наличии истинных знаний о тех фактических данных, которые в совокупности составляют основание соответствующего уголовно-процессуального акта. Однако действующий уголовно-процессуальный закон допускает осуществление некоторых уголовно-процессуальных актов и на основе вероятных знаний о фактических обстоятельствах дела, составляющих их основания. Так, перед допросом свидетеля следователь не обязательно должен иметь истинные данные о том, что он располагает важными сведениями по делу. Нередко по делу допрашиваются многие свидетели, прежде чем будут найдены те, показания которых содержат важнейшие сведения по делу. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования по 60 отдельным категориям дел показало, что практически по каждому второму делу производился повторный допрос свидетеля, обвиняемого, подозреваемого. А по каждому третьему делу осуществлялся неоднократный (более двух раз) допрос одного и того же свидетеля. Уголовно-процессуальный закон при формулировках типа «достаточные основания полагать (ст.ст. 89, 168 УПК), «данные, дающие основания подозревать» (ч. 2 ст. 122 УПК) позволяет производить соответствующие уголовнопроцессуальные акты и на основании вероятных знаний о фактических обстоятельствах, необходимых для их производства. Но не следует забывать, что «в том объеме, в каком допускается в уголовном процессе предположение для принятия решения органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, сами предположения должны опираться на доказательства, вытекать из них, а не быть догадками. Без такого основания оформленные в определенных уголовно-процессуальных актах суждения соответствующих органов утрачивают свой общественнополитический вес, юридическую значимость и убедительность...»45. В связи с этим представляется весьма категоричной позиция Ю. В. Манаева, по мнению которого истинными должны быть именно те суждения и выводы, которые составляют предмет доказывания на данном этапе расследования, при вынесении данного конкретного решения 46. Обоснованность уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования предполагает необходимость обоснования его ссылками на соответствующий уголовно-процессуальный или материальный закон. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования с точки зрения обоснованности их соответствующими ссылками на закон показало, что в этом плане допускаются нарушения. Например, в своих представлениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, следователи не всегда ссылаются на ст. 21 ' УПК (ранее до Указа от8 августа 1983 г.— ст. 140 УПК): следователи МВД — 61,3%; следователи прокуратуры — 32%; лица, производящие дознание,— 6,6%. При подготовке и направлении отдельных поручений и указаний также часто не ссылаются на ч. 4 ст. 127 УПК (следователи МВД — 81,8%, следователи прокуратуры — 50%). 61 При возбуждении уголовного дела следователи нередко не указывают в постановлениях пункт ст. 108 УПК о поводе возбуждения уголовного дела (следователи МВД — 48,7%; следователи прокуратуры — 47%; лица, производящие дознание,—46,4%). Мотивированность как требование, предъявляемое к уголовно-процессуальным актам, достаточно подробно исследована в литературе. Указания на требование мотивированности уголовно-процессуальных актов имеются в ряде статей УПК РСФСР и УПК других союзных республик. Это требование закон предъявляет в первую очередь к процессуальным решениям. Так, в ст. 143 УПК говорится: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении <в качестве обвиняемого». В случаях, когда в законе применительно к тому или иному решению не имеется указания на его мотивированность, это не означает, что оно может быть немотивированным. Требование мотивированности предъявляется как к содержательной, так и документальной стороне уголовнопроцессуальвых решений. Что же касается производства процессуальных действий, то требование мотивированности предъявляется только к их содержательной стороне (условиям, процессуальной необходимости). Такой подход связан и со смысловым значением терминов «мотивировки», «мотивировать, мотивированный». «Мотивировка—совокупность мотивов, доводов для обоснования чего-нибудь» 47. Мотивировать — привести мотивы, доводы в пользу чего-нибудь; подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами48. Мотивировка, т. е. совокупность доводов, должна быть у каждого уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования. Этой совокупностью доводов, аргументов необходимо мотивировать необходимость появления и правильность принятия конкретного акта. Результат мотивировки — мотивированность, т. е. приведение всей совокупности доводов и аргументов в систему, подтверждающую и убеждающую в правильности производимого уголовно-процессуального акта. Если это процессуальное решение — мотивированность отражается в процессуальном документе. Специфика мотивированности уголовно-процессуальных действий 62 проявляется в том, что само производство действия свидетельствует о его мотивировке, т. е. наличии совокупности доводов и аргументов, обосновывающих необходимость и возможность проведения данного процессуального действия. В литературе требование мотивированности исследуется только применительно к процессуальным решениям. Значительное место уделено раскрытию мотивированности основного акта правосудия — приговора 49. Большое внимание в литературе придается характеристике мотивированности постановления о привлечении в качестве обвиняемого 50, обвинительного заключения 51, постановления о применении меры пресечения 52. Дискуссионным является вопрос о соотношении мотивированности и обоснованности уголовно-процессуальных актов. Как правило, подчеркивают тесную взаимосвязь мотивированности с обоснованностью. Некоторые авторы мотивированность рассматривают в качестве неотъемлемого признака обоснованности53. Следует согласиться с П. А. Лупинской в том, что, несмотря на взаимосвязь и взаимообусловленность этих свойств, понятия обоснованности и мотивированности решений не могут быть отождествлены. По ее мнению, мотивированность решения выражается не только в анализе доказательств, но и в приведении в нем как фактической, так и логической и правовой аргументации, обосновывающей квалификацию преступления, избранную меру наказания и все иные принятые по вопросам права решения54. Как известно, в уголовно-процессуальном законе нет исчерпывающего перечисления тех возможных ситуаций, в которых действуют следователь и лицо, производящее дознание55. Законодатель представляет должностным лицам право выбора решения с обязательной мотивировкой и обоснованием этого выбора. В этих случаях сама возможность выбора определяется тем, что условия, при которых должно последовать то или иное решение, не указаны в гипотезе нормы56. И тем не менее положение субъекта применения правовых норм в социалистическом обществе таково, что он не может принимать решения произвольно по своему усмотрению вне рамок, указанных в законе. Поэтому образ его действий диктуется пониманием необходимости отыскать норму. 63 подлежащую применению в данном случае, и все те нормы, которыми придется руководствоваться в процессе правоприменения 57. Дискуссионным также является вопрос о возможности приведения доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ст. 144 УПК РСФСР не содержит предписания приводить в постановлении о привлечении ;в качестве обвиняемого доказательства его виновности, а указывает на необходимость описания обстоятельств совершенного преступления. Аналогично этот вопрос решается и в УПК большинства других союзных республик. Исключение составляют УПК Литовской (ст. 162) и Казахской ССР (ст. 158), которые позволяют приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основные доказательства, которые найдет возможным указать следователь58. Многие ученые положительно решают вопрос о целесообразности приведения в таком постановлении доказательств, обосновывающих обвинение, дабы не нарушить право обвиняемого на защиту 59. Аргументируется это положение, ;во-первых, тем, что обвиняемый должен не только знать, в чем он обвиняется, но и почему он обвиняется60, во-вторых, вывод о виновности может обосновываться только доказательствами61, в-третьих, поскольку обвиняемый при предъявлении обвинения узнает, на основании чего он обвиняется, то он в значительном объеме может реализовать свое право на защиту. Обосновывая нецелесообразность приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, обычно ссылаются на то, что это может преждевременно раскрыть объем доказательств, которыми располагает следователь, 62 и повредить успешности расследования преступления . Изучение нами постановлений о привлечении в качестве обвиняемого показало, что, располагая к моменту предъявления обвинения заключением эксперта, следователи, как правило, в таких постановлениях ссылаются на заключение как доказательство. Иногда в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ссылаются на обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, трупа или вещественных доказательств. И все же в следственной практике еще редки случаи приведения доказательств в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. Между тем этот 64 процессуальный акт органов предварительного расследования выглядит малоубедительным, когда в нем не приводятся доказательства и доводы, свидетельствующие о правильности привлечения лица в качестве обвиняемого. Этим, по-видимому, объясняется то обстоятельство, что по каждому пятому делу имело место повторное и по каждому четырнадцатому делу — трехкратное предъявление обвинения. Так, по делу X. обвинение предъявлялось три раза: первоначально по ч. 1 ст. 108 УК, второй раз — по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК, третий раз — по ст.ст. 15—103 и ч. 2 ст. 193 УК РСФСР. Каждый очередной раз обвинение изменялось на более тяжкое, в связи с чем у обвиняемого возникло недоверие к следователю. После третьего перепредъявления обвинения он не признал себя виновным и отказался от дачи показаний. Хотя мотивированным и соответствующим обстоятельствам дела было только третье постановление о привлечении в качестве обвиняемого 63. В целом в ходе изучения уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования было выявлено 1,4% немотивированных актов от общего числа изученных. Немотивированных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (в процентах от числа изученных), которые составлены следователями прокуратуры, выявлено 8,0%; следователями МВД—• 7,7%; лицами, производящими дознание,— 8,5%. Достаточно убедительно мотивируется важнейший процессуальный акт-—обвинительное заключение (выявлено немотивированных 1,9%). Изучение показало также, что плохо мотивируются или не мотивируются вообще постановления о признании потерпевшим, которые составлены: следователями прокуратуры — 20,6%, следователями МВД — 76,6%. Следователи не приводят доводов, конкретных мотивов того, по каким причинам, основаниям лицо признается потерпевшим по уголовному делу. Следователи обычно указывают номер уголовного дела, фамилию потерпевшего. Среди уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования наиболее часто является немотивированным акт задержания подозреваемого в совершении преступления. В протоколах задержания, составленных следователями прокуратуры, в 30% случаев 65 не приводятся доводы и мотивы задержания; следователями МВД — в 66%; лицами, производящими дознание,— в 41% случаях. Следователи вместо приведения мотивов задержания ограничиваются такими фразами: «бежал вблизи места происшествия», «не имеет постоянного места жительства», «совершил убийство» и т. п. Таким образом, мотивированность уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования как самостоятельное требование, на наш взгляд, означает следующее: 1) наличие совокупности мотивов, доводов, аргументов для обоснования производства процессуального действия или принятия процессуального решения; 2) приведение этих мотивов, доводов, аргументов в убедительную систему с тем, чтобы показать достаточность доказательств для принятия правильного решения. Своевременность. Это требование к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования не нашло достаточного освещения в литературе. Своевременность как требование, предъявляемое к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования, прямо вытекает из ч. 1 ст. 30 Основ уголовного судопроизводства, согласно которой следователь несет полную ответственность за законность и своевременность принимаемых решений по делу. Одной из задач уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытие преступлений (ч. 2 ст. 2 Основ),, обеспечение которого возможно лишь при своевременности осуществления соответствующих уголовно-процессуальных актов. Как справедливо пишет В. М. Савицкий, запоздалый; осмотр места происшествия, проволочка с обыском, нерешительность при выборе меры пресечения, безынициативность в поиске возможных свидетелей и т. п.. способны привести к невосполнимой утрате доказательств и в конечном счете — к провалу всего расследования 64. Фактор времени имеет ключевое значение при расследовании преступлений. Смысл и существо данного требования, на наш взгляд, не сводятся только к необходимости срочно осуществить тот или иной уголовно-процессуальный акт. Требование своевременности уголовно-процессуальных. актов органов предварительного расследования отно66 сится как к содержательной, так и к документальнооформительской его сторонам. Представляется, что требование своевременности состоит в следующем. Вопервых, каждый уголовно-процессуальный акт необходимо осуществлять точно в срок, прямо указанный в законе (ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 148, ст. 90 УПК и др.). В отношении некоторых уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования в законе нет указания на конкретные сроки их производства. В таких случаях своевременность уголовно-процессуального акта предполагает немедленное его производство после установления основания для этого, а также если при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности отложения осуществления данного процессуального акта по тактическим соображениям в силу сложившейся следственной ситуации. Так, признание потерпевшим, должно иметь место тогда, когда установлено, что преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред гражданину. Следователь как по собственной инициативе, так и на основании заявления такого лица должен вынести постановление о признании его потерпевшим (ст. 136 УПК). Аналогично должен решаться вопрос и в отношении признания лица или учреждения (организации) гражданским истцом (ч. I и ч. II ст. 137 УПК)Привлечение в качестве обвиняемого будет своевременным при установлении наличия достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинен и я в совершении преступления. В этом случае следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). Представляется, что хотя срок привлечения лица в качестве обвиняемого законом не установлен, основания для производства этого акта появляются раньше, чем основания для решения об окончании предварительного расследования и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела. Думается, что случаи предъявления обвинения с последующим (в тот же день или через день) объявлением и предъявлением материалов дела для ознакомления, как правило, следует рассматривать как нарушение требования своевременности производства акта предъявления обвинения. Несвоевременное предъявление следователем или лицом, про67 изводящим дознание, обвинения лишает гражданин возможности использовать в полном объеме преде ставленные законом процессуальные права в целях or равдания или смягчения своей участи. Нарушение права обвиняемого на защиту проявляет ся и в том, что ограничивается возможность приглашу ния защитника по усмотрению обвиняемого или его за конного представителя, а также другими лицами по пс ручению или с согласия обвиняемого (ч. 1 ст. 48 УПК) Одновременное предъявление обвинения и выполнен» требований ст. 201 УПК может также существенно по влиять на объективность расследования и установление истины по делу. После предъявления обвинения и до проса обвиняемого могут возникнуть новые обстоятель ства, не проверенные в ходе расследования. Времени же для этого у следователя, как правило, не остается в силу истечения срока предварительного следствия (дознания), а привлечение лица в качестве обвиняемой и предъявление ему обвинения приурочены к концу расследования, т. е. к выполнению требований ст. 201 УПК. Производство следственных и иных процессуальных действий будет своевременным в том случае, если он? будут осуществляться немедленно при появлении основания к их производству. Так, производство таких неотложных следственных действий, как обыск, осмотр выемка, освидетельствование, задержание, допрос потерпевших и свидетелей, должно производиться немедленно после возбуждения уголовного дела с целью установления и закрепления следов преступления (ч. 1 ст. 119 УПК). Несвоевременный осмотр места происшествия, проволочка с обыском неминуемо ведут к утрате доказательств, к затягиванию расследования и установления лиц, совершивших преступление. Так, по делу об изнасиловании несовершеннолетней Г. место происшествия было осмотрено спустя месяц со дня совершения преступления. Это произошло потому, что работники Московского и Ленинского РОВД г. Казани, Зеленодольского РОВД ТАССР, куда обращались потерпевшая и ее мать, вели спор, на чьей территории находится место совершения преступления. Только после вмешательства вышестоящего прокурора производство предварительного расследования по делу было поручено следователю прокуратуры Ленинского района. Про€8 изведенные процессуальные и следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия не дали положительных результатов и преступление осталось нераскрытым 65. В следственной практике встречаются случаи, когда следователи несвоевременно оформляют протоколы следственных действий и процессуальные решения (чаще о прекращении уголовного дела). Согласно ст.ст. 208, 209 УПК о прекращении дела следователь составляет мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения. На практике встречаются случаи, когда следователи, признавая расследование по делу законченным, составление постановления о прекращении дела откладывают на более поздний срок, когда появится свободное время. Несвоевременное документальное оформление данного решения; может отрицательно сказаться на дальнейшей судьбе уголовного дела, на законных правах и интересах граждан. Своевременное составление постановления о прекращении уголовного дела важно потому, что по действующему законодательству прекращение уголовного; дела по ряду оснований не допускается, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, против этого возражает (п.п. 3, 4 ст. 5, ч. III ст. б1 УПК). В связи с этим представляется целесообразным ч. 1 ст. 209 УПК изложить в следующей редакции: «При принятии решения о прекращении дела следователь немедленно составляет мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения». В литературе отмечается, что указание закона на своевременность уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования является предпосылкой быстрого проведения расследования. Помимо установления сроков расследования уголовно-процессуальный закон содержит ряд правовых гарантий быстрого производства расследования (ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 201 УПК). Новой правовой гарантией своевременности уголовнопроцессуальных актов органов предварительного расследования является введение Указом Верховного Совета РСФСР от 24. 1. 85 г. ч. VI ст. 201 УПК: «Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми 69 материалами дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела». Справедливость представляет собой научную категорию, которая имеет прежде всего социально-философское содержание, поскольку она включена в понятийный аппарат исторического материализма и тесно связанных с ним научных дисциплин — научного коммунизма и марксистско-ленинской этики66. Практика социалистического строительства показывает, что еще не все вопросы жизни трудовых коллективов решаются справедливо. Так, по данным научно-исследовательского института Академии общественных наук при ЦК КПСС только 18,9% от числа опрошенных в обследованных регионах сегодня твердо убеждены, что все или почти все вопросы производственной жизни в их коллективах решаются справедливо; 51% считают, что всякое бывает; 16,2% указали, что справедливых решений малоб7. Справедливость процессуальных решений следователя — одно из проявлений их законности. Несправедливое процессуальное решение — решение незаконное. Поэтому требование справедливости процессуальных актов может рассматриваться как процессуальная гарантия их законности. В ходе исследований, проведенных Академией общественных наук при ЦК КПСС за период с 1975 по 1985 г., удалось установить отрадный факт — среди трудящихся стал повышаться уровень гражданской сознательности: люди стали более внимательно относиться к окружающей их действительности, к выявлению неиспользованных резервов, существующих недостатков. В связи с этим исследователи отмечают следующее. Среди задач, решение которых, по мнению опрошенных, для нашей страны в данный период имеет первоочередное значение, на первое место (хотя в предложенном для отметки списке эта позиция стояла на последнем месте) опрошенные (72%), поставили задачу усиления борьбы с антисоциальными явлениями (пьянством, хулиганством, взятками, хищениями «блатом» и бюрократизмом). По их мнению, это весьма 70 насущная для общества задача, требующая безотлагательных мер для ее решения 68. Будучи категорией этики, справедливость наиболее тесно по сравнению с другими этическими категориями связана со всей системой экономичеких и оформляющих их правовых отношений. Закрепление принципа справедливости в праве и правоприменении имеет неоднозначное проявление. Во-первых, поскольку все нормы права основываются на принципах морали, категория справедливости выступает как нравственная характеристика всякого нормативного и правоприменительного акта; во-вторых, правовые нормы могут прямо выражать требование справедливости, закреплял его в качестве юридического предписания6Э. Принимая процессуальное решение, следователь руководствуется имеющимися правовыми предписаниями и социалистическим правосознанием. Правомерно ли требование участника процесса разрешить спор, ситуацию, вопрос, может ли быть он решен на данном этапе, каковы его пределы и форма — все это определяет з а кон. «Принятие решения — процесс творческий. Ни один закон не способен вобрать в себя всех сложностей спора. Создать необозримое число законов значило бы пожертвовать общерегулятивной сущностью. Правило, если оно не одновариантно, рассчитано на активную мысль правоприменителя, обращено к его выбору, представлению о целесообразном и справедливом»70. Таким образом, представляется, что объективной предпосылкой принятия справедливого процессуального акта является наличие у правоприменителя права на известное усмотрение при выборе варианта решения в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, ст. 108 УПК дает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, а ст. 112 УПК перечисляет элементы постановления о возбуждении уголовного дела. Казалось бы, при наличии такой четкой регламентации этого уголовно-процессуального акта он всегда должен быть справедливым. Однако изучение акта возбуждения уголовного дела показывает, что в 65,8% случаев уголовное дело возбуждают в отношении конкретных лиц (конкретного лица). Это является грубейшим нарушением не только уголовно-процессуальных норм, но и законных интересов граждан, которых такое постановление о возбуждении уголовного дела сразу же ставит в положение подозреваемого, обвиняемого и т. д. Отсюда следственные и судебные ошибки. Юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе требования справедливости (ст. 2 Основ, ст.ст. 2 и 347 УПК РСФСР) означает, что справедливость в таких случаях выступает не только как нравственная, но и правовая категория. В ныне действующем уголовнопроцессуальном -законодательстве термин «справедливость» употребляется только применительно к назначению судом наказания (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства, ст. 347 УПК РСФСР). При этом справедливость является одним из проявлений его законности. Справедливость процессуального акта следователя тесно связана с требованиями его мотивированности и своевременности71. Эти требования тесно взаимосвязаны между собой, но в то же время это самостоятельные требования. Справедливость процессуальных актов следователя в значительной мере зависит и от той нравственной атмосферы, в которой проходит уголовно-процессуальная деятельность, от нравственного и правового сознания лиц, ведущих уголовное судопроизводство. И втретьих, для признания акта справедливым важно и то, как зафиксирован он в правовом документе 72. По процессуальному документу судят о праве в целом. В оценке решения неюристами ведущими становятся социальные характеристики акта 73 . В связи с этим необходимо отметить, что в последние годы в исследованиях по общей теории права, в других отраслях права наметился заметный интерес к самой фигуре правоприменителя, социально-психологическим аспектам применения права, уровню правосознания правоприменителя 74. Справедливость процессуальных решений в уголовном судопроизводстве находится в прямой связи с правосознанием следователя, его нравственным обликом 75. В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» отмечается, что в. правоохранительные органы должны отбираться политически зрелые, безупречные в нравственном отношении люди, сочетающие в себе высокую профессиональную подготовку с гражданским мужеством, неподкупностью, обостренным чувством справед72 соблюдения 85. Полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела обеспечиваются системой правовых гарантий, закрепленных в законе. Если следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле, то он не может осуществлять производство по уголовному делу (ст. 23 УПК). При наличии указанных в законе оснований для отвода (ст. 59 УПК) следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 64 УПК). Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном расследовании гарантируется также обязательным участием понятых при проведении большинства следственных действий, направленных на обнаружение и закрепление доказательств. Обыск и выемка, например, производятся в присутствии заинтересованных лиц, которые вправе присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие занесению в протокол (ч.ч. 2—4 ст. 169 УПК). Важнейшей правовой гарантией этого принципа на предварительном следствии и дознании является также предусмотренная законом обязательность протоколирования всех следственных действий (ст. 141 УПК), вынесения мотивированных постановлений при принятии решений по основным вопросам следствия (ст.ст. 112, 113, 136, 137, 138, 143, 153, 167, 168, 174, 175 и др. УПК). Таким образом, требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела — равнозначные составные части единого принципа уголовного процесса, которые в одинаковой мере содействуют достижению целей предварительного расследования и правосудия в целом 86. Эти требования относятся как к содержательной стороне уголовно-процессуальных актов, так и к документальной. Полнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования означает качество производимых следственных и процессуальных действий, глубину их проникновения в исследование обстоятельств дела. В этом смысле акт должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела и процессу74 альной ситуации, которую можно разрешить только конкретный уголовно-процессуальный акт. Например, неполнота допроса выражается в том, что следователь не выясняет подробно все обстоятельства, известные допрашиваемому, что приводит к повторному проведению допросов, по нашим данным, по каждому третьему уголовному делу. Неполнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования ведет к поверхностному выявлению фактических обстоятельств дела, влечет за собой вынесение немотивированных и необоснованных решений. Так, дело по обвинению Г. по ч. 1 ст. 96 УК РСФСР было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия по той причине, что в протоколах допросов свидетелей были зафиксированы неполные и неконкретные обстоятельства дела. Это привело к противоречиям в решении вопроса о форме окончания расследования87. Осмотр места происшествия должен полностью охватывать все пространство и территорию или поверхность предметов. Нередки случаи, когда следователь в надежде на возможность более тщательного повторения осмотра поверхностно осматривает место происшествия и составляет протокол, который не отражает объективной действительности и не отвечает требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным актам. А в результате упускается время, утрачиваются вещественные доказательства и т. п. О полноте уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования свидетельствует и соответствие процессуального документа указанным в законе реквизитам. Таким образом, полнота уголовно-процессуальных актов предполагает наличие такой совокупности их реквизитов, которая устанавливает событие преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПК, характеризующие виновность обвиняемого, влияющие на его ответственность и размер ущерба, а также способствующие совершению преступления. Всесторонность определяется как требование о необходимости исчерпывающего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом всех возможных в сложившихся условиях версий88. Всесторонность и полнота следствия являются по своему содержанию сложными много75 Представляется оправданным предложение П. А. Лупинской о том, чтобы справедливость процессуальных решений как самостоятельное требование закрепить в уголовно-процессуальном законе77. 3. Требования к уголовно-процессуальным актам, вытекающие из принципов советского уголовного процесса Требования к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования, указанные непосредственно в законе, не исчерпывают всех качественных черт, которыми они должны обладать. Как известно, сущность и социалистическую природу советского уголовного судопроизводства выражают его принципы. Содержание принципов уголовного процесса объективно. Они отражают общие закономерности регулируемых общественных отношений и создаются людьми соответственно этим отношениям 78. «...Не природа и человечество сообразуются с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории»79. Законодательная власть не создает, не изобретает нормы-принципы, а только открывает и формулирует их 80. Учитывая, что уголовно-процессуальное право является отраслью советского права, система его принципов справедливо рассматривается с учетом общих принципов советского права 81. В процессуальной теории принято различать принципы уголовного процесса в целом и принципы его отдельных стадий 82. В частности, одним из принципов советского уголовного процесса называют всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела (ст. 14 Основ, 20 УПК.) 83. Требования этого принципа отражают основные положения марксистско-ленинской диалектики об исследовании каждого явления во всех его связях и опосредованиях, со всеми присущими ему противоречиями, определяют общее направление, условия и содержание процесса доказывания84. Принципу всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела Верховный суд СССР и Прокуратура СССР придают исключительное значение, постоянно ориентируют суды и органы предварительного расследования на необходимость его строгого 73 альной ситуации, которую может разрешить только конкретный уголовно-процессуальный акт. Например, неполнота допроса выражается в том, что следователь не выясняет подробно все обстоятельства, известные допрашиваемому, что приводит к повторному проведению допросов, по нашим данным, по каждому третьему уголовному делу. Неполнота уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования ведет к поверхностному выявлению фактических обстоятельств дела, влечет за собой вынесение немотивированных и необоснованных решений. Так, дело по обвинению Г. по ч. 1 ст. 96 УК РСФСР было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия по той причине, что в протоколах допросов свидетелей были зафиксированы неполные и неконкретные обстоятельства дела. Это привело к противоречиям в решении вопроса о форме окончания расследования 87. Осмотр места происшествия должен полностью охватывать все пространство и территорию или поверхность предметов. Нередки случаи, когда следователь в надежде на возможность более тщательного повторения осмотра поверхностно осматривает место происшествия и составляет протокол, который не отражает объективной действительности и не отвечает требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным актам. А в результате упускается время, утрачиваются вещественные доказательства и т. п. О полноте уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования свидетельствует и соответствие процессуального документа указанным в законе реквизитам. Таким образом, полнота уголовно-процессуальных актов предполагает наличие такой совокупности их реквизитов, которая устанавливает событие преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПК, характеризующие виновность обвиняемого, влияющие на его ответственность и размер ущерба, а также способствующие совершению преступления. Всесторонность определяется как требование о необходимости исчерпывающего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом всех возможных в сложившихся условиях версий88. Всесторонность и полнота следствия являются по своему содержанию сложными много75 аспектными понятиями. Всесторонность предполагает не только выдвижение всех возможных по делу версий 89, но и их тщательную90 проверку для установления предмета доказывания . Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования должны всесторонне отражать ход и результаты всех следственных и иных процессуальных действий. Формы проявления односторонности могут быть самыми разнообразными: это — неустановление обстоятельств, касающихся виновности обвиняемого (п. 2 ст. 68 УПК), неустановление факта; совершения деяния обвиняемым, неопределенность характера события и т. п. Так, в литературе отмечается, что по причине неисследованности вопроса о виновности лица было вынесено 50,8% всех оправдательных приговоров и возвращено судами на доследование 38,6% от общего количества дел, возвращенных по п. 1 ст. 232 УПКОдностороннее исследование вопроса о виновности послужило в 72,7% случаев основанием для отмены необоснованных постановлений следователя о прекращении дела; поверхностное исследование обстоятельств события преступления повлекло в 32,7% случаев возвращение дел на дополнительное расследование, в 25%— вынесение оправдательного приговора, а в 16,3% случаев — необоснованное прекращение дел следователями 91. Каждый уголовно-процессуальный акт органа предварительного расследования должен быть объективным. Известно, что от объективности лица (органа), принимающего решение, во многом зависит выполнение задач уголовного судопроизводства92. Объективность — непредвзятость при установлении и оценке обстоятельств дела, а также при производстве самого следственного и процессуального действия, принятии решений и фиксации их в процессуальных документах. Требование объективности исследования предупреждает обвинительный или оправдательный уклон при расследовании уголовного дела. Понятие объективности трактуется как непредубежденность и беспристрастность исследования обстоятельств дела 93. Оценка доказательств предусматривает логическую обоснованность выводов как в отдельных уголовно-процессуальных актах, так и во всей их совокупности. В уголовно-процессуальных актах органов предвари76 тельного расследования должен найти подтверждение процесс дифференциации доказательств на обвинительные и оправдательные, процесс их исследования, проверки и оценки. Недопустимы никакие «подтасовки» доказательств, искусственная группировка материала по одной версии. Следователь, лицо, производящее дознание, должны исследовать всю систему доказательств. 4. Требования к уголовно-процессуальным актам, формулируемые следственно-судебной практикой и наукой уголовно-процессуального права Некоторые из требований, которым должны удовлетворять уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования, непосредственно не вытекают из закона и принципов советского уголовного процесса, а формулируются судебной практикой либо процессуальной наукой. Это требования, относящиеся главным образом не к содержательной стороне процессуального акта (самому производству процессуального действия), а к его внешней, документально-оформительской стороне. Речь идет о таких требованиях, как определенность, грамотность, логичность, высокая культура их оформления 94. В постановлениях Пленума и определениях судебных коллегий Верховного суда СССР и РСФСР неоднократно обращалось внимание судов на то, что судебные акты должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но и грамотно и культурно составленными, понятными для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале судебного заседания.. Неубедительные, наспех составленные документы подрывают авторитет судебных органов, снижают воспитательное и предупредительное значение выносимых приговоров и решений. Эти указания в полной мере относятся и к процессуальным актам органов предварительного расследования 95. В постановлении Пленума Верховного суда СССР' от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» подчеркивается,, что суды должны повысить требовательность к качеству материалов дознания и предварительного следствия,. имея в виду, что они являются важным условием обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании 96. 77 Нарушение подобных требований при осуществлении уголовно-процессуальных актов органом предварительного расследования отрицательно сказывается на уровне культуры предварительного расследования и его воспитательном значении, подрывает авторитет органов предварительного расследования 97. В своей повседневной деятельности следователи и лица, производящие дознание, встречаются с людьми самых разных профессий, уровня развития, образования и культуры. Нередко жалоба приносится только потому, что потерпевший или иные заинтересованные в исходе дела лица что-то не повяли в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела .либо в ином документе. Поэтому содержание и языковая форма написания уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования не должны оставлять у читающих никаких сомнений в компетентности следователя, прокурора или лица, производящего дознание. Как справедливо пишет Е. Е. Подголин, «при составлении процессуальных документов необходимо учитывать, какое воздействие окажет содержание документа на лиц, которые будут знакомиться с ним» 98. При чтении документа другими лицами на восприятие материала будут также воздействовать многие факторы, в том числе возраст, образовательный уровень, профессия, степень готовности к чтению документа, отношение к тому, кто составлял документ и т. п. Здесь «возможен так называемый «интерпретационный сдвиг», когда какие-то элементы содержания будут поняты неадекватно. Вероятность такого сдвига тем более велика, что в русском языке почти все слова имеют не одно, а несколько значений или смысловых оттенков. Если же информация о фактических обстоятельствах поступает из такого источника, как речь допрашиваемого, то процесс коммуникации усложняется, так как интерпретационный сдвиг гложет возникнуть и в ходе протоколирования показаний следователем". Таким образом, речь идет о требовании определенности уголовнопроцессуального акта. Вместе с тем показания допрашиваемого адресованы прежде всего следователю. Допрос — диалог, в результате которого следователю может быть понятно то, что ан неточно выразит в тексте протокола, не уделяя необходимого внимания четкости формулировок. Составитель 78 протокола должен также помнить о «юридическом» значении слов, используемых допрашиваемым. Например, в протоколе допроса подозреваемого, где фактически речь идет о разбойном нападении, записано: «Я не понял, что М. и Ю. хотят о г р а б и т ь Г.» Здесь следует уточнить юридическое понятие, употребленное допрашиваемым. Согласно ч. 2 ст. 160 УПК показания свидетеля записываются в первом лице и по возможности дословно. В протоколах не должно быть нецензурных слов, жаргонных выражений, непонятных иностранных слов и фраз. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования должны быть определенными, исключать всякую двусмысленность при прочтении текста документа, а также в понимании выводов и решений по конкретным правовым вопросам. Дословная запись показаний допрашиваемого предполагает фиксацию их «без прикрас, без искусственных и двусмысленных формулировок, без тенденциозности, без навязывания допрашиваемому мнения, впечатления или формулировок» 100 С учетом требования определенности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования нецелесообразно в материалах дела называть один и тот же предмет по-разному: «бумажник» — «портмоне черного цвета» — «портмоне с фотографией здания» — «кошелек». На это неоднократно обращали внимание народные суды и судебные коллегии Верховных судов ТАССР, МАССР, ЧАССР в частных определениях, вынесенных в адрес органов предварительного расследования, и определениях о возвращении дел на дополнительное расследование: «Отдельные процессуальные документы небрежно оформлены», «в обвинительном заключении много исправлений, перепутаны даты совершения преступления (вместо 25 июля 1983 г.—26 мая 1983 г.)»; «вместо слова «портфель», фигурирующего в показаниях потерпевшей, в одном протоколе — «сумка», в другом — «чемодан»; «изменена буква в фамилии потерпевшего» и т. п. "». Проблеме использования языка и вопросам его практической реализации в следственной работе в литературе уделяется недостаточное внимание 102. Грамотность уголовно-процессуальных документов отражает не только уровень профессиональной подготовки следователя 79 или лица, производящего дознание, но и его культурный уровень. По процессуальному акту можно судить о специалисте, о степени его профессионализма и общей грамотности шз. Для хорошего юридического языка характерно правильное использование специальной терминологии, точное построение фраз, знание правил грамматики. На практике, зачастую, можно обнаружить языковые ошибки в уголовно-процессуальных документах. Наиболее типичными ошибками в процессуальных документах являются следующие: неверная расстановка обязательных и факультативных знаков препинания, неправильное употребление слов в сочетаниях и предложениях, профессиональные ошибки, возникающие в результате особого осмысления того или иного слова в юридической речи 104. Грамотность уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования может быть рассмотрена в узком (языковом) смысле (аспекте) и в широком (юридико-языковом). В литературе отмечается, что литературная и языковая грамотность процессуального документа должна сочетаться с юридической грамотностью, т. е. соответствовать современному уровню знаний 105 . Узкий (грамматический) аспект относится к орфографической, пунктуационной и морфолого-синтаксической грамотности составителя документа. Орфографические ошибки чаще всего возникают в нерусских по происхождению словах: «норкологическая экспертиза», «суррогат». Иногда в материалах дела встречается разный орфографический облик одного и того же слова: «натфиль» — «натвиль» — «надфиль». Пунктуация указывает на смысловое членение текста: с помощью знаков препинания на письме обозначаются интонационные паузы, выделяются слова, несущие особую смысловую нагрузку. Детализируя все фиксируемые сведения, составители документов нередко загромождают текст лишними знаками препинания, тем самым дополнительно подчеркивают то или иное обстоятельство. В то же время обилие пунктуационных знаков затрудняет восприятие текста, поэтому следует руководствоваться не индивидуальными, а общепринятыми правилами пунктуации 106. Нарушение морфолого-синтаксических норм встречается обычно в том случае, если русский язык неродной для составителя документа: «Несмотря на два 80 :. . . злостно сделанных н а р у ш е н и й правил административного надзора, гр-н П. продолжал злостно нарушать правила административного надзора». «В дежурную часть обратился гр-н Г. о т о м, что его ограбили, о т о б р а л и д о к у м е н т о в и деньги неизвестные преступники». В широком смысле профессионально-языковой аспект предполагает, что в уголовно-процессуальных актах органов предварительного расследования язык выступает как непосредственное выражение правовой мысли. Прежде всего это относится к специальным понятиям и терминам, сформировавшимся под влиянием особенностей профессионального мышления. Употребление юридической терминологии должно соответствовать современному уровню знаний, поэтому недопустимы такие выражения, как, например, «кассационный суд», «уголовное преступление». Многие слова и сочетания обычной речи приобретают в процессуальных документах специальный смысл. Если этот смысл не учитывается составителем документа, в текст попадают отвлеченные фразы, не характеризующие фактические обстоятельства дела: например, формулировки типа «будучи в нетрезвом состоянии» (в специальном смысле «нетрезвым состоянием» может быть и наркотическое и патологическое опьянение), «распивая спиртные напитки» (к «спиртным» относятся три группы напитков, различающихся между собой по действию на организм). Пренебрежительное отношение со стороны практиков к требованию языковой и юридической грамотности уголовно-процессуальных актов может привести к ущемлению законных прав и интересов участников уголовного процесса, к компрометации органов предварительного расследования, снижению воспитательного и предупредительного значения предварительного расследования. Так, Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 15 января 1986 г. по делу Датиашвили В. Я. были отменены приговор и все последующие судебные решения в связи с несоблюдением конституционного принципа национального языка судопроизводства, и дело направлено на дополнительное расследование 107. Важным требованием, предъявляемым к уголовнопроцессуальным актам органов предварительного расследования, является их логичность. Логичность — это такое качество акта предварительного расследования, которое предполагает отсутствие внутренних противоре81 чий между отдельными его частями (описательной и резолютивной), между собранными доказательствами и выводами, установленными обстоятельствами и принятыми решениями 108. В уголовно-процессуальных документах органов предварительного расследования все значимые обстоятельства следует излагать последовательно с тем, чтобы каждое новое положение следовало из предыдущего или логически было связано с ним, чтобы не встречались противоречия и неожиданные, не вытекающие из текста документа выводы 109 . Логичностью должны характеризоваться не только каждый отдельный акт, но и вся совокупность уголовнопроцессуальных актов органов предварительного расследования по данному уголовному делу. Нелогичность уголовно-процессуальных актов по одному и тому же делу или вопросу подрывает доверие к органу следствия, влечет нежелательные последствия. Так, по делу 3. следователь в постановлении от 25 февраля 1980 г. о применении меры пресечения мотивировал избрание ее в виде заключения под стражу тем, что обвиняемый 3. «не имеет постоянного места жительства и работы». А в постановлении от 28 февраля 1980 г. о применении меры пресечения к этому же обвиняемому в виде подписки о невыезде указал, что обвиняемый 3. «имеет постоянное место жительства». Обвиняемый скрылся от следствия, следователь приостановил производство по делу и вынес постановление об объявлении розыска, в котором указывал, что 3. «злостно скрывается, нигде не работает» 110. Логичность конкретного акта или всей совокупности уголовно-процессуальных актов органа предварительного расследования предполагает последовательность изложения и подтверждение одних фактических данных другими, убедительную аргументацию выводов . Важным требованием, предъявляемым к уголовнопроцессуальным актам органов предварительного расследования, является высокая культура их производства и грамотность документального оформления. Культура производства и фиксации уголовно-процессуальных актов как бы завершает общее впечатление о качестве всей совокупности уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования и каждого в отдельности. Культура уголовно-процессуального акта 82 прежде всего зависит от политической зрелости и юридической грамотности субъекта, осуществляющего процессуальный акт. Большое значение при этом имеет общекультурный уровень следователя, прокурора, лица, производящего дознание. Деятельность прокурорскоследственного работника требует соблюдения не только общих норм марксистско-ленинской этики, но и норм поведения и морали, соответствующих специфическим условиям работы следственных органов по раскрытию преступления, предотвращению последствий, установлению лиц, совершивших преступное деяние. Нравственные качества следователя, прокурора, судьи в условиях перестройки всех сфер жизни нашего общества находятся под пристальным вниманием общественности, трудовых коллективов, журналистов и публицистов. Достаточно вспомнить такие публикации, как «Следствие и последствия», «Игра в куклы», «Честное имя», «Куда смотрит прокурор» и др. 111. Культура оформления уголовнопроцессуальных актов (документов) органов предварительного расследования как предъявляемое к ним требование может быть охарактеризована, на наш взгляд, в двух аспектах. Во-первых она предполагает написание текста уголовно-процессуального акта на стандартном чистом, непомятом бланке либо на чистом, неповрежденном, непомятом листе бумаги. Текст должен быть красиво расположен, аккуратно написан от руки или напечатан на пишущей машинке. Если текст пишется от руки, то чернила должны быть одного цвета, не расплываться на бумаге. Уголовно-процессуальный документ только в исключительных случаях может быть написан карандашом (осмотр местности зимой и т. п.). Во-вторых, культура оформления зависит и от всей той технической работы, которая выполняется самим следователем по каждому уголовному делу. Первый аспект этого требования — графический — касается начертания букв, приемов сокращений, абзацев, подчеркиваний, шрифтов. Психофизиологический механизм чтения состоит в том, что читающий как бы скользит глазами по строчкам, воспринимая облик знакомых ему слов во время так называемых «пауз фиксаций» 113. Чем привычнее графический вид текста, тем короче пауза фиксации и, соответственно, легче процесс чтения. Восприятие письменного текста значительно затрудняется, если в нем будет много описок, помарок или различных графи83 ческих выделений — шрифтов, подчеркиваний, больших пробелов между словами. Кроме того, дописки от руки сверху основного текста в таком уголовно-процессуальном акте, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, может повлечь нарушение законных прав и интересов обвиняемого 114. В ст.ст. 264—266 УПК регламентируются порядок написания протокола судебного заседания, а также порядок внесения замечаний на протокол. Что же касается протокола следственного действия или решения, то в законе нет указания о способе исправления ошибок и описок в процессуальных документах. В УПК ПНР (Закон от 19/IV-69 г.) этот вопрос регламентируется достаточно полно. Согласно ст. 92 (раздел IV «Процессуальные действия») очевидные описки и ошибки могут быть исправлены в любое время (§ 1); исправляет ошибки орган, который их допустил (§ 2); об исправлении ошибок выносится постановление об исправлении ошибок (§ 3). В связи с этим представляется целесообразным ввести в уголовно-процессуальное законодательство норму, регламентирующую порядок исправления ошибок или описок в уголовно-процессуальных документах органов предварительного расследования. Все исправления, внесенные следователем в процессуальный документ, должны быть оговорены в конце документа до подписания документа следователем или лицами, участвующими в процессуальном действии (обвиняемым, экспертом, понятыми и др.). Не рекомендуется подчеркивать в тексте документа отдельные абзацы, фразы или слова чернилами или цветными карандашами. Это связано с тем, что процессуальные документы читаются не только следователем, но и другими участниками процесса (прокурор, защитник, состав суда). Подчеркивания отвлекают читающего, заставляют сосредоточить внимание на подчеркнутых местах 115 . Надлежащий вид процессуального документа зависит и от способа написания документа. Как правило, процессуальные документы пишутся от руки чернилами или печатаются на пишущей машинке. В ряде крупных подразделений есть диктофонные машинописные бюро (диктомашбюро). Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования показало, что машинописью владеют не все следователи, услу84 гами диктофонного центра пользуются не всегда, хотя условия для этого существуют. Кроме того, изучение уголовных дел показало, что чем выше профессиональное мастерство следователя, тем выше культура оформления уголовно-процессуальных документов и уголовного дела. В целом, например, следователи управления внутренних дел (УВД) почти всегда оформляют процессуальные документы машинописным способом, а условия для этого есть и у районных следователей. Из всей совокупности изученных уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования только 24,4% из них выполнено машинописным способом. Все изученные уголовные дела, расследованные следователями УВД г. Казани, содержат уголовно-процессуальные документы, выполненные машинописным способом. В литературе убедительно показаны преимущества использования машинописи при оформлении уголовно« процессуальных актов органов предварительного расследования П6. Так, по данным Всесоюзного института проблем укрепления законности и правопорядка машинопись позволяет экономить время при составлении протоколов допросов на 40%, при составлении протоколов иных следственных действий — на 22%, при составлении обвинительных заключений и иных документов — от 9 до 30% 117. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования сточки зрения их соответствия требованиям грамотности, логичности и культуры оформления показало, что некоторые из них не отвечают этим требованиям. Так, не отвечают этим требованиям 3% постановлений о применении меры пресечения, 7% постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, 5% постановлений о прекращении уголовного дела, 6% отдельных поручений, 3% представлений, 2%' обвинительных заключений к числу изученных. Завершающим моментом в характеристике надлежащего оформления уголовно-процессуальных актов является расположение процессуальных документов в порядке наиболее удобном для ознакомления с делом тех участников уголовно-процессуальной деятельности, которые указаны в законе. Следователь, лицо, производящее дознание, должны стремиться к тому, чтобы все документы были одинакового формата. Так, пользование мелкими частями листа 85 (половинками и т. п.) придают делу неопрятный, лоскутный вид 118. Это не исключает приобщение к делу документов любой величины и формата, если они носят характер вещественных доказательств или письменных документовдоказательств. Кроме того, проведенное сравнительное изучение типовых бланков уголовно-процессуальных актов (документов), используемых в системе МВД и прокуратуры, показало, что не все они выполнены черной типографской краской: имеются бланки различных цветов. Так, в бланках прокуратуры ЧАССР имеются следующие цветовые различия: титульный лист бланка протокола допроса свидетеля — зеленого цвета, протокола допроса обвиняемого — коричневого, подписки о невыезде — красного. Представляется, что цветовые различия в типовых бланках процессуальных документов отвлекают читающего от содержания, «настораживают» обвиняемых, свидетелей, влекут различного рода вопросы и т. п. В связи с этим считаем необходимым привести тексты, реквизиты типовых бланков к единым типографским нормам и требованиям. Г л а в а 111 ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Всестороннее познание уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования предполагает выяснение их правового значения. Правовое зна чение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования наиболее ярко проявляется в их функциях. Поэтому попытаемся раскрыть правовое значение исследуемых актов через характеристику их функций. Функция, — это специфическое проявление свойств объекта, способ его действия '. В уголовно-процессуальной литературе широко пользуются понятием уголовнопроцессуальных функций, под которыми понимаются урегулированные законом отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности, в которых проявляются роль и специальное назначение участников процесса 2. Характер реализации функций того или иного правового явления во многом зависит от его социально-правового назначения3. Уголовно-процессуальные акты являются формой уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а поэтому они в целом и каждый в отдельности имеют относительно самостоятельное назначение и, следовательно, выполняют определенные роли и функции. Актуальность аксиологического (теоретико-ценностного) отношения к исследованию правовых явлений достаточно широко показана как в общей теории права, так и в теории советского уголовного процесса 4. Социальная ценность, являясь одним из внутренних свойств права, выражается главным образом в их способности правильно отражать объективные общественные интересы и содействовать их достижению5. Значение права как социальной ценности состоит в том, что оно выражает, закрепляет и обеспечивает ; организованность отношений в социалистическом обществе6. Ценность правовых актов выявляется в ходе общетеоретического, классового анализа объективной роли в 87 удовлетворении потребностей классов, групп, индивидов 7. Исходя из положений о том, что не следует противопоставлять социальное назначение права и основные направления его воздействия на общественные отношения, что именно в функциях реализуются сущность и социально-политическое назначение права 8, представляется, что функции уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования находят свое проявление в специфическом воздействии их свойств на уголовнопроцессуальные отношения, субъектов этих отношений и иных лиц за пределами уголовно-процессуальных отношений. Таким образом, под функциями уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, по нашему мнению, следует понимать основные направления их правового воздействия на участников уголовно-процессуальной деятельности и иных граждан, в которых проявляются как роль и назначение каждого процессуального акта в отдельности, так и роль и назначение их в целом. В результате анализа воздействующего влияния уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования в целом и каждого в отдельности на участников уголовно-процессуальных отношений и иных лиц можно условно выделить следующие их функции: организующую, правонаделительную, правообеспечительную, познавательную, удостоверительную, информационную, охранительную, предупредительную, контролирующую и воспитательную. Некоторые из названных функций уголовно-процессуальных актов свойственны каждому из них в отдельности и всем в целом. Такие функции исследуемых актов можно условно отнести к общим, которые подразделяются на организующую, удостоверительную, информационную, охранительную, предупредительную и воспитательную функции. При производстве отдельных уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования актуализируются специфические их функции, свойственные только тому или иному процессуальному акту с учетом его социально-правового назначения. К таким функциям процессуальных актов, по нашему мнению, надо отнести познавательную, правонаделительную, правообеспечительную и контролирующую функции. В общей теории права отмечается, что специальные функции норм, опосредующих правоприменительную деятельность, согласуются с общими функциями права 9. 88 В связи с этим представляется, что каждый уголовно-процессуальный акт в отдельности и все они в целом являются носителями нескольких функций, в то же время какие-то из них применительно к тому или иному акту актуализируются, выдвигаются на первый план. Однако сказанное не препятствует возможности теоретического освещения проявлений той или иной функции акта в отдельности. Важнейшей функцией уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования является организующая. Организующая роль уголовно-процессуальных актов данных органов проявляется на всех этапах предварительного расследования. Так, решение о возбуждении уголовного дела является правовым основанием для производства неотложных следственных действий, а также других процессуальных и следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления. Одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления (ч. 4 ст. 112 УПК). Таким образом, возникают многочисленные правоотношения: между прокурором и следователем, защитником и прокурором и следователем, подозреваемым и следователем, потерпевшим и прокурором и следователем (ст. 115, ч. 2 ст. 116 УПК РСФСР). Акт привлечения в качестве обвиняемого имеет существенное значение и для всего уголовного судопроизводства. Впервые формулируется обвинение, определяется круг преступных деяний и дается их юридическая квалификация. Это обвинение впоследствии фигурирует и в обвинительном заключении, и в приговоре, т. е. устанавливаются тем самым содержание и пределы обвинения на протяжении всего уголовного процесса. Никто не вправе расширить ( изменить) рамки того обвинения, которое сформулировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 10. Если же такая необходимость возникает, закон требует формулирования обвинения на стадии предварительного расследования в новом акте привлечения в качестве обвиняемого (ст.ст. 143, 144, 154, 215, п. 3 ст. 232, 254, ч. 2 ст. 348 Организующее значение постановления о привлечении в качестве обвиняемого проявляется в том, что предъявление обвинения должно последовать не позднее двух 89 суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в случае привода обвиняемого— в день привода (ч. 1 ст. 148 УПК). Обвинение может быть предъявлено по истечении двух суток в случаях, если неизвестно местопребывание обвиняемого или если он не явился по вызову следователя (ч. 2 ст. 148 УПК). Представляется необходимым уточнить правовые последствия рассматриваемого уголовно-процессуального акта в законе. Желательно указать, какие последствия наступают, если обвинение не предъявлено обвиняемому в течение двух суток с момента вынесения постановления при отсутствии указанных в законе обстоятельств. Думается, что ст. 148 УПК целесообразно дополнить указанием о том, что если не будут выполнены требования ч. 1 ст. 148 УПК, то данное постановление утрачивает юридическую силу. Большое организующее значение имеют процессуальные действия, осуществляемые при окончании предварительного расследования. Производство предварительного следствия заканчивается составлением либо обвинительного заключения, либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращении, либо постановления о прекращении дела с направлением материалов в суд для применения мер административного взыскания (ст. 199 УПК). Здесь, как правило, следователь производит процессуальные и организационно-технические действия— действия по окончательной систематизации собранного материала в уголовном деле, оценке собранных доказательств, по объявлению участникам процесса об окончании предварительного расследования, их уведомлению об ознакомлении с материалами дела, а также действия по предъявлению всех материалов дела, разрешению заявленных ходатайств, формулированию завершающего решения и. Обвинительное заключение — важнейший уголовнопроцессуальный акт органов предварительного расследования, в котором формулируется решение о том, что материалы дела дают основание сделать вывод о виновности лица в совершении преступления. В этом уголовно-процессуальном акте следователь дает в установленном законом порядке окончательную оценку доказа90 тельствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Обвинительное заключение определяет круг тех фактов, которые подлежат обязательному исследованию в суде, а также круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Составление и подписание следователем обвинительного заключения предполагает немедленное направление его прокурору (ст. 207 УПК). Уголовно-процессуальный закон определяет вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 213 УПК), а также определяет круг решений прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 214—216 УПК). После утверждения обвинительного заключения или составления нового обвинительного заключения прокурор или его заместитель дело направляет в суд, которому оно подсудно, и уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело (ч. 1 ст. 217 УПК). Одновременно с направлением дела прокурор или его заместитель сообщает суду, считает ли он необходимым поддерживать в суде обвинение (ч. II ст. 217 УПК). Установление обвинительным заключением объема (пределов) обвинения на суде 12 означает, что суд не вправе в своем приговоре выйти за пределы обвинения, сформулированного следователем в обвинительном заключении. Суд не может изменить эту формулировку в сторону ухудшения положения обвиняемого. Суд либо полностью соглашается с выводами обвинительного заключения, либо полностью или частично опровергает обвинение. Однако обвинительное заключение, в отличие от приговора, не обладает силой закона, не является общеобязательным. Удостоверительная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, прежде всего, характеризует внешнюю сторону акта. Она выражается в фиксации условий, хода и результатов следственных и иных процессуальных действий и принятых решений в процессуальном документе, а также в подтверждении или свидетельствовании иных сведений, могущих иметь значение при расследовании уголовного дела. Эта функция неизбежно связана с письменным характером уголовного судопроизводства. Здесь и прояв91 ляется особенность уголовно-процессуального доказывания по делу: выводы об обстоятельствах преступления, личности обвиняемого! делаются на основании собранных фактических данных, которые должны быть получены в установленном законом порядке и надлежащим образом зафиксированы в процессуальных документах. В соответствии с ч. II ст. 69 УПК «эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами». Без этого собранные в ходе расследования фактические данные не имеют силы судебных доказательств. Все протоколы допросов, протоколы следственных и иных процессуальных действий должны быть надлежаще оформлены и должны отвечать всем требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным актам. Удостоверительная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования состоит и в том, что она обеспечивает соблюдение законных прав и интересов граждан. Органы предварительного расследования вправе применять меры уголовно-процессуального принуждения, которые могут привести к ущемлению прав и законных интересов граждан. Эти меры должны применяться, как отмечалось выше, только при наличии законных оснований. Об этом можно, судить по письменному процессуальному документу, фиксирующему решение о применении мер уголовно-процессуального принуждения или их условия, ход и результаты. В ряде случаев закон обязывает органы предварительного расследования обеспечить разъяснение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса (ст. 58 УПК). О реальном осуществлении прав участников процесса свидетельствуют процессуальные документы, в которых фиксируется момент разъяснения прав: обвиняемому — в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 149 УПК), потерпевшему — в постановлении о признании потерпевшим (ст. 53 УПК), подозреваемому — в протоколе задержания (ч. II ст. 123 УПК), понятым — в протоколе соответствующего следственного действия (ч. IV ст. 135 УПК) и т. д. 92 Кроме того, удостоверитёльное значение уголовно4 процессуальных актов органов предварительного расследования проявляется в обязанности составления процессуальных документов, фиксирующих выводы, к которым приходит следователь (например, о достаточности доказательств для предъявления обвинения, соединения и выделения уголовных дел, прекращения уголовных дел и т. п.). Вне процессуальных документов не должны делаться никакие выводы по уголовному делу. Информационная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, являясь общей функцией этих актов, тесно соприкасается со всеми функциями уголовно-процессуальных актов. Данную функцию необходимо, на наш взгляд, рассматривать в двух аспектах. Во-первых, уголовно-процессуальный акт должен способствовать получению необходимой информации при его осуществлении, а также тому, «чтобы полученная информация была зафиксирована надежным образом»13. Под фиксацией доказательств следует понимать систему осуществляемых в соответствии с уголовно-процессуальным законом действий следователя, направленных на преобразование воспринятой им доказательственной информации в форму, обеспечивающую максимально полное сохранение и использование полученных данных в целях доказывания 14. В уголовно-процессуальных актах широко применяется знаковая форма фиксации (с помощью слов, цифр, схем и т. п.). Она реализуется, в .первую очередь, в протоколах процессуальных и следственных действий. Решения правовых вопросов фиксируются в уголовнопроцессуальных актах-решениях: постановлениях, представлениях, отдельных поручениях, указаниях, обвинительном заключении. В данном случае актуализируются получение информации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильность ее фиксации в уголовно-процессуальных актах (документах). Второй аспект информационной функции, на наш взгляд, состоит в обеспечении следователем и лицом, производящим дознание, соответствия уголовно-процессуального акта (документа) тем требованиям, которые свидетельствуют о грамотности, логичности, определенности акта. Избыточная информация, не относящаяся к исследуемым обстоятельствам, засоряет дело ненужны93 - ми сведениями о фактах, отвлекает читающего от содержания отдельного уголовно-процессуального акта и всей совокупности актов по делу. Как отмечалось выше, сокращение избыточной информации, которая нередко встречается при производстве допросов, очных ставок и других актов, соответствует принципу процессуальной экономии, обеспечивает единство восприятия и оценки тех или иных обстоятельств дела. Охранительная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования в узком смысле состоит в охране правовых норм, которые могут быть нарушены при производстве предварительного следствия и дознания, в широком смысле — в охране социалистических общественных отношений от преступных посягательств. Первый аспект этого назначения уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования состоит в том, что если субъекты не исполняют своих обязанностей, превышают свои права или злоупотребляют ими, то есть ведут себя неправомерно, то необходим индивидуальный акт, устанавливающий персональную юридическую ответственность на основе санкции правовой нормы. Уголовно-процессуальные акты, выполняющие охранительную функцию, направлены на восстановление (если это объективно возможно) нарушенного порядка производства по делу и наказание виновных: возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении дела прокурором, участие прокурора в производстве дознания и предварительного следствия, производство прокурором отдельных следственных действий и др. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела (ч. VI ст. 201 УПК.). Второй аспект данного значения состоит, на наш взгляд, в следующем. Актуализируется принцип публичности в деятельности органов предварительного расследования. Следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, и к их наказанию (ст. 3 Основ). В данном случае значение обще94 процессуального принципа публичности заключается в том, что государство возлагает на органы предварительного расследования реагирование на факты совершения преступлений, осуществление уголовно-процессуальной деятельности по этим фактам. Принцип публичности уголовного процесса вытекает из сущности советского государства, которое, выражая; волю народа, призвано охранять от преступных посягательств общественный строй СССР, его политическую и экономическую систему, социально-экономические, политические и личные права и свободы граждан, права и законные интересы государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций. Именно поэтому государство берет на себя обеспечение необходимого реагирования на факты преступного поведения 15. Предупредительная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования выражается в оказании превентивного воздействия как на участников уголовно-процессуальных отношений, так и на всех советских граждан с целью формирования устойчивого социалистического правосознания, предупреждения и исправления неверной юридической практики, воспитания граждан в духе уважения к закону. Как справедливо пишет Н. А. Якубович, «вся деятельность лица, производящего дознание, и следователя по расследованию преступлений имеет превентивный характер. Ею пресекается возможность совершения преступлений в будущем со стороны тех, кто привлечен к уголовной ответственности, а также оказывается предупредительное воздействие на других лиц»16. Функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования по предупреждению правонарушений прямо вытекает из уголовно-процессуального закона. Ее содержание составляет выявление по каждому делу процессуальными средствами причин и условий, способствовавших его совершению, а также принятие мер по их устранению (ст.ст. 21, 21' УПК). Действия органов предварительного расследования по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, принятию мер по их устранению представляют собой процессуальную деятельность, которая должна отражаться в материалах дела. 95 Осуществляя расследование обстоятельств дела и привлекая виновных к ответственности, органы предварительного расследования тем самым стремятся предупредить совершение преступных деяний в будущем как со стороны обвиняемого (подозреваемого), так и иных граждан. В этом смысле можно говорить об уголовнопроцессуальных актах как средстве борьбы с преступностью. С уголовно-процессуальными актами органов предварительного расследования по конкретному делу знакомятся многие граждане. Некоторые из них впервые тесно соприкасаются с законом, с правоохранительными органами. Поэтому деятельность органов предварительного расследования, сама процедура производства процессуальных действий и принятия решений, если она законна, своевременна и упорядочена, дисциплинирует граждан, воспитывает их в духе уважения к закону и правилам социалистического общежития. Говоря о воспитательной функции уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, уместно привести слова М. И. Калинина, который говорил: «Если судья хороший марксист, диалектик, опытный практический работник, культурный, грамотный человек, то можно сказать, что 99 процентов .его приговоров и решений будут являться одной из лучших форм пропаганды советских законов, пропаганды директив партии» 17. Это в полной мере относится и к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования. Особо велико воспитательное значение уголовно-процессуальных актов-решений. «Законное решение пропагандирует закон, «работает» на него. Расхождение решения с законом бросает тень на правосудие, причем резонанс единичного незаконного решения сильней резонанса массы законно решенных дел» 18 . Поэтому нравственно-воспитательное значение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования заключается в определенном правовом воздействии на граждан и должностных лиц, а также в том, что они направляют их поведение в соответствии с предписаниями закона. Они являются средством пропаганды правовых знаний среди трудящихся. Так, представления следователя, органа дознания, 96 прокурора рассматриваются в соответствующих органах, трудовых коллективах, общественных организациях или должностными лицами. Не позднее чем в месячный срок по представлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено лицу, направившему представление (ч. 2 ст. 21' УПК). Большое воспитательное значение имеет обвинительное заключение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 278 УПК оглашается в судебном заседании, чем непосредственно оказывает нравственно-воспитательное воздействие на участников судебного разбирательства и присутствующих в зале заседания граждан. Обвинительное заключение является своеобразным процессуальным средством контроля за качеством проведенного расследования, его всесторонностью, полнотой и объективностью. Во-первых, следователь, составляя обвинительное заключение, проникается чувством ответственности за законность и обоснованность обвинения, за правильный анализ всех обстоятельств; во-вторых, обвиняемый путем ознакомления с этим актом убеждается в обоснованности обвинения, осознает свою вину. Далее необходимо остановиться на характеристике специфических функций уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования. Познавательная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования проявляется, прежде всего, в производстве предусмотренных законом следственных действий в узком смысле. Так, при помощи неотложных следственных действий устанавливаются и закрепляются следы преступления, круг лиц, причастных к совершению преступления, выявляются другие источники доказательств. Дальнейшее производство следственных действий (производство экспертизы, запросы, отдельные поручения и др.) позволяет накапливать и исследовать фактические данные, установить истину по делу. Познавательную функцию несут и такие процессуальные акты, как постановления, письменные указания, обвинительное заключение и др. Правонаделительная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования характеризуется тем, что в результате осуществления конкретного процессуального акта появляется конкретный 97 субъект уголовно-процессуальной деятельности, обладающий определенными указанными в законе правами и обязанностями. Принятие такого акта способствует реализации этих прав и обязанностей. При наличии оснований, указанных в законе, производятся признание лица потерпевшим (ст. 53 У ПК), гражданским истцом (ст. 54 УПК), гражданским ответчиком (ст. 55 УПК), допуск защитника к участию в деле прокурором с момента предъявления обвинения (ч. 1 ст. 47 УПК). Правонаделительное значение имеет и привлечение лица в качестве обвиняемого-(ст. 143 УПК): лицо, в отношении которого в соответствии с законом вынесено постановление о привлечении- в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 46 УПК) и предъявлено обвинение (ст. 148 УПК), приобретает статус обвиняемого со всеми предусмотренными законом последствиями (ст. 149, ч. 3 и ч. 4 ст. 46 УПК). Правообеспечительная функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования наиболее актуализируется в процессуальных актах, которые направлены на применение мер уголовно-процессуального принуждения (меры пресечения, отстранение от должности, наложение ареста на имущество и др.). Уголовно-процессуальное принуждение всегда связано с определенными правовыми ограничениями в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, в том числе неприкосновенности жилища, тайны переписки, возможности свободного распоряжения находящимся в правомерном владении имуществом и т. п. 19 . Иногда в ходе расследования уголовных дел нарушается уголовно-процессуальный закон самими участниками уголовно-процессуальной деятельности. В данном случае соответствующие правоприменительные уголовнопроцессуальные акты органов предварительного расследования призваны обеспечить претворение в жизнь прав и обязанностей отдельных участников предварительного расследования или иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. К таким актам относятся: применение более строгой меры пресечения в отношении обвиняемого, нарушившего подписку о невыезде (ст. 93 УПК), применение привода в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, обвиняемого и подозреваемого (ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 82, ч. 1 98 ст. 123 и ч. 1 ст. 147 УПК), уклоняющихся от явки к следователю по вызову без уважительных причин. Контролирующая функция уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования проявляется в возможности проверки, контроля и надзора за качеством уголовно-процессуальных актов предварительного расследования, за выполнением задач уголовного судопроизводства органами предварительного расследования. В литературе отмечается, что контроль — это система наблюдения и проверки процесса функционирования соответствующего объекта с целью устранить его отклонения от заданных параметров 20. Природа контроля обнаруживается в его основных проявлениях: функции социального управления, политического руководства, социалистической демократии, общенародного государства и правового регулирования 21. Письменный характер уголовного судопроизводства обусловлен процессуальной формой. Процессуальные документы реализуют требования уголовно-процессуального закона относительно условий, хода, порядка и результатов процессуального действия или решения, а также относительно их письменной (документальной) фиксации. Контролирующая функция процессуальных актов органов предварительного расследования обязывает компетентных субъектов указывать в процессуальном документе, например, основания задержания, ареста, обыска, других мер уголовно-процессуального принуждения. Копии ряда процессуальных документов вручаются прокурору в срок, указанный в законе. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Уголовно-процессуальный акт органа предварительного расследования — это направленное на осуществление задач уголовного судопроизводства и производимое с соблюдением установленной законом процессуальной формы в ходе предварительного следствия и дознания процессуальное действие прокурора, следователя (начальника следственного отдела) или лица, производящего дознание, облеченное в письменную форму процессуального документа. Уголовно-процессуальные акты предварительного расследования являются средством перевода требований уголовных и уголовнопроцессуальных норм в фактическое поведение участников уголовно-процессуальной деятельности. . По своей правовой природе уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования являются либо актами правоприменительными, либо актами исполнения, 'соблюдения, использования норм права. К актам органов предварительного расследования относятся акты следователей прокуратуры, МВД и КГБ, органов дознания, лиц, производящих дознание, начальников следственных отделов, прокуроров, осу4цествляющих расследование в полном объеме или производящих отдельные следственные действия. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования характеризуются определенной формой и содержанием. Содержание уголовно-процессуального акта заключается в производстве действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, а также по принятию решений, необходимых для правильного разрешения правовых вопросов в ходе производства по делу. Процессуальную форму уголовнопроцессуального акта составляет совокупность указанных в законе требований и условий относительно как порядка осуществления самого процессуального действия, так и документального его оформления в виде процессуального документа. Диалектика содержания и формы уголовно-процессуальных актов состоит в том, что содержание некоторых уголовно-процессуальных актов составляет неотъемлемую часть формы других уголовно-процессуальных актов. И наоборот, в некоторых случаях форма 100 отдельного уголовно-процессуального акта органа предварительного расследования может стать содержанием иного уголовно-процессуального акта. В следственной практике имеют место существенные различия в реквизитах и структуре организации типовых бланков процессуальных документов, используемых следователями и лицами, производящими дознание в системе МВД и прокуратуры отдельных областей и автономных республик при одном и том же уголовно-процессуальном законе. В интересах избежания этого и повышения качества уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования было бы целесообразно утвердить на уровне Госстандарта СССР либо совместного нормативного акта прокуратуры, МВД и КГБ СССР единую структурную организацию бланков уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования, Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования различаются по их правовой природе; по способу приобретения юридической силы; по органам, полномочным осуществлять эти акты; по их направленности; по возможности производства в зависимости от наличия иного уголовно-процессуального акта; по характеру их действия. Социальная ценность и правовое значение уголовнопроцессуальных актов органов предварительного расследования проявляются в их общих и специфических функциях. К общим функциям таких актов относятся организующая, удостоверительная, информационная, охранительная, предупредительная и воспитательная; к специфическим — познавательная, правонаделительная, правообеспечительная и контролирующая. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования как с точки зрения задержания, так и с точки зрения их формы должны отвечать определенным требованиям. Эти требования определяются либо уголовно-процессуальным законом (законность, обоснованность, мотивированность, своевременность, справедливость), либо вытекают из принципов советского уголовного процесса (полнота, всесторонность, объективность) , либо формулируются следственно-судебной практикой и процессуальной наукой (определенность, грамотность, логичность, культура оформления). По итогам исследования сформулированы следую101 щие рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства: а) в общую часть Основ и УПК союзных республик ввести самостоятельную статью «Постановление следователя»; б) ст. 148 УПК РСФСР целесообразно дополнить указанием о том, что если не будут выполнены требования ч. 1 ст. 148 УПК, то данное постановление утрачивает юридическую силу; в) ч. 1 ст. 209 УПК РСФСР целесообразно 'изложить в следующей редакции: «О прекращении дела следователь немедленно составляет мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения»; г) в общую часть Основ и УПК союзных республик целесообразно ввести самостоятельную статью, определяющую общие требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования. ПРИМЕЧАНИЯ ВВЕДЕНИЕ См.: Отчетный доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС.— Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986, с. 62—63. 2 См.: Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева.— Материалы Пленума ЦК КПСС. 23 апреля 1985 г. М., 1985, с. 1—15; Материалы Пленума ЦК КПСС. 25—28 июня Г987 г. М., 1987, с. 20—28; Материалы Пленума ЦК КПСС, 27—28 января 1987 г. М., 1987, с. 61— 62. 3 См.: Материалы Пленума ЦК КПСС. 27—28 января 1987г. М., 1987, с. 61—62. 4 См.: Известия, 1986, 30 ноября; Известия, 1988, 13 апреля. 5 Известия, 1988, 5 июля. 6 См.: С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 200. ГЛАВА I 1 В дальнейшем Основы, если в тексте не указано иное. 2 В дальнейшем УПК, при этом имеются в виду УПК РСФСР и УПК3 других союзных республик, если в тексте не указано иное. См.: С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, с. 200; Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 4. 4 См.: А л е к с а н д р о в Н. Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958, с. 9; Теория государства и права. М., 1968, с. 611; Аналогично мнение см.: Г р и г о р ь е в Ф. А. Признаки и классификация актов применения права.— В кн.: Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968, вып. 1, с. 164; Л а з а р е в В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975, с. 5—6;В а с и л ь е в Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980, с. 20 и др. 5 См.: А л е к с е е в С. С.Общая теория права. М., 1982, т. 2, с. 192. 6 См.: Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1950,7 т. 1, с. 80; М.; Л., 1960, т. 10, с. 1683. Тем не менее подчеркивается, что возможность самостоятельного исследования юридического документа должна сочетаться с необходимостью рассмотрения его в органическом единстве с содержанием.— См.: А л е к с е е в С. С. Указ, раб., с. 193; Л а з а р е в В. В. Указ, раб., с. 6—7. 8 См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Вол гоград, 1972, с. 7—8. -. . 9 Советский уголовный процесс /Под ред. проф. Д. С. Карева. М., 1953, с. 45; Советский уголовный процесс /Под ред. проф. Д. С. Карева. М., 1965, с. 32. 10 С т р о г о в и ч М. С. Указ, раб., с. 200. 11 См.: Л у п и и с к а я П. А. Указ, раб., с. 4. 12 См.: Б а ж е н о в М. И. Законность и обоснованность судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 6. 13 См.: М а н а е в Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя.— В кн.: Процессуальные акты пред1 103 верительного следствия, с. 11—12; Э л ь к и н д П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 145—154. 14 См.: Д у б и н с к и й А. Я- Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984, с. 80; Т ю х т е н е в С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. 15 ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 8. См.: С т р о г о в и ч М. С. Указ, раб., с. 200. 16 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 4. 17 Предварительное расследование в некоторых социалистических странах также делится на дознание и следствие (Румыния, Болгария, Польша, Чехословакия), в других же странах такого деления не существует. Так, согласно Закону об уголовном процессе № 1 ВНР от 1973 г. (ст. 16 п. 1 и п. 2) органами следствия являются милиция и прокурор; следствие по финансовым преступлениям на основании особых правил ведется органами таможенной и финансовой охраны; на основе особых правовых предписаний следственные действия могут выполнять и другие органы государственного управления. Согласно п.п. 1, 2 § 82 УПК ГДР расследование по уголовным делам проводят государственные органы. Следственными органами являются: 1) следственные органы МВД, 2) следственные органы МГБ, 3) следственные органы Таможенного управления. Но и в тех странах, где предусматривается деление предварительного расследования на дознание и следствие, нет существенных различий в процессуальных формах расследования и полномочных органов, ведущих расследование. 18 По УПК союзных республик круг органов дознания определяется неодинаково. УПК союзных республик, которые не имеют судов дальнего плавания или не организуют зимовок, не относят к органам дознания капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальников зимовок (ст.ст. 99 УПК Молдавской ССР, 106 УПК Армянской ССР, 127 Туркменской ССР и др.). УПК Киргизской ССР к числу органов дознания относит начальников геолого-разведочных партий, экспедиций (ст. 104), но не относит к ним капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании. УПК Латвийской ССР (ст. 116), Украинской ССР (ст. 119), Литовской ССР (ст. 134) и некоторых других союзных республик в перечень органов дознания включают капитанов морских судов, но не указывают начальников зимовок. По УПК Эстонской ССР к числу органов дознания также отнесены начальники лечебно-трудовых профилакториев (ст. 99). 19 По данным В. М. Савицкого, удельный вес уголовных дел, расследуемых в форме дознания, составляет в среднем 17—18% от всех расследуемых уголовных дел. См.: С а в и ц к и й В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975, с. 148. 20 Более подробно об особенностях дознания и предварительного следствия см.: К р ы л о в И. Ф., Б а с т р ы к и н А. И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984, с. 217. 21 См.: М о т о в и л о в к е р Я.'О. Основной вопрос уголовного делагги его компоненты. Воронеж, 1984, с. 9. См.: К о р н у к о в В. М., М и х а й л е н к о А. Р., Ч и ч - к о В. Н. Производство по делам о хулиганстве. Саратов, 1977, с. 29—30. 104 23 См.: К а р н е е в а Л., Я к у б а в и ч Н.„ М и х а й л о в а Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов.— Социалистическая законность, 1985, № 5, с. 65. 24 См.: К а р н е е в а Л., Я к у б о в и ч Н., М и х а й л о в а Т. Указ, раб., с. 65. 25 О возможности осуществления уголовно-процессуальных актов до возбуждения уголовного дела см.: М о т о в и л о в к е р Я. О. Указ, раб., с. 9. 26 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В. А. Болдырева. М., 1983, с. 271; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1981, с. 169. 27 Ч е к а н о в В. Я. Прокурорский надзор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.— Ученые труды Саратовского юридического института, 1965, вып. 2, с. 179. 28 См.: Я к у б о в и ч Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, с. 79; С а в и ц к и и В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975, с. 166. 29 Ч е к а н о в В. Я. Указ, раб., с. 179. 30 См.: Советский уголовный процесс /Под ред. Д. С. Карева. М., 1956, с. 37; То м и н В. Т., Я к у п о в Р. X., Д у н и н В. А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973, с. 3—4; Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. М., 1978, с. 4—5. 31 См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972, с. 11—12; М а н а е в Ю. В. Принцип процессуальной самостоятельности следователя как гарантия законности и обоснованности принимаемых им решений.— В кн.: XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел. Волгоград, 1977, с. 45—46. 82 См.: Т у г а р и н о в В. П. Природа, цивилизация, человек. Л., 1978, с. 7. 33 См.: С л а в и н А. В. О природе интуиции.— Философские науки, 1973, № 4, с. 53; В юридической литературе понятие «природа» используется также в смысле, близком к понятию «сущность явления». См.: Т и у н о в О. И. Природа принципа добросовестного соблюдения международных договоров.— Советское государство и право, 1977, № 2, с. 115; Me л ь н и к о в Ю. И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976; М и з у л и н а Е. Б. Природа надзорного производства по уголовным делам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1983, с. 6 и др. 34 См.: Д е м и н Н. В. К вопросу о природе интереса.— Философские науки, 1972, № 3, с. 30; С п а с о в Д. О природе отношений.— Философские науки, 1972, № 4, с. 153. 35 См.: М и ц к е в и ч А. В. Акты высших органов советского государства. М., 1967, с. 5. 36 См.: Ш е й н д л и н В. В. О природе функций, переходящих вт государственных органов к общественным организациям.— Правоведение, 1960, № 3, с. 114; Р с т а н ь В. Г. Правовая природа норм труда и их эффективность.— Правоведение, 1974, № 4 , с. 84. 37 Философская энциклопедия. В пяти томах" М., 1967, т. 4, с. 369. 7 Е-593 •' 105 38 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 116. *9 См.: М и ц к е в и ч А. В. Юридическая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления СССР. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967, с. 8. 40 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, с. 726. 41 Там же, с. 727. 42 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права /Под ред. В. М.Чхиквадзе. М., 1970, с. 351; Теория государства и права /Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1974, с. 545—547; Теория государства и права /Под ред. А. М. Васильева. М., 1977, с. 346—349. 43 См.: А л е к с е е в С. С. Указ, раб., с. 324. 44 См.: Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1948, т. 1, с. 1242; т. 2, с. 883; т. 3, с. 815; т. 4, с. 332. 46 См.: Н е д б а й л о П. Е. Применение советских правовых норм. М., I960, с. 125. 46 В а с и л ь е в Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980, с. 27. 47 См.: Н е д б а й л о П. Е. Указ, раб., с. 472. 48 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и Права. М., 1973, т. 4, с. 450; А л е к с е е в С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 100 и др.; е г о же. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, т. 1, с. 164 и др.; е г о же. Общая теория права. М., 1981, т. 1, с. 323 и др.; Я в и ч Л. С. Общая теория права. Л., 1976, с. 229. 49 См.: Э л ь к и н д П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963, с. 139; ее же. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 145—154; Б о ж ь е в В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975, с. 42—62. См.: Л у п и н с к а я П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976, с. 13; Ш е и ф е р С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981, с. 18—19. 80 См.: Г о р ш е н е в В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972, с. 225; Л а з а р е в В. В. Применение советского права. Казань, 1972, с. 35—36; М е л ь н и к о в Ю. И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976, с. 111. 51 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 13—14. 62 См. там же, с. 15—16. 53 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права, с. 304. 54 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 15. 56 См.: Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980, с. 110; Ш а г и е в а Р. В. Процессуальные правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986, с. 78—82. и См.: Р е ш е т о в Ю. С. Указ, раб., с. 110—111; Ш а г и е ва Р. В. Указ,57 раб., с. 80—82. См.: Р е ш е т о в Ю. С. Указ, раб., С; 111. 68 См.: Н е д б а й л о П. Е. Указ, раб., с. 137. 69 См.: Ш е и ф е р С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986, с. 118. 60 См.: Марксистско-ленинская философия. М., 1970, с, 243. п 150. Cvr.: Основы марксистско-ленинской философии М., 1972, с. 149- 62 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 63 Т а м же, с. 84. 64 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 65 29, с. 130. 2-е изд., т. 1, с. 159. См.: Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. М., 1968, с. 244. й См.: Г о р ш е н е в В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе М, 1972, с. 190—191. 67 См.: С т р о г о в и ч М. С. Указ, раб., с. 51; М о т о в и л о в-к е р Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса.— В кн.: Проблемы процессуальной формы п юридической науке и практике. Ярославль, 1972, с. 56; Я к у б М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981, с. 8. 68 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 6, с. 9—10. 69 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 7, с. 3—4. 70 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1984, № 3, с. 3—7; Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 7, с. 4—5. 71 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, N° 6, с. 9—10; Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 9, с. 5—6. 72 См.: Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. М., 1978, с. 5. 73 См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 49; т. 50, с. 181; т. 51, с. 240. 74 См.: С а н к и н а Л. В. Совершенствование форм управленческих документов на основе стандартизации и унификации. 1917— 1980. М., 1983. 75 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права. М., 1982, т. 2, с. 289. 78 См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972; Процессуальные акты предварительного расследован и я / П о д ред. С. В. Бородина. М., 1978; Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. М., 1983; Сборник образцов уголовно-процессуальных документов /Под ред. В. П. Малкова. Казань, 1980 и др. 77 См. более подробно: С о к о в а А. Н. История унификации и стандартизации документов в СССР. Автореф. дис. ... канд. ист, наук. М., 1971; В а с и л ь е в Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980; С а н к и н а Л. В. Совершенствование форм управленческих документов на основе стандартизации и унификации. 1917—1980. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1983, с. 22. 78 См.: Единая государственная система делопроизводства. Основные положения /Под ред. Ф. И. Долгих. М., 1974.— 128 с. 79 Бланк — лист бумаги с воспроизведенными на нем реквизитами, содержащими постоянную информацию.— ГОСТ 16487-70. 80 В соответствии с основополагающим ГОСТом 6.10.1-80 «Унифицированные системы документации. Основные положения> министерства и ведомства должны проводить унификацию документов. Работа должна быть завершена в 1986 г. 81 См.: Философский словарь. М., 1972, с. 177. *2 См.: Ж е р е б к и н В. Е. Логика. Харьков, 1968, с. 58. 7* 107 8 3 См.: К е д р 84 См. там же. 85 о в Б. М. Классификация наук. М., 1961, т. 1, с. 6. См.: Х м ы р о в А. А. О классификации косвенных доказательств.— В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М, 1980, вып. 32, с. 71. 86 См.: То м и н В. Т., Я к у п о в Р. X., Л у н и н В. А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973, с. 4. 87 См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972, с. 13. 88 См.: Вступительная статья С. В. Бородина.— Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. 2-е изд. М., 1978, с. 7. 8 ? См. там же, с. 12. 90 См.: Т ю х т е н е в С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 9—10. 91 См.: В а с и л ь е в Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980, с. 26; С м и р н о в А. В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дис.... канд юрид наук. Л., 1984, с. 7. 92 См.: В а с и л ь е в Р. Ф. Указ, соч., с. 26. 93 Д юр я г и н И. Я. Право и управление. М., 1981, с. 112—113. 94 В соответствии со ст. 212 УПК обжалование письменных ука заний прокурора, перечисленных в ч. 2 ст. 127 УПК, приостанавли вает их исполнение. Это правило не распространяется на органы дознания (п. 3 ч. 2. ст. 120 УПК). ... ,-, 95 См.: Б о р о д и н С. В. Указ, раб., с. 4. 96 См.: К а р н е е в а Л. М., Г е н р и х о в Г. М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия.— Советское государство и право, 1966, № 8, с. 74—75; К о л - б а я Г. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением ваконности в суде.— Советское государство и право, 1970, № 8, с. 18. 97 См.: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса.— В кн.: Вопросы уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969, с. 16. 98 См.: Б а ж а н о в М. И. Законность и обоснованность судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 7; К о л б а я Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, с. 101. ГЛАВА II 1 См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1987, с. 61; Материалы январского Пленума ЦК КПСС. 2 См.: Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 64; Б а ж а-нов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 9. 108 - .::" • 3 См.: Т ю х т е н е в С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе, Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 12. 4 См.: Г р о ш е в о й Ю. М. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия. Харьков, 1978; е г о же. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979, с. 101—128. s См.: Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1962, т. 13, с. 144. 6 См.: Словарь современного русского литературного языка, т. 15, с. 851—852. 7 См.: Б а ж а н о в М. И. Указ, раб., с. 16—17; Л у п и н - с к а я П. А. Указ, раб., с. 71—74; К а р н е е в а Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971, с. 20—25; П е р л о в И. Р. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 114; С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, т. 2, с. 327; и др. 8 Более подробно о понятии и системе принципов уголовного процесса см.: П о л я н с к и й Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1971, с. 6—29; М и х е е н к о М. М. Понятиен Система принципов советского уголовного процесса.— В кн.: Проблемы правоведения. Киев, 1981, вып. 42, с. 89—91; Я к у б М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981, с. 40—51; и др. 9 См.: Я к у б М. Л. Указ, раб., с. 54, 63; К о л б а я Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, с. 3—6; Г у л я е в А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981, с. 63—70; В о р о б ь е в Ю. А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.— В кн.: Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980, с. 124—130. 10 См.: Я к у б М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960, с. 45; К у п ц о в а Э. Р, Гарантии личности в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 134; К р и в о ш е е е Н. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971, с. 67; М и х а й л я н ц А. Г. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Ташкент, 1977, с. 15. 11 См.: Я к у б М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981, с. 53. ;2 См.: П о х м е л к и н В. А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на предварительном следствии.— Учен. зап. Пермского ун-та, № 150, 1966, с. 79, 82; Н и к о л а й-ч и к Н. И., М а т в и е н к о Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969, с. 85 и др. 13 См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1986, № 3, с. 4—7. 14 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924—1977, ч. 2. М., 1978, с. 344, 339 и др. Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР. 1961—1984. М., 1984, с. 288—293. 16 Постановление ЦК КПСС от 2 октября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан».— Известия, 1986, 30 октября. " См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1987, № 1, с. 38. 109 17 См.: М а н а е в Ю. В. Законность процессуальных решений следователя.— Правоведение, 1982, № 5, с. 92. 18 См.: М а л я р о в М. П. Обжалование действий следователя.— В кн.: .Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980, с. 99. 19 См.: О р л ю к С. Требуется доказать.— Комсомольская правда, 1987, 19 мая. 20 См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1986, № 5, с. 25—27; Бюллетень Верховного суда СССР, 1987, № 1, с. 31—33. 21 См.: С т р о г о в и ч М, С. Указ, раб., т. 1, с. 175. 28 См.: К а р н е е в а Л. М. Указ, раб., с. 24. 23 См.: Л у п и н с к а я П. А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке надзора в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 30—31; Б а ж а-н о в М. И. Указ, раб., с. 10—11; М а н а е в Ю. В. Социалистическая законность процессуальных решений следователя.— В кн.: XXVI съезд КПСС и проблемы уголовно-процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия. Волгоград, 1982, с. 14 и др. _и См.: Б а ж а н о в М. И. Указ, раб., с. 9—11. "23 См.: Т ю х т е н е в С. С. Указ, раб., с. 13, 18; М а н а-е в Ю. В. Законность процессуальных решений следователя.— Правоведение, 1982, № 5, с. 93—94. 26 См. более подробно: М а н а е в Ю. В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу.— В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980, вып. 32, с. 111. 27 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1971, № 5, с. 14—15; Бюллетень Верховного суда СССР, 1973, № 4, с. 33. 28 При задержании за тяжкие преступления уведомление родственников делается по усмотрению следователя. 29 См.: Г у л я е в А. П. Указ, раб., с. 77. 80 См.: Дело № 1-67. Архив Ленинского районного народного суда г. Казани за 1985 год. 81 См.: Б а ж а н о в М. И. Указ, раб., о. 14—15: М а н а ев Ю. В. Обоснованность процессуальных решений следователя.— Советское государство и право, 1978, № 5, с. 65; Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972, с. 17—18. 32 К а р н е е в а Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений.— Советское государство и право, 1981, № 10, с. 90; С м и р н о в А. В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дис. ... канд.33 юрид. наук. Л., 1984, с. 8—11. См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 65, 66 и др.; Ф а т-к у л л и н Ф. Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса.— В кн.: Вопросы уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Казань, 1969, с. 6—7; Б а ж а н о в М. И. Указ, раб., с. 14—16. 34 См.: К а р н е е в а Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений.— Советское государство и право, 1981, № 10, с. 85. 35 См.: С м и р н о в А. В. Указ, раб., с. 9. м См.: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Указ, раб., с. Б. 110 См.: К а р н е е в а Л. М. Указ, раб., с. 90. См.: Л у п и и с к а я П. А. Указ, раб., с. 16; Т ю х т е - н е в С. С. Указ, раб., с. 18—19. 39 О значении истины в доказывании см.: Э л ь к и н д Н. С. Установление истины—цель доказывания.— В кн.: Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978, с., 59 и др. 40 См.: Б а ж а н о в М. И. Указ, раб., с. 14—15; М а н а-ев Ю. В. Указ, раб., с. 65; Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972, с. 17—18. 41 См.: Р и в л и н А. Р. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958, с. 12—13; С т р о г о в и ч М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956, с. 65; Л у н и н - с к а я П. А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке надзора в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 35. 42 См.: Р и в л и н А. Р. Указ, раб., с. 12—13; С т р о г о в и ч М. С. Указ,43раб., с. 65; Л у п и н ск а я П. А. Указ, раб., с. 35. См.: Т ю х т е н е в С. С. Указ, раб., с. 19. 44 См.: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Указ, раб., с. 6. 4 5 Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 70. 46 М а н а е в Ю. В. Указ, раб., с. 87. 47 О ж е г о в С. И. Словарь русского языка. Изд-е 16-е, испр, М., 1984, с. 311. 48 См. там же, с. 311; Д а л ь В. Толковый словарь. М., 1955, т. 2, с. 382. 49 См.: П е р л о в И. Д. Указ, раб.; Ф а т к у л л и н Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965; К о б л и к о в А . С, Судебный приговор. М., 1966 и др. 60 См.: К а р н е е в а Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. М„ 1962; её же. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М„ 1971; Д а в ы д о в П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. 51 См.: Е ф и м и ч е в С. П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве.— В кн.: Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Владивосток, 1972; Ма н а ев Ю. В., Л е щ е н к о В. А. Обвинительное заключение: значение и отражение в нем данных, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.— В кн.: Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1970, вып. 3 и др. 62 См.: З и н а т у л л и н 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981, с. 45, 46 и др. 53 См.: М а н а е в Ю. В. Указ, раб., с. 86; Т ю х т е н е в С. С, Указ, раб., с. 21—22. 54 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 74—75. 55 Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности /Под ред. В. М. Савицкого. М., 1979, с. 149; Недб а й л о П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1962, с. 193; А л е к с е е в С. С. Социальная законность права в советском обществе. М., 1971, с. 99; Л у п и н с к а я П. А. Решения .в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976, с. 171. 37 38 111 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 121. См.: Л а з а р е в В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982, с. 112. 68 О написании такого рода постановлений см.: Сборник образцов уголовно-процессуальных документов /Под ред. В. П. Мал-кова. Казань, 1980, с. 42—43. 59 См.: П о л я н с к и й Н. Н. Указ, раб., с. 196; С а в и ц к и й В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959, с. 197—199; Ж о г и н Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968, с. 141; Ф а т к у л л и н Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963, с. 67—73 и др. 60 См.: П о л я н с к и й Н. Н. Указ, раб., с. 196. 61 См.: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963, с. 69—71; Ж о г и н Н. В., Ф а т к у л л и н Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с. 184; К а р н е е в а Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971, с. 17—18. 62 См.: С т р о г о в и ч М. С. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. М., 1943, вып. 3, с. 64. Однако позднее М. С. Строгович свою точку зрения изменил, полагая, что следователь может указать в таком постановлении те доказательства, на которых основано обвинение, может изложить содержание этих доказательств... Но обязанность излагать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержания самих доказательств на следователе не лежит.— См. С т р о г а - в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 302. 63 См.: Дело № 1-441. Архив Ленинского районного народного суда г. Казани за 1980 г. 64 См.: С а в и ц к и й В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975, с. 195—196. 65 Архив прокуратуры Ленинского района г. Казани за 1978г. 66 См.: Р о г о в и н В. 3. Справедливость как социально-философская и социально-экономическая категория.— В кн.: Социальная справедливость и пути ее реализации в социальной политике. М., 1982, кн. 1, с. 7. 67 См.: Щ е г о р ц е в В. А. Субъективный фактор социалистического самоуправления народа: состояние, тенденции развития, М., 1986, с. 16. 68 На второе место опрошенные поставили задачу улучшения сферы обслуживания — 65,2%, на третье — решение задачи полноценного снабжения населения продовольствием — 60,8%, на четвертое— увеличение помощи семьям в воспитании детей — 56,2% и т. д.— См.: Щ е г о р ц е в В. А. Субъективный фактор социалистического самоуправления народа: состояние, тенденции развития. М., 1986, с. 27. 69 См.: Луп и н с к а я П. А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве.— Социалистическая законность, 1972, № 3, с. 9; М а н а е в Ю. В. Взаимосвязь законности, обоснованности и справедливости процессуальных решений следователя.— В кн.: Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976, о. 36—40. 56 57 112 70 М у р а д ь я н Э. М. Социальное действие и резонанс судебного решения.— Советское государство и право, 1983, № 3, с. 48. 71 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 12—13; М а н а-ев Ю. В. Указ, раб., с, 36—40. 72 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 13; М а н а-е в Ю. В. Указ, раб., с. 40; Ф е о ф а н о в Ю. В. Магистрали и тропинки.— Советская юстиция, 1970, № 16, с. 21—24; Ф е о ф а н о в Ю. В. Догма права и догма совести.— Советское государство и право, 1971, № 9; М у р а д ь я н Э. М. Социальное действие и резонанс судебного решения.— Советское государство и право, 1983, № 3. 73 См.: Л а з а р е в В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975; е г о же. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982; М и х а й л е н к о А. Уголовнопроцессуальные акты и их роль в обеспечении законности.— В кн.: Проблемы охраны прав в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980 и др. 74 См.: Л а з а р е в В. В. Указ. раб. Казань, 1975; е г о же, Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982; Д у б и н с к и й А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984; П е т р у х и н И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 75 См.: Д у б и н с к и й А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984, с. 157—160. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Казань, 1986, с. 35—37. 76 Постановление ЦК КПСС от 2 октября 1986 г.— Известия, 1986, 30 ноября. 77 См.: Л у п и н с к а я П. А. Указ, раб., с. 14. 78 См.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 133—137. 79 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 34. Данное положение Ф. Энгельса универсально. Оно определяет характер всякого знания (См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 35—36). 80 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 162—164, 284, 359. 81 См.: Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981, с. 36—40; П о л я н с к и й Н. Н. Указ, раб., с. 84—112; Н а ж и м о в В. П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР.— В кн.: Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979, с. 3—13 и др. 82 См. более подробно: Д о б р о в о л ь с к а я Т. Н. Принципы советского уголовного процесса, с. 12, 14; С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 175—176; Я к у б М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве, с. 53— 54. 83 См.: Я к у б М. Л. Указ, раб., с. 53—54. 84 См.: Д ь я ч е н к о М. С.. П е т р е н к о В. М. Дознание и предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 16; Л у п и н с к а я П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, с. 83. 113 85 См.: Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного суда СССР по уголовным делам. 1971—1979. М., 1981, с. 762—766, 750—752, 809—814 и др.; Сборник постановлений Президиума и определений судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1974—1979. М., 1981, с. 278—280. 86 См.: А д а м е н к о В. Д. Распространенность принципа всесторонности, полноты и объективности как условие появления и существования защиты обвиняемого.— В кн.: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984, с. 203. 87 Дело № 12683. Архив Ленинского районного народного суда г. Казани за 1978 г. 88 Ни к о л а и ч и, к Н. И., М а т в и е н к о Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969, с. 28; В е р е т е х и н Е. Г. Восполнение пробелов предварительного расследования в суде первой инстанции и его пределы. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 1984, с. 7. 89 См.:' А л е к с е е в , Н. С.,! Л у к а ш е в , ич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970, с. 84; К о л б а я Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, с. 97 и др. 90 См.: А л е к с е е в Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе.— В кн.: Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967, с. 446; Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1979, с. 69. 91 И с м а к а е в Л. П. Проявление односторонности предварительного расследования.— В кн.: Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1986, с. 117. 93 См.: Г у л я е в А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981, с. 65. 93 См.: Л у п и н с к а я П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, с. 32; П а ш к е в и ч П. Ф. Всесторонность, полнота и объективность судебного исследования дела.— В кн.: Научный комментарий судебной практики за 1969 г. М., 1970, с. 108; П а ш к е в и ч П. Ф. Оъективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961, с. 44; Д е р б е н е в А. П. Объективность как правовой и нравственный принцип деятельности следователя.— Правоведение, 1977, № 1, с. 52; А д а м е н к о В. Д. Распространенность принципа всесторонности, полноты и объективности как условие появления и существования защиты обвиняемого.— В кн.: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984, с. 204. 94 Специальных исследований таких требований, предъявляемых к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования, не имеется. Однако попутно с исследованием иных проблем данные требования освещались в следующих работах: Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений . в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 77; Б а ж а н о в М. И. Указ, раб., с. 33—34; Т ю х т е н е в С. С. Указ, раб., с. 23; Е ф и-м и ч е в С. П., С т о л м а к о в А. И. О культуре юридических документов и публичных выступлений следователя.— В кн.: Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1977, с. 44—51. 114 95 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР. 1981—1983 гг. М., 1984, с. 290. 96 См.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 декабря 1986 г.—Соц. законность, 1987, № 2, с. 72. 97 См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам. 1971—1979. М., 1981, с. 961—964, 767—772 и др. 98 П о д г о л и н Е. Е. Вопросы языка и речи в работе следователя.— В кн.: Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л., 1976, с. 72. 99 См. подробнее об этом: Л е о н т ь е в Н. А., Ш а х н а р о - в и ч Н. М., Б а т о в В. И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977, с. 38—50. 100 Настольная книга следователя /Под ред. Г. Н. Сафонова. М., 1949, с. 275. См. также: Ш е и ф е р С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981, с. 115. 101 Наряды частных определений за 1980—1986 гг. судебных коллегий по уголовным делам Верховных судов ТАССР, МАССР, ЧАССР. 102 См.: П о д г о л и н Е. Е. Вопросы языка и речи в работе следователя.— В кн.: Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л., 1976, с. 69. 103 См.: М и х а й л е н к о А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности.— В кн.: Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980, с. 117. 104 См.: Г у б а е в а Т. В. Грамматико-стилистические особенности юридических текстов. Процессуальные документы. Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Баку, 1984, с. 19. 105 См.: Еф и м и ч е в С, П., С т о л м а к о в А. И. О .культуре юридических документов и публичных выступлений следователя, с. 47. 106 См. подробнее: П а н о в М. В. И все-таки она хорошая! Рассказ о русской орфографии, ее достоинствах и недостатках. М., 1964, с. 41— 42. 107 См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1986, № 3, с. 30—31. 108 Т ю х т е н е в С. С. Указ, раб., с. 23. 109 См.: Б о р о д и н С. В. Указ, раб., с. 6. 110 См.: Дело № 1-238. Архив Ленинского районного народного суда г. Казани за 1980 г. 111 В частности, о том, что обвинение не может основываться на противоречивых данных, говорится в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 25 июля 1972 г. — Сборник постановлений Пленума и определений коллегий. 1971—1979, с. 628—631. 112 См.: Известия, 1986, 11 июня; Известия, 1987, 4 августа; Известия, 1986, 18 октября; Ф е о ф а н о в Ю. В. Юридические диалоги. М„ 1987, с. 235—244.. 113 См. подробнее: П а н о в М. В. И все-таки она хорошая! Рассказ о русской орфографии, ее достоинствах и недостатках. М,, 1964, с. 22. 114 См.: Дело № 1-221. Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1978 г. 115 116 См.: Настольная книга следователя /Под ред. Г. Н. Сафонова. М., 1949, с. 619. 116 См.: М и х а й л о в А. И., С о я-С е р к о Л. А., С о л о в ь-е в А. Б. Научная организация труда следователя. М., 1974, с. 105. 117 См.: М и х а й л о в А. И., С о я - С е р к о Л. А., С о л о в ь ев А. Б. Указ, раб., с. 106. 118 См.: Настольная книга следователя, с. 618. ГЛАВА III 1 См.: Ф у р м а н А. А. Принцип единства содержания, структуры, функции в материалистической диалектике. Томск, 1969, с. 66. 2 См.: Ш п и л е в В. Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. Минск, 1974, с. 51. 3 См., в частности, о наказании: Т а р х а н о в И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982, с. 13. 4 См. более подробно: Э л ь к и н д П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976; К о б л и к о в А. С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979; З и н а т у л-л и н 3. 3. Уголовнопроцессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. 5 См.: Ф а т к у л л и н Ф. Н., Ч у л ю к и н Л. Д. Социальная Ценность и эффективность правовой формы. Казань, 1977, с. 12; Л а з а р е в В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982, с. 77, 79 и др. 8 См.: А л е к с е е в С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971, с. 49. 7 См.: Л а з а р е в В. В, Эффективность правоприменитель-ных актов. Казань, 1975, с. 52—53, 59 и др. 8 См.: Л а з а р е в В. В. Социально-психологические аспекты применения права, с. 76. 9 См. более подробно там же. 10 См. более подробно об изменении обвинения: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971; Д а в ы д о в П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974 и др. 11 См.: Я к у б о в и ч Н. А. Окончание предварительного расследования. М., 1962, с. 4, 6, 10 и др. 12 См.: Е ф и м ы ч е в С. П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве.— В кн.: Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Учен. зап. ДГУ, т. 51. Владивосток, 1972, с. 83. 13 Ш е и ф е р С. А. Следственные действия. Система н процессуальная форма. М., 1981, с. 111. ' 4 См. там же. 15 См. более подробно: Г у л я е в А. П. Следователь в уголовном процессе, с. 53—56. 16 Я к у б о в и ч Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, с. 58—59. '" " К а л и н и н М. И. О социалистической законности. М., 1959, с. 173. 116 " М у р а д ь я н Э. М. Социальное действие и резонанс судебного решения.— Советское государство и право, 1983, № 3, с. 47. 19 См.: З и н а т у л л и н 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981, с. 7—8. so Смл А ф а н а с ь е в В. Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. М., 1973, с. 240. 21 См.: Г о р ш е н е в В. М., Ш а х о в И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987, с. 23—35. ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие . . . . . . . . . . . 3 Глава I. Понятие, юридическая природа и виды процессуальных актов органов предварительного расследования . . . . . . . . 6 1. Правовая природа уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования. 6 2. Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования. 22 3. Классификация уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования . 3 Г л а в а II. Требования, предъявляемые к процессуальным 6 актам органов предварительного расследования 1. Понятие и виды требований к уголовно-процессуальным актам органов * предварительного 4 расследования . . . . . . . 8 2. Требования к уголовно-процессуальным актам, указанные в законе 3. Требования к уголовно-процессуальным актам, 48 вытекающие из принципов советского уголовного процесса . . . . . . . 4. Требования к уголовно-процессуальным актам, 5 формулируемые следственно-судебной практикой и наукой уголовно-процессуального права Г л а в а III. Правовое значение уголовно-процессуальных актов 2 органов предварительного расследования . 87 Заключение . . . . . . . . . . . ЮО 7 Примечания . . . . . . . . . . ; ЮЗ 3 7 7 1АВЛЕ Н И Е , юридическая природа и виды процес-к актов органов предварительного рас-ния . . . . . . . . 6 ш природа уголовно-процессуальных >рганов предварительного расследования. 6 шие и форма уголовно-процессуальных >рганов предварительного расследования. 22 икация уголовно-процессуальных актов предварительного расследования . . 36 1ия, предъявляемые к процессуальным ipranoB предварительного расследования 48 и виды требований к уголовно-процес-и актам органов • предварительного шания .. л . . . . . 4 шя к уголовио-процессуальным актам, ie 8 в законе [ия к уголовно-процессуальным актам, цие 52 из принципов советского уголов-юцесса . . . . . . . 73 [ия к уголовно-процессуальным актам, >уемые следственно-судебной практикой уголовно-процессуального права 77 значение уголовно-процессуальных ак-нов предварительного расследования . 87 . . . . 100 ; 103 НАДЕЖДА ГЕОРГИЕВНА МУРАТОВА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Вопросы теории и практики Редактор Ф. М. А б у б а к и р о в а Обл. художника И. К. С т о е в а Техн. редактор Е. Ф. Г а в р и л о в а Корректор Н. А. Е р а с т о в а
