Актуальность исследования - Официальный сайт Епихина
advertisement
На правах рукописи УДК 343.1 ЕПИХИН Александр Юрьевич КОНЦЕПЦИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Нижний Новгород – 2004 2 Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета. Научный консультант: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Томин Валентин Тимофеевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Зайцев Олег Александрович; доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Маркушин Анатолий Григорьевич; доктор юридических наук Брусницын Леонид Владимирович Ведущая организация: Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации Защита состоится 10 февраля 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России. Автореферат разослан 27 декабря 2004 года. Ученый секретарь диссертационного совета 3 кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Современная Россия второе десятилетие пребывает в атмосфере кардинальных политических, правовых, социальных, экономических, культурных, демографических и прочих изменений. Реформы важнейших сфер государственной жизни приобретают перманентный характер: на смену многолетним реконструкциям зачастую приходит не долгожданная стабильность, а очередные преобразования. Хронический характер реформ, в первую очередь в правоохранительной сфере, оказывает катализирующее воздействие на развитие отечественной и транснациональной преступности, особенно на такие ее проявления, как терроризм, коррупция, криминальная экономика. Согласно криминологическим прогнозам, преступность в России приближается к национальному порогу качественного и количественного насыщения и в ближайшие годы может превратиться в острую политическую проблему, граничащую с катастрофой1. Подобные прогнозы все чаще находят свое страшное подтверждение. Трагические события в Беслане, Москве и других российских городах побудили руководство страны чрезвычайно остро обозначить государственный подход к проблеме борьбы с терроризмом – война. Подобный подход в современный исторический момент является, несомненно, правильным. Более того, мы полагаем, что по-военному сегодня необходимо подходить к организации противодействия и другим опасным проявлениям организованной преступности: не контроль, не компромисс, не сдерживание, а именно война с преступностью. Главным оружием в указанной войне должен стать эффективный уголовный процесс. Пора отказаться от лукавой и практически пагубной установки, согласно которой уголовный процесс не должен рассматриваться как средство борьбы с криминалом. Центральной идеей уголовного процесса должна стать нацеленность на победу над преступностью. Однако в контексте современных ценностей и иерархического положения интересов личности это не должна быть победа любой ценой. Эффективность уголовного процесса следует оценивать не только степенью урона преступности. Важнейшим критерием оценки должна стать минимизация потерь со стороны личности. См.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М., 1999. – С. 466. Он же: Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 5-18. 1 4 К сожалению, современное уголовное судопроизводство опасно не только для преступников и их пособников. Проведенные нами исследования показывают, что сегодня нередки ситуации, когда уголовный процесс выступает “источником повышенной опасности” для его законопослушных участников и их близких. Так, незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, как форма противодействия судопроизводству, сегодня становится явлением почти ординарным. С подобными фактами сталкивались не менее половины опрошенных нами судей, следователей МВД и большинство (80%) представителей следственного аппарата прокуратуры. В атмосфере опасности сегодня приходится работать и участникам, ведущим уголовное судопроизводство. Так, за три года (2001—2003 гг.) в России зарегистрирована гибель 45 судей и членов их семей (в 2001 г. – 9 чел., в 2002 – 14, в 2003 – 22), зарегистрировано совершение 112 покушений на жизнь и имущество судей, 71 человек получил увечье и телесные повреждения, в зданиях судов произошло 47 взрывов и пожаров, 65 хищений гражданских и уголовных дел, а также материальных ценностей. Всего за указанный период зарегистрировано 906 происшествий и преступлений подобного характера, направленных против представителей судебной власти. В значительной мере воздействиям подвержены сотрудники органов предварительного расследования и оперативно-разыскных аппаратов. Участившиеся факты противоправного воздействия на участников уголовного процесса становятся серьезной причиной снижения эффективности уголовного судопроизводства. Эмпирически проявленные признаки проблемы безопасности личности в сфере уголовного процесса далеко не единственный довод в пользу актуальности предпринятого исследования. Существенной причиной низкого уровня безопасности участников процесса является несовершенное российское законодательство. Сравнительное исследование отечественного и зарубежного законодательства, норм международного права, регламентирующего средства безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства, показывает существенное отставание российского законодательства. Принятие Федерального закона “О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства”2 несколько смягчает проблему, но не разрешает ее полностью. Основная сложность заключается в том, что принятые законы далеко не всегда обеспечиваются механизмом их эф- 2 Далее – Закон “О государственной защите потерпевших…”. 5 фективной реализации. Примером тому выступает Федеральный закон от 20 апреля 1995 года “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов”3. Кроме того, средства обеспечения безопасности должны более широко обеспечиваться посредством УПК РФ. Новый Кодекс вместил в себя немало новелл, связанных с обеспечением безопасности участников процесса, однако, они не в состоянии разрешить проблемную ситуацию. Более того, отдельные нововведения УПК РФ и отчасти сама идеология обновленного процессуального законодательства зачастую содержат в себе скрытые препоны, генерирующие возникновение различного рода опасностей для личности, попавшей в сферу уголовного судопроизводства. Таким образом, современный уголовный процесс (его нормативная модель), в некотором смысле, также может рассматриваться как “источник повышенной опасности”. Выявление латентных нормативных очагов опасности для личности, на наш взгляд, не менее актуально, чем разработка предложений по усовершенствованию правовых предписаний, регламентирующих активные меры безопасности. Подобный взгляд на нормативный срез проблемы безопасности личности также подчеркивает оригинальность и актуальность предпринятого исследования. Значимость настоящей диссертации обусловлена обострившимися теоретическими потребностями. Совершенствование законодательства и практики его применения невозможно без тщательного доктринального осмысления проблемы безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. В настоящее время происходит постепенное накопление научного знания по указанной проблеме; проблема укрупняется, структурируется и детализируется. Вместе с тем, в теории безопасности личности в сфере уголовного процесса на сегодняшний день имеется немало пробелов. По сути, говорить о такой теории пока можно лишь с существенными оговорками, поскольку имеющееся научное знание не охватывает собой всех нюансов, связанных с обеспечением безопасности личности в сфере уголовного процесса. Состоявшиеся научные разработки, как правило, посвящены отдельным направлениям проблемной ситуации. Они выделяют в качестве ее (безопасности) объектов достаточно обособленные группы личностей, например, участников процесса (О.А. Зайцев) или лиц, содействующих правосудию (Л.В. Брусницын). 3 Далее – Закон “О государственной защите судей…”. 6 Однако анализ проявления различных сторон анализируемой проблемы свидетельствует о насущной необходимости более высокого уровня обобщения накопленных научных знаний. Такого обобщения, которое позволяло бы увидеть точки опоры для становления теории эффективного уголовного процесса, обеспечение безопасности участников которого являлось бы его принципиальным условием. В настоящей работе нами предпринята попытка приблизиться к разрешению этой крупной проблемы науки уголовного процесса. Свои усилия мы направили на разработку концептуальных основ безопасности личности в сфере уголовного процесса. Подобный подход к постановке и разрешению проблемы продиктован, кроме прочего, и идеологометодологической ориентацией современного уголовного процесса на приоритет интересов личности. Степень разработанности темы исследования. Проблема безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства по праву может быть квалифицирована как крупная научная проблема. Масштабность проблемы подтверждается значительным количеством исследований и исследователей, которых она объединила. На различные аспекты проблемы обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве обращали внимание: А.В. Абабков, А.В. Агутин, В.А. Азаров, Б.Т. Акрамходжаев, Х.Д. Аликперов, С.А. Альперт, А.Н. Ахпанов, М.Т. Аширбекова, Э.У. Бабаева, Ф.Н. Багаутдинов, В.И. Бадашханов, В.М. Баранов, В.Е. Батюкова, А. Безнасюк, И.А. Бобраков, В.П. Божьев, В.И. Брылев, В.В. Вандышев, А.Л. Васин, Р.Р. Вафин, Л.В. Винницкий, Н.В. Витрук, Л.М. Володина, Л.Д. Воеводин, И.А. Воробьев, С.В. Ворожцов, М.М. Выдря, Е.А. Галактионов, О.Х. Галимов, Л.В. Головко, В.Б. Гончаров, Г.Н. Горшенков, В.Н. Григорьев, Е.Г. Григорьева, И.Ф. Демидов, В.Н. Зайковский, А.А. Закатов, З.З. Зинатуллин, В.А. Казаков, А.А. Карцев, В.Е. Квашис, В.В. Кожевников, М.И. Ковалев, Л.Д. Кокорев, П.А. Колмаков, В.С. Комиссаров, С.С. Кузьмина, Э.Ф. Куцова, Л.В. Лившиц, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Е.Г. Мартынчик, С.Л. Марченко, Г.М. Меретуков, Р.И. Михеев, Т.Н. Москалькова, С.Х. Нафиев, В.И. Никандров, Н.Е. Павлов, П.Н. Панченко, А.В. Парий, И.Л. Петрухин, Е.Н. Поздняков, М.П. Поляков, В.Я. Понарин, Р.Д. Рахунов, Д.В. Ривман, В.П. Сальников, Ю.В. Самович, В.Н. Сафонов, В.В. Середа, И.В. Смолькова, А.Ф. Субаев, А.К. Тихонов, В.Т. Томин, В.В. Трухачев, В.С. Устинов, Л.В. Франк, М.Х. Хабибуллин, Т.М. Чапурко, Г.Г. Чачина, В.С. Шадрин, Н.В. Щедрин, С.П. Щерба, М.П. Шешуков, В.Н. Шпилев, И.Ч. Шушкевич и др. 7 Отдельные вопросы, связанные с обеспечением безопасности личности в уголовном судопроизводстве, стали предметом ряда диссертационных исследований. На диссертационном уровне разрабатывались проблемы: лжесвидетельства (В.А. Блинников, Е.П. Гришина, Е.В. Никитина), защиты чести и достоинства личности в уголовном процессе (С.П. Гришин), обеспечения интересов личности (Л.И. Ильницкая), охраны прав и интересов лица, совершившего преступление (И.Р. Кузуб), защиты прав человека в досудебных стадиях (Т.В. Стукалова), обеспечения безопасности при расследовании некоторых видов преступлений (С.Д. Белоцерковский, И.В. Бобровский, А.Г. Быков и др.), производства отдельных следственных действий (М.А. Сильнов), преодоления противодействия расследованию преступлений (С.Ю. Журавлев), безопасности осужденных в период отбывания уголовного наказания (В.Н. Чорный), организационно-правовой защиты жертв преступления (Л.В. Вавилова), обережения участников уголовного судопроизводства и их ближних (А.А. Юнусов) и др. Особо значимыми работами для становления теории безопасности личности в сфере уголовного процесса явились докторские диссертации О.А. Зайцева и Л.В. Брусницына. Вместе с тем, указанные работы в большинстве своем рассматривали анализируемую проблему в контексте идеологии УПК РСФСР и были посвящены обеспечению безопасности отдельных категорий участников уголовного судопроизводства. Имеющееся совокупное теоретическое знание при всей его научной и практической значимости не содержит в себе готовых концептов безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства, а лишь создает предпосылки для их создания. Объектом исследования являются закономерности, во-первых, генерирующие факторы, угрожающие безопасности личности, вовлеченной в сферу борьбы с преступностью, и, во-вторых, детерминирующие принципы формирования эффективной легальной системы нейтрализации указанных факторов. Предметом исследования выступают теоретико-методологические идеи, правовые подходы и практические изобретения, содержащие в себе предпосылки принципиального решения проблемы обеспечения безопасности личности в сфере уголовного процесса. Цель настоящей работы состоит в осмыслении теоретико-методологических и нормативно-прикладных аспектов проблемы безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства и в разработке на основе анализа и синтеза имеющегося и вновь полученного знания концептуальных основ указанной безопасности. 8 Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие задачи: – конкретизировать и детализировать проблему обеспечения безопасности личности в сфере уголовного процесса; – обосновать необходимость рассмотрения в качестве субъекта безопасности всякой личности, попадающей в сферу уголовного судопроизводства; – классифицировать субъектов безопасности в уголовном процессе, подвергнуть анализу их правовой статус; – установить актуальные и потенциальные источники опасности для личности в сфере уголовного процесса и способы профилактики их воздействия; – конкретизировать понятие безопасности личности в уголовном судопроизводстве; – раскрыть особенности и специфику правоотношений, возникающих в связи с обеспечением безопасности личности; – определить понятие и систему средств безопасности; – изучить отечественное, зарубежное законодательство, международное право и выявить нормы, которые могут быть положены в основу концепции безопасности личности в сфере современного уголовного процесса Российской Федерации; – выявить пути и направления совершенствования действующего законодательства Российской Федерации; – разработать общие условия обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве; – дать общую характеристику имеющихся и возможных средств безопасности как процессуального, так и внепроцессуального характера. Методология и методика исследования. Методологической основой работы является материалистическая диалектика, позволившая изучить совокупный правовой опыт обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве, позиции теоретиков, объективные закономерности общественного развития в динамике и взаимосвязи. Для решения проблемы использован комплексный, системный и информационный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (исторический, системноструктурный, формально-логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический, метод включенного наблюдения и др.). Теоретическую основу работы составили труды ученых в области общей теории права, теории уголовно-процессуального, уголовного, 9 уголовно-исполнительного, оперативно-разыскного, административного права, философии, психологии, криминологии, организации правоохранительной деятельности, криминалистики и др. Нормативную базу составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативноразыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, а так же нормы международного права и национального законодательства некоторых зарубежных стран, имеющие отношение к проблеме обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Эмпирическую базу исследования составили данные многолетнего (более 14 лет) изучения следственной и судебной практики в российских регионах. В Республике Коми, Нижегородской, Липецкой, Тюменской областях проведены социологические опросы и социологические исследования корпоративной позиции работников правоохранительных органов и группового мнения законопослушных граждан и лиц, преступивших закон (следователи, дознаватели, сотрудники оперативных подразделений, адвокаты, судьи, судебные приставы, граждане, осужденные). Всего в течение периода исследования опрошено более 1 500 человек, изучено 700 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами Республики Коми. Кроме того, было проработано около 1 500 определений Верховного Суда Республики Коми в период действия нового УПК РФ. Репрезентативность проведенных опросов и изучения уголовных дел в различных случаях обеспечивается по-разному. Исследованию была подвергнута практически вся генеральная совокупность (например, опрошены все судьи, рассматривающие уголовные дела в Республике Коми, из 30 следователей Прокуратуры Республики Коми опрошены 25 и т. п.). В других случаях все-таки пришлось прибегать к выборке, например, при опросе заключенных опрашивались только те из них, которые дали согласие на проведение анкетирования. Результаты опроса этой категории осужденных (54 чел.) не отвечают свойствам генеральной совокупности (все заключенные), поэтому выводы относились только к категории заключенных, сотрудничающих с администрацией. В исследовании использован многолетний опыт работы диссертанта в должности следователя отдела расследования организованных преступлений, а так же федерального судьи. Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, самостоятельностью авторского подхода к постановке и разрешению проблемы обеспечения безопасности личности. Своеобразие 10 теоретико-правовых построений заключается в том, что в центр своей концепции диссертант помещает весь круг личностей, вовлеченных и вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. В отличие от предшественников в настоящей диссертации применен наиболее широкий подход к субъектам безопасности, обоснована необходимость обеспечения безопасности всякой личности, вовлекаемой в процессуальную сферу. Подобный подход позволил сформулировать концептуальные основы безопасности личности в сфере уголовного процесса, отличающиеся практической универсальностью и существенной научной новизной. Кроме того, в работе впервые предпринята попытка синтеза перспективных нормативных предложений в новую модель закона, регламентирующего средства безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Настоящая диссертация восполняет имеющиеся пробелы путем разработки теоретических, нормативных и прикладных основ безопасности личности в сфере уголовного процесса; исследования оснований и критериев указанной безопасности. Научная новизна работы обусловлена также тем, что безопасность личности в сфере уголовного судопроизводства исследуется в рамках комплексного подхода, позволившего вовлечь в орбиту исследования проблемы безопасности, присущие различным, но вместе с тем смежным отраслям государственной деятельности и регулирующим их отраслям права. В диссертации исследованы не только правовые предписания, касающиеся безопасности личности, но и процессы их применения. Диссертант подчеркивает, что его концепция не ограничивается систематизацией известных научных и практических идей. Она включает в себя принципиально новый взгляд на известные проблемы. Новизна подхода проявляет себя и в интерпретации ключевых понятий концепции, таких как безопасность, личность как объект безопасности, угрозы безопасности и средства их устранения. Таким образом, в центр концепции диссертант помещает установку на разработку нового подхода (новой системы) к решению проблемы безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Кроме этого в диссертации замечается, что ключевым моментом, который неизменно присутствует во всех приведенных определениях, выступает идея некоторого состояния, конкретно – состояния защищенности. Автором обосновывается тезис о том, что безопасность – явление скорее статичное, чем динамичное. Все процессы, с которыми связывается безопасность, находятся в зоне обстоятельств, форми- 11 рующих это состояние; именно там происходят различные защитные действия, нацеленные на поддержание состояния спокойствия (безопасности). Вместе с тем, подобный (статический) подход к пониманию безопасности едва ли является правильным. С методологической точки зрения весьма важно осознавать, что движение в понятии безопасности имеет специфическое проявление: оно скрыто, не проявлено. Именно этим (латентностью активности) понятие «безопасность», по мнению автора, отличается от близкого по смыслу понятия защиты. И в этом заключается его главный концептуальный нюанс. Оценивая глубинные причины анализируемого явления, диссертант приходит к концептуальному выводу о том, что все угрозы безопасности в конечном итоге имеют прямое или косвенное отношение к доказыванию по уголовному делу. Иными словами, подавляющее большинство угроз тесно связано с информационными детерминантами: одни участники являются первоисточниками информации, другие рассматриваются как возможные средства влияния на эти источники (но цель посягательства именно информация). Таким образом, доказательственный (информационный) аспект имеет первостепенное значение в понимании факторов, генерирующих угрозы безопасности участникам, ведущим уголовный процесс. Как новые могут быть охарактеризованы выводы диссертации, касающиеся общих условий и критериев применения средств обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве, а также выводы, сделанные на основании исследования имеющейся следственной и судебной практики применения мер безопасности участников процесса, предусмотренных новым законодательством (УПК РФ, Закон “О государственной защите потерпевших…”). Научная новизна конкретизируется, в том числе, и в положениях, выносимых на защиту. 12 На защиту выносится следующая целостная концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: 1. Положения теоретического характера 1.1. Проблемной ситуацией, вызвавшей к жизни это диссертационное исследование, является состояние личностей, вовлекаемых в сферу современного отечественного уголовного судопроизводства в любой уголовно-процессуальной и даже пред- и постпроцессуальной ипостасях. Она – ситуация, нуждающаяся в преобразовании, характеризуется потенциальной беззащитностью этих лиц от насилия, порождаемого выполнением ими уголовно-процессуальных функций, их пред- и постпроцессуальным поведением. Названая ситуация порождена рядом причин. Среди них – наличие требующей безусловного разрешения проблемной ситуации, заключающейся в необходимости обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, существенно усугубляемой отсутствием четких теоретических, в том числе методологических, и практических основ координации законодательного и правоприменительного процессов. К теоретическим предпосылкам проблемной ситуации относятся: отсутствие достаточно разработанной концепции обеспечения безопасности каждой личности в связи с ее участием в производстве по уголовному делу; отсутствие исследований, посвященных определению общих условий эффективности функционирования безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства; отсутствие четко определенных и обоснованных критериев применения мер безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства; неопределенность использования понятийного аппарата и категорий как в научных публикациях, так и в законодательном процессе и правоприменительной деятельности. К правовым предпосылкам проблемной ситуации относятся: новизна института безопасности личности в уголовном судопроизводстве в действующем УПК РФ; разрозненность (иногда противоречие) правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, находящихся в различных отраслевых законах; несовершенство действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства; отсутствие достаточных средств на реализацию действующих и проектов новых законов. К предпосылкам проблемной ситуации, обусловленным человеческим фактором, относятся: существующая ментальность как работников правоохранительной сферы, так и обычных граждан – потенциальных 13 участников уголовного судопроизводства; слабый кадровый потенциал правоохранительной системы, основным ядром которой является система органов внутренних дел; недостаточная техническая оснащенность правоохранительных органов для реализации мер безопасности; коррупция в правоохранительных органах, властных структурах. 1.2. Положение о целесообразности нового подхода к постановке и решению проблемы обеспечения уголовно-процессуальной безопасности личности, заключающегося в отыскании средств безопасности не только отдельных участников процесса, но и самой системы функционирования уголовного судопроизводства, ее структурных, системообразующих элементов, так как уголовное судопроизводство (любого типа и формы) по сущности своей генерирует опасности для его участников. В связи с этим формулировка центрального вопроса проблемы должна быть следующей: как сделать современный российский уголовный процесс безопасным всякий раз и для всякой личности? Подобная постановка вопроса диктуется конституционными положениями (“человек – высшая ценность”) и отчасти подтверждается нормативной формулой назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ). 1.3. Проблема уголовно-процессуальной безопасности личности должна рассматриваться, во-первых, как неотъемлемая часть проблемы общей безопасности России, во-вторых, как проблема, уходящая корнями в проблематику международного значения, со всеми вытекающими отсюда последствиями и запросами на ресурсное обеспечение поиска решения. 1.4. Объект уголовно-процессуальной безопасности может быть (и должен быть) определен предельно широко как – личность. Указанный объект необходимо понимать в контексте, во-первых, множественности лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и, во-вторых, плюрализма присущих этим людям интересов. 1.5. Следует учитывать, что интересы личностей (субъектов безопасности) могут быть противоречивыми. Установление компромисса между противоположными интересами субъектов безопасности является прерогативой законодателя, который должен учесть это обстоятельство при обсуждении и принятии соответствующего нормативного программного документа. 1.6. Авторская дефиниция безопасности как комплекс условий, обеспечивающих состояние защищенности объекта охраны (интересов защищаемого лица) от угрозы нападения либо другого фактического противоправного воздействия на него со стороны кого бы то ни было и 14 направленных на отражение нападения, оборону от имеющейся опасности или угрозы ее появления. 1.7. Цель обеспечения безопасности состоит в создании условий эффективного участия в уголовном судопроизводстве каждого лица, на которое оказывается (может быть оказано) противоправное посягательство в связи с производством по уголовному делу. 1.8. Обеспечение безопасности личности в сфере уголовного процесса – важнейшая функция каждого государства вне зависимости от специфических форм организации этого обеспечения. При этом организацию безопасных условий отдельных участников уголовного судопроизводства (судей, должностных лиц правоохранительных органов – прокуроров, следователей, дознавателей и прочих, а также потерпевших, свидетелей и др.) путем принятия соответствующих (специальных, узконаправленных) законов следует рассматривать как первый этап реализации государственной программы, направленной на обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. 1.9. Специфика правоотношений, складывающихся в сфере безопасности личности, состоит в том, что они не всегда возникают одновременно с появлением уголовно-процессуальных отношений. Уголовно-процессуальная деятельность не исчерпывает собой среды, в которой могут существовать отношения, регулирующие безопасность защищаемых лиц: они (отношения) могут быть содержанием такой деятельности как в начале, в период производства по делу, так и после его окончания. 1.10. Процесс обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства нуждается в контроле. Предпочтительной формой такого контроля выступает прокурорский надзор, поскольку обеспечение безопасности – прерогатива государственных органов по борьбе с преступностью. Возлагать подобную обязанность на суд не только нецелесообразно, но и недопустимо. 1.11. Решения о применении мер безопасности должны приниматься с учетом таких факторов, как: согласие лица сотрудничать с правоохранительными органами; наличие угрозы безопасности и объективное существование этой угрозы; характер влияния информации, которой располагает защищаемое лицо, на поведение участников уголовного судопроизводства; общественная опасность совершенного или подготавливаемого преступления; нравственность применения мер безопасности. 15 2. Положения, касающиеся совершенствования нормативных актов и практики их применения 2.1. Институциональное совершенствование российского законодательства (принятие отдельных законов и введение процессуальных институтов) в части, касающейся обеспечения безопасности личности, не в состоянии полностью разрешить проблему безопасности. Идеальное решение проблемы безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства должно опираться, кроме прочего, и на концептуальное совершенствование законодательства. 2.2. Концептуальное совершенствование законодательства предполагает выработку общих условий (требований) эффективности функционирования института безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Указанные условия включают в себя: 1) условия, относящиеся к оптимизации правовой базы обеспечения безопасности личности, и 2) условия, касающиеся повышения эффективности правоприменения. К первой группе общих условий относятся: 1) создание принципиально новой правовой базы по обеспечению безопасности личности в уголовном судопроизводстве; 2) совершенствование действующего законодательства, регулирующего обеспечение безопасности личности. Ко второй группе относятся: комплексность применения мер безопасности; законность проведения действий, связанных с обеспечением безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства; соблюдение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого и установление баланса между сторонами обвинения и защиты в процессе применения мер безопасности; адекватность мер безопасности угрозе противоправного воздействия на защищаемых лиц и установление компромиссов между имеющимися уголовно-процессуальными и иными противоречиями. 2.3. Универсальные меры безопасности личности (замена документов, изменение места жительства, работы, учебы, проведение пластической операции и т. п.) должны содержаться в самостоятельном нормативном акте (законе), регулирующем различные виды защиты и меры безопасности, правовой статус субъектов обеспечения безопасности (в том числе защищаемых лиц), процедуру применения, изменения и отмены мер безопасности, взаимную ответственность за нарушение возложенных обязанностей и прочие фундаментальные положения. 2.4. Необходимо в законодательном порядке принять комплекс мер, направленных на ограничение круга лиц и органов, имеющих право на 16 доступ к конфиденциальной информации, связанной с обеспечением безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве. 2.5. В законодательной конструкции Федерального закона “О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства” отсутствует связь с содействием уголовному судопроизводству, так как в нем используется слово “участие”. Термины “участие” и “содействие” не тождественны. Участник процесса может, создавая помехи, препятствовать осуществлению уголовного правосудия, тогда как защищаемое лицо всегда должно содействовать уголовному судопроизводству, и в этой связи на него распространяются социальные и иные меры безопасности. Содействие следует рассматривать как обязательное основание для применения мер безопасности и социальной защиты. 2.6. Отечественное законодательство в настоящее время содержит комплекс разноотраслевых (гетерогенных) мер обеспечения безопасности личности. Классификация мер обеспечения безопасности включает в себя правовые, социальные, экономические, организационные, физические, информационные и пр. Имеющиеся правовые средства безопасности, в зависимости от их отраслевой принадлежности, подразделяются на уголовноправовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные, оперативноразыскные, административные, дисциплинарные. При этом необходимыми и одновременно обязательными условиями должны выступать преемственность, единообразие, непротиворечивость, взаимосвязь и взаимозависимость данных правовых регуляторов. Меры безопасности могут быть сосредоточены вокруг защищаемых лиц (пассивные меры) или же направлены непосредственно на субъектов, от которых исходит противоправное воздействие или потенциальная угроза его применения (активные меры). 2.7. На защиту выносятся рекомендации, касающиеся совершенствования правоприменительной деятельности, содержащиеся в описательной части настоящего автореферата. Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом концептуальные положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы – обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. В диссертации, в частности, заложены основы теории безопасности личности в сфере уголовного процесса; углублен методологический фундамент и разработаны ключевые понятия указанной теории; предложена класси- 17 фикация мер безопасности защищаемых лиц; сформирован теоретикометодологический базис для дальнейшего развития межотраслевой теории безопасности личности в сфере правоохранительной деятельности. Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на повышение эффективности отечественного уголовного процесса. Положения авторской концепции безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства и предложения по их нормативно-прикладному воплощению могут быть использованы для совершенствования уголовнопроцессуального, оперативно-разыскного и иного отраслевого законодательства, ведомственного нормативного регулирования средств обеспечения безопасности личности, а также для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности. Существенное практическое значение имеют разработанные автором формы взаимодействия правоохранительных и судебных органов, а также меры профилактики противоправного посягательства в отношении защищаемых лиц; значимыми представляются и предложения по совершенствованию перспективного законодательства о безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Диссертация представляет большой интерес в качестве основы для подготовки учебного материала в процессе реализации общей и специальной профессиональной подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на 17 научно-практических конференциях (Москва, Ижевск, Волгоград, Сыктывкар, Нижний Новгород, Пенза, Краснодар, Киров и др.). Научная апробация авторской концепции нашла отражение в трех опубликованных положительных рецензиях на монографию: д.ю.н., проф. З.З. Зинатуллина4, д.ю.н., проф. Н.А. Коломытцева5, д.ю.н., проф. П.А. Колмакова6. См.: Межвузовский сборник научных трудов «Механизм реализации норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения» – Ижевск: Детектив-информ, 2004. - С. 297-300. 5 См.: Сборник материалов IY межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью». - Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2004. - С. 242-244. 6 См.: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение прав личности и интересов государства в современном обществе». – Муром, 2004. - С. 348-350. 4 18 Предложения, сформулированные на основе обобщений результатов правоприменительной практики и данных социологических опросов следователей и судей, внедрены в практическую деятельность большинства правоохранительных органов Республики Коми. Основные положения диссертационного исследования с 2001 года используются автором в процессе преподавания спецкурса “Безопасность личности в уголовном судопроизводстве” на юридическом факультете Сыктывкарского государственного университета. Разработаны и используются в учебном процессе различных вузов соответствующие учебные и методические материалы. Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено одиннадцатью актами о внедрении в деятельность законодательных, судебных, правоохранительных органов, учебных заведений (Верховного Суда Республики Коми; Следственного управления МВД Республики Коми; Управления юстиции Российской Федерации по Республике Коми, Прокуратуры Республики Коми, юридического факультета Сыктывкарского государственного университета, Коми республиканской академии государственной службы и управления при главе Республики Коми; Волгоградского государственного университета, Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института, Вологодского института права и экономики Министерства юстиции РФ, Санкт-Петербургского университета МВД России и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих пять глав, заключения, библиографии и приложений. 19 СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов. Диссертация включает в себя два раздела. Первый раздел “Теоретические основы концепции обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства” посвящен характеристике и уточнению проблемы безопасности личности в сфере уголовного процесса и разработке основных понятий, составляющих сущность авторской концепции. Раздел состоит из двух глав. В первой главе “Предпосылки концепции обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: постановка проблемы” автор предлагает осмыслить масштабы, генетические связи и скрытые источники проблемы безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства, представить практические основания проблемы (как критерий ее истинности) и проанализировать совокупный правовой опыт обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Здесь же диссертант стремится к определению четких контуров проблемы безопасности, обозначению системы исследовательских установок и интегрировать их в структуру авторской концепции безопасности личности в сфере уголовного процесса. Оценивая круг проблемных вопросов, решаемых предшественниками (О.А. Зайцев, Л.В. Брусницын и др.), диссертант приходит к выводу о том, что история осмысления анализируемой проблематики представляет собой движение в направлении укрупнения проблемы. Открытие новых проблем в изучаемой сфере и установление их объективных связей с уже известным “знанием о незнании” свидетельствует о широте исходной (материнской) проблемы безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Осознание новых контуров проблемы закономерно влечет за собой понимание теоретической недостаточности и, как следствие, обострение потребности в систематизации, концептуализации и углублении полученных знаний о природной сущности безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Признавая существенный вклад уче- 20 ных в осмысление проблемы, автор в то же время констатирует ограничения, присущие имеющимся подходам, и на этом основании аргументирует необходимость новой попытки концептуального осмысления проблемы безопасности. В числе аргументов диссертант называет феномен трансформации объекта. Суть его заключается в следующем: безопасность личности в сфере уголовного процесса рассматривалась предшественниками как объект, в рамках которого формулировались конкретные предметы. С каждым новым (в особенности докторским) исследованием совокупный предмет все более приближался по объему к объекту. Настоящее исследование, по убеждению автора, имеет своим предметом то, что еще вчера обозначалось как объект. Это обстоятельство в свою очередь позволяет увидеть новый объект, в контексте которого сегодня должна ставиться и решаться научная проблема безопасности личности в уголовном процессе. Этим объектом является безопасность личности в Российской Федерации вообще. Таким образом, уголовно-процессуальная безопасность личности должна рассматриваться и оцениваться не иначе, как неотъемлемая составная часть общей безопасности России. Подобный подход вписывает проблему безопасности личности в сфере уголовного процесса в проблематику международного значения. Центральный вопрос проблемы диссертант предлагает сформулировать следующим образом: как сделать уголовный процесс безопасным всякий раз и для всякой личности? Подобная постановка вопроса, по мнению автора, диктуется конституционными положениями (“человек – высшая ценность”) и отчасти подтверждается нормативной формулой назначения уголовного процесса. Однако в формулировке ст. 6 УПК РФ можно уловить следы противоречия. С одной стороны, уголовное судопроизводство рассматривается как средство защиты (безопасности) личности, но с другой – это средство также может представлять собой источник опасности для прав и свобод этой же личности. Казалось бы, что сам факт активизации государственной машины, именуемой уголовным процессом, защищает личность, предоставляет ей убежище от воздействия криминала. В идеале это действительно так. Однако практика показывает, что уголовное производство не только пресекает преступление и восстанавливает нарушенное право, но зачастую порождает цепочку новых преступлений. Вовлечение личности в сферу уголовного процесса (даже законопослушной личности), таким образом, не всегда означает для нее исклю- 21 чение опасностей, которые зачастую возникают (умножаются) вместе с началом производства по делу. Далее диссертант обращает внимание на то, что центральный вопрос проблемы мог бы быть переведен в статус технической задачи, если бы в сфере уголовного процесса фигурировала одна единственная личность. Однако уголовному судопроизводству присуща множественность личностей, выражаемая не только их количеством, но и обилием интересов этих личностей, зачастую весьма противоречивых. Указанные интересы пересекаются и в секторе безопасности. Корни проблемы безопасности личности в сфере уголовного процесса ведут, в том числе, к противоречию между государственными задачами и частными потребностями личности. В доказательство насущности проблемы безопасности приводятся данные социологических опросов и примеров из судебно-следственной практики. Диссертантом выяснялись разные аспекты проблемы, в том числе и такое ее проявление, как действенность имеющихся законов (регламентирующих безопасность) и нормативных актов, принятых в их исполнение. В частности, рассматривается практика применения законодательства, регламентирующего защиту должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Опираясь на данные опросов нескольких сотен человек, а также на результаты, полученные другими исследователями, диссертант делает вывод о том, что основные положения рассматриваемого закона не действуют. В диссертации называются различные факторы неработоспособности законов, в частности, отсутствие достаточных средств финансирования некоторых мер безопасности. Проблемы применения законодательства, по мнению диссертанта, связаны с трудностями, генерируемыми собственно законодательными конструкциями. Автором оцениваются нормы УПК РФ и законов, посвященных государственной защите отдельных участников процесса. Обосновывается необходимость их изменения и дополнения. Вместе с тем, диссертант полагает, что, несмотря на все издержки, присущие российскому законодательству, можно констатировать очень важный методологический момент: в сфере законодательства произошли принципиальные подвижки; многие правовые проблемы из части концептуальных сместились в раздел технологических. Подобное положение вещей, по мнению автора, не только заслуга российского законодателя, но и следствие воздействия международного права и зарубежного законодательства. В диссертации анализируются важнейшие международно-правовые документы и нормы уголовно-процессуального законодательства зару- 22 бежных стран. Обращается внимание, что на уровне международного права наблюдаются те же тенденции, что и в системе российского законодательства, а именно переход от нормативной констатации необходимости обеспечения безопасности к детальному описанию защитительных процедур. Подобные закономерности легко различимы и в системах зарубежного законодательства об уголовно-процессуальной безопасности личности. Анализ законодательства ряда стран (США, Италии, Германии, стран СНГ и др.) позволяет увидеть, что оно развивается по вполне определенным схемам, задаваемым некоторым образом и национальными традициями. В завершении обзора зарубежного законодательства диссертант приходит к заключению, что некоторые страны опередили Россию в законодательной деятельности по обеспечению безопасности участников процесса. В ряде стран приняты самостоятельные специальные законы, устанавливающие основные положения, виды мер безопасности, права и обязанности сторон (защищаемых лиц и органов, принимающих решение и обеспечивающих их реализацию). Это обстоятельство наводит автора на мысль о целесообразности принятия российского единого закона. Указанный закон должен вместить в себя основные положения о системе безопасности в отношении любых участников уголовного процесса; установить общие меры безопасности (организационные, социальные, экономические и иные); предусмотреть иные концептуальные положения. В заключительной части главы диссертант решает задачу конкретизации проблемы и определения структуры концепции. Для этого задействованы методики работы с проблемным знанием. Автор, в частности, использует эвристический инструментарий, разработанный для технических наук, – теорию решения изобретательских задач (ТРИЗ) и производный от нее алгоритм решения проблемных ситуаций (АРПС). Пытаясь следовать разработанным методикам, диссертант сталкивается с определенными сложностями, поскольку для четкого осознания исследовательской задачи необходимо прояснить всю совокупность системообразующих понятий. Только на базе уяснения этих понятий (таковыми являются как минимум два понятия – “безопасность” и “личность”) можно точно определить контуры потребности уголовнопроцессуальной безопасности и на ее основе определить (запрограммировать) основную функцию системы. Таким образом, диссертант констатирует необходимость выяснения и концептуализации указанных понятий и осознает, что первая часть авторской концепции должна быть обращена к разработке понятийного аппарата. 23 Предпринимается попытка выяснить принцип действия моделируемой системы безопасности и ее состав. Понимание основного принципа действия системы безопасности в уголовно-процессуальном аспекте может быть следующим – нормативная адаптация передовых идей, связанных с технологией обеспечения безопасности. Таким образом, обеспечение безопасности всякой личности должно предполагать всесторонний поиск и аккумуляцию в нормативных актах всяких действенных способов безопасности (именно всяких, поскольку в центр проблемы ставится безопасность всякого). В систему мер безопасности на модельном уровне должны быть включены все законные и квазизаконные средства обеспечения безопасности. Под последними подразумеваются те полезные действия, которые не противоречат закону (т. е. не являются противоправными), просто в силу отсутствия необходимых научных аргументов они пока не обрели статус разрешенных методов и не материализовались путем нормативного описания процедуры их применения. Подобный взгляд на состав системы безопасности, по мнению автора, подчеркивает ее концептуальный уровень и общий методологический потенциал. Далее автор обращается к общему пониманию термина “концепция”. После анализа способов его употребления в языке вообще и в сфере исследования проблем безопасности, в частности, делается заключение о содержании и структуре собственной концепции. Концепцию обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства, по мнению диссертанта, следует понимать как систему научных взглядов, определяющих цель обеспечения безопасности личности, целесообразные средства ее достижения, основной инструментарий (понятийный аппарат, методики исследования и т. п.), сформированную для разрешения проблемы или описания (истолкования) имеющихся теоретических или эмпирических познаний. Указанный подход и соответственно ключевые моменты концепции получили свое развитие в структуре и содержании второй главы, именуемой “Основные понятия и ключевые идеи концепции обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: теоретикометодологический базис”. Здесь автором разрабатываются важнейшие понятия концепции: безопасность, личность (как объект безопасности), угрозы безопасности и средства обеспечения безопасности. Автором исследуются различные дефиниции общего и специальных понятий безопасности. Ключевым термином определяется «состояние защищенности» как форма обеспечения безопасности объекта. 24 После сравнительного анализа «безопасности» и смежных понятий (ограждение, обережение, защита, охрана и др.) автором дается общая дефиниция безопасности. Безопасность – комплекс условий, обеспечивающих состояние защищенности объекта охраны (защищаемого лица) от объективной угрозы нападения либо фактического противоправного воздействия на него со стороны кого бы то ни было, направленных на оборону от имеющейся опасности или угрозы ее появления. Приведенное определение характеризует понятие безопасности в широком смысле. Это в некотором роде базисное понятие. В настоящее время оно трансформируется в комплекс отраслевых понятий. В этой связи диссертант задумывается о том, насколько закономерен вопрос о феномене уголовно-процессуальной безопасности: насколько уместно введение подобной терминологии? После размышлений об отраслевых интерпретациях понятия безопасности автор приходит к заключению: если и необходимо ставить вопрос об уголовно-процессуальной безопасности, так только в ключе уголовно-процессуальной безопасности личности. В работе рассматриваются научные разработки, обозначенные в литературе как теория безопасности уголовного процесса. Критически оценивая позиции представителей указанного подхода, автор, вместе с тем, замечает, что им удалось высветить одну важную проблему – уголовный процесс способен не только притягивать опасности извне, но и генерировать их изнутри. Для формирования системного понимания безопасности личности в сфере уголовного процесса автор рассматривает безопасность с разных теоретико-правовых позиций. Значительное место в диссертации уделено рассмотрению безопасности личности как объекта уголовно-процессуальных правоотношений. Диссертант стоит на позиции, согласно которой объект уголовнопроцессуальной безопасности может быть (и должен быть) определен предельно широко как – личность. Исследовав понятие личности в свете различных подходов, автор формирует собственную концептуальную установку о том, что любой участвующий в уголовном процессе человек, независимо от его процессуального положения, является личностью, обладающей конституционным правом на признание и охрану его прав со стороны государства. Важнейшим правом является право личности на безопасность. Оно тесно связано с другими правами личности в уголовном процессе. В работе обращается внимание на одну закономерность: общие государственные установки и подходы к обеспечению безопасности лич- 25 ности оказывают влияние на состояние и механизм обеспечения уголовнопроцессуальной безопасности; в то же время степень безопасности участия человека в уголовном судопроизводстве сказывается на общем состоянии борьбы (войны) с преступностью и таким образом вносит свою лепту в обеспечение общей безопасности. Безопасность следует рассматривать и как важнейшую гарантию прав и законных интересов личности. Эффективность указанной гарантии имеет место лишь тогда, когда она органически вписывается в систему иных процессуальных средств защиты интересов личности. Как показывает изучение следственной и судебной практики, сам по себе факт применения уголовно-процессуальных мер безопасности, в отрыве от иных мер, не всегда вызывает положительный эффект. Сказанное подтверждается в диссертации многочисленными примерами из практики. Подчеркивая, что избрание личности объектом уголовно-процессуальной безопасности имеет важное методологическое и не менее важное идеологическое значение, автор, вместе с тем, высказывается за необходимость операционализации указанного объекта. С точки зрения технологии обеспечения безопасности указанный (в значительной мере абстрактный) объект – личность – целесообразно трансформировать в систему реальных сущностей – субъектов безопасности. Всех субъектов обеспечения безопасности можно разделить на три группы: 1) субъекты, принимающие решение о применении мер безопасности; 2) субъекты, реализующие меры безопасности; 3) субъекты, подлежащие защите (защищаемые лица). В диссертации даётся подробная характеристика правового статуса указанных субъектов, сопровождаемая эмпирическими иллюстрациями. Диссертантом исследуются проблемы противодействия противоправному посягательству на защищаемых лиц. Причины могут быть как субъективного, так и объективного характера. Субъективные причины посягательства на защищаемое лицо могут заключаться в необходимости или желании продолжения преступной деятельности как самим посягающим, так и другими лицами. К объективным причинам следует отнести снижение эффективности борьбы правоохранительных органов с преступностью, низкую раскрываемость преступлений, личностные качества работников правоохранительных органов, общественное мнение населения о работе правоохранительных органов по борьбе с преступностью на местном, региональном и федеральном уровнях и т. п. 26 Исследование позволяет выявить основные причины противоправного воздействия на личности в связи с содействие уголовному судопроизводству, которые фокусируются в наличии доказательственной информации по делу. Размышляя о правовых средствах безопасности личности в сфере уголовного процесса, автор затрагивает вопрос о том, можно ли рассматривать обеспечение безопасности в качестве принципа уголовного процесса, и приходит к отрицательному ответу. Процесс обеспечения безопасности личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, следует рассматривать как комплексный межотраслевой правовой институт, но не принцип. Приводятся аргументы, обосновывающие этот тезис. В работе дается характеристика ряда принципиальных положений, касающихся уголовно-процессуальных норм, включаемых в институт обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, автор предлагает систему принципов, на которых должен базироваться правовой институт безопасности. К ним автор относит: 1) законность осуществления мер защиты; 2) гласность и конфиденциальность организации и реализации мер безопасности; 3) прокурорский надзор; 4) централизация руководства осуществлением и применением мер безопасности; 5) уважение законных интересов личности перед государственными интересами (уважение прав и свобод человека и гражданина); 6) создание единого государственного органа, единственной задачей которого было бы обеспечение безопасности защищаемых лиц; 7) финансирование мер защиты из средств федерального бюджета; 8) взаимная ответственность государственных органов и защищаемого лица. Второй раздел диссертации “Нормативно-прикладные аспекты концепции обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства” посвящен исследованию основополагающих начал эффективности функционирования средств безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства и общей характеристике указанных средств. Раздел состоит из трех глав (третьей и т. д.). В третьей главе “Общие условия эффективности функционирования средств обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства” определяются общие условия эффективности функционирования мер безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Диссертант исходит из объективной посылки, согласно которой средства безопасности в правоприменительной деятельности фактически не применяются. Относительная новизна право- 27 вого института безопасности как в действующем уголовно-процессуальном законе, так и иных нормативных актах, например, в Законе “О государственной защите потерпевших…”, вызывает и будет вызывать множество проблем в следственной и судебной практике. Изучение немногочисленной практики применения положений указанных законов показывает, что с их помощью далеко не всегда удается обеспечить реальную защищенность участников процесса. Данное обстоятельство побуждает диссертанта обратиться к научному обоснованию общих требований (условий) эффективности функционирования обеспечения безопасности личности. Эти общие условия подразделяются на две группы: 1) условия, относящиеся к законодательству (т. е. к правовой базе обеспечения безопасности личности); 2) условия, относящиеся к функционированию (практике применения) правовых норм этого института. К первой группе относятся общие требования, направленные на создание правовой базы по обеспечению безопасности личности в уголовном судопроизводстве – совершенствование действующего законодательства и принятие нового. Ко второй группе автор причисляет: комплексность применения мер безопасности; законность проведения действий, связанных с обеспечением безопасности личности в уголовном судопроизводстве; соблюдение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого и установление баланса между сторонами обвинения и защиты; адекватность мер безопасности угрозе противоправного воздействия на защищаемых лиц; разрешение компромиссов между уголовно-процессуальными и иными противоречиями. Как показывает практика, неприменение правовых предписаний часто связано с отсутствием достаточно разработанного механизма реализации той или иной правовой нормы. Кроме этого, процедура решения вопроса о применении (отказе в применении) мер безопасности прямо связана с выявлением, определением соответствующих критериев, теоретическая разработанность которых явно недостаточна. В качестве названных критериев следует рассматривать общие условия, определяющие наличие или отсутствие оснований для применения мер безопасности. Применение мер безопасности должно связываться с такими критериями, как: согласие сотрудничать с правоохранительными органами; наличие угрозы безопасности и реальность этой угрозы; важность информации, которой располагает защищаемое лицо; общественная опасность совершенного или подготавливаемого преступления; нравственность применения мер безопасности. 28 В главе четвертой “Уголовно-процессуальные средства обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства” представлен анализ процессуальных мер безопасности, осуществляемых в досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу. Автором детально рассмотрена специфика реализации процессуальных мер безопасности, как закрепленных в УПК РФ, так и не имеющих правового регулирования. Комплекс мероприятий этой группы (подсистемы) образуют средства обеспечения безопасности, применение которых возможно лишь участниками уголовного процесса, осуществляющими властную уголовнопроцессуальную деятельность, и только в пределах уголовного судопроизводства, т. е. меры, не обладающие свойством универсальности. В досудебных стадиях в качестве мер безопасности могут рассматриваться: неуказание в заявлениях о преступлении, объяснениях в стадии возбуждения уголовного дела, в протоколах следственных действий личных данных защищаемых лиц; предупреждение участников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, о недопустимости разглашения без разрешения следователя данных предварительного следствия и сведений о личности защищаемых субъектов (ст. 161 УПК РФ, ст. 310 УК РФ); предъявление для опознания не самого обвиняемого, а его фотографии или видеоизображения; предъявление для опознания в условиях, когда опознаваемый как участник следственного действия не видит опознающего; проведение следственных действий с аудио- и видеопомехами; использование в процессе производства по уголовному делу аудио- и видеозаписей показаний защищаемых лиц; прослушивание телефонных и иных переговоров как защищаемых лиц, так и лиц, оказывающих противоправное воздействие; исключение из материалов дела перед ознакомлением с ним обвиняемого, защитника и из обвинительного заключения и его приложений сведений о защищаемых лицах; уведомление защищаемых субъектов о принятии уголовно-процессуальных решений; учет мнения защищаемых лиц при принятии ряда уголовно-процессуальных решений. Рассматривая средства обеспечения безопасности личности, осуществляемые в судебных стадиях, в их совокупности, диссертант учитывает особенности их проявления и действия в этих стадиях уголовного процесса. Специфика их разработки, применения и реализации заключается в необходимости обеспечения общих условий судебного разбирательства, учета принципов гласности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту, устности и непосредственности 29 исследования доказательств и других важных положений, характеризующих данные (судебные) стадии. Так, например, в стадии подготовки дела к слушанию судьей должны быть среди прочих исследованы вопросы эффективности, своевременности, результативности принятия мер безопасности, применяемых в стадии предварительного расследования. При изучении материалов уголовного дела судья должен обратить внимание на возможность противоправного воздействия в отношении защищаемых лиц в стадии судебного разбирательства. Одним из вопросов, решаемых судьей при подготовке дела к слушанию, должна быть безопасность участников судебного разбирательства. В судебном заседании суд может влиять на принятие мер безопасности, поскольку в его помещении можно гарантировать защиту участников процесса силами либо правоохранительных органов, либо судебных приставов, в обязанность которых входит выполнение защитной функции. Реализация мер защиты должна быть осуществлена еще до открытия судебного заседания, поскольку участники процесса и иные лица находятся в одном помещении, что приводит к конфликтам между родственниками, друзьями подсудимого и лицами, изобличающими его в преступлении. В систему мер, необходимых в судебных стадиях, следует включить следующие: организация “безопасных комнат ожидания” для жертв и свидетелей преступлений; оборудование зала судебного заседания так, чтобы потерпевшие и свидетели были “отгорожены” от подсудимого и присутствующих в зале граждан; рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании; проверка у всех лиц перед входом в помещение суда или в зал судебного заседания документов и (или) личный досмотр, в том числе и с применением технических средств (металлоискателей), досмотр вещей в целях обнаружения оружия или других общеопасных предметов, изъятых из гражданского оборота; запрет доступа в помещение суда или зал судебного заседания отдельному лицу или лицам по мотивам защиты субъектов уголовного процесса; допрос отдельных свидетелей, потерпевших и иных лиц в отсутствие публики при открытом (в целом) судебном разбирательстве; отобрание у участников судебного процесса и иных присутствующих в зале подписки о неразглашении данных, ставших им известными в ходе уголовного судопроизводства, и об их участии в судебном разбирательстве; удаление из зала закрытого судебного разбирательства свидетелей непосредственно после их допросов, если в их дальнейшем присутствии нет необходимости; публичное оглашение лишь резолютивной 30 части приговора; допрос защищаемого лица при нахождении его вне зала судебного заседания с использованием видеотехнических средств; допрос защищаемых лиц в отсутствие подсудимого; ограничение доступности сведений о защищаемом лице; демонстрация в зале суда видеозаписи (оглашение) показаний, данных защищаемыми лицами в стадии предварительного расследования, без их вызова в судебное заседание; допрос судьями защищаемого лица в отсутствие не только подсудимого, но и остальных участников судебного разбирательства; участие в судебном разбирательстве защищаемых лиц под псевдонимом (под измененными биографическими данными), в том числе с использованием псевдонима в приговоре. Глава пятая “Обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства средствами иных отраслей правоохранительной деятельности” посвящена обоснованию тезиса, согласно которому система обеспечения мер безопасности личности не может быть ограничена исключительно уголовно-процессуальными средствами и рассматриваться только в границах уголовного судопроизводства. Система носит комплексный характер, включающий совокупность разноотраслевых мер безопасности, сочетанием которых обеспечивается выполнение единой цели – безопасного участия любого лица в уголовном судопроизводстве и содействии ему. Меры безопасности, по мнению автора, должны носить не только оборонительный (защитный, пассивный) характер, в ряде ситуаций они должны быть и наступательными (упреждающими противоправное воздействие, активными). Собственно, термин “наступательный” употребляется для того, чтобы подчеркнуть следующую мысль: обеспечение безопасности будет эффективным тогда, когда, наряду с сугубо защитными средствами, применяются профилактические меры воздействия в отношении тех лиц, от которых можно ожидать (прогнозировать) противоправное посягательство на безопасность участников уголовного судопроизводства. По этим основаниям в отдельную группу выделяются меры, направленные на субъектов, от которых исходит (потенциально может исходить) противоправное воздействие или угроза безопасности защищаемых лиц. Прежде всего, следует указать на возможность оказать противодействие противоправному посягательству путем применения норм действующего законодательства, таких как: универсальные (Л.В. Брусницын), оперативно-разыскные; уголовно-правовые и уголовноисполнительные; административно-правовые; иные (социально-правовые, информационные и пр.). 31 Общие (универсальные) средства обеспечения безопасности регулируются Законом “О государственной защите судей…”, Законом “О государственной защите потерпевших…” и являются в некоторой степени мерами, носящими организационный характер. Однако использование в работе термина “сфера уголовного судопроизводства” позволяет рассматривать их как средства обеспечения безопасности, поскольку они могут быть использованы как до начала, при производстве по делу, так и по окончании процессуальной деятельности. К мерам универсального характера относятся: личная охрана, охрана жилища и имущества защищаемого лица; выдача оружия или специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место; изменение (временное или постоянное) места работы (учебы) и (или) жительства; замена документов защищаемого лица; изменение внешности; прослушивание телефонных переговоров и использование документов, “зашифровывающих” граждан, которые на конфиденциальной основе оказывают содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; законодательное урегулирование и обеспечение конфиденциальности сведений о лицах, реализующих меры защиты. Особенность этой группы мер безопасности состоит в возможности их применения вне зависимости от начала или окончания уголовно-процессуальных отношений (до начала их возникновения, в период действия и после окончания). В диссертации отмечается некоторое несовпадение правовых норм двух законов («О государственной защите судей…» и «О государственной защите потерпевших…»), устанавливающих различные гарантии для судейского сообщества и иных участников процесса. Выясняя специфику оперативно-разыскных мер, принимающихся как до начала возникновения уголовно-процессуальных правоотношений, во время их действия, так и после их окончания, в работе отмечается комплексный характер системы мер безопасности, который включает совокупность разноотраслевых мер безопасности, сочетанием которых обеспечивается выполнение единой цели – безопасности участия любого лица. Применение мер безопасности при проведении оперативно-разыскной деятельности носит как конфиденциальный, так и гласный характер. Нарушение требований конспирации лиц, сотрудничающих либо сотрудничавших ранее с органами, осуществляющими ОРД, штатных негласных сотрудников этих органов и сотрудников, внедрен- 32 ных в криминальные структуры, может повлечь угрозу их физической безопасности. Уголовно-правовые меры безопасности характеризуются как эффективные средства противодействия лицам, оказывающим влияние на защищаемых субъектов. Критикуется несовершенство диспозиции статей Особенной части УК РФ, не отражающих реалий борьбы с преступностью в современных условиях, содержащих правовые нормы узкой направленности. Для установления дополнительных гарантий обеспечения безопасности защищаемых лиц предлагается ввести в текст УК РФ дополнительную статью (3111) с установлением уголовной ответственности за разглашение сведений о лицах, осуществляющих меры безопасности участников процесса. Предлагаются другие пути совершенствования уголовного закона. Уголовно-исполнительные меры безопасности могут быть применены в период отбывания наказания осужденным (как защищаемым лицом, так и лицом, воздействующим на защищаемое лицо). Государственная система уголовно-исполнительного наказания предусматривает возможность обеспечения безопасности защищаемых лиц в случае их осуждения и последующего отбывания наказания. Именно на них направлены уголовноисполнительные меры безопасности. Вместе с тем, Уголовноисполнительный кодекс РФ не устанавливает специальную норму, посвященную особенностям применения мер безопасности осужденных защищаемых лиц. Кроме этого, не разработан порядок и основания применения конкретных мер безопасности защищаемых лиц в пенитенциарный период. Обосновывается целесообразность дополнения ст. 86 УИК РФ формулой, относящейся к обеспечению безопасности защищаемых лиц. Меры административного воздействия к лицам, осуществляющим противоправное посягательство в отношении защищаемых лиц, имеют свою специфику и реализуются при условии отсутствия повышенной степени общественной опасности (в противном случае следует применять уголовноправовые средства защиты личности), а также параллельно с иными мерами воздействия на посягающее лицо (лиц). Иные меры безопасности (организационно-правовые, финансово-правовые, социально-экономические, информационные и др.) анализируются как средства воздействия, которые в комплексе могут рассматриваться как гарантии обеспечения (реализации) мер безопасности организационного характера. Рассматривая информационные меры безопасности, в диссертации подчеркивается, что имеются в виду не только все информационные банки данных (справочные, регистрационные, 33 лицензионные и т. п.), но и сведения, относящиеся к процедуре осуществления мер безопасности; сведения о лицах, принимающих решение о применении мер безопасности и осуществляющих их. Кроме этого, обсуждается возможность привлечения частных детективных и охранных структур для обеспечения безопасности защищаемых лиц и делается вывод о том, что это может иметь место при наличии определенных условий. Выделяются некоторые критерии реализации мер безопасности, реализуемых частными охранными и детективными структурами: невозможность обеспечения безопасности защищаемого лица публичными средствами и методами правоохранительных органов; использование финансовых средств на возмещение расходов, связанных с оплатой работы частных детективов и охранников, из средств федерального бюджета; возможность привлечения частных детективов и охранников параллельно с реализацией мер безопасности силами государственных правоохранительных органов, с последующим возмещением в разумный срок защищаемому лицу или частным охранным или детективным агентствам средств из федерального бюджета; оплата труда частных детективов и охранников самим защищаемым лицом только при условии его добровольного согласия (желания) и объективной возможности ее произвести. Эти сведения проверяются органами, принимающими решение о применении мер безопасности или осуществляющими такие меры. Рассматриваются средства самообороны на основании Закона РФ “Об оружии” и некоторые другие правовые средства. В заключении делаются краткие выводы, рекомендации, намечаются перспективы дальнейшей разработки и совершенствования института безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. 34 Основное содержание диссертации отражают следующие публикации: Монографии 1. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. – СПб.: Юридический центр “Пресс”, 2004. – 331 с. (23,5 п. л.). 2. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2000. – 164 с. (9,8 п. л.). 3. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Мониторинг общественного мнения Республики Коми. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. – 142 с. (8 п. л.). 4. Епихин А.Ю. Совершенствование правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе / А.Ю. Епихин, Т.В. Тетерина. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2004. – 160 с. (9,3 /4,65 п. л.). Учебные и методические пособия 5. Епихин А.Ю. Особенности рассмотрения отдельных категорий уголовных дел и проверки законности ареста: Учебное пособие. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 1998. – 87 с. (4,7 п. л.). 6. Епихин А.Ю. Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства: Лекция. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – 48 с. (2, 8 п. л.). 7. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2004. – 168 с. (10 п. л.). 8. Епихин А.Ю. Безопасность личности в уголовном процессе: Программа спецкурса. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2001. – 13 с. (0,8 п. л.). 9. Епихин А.Ю. Безопасность личности в уголовном процесс: Методические указания по спецкурсу. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2004. – 26 с. (1,6 п. л.). Научные статьи, опубликованные в журналах, включенных в рекомендуемый ВАК перечень 10. Епихин А.Ю. Судебный контроль – прогрессивный принцип // Российская юстиция. – 1995. – № 2. – С. 39–40 (0,25 п. л.). 35 11. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. – 2002. – № 1. – С. 2–6 (0,7 п. л.). 12. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. – 2002. – № 2. – С. 14–15 (0,25 п. л.). 13. Епихин А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Российский следователь. – 2002. – № 4. – С. 12–15 (0,8 п. л.). 14. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. – 2003. – № 5. – С. 45–49 (0,43 п. л.). 15. Епихин А.Ю. Судьи в Республике Коми нуждаются в защите // Российский судья. – 2003. – № 7. – С. 40–42 (0,4 п. л.). 16. Епихин А.Ю. Совершенствование правового регулирования безопасности личности в новом УПК РФ // Вестник Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. – Серия: Право. – Н. Новгород: ННГУ, 2003. – Вып. 1 (6). – С. 115–122 (0,6 п. л.). 17. Епихин А.Ю. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2003. – № 4. – С. 69–70 (0,5 п. л.). 18. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы правового регулирования безопасности участников уголовного судопроизводства // “Черные дыры” в российском законодательстве. – 2004. – № 3. – С. 331–334 (0,45 п. л.). 19. Епихин А.Ю. Состояние безопасности следователей, судей и других субъектов уголовного процесса в Республике Коми: теория и практика // Вестник Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. – Серия: Право. – Н. Новгород: ННГУ, 2003. – Вып. 2 (7): Власть и право. – С. 234–245 (0,7 п. л.) 20. Епихин А.Ю. К вопросу о надзоре (контроле) за обеспечением безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // “Черные дыры” в российском законодательстве. – 2004. – № 3. – С. 359–361 (0,4 п. л.). 21. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы применения мер безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // Закон. – 2004. – № 9. – С. 123–125 (0,36 п. л.). 22. Епихин А.Ю. Безопасность или защита: вопросы терминологии // Сибирь-Восток. – 2004. – № 9. – С. 53–54 (0,2 п. л.). Научные публикации в иных изданиях: 23. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе // Совершенствование уголовно-процессуального 36 законодательства. – М.: Тип. Минстанкопрома СССР, 1991. – С. 43–50 (0,5 п. л.). 24. Епихин А.Ю. Безопасность свидетелей как компонент гарантии правосудия // Жизнь и безопасность. – 1997. – № 4; 1998. – № 1. – С. 153–159 (0,7 п. л.). 25. Епихин А.Ю. Проблемы уголовно-правовой защиты экологической безопасности // Актуальные вопросы эколого-гигиенической, эпидемиологической безопасности населения: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 50-летию ЦГСЭН в Республике Коми. – Сыктывкар: Коми республиканская тип., 1999. – С. 112– 114 (0,2 п. л.). 26. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы защиты пострадавшего в уголовном процессе // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 1999. – С. 207–209. (0,2 п. л.). 27. Епихин А.Ю. Расширение полномочий защиты в уголовнопроцессуальном праве / А.Ю. Епихин, В.Д. Кривой // Материалы Седьмой годичной сессии ученого совета СыктГУ (Февральские чтения). – Серия препринтов № 20-2000. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2000. – 22 с. (1,1 / 0,55 п. л.). 28. Епихин А.Ю. Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве / А.Ю. Епихин, В.Д. Кривой // Материалы Седьмой годичной сессии ученого совета СыктГУ (Февральские чтения). – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2000. – С. 13–16 (0,2 / 0,1 п. л.). 29. Епихин А.Ю. Борьба со взяточничеством и коррупцией в России в начале 20-х годов: уроки и опыт // Коррупция и борьба с ней. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. – С. 187–201 (0,9 п. л.). 30. Епихин А.Ю. Безопасность должностных лиц уголовного процесса: проблема обеспечения, способы воздействия и меры защиты // Материалы Восьмой годичной сессии ученого совета СыктГУ (Февральские чтения). – Серия препринтов № 24-2001. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2001. – 32 с. (2 п. л.). 31. Епихин А.Ю. Проблемы защиты участников процесса при производстве по уголовному делу // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления при главе Республики Коми. – Серия: Государство и право. – Сыктывкар: КРАГСиУ, 2000. – № 3. – С. 24–27 (0,5 п. л.). 32. Епихин А.Ю. Принцип безопасности личности в уголовном процессе // Жизнь и безопасность. – 2001. – № 1–2. – С. 300–303 (0,7 п. л.). 37 33. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности лиц в уголовном судопроизводстве // Жизнь и безопасность. – 2001. – № 1–2. – С. 304–307 (0,7 п. л.). 34. Епихин А.Ю. Безопасность участия в производстве по уголовному делу // MERKURIUS. – 2001. – № 3. – С. 18–21 (0,25 п. л.). 35. Епихин А.Ю. Инвестор должен быть уверен / А.Ю. Епихин, А.П. Шихвердиев // Журналъ для акционеровъ. – 2001. – № 5. – С. 3–16 (1 / 0,5 п. л.). 36. Епихин А.Ю. Цели, способы и причины противоправного воздействия на лиц, осуществляющих правосудие или содействующих ему // Вопросы борьбы с преступностью: Вестник научных трудов. – Нижнекамск, 2001. – Вып. 3. – Ч. 2. – С. 18–22 (0,25 п. л.). 37. Епихин А.Ю. Преступность несовершеннолетних в Республике Коми: причины и выводы // Дети Севера на рубеже ХХI века: психосоциальные эталоны и регионально-культурные ценности в развитии: Материалы межрегиональной российской научно-практической конференции 20–21 сентября 2001 г. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2001. – С. 185–187 (0,4 п. л.). 38. Епихин А.Ю. Подходы по изучению безопасности жизнедеятельности / А.Ю. Епихин. И.В. Корабельников // Сборник материалов Всероссийского совещания заведующих кафедрами вузов по вопросам образования в области безопасности жизнедеятельности. – М., 2001. – С. 49–52 (0,2 / 0,1 п. л.). 39. Епихин А.Ю. Преступность несовершеннолетних в учебных заведениях Республики Коми как фактор, дестабилизирующий общество // Личностно-ориентированный подход к подготовке специалистов в системе профессионального образования в условиях интеграции, непрерывности и преемственности: Сборник докладов участников межрегиональной научнопрактической конференции, посвященной 80-летию Сыктывкарского педагогического колледжа № 1 им. И.А. Куратова. – Сыктывкар: ПолиграфСервис, 2001. – С. 165–169 (0,31 п. л.). 40. Епихин А.Ю. Обеспечение защиты прав собственности инвесторов – важная задача совершенствования корпоративного управления / А.Ю. Епихин, А.П. Шихвердиев // Вестник Сыктывкарского государственного университета. Специальный выпуск. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т. – 2001. – С. 16–32 (1,2 / 0,6 п. л.). 41. Епихин А.Ю. О деятельности корруптеров в условиях начального периода нэпа (1921–1924 гг.) // Закономерности преступлений, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. – С. 305–309 (0,7 п. л.). 38 42. Епихин А.Ю. Некоторые вопросы защиты субъектов при производстве по уголовному делу // Российское государство в начале XXI века: Сборник научных трудов / Отв. ред. И.М. Машаров. – Киров: Филиал НОУ ВПО “СПб. ИВЭСЭП в г. Кирове”, 2001. – Вып. 1. – С. 85–92 (0,6 п. л.). 43. Епихин А.Ю. Уголовно-процессуальное понятие безопасности личности // Сборник трудов юридического факультета СыктГУ. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2001. – Вып. 1. – С. 42–53 (0,9 п. л.). 44. Епихин А.Ю. Проблема обеспечения безопасности предпринимателей в Республике Коми на современном этапе // Корпоративное управление и привлечение инвестиций: Материалы республиканской научно-практической конференции 11 апреля 2002 г. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. – С. 68–70 (0,2 п. л.). 45. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в системе воздействия на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. – С. 126–131 (0,5 п. л.). 46. Епихин А.Ю. О “касте неприкасаемых” и “государственной воле” в борьбе с коррупцией в период нэпа / А.Ю. Епихин, О.Б. Мазохин // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. – С. 164–170 (0,5 / 0,25 п. л.). 47. Епихин А.Ю. Проблема безопасности личности в уголовном процессе // Вестник Сыктывкарского государственного университета. – Серия 6: Экономика. Управление. Право. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. – Вып. 1. – С. 253–263 (0,9 п. л.). 48. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности участников процесса при расследовании экономических преступлений // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – Н. Новгород: НА МВД России, 2002. – № 2. – С. 136–142 (1 п. л.). 49. Епихин А.Ю. Безопасность несовершеннолетних как потенциальных субъектов наркопреступлений // Психологические особенности преодоления экстремальных и эмоциогенных ситуаций в подростково-юношеском возрасте: Материалы межрегиональной российской научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Нагаев. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. – С. 199–202 (0,25 п. л.). 50. Епихин А.Ю. Государственная защита субъектов уголовного процесса // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. – Серия 4: Борьба с преступностью. – Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. – С. 3–12 (0,8 п. л.). 39 51. Епихин А.Ю. Причины противоправного воздействия на защищаемых лиц // Сборник научных трудов юридического факультета СыктГУ / Под ред. П.А. Колмакова. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. – Вып. 2 – С. 5–11 (0,7 п. л.). 52. Епихин А.Ю. Новый УПК Российской Федерации: проблема безопасности участников процесса // Сборник научных трудов юридического факультета СыктГУ / Под ред. П.А. Колмакова. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. – Вып. 2. – С. 178–185 (0,7 п. л.). 53. Епихин А.Ю. Некоторые вопросы безопасности должностных лиц, ведущих производство по делу // Механизм реализации норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Проблемы и пути их реализации: Межвузовский сборник. – Ижевск: Детектив-информ, 2003. – С. 107–118 (1 п. л.). 54. Епихин А.Ю. Общие условия применения мер безопасности в уголовном судопроизводстве // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: Сборник материалов II научно-теоретической конференции 24 апреля 2003 года. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – С. 64–69 (0,4 п. л.). 55. Епихин А.Ю. Процессуальные меры безопасности участников в уголовном судопроизводстве // Управление государственной собственностью, корпоративное управление и экономический рост: Материалы республиканской научно-практической конференции 29 апреля 2003 г. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – С. 128–131 (0,2 п. л.). 56. Епихин А.Ю. Особенности реализации правоотношений по обеспечению безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства в современных условиях: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2003. – С. 23–27 (0,25 п. л.). 57. Епихин А.Ю. Мнение населения Республики Коми о безопасных условиях участия в производстве по уголовному делу // Региональные особенности состояния правопорядка, уровня правосознания и защищенности граждан: Материалы “круглого стола”. Волгоград. 1 ноября 2002 года / Сост. С.Л. Сибирякова, А.И. Бортнев, В.Ф. Щербатов. – Волгоград: Волгоградский ун-т, 2003. – С. 97–106 (0,7 п. л.). 58. Епихин А.Ю. Национальное законодательство зарубежных стран, регулирующее безопасность участников в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права на рубеже XX–XXI веков: Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2003. – С. 272–277 (0,3 п. л.). 40 59. Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса по УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. – М.: ЛЕКСЭст, 2003. – С. 452–457 (0,4 п. л.). 60. Епихин А.Ю. К вопросу об истории становления понятия “безопасность личности” в уголовном судопроизводстве // Социальный порядок, толерантность и право: Материалы Международной научнопрактической конференции 29–31 мая 2003 г.: В 2 ч. – Краснодар: Краснодарский юридический ин-т МВД России, 2003. – Ч. 2. – С. 97–102 (0,6 п. л.). 61. Епихин А.Ю. Защита прав, законных интересов защищаемых лиц и обеспечение их гарантий в уголовном судопроизводстве / А.Ю. Епихин, П.А. Колмаков. – Серия препринтов № 33–2003. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – 20 с. (1,4 / 0,7 п. л.). 62. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы безопасных условий работы следственно-судебного аппарата в Республике Коми // Производство предварительного расследования по УПК Российской Федерации и вопросы расследования уголовных дел в подразделениях Минюста России: Сборник материалов научно-практического семинара / Под ред. А.А. Крымова. – Вологда: Вологодский юридический ин-т Министерства юстиции РФ, 2003. – С. 105–116 (0,6 п. л.). 63. Епихин А.Ю. К вопросу о применении мер безопасности участников уголовного процесса // Криминология: вчера, сегодня, завтра / Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургский ун-т МВД России, Кыргызский государственный славянский ун-т, Институт семейного насилия Индианского ун-та штата Пенсильвания (США), Санкт-Петербургский криминологический клуб. – 2003. – № 1 (6). – С. 240–247 (0,6 п. л.). 64. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы профилактики противодействия участию в уголовном деле // Сборник научных трудов юридического факультета СыктГУ / Отв. ред. П.А. Колмаков. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – Вып. 3. – С. 26–36 (0,8 п. л.). 65. Епихин А.Ю. Общее понятие субъектов безопасности и защищаемых лиц в российском уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета СыктГУ / Отв. ред. П.А. Колмаков. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – Вып. 3. – С. 116– 119 (0,6 п. л.). 66. Епихин А.Ю. Безопасность личности в сфере уголовного судопроизводства: принцип или правовой институт? / А.Ю. Епихин, Ю.К. Гриценко // Сборник научных трудов юридического факультета 41 СыктГУ / Отв. ред. П.А. Колмаков. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – Вып. 3. – С. 220–224 (0,3 / 0,15 п. л.). 67. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы реализации процессуальных мер безопасности участников процесса в новом УПК РФ // Сборник научных трудов юридического факультета СыктГУ / Отв. ред. П.А. Колмаков. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2003. – Вып. 3. – С. 227–233 (0,5 п. л.). 68. Епихин А.Ю. Глава 8 “Иные участники уголовного судопроизводства” // Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 222– 235 (1 п. л.). 69. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы российского законодательства, обеспечивающего безопасность жертв преступлений как участников уголовного судопроизводства // Материалы 3-го Международного семинара в рамках программы сотрудничества России и Совета Европы, а также трехсторонней программы “Россия – Совет Европы – Европейская комиссия”. – М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2004. – С. 83–85 (0,3 п. л.). 70. Епихин А.Ю. Правовая природа и направления обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, состоявшейся 10 октября 2003 г. / Отв. ред. И.М. Машаров. – Киров: Филиал НОУ ВПО “СПб. ИВЭ СЭП в г. Кирове”, 2003. – Вып. 1. – С. 72–90 (0,9 п. л.). 71. Епихин А.Ю. Условия эффективности безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. – С. 149–159 (0,8 п. л.). 72. Епихин А.Ю. Проблемы применения частной детективной и охранной деятельности при обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. – Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. – С. 25–35 (0,8 п. л.). 73. Епихин А.Ю. Реализация положений Концепции национальной безопасности Российской Федерации в уголовном судопроизводстве: обеспечение безопасности личности / А.Ю. Епихин, М.Е. Наймушин // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на европейском Севере: Тезисы докладов III региональной научно-теоретической конференции 22 апреля 2004 г.: В 2 ч. – Сыктывкар: КРАГСиУ, 2004. – Ч. 1. – С. 144–148 (0,25 / 0,1 п. л.). 42 74. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы обеспечения безопасности лиц, ведущих производство по уголовному делу // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы Международной научно-практической конференции. – М.: МГЮА: ООО “Полиграф ОПТ”, 2004. – С. 114–118 (0,25 п. л.). 75. Епихин А.Ю. Предпосылки применения мер безопасности участников уголовного процесса // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Материалы Международной научной конференции. – Серия: Правоотношения и юридическая ответственность: В 2 ч. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004. – Ч. 1. – С. 180–183 (0,3 п. л.) 76. Епихин А.Ю. Поводы и основания применения и реализации мер безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник КРАГСиУ. – Серия: Государство и право. – 2004. – № 7. – С. 4–11 (0, 72 п. л). 77. Епихин А.Ю. К вопросу о классификации субъектов, прикосновенных к обеспечению безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // Сборник материалов IY межрегиональной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы законодательной и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступностью. 9 апреля 2004 г.». – Сыктывкар: ИПО Сыктывкарского ун-та, 2004. – С. 186-191 (0,5 п.л.). Общий объем опубликованных работ – 102,32 п. л. Тираж 150 экз. Заказ № _____ Усл. печ. л. 2,4. Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.
