Судьям и адвокатам: сбор доказательств (выдержки из

Выписка из Имперского уголовного права «Каролины»
О доброкачественных доказательствах
О понимании слова «доказательство»
XIX. Всякий раз, как в дальнейшем упоминается о доброкачественном доказательстве, Мы желаем,
дабы под ним подразумевались также доброкачественные признаки истины, улики, подозрения и
предположения, тем самым Мы устраняем прочие выражения.
Без достоверных доказательств никто не должен быть подвергнут допросу под пыткой
XX.
Никто не должен подвергаться допросу, доколе не будут получены улики и не будет
доказано то преступление, допрос о котором желают произвести. Если бы даже из-за мучений
преступление было признано, сему не должно придавать веры или осуждать кого-либо на этом
основании.
«Если же где-либо иные власти или судьи нарушат сие, то они должны и повинны будут учинить надлежащее возмещение за
бесчестье, страдания, судебные издержки тому, кто вопреки праву, без предъявления доказательств, был подвергнут пытке.
В таком случае никакой представитель власти или судья, никакая присяга не должны помогать укрывать или защищать от того,
чтобы подвергнутый пытке и по праву получить возмещение за свои издержки, бесчестье, страдания и убытки. «
О доказательствах, полученных от тех, что дерзают прорицать истину путем колдовства
XXI. Никто также не должен быть подвергнут заключению в тюрьму или допросу под пыткой на
основании доказательств, полученных путем колдовства или иных ухищрений людей, притязающих на
открытие истины.
«Напротив, надлежит подвергнуть наказанию таких прорицателей и обвинителей, притязающих на сие.
Если же судья допустил дальнейшее производство на основании указаний таких прорицателей, то он должен и повинен
возместить подвергшемуся мучению судебные издержки, убытки, обиды и страдания, как упомянуто в ближайшей вышестоящей статье.»
О том, что на основании доказательств преступления надлежит назначить только
допрос под пыткой, но не какое-либо уголовное наказание
XXII. Надлежит также заметить, что никто не должен быть приговорен к какому-либо уголовному
наказанию на основании одних только доказательств, улик, признаков истины или подозрений. На сем
основании может быть только применен допрос под пыткой при наличии достаточных доказательств.
Окончательное осуждение кого-либо к уголовному наказанию должно происходить на основании
его собственного признания или свидетельства (как будет указано в ином месте сего уложения), но не
на основании предположений и доказательств.
Каким образом должны быть доказаны достаточные улики преступления
Об общих подозрениях и доказательствах, относящихся ко всем преступлениям
Во-первых, сообщаем относящиеся сюда разъяснения о том, когда и каким образом подозрения могут
образовать доброкачественное доказательство.
Если не располагают упомянутыми во многих нижеследующих статьях доказательствами,
предписываемыми в качестве достаточного основания для допроса под пыткой, то на основании
нижеследующих и других им подобных уличающих обстоятельств, кои невозможно описать полностью,
надлежит расследовать:
§. Во-первых, является ли подозреваемый, по слухам, таким отчаянным и легкомысленным
человеком с дурной славой, что можно считать его способным совершить преступление, а также не
совершил ли сей человек подобного преступления ранее, не посягал ли на сие и не был ли за то
осужден. Однако такая дурная молва должна исходить не от врагов (обвиняемого) или легкомысленных
людей, а от людей беспристрастных и добросовестных.
§. Во-вторых, не был ли подозреваемый обнаружен или застигнут в месте, опасном и
подозрительном касательно преступления.
§. В-третьих, в случае, когда виновного видели на месте преступления или на пути туда или оттуда,
но он не был опознан, то должно расследовать, не обладает ли подозреваемый таким же обликом, одеждой,
вооружением, лошадью или чем прочим, что было вышеуказанным образом замечено за виновным.
§. В-четвертых, проживает ли и общается ли виновный с людьми, совершающими подобные деяния.
§. В-пятых, относительно причиненного вреда или ранения должно дознаться, не мог ли подозреваемый
иметь повода для упомянутого преступления по причине зависти, вражды, предшествующих угроз или
ожидания какой-либо выгоды.
§. В-шестых, если раненый или потерпевший по иным причинам сам обвиняет кого-либо в
преступлении, находясь на смертном одре или подтверждая обвинение своей присягой.
§. В-седьмых, если кто-либо по поводу преступления становится беглецом.
§. В-восьмых, если кто-либо ведет с другим лицом важную имущественную тяжбу так, что дело
касается большей части его пропитания, добра и имущества, то он будет почитаться большим
недоброжелателем и врагом противной стороны.
Поэтому если его противник по процессу будет тайно убит, против него возникает
предположение, что он учинил сие убийство, и, если этот человек сверх того и по своему поведению
возбуждает подозрение, что убийство совершено им, то при отсутствии у него надлежащих оправданий
он может быть взят в тюрьму и допрошен под пыткой
XXIII. Для того, чтобы улики были признаны достаточными для применения допроса под пыткой, они
должны быть доказаны двумя добрыми свидетелями, как будет затем предписано в иных статьях о
достаточном доказательстве.
Но если главное событие преступления доказано одним добрым свидетелем, то сие в качестве
полудоказательства образует достаточную улику соответственно тому, что предусмотрено далее в статье
тридцатой.
Общие доказательства, каждое из которых в отдельности достаточно для допроса под пыткой
XXIX. Если некто при совершении преступления потерял, обронил или оставил после себя что-либо и
при том смогли обнаружить и установить, что сие принадлежит виновному, то после того как расследуют, кто
непосредственно перед этим обладал потерянным, должно применить допрос под пыткой.
Если же, напротив, тогда приведут в оправдание какие-либо обстоятельства, которые, если они будут
установлены или доказаны, устраняют упомянутое подозрение, то в таком случае подобные оправдания
должны быть обязательно приняты во внимание до применения допроса под пыткой.
XXX. Итак, полудоказательство. Если кто-либо основательно доказывает главное событие преступления
при помощи одного единственного доброго и безупречного свидетеля (соответственно тому, что сказано ниже
сего о добрых свидетелях и показаниях), сие называется и является полудоказательством.
Подобное полудоказательство составляет достаточную доброкачественную улику и подозрение в
преступлении. Но если кто-либо желает доказать иные обстоятельства, признаки истины, улики,
доказательства или подозрения, то он должен сделать сие при помощи, по меньшей мере, двух добрых,
добродетельных и безупречных свидетелей.
XXXI. Если изобличенный преступник, имевший пособников в своем преступлении, назовет в тюрьме
кого-либо, кто помогал ему при совершении его обнаруженного преступления, то сие есть улика против
названного лица, поскольку при таком показании будут обнаружены и соблюдены следующие условия.
§. Во-первых, дающему показания не должны во время пытки поименно предъявлять обвиняемых лиц и
допрашивать или выпытывать особливо о таких лицах; напротив, надлежит допрашивать его вообще о том,
кто помогал ему в его преступлении, чтобы он сам припомнил и назвал упомянутое лицо.
§. Во-вторых, надлежит, чтобы дающий такие показания был совершенно точно допрошен, каким
образом, где и когда помогало ему упомянутое лицо и какую связь он имел с ним.
При сем надлежит допросить дающего показания о всевозможных существенных обстоятельствах,
которые соответственно природе и характеру каждого дела могут наилучшим образом служить дальнейшему
раскрытию истины; все сии обстоятельства не могут быть здесь описаны, но каждый ревностный и сведущий
может сам достаточно хорошо их представить.
§. В-третьих, надлежит осведомиться, не питает ли дающий показания особой вражды, неприязни или
ненависти к тому, на кого он доносит; Если подобная вражда, неприязнь или ненависть были известны или
будут установлены, то подобным показаниям доносчика против обвиняемого не должно верить, за
исключением тех случаев, когда он привел столь заслуживающие доверия и доброкачественные доводы и
признаки истины, что на основании расследования они признаны добросовестными доказательствами.
§ В-четвертых, названное лицо должно быть достаточно подозрительным, чтобы можно было считать
его способным на указанное преступление.
§. В-пятых, надлежит, чтобы дающий показания был в них совершенно устойчив. Между тем некоторые
духовники допускают злоупотребления, внушая во время исповеди несчастным отказаться напоследок от
показаний, сделанных ими соответственно истине.
Должно, сколь возможно, предупредить духовников, что никому не дозволено в ущерб общему благу
способствовать преступникам в укрывательстве их злодейств, ибо сие может повлечь причинение вреда
неповинный людям.
Если же сделавший показание или донос напоследок отрекается от него, хотя, делая его, он хорошо
рассказал все обстоятельства дела, и можно полагать поэтому, что он желает действовать на пользу своим
сообщникам, или, возможно, что он был побужден к этому своим духовником, как было выше указано, то тогда
необходимо рассмотреть сделанные показания и другие обнаруженные обстоятельства и установить, могут ли
взятые назад показания дать достаточное доказательство преступления или нет.
В таком случае должно уделить особое внимание исследованию наличия доброй или дурной славы или
молвы и положения того лица, обвинение коего было взято назад, и тем-общим делам и связям, которые были
у него с отрекшимся от обвинения.