Согласно материалам дела, Р. обвинялся в заведомо ложном
advertisement
Обобщение судебной практики применения положений части 1.1 статьи 389.6 УПК РФ и частей 4,6,7 статьи 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке в Астраханском областном суде Астраханским областным судом изучена судебная практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, на предмет того, что понимается судьями, рассматривающими уголовные дела в апелляционном порядке, под исследованием и проверкой доказательств, и как фактически осуществляется исследование и проверка доказательств при производстве в суде апелляционной инстанции. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012г. № 26 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Под исследованием доказательств, в силу закона, понимается получение информации и проверка полученных сведений, а под проверкой доказательств, согласно положениям ст. 87 УПК РФ - сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Учитывая, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность, справедливость приговора и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при проверке не вступивших в законную силу судебных решений, проверял соответствие приговора требованиям закона, его содержание, основан ли он на правильном применении закона, его соответствие всем нормам закона, которые должен был применить суд первой инстанции. 2 При проверке обоснованности приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции устанавливал, соответствуют ли выводы суда фактическим обстоятельствам и подтверждаются ли исследованными в суде первой инстанции доказательствами, получены ли эти доказательства в установленном уголовно- процессуальном законом порядке и достаточны ли в своей совокупности для правильного разрешения дела. Проверяя справедливость приговора, суд апелляционной инстанции проверял, соответствует ли назначенное осужденному наказание степени тяжести преступления и его общественной опасности, учтены ли обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, назначено ли оно в пределах санкции уголовного закона, подлежащего применению и не является ли по размеру и виду чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции, в пределах судебного разбирательства суда первой инстанции и предъявленного лицу обвинения, проверял не только правильность установления в приговоре фактических обстоятельств дела, но и устанавливал иные обстоятельства в результате проведения самостоятельного судебного разбирательства с новым исследованием, как имеющихся, так и вновь представленных доказательств, которые не были известны суду первой инстанции; выявлял и устранял нарушения, как материального, так и процессуального закона. В силу закона, суд апелляционной инстанции осуществлял проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или обоснованности иного судебного решения и исследование доказательств по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде апелляционной инстанции, то есть посредством проведение следственных или иных судебных действий, предусмотренных для суда первой инстанции, не только оглашал письменные материалы уголовного дела, но и непосредственно исследования доказательства, которые как были, так и не были предметом исследования суда первой инстанции: допрашивал потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста, назначал экспертизы и т.п., если это имело существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Положения ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ предоставляют лицу, подавшему апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов право заявить ходатайство об исследовании 3 в суде апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Из содержания ч.ч. 4 и 6 ст. 389.13 УПК РФ следует, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы и суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Только с согласия сторон, в силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Вместе с тем, предусмотренное законом непосредственное исследование доказательств не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, должен подменять суд первой инстанции, вновь исследовать все доказательства, которые были проверены и исследованы в суде первой инстанции, вновь в полном объеме пересматривать дело. Исследование этих доказательств, а также тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), дополнительных материалов в суде второй инстанции может иметь место, когда суд признает это необходимым, то есть исследование доказательств в суде апелляционной инстанции должно носить ограниченный характер. При этом новые доказательства не должны свидетельствовать о новых обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции. При разрешении ходатайств об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции, судьи руководствуются положениями ст. 74 УПК РФ, содержащей перечень доказательств, подлежащих исследованию, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой и апелляционной инстанции и под доказательствами по уголовному делу понимаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в 4 порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу закона, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий, в том числе, протокол судебного заседания, который имеет важное значение не только для суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания, по сути, является одним из важнейших доказательств, иные документы, которые, согласно положениям ст. 240 УПК РФ, могут быть непосредственно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. При рассмотрении уголовных дел суд апелляционной инстанции должен исходить из обеспечения принципа справедливости судебного разбирательства, действительного права на пересмотр приговора вышестоящим судом, с предоставлением дополнительных процессуальных средств для сторон в проверке доказательств, для соблюдения которого все доказательства против подсудимого должны быть проверены в его присутствии, с соблюдением права на защиту, с предоставлением надлежащей и адекватной возможности допросить и оспорить показания потерпевшего, свидетеля, свидетельствующего против него и, исходя из сущности апелляционного производства, суд апелляционной инстанции должен полностью или частично рассмотреть дело в таком же процессуальном порядке, который предусмотрен для суда первой инстанции за исключениями, предусмотренными законом. Право выборочного проведения апелляционной инстанцией судебных действий не должно означать, что судьи апелляционной инстанции по судейскому усмотрению вправе выбирать, какие доказательства необходимо исследовать, а от исследования каких отказаться, здесь надо учитывать, что закон обязывает в случае необходимости вновь проверить все доказательства, которые оспариваются в апелляционной жалобе, представлении, в том числе и дополнительные и вновь представленные сторонами, не ограничиваясь оглашением письменных материалов дела. Вопросы об удовлетворении, отклонении ходатайств или оставлении их без рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, судьями 5 разрешаются уже со стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции. Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором единолично разрешает не только вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, но и ходатайства, о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении. Как показывает анализ уголовных дел, вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, потерпевших и других лиц, дополнительном исследовании письменных доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции, либо дополнительно представленных с апелляционной жалобой разрешались судьями при наличии об этом ходатайств сторон, заявленных в жалобе или представлении. При этом ходатайства удовлетворялись, когда судья признавал их обоснованными с приведением в постановлении о назначении судебного заседания мотивов, почему он удовлетворяет или отклоняет ходатайство. Явно необоснованные ходатайства, такие, например, как непосредственно в суд апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований еще раз допросить потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые были допрошены в суде первой инстанции с соблюдением требований закона, как правило, оставлялись без удовлетворения. Если требовалось выяснение мнения сторон по заявленному ходатайству, судьи оставляли его без рассмотрения для последующего разрешения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием сторон. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы на стадии назначения дела к слушанию, отклонялись, поскольку в силу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих назначение судебной экспертизы, судья на стадии назначения судебного заседания не правомочен единолично назначать производство экспертизы, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в судебном заседании и с участием сторон в процедуре, регламентирующей порядок назначения экспертиз. В таких случаях в постановлении о назначении судебного заседания указывалось, что ходатайство о назначении экспертизы является преждевременным и что в силу закона судья единолично без участия сторон не вправе разрешить этот вопрос. 6 Постановление о назначении судебного заседания направлялось сторонам и отклонение ходатайств, не лишало стороны или суд возможности при необходимости возвратиться к разрешению заявленного ходатайства в судебном заседании. Разрешение судьей вопросов, связанных с необходимостью исследования доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, а также тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), дополнительных материалов в суде второй инстанции, на стадии назначения дела, представляется целесообразным, так как позволяют разрешать в значительной мере вопросы организационного характера. Так, например, приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13.08.2014г. М. была осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. На приговор суда осуждённой и ее защитником поданы апелляционные жалобы. Осужденная в апелляционной жалобе заявила ходатайство об истребовании и исследовании в суде апелляционной инстанции материалов дела оперативного учета, послуживших основанием для принятия в отношении нее судебных решений об ограничении ее конституционных прав при проведении оперативно- розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», вручении ей копии этих документов. Рассмотрев указанное ходатайство, при назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судья отказал в удовлетворении, мотивировав тем, что в материалах уголовного дела имеются судебные решения, которыми санкционировано проведение в отношении осуждённой оперативно- розыскных мероприятий, и данные, полученные при их проведении, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом первой инстанции. Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июля 2014г. К. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; К. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На указанный приговор осужденными К., Ка., адвокатом М. в интересах К., поданы апелляционные жалобы. Осужденный К. ходатайствовал о повторном допросе в суде апелляционной инстанции всех свидетелей, которые были допрошены с участием сторон в суде первой инстанции, не приводя мотивов в обоснование своего ходатайства. 7 При назначении дела к слушанию в суде второй инстанции судья оставил ходатайство без рассмотрения, для разрешения его в судебном заседании с учетом мнения других участников уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела в судебном заседании суд, обсудив заявленное осужденным ходатайство, выслушав мнение сторон, оставил его без удовлетворения, поскольку все указанные осужденным свидетели были допрошены в суде первой инстанции, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и ходатайство осужденного об их повторном допросе в суде второй инстанции обусловлено его несогласием с их показаниями. Многие адвокаты в апелляционной жалобе заявляют ходатайства о приобщении дополнительных материалов – справок, характеристик, иных документов, относящихся к данным о личности осужденного. Как правило, судьи при назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции, принимают решение о приобщении их к материалам дела, если они не были исследованы в суде первой инстанции и могут иметь значение для дела. В то же время, если исходить из положений закона, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел в условиях состязательности, то следует прийти к выводу, что заявление ходатайств о приобщении к материалам дела различного рода справок, характеристик, иных письменных доказательств, то заявление подобных ходатайств на стадии назначения дела к слушанию в суде апелляционной инстанции представляется преждевременным, так как суд сначала должен решить вопрос об относимости этих доказательств, то есть выяснить, как они собраны и только потом исследовать их, с участием сторон, отразить в протоколе судебного заседания результаты исследования и принять решение о приобщении их к материалам дела, чтобы они приобрели статус доказательства, либо оставить ходатайство без удовлетворения. В подготовительной части заседания председательствующие выясняли у участников судебного разбирательства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении и имеются ли у них другие ходатайства. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны также представляли дополнительные материалы, которые рассматривались в судебном заседании. Ходатайства сторон об исследовании, как тех доказательств, которые были, так и тех, которые не были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, разрешались судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, с 8 учетом того, что являлось предметом апелляционного рассмотрения, что подлежало доказыванию в каждом конкретном случае. По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 28.03.2013 Д. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как признал установленным суд, Д. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему нанес множественные удары руками и ногами, причинив ему локальные переломы тела грудины, конструкционные переломы 2-6 ребер справа, локально-конструкционные переломы 2-10, 12 рёбер слева с разрывами межрёберных мышц и образования «рёберного клапана», ссадину левой боковой поверхности груди на уровне седьмого межреберья, соответствующие тяжкому вреду здоровью, что повлекшие наступление смерти в результате развития травматического шока. В судебном заседании осужденный Д. вину не признал, показал, что нанес потерпевшему всего несколько ударов, которые не могли причинить тяжкого вреда здоровью и повлечь наступление смерти. В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, указывали, что выводы суда о причинении Д. потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших наступление его смерти, основаны на предположениях; причина смерти потерпевшего не установлена и могла наступить вследствие заболевания сердца на почве злоупотребления алкоголем; зафиксированные в заключение эксперта телесные повреждения могут расцениваться, как вред здоровью средней тяжести; тяжкие и опасные для жизни повреждения могли быть причинены потерпевшему при других обстоятельствах неустановленными лицами. Адвокат в суде второй инстанции ходатайствовала о допросе специалиста, оспаривала выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, возможность наступления смерти последнего в результате развития травматического шока вследствие причиненных телесных повреждений и исключившего наступление смерти потерпевшего по причине заболевания сердца. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство адвоката, допросил специалиста и, установив из его показаний, что он не исключает наступление смерти, как в связи с заболевания сердца, так и в результате развития травматического шока, который мог развиться вследствие причиненных потерпевшему телесных повреждений, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пришел к тому, что вывод суда первой 9 инстанции о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление смерти потерпевшего вследствие развития травматического шока, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе явке с повинной осужденного и его признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключении судебно- медицинского эксперта, и других доказательствах, которым суд дал правильную оценку. При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая показания специалиста, указал, что они не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не исключают возможность наступления его смерти в результате развития травматического шока вследствие причиненных повреждений, а его показания, согласно которым не исключается наступление смерти потерпевшего и вследствие заболевания сердца, не согласуются с совокупностью всех собранных по делу доказательств. Представляется, что в данном случае суд должен был допросить указанного специалиста в качестве свидетеля, поскольку он ни органами расследования, ни судом не привлекался к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном уголовно-процессуальном порядке и не был признан таковым по смыслу ст. 58 УПК РФ. Материалы уголовных дел свидетельствуют, что суд не ограничивался формальной проверкой правильности применения материального или процессуального закона, а изучал и оценивал доказательства по делу с тем, чтобы установить, насколько выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактам и обоснованы ли доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия, в какой мере эти доказательства соответствуют, требованиям уголовного закона, насколько справедлив постановленный по делу приговор. Как правило, ходатайства лиц, подавших апелляционные жалобу или представление, об исследовании и проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, удовлетворялись, когда представленные доказательства были исследованы не в полном объеме, в том числе, и в части допроса свидетелей, и оспаривались сторонами; когда доказательства были исследованы судом с нарушением уголовно-процессуального закона; либо 10 выводы суда в части их оценки содержали противоречия подтверждались имеющимися в деле доказательствами. или не При отсутствии таких обстоятельств ходатайства о повторном исследовании в судебном заседании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, или об исследовании и приобщении к материалам уголовных дел новых доказательств, оставлялись без удовлетворения. Часть 5 статьи 389.13 УПК РФ предусматривает, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. При этом, согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Эти положения закона, на наш взгляд, означают, что суд вправе мотивированно отказать стороне в ходатайстве об исследовании доказательств, если не усматривает в этом исследовании необходимости и полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства и дал им мотивированную оценку в приговоре. В соответствии со ст. 271 УПК РФ, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), исследовались судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признавал эти причины уважительными. По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 г. Д. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор в апелляционном порядке обжаловал осужденный Д., указав в жалобе, что оговорил себя в сбыте наркотического средства под влиянием засекреченного свидетеля, тогда как в действительности из чувства сострадания помог приобрести наркотическое средство своему знакомому, в связи с чем просил квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 11 При назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции ходатайство осужденного о повторном допросе засекреченного свидетеля, судья оставил без удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указывалось, в связи с чем указанный свидетель должен быть допрошен повторно. Из материалов дела следовало, что суд первой инстанции допросил засекреченного свидетеля в присутствии осужденного и его защитника. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник вновь заявили ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии записки с угрозами не менять показания и повторном допросе засекреченного свидетеля. Согласно утверждениям осужденного, записку он получил в следственном изоляторе от неизвестного ему лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но решил предъявить ее для исследования в суде второй инстанции. Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе в судебном заседании засекреченного свидетеля, приобщении к материалам дела и исследовании светокопии записки с угрозами. В обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался, что противоречий в показаниях засекреченного свидетеля не содержится, он был допрошен в суде первой инстанции в присутствии осужденного, который имел возможность допросить его в суде первой инстанции, в том числе и по обстоятельствам, связанным с получением им светокопии записки с угрозами не менять показания. Осужденный и его защитник в суде первой инстанции не были лишены возможности представить указанную записку для исследования ее содержания и обстоятельств, связанных с ее получением. При отсутствии уважительных причин, заявили ходатайство о ее исследовании и приобщении к материалам дела только в суде второй инстанции. Кроме того, осужденному неизвестно, где находится подлинник самой записки. Из содержания представленной светокопии этой записки не следует, кому она в действительности адресована и имеет ли отношение к рассматриваемому делу. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела, суд апелляционной инстанции 9 октября 2014 г. оставил приговор в отношении Д. без изменения, признав его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он оговорил себя в сбыте наркотического средства под влиянием 12 засекреченного свидетеля, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. материалах дела и В то же время, учитывая, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого либо когда сторонам защиты и обвинения не были созданы равные процессуальные возможности по исследованию доказательств, суд апелляционной инстанции с целью создания сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств, которому служит и закрепленное в части первой ст. 281 УПК РФ правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представилось возможным; а также, принимая во внимание, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, суд апелляционной инстанции удовлетворял ходатайства о допросе указанных свидетелей, если их показания имели значение для правильного разрешения дела, либо, когда показания этих свидетелей без законных на то оснований были оглашены судом, в связи с невозможностью обеспечить их явку в суд. Одним из таких примеров может служить уголовное дело в отношении А., осужденного по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Данный приговор в апелляционном порядке обжаловали осужденный и его защитник, утверждая, что судом не учтена добровольная выдача А. наркотических средств, а также высказывались доводы о неверном установлении количества выданного им добровольно наркотического средства, в связи с чем ставился вопрос о назначении дополнительной химической экспертизы. В целях проверки доводов апелляционных жалоб о добровольной выдаче А. наркотического средства при производстве обыска в его жилище в рамках другого уголовного дела, обеспечения одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства и права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели 13 были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, с согласия сторон, с целью проверки доказательств, на которых были основаны выводы суда, судебной коллегией было принято решение о допросе свидетеля, производившего обыск в домовладении осужденного и удовлетворено ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при обыске в жилище осужденного. Удовлетворяя ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные свидетели в суде первой инстанции не допрашивались, а их показания, данные на стадии расследования дела, с целью проверки доводов подсудимого были исследованы судом первой инстанции путем оглашения их в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, но в которых содержались противоречия относительно обстоятельств добровольной выдачи А. наркотического средства, не устраненные судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции свидетель Б., производивший обыск в домовладении осужденного, подтвердил, что обыск в жилище А. проводился им в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 158 УК РФ, с целью обнаружения похищенного имущества гражданки Г. и перед началом обыска А. заявил о наличии у него наркотического средства и добровольно выдал его. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе с согласия сторон принял также решение о допросе в заседании суда в качестве свидетеля оперуполномоченного, участвовавшего при производстве обыска, показания которого также были оглашены судом первой инстанции с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, но не получили оценки суда в приговоре. Как следовало из материалов дела, указанный свидетель в суде первой инстанции пояснял о добровольной выдаче А. повторной просьбы сотрудников полиции о выдаче предметов, запрещенных в гражданском обороте, наркотического средства во время производства обыска по месту его жительства в связи с возбуждением уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ. В протоколе обыска добровольная выдача осужденным наркотических средств не была зафиксирована. Кроме того, в целях проверки новых доводов осужденного о том, что ему подбросили в жилище наркотическое средство, а также недостоверности данных, сообщенных им в явке с повинной, суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследовал явку с повинной осужденного, протокол 14 явки с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте, сведения, характеризующие его личность, а также допросил нового свидетеля - следователя И. об обстоятельствах допроса им А. и получения от него явки с повинной. Проверяя доводы стороны защиты о неверном установлении количества выданного А. наркотического средства, суд по ходатайству защитника исследовал справку об исследовании вещества, изъятого в ходе обыска у А., заключение судебно - химической экспертизы, которые ранее были исследованы судом первой инстанции и имели существенное значение для проверки доводов осужденного, и правильного разрешения ходатайства осужденного о назначении повторной судебно- химической экспертизы. По результатам рассмотрения уголовного дела, проверив доказательства, которые были положены в основу приговора, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции 8 мая 2013 г. принял решение об отмене приговора в отношении А. и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.1 Примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку признал установленным, что А. добровольно выдал наркотическое средство при производстве у него обыска по месту жительства в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ; что обыск в его жилище производился с целью обнаружения имущества, похищенного у гражданки Г., а не с целью обнаружения наркотических средств; и что до этого правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, и не проводили в этом направлении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; что А. не только добровольно выдал наркотическое средство, но и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Частью 5 ст. 389.13 УПК РФ допускается некоторое отступление от принципа непосредственности в судебном исследовании доказательств. Поэтому свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции не во всех случаях, а лишь когда суд признает это необходимым. Повторное исследование доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в обязательном порядке не производится, что не означает невозможность ссылки на них в апелляционном решении (доказательства исследуются в совещательной комнате). 15 Исследованные в суде первой инстанции доказательства, когда они не вызывают сомнений, лишь проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку именно о проверке доказательств идет речь в ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ. Если они не признаются недопустимыми, то оцениваются судебной коллегией, наряду с новыми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции. На это указывают положения главы 45.1 УПК РФ, которая содержит ссылки на общий порядок судебного разбирательства, предусмотренный главами 35 - 39 УПК РФ (куда входит ст. 240 УПК РФ). Однако закон говорит, что этот порядок применяется за изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Вместе с тем, как видно из частей 4 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, после выступлений сторон суд апелляционной инстанции переходит не к исследованию, а сразу к проверке доказательств. По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 января 2013 г. Н. был осужден по пп. «а», «в» ч.3 ст. 286 и ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. По приговору суда Н. признан виновным в том, что он, состоя в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, в участковом пункте полиции № 3 ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, превысил свои должностные полномочия и причинил тяжкий вред здоровью М., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Как установлено приговором суда, 16 мая 2012 г. примерно в 20 часов 30 минут, ранее судимый М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в участковый пункт полиции для постановки на учет после освобождения из мест лишения свободы, где беспричинно стал выражаться в адрес Н. нецензурной бранью, не реагируя на замечания последнего о прекращении противоправных действий. На почве этого, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений Н. умышленно нанес М. удар кулаком в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком передней брюшной стенки и линейным 16 повреждением передней поверхности печени, являющиеся опасными для жизни повреждениями и соответствующие тяжкому вреду здоровья, от которых 16 мая 2012 г. примерно в 21 час 30 минут тот скончался от массивной кровопотери в помещении опорного пункта полиции. Данный приговор проверялся в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Н., его защитников, от которых поступили ходатайства о вызове и допросе свидетелей К., Г., судебномедицинского эксперта, производившего исследование трупа потерпевшего, ранее допрошенных в суде первой инстанции; а также о дополнительном допросе эксперта, проводившего судебно- биологическую экспертизу, по мотиву того, что им необходимо задать эксперту дополнительные вопросы, так как в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт дал неполные ответы на их вопросы, а эксперт - биолог поможет установить истину по делу. В апелляционных жалобах также утверждалось, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения получены не в инкриминируемый период времени. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки возможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений вследствие одного удара кулаком; о назначении медикокриминалистической ситуационной экспертизы (следственного эксперимента) на предмет установления того, мог ли Н. вследствие одного удара кулаком в живот причинить потерпевшему такие телесные повреждения. Первоначально, в целях проверки доводов апелляционных жалоб суд удовлетворил ходатайство частично и допросил вышеуказанных экспертов, проверив доводы защиты о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения получены им задолго до встречи с Н., которые не были проверены судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции эти доводы подтверждения не нашли. После чего суд возвратился к разрешению ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проведении следственного эксперимента и отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что заявление указанных ходатайств обусловлено переоценкой имеющихся в деле и исследованных в суде первой инстанции доказательств. 17 Осужденным было также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание двух ранее допрошенных судом первой инстанции свидетелей, об оглашении показаний двух других свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, а также об исследовании протокола отчета главы сельсовета и ходатайства о личном поручительстве, содержащие сведения, характеризующие личность осужденного. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство осужденного в части исследования протокола отчета главы сельсовета и ходатайства о личном поручительстве, приобщенных к материалам дела на стадии расследования дела при исследовании данных о личности обвиняемого, об исследовании которых стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали. В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку указанные свидетели были допрошены непосредственно в суде первой инстанции в присутствии подсудимого, а осужденный не обосновал необходимость их повторного допроса. По другому уголовному делу суд апелляционной инстанции допросил потерпевшего, ранее давшего показания в суде первой инстанции, а также исследовал его показания, данные на предварительном следствии, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В целях проверки доводов жалобы адвоката, утверждавшего об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, а также для устранения противоречий в показаниях потерпевшего в этой части. По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2014 г. М. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что М. тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б., причинив гражданину значительный материальный ущерб. Обжаловав приговор в апелляционном порядке, наряду с другими доводами, адвокат утверждал об отсутствии в действиях М. указанного квалифицирующего признака, что суд, сделав вывод о значительности причиненного кражей ущерба, не исследовав материальное положение потерпевшего. Как усматривалось из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевший утверждал, что причиненный ему кражей ущерб 18 является значительным, в суде он свои показания в этой части изменил, дал показания о незначительности причинённого ущерба. Суд первой инстанции противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде не устранил и никакой оценки им не дал. По ходатайству прокурора, суд апелляционной инстанции допросил потерпевшего, исследовав его показания, данные на стадии расследования дела, которые он полностью подтвердил, что на момент совершения кражи с учетом его материального положения ущерб в 3000 рублей являлся для него значительным, однако в настоящее время его доход составляет примерно 25 тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении М. без изменения. Заключение эксперта, в силу закона, также является доказательством по делу, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Учитывая, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, когда оспаривались экспертное заключение, в одних случаях ограничивался повторным исследованием имеющегося в деле заключения, либо отдельной его части, допросом эксперта, в других случаях принимал решение о назначении дополнительной экспертизы. Примером того, как осуществляется проверка доказательств, исследованных ранее судом первой инстанции, в том числе, путем назначения повторной экспертизы, может служить уголовное дело в отношении Д. и С., осужденных по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 г.: Д. по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, С. по ч.2 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору суда Д. признан виновным в разбойном нападении на Г. в целях хищения чужого имущества на сумму 87298 и 6000 руб., группой лиц по предварительному сговору с пятью другими неустановленными органами расследования лицами, совершенном 30 сентября 2012 г. в магазине 19 «Продукты», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Д. признан виновным и в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами на продавца магазина в магазине «М.» в целях хищения имущества ООО «М.» на общую сумму 1080 руб., совершенном 14 октября 2012 г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Этим же приговором Д. и С. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом на охранника и продавца магазина «М.» И. и Я. в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Торговый дом «П.», в сумме 47563 руб., совершенном 18 октября 2012 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Помимо того, С. признан виновным в открытом хищении имущества Богданова В.В. на общую сумму 6450 руб., совершенном 15 сентября 2012 г., группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В апелляционном порядке данный приговор обжаловали осужденные и защитник - адвокат С., которые оспаривали причастность Д. и С. к преступлениям, и отметили, что заключение судебной дактилоскопической экспертизы по исследованию следов рук на прилавке по преступлению в отношении Г., вызывает сомнение, поскольку в суде первой инстанции эксперт не смог пояснить, кем оставлены следы рук, обнаруженные на месте преступления. По ходатайству осужденных суд второй инстанции допросил экспертакриминалиста, который подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, что следы рук, изъятые с места происшествия, совпали с дактокартой Д., на которой ошибочно была указана фамилия «С. Д.». Фамилия была указана со слов задержанного, у которого изымались образцы следов рук. В целях проверки заключения эксперта, его показаний и доводов жалоб, по ходатайству осужденного Д. в суде апелляционной инстанции экспертом были отобраны образцы следов рук Д. и назначена повторная дактилоскопическая экспертиза, при проведении которой экспертом 20 установлено, что два следа ладони, обнаруженные на месте происшествия, оставлены ладонью левой руки Д. Суд апелляционной инстанции исследовал указанное заключение с участием сторон и эксперта и приобщил его к материалам дела. Кроме того, по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший Б., который ранее допрашивался судом первой инстанции для уточнения его показаний на стадии расследования дела и в судебном заседании относительно обстоятельств опознания им осужденного С. и для проверки доводов последнего о том, что описание потерпевшим данных о нападавшем, не соответствует его внешнему виду. Устранив все имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе, путем его допроса и исследования его показаний в суде первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда о виновности Д. и С. в преступлениях, за которые они осуждены. Указанный приговор был отменен только в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения, и в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в связи с разрешением этих вопросов с нарушениями требований уголовнопроцессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывалось ранее, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, содержащих перечень доказательств, в суде апелляционной инстанции под доказательствами по уголовному делу понимаются, в том числе иные документы. Примером этому может служить уголовное дело в отношении Г., осужденного по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2013 г. по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которому суд апелляционной инстанции исследовал и проверял письменные доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции. По приговору суда Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, в том числе масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 305,4г. 21 Приговор в апелляционном порядке обжаловали осужденный и его защитник, которым в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об исследовании заключения химической экспертизы, исследованной судом первой инстанции, ввиду несогласия с выводами эксперта и суда в части установления сухого остатка гашишного масла, и заявлением адвокатом ходатайства о назначении дополнительной судебной химической экспертизы по данному вопросу. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты, исследовал заключение эксперта, после чего отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду его необоснованности, установив, что, согласно экспертному заключению, в нем указанно количество наркотического средства и подробно описан метод исследования и каким образом установлено количество наркотического средства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 марта 2013 г. приговор в отношении Г. изменен, из его описательно мотивировочной части исключена ссылка суда как на доказательство виновности на опрос свидетеля К., стенограмму аудиозаписи опроса, полученного при проведение оперативно- розыскных мероприятий и протокол осмотра и прослушивания указанной аудиозаписи, в связи с признанием их судом апелляционной инстанции не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. В силу закона в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции допускается, в том числе, не только протоколы следственных действий, но и протокол судебного заседания суда первой инстанции. По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2013 г. А. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 мая 2014 г. указанный приговор оставлен без изменения. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил ходатайство об исследовании заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, утверждая, что оно не было исследовано судом первой 22 инстанции, а также на том основании, что он не согласен с выводами эксперта в части установления степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Осужденный просил допросить свидетеля К., обосновав ходатайство тем, что указанный свидетель может подтвердить его алиби, а суд первой инстанции отказал в его допросе. Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол судебного заседания суда первой инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств отказал, по тем основаниям, что указанное заключение эксперта, вопреки доводам осужденного, исследовалось судом первой инстанции и оснований для его повторного исследования по мотивам того, что осужденный выражает простое несогласие с выводами эксперта в части установления степени вреда, причиненного потерпевшему, не является основанием для его нового исследования в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. суд также отказал, поскольку в суде первой инстанции А. заявлял о наличии у него алиби и не ходатайствовал о вызове в суд указанного свидетеля. По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 г. осуждены В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 и ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по 3 преступлениям по каждому составу) к 14 годам лишения свободы, Т. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) к 12 годам лишения свободы, К. - по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) к 11 годам лишения свободы; Е. - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ (по 2 преступлениям). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда указанный приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено повторное указание суда на получение В. почтовых авиа отправлений 06.09.2012, 08.10.2012, а также 09.11.2013; из резолютивной части исключено указание об уничтожении вещественных доказательств – дисков и накладной, принято решение хранить их в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. В остальной части приговор оставлен без изменения. Адвокат осужденного В., осуществляющий защиту осужденного со стадии предварительного расследования дела, в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства о повторном вызове и допросе эксперта С., допрошенного в суде первой инстанции; повторном оглашении ряда 23 письменных доказательств, а именно: протокола судебного заседания в части, касающейся допроса свидетеля Х., ранее осужденного за совершение этих же преступлений, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке особого производства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; повторном допросе ряда свидетелей, а также подсудимых Е., К. и Т. В обоснование ходатайства защитник сослался, что суд апелляционной инстанции должен непосредственно допросить эксперта, свидетелей, подсудимых, исследовать протокол судебного заседания в связи с тем, что суд первой инстанции, исследовав эти доказательства, не дал им правильной оценки, пришел к ошибочному выводу, что его подзащитный является организатором преступлений, связанных с реализацией сильнодействующих веществ и наркотических средств; что одно из заключений судебнохимической экспертизы, не было предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство адвоката лишь в части исследования заключения судебно- химической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, но, согласно протоколу, не исследовал в судебном заседании. В остальной части ходатайство адвоката суд оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований для повторного допроса эксперта, свидетелей, подсудимых, поскольку ходатайство адвоката в этой части фактически обусловлено переоценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции. Представляется, что по смыслу ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ под новыми доказательствами понимаются доказательства, которые не были предметом исследования ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции. В случаях, когда суд осуществляет исследование и проверку доказательств, которые, хотя и не были исследованы в суде первой инстанции, однако содержались в материалах уголовного дела и были приобщены к ним в качестве таковых на стадии предварительного расследования или в суде первой инстанции, то их нельзя расценивать как новые доказательства. 24 Представляется, что в данном случае суд апелляционной инстанции вправе их исследовать по ходатайству стороны, если их исследование будет иметь значение для правильного разрешения дела. Новые доказательства, представленные сторонами, не должны свидетельствовать о новых обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, которые при их исследовании в суде могли бы повлечь другие выводы. В качестве таких примеров можно привести уголовное дело в отношении Б., который по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2013 г. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как установлено приговором суда первой инстанции, Б. 01.01.2013 примерно в 2 часа на лестничной площадке у магазина на почве личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватил его руками за руку, нанес один удар ногой по туловищу, схватил за руку и край куртки и, спустившись с верхней ступени лестничной площадки на нижнюю ступень, сбросил П. с лестницы вниз головой, вследствие чего потерпевший получил повреждения, составляющие комплекс закрытой позвоночной спинномозговой травмы, являющейся опасной для жизни, соответствующая тяжкому вреду здоровья, повлекший наступление его смерти по неосторожности на месте происшествия. Тем самым Б. достиг преступного результата. В суде первой инстанции Б. виновным себя признал полностью. В апелляционной жалобе, оспаривая приговор, указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, заявил ходатайство об исследовании имеющейся в материалах дела, записи с видеокамер наружного наблюдения, установленных в помещении магазина и на лестничной площадке магазина, которая судом первой инстанции не исследовалась. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил и исследовал данную видеозапись, которой подтверждались обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что Б. после нанесения удара ногой, схватил и сбросил потерпевшего с верхней ступени лестничной площадки вниз, отчего потерпевший ударился головой о бетонный пол лестничной площадки. 25 Проверив указанные обстоятельства, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью признал не основанными на собранных по делу доказательствах. По смыслу закона в части исследования новых доказательств заявители обязаны обосновать невозможность их своевременного исследования по причинам, не зависящим от самих заявителей (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ). Соответственно, убедительность этого обоснования оценивается судом апелляционной инстанции с учетом наличия уважительности причин, из-за которых стороны не могли добиться исследования этих доказательств в суде первой инстанции. Так, по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2014 г. П. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселение. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной строгости, а также в связи с нарушением требований закона при разрешении гражданского иска. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 марта 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2014 г. в отношении П. в части гражданского иска отменен, исковые требования представителя потерпевшей удовлетворены. В остальном приговор оставлен без изменения. В ходе заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у осуждённого недвижимого имущества. Данная выписка, а также, приобщённые к апелляционной жалобе, расписка потерпевшей о получении денежных средств от П. в счет компенсации морального вреда, копия трудовой книжки осужденного, сведения о его семейном и материальном положении были исследованы в суде апелляционной инстанции, поскольку имели существенное значение для разрешения гражданского иска представителя потерпевшей. 26 Согласно пояснениям осужденного, он не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в течение одного дня, а он проживает в Краснодарском крае. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал уважительными и исследовал представленные им новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции. В другом случае суд апелляционной инстанции исследовал представленную по запросу суда копию акта о смерти осужденного, умершего после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. Т. был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2014 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор проверялся судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного, в которой он оспаривал выводы суда о своей виновности в преступлении. По сообщению исправительного учреждения, осужденный умер до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции с целью проверки указанного обстоятельства, истребовал и исследовал по собственной инициативе актовую запись о смерти осужденного. Установив, что осужденный скончался до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и нашел их не основанными на материалах дела. По другому делу, в целях проверки доводов апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции принял решение об истребовании процессуальных документов, ранее не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции. Так, по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2014 г. С. осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что в период до 1 октября 2013 г. в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный 27 сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Согласно состоявшей договоренности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через неустановленных лиц должно было поставлять С. наркотические средства в крупном размере в расфасованном виде, а последний будет сбывать их третьим лицам. В осуществление совместного преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 2 октября 2013 г. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрело на территории Астраханской области с целью сбыта наркотическое средство гашиш, в крупном размере, общей массой 35,98 г в двух спичечных коробках и трех газетных свертках, которое через неустановленное следствием лицо в этот же день было передано С. и тот хранил указанное наркотическое средство при себе до момента его задержания 2 октября 2013 г. сотрудниками полиции, изъявшими данное наркотическое средство из незаконного оборота. Указанный приговор в апелляционном порядке обжаловали осужденный С. и его защитник, которые в суде апелляционной инстанции заявили о том, что лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, которое через неустановленных лиц должно было поставлять С. наркотические средства в крупном размере, является Т., уголовное дело в отношении которого после постановления приговора в отношении С. прекращено за непричастностью к совершению преступления и из-под стражи он освобожден. В этой связи, сторона защиты утверждала о необоснованности осуждения С. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и о недоказанности обвинения в части наличия у С. умысла на сбыт наркотических средств. Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и, учитывая, что согласно материалам дела, 20 декабря 2013г. уголовное дело в отдельное производство было выделено только в отношении Т., истребовал у органов предварительного следствия сведения о результатах расследования данного уголовного дела, исследовал в судебном заседании постановление от 1 августа 2014 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Т. за непричастностью к преступлению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Суд приобщил копию данного 28 постановления к материалам уголовного дела. Как следует из содержания указанного постановления, следователь пришел к выводу о недоказанности причастности Т. в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств, по предварительному сговору с С. Апелляционным определением от 9 октября 2014 г. приговор в отношении С. изменен, исключено указание об осуждении его за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчил назначенное осужденному наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, апеллянт не всегда заранее в жалобе обосновывает невозможность представления, так называемых, новых доказательств в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не выясняет у сторон уважительность причин непредставления такого рода доказательств в суде первой инстанции. Так, по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 г. Р. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 июня 2013 г. приговор оставлен без изменения. В суде апелляционной инстанции защитник осужденного заявила ходатайство о допросе двух свидетелей, которые не были допрошены ни в ходе предварительного, ни в ходе суде первой инстанции, но которые, согласно утверждениям адвоката, могут подтвердить непричастность осужденного к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего наступление смерти потерпевшего; что потерпевший получить телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, допросил указанных свидетелей, и пришел к выводу, что их показания не опровергают правильность выводов суда о виновности Р., основаны на предположениях, кроме того, один из этих свидетелей, ранее состоявшая в браке с потерпевшим, прибыла к месту совершения преступления по приглашению сотрудников полиции для опознания потерпевшего уже после того, как был обнаружен его труп. 29 По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 сентября 2013 г.) осуждены: С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) и ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и М. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат, осуществляющий защиту осужденного С., заявил ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, который может подтвердить утверждения С. о том, что его оговорили в совершении преступлений. В суде первой инстанции С. и его защитник не ходатайствовали о допросе этого свидетеля. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, не выясняя, имелись ли препятствия к допросу названного свидетеля в суде первой инстанции. Адвокат в заседании суда апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ не обосновала невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции. С., отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, утверждал, что М. оговорил его в совершении преступления, поскольку является наркозависимым лицом, ранее судимым за незаконный оборот наркотических средств; что обнаруженное у него по месту жительства наркотическое средство, принадлежало М., который оговорил его в связи с тем, что он задолжал М. за ремонт, произведенный в его квартире. В суде апелляционной инстанции указанный свидетель показала, что со слов супруги М. знает о наличии конфликта между ее мужем и С., который отказался заплатить ему за ремонт квартиры, в чем М. намерен был оговорить С. в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции, исследовав показания названного свидетеля, сопоставив их с другими доказательствами по делу, указал, что ее показания не ставят под сомнение показания М. о причастности С. к совершению преступления, поскольку показания последнего являются последовательными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которые собраны с соблюдением 30 требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. Учитывая, что приговор, постановленный в порядке, предусмотренным гл. 40 и 40.1 УПК РФ, не может быть отменен по основаниям, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследует доказательства виновности либо невиновности лица в совершении преступления. По указанной категории уголовных дел в суде апелляционной инстанции имело место исследование дополнительно представленных материалов по характеристике личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Так, например, по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2013 г. Т. осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Данный приговор в апелляционном порядке обжаловали осужденный и его защитник, в апелляционных жалобах просили изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, находя его чрезмерно строгим, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции подсудимый и защитник, ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных материалов относительно данных личности Т. не заявляли. В суде апелляционной инстанции адвокат просил суд приобщить к материалам дела копию свидетельства о рождении внучки Т., являющейся инвалидом, проживающей с ним в одной семье; копию свидетельства о заключении брака дочерью осужденного и отцом его внучки; копию справки об инвалидности внучки и копию домовой книги о прописке внучки по одному адресу с осужденным. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, исследовал представленные документы и приобщил их к материалам дела, не выяснив причины, по которым они не могли быть представлены в суде первой инстанции. 31 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 мая 2013 г. приговор в отношении Т. оставлен без изменения. Судебная коллегия указала, что не находит оснований для признания названных осужденным и его защитником обстоятельств, смягчающими наказание. Нахождение на иждивении у осужденного внучки, являющейся инвалидом, в суде первой инстанции не исследовалось, поскольку ни осужденный, ни его адвокат не указывали на наличие этих обстоятельств, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении внучки на иждивении осужденного, в деле не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2014 г. В. осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы в колониипоселении. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Адвокат М., осуществляющая защиту осужденной со стадии апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе, указала, что наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета состояния здоровья осужденной. Суд апелляционной инстанции по ходатайству адвоката исследовал и приобщил к материалам дела справку из больницы о том, что В. находится на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «Артериальная гипертония», выписки из медицинских карт, свидетельствующие о том, что в июне и июле 2014г. она находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении больницы, которые, по мнению адвоката, указывают на обострение заболеваний у ее подзащитной в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 августа 2014 г. приговор в отношении В. оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, признал, что наказание осужденной назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данных о состоянии здоровья, которые были известны суду первой инстанции. 32 В то же время, представляется, что если при рассмотрении в апелляции приговора, постановленного в особом порядке, требуется исследовать доказательства, поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства; если имеющие в деле доказательства, не подтверждают установленные судом обстоятельства или противоречат им; если в апелляционной жалобе, представлении и в ходе судебного заседания стороны приводят доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, указывают о недопустимости имеющихся в деле доказательств, представляют новые доказательства, которые противоречат установленным судом обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке, поскольку при рассмотрении в апелляции приговора постановленного в особом порядке суд не связан формальными обстоятельствами и обязан проверить правосудность приговора в полном объеме. Случаев отмены приговоров, постановленных в особом порядке, по указанным основаниям не было. Доказательства не проверяются и не исследуются, когда стороны не ходатайствуют об их исследовании, а также по уголовным делам, где нет спора и нет предмета апелляционного доказывания, а имеет место констатация существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона, когда стороны не оспаривают фактические обстоятельства, а ставят вопрос о применении права. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Р., осужденного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 г. по ст. 207 УК РФ. Согласно материалам дела, Р. обвинялся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Его действия органами дознания квалифицированы по ст. 207 УК РФ. Суд первой инстанции, признав его виновным в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 33 В апелляционном порядке государственный обвинитель просил отменить указанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, ошибочного исключения из обвинения указания на создание осужденным в результате заведомо ложного сообщения об опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 июня 2014 г. приговор в отношении Р. отменен, без исследования доказательств, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что совершение заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях подобного характера влечет уголовную ответственность по ст. 207 УК РФ в тех случаях, когда установлено, что указанные действия создавали опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Суд первой инстанции, установив, что заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве был нарушен ритм работы правоохранительных органов, а также право сотрудников ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области на нормальные условия трудовой деятельности, не проверил, создали ли действия осужденного опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий и не привел в приговоре мотивов принятого решения в этой части. Суд апелляционной инстанции признал, что суд допустил существенное нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 г. уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 34 В апелляционном порядке государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда, указал, что суд возвратил дело прокурору необоснованно, при отсутствии нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основании имеющегося в дела обвинительного заключения. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 января 2014 г. постановление суда отменено и уголовное дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Как усматривалось из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что С. обвинялся в совершения преступления, в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, а его действия органами расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, предусматривающей более строгое наказание. Вследствие этого суд признал обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, лишающим возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании этого обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, не исследовав доказательства, отменил судебное решение, и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления на его основании приговора или иного судебного решения. Изучение судебной практики применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что судьи, рассматривающие уголовные дела в апелляционной инстанции, исходят из смысла процедуры апелляции, которая заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора или обоснованности иного судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, представления, в пределах судебного разбирательства суда первой инстанции. 35 Принимают во внимание, что суд не должен ограничиваться лишь исследованием письменных материалов. Суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан во всех случаях проверять производство по уголовному делу в полном объеме и вновь исследовать все доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, а исследовать эти доказательства, а также новые и дополнительно представленные доказательства при наличии к тому оснований. Это означает, что повторного публичного исследования уже исследованных судом первой инстанции доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции в обязательном порядке не требуется, что не препятствует их новой оценке судом апелляционной инстанции. Таким образом, проверка доказательств заключается в основном в выяснении у сторон, какие дополнительные доказательства они желают исследовать, в возможном проведении данного исследования и, возможно, в оглашении по просьбе сторон и по решению суда тех доказательств, с которыми стороны не согласны или на которые просят обратить внимание. Суд перед проверкой доказательств выясняет у сторон способы их проверки и по своей инициативе может огласить некоторые из них в той мере, в которой они связаны с проверкой конкретных доводов представления и (или) жалобы, особенно если представитель стороны, подавший жалобу, не участвует в судебном заседании. При апелляционном рассмотрении суд не ограничивается оглашением письменных материалов дела, проверяет и исследует доказательства, исходя из предмета апелляции или предмета апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда
