1 Для заказа доставки данной работы воспользуйтесь поиском
advertisement
1 Для заказа доставки данной работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.И. ВЕРНАДСКОГО На правах рукописи Ирхин Александр Анатольевич УДК 327 (73:560) Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики Специальность 23.00.04 – политические проблемы международных систем и глобального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель Юрченко Сергей Васильевич доктор политических наук, профессор 2 Симферополь - 2006 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..5 РАЗДЕЛ 1. СТРАНОВОЙ УРОВЕНЬ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США: ОБЩАЯ МОДЕЛЬ И ОСОБЕННОСТИ ЕЁ ИЗУЧЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ТУРЦИИ…………………………………………………………..13 1.1. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турции: параметры и геополитические особенности страновой модели………………………………..13 1.2. Обзор литературы и источников исследования…………….……………......20 1.3. Методы изучения внешнеполитической стратегии США в отношении Турции……………................................................................................................…30 РАЗДЕЛ 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И КРИЗИС МОДЕЛИ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США В ОТНОШЕНИИ ТУРЕЦКОЙ РЕСПУБЛИКИ………………………………………………………37 2.1. США и Турция: взаимодействие от первых контактов до сотрудничества в биполярном мире…………………………………………………………………...37 2.1.1. Американо-турецкое военно-техническое сотрудничество, как фактор воздействия на вооруженные силы Турции ………………………65 2.1.2. Экономическая помощь США Турции и формирование модели зависимого развития .……………………………………..………………...78 2.1.3. Американская политика в отношении турецкой элиты: проблема подготовки национальных кадров……………………………………..…...86 2.1.4. США и моделирование внешней политики Турецкой Республики: блоковый аспект…..…………………………………………………………91 2.2. Размывание основ биполярного мира и кризис внешнеполитической стратегии США в отношении Турции ………………………….…………….......96 3 2.2.1. США и «вторая волна» демократизации в Турции: вестернизация без модернизации и реакция турецкого общества……….......………...….99 2.2.2. Кипрские кризисы и изменение политики США в отношении Турции………………………………………………………..........………..105 2.2.3. Военные перевороты и система санкций как инструменты американского курса в отношении Турции……........................................110 РАЗДЕЛ 3. АМЕРИКАНСКИЙ ВЫБОР В ПОЛЬЗУ МОНОПОЛЯРНОГО МИРА И КОРРЕКТИРОВКА КУРСА В ОТНОШЕНИИ ТУРЦИИ ………......116 3.1. Активизация ближневосточной политики США и изменение геостратегической роли Турции: новые направления взаимодействия…….....116 3.1.1. США, Турция и политика в отношении Южного Кавказа и Центральной Азии........................................................................................120 3.1.2. Фактор ресурсов в региональной политике США и роль Турции в транспортировке нефти и газа с Ближнего Востока, Каспийского региона, Центральной Азии……………......………………………………………...132 3.2. США и курс на нейтрализацию исламского возрождения в Турции: обеспечение внутренних условий американской внешнеполитической стратегии……………..............................................................................................138 3.3. Соединенные Штаты Америки, Израиль, Турция: создание региональной оси влияния…………………………………...…………………………………...153 3.4. Проект «Большой Ближний Восток» в стратегии США и роль Турецкой Республики в его реализации ……………………………………......................157 ВЫВОДЫ……………………………………………………………………….....167 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ………………………….....178 ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………...201 4 ВВЕДЕНИЕ Соединенные Штаты Америки в современном мире являются единственной сверхдержавой, обладая лидерством в области вооружений, экономических показателях, развития технологий и распространения притягательной массовой культуры – основных компонентах, составляющих понятие силы государства. Основные этапы возвышения Америки до подобного статуса развивались на протяжении последних нескольких десятилетий. Важной составляющей этого процесса было умелое построение отношений с «внешней средой», определение перспектив американских национальных интересов, оценка угроз и выработка системы ответов. Масштабы и влияние Соединенных Штатов Америки как мировой державы сегодня уникальны. Это позволяет говорить о реализации государством геостратегии в планетарном масштабе. Одним из элементов в американском механизме глобального влияния является система построения союзнических отношений с государствами - контрагентами в различных регионах мира. В современном углеводородных мире ресурсов и Ближний и Восточное Средний Восток, Средиземноморье как как источник путь их транспортировки, имеют стратегическое значение для наиболее развитых экономик мира. Этот факт ставит в зависимость экономические системы западных государств от стабильности в указанных регионах. В то же время, районы насыщены различными видами вооружения, в них присутствуют опасные международные очаги напряжённости: турецко - сирийские, ирано-иракские, греко-турецкие противоречия, войны в Ираке, Афганистане, палестино - израильский конфликт. 5 Несмотря на то, что в регионах отсутствует стабильность, последним и решающим арбитром в них, является американская мощь. Турецкая Республика является претендентом на роль регионального лидера на Ближнем и Среднем Востоке и служит опорным пунктом для американской внешней политики. Фундаментальные основы этого сотрудничества были заложены в период после Второй мировой войны. Современный статус Турции позволяет стабилизировать черноморский регион, контролировать доступ из него в Средиземноморье, уравновешивать Россию на Кавказе и Балканском полуострове и всё ещё сдерживать развитие мусульманского фундаментализма, оставаясь при этом южным якорем НАТО. Для успешного взаимодействия с Турецкой Республикой и обеспечения необходимой направленности и стабильности в сотрудничестве, Америке необходимо было выработать механизм влияния на государство, имеющее стратегическое географическое положение, контроль над которым оказывать ключевое влияние на позволит Ближний и Средний Восток. Кроме того, американским экспертам необходимо было учитывать комплекс обстоятельств, который качественно выделял Турецкую Республику: государство принадлежит к другой цивилизации и имеет свои интересы и амбиции в регионе. Более чем полувековой опыт развития отношений, которые можно охарактеризовать как стратегический союз, позволяет сделать вывод о разработке и реализации Соединенными Штатами Америки определенного механизма, позволяющего в значительной степени контролировать направленность турецкой внешней и внутренней политики. Актуальность темы определяется статусом Соединенных Штатов Америки в формирующейся системе международных отношений и важностью связей с мировым лидером, пониманием основ его политики, изучением тех механизмов влияния, которые позволили ему достичь положения единственной сверхдержавы на примере геостратегии в отношении Турции. Изучение политики США в ключевых регионах мира необходимо для понимания сущности дальнейшего формирования новой системы международных 6 отношений и прогнозирования расстановки сил на региональном и глобальном уровне. Выделение внешнеполитической стратегии CША как основы внешней политики в отношении отдельного государства, позволит уточнить некоторые методологические проблемы и прогнозировать поведение социальных общностей, занимающих определенные географические пространства на примере взаимоотношений США и Турецкой Республики. Опыт американо-турецкого сотрудничества представляет интерес для украинской политической науки как апробированная модель взаимоотношений двух государств, принадлежащих к разным цивилизациям. Турция в подобной модели выступает как объект вестернизации и модернизации. Кроме того, распад Ялтинской системы международных отношений изменил баланс сил в черноморском регионе. Турция и Украина оказались двумя государствами, имеющими общую водную границу в акватории Черного моря. Страны, являясь членами ряда региональных организаций, предпринимают усилия по интеграции в ЕС, а территорий государств в качестве транзитных для транспортировки углеводородных с востока на запад, испытывая значительные затруднения в обеспечении своих экономик нефтегазовыми ресурсами, выступая в этом вопросе конкурентами (проекты нефтепроводов: «Баку-Джейхан» и «Одесса Броды»). При этом Украина постоянно чувствует приближенность Турции из-за помощи, которую последняя оказывает крымским татарам. Этот фактор является особым во взаимоотношениях двух государств. Однако в процессе политической и экономической глобализации в двусторонних турецко-украинских отношениях подобных факторов становится все больше. В этом контексте, изучение американской геостратегии в отношении Турции позволит украинскому политикуму определить степень самостоятельности принимаемых турецкой элитой решений. Внешнеполитическая стратегия США в отношении отдельной страны представляет интерес для украинского государства на теоретическом и практическом уровне для понимания сущности политики сверхдержавы в отношении других государств с целью построения прагматичных двусторонних отношений. При этом одной из основных задач украинской политической элиты в 7 процессе разработки и реализации своего эффективного внешнеполитического курса в южном направлении является выявление общих интересов и противоречий между США и Турцией. Связь работы с научными программами, планами, темами. Проблематика диссертации непосредственно связана с научной направленностью работы и специализацией кафедры новой и новейшей истории зарубежных стран Таврического национального университета им. В.И. Вернадского по изучению «Истории зарубежных стран. Истории международных отношений», определенной Министерством образования и науки Украины (номер государственной регистрации темы кафедры – история зарубежных стран РК 0100U001356) и Ученым советом университета. Тема диссертации была утверждена Ученым советом университета (протокол №3 от 02.04.2001 года), различные разделы её разрабатывались автором с 2000 года в соответствии с планами научноисследовательской работы кафедры новой и новейшей истории зарубежных стран Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе закономерностей формирования и реализации американской внешнеполитической стратегии по отношению к отдельному государству. Автор предполагает исследовать её эволюцию в период «холодной войны», после распада двухполюсной системы международных отношений и формирования новой системы мирового порядка, и на этой основе выделить модель американской страновой геостратегии в отношении отдельного государства на примере Турецкой Республики. В рамках достижения этой цели в работе решаются конкретные задачи: 1. показать роль пространственного фактора в мышлении и дискуссиях американской политической элиты при принятии решений в период и после «холодной войны» на примере развития отношений с Турецкой Республикой; 2. раскрыть базовые преимущества Турции как контрагента США в регионе, направленность и динамику действий сверхдержавы по определению 8 пространственных приоритетов на Ближнем и Среднем Востоке, специфику интересов в Турции; 3. исследовать особенности и механизмы выделения политической элитой США элементов турецкого общества влияние, на которые обеспечивает реализацию американского внешнеполитического курса; 4. выявить эволюцию американских внешнеполитических стратегических подходов в отношении отдельного государства, выделить периодизацию американской внешнеполитической стратегии в отношении Турции; 5. рассмотреть роль цивилизационного фактора в процессе взаимодействия США и Турецкой Республики, обозначить модель турецкого общества, поддерживаемую американцами. 6. исследовать современные американские внешнеполитические подходы на примере плана «Большой Ближний Восток» и роль Турецкой Республики в его реализации; 7. рассмотреть роль ресурсного фактора в американской геостратегии в отношении Турции в постбиполярном мире. 8. выделить противоречия в двусторонних американо-турецких отношениях в процессе реализации американской внешнеполитической стратегии. Объект и предмет исследования. Объектом исследования является внешняя политика США в отношении Турецкой Республики. Предметом анализа стала внешнеполитическая стратегия официального Вашингтона, как деятельность государства, направленная на включение Турции в процесс формирования выгодной модели международных отношений, включающую постановку долговременных целей и долгосрочного планирования с учетом соотношения применения в пространстве и во времени необходимых ресурсов. При этом, поскольку внешнеполитическая стратегия осуществляется в отношении оформленных пространственных единиц, важнейшей её составляющей является геостратегическое измерение, связанное с достижением, поддержанием и увеличением могущества за счет обладания наиболее благоприятным 9 пространственным положением (или контроля), с помощью военных и невоенных средств. В связи с тем, что стратегия более относится к понятию военного планирования, автор учитывает, что после Второй мировой войны акцент в распространении влияния держав на географические пространства постепенно смещался от использования «жесткой силы» к воздействию факторами «мягкой силы»: политическому, экономическому и культурному влиянию. Научная новизна полученных результатов заключается в том, что на основании самостоятельного изучения источников, отечественной и зарубежной историографии были сформулированы: - авторская концепция американской внешнеполитической стратегии в отношении Турецкой Республики, предусматривающая выделение четырёх основных элементов государства и общества, которые находятся под влиянием США и позволяют оказывать ключевое воздействие на внешнюю и внутреннюю политику Турции и способствовать укреплению позиций Вашингтона в государстве и регионе (вооруженные силы государства, экономическая модель, воздействие на формирование элиты, моделирование внешней политики путем формирования региональных блоков; - исследована эволюция и выделено содержание этапов развития американской внешнеполитической стратегии в отношении Турции; - определено изменение соотношение идеологической и геополитической составляющих американской внешней политики в отношении Турции. В этом контексте Турция показывает пример, когда идеологическая составляющая американской внешней политики по демократизации незападных обществ со временем уступает место традиционным для этого государства силовым действиям через турецких военных с целью сохранения необходимого прозападного вектора внутренней и внешней политики; - постановка и анализ существенных проблем развития международных отношений, в том числе, был проанализирован полный текст американотурецкого договора об экономическом сотрудничестве от 1948 года, 10 обозначена проблема распределения водных ресурсов на Ближнем и Среднем Востоке, вопрос о спорной иракской провинции Мосул. Практическое значение полученных результатов определяется возможностью использования научных результатов исследования в деятельности внешнеполитических ведомств, научно-исследовательских институтах и высших учебных заведениях Украины. Во-первых, работа позволяет учесть теоретический и практический опыт американской политической культуры в разработке и реализации внешнеполитической стратегии США в отношении конкретного государства. Во-вторых, выводы автора могут быть учтены в сфере обеспечения национальной безопасности Украины при последующей эволюции американоукраинских и украино-турецких отношений. В-третьих, при анализе и прогнозировании международного курса США, а также для углубленного изучения мировоззрения и внешнеполитического менталитета американской научной и политической элит. Данное исследование имеет определенный интерес и для преподавания дисциплин в соответствии с установленными планами по истории и теории международных отношений, политологии, геополитики, истории США и Турции. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были использованы для подготовки докладов и сообщений на научных конференциях, в том числе международных: ежегодной научной конференции профессорско-преподавательского состава Таврического национального университета им. В. И. Вернадского (Симферополь, 25 апреля 2001 г.), Первом международном семинаре «Религия и гражданское общество» (Киев – Симферополь - Ялта, 14-18 января 2002 г.), конференциях Крымского республиканского общества международных связей - «Глобальные процессы и региональное развитие» (Симферополь, 25 декабря 2002 г.), «Люди. Политики. Войны» (Симферополь, 6 мая 2003 г.), 6 итоговой конференции профессорско-преподавательского состава и студентов, посвященной 10-летию Таврического экологического института (Симферополь, 23-24 апреля 2003 г.), на международной научной конференции: 11 «Три подхода к войне и миру: Сталин, Рузвельт, Черчилль на Крымской (Ялтинской конференции) 1945 года и уроки для формирования новой системы международной безопасности (Ялта, Ливадия, 5-7 февраля 2004 г.), третьем международном семинаре «Идентичность и толерантность в многоэтническом гражданском обществе» (Алушта, 11-14 мая 2004 г.), на международной научном симпозиуме «Ялта 1945-2005: от биполярного мира к геополитике будущего» (Ялта, Ливадия, 46 февраля 2005 г.), международной научной конференции «Крымские Панаринские чтения» (Севастополь, 17-18 июня 2005 г.), международной научно - практической конференции «Политическая оппозиция и общественный идеал» (Севастополь, 1213 сентября 2005 г.), научной конференции Лазаревские чтения-2005 «Причерноморье: история, политика, культура» (Севастополь, 4 - 5 ноября 2005 г.), на международной научной конференции «Мировой порядок ХХI века и проблемы украино - российских отношений» (Ялта, Ливадия, 7-9 февраля 2006 г.). Публикации. Основные положения и идеи диссертации были изложены автором в восьми публикациях, в том числе в пяти научных специализированных изданиях, утвержденных ВАК Украины, три из которых в опубликованы специализированных изданиях по политическим наукам, и в трех материалах тезисов научных конференций. Общий объем публикаций составляет 3 авторских листа. ВЫВОДЫ На данном этапе истории Соединённые Штаты Америки являются мировым лидером, сосредоточившим в своих руках беспрецедентную экономическую, политическую и военную мощь. Достижение подобного статуса свидетельствует о реализации государством глобальной внешнеполитической стратегии, предполагающая деятельность государства на международной арене, направленную на достижение модели будущего, включающую постановку долговременных целей и осуществление долгосрочного планирования с учетом соотношения в пространстве и во времени необходимых ресурсов. В основе внешнеполитической 12 стратегии лежат геополитические концепции. При этом важнейшей категорией внешнеполитической стратегии является геостратегия, подразумевающая деятельность государства на международной арене, направленную на создание, поддержание и увеличение своего могущества за счёт обладания наиболее благоприятным пространственным положением, которое достигается с помощью военных и невоенных средств. Реализация американской геостратегии в глобальном масштабе включает, в первую очередь, контроль над ключевыми регионами земного шара. Региональный масштаб геостратегии предполагает выделение критических регионов мира с последующим установлением контроля над ними. Для осуществления данного уровня геостратегии необходим соответствующий уровень контроля над основными государствами соответствующего региона. Одним из критически важных для США регионов является Ближний и Средний Восток, в котором Турецкая Республика, благодаря географическому положению является ключевым пространством. Понимание руководством США этого факта ставило вопрос её быстрой интеграции в систему американского «сдерживания», что позволило Турции на протяжении «холодной войны» стать южным флангом НАТО и одним из ключевых игроков на Ближнем и Среднем Востоке и Восточном Средиземноморье. В современном мире при определенных союзнических обязательствах, между США и Турцией, государство будет сдерживать российское стремление в южное океаническое пространство; стабилизировать регион Ближнего и Среднего Востока, представляя интересы своих союзников; играть активную роль при распространении модели демократии в исламские государства; поддерживать экономическое развитие региона в выбранном (нефтересурсном) направлении. США должны были разработать внешнеполитическую стратегию по отношению к Турции, суть которой заключалась в создании на долгосрочном временном отрезке обстоятельств, при которых внешняя политика государства была бы подконтрольной США. Американцы в разрабатываемом механизме включения 13 Турции в орбиту своих союзников опирались на опыт взаимодействия западной цивилизации с этим государством, а именно учет таких императивов как экономическая зависимость и ключевая роль вооруженных сил в государстве. Необходимо отметить, что Турецкая Республика, по сравнению с другими мусульманскими государствами Ближнего и Среднего Востока, имеет ряд базовых преимуществ для развития союза с США. Во-первых, геополитический аспект, который продолжает служить мотивацией американо-турецкого альянса. Существование в годы «холодной войны» Советского Союза, а после ее окончания, восстанавливающей силы Российской Федерации, заставляют искать турецкую политическую элиту государство или союз государств, способных сдерживать геополитические стремления РФ. К этому фактору целесообразно отнести и враждебное окружение самой Турции, что формирует пояс менее значительных вызовов: Сирия, Иран, Ирак, Армения, Греция. Из данного списка государств по основным показателям силы Турецкой Республики может противостоять только Иран (численность населения, наличие собственной культуры устойчивой к ассимиляции, государственной модели, ресурсов и технологий). Иран и Сирия составляют, по определению американцев, часть «оси зла», следовательно, турецкие и американские интересы в этом направлении совпадают. Во-вторых, Турция как никакая другая страна региона имеет наиболее удачные традиции по вестернизации и модернизации своего общества. Успешная демократизация некоторых элементов турецкого социума: армии, экономики, части культуры позволили создать внутри государства фундамент для более тесного взаимопонимания на уровне ключевых элементов общества необходимости американо-турецкого стратегического альянса. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турции включила в себя комбинацию военных и невоенных факторов. 14 Военным аспектом, способствующим учету в политике Турции американских интересов, стало тесное сотрудничество в военно-технической области, что было гармонично дополнено вхождением государства в Североатлантический альянс, размещением ряда военных баз. Кроме того, через систему подготовки кадров в рамках НАТО оказывается значительное влияние США на офицерский состав вооруженных сил Турции. Наряду с тем, что армия является ключевым элементом турецкого традиционного общества она, одновременно, представляет собой наиболее вестернизированную его часть. Согласно конституции, турецкие генералы имеют право вмешиваться в политическую деятельность государства, которое они на протяжении пятидесяти лет реализовывали, защищая светский характер Турецкой Республики. Поэтому, сделав ставку на контроль над вооруженными силами Турции, американцы смогли подчинить себе основной из ключевых элементов государства региона. Кроме того, после военных переворотов 1960, 1971, 1980, 1997 г.г. каждый раз закреплялась большая интегрированность военных в политическую жизнь государства и укрепление вертикали исполнительной власти. Военные и полицейские расходы Турции составляют значительную часть бюджета, что ставит государство в состояние постоянной необходимости получения внешних заимствований для их покрытия. Технологически Турция не в состоянии обеспечить производство современного вооружения. Таким образом, создана ситуация технической и финансовой зависимости государства от своих западных союзников и, в первую очередь, от США. Вторым ключевым невоенным фактором тесно связанным с первым является экономическая модель государства. Экономика Турции, построенная на западных займах, развивается по рекомендациям МВФ и нуждается в постоянных внешних заимствованиях из-за высоких военных и полицейских расходов, а также технологической отсталости государства. Третьим ключевым элементом американской внешнеполитической стратегии в отношении Турции является влияние на формирование элиты и, в общем, в культурной сфере через высшее образование. Это влияние позволяет формировать 15 небольшую в процентном отношении, но влиятельную часть турецкого социума, которая поддерживает современный внешнеполитический курс государства, направленный на тесный союз с западными государствами и соблюдение во внутренней политике кемалисткого наследия. Четвертым элементом для достижения американских геостратегических целей в отношении Турции является моделирование внешнеполитического курса через формирование с участием государства военно-политических блоков. После Второй мировой войны Турецкая Республика выступала инициатором нескольких военнополитических блоков. В настоящее время на территории Ближнего и Среднего Востока наиболее удачным с точки зрения американской геостратегии является военно-политический альянс Израиля и Турции, который начал формироваться в 90-хх. годах ХХ века. Такой союз во многом отвечает интересам его региональных субъектов: враждебное, преимущественно арабское окружение, борьба за ресурсы с соседями, прозападная ориентация двух государств, военно-техническая зависимость от США. В тоже время, для Турции тесные контакты с израильтянами формируют условия, направленные против исламизации её внешней политики, так как провоцирует резкую критику со стороны арабских исламских государств региона, а также Ирана. И, наконец, турки возлагают определенные надежды на влияние еврейского лобби в США. В ходе реализации внешнеполитической стратегии США в отношении Турции во взаимоотношениях государств проявлялись противоречия, которые можно охарактеризовать как кризис модели внешнеполитической стратегии. В перспективе данные кризисы могли привести к переориентации Турции в своей внешней и внутренней политике, что существенно сократило бы присутствие американских интересов в регионе. Политизация ислама способствовала появлению в Турции исламской экономической теории и предприятий, которые могли в последствии стать альтернативными рыночному развитию турецкой экономики. Очевидно, что процесс политизации и экономизации ислама в Турции вышел из-под контроля кемалисткой политической элиты и армии. 16 Кризис внешнеполитической стратегии сопровождался возникшим комплексом противоречий между её субъектом и объектом. На данный кризис в двусторонних отношениях Соединенные Штаты Америки отвечали модернизацией модели страновой геостратегии. На внутренние вызовы стабильности Турции военные отвечали своим вмешательством. На внешние противоречия между двумя государствами США отвечали сокращением, либо полным прекращением финансовой и технической помощи, покрывающей турецкие расходы на содержание армии. Одновременно в истеблишменте США проходила переоценка основ двусторонних отношений. Так, во время кипрских кризисов американской стороной был выдвинут «план Ачесона», который учитывал интересы Турции и был компромиссным вариантом между сторонами конфликта. После окончания «холодной войны» американцы способствовали реализации турецких амбиций по созданию своей зоны влияния «от Балкан до Китайской стены». В механизме влияния на внутреннюю политику Турции после окончания «холодной войны» также произошли изменения. На попытку исламских политических сил изменить направленность внешней политики в середине 90-х. гг., военные Турции, выступившие в 1997 году для защиты республиканского строя не решились прибегать к резким действиям. Последовал «мягкий» военный переворот. Американцам в свою очередь необходимо было прибегнуть к изменению своих подходов в формировании политической элиты. К власти в Турции пришли исламисты нового поколения, которые выступают за продолжение евроинтеграционных стремлений государства; исламисты, которые пользуются популярностью основной части населения государства, но выступают за продолжение вестернизации. Другими словами, произошла модернизация турецкого секуляризма в соответствии с американской моделью, то есть, не только отделение религии от государства, но и полная свобода религии от государственного контроля. Политические события последнего десятилетия ХХ века в Турции свидетельствуют, что в настоящее время уже невозможно силовое отчуждение 17 исламистов от власти руками военных. Вопрос стоит в том, какие будут исламисты у власти в Турции. Таким образом, произошла очередная трансформация американской модели внешнеполитической стратегии в отношении Турции после окончания «холодной войны», учитывающая политические изменения внутри государства и его региональные амбиции. Эволюция американской внешнеполитической стратегии в отношении Турции проходит по циклу: сотрудничество - кризис - трансформация стратегической модели - сотрудничество. В ходе этой эволюции американская внешнеполитическая стратегия проходит следующие этапы: 1) 1945 – 1974 гг. – со времени окончания Второй мировой войны и до противоречий по проблемам Кипра. В этот период входит а) 1945-1948 гг. – период разработки американского курса в отношении Турции и начало предоставления военно-технической помощи; б) 1948-1960 гг., от формирования системы двусторонних отношений (экономическое и военное сотрудничество, реализации американского механизма формирования турецкой элиты и участие государства в военно-политических союзах с третьими странами) к кризисным проявлениям, вызванным процессом последующей вестернизации турецкого общества на основе американских рекомендаций без видимых усилий по его модернизации; в) 1960-1974 – кризис в американо-турецких отношениях (Кипрские кризисы 1963, 1974 гг. и попытки нормализации внутренних факторов американской внешнеполитической стратегической модели через военные перевороты в Турции 1960, 1970 гг.). Период установления партнерских отношений с последующими кризисными проявлениями. 2) 1974 – 1980 гг. применение США системы санкций в отношении Турции. Развитие кризиса и его преодоление. 3) 1980-1991 гг. - от военного переворота в 1980 году и стабилизацией взаимоотношений между двумя государствами до распада Ялтинской системы международных отношений. Этап сотрудничества. 18 4) 1991-1997 гг. - с момента дезинтеграции второй сверхдержавы – СССР, проявление новой внешнеполитической активности Турции и прихода к власти правительства исламистов – очередной кризис модели американской страновой геостратегии, и ее нормализация через военно-политический союз с Израилем и «мягкий» военный переворот в Турции в 1997 году. Этот этап характеризуется кризисом и его преодолением. 5) 1997-2006 гг. - от очередного вмешательства военных в политическую жизнь в Турецкой Республике и отставки правительства, и до настоящего времени. Этот период включает приход к власти прозападной политической партии Справедливости и развития (АКР), начало военных действий США в Афганистане и Ираке и роли Турции в этих кампаниях, осуществления через Турецкую Республику стремления США добиться диверсификации экспорта углеводородных ресурсов на Евразийском континенте и планов по реализации проекта «Большой Ближний Восток». Период сотрудничества. Перед своими европейскими партнерами Турция традиционно стремится подчеркнуть роль моста между Западом и Востоком, Югом и Севером. Объединенная Европа, в свою очередь, скорее воспринимает Турцию как барьер, ограждающий ее от бедного и нестабильного мира, как государство, находящееся слишком близко к фронту нестабильности, чтобы стать полноправным членом ЕС. Европа склоняется к использованию дипломатии и вооруженных сил Турции для защиты по границе южной периферии. Региональная политика Турции в отношении Ближнего Востока может рассматриваться европейцами как продолжение решения внутренних проблем государства. Новая активная политика Турецкой Республики на Ближнем и Среднем Востоке, безусловно, является результатом краха биполярной системы. Однако со времени первой иракской войны Анкара столкнулась с отсутствием единства в НАТО или с так называемым феноменом «избранной солидарности» и отсутствием долгосрочных гарантий безопасности Турции со стороны её союзников, что заставило государство вести более независимую политику в отношении региона. Но если Турецкая Республика будет втянута в силовые конфликты с Сирией или 19 Ираном, можно предполагать, что отдельные европейские союзники могли бы препятствовать общему ответу Североатлантического альянса. В последнее десятилетие Вашингтон оказывает активную поддержку Турции в её евроинтеграционных устремлениях, затрудняя образование самостоятельного центра силы (ЕС), размывая европейское единство и препятствуя полному разочарованию турецкой элиты в прозападном курсе. Светский характер государственной власти Турции ставит необходимым условием поддержку турецкой политической элитой тесных союзнических отношений с США и Западной Европой. В перспективе Турецкая Республика может разочароваться в своих евроинтеграционных стремлениях и стать более исламской, что должно будет способствовать переориентации ее внешней политики на более тесное сотрудничество с исламскими странами региона. Соединенные Штаты Америки воспринимаются неоднозначно. Государство рассматривает своего Турецкой Республикой старшего стратегического союзника как определенную гарантию безопасности, особенно на Ближнем Востоке. Однако Турция не разделяет полностью силовую политику Америки в регионе, и, в то же время, со скептицизмом смотрит на возможную будущую ситуацию одинокого сдерживания возрастающей роли Ирана и имеет неопределенные взгляды в отношении иракской политики США, которая может потенциально способствовать усилению курдского фактора в регионе. Кроме того, Турецкая Республика в долгосрочной перспективе, в виду вызовов, исходящих для неё от стран Ближнего и Среднего Востока, приходит к пониманию того, что США остаются ее главным стратегическим партнером. Российский фактор в планировании турецкой внешней политики на Ближнем и Среднем Востоке играет одну из ключевых ролей. Россия является потенциальной угрозой для турецких интересов в Евразии. Турция разделяет мнение Соединенных Штатов в отношении роли России в процессе распространения ракетных технологий и технологий двойного предназначения, а также другой военной техники, особенно в отношении Ирана. 20 Сближение Турецкой Республики с арабскими соседями в перспективе должно учитываться Соединенными Штатами как фактор, который существенно сократит присутствие интересов США и ЕС в регионе. Однако необходимо учитывать, что политическая элита Турции, даже её происламская часть, со скептицизмом смотрят на своих исламских соседей как на настоящих политических партнеров. К тому же, арабский мир является больше сферой угроз для Турции, чем сотрудничества. Для военных Турции это угрозы курдского сепаратизма и исламского экстремизма, то есть, по сути, главные внутренние проблемы Турецкой Республики. В своей региональной стратегии по отношению к Ближнему и Среднему Востоку США не намерены отказываться от универсальных подходов в распространении демократии в мусульманских обществах и их вестернизации. Турция, таким образом, представляет определенную ценность для США как пример исламского государства, которое смогло частично вестернизироваться и продолжает выбранный путь. Государственную модель Турецкой Республики предполагается использовать при реализации «плана Большой Ближний Восток» суть которого, сводится к демократизации и модернизации географического пространства от Марокко до Пакистана, включительно территорию от Казахстана до острова Маврикий в Индийском океане. Основным императивом американской геостратегии в Евразии является недопущение создания одного или нескольких государств, полностью контролирующих экономические, политические и военные ресурсы континента, способные вытеснить интересы США. Следовательно, американцы заинтересованы в дроблении геополитического пространства Евразии. В этом контексте одной из основных задач США является диверсификация путей транспортировки углеводородных ресурсов Евразии. При этом Турецкая Республика активно участвует в попытках ликвидации российской монополии через экологические ограничения прохода танкеров через Черноморские проливы и проект «Баку – Джейхан». 21 После распада Ялтинской системы международных отношений изменился баланс сил в черноморском регионе. Украинский вектор в турецкой политике занимает одно из ведущих направлений. Турция одна из первых стран признавших Украину независимым государством. Страны, являясь членами ряда региональных организаций, предпринимают усилия для интеграции в ЕС, а территорий в качестве транзитных для транспортировки углеводородных с востока на запад, испытывая значительные затруднения в обеспечении своих экономик нефтегазовыми ресурсами, выступая в этом вопросе конкурентами. Основным императивом турецкой внешней политики является создание условий для дробления пространства на своих северных границах, исключая появления сильной централизованной державы, угрожающей её интересам. В этом направлении американские и турецкие интересы совпадают. Существуют, однако, и противоречия между США и Турцией, которые можно свести к следующим. Во-первых, процесс распространения американского влияния «перешагнул» линию «сдерживания» и Турецкая Республика осталась в тылу американской передовой линии по распространению своего влияния. Сейчас во многих направлениях реализации своей внешней политики Соединенные Штаты Америки не нуждаются в посредничестве Турции. Однако, последняя стремится по-прежнему играть роль промежуточного звена в реализации американских внешнеполитических инициатив, сохраняя при этом амбиции региональной державы и свою сферу влияния, главным образом, за счет американских ресурсов. Во - вторых, региональные амбиции Турции и двусторонние греко-турецкие противоречия не совпадают с американской стратегией, направленной на сохранение стабильности в Восточном Средиземноморье. В - третьих, Турецкая Республика показала, что она не готова поддерживать все инициативы США в регионе, в частности, это касается силовой операции Америки в Ираке, политики в отношении курдского вопроса. Возникла проблема нестыковки национальных и блоковых интересов. 22 Несмотря на приведенные противоречия, реализация американской внешнеполитической стратегии в отношении Турецкой Республики и создание механизма влияния, включающего систему средств воздействия на ключевые элементы турецкого общества, предполагает, что в долгосрочной перспективе Турция в своей внешней политике будет ориентироваться на сложившиеся союзнические отношения с США. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Аванесов С.С. Турция в системе Североатлантического союза.(1951-1954): Автореф. дис. …канд. ист. наук: 07.00.05 – М., 1955. – 16 с. 2. Агаев С. Когда совпадают коренные интересы // Азия и Африка сегодня. – 1971 - №2. – С. 4-6. 3. Акгюн М. Черноморские проливы: незримые связи // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. – М.: ИВ РАН, 2003. - C. 43-75. 4. Акопян Г.С. Экспансия американского империализма на Ближнем Среднем Востоке //Вопросы экономики. – 1949. - №6. – С. 42-59. 5. Алексеев В. М. Современная Турция. – М.: Знание, 1961. – 32 с. 6. Алиев Г.З., Ахундов И.А. Об отношении Турции с арабскими странами на современном этапе// Характерные черты социально-политического развития арабских стран в 1950-1970 годы. – Ереван: Изд. АН Армянской ССР - С.182188. 23 7. Америка вооружает Турцию //Новое время. – 1947. - №30. – С.-20-21. 8. Американские янычары // Новое время. – 1948. - №30. - C. 21-22. 9. Андреев Г. Экспансия доллара. – М.: Соцэкгиз, 1961. – 480 с. 10. Андреев Г. Экспорт американского капитала. Из истории экспорта США как орудия экономической и политической экспансии. – М.: Госполитиздат, 1957. – 451с. 11. Андреев И.Л. Ислам и идейная борьба в освободившихся странах //Проблемы мирового революционного процесса. М., 1982. - С. 194-215. 12. Аничкина В.С. О тенденции в США к нормализации советско-американских отношений (1945-1972 гг.)// Американский ежегодник. – М.: Наука, 1976. – С. 5-22. 13. Аппатов С.И. Райнов П.Я. Покровители агрессии: Ближний Восток в свете буржуазной историографии. – Киев, Одесса: Вища шк., 1986.- 14. 163 с. Арадов С.И. Воспоминание советского дипломата 1922-1923 гг. – М.: История международных отношений, 1960. – 222 с. 15. Арбатов А.Г. Оборонительная достаточность и безопасность. – М.: Знание, 1990. – 63 с. 16. Арутюнян Т. Версия на тему Карибского кризиса. Карибский кризис и ядерные ракеты в Турции // Объединенный научный журнал. – 2001.- №2. – С. 34-42. 17. Атаев Т. США, НАТО и Турция. – М.: Прогресс, 1973.- 319 с. 18. Атлантическая любовь//Новое время. – 1959. – №34. – С. 21. 19. Афанасьев В. Турецко-израильский альянс – угроза для Ближневосточного региона // Дружба. – 1999. - №6. – С.17-18. 20. Ахмедов В. Сирия – Турция. Противостояние // Азия и Африка сегодня. – 2000. - №1. – С.12. 21. Ахмедов В.М. Сирийско-турецкое противостояние и курдский вопрос// Ближний Восток и современность. – М.,1999. – вып. 7. – С.13-21. 22. Ахундов И.А. Неоколониализм и Турция (40-80-е гг.). – Баку: Элм, 1990. – 399 с. 24 23. Ахундов И.А. Теоретическое воззрение леводемократических группировок в Турции // Борьба коммунистов капиталистических стран за фундаментальные изменения. - Москва: Наука, 1973.- С 216-249. 24. Бабинцев В.А. Англо-французское соперничество за руководство на «турецком оперативном театре» в период странной войны// Политика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее время. – Свердловск, 1982. – С.154-159. 25. Барис В.В. Геополитические контуры России: Монография. – М.: ОАО Экос, 2001. – 392 с. 26. Барковская Е. Ислам сегодня и права человека. // Азия и Африка сегодня. – 2000. - №8. – С.19-26. 27. Барсукова О.Б. Шувалова Н.Б. Изучение новой и новейшей истории Турции в университетах США.// Народы Азии и Африки. – 1977.- №6.- С. 202-212. 28. Батлер Дж., Гуаер Дж. Большая стратегия, июнь 1941- август 1942 года. – М.: Воениздат, 1967. – 566 с. 29. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: «Международные отношения», 1999.256 с. 30. Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. – М.: «Международные отношения», 2005.- 288с. 31. Биже А.Р. Политика внешней торговли Турции, 1920 -1970 гг. Баку: Элм, 1987.- 208 с. 32. Богданов Е.М. Политика США в связи с национализацией иранской нефтяной промышленности (1950 – 1952 гг.). – Томск, 1987. - 54 с. 33. Бодрук О. Європейські прагнення й американські можлівості. Вплив взаємовідносин США та іх європейських партнерів на подальшу долю НАТО // Політика і час. - 2004. - № 3. – С. 69-76. 34. Борисов А.Ю. СССР и США: союзники в годы войны. – М.: Международные отношения, 1983. – 288 с. 25 35. Ботнарь И.Ф. Роль исламского фактора в политической жизни Турции. // Вестник Московского университета. Серия 13 – Востоковедение. – 1987. - № 3. – С. 30-38. 36. Бронин Я.Г. Политика империалистических держав в районе Средиземного моря. – М.: Наука, 1984.- 223 с. 37. Брукс М. Нефть и внешняя политика. М.: «Издательство иностранной литературы», 1949. – 175 с. 38. Валлерстайн І. Америка і світ: сьогодні, вчора й завтра // Сучасність. – 1986. - № 10. – С. 5-20. 39. Варбанець П. Досвід секуляризації традиційних суспільств мусульманського Сходу// Дослідження світової політики. Зб. наук. пр. Інституту світової економіки і міжнародних відносин. – Киів: Інститут світової економіки і міжнародних відносин, 2004. – Випуск 26. – С. 84 – 119. 40. Васильев А. Между Европой и Азией // Новое время. -1975.-№27.- С. 27-30. 41. Вдовиченко Д. И. Борьба политических партий в Турции 1944-1965гг. – М.: Наука, 1967. – 308 с. 42. Вдовиченко Д.И. Национальная буржуазия Турции. – М.: История международных отношений, 1962. – 267 с. 43. Вельтов Н. Успехи социализма в СССР и их влияние на США. – М.: Международные отношения, 1971. – 216 с. 44. Веселовськький А.І. Східне Середземномор’я в системі регіональних пріоритетів України. : Автореф. дис. ... канд. політ. наук: 23.00.04/ Інс. світ. єконом. і межд. відносін. К., 2003. – 16 с. 45. Внешняя политика Советского Союза – М.: Издательство политической литературы, 1952.- 836 с. 46. Волович О. Між Сходом I Заходом. Туреччина на европейско – азиатскому роздоріжжі //Політика и час. – 1998 - №8. – С. 22-27. 47. Воронин Г. Почему США «простили» Турции долги //Международная жизнь. – 1959. - №2. – С.130-131. 26 48. Гаджиев К.С. Введение в геополититику. Изд. 2-е, доп. и перераб.: Учебник для вузов. М.: Логос, 2000.- 432с. 49. Гаджиев К.С. Геополитика. - М.: Международные отношения, 1997. – 384 с. 50. Гасратян М.А. Восстание курдов в Дерсиме (1936-1938) //Дружба . – 1999. №6. – С. 31-35. 51. Глебов С.В. Становлення системи безпеки і співробітництва в чорноморському регіоні та роль України у цьому процесі (1990-і роки): Автореф. дис. … канд. полит. наук: 23.00.04/Одес. нац. юр. ак-я. – Одесса., 2002.- 16 с. 52. Гончар Б.М. Фактор регіональних конфліктів в процес се формування та реалізації політики США відносно СРСР в 70-80-і роки: Дис... док. іст. наук. – К., 1984. – 450 с. 53. Гончаренко О.М. Кавказький вузол. Проблеми безпеки каспійськочорноморському регіону // Політика і час. - 2004. -№1. – С. 51-55. 54. Гусейнов А.А. Средства массовой информации и общественно-политическая жизнь Турции. – М.: Наука, 1981.- 203 с. 55. Дадышев Т.П. Просвещение в Турции в новое время 1923-1960 гг. – Москва: Наука, 1972 – 216 с. 56. Данилов В.В. Турция и постсоветская Центральная Азия // Азия и Африка сегодня. - 1994. - №2. – С. 29-32. 57. Данилов В.И. Новый курс Народно-республиканской партии Турции. // Народы Азии и Африки. М.: 1979.-№4.- С.30- 42. 58. Данилов В.И. Политическая борьба в Турции – основные направления и особенности (50-е - нач. 80-х гг.) // Вопросы истории. – 1985.- №5. - С.-69-88. 59. Данилов В.И. Политическая борьба в Турции, 50-е нач. 80-х гг. ХХ века (политические партии и армия). – М.: Наука, 1985. – 324 с. 60. Данилов В.И. Турция 80-х.: от военного режима до ограниченной демократии. - М.: Наука, 1991. – 189 с. 61. Данилов В.И. Турция и проблемы стран третьего мира // Народы Азии и Африки. - 1972. - №4.- С. 121-127. 27 62. Данилов В.И. Турция после второй мировой войны: демократический эксперимент продолжается // Восток. – 1998. - №4. – С. 52-67. 63. Данилова Е.С. Исламские принципы в экономике Турции // Востоковедный сборник (выпуск пятый). – 2003. - C. 343 - 354. 64. Данциг Б.М. Деятельность США на Ближнем и Среднем Востоке. // Мировое хозяйство и мировая политика. – 1947. –№2. – С.65-75. 65. Дашкевич А.В. Еволюція системи доктринального забезпечення зовнішньої політики США повоєнного періоду: Дис... док. політ. наук.23.00.04. – К., 1998. – 450 с. 66. Дашкевич А.В. На роздоріжжі. Виклики сучасності і парадокси зовнішньої політики США. – К.: Наукова думка, 1996. – 150 с. 67. Дергачев В.А. Геополитика. – Киев: «Вира -Р», 2000.- 448 с. 68. Дергачов В.О. Україна у сучасних геополітичних перетвореннях // Політична думка. – 1998.- 548 с. 69. Джиллов Х. Экономика Турции. – М.: Наука, 1971. – 306 с. 70. Дзелепи Э. Правда о Кипре. М.: Издательство иностранной литературы. – 1958. - 63 с. 71. Долгов І.О., Зварич В.Б. „Передова країна” у пошуку своєї ідентичності. Проект США „ширший близький схід”: перспективи для Туреччини // Політика і час. - 2004. - № 7-8. – С. 61-70. 72. Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. – М.: «Артогея», 1997. – 600 с. 73. Евсеев С. Внешняя политика Турции в 1941-45 гг. // Сборник рефератов высшей дипломатической школы МИД СССР. – 1950. - №2.– С. 34-46. 74. Еремеев Д.Е. Ислам и политическая борьба в современной Турции // Народы Азии и Африки. - 1984.- №4. – С.25-33. 75. Європейські прагнення й американські можливості: вплив взаємовідносин та їх європейських партнерів на подальшу долю НАТО// Політика і час. - 2004. - № 3. – С. 69-75. 28 76. Жан К., Савона П. Геополитика. Господство экономического пространства. – М.: Изд-во «Ad Marginem», 1997. – 208 c. 77. Живкова Л. Англо-турецкие отношения 1933-1939гг. - М.: Прогресс, 1975. – 198 с. 78. Зазматов А. Монополии и внешнеэкономическая политика США. – Москва: Международные отношения, 1967. – 312 с. 79. Зименков Р.И. Американский неоколониализм и передача технологий. – М.: Наука, 1982. – 223 с. 80. Иванова И.И. Ислам в политической жизни Турции (1950-1980) // Зарубежный Восток: Религия, традиции и современность. М.: Наука, 1983.С.130-139. 81. Иванова И.И. Турецко-арабские отношения и их место в системе международных связей на Ближнем и Среднем Востоке (1945-1983). – М.: Наука, 1985.- 149 с. 82. Ионова А.И. Современная идейная революция ислама // Народы Азии и Африки. – 1979. - №6. – С. 24-35. 83. Ирхин А.А. Библиометрический анализ отечественных исследований по американо-турецким отношениям 1945-1952 гг. // Культура народов Причерноморья. - №25. - 2001. - С.141-144. 84. Ирхин А.А. США и роль армии в политической жизни Турции: история и современность//Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. - 2002.- Том 15(54).№1.- С. 21-29. 85. Исаев А.А. О национальном вопросе в Турции. // Актуальные проблемы стран Ближнего и Среднего Востока. – 1988. – ч.1. - С. 25-39. 86. Ірхін О. Витоки стратегічного союзу США і Турецької Республіки: договір 1948 р. // Дослідження світової політики: Зб. наук. пр.– Київ: Інститут світової економіки і міжнародних відносин, 2004. – Випуск 26. – С. 165-175. 87. К турецко-американским отношениям // Новое время. – 1975. - №31. - С. 910. 29 88. Как план Маршалла помогает Турции // Новое время. – 1948. - №52. – С.2122. 89. Калемли М. На будущее турецко-российских отношений смотрю с оптимизмом // Азия и Африка сегодня. – 1997.-№1.- С.7-8. 90. Калинин Н.Н. Анло - американские противоречия на современном этапе. – М.: Госполитиздат, 1958. – 163 с. 91. Камінський Є.Є. Україна в зовнішньополітичних доктринах США// Українська державність у ХХ столітті. – К.: Політична думка,1996. – С.253270. 92. Камінський Є.Є. Дашкевич А. Політика США щодо України. Витоки. Концептуальні основи. Практична еволюція. – Київ: Політична думка, 1998. – 548 с. 93. Камінський Є.Є. Сучасні політологічні дослідження перехідних суспільств: проблеми теорії й ефективності // Дослідження світової політики. Зб. наук. пр. Інституту світової економіки і міжнародних відносин. – Киів: Інститут світової економіки і міжнародних відносин, – Випуск 20. – С. 6-18. 94. Канцелярук Б.І. Східна–європейська дилема Америки. К.:М.П. „Фотовидеосервис”, 1995.- 280 с. 95. Кеннан Дж. Дипломатия второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кенана / Пер. с англ Л.А. Игоревского, Ю.Д. Чупрова.- М.: «ЗАО Центрополиграф», 2002. – 479 с. 96. Киреев Н.Г. Бриз над Босфором // Азия и Африка сегодня. – 1966. - №4. – С. 32-33. 97. Киреев Н.Г. История этатизма в Турции.- М.: Наука, 1991. – 341с. 98. Киреев Н.Г. К истории отношений между Турцией и США (1922-23 гг.) //Краткие сообщения Института народов Азии. – М.: Наука, 1961. – С. 150160. 99. Киреев Н.Г. Развитие капитализма в Турции. К критике теории смешанной экономики. - М.: Наука, 1982.- 296 с. 30 100. Киреев Н.Г. Светскость или шариат: раскол в турецком обществе на пороге ХХI века // Ближний Восток и современность. – 1999. – Вып.6. – С. 63-132. 101. Киреев Н.Г. Турция – путь в Европу или возвращение в Центральную Азию? // Восток.-1996. - №5. – С.62-69. 102. Киреев Н.Г. Турция в Евразии: идеи и стратегии // Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизации.- М.: Наука, - 1999. – С. 97-103. 103. Киссинджер Г. Дипломатия: Пер. с англ. – М.: Ладомир, 1997. – 848 с. 104. Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. – Тула: «Крымский мост – 9Д», 2002. – 415 с. 105. Коняхина Т.В. “Помощь” Турции по доктрине Трумэна // Народы Азии и Африки. – 1975. - №3. – С. 135-143. 106. Корицкий А. Сотрудничество, а не соперничество // Азия и Африка сегодня .-1999. - №3. – С. 10-16. 107. Корхмазян Р.С. Некоторые аспекты внешней политики Турции в документах Центрального государственного архива ГДР в Потсдаме // Турция: история и современность. – М.: Наука,1988. – С. 152-157. 108. Корхмазян Р.С. Некоторые аспекты балканской политики Турции (19391941) // Вопросы востоковедения. - 1983. - №1,2.- С. 32-45. 109. Корхмазян Р.С. Турецко-Германские отношения в годы Второй мировой войны. – Ереван: Издательство АН Армянской СССР, 1977. - 186 с. 110. Кремень Т. В. Трансформація державного суверенітету в умовах глобалізації: Автореф. дис. ... канд. політ. наук: 23.00.04/ Інс. світ. єконом. і межд. відносін. К., 2004. – 18 с. 111. Кременюк В. Научно-технический неоколониализм //Мировая экономика и международные отношения. – 1979.- №8. – С.144-145. 112. Крымский В., Кузьмин Л. Бесчинства турецкой реакции // Новое время. – 1948. - №4. – С. 6-10. 113. Ксьондзик Н. Афганський фактор в зовнішній політиці Туреччини // Дослідження світової політики. Зб. наук. пр. Інституту світової економіки і 31 міжнародних відносин. – Киів: Інститут світової економіки і міжнародних відносин. – Випуск 21. – С. 46-55. 114. Кылычбейли Э. Экономические предпосылки прихода к власти исламистов // Азия и Африка сегодня. – 1997. - №3. – С. 16-19. 115. Лаврентьев А.К. США: силовая дипломатия в Азии. – М.: Международные отношения, 1980. – 270 с. 116. Лазарев М.С. Вторая мировая война и страны Ближнего и Среднего Востока. Положение в Турции, Иране, Афганистане и Арабских странах // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны (40-50-е гг.). - М.: Наука, 1974.- С. 3-28. 117. Лазарев М.С. Курдская проблема в европейском измерении. // Азия и Африка сегодня. – 1997. - №2. – С. 70-72. 118. Лан В.И. США от первой мировой войны до второй мировой войны. – М.: Наука, 1976.- 493 с. 119. Лебедев В. Балканский вариант англо-американской стратегии в период второй мировой войны // Новая и новейшая история. – 1959. - №5. – С. 41-60. 120. Любимов В. Американская военная помощь – орудие агрессии и провокаций // Мировая экономика и международные отношения. 1960.-№10. - С. 43-50. 121. Мамоян А.Д. Курдская проблема (какие пути предложит мир для ее решения) // Дружба. – 1999. -№ 8. – С.16-24. 122. Маслин А.В. Военно-политическое сотрудничество Турции со странами Закавказья и Центральной Азии // Востоковедный сборник (выпуск пятый). – 2003. - C. 373- 383. 123. Медведко Л.И. Ближний и Средний Восток в стратегии империализма // Мировая экономика и международные отношения. – 1980. - № 11. – С. 46-56. 124. Медведко Л.И. Этот Ближний бурлящий Восток. – М.: Политиздат, 1985. – 335 с. 32 125. Меджидова С.Р. Отношения Турции к национально-освободительному движению на Арабском Востоке (50-70-е гг.) // Национально-освободительное движение в странах Ближнего и Среднего востока. Баку, 1983. С.-82-91. 126. Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США Происхождение и сущность программы «Новых рубежей» президента Д. Кеннеди. – М.: Наука, 1970. – 496 с. 127. Мельников Ю.М. Имперская политика США: истоки и современность. – М.: Международные отношения, 1984. – 256 с. 128. Меньшиков В. Эгейский узел // Новое время. - 1974.-№24.- С.16-17. 129. Меркулов К.А. Ислам в мировой политике и международных отношениях. – М.: Международные отношения, 1982. – 316 с. 130. Микусон И. Тактика и стратегия американской помощи // Международная жизнь.-1961.-№8.- С. 106-108. 131. Миллер А.Ф. Новейшая история (1924-1939). – М.: Наука, 1946. – 503 с. 132. Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции. – Москва-Ленинград, 1948. – 280 с. 133. Миллер А.Ф. Пятидесятилетие младотурецкой революции. – М.: Знание, 1958. – 48 с. 134. Миллер А.Ф. Средневосточное командование как орудие усиление колониального гнёта //Новое время. – 1952. - №7. – С. 7-11. 135. Миллер А.Ф. Турция актуальные проблемы новой новейшей истории. – М.: Наука,1983. – 277 с. 136. Миллер А.Ф. Турция и проблема проливов. – М.: Правда, 1947. – 24 с. 137. Милославская Т.П., Милославский Г.В. Концепция исламского единства и интеграционные процессы в мусульманском мире // Ислам и проблемы национализма в странах Ближнего и Среднего Востока. М.: Наука, 1986. - С. 5- 40. 138. Миссия М.В. Фрунзе в Турции // Международная жизнь. – 1960. - №7. – С. 152-158. 33 139. Мишенко П.А. Ядерное оружие в стратегии США на Ближнем и Среднем Востоке // Вестник Киевского университета международных отношений и международного права. – 1982. - № 14. - C. 8-13. 140. Мишуков И. Зона перехвата // Новое время. – Июль. -1998.- C. 28-30. 141. Моисеев П.П., Гасратян М.А. Турция. – М.: «Мысль», 1965 – 158 с. 142. Моисеев П.П., Старченков Г.И. Стратегии экономического развития Турции (20-80-е гг. ХХ в.) // Народы Азии и Африки. – 1987. - № 2. – С. 13-23. 143. Мэтлофф М. От Касабланки до Оверлорда. – М.: Воениздат,1964. – 584 с. 144. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю 1600-1783. – М.: Издательство АСТ, 2000. – 636 с. 145. Нарочницкая Н.А. Старый «Восточный вопрос» в новой англосаксонской политике // Международная жизнь. – 2001. - №8. – С. 75-89. 146. Нарочницкий А.Л., Сергеев Р.А. Дипломатия в годы второй мировой войны // Новая и новейшая история. – 1975. - №5. – С. 171-172. 147. Нартов Н.А. Геополитика: Учебник для вузов /Под ред. проф. В.И. Староверова. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «ЮНИТИ – ДАНА», 2002.- 439 с. 148. Насих Г.Р. Курдская проблема в системе международных отношений между двумя мировыми войнами: Дис. … канд. ист. наук: 07.00.05.– Киев, - 1979. 211с. 149. Никитин В. СССР – Турция. Взаимовыгодное сотрудничество // Международная жизнь. – 1970 - №1. – С. 113-114. 150. Николаев Т. СССР и Турция // Международная жизнь. – 1968. - №11. – С. 5256. 151. Новейшая история Турции. - Москва: Наука, 1968. – 396 с. 152. Осаволюк М.Л. ВПК Израиля: основная продукция, производители и участие на мировом рынке торговли оружием // Востоковедный сборник (выпуск пятый). – 2003. - C. 398- 421. 153. Павлова Т.П. Исламский фактор в политике американского империализма // Народы Азии и Африки. - 1984. - №6. - С. 3-14. 34 154. Панарин А.С. Политология. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: «ПБОЮЛ С. М. Грачев», 2001. – 448 с. 155. Парахонський Б.О. Міжнародне право, геополітика та національна безпека // Стратегічна панорама . – 1999. - №1-2. – С.37- 45. 156. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. - Тула: «Крымский мост – 9 Д», 2003. – 411с. 157. Переполох в Мраморном море //Новое время. – 1948. - №19. – С. 21. 158. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2005. – 619 с. 159. Петров В.А. Вооружённые силы НАТО. – М.: Воениздат, 1962. – 109 с. 160. Петров М.А. Базы агрессии. – М.: Воениздат, 1963. – 119 с. 161. Петровский В.Ф. Доктрина национальной безопасности в глобальной стратегии США.- М.: Международные отношения. - 1980.- №3.- С. 22- 28. 162. Петросян В.С. Ирако – турецкие отношения: к проблеме Мосула (по зарубежным публикациям) // Восток. – 2000. - №1. – С. 188-194. 163. Побережний В. Туреччина у зовнішній політиці України // Нова політика. – 2001. - №3. – С. 29 - 33. 164. Познаньска К. Старая и новая Турция. М.: Наука, 1974.-191 с. 165. Портанский А. Дефолт по восточному: О финансовом кризисе в Турции // Новое время. – 2001 .- № 10. – С. 29. 166. Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны. – М.: Наука, 1976.- 306 с. 167. Поцхверия Б.М. Во имя интересов народов СССР и Турции //Азия и Африка сегодня. – 1965. - №1. – С. 24-25. 168. Поцхверия Б.М. Черноморские проливы в русско-турецких отношениях // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. – М.: ИВ РАН, 2003. - C. 76-85. 169. Проблемы истории Турции//АН СССР, Институт Востоковедения. – М.: Наука, 1978.- 215 с. 35 170. Расизаде А.Ш. План Маршалла в Турции //Народы Азии и Африки. – 1983.№3.- С.103-107. 171. Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции в 1974 -1983 гг. // Новая и новейшая история. – 2000. - № 6. – С. 92-105. 172. Розалиев Ю.Н. Особенности развития капитализма в Турции(1923-1960). – М.: Наука. - 1962. – 275 с. 173. Розалиев Ю.Н. Экономическая история Турецкой Республики. М.: Наука. 1980.- 302 с. 174. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории. Ф.17. Оп. 128. Д. 820, 1199. 175. Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. – М.: Институт востоковедения РАН, 2003.- 301с. 176. Рощин А. Уроки Ялты и современность // Мировая экономика и Международные отношения. – 1985.- №4. - С. 44-52. 177. Румянцев Ф.Я. Тайная война на Ближнем и Среднем Востоке. – М.: Международные отношения, 1972. – 135 с. 178. Савельева А.В. Об отношениях Турции и ЕС // Востоковедный сборник (выпуск пятый). – 2003. - C. 355 - 365. 179. Самохвалов В.О. Конфлікти – кроки до безодні. Греко-турецькі суперечності й фактор НАТО у відносинах двох країн // Політика і час. – 2001. - № 12. – С. 69-75. 180. Самыловский И.В. Турция – вотчина Уолл-Стрита. – М.: Госполитиздат, 1984. – 80 с. світової економіки і міжнародних відносин. – Киів: Інститут світової економіки і міжнародних відносин, 2004. – Випуск 26. – С. 166-175. 181. Современная внешняя политика США / Под ред. А.Г. Арбатова и др. В 2 т. – М.: Наука, 1984. – Т. 1.- 462 с., Т. 2. – 479 с. 182. Современная Турция. – Москва: Издательство восточных литератур, 1958. – 256 с. 36 183. Старченков Г.И. Военный бизнес в Турции // Азия и Африка сегодня. – 1989. - №7. – С. 26-29. 184. Старченков Г.И. На рельсах индустриализации. Об экономических преобразованиях в Турции // Азия и Африка сегодня. – 1998. - № 2. – С. 22 – 25. 185. Старченков Г.И. Параметры экономического чуда в Турции // Азия и Африка сегодня. – 1992. - №9. – С. 9-14. 186. Старченков Г.И. Динамика социально-классовой структуры Турции // Народы Азии и Африки. – 1982. - №4. - С. 92-99. 187. Старченков Г.И. Турция на новом этапе социально-экономического развития // Мировая экономика и международные отношения . – 1989. - №10. – С. 129136. 188. Старченков Г.И. Турция: исламский фактор в светском государстве.// Народы Азии и Африки. – 1998. - №2. – С. 25-34. 189. Судоплатов П. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950гг. М.: «Олма пресс». – 1998. – 686 с. 190. США – Турция: вопрос о военной помощи // Новое время.-1975.-№ 7.- С. 9. 191. Сычев В.Ф. США и мусульманское движение в странах Азии и Африки // Империализм и развивающиеся страны. М.: Наука, 1984. - C. 53-79. 192. Тегеран, Ялта, Потсдам. Сборник документов трёх конференций антигитлеровской коалиции. – М.: Международные отношения,1971. – 415 с. 193. Тимохин П.П. Военно-силовая политика США. – М.: Воениздат, 1987. – 208 с. 194. Трофименко Г. А. Средства и методы внешней политики США // Вопросы истории. – 1979. - №5. – С. 59-73. 195. Трофименко Г. А. Стратегия глобальной войны. – М.: Международные отношения, 1968. – 352 с. 196. Туганова О.Э. Политика США и Англии на Ближнем Востоке. – Москва: История международных отношений, 1960. – 304 с. 37 197. Турецкие аргументы//Новое время. – 1950. - №33. – С.19. 198. Україна 2000 і далі: геополітичні пріоритеті та сценарії розвитку / Монографія Національного інституту стратегічних досліджень і Національного інституту українсько - російських відносин. Ред. Кол. Під голованям О.Ф. Белова. Керівник авт. кол. – О.М. Гончаренко. – К.: НІСД, 1999. – 384 с. 199. Ульченко Н.Ю. Роль поставок российского газа в Турцию в развитии двухсторонних отношений // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. – М.: ИВ РАН, 2003. - C. 169-184. 200. Ульяновский Р.А. Неоколониализм и слаборазвитые страны Азии. – М.: ИВЛ, 1963. – 344 с. 201. Уразова Е.И. Состояние и перспективы экономических отношений Турцией и новыми тюркскими государствами Центральной Азии и Закавказья// Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. – М.: ИВ РАН, 2003. - C. 259-269. 202. Уразова Е.И. Турция проблемы финансирования экономического развития. – М.: Наука. – 1974.- 228 с. 203. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. – М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. – 272 с. 204. Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. – М.: Международные отношения, 1989 – 319 с. 205. Уткин А.И. Хвостов В.В. Дипломатия и оружие. – М.: Наука, 1987. – 185 с. 206. Фадеева И.Л. Ислам и культурная политика правящих кругов Турции в 6080-х годах // Ислам и социальная структура Ближнего и Среднего Востока. – М., 1990. – С. 192-206. 207. Фадеева И.Л. Особенности политической борьбы в странах Ближнего и Среднего Востока // Азия и Африка сегодня. – 2000. - №12. – С. 2-7. 38 208. Федотова Э.М.США и неприсоединившееся страны (стратегия и тактика американского империализма с середины 40-х до конца 60-х годов). – М.: Наука, 1975. – 208 с. 209. Федченко Є. М. Що видно у вікно можливостей ? Близькосхідна політика Ізраїлю та США після війни в Іраку// Політика і час. - 2004. - №2. – С.55-62. 210. Федченко Є.М. Близькосхідна політика Ізраїлю в контексті стратегії розвитку ізраїльського суспільства: Автореф. дис. ... канд. політ. наук: 23.00.04/ Інс. світ. єконом. і межд. відносін. К., 2003. – 20 с. 211. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: ООО Издательство АСТ, 2003. – 603 с. 212. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.- 368 с. 213. Черников И.Ф. В интересах мира и добрососедства: советско-турецкие отношения в 1935-1970гг. – Киев: Наукова думка, 1977. – 198 с. 214. Черников И.Ф. Советско-турецкие отношения в 1934-1972гг: Дис. … канд. ист. наук: 07.00.05.– Киев, 1973.- 483 с. 215. Черчилль У. Вторая мировая война (В 3-х книгах): Сокр. пер. с англ. – М.: Воениздат, -1991. 216. Шаталов И. Плоды американской помощи // Мировая экономика и международные отношения. - 1958 – №1.- С. 117-119. 217. Шлезингер - младший А.М. Циклы американской истории. М.: Прогрессакадемия, 1992.- 244 с. 218. Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. М.: Наука, 1982.248 с. 219. Шмаров В.А. Кипрский вопрос // Вопросы истории.- 1983.-№1. - С.-58-68. 220. Шмаров В.А. Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье.- М.: Наука, 1986. – 256 с. 221. Шмелёв Н. Очередная стамбульская провокация //Новое время. – 1974.- №1. – С.17. 39 222. Юрков Е.И. Исламский фактор во внешней политике США. //США экономика политика, идеология. - 1983.- №8 - С. 30-39. 223. Юрченко С.В. «Большая тройка» и другие официальные лица. Крымская конференция 1945 года в портретах ее участниках. – Севастополь: издательство «Мир», 1999. – 150 с. 224. Юрченко С.В. Внешнеполитический механизм США в период становления глобальной державы (1940-1960 - е годы). – Севастополь: издательство «Мир», 2001.- 88 с. 225. Юрченко С.В. Геополітика і геостратегія США: походження та сутність понять // Дослідження світової політики. Зб. наук. пр. Інституту світової економіки і міжнародних відносин. – Київ: Інститут світової економіки і міжнародних відносин, 2001. – Випуск 15. – С. 72-77. 226. Юрченко С.В. Геостратегия США в процессе становления глобальной державы: Дис… док. пол. наук: 23.00.04. – К., – 2001. – 430 с. 227. Юрченко С.В. На пути к мировому лидерству: геостратегия США 19411963гг. – Севастополь: издательство „Флот України”, 2000.- 296 с. 228. Ягудин Б.М. О развитии политических, торгово-экономических и культурных отношений Татарстана и Турции в 90 гг. ХХ века // Российскотурецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. – М.: ИВ РАН, 2003г. - C. 270-286. 229. Яковлев А.Н. Идеология американской «империи». Проблемы войны, мира и международных отношений в послевоенной американской буржуазной политической литературе. – М.: Мысль, 1967. – 463 с. 230. Яковлев А.Н. Новейшая история США (1917-1960). – М.: Соцэгиз, 1961. 624 с. 231. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. – М.: Молодая гвардия, 1984. – 400 с. 232. Acheson D. Fragments of My Fleece. – N.Y.: W.W. Norton, 1971. – 222 p. 233. Baran Z. Corruption: the turkish challenge // Journal of International Affairs. – New York, 2000.- Vol. 54, №1.-Р.127-146 40 234. Barkey H.J. The struggles of a «strong» state // Journal of International Affairs. – New York, 2000.- Vol. 54, №1.- Р.87 – 105. 235. Berle Adolf. Navigation the Rapids 1918-1971. New York: Harcourt brace Jovanovich inc. – 1973. – 859 p. 236. Bilici A.H. Will America Bring Democracy to the Middle East // Zaman. – 2004. – Febr.19. – http://www. zaman.org. 237. Byrnes J. F. All in one lifetime. New York: Harper and Brothers Publishers, - 1958. – 432p. 238. Congressional Record 1994-2004. – http: // www.wais.access.gpo.gov. 239. Congressional Record, Proceeding and Debates of the 80 th, 81 st, 82nd, 83d, 84th, 85th, 86th, Congresses. – Vols. 93-106 – Washington: Government Printing Office, 1948-1960. 240. Djerejian Edward P. A five step plan for working with Islam. - // The Christian Science Monitor. - March 17, 1995. Vol.- 87 Issue 17, Р.19. 241. Economic cooperation agreement between the United States of America and the Republic of Turkey. - http //:www. state.gov/history. 242. Ekonomik ve Politik Gozlem, 02-08.11. 1992. 243. Ergil D. Identity crises and political instability in Turkey // J. of international affairs. – N.Y., 2000.- Vol. 54, №1.- Р.43-62. 244. Factbook. - http // :www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/tu.html. 245. Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Wagen and the Peace They Sought. Princeton University Press.-1957.- 692 p. 246. Foreign relation of the United States. – http://www.digicol.library .wisc.edu/cgibin/FRUS/ FRUS. 247. Foreign Relations of the United States.1946. vol.7 The Near East and Africa. – Washington, 1969. 248. Gordon J. American Relation with Turkey 1830-1930. – Philadelphia.- 1932.- 267 p. 249. Guclu Y. The basic principles and practices of the turkish foreign policy under Ataturk // Belleten. – Ankara, - 2000. – Cilt 44, № 341. – P. 949-968. 41 250. Guven Z. Who is a Turk? - http:www.columbia.edu/cu/tsa/tsa-all/web.html. 251. Harris G.S. Troubled Alliance. Turkish-American problems in historical perspective. 1945-1971. Washington, 1972.- 263 p. 252. Heper M. The Ottoman legacy and Turkish politics// J. of international affairs. – N.Y., 2000.- Vol. 54, №1.- Р. 63-82. 253. Huntington S. America’s Changing Strategic Interests // Survival. – 1991. – January – February. – P. 3-17. 254. Huntington S. The Clash of Civilization and Remaking the World Order. – New York: Simon & Scherfer, 1996. – 368 p. 255. Jego M. Tuquie: La republique bloquee // Politique internationale. – P., 2001. - № 92. – P. 81-99. 256. Jonathan D. The man of independents. - N.Y., 1950.-384 p. 257. Karaosmanogly A.L. The evolution of the national security culture and the military in Turkey // J. of international affairs. – N.Y., 2000.- Vol. 54, №1.-Р.199 – 216. 258. Kasaba R., Bozdogan S. // Journal of International Affairs. – New York, 2000. – Vol. 54, №1.- Р. 1-20. 259. Kedourie S. Seventy - Five Years of the Turkish Republic. - London-Portland, Oregon: Frank Cass, 2000. - 237 p. 260. Kennan G. F. George F. Kennan. Memoirs 1925-1950. -1967. - 316 p. 261. Lerrabe Stephen F., Lesser Ian O. Turkish foreign policy in Age of Uncertainty. “RAND”, 2003. – 239p. 262. Lesser I.O. Turkey in a changing security environment // Journal of International Affairs. – New York, 2000.- Vol. 54, №1.-Р.184-198. 263. Makovsky A. Sayari S. Turkey's New World, Changing Dynamics in Turkish Foreign Policy. - Washington D.C.: The Washington Institute for Near East Policy, 2000. - 234 p. 264. Martin L. G. New Frontiers in Middle East Security. - N.Y.: St. Martin Press, 1999. - 296 p. 42 265. Mastny V., Nation R. Craig. Turkey Between East and West: New Challenges For Rising a Regional Power. - Boulder, CO: Westview Press, 1998. - 296 p. 266. Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. – N.Y.: Harper, 1967. – 346 p. 267. Morgenthau H.J. The Crisis of American Foreign Policy.- Univ. of Conn. Press, 1960. – 20 p. 268. Neumann W. L. After Victory: Churchill Roosevelt Stalin and the making of the Peace. (US. And allied diplomacy in world II).- Evanston and London: : Harper & Row Publishers. – 1967. - 212p. 269. Niyazi G. Implementing the “February 28” Recommendations: A Scorecard. Washington. 2001.- http://www.washingtoninstitute.org/turkey /index.htm. 270. Nye S. J. Soft power: The Means to Success in World Politics. Public Affairs, 2004. – 240 p. 271. Nye S.J. Paradox of American Power. Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. – Oxford Univ. Pr., 2002. – 222 p. 272. Onis Z. Neoliberal globalization and the democracy paradox: the Turkish general elections of 1999 Journal of International Affairs. – New York, 2000.- Vol. 54, №1.-Р.283 – 306. 273. Pipes D. Islam’s instrumental struggle // National Interests. - Spring 1994. – http://www.danielpipers.org. 274. Pipes D. Hot spot: Turkey, Iraq, and Mosul // Middle East Quarterly. - September. - 1995. – http://www.danielpipers.org. 275. Pipes D. Moscow’s next worry: Ethnic Turks // New York Times. – February 13, 1990. – http://www.danielpipers.org. 276. Pipes D. Turkey: Give me Your tired, your poor// Turkish Times. – August 15, 1993. – http://www.danielpipers.org. 277. Pipes D. Turkey’s relation with the West and Turkic Republics: The rise and fall of “Turkish model”. England: “Ashgate”. - 232p. – http://www.danielpipers.org. 278. Pipes D. Who Syria and Turkey gird for war // Wall Street Journal Europe. – October 9, 1998. – http://www.danielpipers.org. 43 279. Poulton H. Top hat, grey wolf and crescent: Turkish nationalism and the Turkish Republic. – London: «Hurst», 1997. – IX, 350 p. 280. Public Papers of President. - http://www.gpoaccess.gov/pubpapers. 281. Reitzel W., Kaplan M., Cobleuz C. United States Policy. 1945-1955. N.Y.: Harper, 1968, - 316 p. 282. Sagdeev R., Eisenhower S. Islam and Central Asia: An Enduring Legacy or An Evolving Threat? - Washington, D.C.: Center for Political and Strategic Studies, 2000. - 236p. 283. Sayari S. Turkish foreign policy in post-cold war era: the Challenges of mulltiregionalism // Journal of International Affairs. – New York, 2000.- Vol. 54, №1. – P.169-182. 284. Smith G. Dean Acheson. – N.Y.: Cooper Square Publishers, 1972. – XII, 273p. 285. Spanier J. W. American Foreign Policy Since World War II. – Sec. Revised ed.N.Y. etc.: F.A. Praeger Publishers, 1965. – VI, 289 p. 286. Spykman N.J. America’s strategy in world politics: the United States and the balance of power. – N.Y.: Harcourt, Brace, 1942. – 500 p. 287. Spykman N.J. The Geography of the peace. – Harcourt, Brace, 1944. – 66p. 288. Stone L.A. Turkish foreign policy: four pillars of tradition // Perceptions. – Ankara, 2001. Vol. 6, № 2. – P.14-27. 289. The Acheson Plan. - http://www.cyprus-conflict.net/acheson_plan.html. 290. The Big Middle East. - http://www.washprofile.org/arch. 291. The Cyprus Conundrum. - http// :www. - ncafp.org/projects/cyprus/2003drath_cyprus.pdf. 292. The King-Crane Commission Report, August 28, 1919, Confidential Appendix. – http: // www.hri.org/docs/king-crane/appendix. 293. The Research Institute in Turkey. – http://www.ccatsas/upen.edu/ARIT/. 294. The Turkish Fulbright Commission. – http://www.fulbright.org.tr 295. The Washington Institute, Turkish http://www.washingtoninstitute.org/turkey/index.htm. 296. Turk kulturu, Istanbul, 1970.- № 89.- P. 297-298 Research Program. - 44 297. Turkey and the WORLD – 2010-2020. Materials of the Ministry of Foreign Affairs Republic of Turkey. - http://www. mfa.gov.tr/grupe/eh/eh 298. Turkish Iktisat. 1993.- № 14.- С.5. 299. Turkish Probe // Turkish Daily News. - March 2004. - Issue 580. 300. Turkish Review. Quarterly Digest. Ankara, 1993. Vol.7, № 31, p. 96 301. Washburn J. Power bloc // Progressive, Dec.98, Vol. 62, Issue 12, P. 20 - 4. 302. What Israel receive from the USA. - http//:www.washprofile.org/subjects3/israil.html. 303. Who runs Turkey? Giting threat of Islam, Turk army gets bolder // The Christian Science Monitor. - May 09. - 1997.- P.- 6. 304. Windrow G. Turkey and the Caucasus: Domestic Interests and Security Concerns. - London: The Royal Institute of International Affairs, 2000. - 305. 65 p. Yavuz M.N. Cleansing Islam from the public sphere // Journal of International Affairs. – New York, 2000. – Vol. 54, № 1.- Р. 21- 42.
