ЕВГЕНИЙ ЕРМАКОВ ФОРМАТ ДЕБАТОВ КАРЛА ПОППЕРА В КЫРГЫЗСТАНЕ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ БИШКЕК - 2003 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Введение Это пособие предназначено для преподавателей дебатов, руководителей дебатных клубов и просто дебатёров – в общем, для всех тех, перед кем стоит задача как можно быстрее и эффективнее научить и научиться дебатам. Оно отражает опыт развития дебатов Карла Поппера в Кыргызстане за последние четыре года и включает два раздела. Теоретический раздел содержит теоретический материал, необходимый для участия в дебатах. Весь представленный материал разделён на главы. Основой для порядка изложения послужил порядок в уже существующем учебном пособии по дебатам Карла Поппера. Практически каждая глава содержит примеры, помогающие прояснить сложные моменты. Нужно сказать, что ряд понятий, активно используемых в сегодняшних дебатах, не был упомянут в предыдущем учебнике по дебатам Карла Поппера: ребатл, труистичный аргумент, горизонтальный анализ. Попытка решения этой проблемы содержится в настоящем учебном пособии. Практическая часть состоит из 9 заданий по формату дебатов Карла Поппера, ориентированных, в основном, на усвоение темы «Утверждающий кейс», 25 тестовых вопросов по формату дебатов Карла Поппера и общих советов командам. Тестовые вопросы по формату дебатов Карла Поппера могут быть использованы как для выяснения, насколько свободно новые участники дебатов ориентируются в правилах, так и для самопроверки. Запись дебатов снабжена комментариями. На задания и тесты приведены ответы. Приложения ориентированы на практическую помощь командам во время раунда. При изложении материала упор делался на практическое применение элементов теории в процессе раунда дебатов. Знаком отмечены наиболее важные определения. 2 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ Глава 1. Тема в дебатах ема – это то, с чего начинается подготовка к дебатам. У хорошей темы есть три признака: она должна затрагивать действительно значимые проблемы, возбуждать интерес у участников дебатов и, наконец, назовем это так, быть дебатируемой, т.е. пригодной для ведения по ней дебатов. Иными словами, тема должна быть сбалансированной и предоставлять как можно равные Т Вызывает интерес ТЕМА Затрагивает значимые проблемы Является дебатируемой возможности для сторон в предоставлении качественных аргументов. Если десятиклассники в Бишкеке обсуждают проблему расширения НАТО на восток, то это, разумеется, добавит им определённых знаний о расстановке сил на мировой политической и военной арене. Но если вы спросите их, значим ли этот процесс для них самих и возбуждает ли у них интерес исследование организации совместной работы стран Североатлантического договора, то вряд ли вы получите положительный ответ. Это подводит нас к мысли о необходимости выполнения первых двух условий хорошей темы. С этой точки зрения интересен опыт дебатов в соседнем Казахстане, где на недавнем турнире ребята дебатировали по теме: «Принудительное лечение от наркомании оправдано», а темой следующего чемпионата было: «Ужесточение наказания за преступления, совершённые малолетними преступниками, оправдано». Здесь ведение дебатов достигает сразу двух значительных целей: вопервых, это непосредственно цели занятия дебатами, а во-вторых, это т.н. образовательный момент, когда участники дебатов знакомятся с актуальными молодёжными проблемами, то есть здесь демонстрируется важная просветительская роль дебатов. Что же касается третьего условия, то оно представляется не менее важным в силу следующего обстоятельства. Если тема не удовлетворяет требованию быть «дебатируемой», то у той команды, которой достанется играть на стороне, заранее обречённой на поражение, могут возникнуть проблемы, если, к примеру, эта команда 3 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане играет свой первый раунд в жизни. У опытных дебатёров такая ситуация может вызвать определённый интерес: попробовать защищать что-то заведомо неверное. У новичков же, вполне возможно, – навсегда отбить вкус к дебатам. Глава 2. Утверждающий кейс. Ключевые слова Д ебаты отличаются от повседневных споров, дискуссий и прочих обсуждений тем, что имеют особую структуру, чёткие правила и обязательные к соблюдению ограничения. Для того чтобы научить всему этому требуется не один час семинаров и потом постоянного возвращения к материалу, объяснённому в течение турниров, товарищеских игр, тренировок. Знакомство с дебатами начинается с утверждающего кейса. Утверждающий кейс - совокупность ключевых слов, критерия и собственно аргументов в поддержку темы. Структура утверждающего кейса Начнём детальное исследование всех дебатёров понятий. Итак, ключевые слова. Нужно сказать, что название утверждающий кейс является относительным, поскольку кейс опровержения строится по абсолютно такому же принципу. новых для начинающих Ключевые слова – это определения терминов, содержащихся в теме. Каждая тема для дебатов имеет свои ключевые вычленение которых обычно не представляет сложности. слова, Пример 1. Пусть тема дебатов звучит так: «Экономические проблемы важнее экологических проблем». Понятно, что в этом случае ключевыми будут именно выделенные слова. Четко сформулированы КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА Отсутствует неоправданное расширение или сужение содержания понятий Имеют компетентный источник 4 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Ключевые слова служат для установления однозначного понимания дебатируемой темы, внесения максимальной ясности. Поэтому устанавливаются определённые требования, которым они должны отвечать. Поговорим о них. Первое, это чёткость, «неразмытость» формулировок определений. Например, слову «общество» в отдельных словарях посвящено до полутора страниц печатного текста. Понятно, что не нужно, да и невозможно, зачитывать всё определение этого слова при предоставлении кейса. Необходимо выделить главное в этом определении, причём сделать это так, чтобы не поменять значения слова. Второй момент заключается в том, чтобы избежать неоправданного сужения или расширения содержания понятий. В этом случае обычно сторона оппонентов отмечает, если такое сужение или расширение произошло. Разберём следующий пример. Пример 2. Пусть тема звучит следующим образом: «Внешнее вмешательство во внутренние дела государства не оправдано», и первый спикер утверждающей команды дал следующее определение понятию «внешнее вмешательство»: «действия, совершаемые кем-либо извне с целью повлиять на внутреннюю политику государства». Можно видеть, что из обсуждения в случае такого определения выпадают экономическая и культурная сферы внутренней жизни государства. Если команда опровержения будет не согласна с такой трактовкой темы, первый спикер опровергающей команды в своём выступлении должен это отметить, а также обязательно привести причины такого несогласия, дабы убедить в своей правоте судью. Определение того же самого слова может быть дано так: «действия, совершаемые кем-либо извне с целью повлиять на внутренние дела государства без его на то согласия (т.е. насильственно)». В этом случае исключается сфера экономической помощи государству в форме, например кредитования, поскольку этот процесс происходит с обоюдного согласия сторон. Схема действия для команды опровержения та же самая. И третий момент, который в дебатах Карла Поппера совершенно необходим, и с которым мы обязательно встретимся позже, когда будем говорить о доказательствах к аргументам. Это источник ключевых слов. Источником ключевых слов обычно выступает любая справочная литература: словари, энциклопедии, специализированные учебные издания и т.д. Называя источник, вы должны указать его название, автора, год издания, издательство и страницу. Требования к источникам предъявляются следующие: источник должен быть компетентным – остерегайтесь использовать 5 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане художественную и, тем более, научно-фантастическую литературу, а также издания типа: «Популярно об экономике детям от пяти до семи»; источник не должен быть старым – если проблема имеет отношение к современности, постарайтесь, чтобы источник был, скажем, хотя бы 5-летней давности. Рассуждая о проблемах, имеющих отношение к сегодняшней мировой экономике и политике, не используйте политическую и экономическую литературу времён «холодной войны». Следите за тем, чтобы в определении не было вызывающе негативной трактовки какого-либо явления или организации. Ведь если ваши оппоненты приведут разумные доводы, вам будет крайне сложно до конца доказывать что-то заведомо предвзятое, иными словами, вы просто попадёте в глупое и смешное положение. Глава 3. Утверждающий кейс. Критерий К ритерий в дебатах Карла Поппера играет исключительно важную роль, поскольку определяет те ценности, которые отстаивает утверждающая команда и формулирует цель, которую эта команда желает достигнуть, доказывая правильность своей позиции. Таким образом, в дебатах критерий является синонимом цели или ценности. Как и в случае с ключевыми словами, критерий должен отвечать нескольким требованиям. Четко и конкретно сформулирован КРИТЕРИЙ Подходит к теме Сформулирован положительно Требования к критерию: четкость формулировки, т.е. конкретность критерия. Не говорите фраз вроде: «Наш критерий о том, как хорошо будет жить, если права человека в мире будут соблюдаться…», скажите просто: «соблюдение прав человека», и всем станет ясно, что является вашей целью. Старайтесь также не использовать чересчур оригинальных ни к месту и непонятных критериев вроде: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Бойтесь быть непонятым – это здесь самое главное. уместность критерия. Критерий должен быть связан с темой и должен позволять фокусировать всё внимание на ней, не отвлекаясь на посторонние вещи. Как правило, первый спикер 6 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане команды утверждения должен продемонстрировать и пояснить в своей речи эту связь. критерий должен быть сформулирован положительно, т.е. заключать в себе какую-то позитивную ценность. Если в игре вы защищаете окружающую среду от хозяйственной деятельности человека, не формулируйте критерий так: «смертельное ухудшение здоровья человека», возьмите критерием «здоровье человека» или «ценность человеческой жизни». Сразу станет понятно, что вы сейчас защищаете. Одной из основных ошибок, связанных с использованием критерия, является то, что команда, выдвинув критерий в своей первой речи, потом совершенно о нём забывает. Это неправильно. Спикеры должны постоянно возвращаться к ценности, о которой они заявили в своём критерии. Как и в случае с ключевыми словами, опровергающая сторона может не согласиться, не принять критерий утверждения (так часто кратко называют утверждающую команду). Кстати, термины «опровержение критерия», «опровергать критерий» не употребляются, поскольку любой критерий, слабый он или сильный, всегда представляет определённую ценность, и речь идёт о том, какая из этих ценностей для нас в данном случае является более важной, более значимой. О случаях, когда с критерием можно не согласиться, мы подробно поговорим в главе об уровнях опровержения. Глава 4. Разработка аргументов Мы подошли к сердцу утверждающего кейса – к аргументам. Итак, как рождается аргумент? Существует два простых, но очень эффективных правил мозгового штурма. Первое, идею не критикуют в тот момент, когда она только что высказана. Одна не очень удачная идея может послужить отправной точкой для новых хороших идей, к тому же не соблюдая это правило, вы никогда не достигните единства команды и не научитесь мыслить. Второе, идеи нужно комбинировать – что-то объединять, что-то, наоборот, делить – всё это в стремлении к совершенству и убедительности ваших мыслей. Как начинается мозговой штурм? Сядьте и спросите себя, взглянув на тему и определив свою позицию, почему то, что вы защищаете справедливо, почему это действительно так? Запишите ваши ассоциации с темой, которые были бы в вашу пользу. Вот именно сейчас у вас появятся предложения, которые в будущем, после определённой доработки, и станут вашими аргументами. 7 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане При разработке идей во время мозгового штурма не ограничивайте себя проблемой выбора, не задумывайтесь над тем, какие идеи вы предлагаете (возможно, вы не воспользуетесь именно ими при составлении аргументов вашего кейса). На этом этапе нас интересует исключительно количество, а не качество идей. Пришло решение в голову – запишите его под очередным номером. Обычно даже ленивый человек способен за 5 минут предложить 3-5 идей, а деятельный – все 10-15. Критерий во время этого этапа подготовки к дебатам один: чем больше идей – тем лучше!* Пример 3. Предположим, рассматривается следующая тема: «Принудительное лечение от наркотической зависимости оправдано». Вы – утверждающая сторона. «Почему принудительное лечение оправдано?» - именно таким вопросом вы задаётесь. Сразу возникает мысль, что, возможно, это помогает решить какие-то проблемы и мысль, что наркомания – это очень плохо. Почему принудительное лечение оправдано, ещё раз спрашиваете себя вы. Потому, что наркоман сам не отправится на лечение – не захочет или не сможет начать лечиться. Стало быть, принудительное лечение заставит этого человека начать лечение, а это уже шаг в решении проблемы наркомании. Далее, наркоман будет изолирован от общества, раз он будет лечиться в учреждении, и более не будет представлять для общества угрозу. Этот пример был призван показать, как может работать мысль при мозговом штурме, как начинается разработка аргументов. По итогам этого маленького мозгового штурма у нас уже есть две вполне хорошие идеи: «Принуждение позволит наркоману начать лечение» и «Достижение безопасности общества через изоляцию больного». Это – первый и, возможно, самый важный этап составления аргументов. Ни одна команда не добивалась успеха, если не знала, что такое мозговой штурм и не умела его использовать. Глава 5. Структура аргумента Аргументы в дебатах имеют особую структуру. Есть четыре необходимых условия для существования хорошего аргумента. 1. Заявление 2. Пояснение 3. Поддержка 4. Заключение * В.К. Терентьев. «Истины управления». М., Библиотека журнала «Директор школы», 2002 год. 8 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Аргумент должен иметь: 1. Заявление – предложение, в котором вы формулируете идею. Оно должно быть максимально кратким и чётким. Формулировка аргумента имеет большое значение, поскольку к ней будут возвращаться на протяжении всего раунда дебатов как ваши оппоненты, которые будут стараться опровергнуть ваш аргумент, так и судья - в процессе своей работы. Заявление обычно содержит 5-7 слов. 2. Объяснение, в котором вы можете пояснить, если считаете нужным, что вы имеете в виду в своем заявлении. Если же вы полагаете, что всё понятно и никаких пояснений не требуется, вы можете опустить этот пункт. 3. Поддержка на ваш аргумент, т.е. доказательства. Существует много различных форматов дебатов, но формат дебатов Карла Поппера отличается от других тем, что предполагает обязательную работу с различными источниками информации, следствием чего и является приведение доказательств. О доказательствах на аргументы мы очень подробно поговорим в следующей главе. 4. Заключение – вывод, который команда делает из своего аргумента. Вывод очень важен, поскольку показывает, для чего команда представляла свой аргумент. Глава 6. Доказательства к аргументам Есть одно забавное выражение, очень точно характеризующее отличительную особенность дебатов Карла Поппера: «На дебаты нужно приходить с чемоданами доказательств»*. Это очень верное выражение. Действительно, наличие в формате дебатов этого обязательного условия определяет образовательную роль дебатов – занятия, развивающего его участников в интеллектуальном плане. От этого и глубина рассуждений, и серьёзность столкновения мнений в дебатах. Говоря о разработке аргументов, мы упомянули о мозговом штурме – как о способе разработки аргументов. Но очень часто случается так, что разработка аргументов начинается с изучения материалов, с поиска информации – доказательств, другими словами. Поэтому если у вас сразу не получается составить определённые идеи к теме, это не повод огорчаться – приступайте к немедленному поиску материала. Источником необходимой информации для вас могут являться: Книги; Журналы; Газеты; Энциклопедии; Ресурсы Internet * Не следует использовать: Лишь то, что вы увидели по телевизору или услышали по радио, начиная это словами вроде «А вот я слышал по радио три месяца назад, что… ». Просто примите к сведению, что устраивающие вас доказательства – это печатный материал. Данияр Илебаев 9 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Что следует указывать у источника? Название издания, автора, год издания, издательство и, если необходимо, то и страницу. Никогда не забывайте указывать источник, дабы не быть обвинёнными оппонентами в отсутствии доказательств как таковых – вам просто припишут использование голословных утверждений, и тогда, по логике вещей, аргумент остаётся без поддержки. Поговорим ещё вот о каком моменте – об этике приведения доказательств. В каждом деле есть определённые неписаные истины, которые нужно соблюдать. Понятие «этика дебатёра» появилось и существует со дня основания программы «Дебаты». Принимая все условия, о которых мы уже говорили, и о которых ещё скажем, вы должны принять принцип «честность в приведении доказательств» так же, как вы приняли принцип уважения к оппоненту, к точке зрения, отличной от вашей. Дебаты – это игра для корректных и честных людей. Доказательства могут включать в себя статистику и собственно факты. Разберем пример, как на один аргумент можно привести доказательства и в форме фактов, и в форме статистики. Пример 4. Тема звучит так: «Транснациональные компании (ТНК) наносят ущерб обществу». Аргумент утверждающей стороны: «Масштабное загрязнение окружающей среды вследствие деятельности ТНК». 1. Статистические данные. «Одна из самых печально известных ТНК в мире – это голландская корпорация Шелл. С 1978 по 1991 г. в дельте Нигера было зарегистрировано 3000 различных случаев разлива нефти, в среднем более чем по 100 тонн каждый. Меры по очистке заключались в поджигании разлитой нефти, после чего остается полутвердая корка 5-метровой толщины. ТНК не заплатила за это никакой компенсации». 2. Факты. «Вопиющим примером угрозы природе и ресурсам со стороны ТНК может служить ими нефтегазовых ресурсов Каспийского моря. К настоящему времени ТНК уже скупили за бесценок основную часть имеющихся там запасов этих ресурсов, и сейчас ведутся лихорадочные работы в заповедной части Северного Каспия по их разведке и эксплуатации, что было строго запрещено во времена СССР. Уже через 15-20 лет загрязнение Северного Каспия в связи с разведочными и нефтедобывающими работами на его дне многократно превысит все допустимые пределы. Это может привести к гибели уникального стада осетровых, а это 90% мирового запаса». Следует также очень осторожно выбирать экспертные мнения для последующего цитирования. Если какой-то врач-психиатр, например, высказывается за сохранение международного договора по противоракетной обороне от 1972 г., а вы его при этом цитируете, доказывая свои аргументы, вряд ли это может рассматриваться в 10 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане качестве оправданной и сильной поддержки. Пример возможного использования мнения специалиста. Пример 5. Тема: «Экологические проблемы важнее экономических проблем». Аргумент утверждения: «Серьезность проблем экологии». В качестве поддержки У1 цитирует слова академика РАН, Советника Президиума Российской Академии Наук, руководителя Московского общества испытателей природы и Общественной экологической академии А.Л. Яншина, который на вопрос, какая экологическая проблема самая страшная, ответил: «Они все страшные. Я не могу выбрать экологическую проблему, которая была бы страшнее другой. Я могу назвать их все одной фразой – загрязнение биосферы. Вот самая страшная проблема потому, что именно она приводит к вырождению человечества. Даже в такой богатой стране как США, 5 человек из тысячи умирают от рака. Записки русских врачей, работавших в Монголии, свидетельствуют, что до того, как там не построили электростанции на буром угле, у них за 5 лет не было ни одного случая рака. Это является прямым доказательством того, что рак – болезнь, связанная с загрязнением промышленными отходами окружающей человека среды». Источник: Журнал «Дидакт». №2, 1996 г., стр. 4. К выбору источника ваших доказательств нужно подходить очень осторожно, иначе можно поставить себя в глупое положение и создать массу проблем. Пример 6. Представьте, что в вашем доказательстве было использовано слово «геополитика». Согласно электронной версии Большого Энциклопедического Словаря, геополитика – это «политологическая концепция, согласно которой политика государств, в основном внешняя, предопределяется географическими факторами (положение страны, природные ресурсы, климат и др.) Термин "геополитика" употребляется также для обозначения определенного влияния географических факторов (территория положения и др.) на внешнюю политику государств». Но если вы воспользуетесь, например, Словарем иностранных слов, выпущенным в Москве в 1987 году, то узнаете, что геополитика – это «реакционная антинаучная доктрина, используемая для обоснования агрессивной политики империалистических государств, извращённо истолкованные данные физической, экономической и политической географии». Глава 7. Опровержение и его уровни Опровержение – это действительно сердце дебатов. Опровергающая сторона должна обеспечить столкновение, т.е. должна подвергать критике аргументы утверждающей стороны, поскольку иначе дебатов не будет как таковых. 11 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Опровергающая сторона должна реагировать на все элементы кейса утверждающей команды. Поэтому одинаково неверными являются следующие две ситуации: когда опровергающая сторона не опровергает ничего из речи первого утверждающего, сосредотачивая внимание лишь на предоставлении своего собственного кейса; когда опровергающая сторона пытается «опровергать», но при этом оказывается, что происходит критика идей, которые вроде бы имеют отношение к теме вообще, но фактически никакого - к кейсу, предложенному утверждением. Опровержение – рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее своей целью установление его ложности или недоказанности*. Поговорим об уровнях опровержения в дебатах. №1. Реакция на ключевые слова №2. Реакция на критерий №3. Опровержение общих идей аргумента Опровержение доказательств Первым уровнем является реакция опровергающей команды на определения, данные оппонентами. Если опровергающая команда считает их неприемлемыми для ведения дебатов, она должна предоставить причины непринятия определений ключевых слов, и только потом предоставить свои определения. Если ключевые слова не удовлетворяют условиям, перечисленным в главе 2, то это может послужить поводом для их отклонения. Если причин для отклонения ключевых слов нет, они принимаются опровергающей стороной. Ничего предосудительного в этом нет, и это довольно частая ситуация в дебатах. Подумайте, как бы выглядела команда, не согласившаяся с корректными определениями и затем предоставившая свои ключевые слова, идентичные отклонённым. Команда опровержения должна быть готова к тому, что утверждение будет защищать свои определения и искать недостатки в предложенных ею альтернативных определениях. Поэтому ей следует * Краткий словарь по логике. М., 1997 г. 12 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане позаботиться о том, чтобы собственные определения отвечали всем требованиям. Второй уровень опровержения касается критерия. Поясним, почему термин «опровержение критерия» не употребляется. Критерий прежде всего определённая ценность, и в случае непринятия критерия речь идёт о сравнении ценностей, а не об опровержении как таковом. В этом случае у команды опровержения есть 2 пути: 1-й – принять критерий как конечную цель, но оспаривать методы её достижения и демонстрировать в своих аргументах, что достижение такой цели с позиций опровержения более эффективно. 2-й – отвергнуть критерий утверждающей стороны, предоставить причины такого шага и свой критерий. Это возможно в случае, если критерий не удовлетворяет условиям, перечисленным в главе 4. Не следует опасаться принимать критерий, если он соответствует вашей позиции. Походя к третьему уровню опровержения – опровержению аргументов, заранее отметим, что аргументы, в отличие от ключевых слов и критерия, не принимаются никогда. Аргументы – это главная часть утверждающего кейса, их следует опровергать в любом случае. Опровержение аргумента происходит в два этапа. ЭТАП I. Сначала вы подвергаете сомнению общую идею аргумента, т.е. то, что содержится в его заявлении. Вы можете либо предоставить идею, перевешивающую ту, которая была предоставлена в аргументе, либо вывести из аргумента следствие, противоречащее истине, - в общем, объяснить и поддержать ваше несогласие любым доступным вам способом. ЭТАП II. Затем следует обратиться к доказательствам, проанализировать их и объяснить, почему они являются слабой поддержкой. Ваш анализ поддержки должен выявить следующее: приведённые факты на самом деле не доказывают то, о чём говорится в аргументе, в приведенных примерах, статистике есть скрытый, более глубокий смысл, открыв который вы тем самым покажете несостоятельность приведения этой поддержки на аргумент. Опровержение поддержки – очень важный шаг, т.к. именно он лишает аргумент необходимых доказательств и делает каждый раунд дебатов неповторимым и интересным. Однажды на одном из семинаров по дебатам был задан такой вопрос: доказательства – это, прежде всего, факты, а как можно спорить с фактами или опровергать их? Ответ на этот кажущийся сложным вопрос на самом деле прост. Ваша задача при опровержении доказательств не отрицать очевидные факты, а раскрыть их до этого 13 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане неизвестную сторону с тем, чтобы показать, что эта поддержка подтверждает ваши идеи. Часто выступающие, намеренно или неосознанно, не упоминают обо всей сложности рассматриваемого явления. Ваша же задача – рассмотреть его детально и продемонстрировать судьям несостоятельность такой поддержки. Пример 7. Тема дебатов звучит так: «Расширение НАТО не оправдано». Утверждающая сторона, доказывая справедливость своих аргументов, приводит пример с бомбардировками Югославии силами НАТО весной 1999 года. Из этого примера У1 делает вывод, что НАТО своими действиями способствует дестабилизации политической, экономической, военной ситуации, а значит расширение НАТО не оправдано. Однако О1 просит судей обратить внимание на причины начала военной операции против Югославии, а именно: на террор и убийства сербской полицией мирных жителей в Косове. Военная операция, таким образом, имела своей целью прекращение геноцида албанского населения в этой сербской провинции, и потому была оправдана – такой вывод делает О1. Дебаты – это командная игра. Поэтому над составлением опровержения работает вся команда, а не только О1. Роль первого опровергающего традиционно считается самой сложной, поскольку именно в его речи закладывается фундамент для всей последующей игры команды. Поэтому не скупитесь брать минуты для подготовки после выступления У1, чтобы подготовить качественное опровержение. Сложность игры опровергающей команды состоит в том, что ей приходится практически сразу реагировать на аргументы, которые до игры ей не известны. Поэтому подготовка к опровержению начинается при подготовке к турниру вообще. Как правило, команды работают над составлением и утверждающего, и опровергающего кейсов. Однако есть смысл поработать и над теми идеями, которые не войдут в ваш утверждающий кейс, но вполне могут быть использованы вашими оппонентами. Всё это делается для того, чтобы максимально исключить элемент неожиданности во время раунда. Конечно, нельзя исключать, что сногсшибательные идеи появятся у вас прямо перед началом выступления, но, как говорят, хороший экспромт – это экспромт, хорошо подготовленный. Идеи, которые вы используете в опровержении, так же как и аргументы, требуют поддержки. Поэтому тех доказательств, подготовленных командой для поддержки своих аргументов, не достаточно. Необходимо подготовить поддержку, которая может пригодиться именно в опровержении. 14 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Пример 8. Рассмотрим часть первых двух выступлений спикеров на международном турнире по дебатам 2000 года.* Тема звучала так: «Легкие наркотики должны быть легализованы». Первый аргумент утверждения звучит так: «Право на свободный выбор». Вот что говорит У1: «Это фундаментальное право человека. Надеюсь, вы признаете важность этого права. Это основа демократического общества, которое рассматривает своих граждан как рациональных существ и дает им право принимать свои собственные решения. Если мы уберем это право, люди перестанут быть гражданами, а это то, чего мы хотим избежать. Если мы разрешаем государству вмешиваться в наши права, то это должно происходить только в особых случаях. Случай с легкими наркотиками таковым не является. Почему? По двум причинам. 1) Употребляющие легкие наркотики не нарушают чьи-либо права. Это очень важно. 2) Употребление легких наркотиков не настолько вредно, чтобы вызывать вмешательство государства, которое само по себе таит еще большую опасность». Второй аргумент касается выгод от легализации легких наркотиков. У1 выделяет два аспекта: «выгоды отдельным людям» и «выгоды обществу». К первой группе выгод относятся: контроль качества, который «снизит вред, связанный с употреблением легких наркотиков», контроль цен, и «эффект запретного плода». Как объясняет У1, «некоторые вещи становятся более желанными просто потому, что они запрещены, и это одна из причин, по которой молодые люди начинают употреблять наркотики. Легализация уничтожит одну из причин употребления наркотиков». Выгоды обществу заключаются в дополнительных налогах и перераспределении ресурсов. «Дополнительные налоги – это выплаты в бюджет страны. Чем больше денег находится в государственном бюджете, тем больше возможностей для финансирования достижения других целей, более важных, чем принуждение к запрещению легких наркотиков. Это означает, что мы сможем вложить деньги в борьбу с тяжелыми наркотиками, что крайне важно, а также в образование, здравоохранение и многое другое». У1 также отмечает, что «люди, употребляющие легкие наркотики не будут более рассматриваться как преступники». Рассмотрим, как О1 опровергает эти аргументы. Переходя к первому аргументу утверждающего кейса он замечает, что «свободный выбор не является неограниченным. Государство имеет ограничивать выбор, если опасности подвергается здоровье граждан или общественная мораль. У1 говорил о свободе. Свобода означает ответственность. Оппоненты говорят, что мы рациональные существа. Рациональные существа должны нести ответственность перед государством и законами. Граждане не могут злоупотреблять своей свободой выбора, чтобы разрушать себя, или других. Государство имеет право защищать их от самих себя и защищать других людей». Далее О1 переходит ко второму аргументу и в ответ на пример «запретного плода» предоставляет аналогию с воровством. «Если мы узаконим воровство, то можем Перевод с английского сделан по книге Discovering the World through Debate: A Practical Guide to Educational Debate for Debaters, Coaches and Judges by William Driscoll, © 1996-2002 * 15 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане ожидать рост краж, потому что воры не будут подвергаться наказанию. То же самое произойдет с легализацией легких наркотиков. Если сделать их доступными, то мы будем наблюдать не снижение, а рост их потребления. Что касается контроля цен, то сделать что-то плохое менее дорогим и более доступным не есть благо. Снижение цен вызовет рост потребления, что плохо. Та же ситуация с контролем качества, потому что наркотики в своей основе – низкокачественный продукт. У1 упомянул увеличение налоговых поступлений. Но для государства подобное поведение – делать деньги, нанося вред здоровью своих граждан - является лицемерным. Употребление наркотиков приводит к кратковременной потере памяти, нарушению умственных способностей, легочным и сердечным заболеваниям». Глава 8. Труистичный аргумент Прежде чем мы непосредственно рассмотрим это понятие, выясним значение слова «трюизм». Большой электронный энциклопедический словарь дает следующее толкование: трюизм (англ. truism - от true верный, правильный), общеизвестная, избитая истина, банальность. Термин «труистичный аргумент» используется для обозначения особого типа аргументов, неопровержимых по определению. Командам не разрешается приводить труистичный аргументы, иначе дебаты как таковые не состоятся. Труистичный аргумент – явление очень редкое. Заявить, что какой-то аргумент ваших оппонентов труистичен значит взять на себя большую ответственность по доказательству его труистичности. Это заявление очень серьезно еще и потому, что у судьи всегда может возникнуть мысль, что вы заявляете о труистичности аргумента ваших оппонентов в силу вашей неспособности его опровергнуть. Стратегия для команды утверждения, которую обвиняют в использовании труистичных аргументов, состоит в том, чтобы показать, что рассматриваемый аргумент не является труистичным. Утверждающая команда, иначе говоря, должна опровергнуть этот аргумент. Идеи, которые вы предложите в опровержение своего аргумента не могут быть использованы О2 для опровержения этого аргумента в его речи, поскольку команда опровержения уже связала себя заявлением о труистичности аргумента. Для команды утверждения подбор идей для опровержения своего аргумента обычно не представляет сложности. Команда всегда знает слабые стороны предоставляемых аргументов, если, конечно, намеренно не предоставляет труистичные аргументы. Заявить о труистичности аргумента ваших оппонентов значит создать себе дополнительные трудности. Минусов от такого шага гораздо 16 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане больше, чем возможных плюсов. Для того чтобы понять, как избежать появления труистичных аргументов в дебатах, рассмотри следующий пример. Нужно сказать, что появление труистичного аргумента всегда обязано заявлению какой-либо команды. Пример 9. Тема дебатов звучит так: «Принудительное лечение от наркотической зависимости оправдано». Команда утверждения предложила следующий аргумент: «Здоровье нации путем избавления от наркотической зависимости». В этом аргументе утверждающие говорят о важности проблемы наркомании, об отрицательном влиянии употребления наркотиков на жизнь каждого отдельного человека, их употребляющего, и общества в целом. Вывод, который команда делает из этого аргумента, звучит так: принудительное лечение от наркомании оправдано. Что в этом случае делать команде опровержения? Отрицать вред от употребления наркотиков или важность сохранения здоровья нации бессмысленно. На первый взгляд, аргумент кажется труистичным. Но заявления об этом можно легко избежать. Команда утверждения защищает именно принудительное лечение. Команда опровержения не против решения проблемы наркомании вообще, не против здоровья людей, а против принудительности лечения. Об этом и следует заявить первому опровергающему, затем детально рассмотреть доказательства утверждающей стороны и привести свои цифры, говорящие, например, о неэффективности принудительного лечения. Аргумент представляет собой не одну какую-то идею, а их совокупность, сведенную под одну общую формулировку, ряд доказательств, неразрывно связанных с главной идеей аргумента. Поэтому всегда можно нащупать слабое место в аргументах ваших оппонентов, всегда можно предложить идеи в опровержение. Нужно просто обратить внимание на всю совокупность умозаключений оппонентов и проанализировать их. Глава 9. Речи вторых спикеров В своих выступлениях У2 и О2 не приводят новых идей, но, тем не менее, обсуждение выходит на новый уровень. Это происходит благодаря предоставлению новых доказательств. Разберем, в чем состоят основные цели выступлений вторых спикеров. Выступление второго утверждающего. Его речь – центральная и наиболее ответственная для игры команды утверждения. У2 - реагирует на опровержение, прозвучавшее в речи О1; - предоставляет новую поддержку к своим аргументам; - опровергает аргументы опровергающего кейса. Без новых аргументов 17 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане У2 выполняет 3 главные функции: реагирует на опровержение, прозвучавшее в речи О1, предоставляет новую поддержку к своим аргументам и опровергает аргументы опровергающего кейса. Именно на предоставление новой поддержки следует обратить особое внимание. Многие команды упускают из виду эту обязанность У2, сосредотачивая всё внимание только на восстановлении своей линии путём критики опровержений на свои аргументы, сделанные О1. Это большое упущение. Команда утверждения должна понимать, что, предоставляя новые примеры, факты, подтверждающие правильность идей, высказанных в аргументах, она тем самым привносит элемент неожиданности в дебаты и значительно осложняет путь к победе для оппонентов. Восстановление аргумента предполагает выполнение обеих функций: и приведения новых доказательств, и реакции на опровержение собственных аргументов. Последняя функция также называется «опровержением опровержения» или ребатлом (от английского rebuttal – опровержение обвинения). Ребатл – опровержение опровержения чьих-либо аргументов. Ребатл – это обязательная необходимость. Не сделать ребатла значит намного ослабить игру команды и уменьшить шансы на победу. На У2 лежит обязанность показать, что ключевые слова утверждения более предпочтительны, чем альтернативные определения опровержения - в случае, если опровержение их не приняло. Нужно проанализировать причины, по которым оппоненты обосновали своё несогласие, и подвергнуть эти причины критике. Если критерий также не был принят и приведены причины для такого шага со стороны опровержения, У2 должен их проанализировать и сравнить ценности двух критериев, при этом показав, что критерий утверждения более предпочтителен и весом. Определённую часть времени выступления У2 тратится на опровержение аргументов опровергающего кейса. Обычно это 1-1,5 минуты. Принципы и организация опровержения нами уже были рассмотрены в главе «Опровержение и его уровни». Выступление второго опровергающего. Опровергающий второй продолжает опровергать линию утверждения. 18 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане - О2 опровергает восстановление аргументов; опровергает новые доказательства; восстанавливает свои собственные аргументы и предоставляет на них новые доказательства. Без новых аргументов В его обязанности входит реакция на попытки восстановления аргументов, сделанные У2. Он также должен опровергнуть новые доказательства, предоставленные У2. Особенно важно не забывать о выполнении именно этой функции, поскольку иначе вы даёте возможность утверждающей команде заявить в последней речи, что доказательства на их аргументы не были затронуты вовсе, и аргументы, таким образом, дошли до конца дебатов не опровергнутыми. Опровержение новых доказательств – функция, которая может быть выполнена только О2. Выступающий последним третий спикер опровергающей команды не сможет сделать этого потому, что в его обязанности входит лишь анализ прошедшего раунда дебатов – без опровержений, новых идей и доказательств. О2 также должен сделать ребатл на аргументы опровергающего кейса и предоставить новые доказательства. Подводя итоги, можно сказать, что основной элемент, вокруг которого строятся выступления вторых спикеров, это новые доказательства на уже предоставленные аргументы. Все аргументы выдвигаются в первых речах, в последующем двух выступлениях их содержание лишь расширяется новыми доказательствами. Глава 10. Период перекрестных вопросов. После каждой из речей первых четырёх выступающих 3 минуты отводится для периода вопросов, которые задаются выступившему спикеру одним из членов команды оппонентов согласно следующей схеме. Стрелка показывает направление от задающего вопросы к тому спикеру, который на них отвечает. У1 О1 У2 О2 У3 О3 Из приведенной схемы видно, что вопросы во время раунда дебатов не задают только вторые спикеры. Можно выделить три перекрестных вопросов. типа вопросов, задаваемых в период 19 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане С целью прояснить непонятные моменты в линии оппонентов. Эти вопросы задаются, когда не совсем понятна логика выступающего, его выводы, объяснения или когда вы хотите выяснить или уточнить значения употребляемых терминов. Характер этих вопросов в целом можно определить как нейтральный. Это подготовка к началу опровержения. Для того чтобы провести эффективное опровержение необходимо хорошо разобраться в сказанном. Именно эту задачу – разобраться в аргументах, доказательствах, объяснениях, решает в данном случае перекрестный допрос. Отметим следующий момент. Некоторые игроки иногда задают вопросы, на которые сами прекрасно знают ответ. Делается это с единственной целью – поймать выступающего на незнании значения используемого термина. Вывод, который команда делает для судьи в этом случае, будет выглядеть примерно так: уважаемые судьи, как наши оппоненты могут защищать и доказывать то, в чем сами не разбираются? Однако в таком поведении команды есть два существенных минуса. Во-первых, неспособность быстро и сразу сформулировать точное определение слова не всегда означает фактического незнания того, что это слово означает; во-вторых, преимущество, которое команда получает (ощущение интеллектуального превосходства над оппонентом) кратковременное и вовсе не существенное, так как исчезает уже при переходе к другому вопросу. Фактически это пустая трата драгоценного времени. С целью выявить слабые моменты в линии оппонентов и продемонстрировать их судье. Когда вы слушаете речи ваших оппонентов, причем делаете это очень внимательно, то сразу замечаете то, с чем вы не согласны. Обратить внимание судьи на слабое место в рассуждениях или доказательствах ваших оппонентов можно именно во время перекрёстного допроса. Задавая вопрос, вы преследуете две цели: во-первых, заранее обращаете внимание судьи на те моменты в линии оппонентов, которые будете опровергать в последующих речах; во-вторых, даете оппонентам возможность прокомментировать эти слабые, с вашей точки зрения, моменты, чтобы потом учесть эти комментарии при опровержении. Характерной особенностью этих вопросов является то, что они появляются только во время раунда дебатов и разные в каждом раунде. Приготовить их заранее невозможно, однако именно они являются показателем того, насколько хорошо команда может реагировать на идеи оппонентов. 20 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане С целью заставить оппонентов согласиться с некоторыми важными для вас идеями. Эти вопросы вы пишете заранее и соотносите со своим кейсом. Они направлены на то, чтобы заставить признать оппонентов важность некоторых ваших мыслей. Однако даже если вы этого добьетесь, следует помнить, что само по себе это еще не означает слабости или безоговорочного проигрыша ваших оппонентов. Как и любой другой элемент дебатов, перекрестный допрос требует предварительной подготовки. Чем больше вопросов вы напишете, тем лучше, потому что не каждым из них вы сможете воспользоваться во время игры. Если вы не полностью используете время, предоставленное вам, чтобы задать вопросы, это может означать либо то, что вам не за что зацепиться в выступлении вашего оппонента, либо то это свидетельство вашей недостаточной подготовки к дебатам. Ни то, ни другое не делает вам чести. Что касается поведения во время перекрестного допроса, то лучше всего сохранять спокойствие и благожелательность. Это касается и задающего вопросы спикера, и на них отвечающего. Если вам приходится отвечать на вопрос, который, по вашему мнению, выбивает основу из всей вашей системы идей, не выдавайте своего волнения. Возможно, ваш оппонент еще сам не осознает принципиальной важности этого вопроса для дальнейшего опровержения. Сохраняйте спокойствие, отвечая на вопрос. Помните, что если от вас не требуют ответа «да» или «нет», или вам будут невыгодны оба таких категоричных ответа, всегда есть третий путь, альтернативный ответ на вопрос. Проблема в том, что многие выступающие не всегда могут справиться с подступившей волной неуверенности, волнения, страха и найти его. Если от вас просят ответить «да» или «нет» на вопрос, помните, что не на все вопросы можно дать такой ответ. Ситуация порой складывается настолько сложно, что ответить категорично «да» значит нанести удар в самое сердце вашей позиции, а ответить «нет» - вступить в противоречие со здравым смыслом. Вы всегда можете сказать о глубине затрагиваемой проблемы и невозможности дать требуемый ответ. Спикер, который требует ответа «да» или «нет», напоминает одного персонажа сказочной повести Астрид Линдгрен. « - Я сказала, отвечай - да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно. - Представь себе, трудно, - вмешался Карлсон. – Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай - да или нет? У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот упадет без чувств. 21 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане - Ну вот вам, - сказал Карлсон с торжеством. - Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам? - Да, да, конечно, - убеждённо заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок. - Нет! – закричала она, совсем потеряв голову. Малыш покраснел и подхватил, чтобы поддержать: - Нет, нет, не перестала! - Жаль, жаль, - сказал Карлсон. – Пьянство к добру не приводит. …Но Малыш нашел наконец нужный ответ. - Она не перестала пить, потому что никогда не начинала, понимаешь? – сказал он, обращаясь к Карлсону. - Я-то понимаю, - сказал Карлсон и добавил, повернувшись к фрекен Бок: - Глупая ты, теперь сама убедилась, что не всегда можно ответить «да» или «нет»…». Этот юмористический пример показывает, что не на каждый простой вопрос можно ответить «да» или «нет». Тем более что вопросы во время перекрестного допроса редко бывают простыми. Старайтесь не отрицать общеизвестных и очевидных фактов, даже если по ходу дебатов вам это выгодно. Здравый смысл – это то, чем вы должны постоянно руководствоваться. Поэтому не ставьте себя в глупое положение, отрицая, например, то, что не Земля вертится вокруг Солнца, а наоборот, только потому, что вам это стало выгодно в процессе раунда. Задающий вопросы игрок часто пытается сделать выводы уже во время перекрестного допроса. Эти выводы направлены, как правило, против вашей аргументации. Спикер задает ряд вопросов, логически связанных между собой. Однако не обязательно тот вывод, который он делает из этой серии вопросов, является необходимым логическим следствием ваших ответов. В одном из вопросов этой серии содержится крутой поворот в сторону позиции ваших оппонентов, хотя все может начинаться вполне нейтрально. Ваша задача – указать на этот момент или прямо во время перекрестного допроса, или в последующем выступлении. Не оставляйте без внимания выводы не в вашу пользу, сделанные оппонентами. Советы для спикеров, задающих вопросы. Подготовьте как можно больше вопросов заранее, еще во время подготовки к игре, но приоритет во время дебатов отдавайте вопросам, появляющимся непосредственно во время раунда. Начните не с заготовленных, а с появившихся у вас во время игры вопросов, потому что заранее подготовленные вопросы могут не совсем соответствовать тому, о чем говорил спикер команды оппонентов. К тому же, как правило, заранее написанные вопросы бывает нетрудно 22 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане определить. Вам же важно показать (и на самом деле провести) работу мысли во время именно этого раунда. Заранее подготовленные вопросы могут помочь вам не только во время перекрестного допроса, но и просто для лучшего анализа темы, но не стоит ими злоупотреблять. Планируйте время. Если вы задали вопрос, а спикер отвечает на него медленно, очень пространно и уклончиво, вежливо прервите его, сказав, что его точка зрения понятна. Это особенно важно, если заданный вами вопрос не имеет принципиального значения, и у вас еще остались более серьезные вопросы. Не зацикливайтесь на одном вопросе, рационально расходуйте отведенное вам время. Обратим внимание на следующий парадокс: дебаты личностны, но личное мнение игроков определяющего значения не имеет. Что это значит? Дебаты личностны потому, что только от вас зависит, какие именно идеи в поддержку темы вы выберете и будете защищать. Подбор доказательств, логического и риторического оформления аргументов – все это полностью в ваших руках. Стиль выступления, опровержения, схема подготовки к игре, поведение во время перекрестных допросов – все это отличает одну команду от другой, одного члена команды от другого. Но если во время дебатов вы вдруг заявите, что судья должен поверить вам и проголосовать за вашу команду только потому, что, вы, спикер номер три команды «Зов предков», например, имеете свой взгляд на обсуждаемую тему, который (какая неожиданность!) совпал с позицией вашей команды, то будьте готовы к отрицательной реакции судьи. Здесь личностный аспект выступает синонимом понятия «субъективное мнение» и не может учитываться при принятии судейского решения. Если вы начинаете доказательство словами «А вот я лично думаю, что…» и продолжаете в таком духе, то сразу возникает такой вопрос: если вы «лично» думаете так, то как же обстоят дела в действительности? Также ваше мнение не может быть признано достаточно компетентным, поскольку вы не являетесь экспертом в рассматриваемой области (если, конечно, вы не начинаете свой ребатл словами «мне, как лауреату нобелевской премии по экономике, очевидно…», а тема имеет прямое отношение к экономической науке). В случае если во время перекрестного допроса на ваш вопрос отказываются отвечать, мотивируя это тем, что «личное мнение в дебатах не имеет значения», спросите, какова позиция команды по данному вопросу. Вас действительно не интересует субъективное личное мнение участников команды, но команда защищает определенную позицию в дебатах. И с точки зрения занимаемой позиции всегда можно ответить на задаваемый вопрос. 23 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Глава 11. Проблема защиты противоположных точек зрения. Командам, участвующим в турнирах по дебатам, приходится как защищать тему, играя в качестве утверждающей стороны, так и опровергать ее, занимая позицию опровергающей команды. Вернемся поэтому к проблеме «двухголового монстра», описанной в учебнике по дебатам Карла Поппера. «Однажды одна студентка заинтересовалась дебатами. Она прекрасно выступала и хорошо соображала, что весьма ценно для новичка. Но, несмотря на это, у нее возникли проблемы. Она не понимала, как можно выступать сначала в защиту темы, а часом позже - против. «Я чувствую себя двухголовым монстром, который верит во все и ни во что», - сказала она. Подобное настроение понятно и, до определенной степени, оправдано». Рассмотрим, в чем состоит смысл защиты противоположных точек зрения. Прежде всего, это оправдано потому, что составить свое осмысленное мнение о сложном явлении невозможно, не зная всех его плюсов и минусов. Только тогда человек сможет твердо придерживаться своих взглядов, защищать свою точку зрения, когда им рассмотрены и положительные, и отрицательные стороны какоголибо утверждения. Если вы знаете возможные возражения против ваших взглядов, то вам легче будет ответить на них и отстоять ваши убеждения. С этой точки зрения только подготовка к обеим сторонам без дебатов будет недостаточной, потому что именно во время дебатов могут быть подняты острые вопросы и выявлены новые идеи в поддержку темы или против нее. Даже если мнение игрока по какому-то вопросу уже сформировано, вполне возможно, что после дебатов оно будет частично или полностью пересмотрено. Не будем также забывать еще об одном важном результате участия в дебатах, а именно о формировании навыков актерского мастерства. Если весь мир – театр, то дебаты ни в коем случае не исключение. Цели у актеров театра драматического и актеров театра «интеллектуального» - дебатеров – во многом совпадают. Актерам нужно убедить своей игрой зрителя, дебатеры своей аргументацией убеждают судей. И те, и другие используют свои специфические приемы. Вообще говоря, навыки ораторского мастерства тесно связаны с навыками мастерства актерского. Совет выступать за обе стороны имеет еще одно важное практическое применение. В жизни часто бывает сложно урегулировать конфликт, быстро найти необходимый компромисс из-за того, что человек не 24 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане может поставить себя на место другого человека, с ним не согласного, понять его логику и доводы. Вспомним Генри Форда, утверждавшего, что если и существует секрет жизненного успеха, то он сводится к одному: к умению поставить себя на место другого. Дебаты предоставляют возможность научиться ставить себя на место другого человека. Глава 12. Анализ в дебатах и ведение записей В последних двух выступлениях третьих спикеров команд происходит подведение итогов прошедших дебатов. В этих речах не предоставляются новые доказательства и аргументы. Цель анализирующих выступлений – показать, что команда лучше провела раунд дебатов: защитила свои аргументы и довела их целыми до конца дебатов, опровергла все аргументы и доказательства оппонентов, продемонстрировала превосходство своего критерия и большую уместность своих ключевых слов. Все это делается путем сопоставления аргументов, их опровержения, восстановления, путем сопоставления идей, высказанных одной командой и реакции на них со стороны другой. Такое сопоставление получило название горизонтальный анализ. В чем смысл горизонтального анализа? Каждый элемент кейса (ключевые слова, критерий, аргументы, доказательства) вы как бы проносите через весь раунд дебатов, показывая, что происходило с ним на протяжении, всех дебатов, от одного выступления к другому. При этом цель такой демонстрации – убедить судью в том, что каждый из этих элементов вы выиграли, т.е. свои ключевые слова, критерий и аргументы вы отстояли, а аргументы команды оппонентов полностью опровергли. Почему анализ называется горизонтальным? Для ответа на этот вопрос обратимся к ведению записей во время дебатов. И выступающие спикеры, и судьи ведут по ходу дебатов записи на листе, называемом флоушитом (от английского flow – течение, поток; sheet – лист, таблица). Он представляет собой лист бумаги, расчерченный на шесть колонок. Каждая колонка соответствует выступлению одного спикера. Разберем, что представляет собой процесс дебатов во флоушите. Для этого предлагается схема, представленная в приложении 1. В клеточках схемы раскрывается суть выполняемых функций, а также указаны элементы кейсов команд. Из этой таблицы видно, что аргумент за четыре конструктивных речи испытывает следующие превращения: Аргумент опровержение восстановление и опровержение ребатл 25 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане В отношении ключевых слов и критерия могут складываться различные ситуации. В случае если эти элементы утверждающего кейса принимаются никаких последующих столкновений или разногласий нет. Если команда опровержения отклоняет определения ключевых слов, то начинаются так называемые «дебаты определений»: на протяжении сего раунда команды сравнивают определения друг друга и убеждают судью в большей уместности своих определений. То же самое происходит тогда, когда команда опровержения не принимает критерий своих оппонентов. Сначала происходит анализ ключевых слов, затем критерия (критериев) и аргументов утверждающего кейса в той последовательности, в которой они были предоставлены, и аргументов опровергающего кейса. Такой порядок при подведении итогов раунда соблюдают последние спикеры обеих команд. Во время дебатов судья вписывает в клеточки ключевых слов, критерия, аргументов, основные идеи доказательств. По ходу дебатов в различные клетки вписываются опровержения, восстановления. То же самое делают участники команд. Такой способ ведения записей представляется наиболее эффективным, поскольку позволяет обратить внимание на каждый элемент проходящих дебатов, отмечать ошибки оппонентов. Ведение записей может быть различным по форме для разных спикеров команд. Утверждающий №1. Речь У1, как правило, пишется заранее и полностью от слов «Здравствуйте, уважаемые судьи» и до слов «Я готов к перекрестному допросу». Нежелательно импровизировать во время этой речи, поскольку такая импровизация может оказаться неудачной. Если выступающий хорошо разбирается в разработанном кейсе, то он может оформить для себя первую колонку во флоушите и по ней раскрывать кейс. Доказательства при этом готовятся на отдельных карточках и зачитываются по мере необходимости. Вся команда утверждения должна иметь флоушит с заполненной первой колонкой речи У1 еще до начала дебатов. У1 задает вопросы О2 во время последнего перекрестного допроса. Поэтому здесь есть два пути. Первый состоит в том, что У1 больше не ведет никаких записей во флоушите, а записывает свои вопросы на отдельном листке. Другой путь заключается в том, что У1 после своего выступления ведет запись последующих трех речей во флоушите, а на оставшейся части листа записывает свои вопросы. Этот путь представляется наиболее эффективным, поскольку в этом случае, 26 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане следя за развитием дебатов, У1 может помогать своим коллегам по команде. Итак, 4 колонки и место для вопросов: У1 О1 У2 О2 Вопросы к О2 Опровергающий №1. Для этого спикера крайне важной является речь У1, он также задает вопросы У2. Специализированный флоушит для О1 будет выглядеть так: У1 О1 У2 Вопросы к У2 Расчертите лист на две равные части. Левую половину разделите пополам. Первая колонка отводится для записи выступления У1, вторая - для записи появившихся у вас идей для опровержения. Треть правой половины отведите на запись речи У2, оставшуюся часть – для записи вопросов к этому спикеру. Утверждающий №2. Для этого спикера большое значение имеют первые две речи. Расчертите лист на три равные части. Третья колонка послужит для записи основных идей вашей речи. Для опровергающего №2 расчертите лист на четыре колонки. Утверждающий №3. Для этого игрока имеют значение все четыре конструктивные речи, поэтому колонок во флоушите пять, и последняя колонка служит для оформления вашей речи. Опровергающий №3. Его флоушит имеет классический вид: шесть колонок на листе бумаги. В пятой вы записываете слова У3, на которые хотите отреагировать в своей речи, а также ошибки этого спикера (новые идеи, например). Заметим, что существует также так называемый «вертикальный анализ». Что он из себя представляет? Анализ выступлений осуществляется не по элементам кейса, а по выступлениям спикеров. 27 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Сначала анализирующий спикер повторяет в общих чертах речь У1, затем О1 и так до последнего выступления. Этот вид анализа обладает существенными недостатками по сравнению с горизонтальным анализом, поскольку не дает спикеру возможности ясно продемонстрировать, что какой-либо элемент кейса выигран его командой. Последовательность выступления спикера такова: ключевые слова утверждения критерий утверждения аргументы и доказательства команды утверждения реакция на ключевые слова со стороны опровержения реакция на критерий со стороны опровержения опровержение аргументов и доказательств кейс опровержения и т.д. Перед тем, как объяснить, что произошло, например, с ключевыми словами команды утверждения после того, как они были предоставлены, У3 рассказывает о своем критерии, аргументах и доказательствах. Таким образом, сразу проследить выигрышность позиций команды очень сложно. Это создает проблемы, как судьям, так и всем участникам дебатов. Некоторые выступающие предпочитают делать так называемый «анализ перекрестных допросов» отдельно – после того, как проанализирована ситуация с аргументами и доказательствами. Это также представляется не совсем оправданным. Вопросы, задаваемые во время перекрестного допроса, имеют отношение к каким-либо идеям из кейсов команд. Поэтому о важных для вас результатах перекрестного допроса следует говорить непосредственно при анализе вашего кейса или кейса ваших оппонентов, а не оставлять на это время в конце вашей речи. 28 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане РАЗДЕЛ 2. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ Глава 1. Общие советы командам Дебаты, как уже было сказано, представляют собой командную игру. Именно поэтому они учат работать в коллективе единомышленников. Но создать хорошую команду и, главное, сохранить ее – задача не из легких. Однако и здесь существует ряд рекомендаций. 1. Если вы организовываете команду, сделайте своими коллегами своих друзей. Чем ближе эти друзья, тем лучше. Не нужно думать, что если дебаты – интеллектуальная игра, то в них участвовать должны только отличники, победители олимпиад и лауреаты всевозможных премий. Вы организовываете команду с тем, чтобы научиться дебатировать, и это предполагает не только знание правил и умение их применять, но и определенный интеллектуальный рост. Хорошо, конечно, если вы дружите с кем-то из вышеперечисленных людей, но даже если это не так, никакого повода для беспокойства нет. 2. Рассчитывать на успех в турнирах можно только в том случае, если вы будете серьезно готовиться к теме. Серьезная подготовка предполагает проведение большого периода времени в совместной работе. Поэтому сочетаемость людей играет очень важную роль. Конечно, никто не требует, чтобы все три игрока команды проходили тест на психологическую совместимость и удовлетворяли всем требованиям для космонавтов, готовящихся к длительному совместному пребыванию на космической станции. Но если вы знаете человека, с которым собираетесь играть в одной команде уже давно, вам известны его достоинства и недостатки, вы умеете избегать острых углов в общении и, главное, поддерживать друг друга в сложных ситуациях, то ваша работа, несомненно, будет более эффективной и работать будет намного легче. 3. Очень важно поддерживать друг друга, потому что в начале все может пойти не очень гладко. Взаимные обвинения, упреки, открыто выражаемое недовольство, агрессивность могут разрушить команду еще до того, как она добьется своих первых серьезных успехов. Спокойно и философски воспринимайте первые неудачи. Сколько бы не говорили о том, что обучение важнее, чем победа, соревновательный момент никогда не отойдет на последний план. И когда в товарищеских дебатах судья, чтобы поддержать обе команды, скажет, что победила дружба, первым желанием у обеих команд будет закричать, что «Дружба» - это название «нашей команды». Тем не менее, будьте более терпимы к неудачам. 4. Не следует из-за первых поражений прощаться с дебатами, даже если вам кажется, что вас недооценили, не поняли или заранее 29 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане были настроены против вас. Потому что дебаты дадут вам нечто более важное и ценное, чем грамоты за призовые места, книжки, которыми эти грамоты сопровождаются и аплодисменты, под которые и те, и другие вручаются. Это – умение общаться, говорить перед большой аудиторией, защищать свою точку зрения, работать с людьми и просто получать удовольствие от каждого сыгранного раунда дебатов. 5. Помните, что вам обязательно нужно готовиться к дебатам. Только глубокая проработка темы гарантирует, что вы найдете, что сказать при защите своей линии, опровержении аргументов оппонентов и не будете издавать мычание во время перекрестного допроса вместо уверенного и четкого ответа. 6. Не расстраивайтесь и не опускайте руки после первых поражений. Первые турниры редко бывают успешными. В ни вы учитесь дебатировать, в них вы впервые узнаете, что такое турнир по дебатам. Чемпионы Кыргызстана 2000 года, прежде чем победить в финале национального турнира, провели четыре турнира в течение полутора лет с очень разными результатами. 7. Тренируйтесь как можно больше. Играйте друг с другом в формате 2 против 1 или пригласите своих друзей, чтобы составить две команды. Прогоняйте свои кейсы через дебаты несколько раз. Так вы наиболее эффективно выявите слабые моменты и сумеете их исправить до начала официального чемпионата. Не отказывайтесь от участия в товарищеских играх. 8. Не смотрите на своих оппонентов как на своих кровных врагов, а также не считайте их вдвое умнее вас. Даже у сильных команд бывают неудачные раунды. Хорошие дебаты – это острая, но максимально доброжелательная дискуссия. Так вы поборете неуверенность в себе, страх и сосредоточитесь на конструктивной части дебатов, а не на личностях участников. 9. Внимательно выслушивайте то, что говорит вам судья во время анализа после игры. Как бы то ни было, со стороны ваши ошибки виднее. Не спорьте с судьей и не перебивайте его, даже если вы на сто процентов уверены в свой правоте. Возражая судье, вы напрасно теряете время, которое могли бы использовать для обдумывания своих позиций перед началом очередного раунда; вы впустую тратите свои усилия, поскольку решение судьи в любом случае уже принято и изменено не будет. Вы также приобретаете среди судей имидж скандальной и невежливой команды, что не делает вам чести и отвлекает от ваших аргументов, идей и предложений. 10. Внимательно слушайте своих оппонентов и записывайте сказанное ими. Не давайте волю эмоциям во время речей оппонентов, иначе вам будет нечего сказать во время своего собственного выступления. 11. Старайтесь работать над составлением кейсов самостоятельно. Даже если вам помогают эксперты, специалисты, тренера или родители, последнее слово в выборе 30 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане аргументов и доказательств должно остаться за вами. Вполне возможно, что ваша собственная идея кажется слабой, а чья-то чужая более сильной. Однако помните, что если идея аргумента принадлежит вам, то вам будет легче ее отстаивать, поскольку вы знаете ее слабые и сильные стороны. Идея «со стороны» может принести неприятные сюрпризы и неожиданные сложности, тем более, если она заранее достаточно не проработана. 12. Начинайте и заканчивайте свои выступления уверенно и с улыбкой. Если вы хмуритесь и нервничайте – значит, что-то не так. Зачем давать повод окружающим думать подобным образом? В ночь перед турниром идите спать, а не сидите над составлением кейсов. Ничего нового и качественного вы уже не придумаете, а круги под глазами и беспорядок в голове приобретете наверняка. Глава 2. Задания по формату дебатов Карла Поппера Задание 1. Каким словам в нижеследующих примерах тем нужно будет дать определение при ведении дебатов: 1. Религиозные культы опасны для общества. 2. Принудительное лечение от наркотической зависимости оправдано. 3. Смертная казнь не оправдана. 4. Внешнее вмешательство во внутреннюю политику государства не оправдано. 5. Личная жизнь политиков должна быть достоянием общественности. Задание 2. Первый спикер команды утверждения 2 минуты из своего времени потратил на чтение определения слова «международная политика» и не успел представить свой второй аргумент. Как вы думаете, будет ли этой команде легко выиграть раунд дебатов, и что вы можете посоветовать этому дебатеру на будущее? Задание 3. Первый спикер команды утверждения привёл следующее определение слова ЦРУ: «Тайное образование, незаконно созданное американским правительством, чтобы вершить грязные дела по всему миру в угоду американскому империализму». Им же был назван следующий источник: «Армия ночи», Москва, издательство «Приключения», 1982 год. Назовите, по меньшей мере, 3 причины, по которым опровергающая сторона не согласилась с этим определением. Задание 4. Команда утверждения предложила такое определение слова НАТО: «Блок агрессивных капиталистических держав, созданный в 1949 году Соединёнными Штатами Америки, имеющий 31 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане своей целью защиту агрессивных экспансионистских целей США в мире и направленный против России с целью превращения её в сырьевой придаток Запада». Источником был назван сайт некоего народно-общественного фонда «Анти-НАТО». Первый опровергающий выразил свое категорическое несогласие с этим определением. Объясните, почему. Задание 5. Почему критерий «подключение к космосу» не может служить хорошим критерием к теме «Расширение НАТО не оправдано»? Задание 6. Почему сочетание «экономическая нестабильность» не может служить хорошим критерием? Как нужно изменить его, чтобы изменить ситуацию? Задание 7. Сейчас вы видите список из 7 тем, а ниже - список из 7 вероятных критериев. Поставьте в соответствие тему и критерий. Есть ли критерий, который подходит ко всем темам? Назовите его. Какие, на ваш взгляд, он имеет недостатки? 1. Расширение НАТО оправдано. 2. Цензура на СМИ оправдана. 3. Религиозные секты опасны для общества. 4. Принудительное лечение от наркотической зависимости оправдано. 5. Смертная казнь не оправдана. 6. Внешнее вмешательство во внутреннюю политику государства не оправдано. 7. Личная жизнь политиков должна быть достоянием общественности. Вероятные критерии: абсолютная ценность человеческой жизни, соблюдение права на невмешательство в личную жизнь, здоровье человека, соблюдение свободы слова, государственный суверенитет, стабильность в Европе, благо общества Задание 8. Попробуйте написать по пять идей в защиту каждой стороны, рассматривая тему: «Жить в городе лучше, чем в деревне». Задание 9. Расположите в соответствии с представлением о структуре аргумента следующие его элементы в правильной последовательности. Тема звучит так: «Иностранные инвестиции оправданы», пример аргумента из утверждающего кейса. 1. «Жизнь всё чаще показывает, что в странах, которые сумели создать у себя благоприятный инвестиционный климат, ситуация с экономикой начинает быстро выправляться, начинает работать производство, уменьшается безработица, повышается уровень жизни населения.…Нельзя забывать, что ряд стран, вроде Южной Кореи или «Азиатских тигров», потому и стали «новыми индустриальными», что не препятствовали, а, наоборот, 32 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане способствовали притоку инвестиций». Журнал «Международные экономические отношения», №2, 1999 г., стр. 23 - 26. 2. То есть мы хотим сказать, что процесс инвестирования благоприятным образом отражается на экономике страны. 3. Иностранные инвестиции стимулируют развитие экономики государства. 4. Таким образом, можно видеть, что иностранные инвестиции благотворны для экономического развития страны, а значит – оправданы. Тесты по формату дебатов Карла Поппера 1. В чем состоит суть дебатов? а) убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента; б) убедить ваших оппонентов в том, что ваши аргументы лучше, чем их аргументы; в) убедить присутствующую на дебатах аудиторию в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента; г) убедить самих себя в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. 2. С помощью чего вы сможете убедить судью, что ваша позиция по поводу темы – наилучшая? а) с помощью правил дебатов; б) с помощью аргументации; в) с помощью вашего тренера; г) с помощью словарей. 3. Что должны представить судье вместе с аргументами участники дебатов? а) результаты своих последних экзаменов; б) свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), поддерживающие их позицию; в) ключевые слова; г) состав команды. 4. Может ли полученная в ходе перекрестных вопросов информация быть использована в выступлениях следующих спикеров? а) да; б) нет; в) в исключительных случаях; г) это решает судья. 5. Когда судьи заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам дебатов? а) перед началом дебатов; б) после речей первых спикеров; в) в конце дебатов, после того, как судьи выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы; г) судьи заполняют судейские протоколы только во время полуфиналов и финала. 6. Какой спикер выполняет следующие функции: представляет команду; представляет тему; дает определение терминам, входящим в тему; представляет критерий; представляет аргументы своей стороны; переходит к 33 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане доказательству выдвинутых аргументов и заканчивает четкой формулировкой общей линии команды? а) У1; б) У3; в) У2; г) О1. 7. Какой спикер выполняет следующие функции: представляет команду; отрицает тему; формулирует тезис отрицания; принимает или отклоняет определения, представленные оппонентами; проясняет ситуацию с критерием оппонентов; опровергает аргументы и доказательства оппонентов; представляет кейс своей стороны? а) О2; б) О1; в) О3; г) У1. 8. В каких речах представляются и выдвигаются аргументы? а) конструктивные речи У1 и О1; б) опровергающие (развивающие) речи У2 и О2; в) заключительные речи (подведение итогов) У3 и О3.; г) речи во время перекрестного допроса. 9. В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свои аргументы после "атаки" оппонентов. Важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. Не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений. О каких речах идет речь? а) конструктивные речи У1 и О1; б) опровергающие (развивающие) речи У2 и О2; в) заключительные речи (подведение итогов) У3 и О3.; г) речи во время перекрестного допроса. 10. В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Для этого спикеры должны представить себе, что они как бы рассказывают своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов. а) конструктивные речи У1 и О1; б) опровергающие (развивающие) речи У2 и О2; в) заключительные речи (подведение итогов) У3 и О3.; г) речи во время перекрестного допроса. 11. Тема дебатов может содержать огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, поэтому необходимо ее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения путем: а) определения терминов темы; б) предоставления более узких доказательств; в) достижения договоренности перед началом дебатов; г) выбора материала для подготовки к дебатам. 12. Какое из этих утверждений не является правилом мозгового штурма (брейнсторминга)? а) Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают. Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее полезной, может быть трамплином для других великих идей. 34 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане б) Отбрасывайте сразу вызывающие или экстравагантные идеи. Чтобы произвести одну хорошую идею не обязательно проходить через десяток плохих. в) Не останавливайтесь на трех или четырех идеях. Чем больше идей, тем лучше. Стремитесь к 25 идеям и больше. г) Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями, комбинировать и перестраивать идеи. 13. Что можно использовать для сбора информации? а) библиотеки; б) компьютерную сеть; в) мнения специалистов; г) все вышеперечисленное. 14. Примеры, факты, статистика, цитаты – все это различные типы: а) вопросов; б) аргументов; в) поддержки; г) ключевых слов. 15. Укажите элемент, не входящий в структуру аргумента: а) заявление; б) заключение; в) опровержение; г) поддержка. 16. Разрешаются ли в дебатах Карла Поппера «дебаты определений»? а) да; б) нет; в) в исключительных случаях; г) это решает судья. 17. Какие термины не употребляют участники дебатов Карла Поппера? а) контркритерий, опровержение критерия; б) ребатл, восстановление аргумента; в) критерий, ключевые слова; г) опровержение аргумента, источник доказательства. 18. Какие доказательства могут присутствовать при опровержении аргументов? а) письменные; б) логические; в) письменно-логические; г) все вышеперечисленные. 19. Чему отдается приоритет при опровержении аргумента? а) основной идее аргумента; б) источнику доказательства; в) доказательствам; г) статистике и цитатам. 20. Какое утверждение не верно? а) приветствуется опровержение всех доказательств, приводимых в поддержку аргумента; б) не требуются доказательства к общеизвестным фактам; в) допускаются доказательства из Интернета и всех периодических изданий; г) доказательства могут приводиться без ссылки на источник. 21. Обязана ли опровергающая команда иметь свой кейс ( т.е. свои собственные аргументы) и будет ли его отсутствие будет считаться ошибкой? а) Обязана. Его отсутствие будет считаться ошибкой; 35 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане б) Не обязана. Отсутствие опровергающего кейса за ошибку не считается; в) Все зависит от решения судьи; г) Обязана. Но если на предоставление кейса не хватит времени, то его отсутствие не будет считаться ошибкой. 22. Разрешается ли оппонентам при опровержении аргументов утверждающей стороны использовать аргументы своего кейса в качестве опровержения? а) разрешается, соответственно уведомив судей и другую команду о таком действии; б) не разрешается; в) разрешается, но не более одного раза за игру; г) разрешается в случае согласия на это судей. 23. Какое утверждение не верно? а) Судья всегда прав и его решение неоспоримо и изменению не подлежит; б) Тренер не имеет права судить свою команду во время турнира; в) После игры судьи сообщают результаты игры командам и делают подробный анализ с целью улучшения уровня дебатов; г) Судья обязан быть максимально объективным и компетентным при принятии решения. 24. Что в дебатах определяется как неопровержимый или неоспоримый аргумент или факт, аксиома или истина? а) Аргумент; б) Труистичный аргумент; в) Поддержка на аргумент; г) Ребатл. 25. Какова основная функция опровергающей команды? а) обеспечить столкновение; б) восстановить свою линию; в) подготовиться к дебатам; г) быть честной в своих аргументах. 36 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Ответы на задания и тестовые вопросы. I. Ответы на задания. Задание 1. 1. Религиозные культы, общество. 2. Принудительное лечение, наркотическая зависимость. 3. Смертная казнь. 4. Внешнее вмешательство, внутренняя политика, государство. 5. Личная жизнь, политик, быть достоянием общественности. Задание 2. Такая ситуация, к сожалению, встречается очень часто. Ее причина – в недостаточном понимании необходимости планирования времени, нежелании или неумении сокращать цитаты, при этом, что, очень важно, не изменяя смысла этой цитаты. Совет здесь может быть следующим: внимательно отнестись к формулированию значения слова, выбирая из словарной статьи словаря самое главное. Задание 3. Во-первых, в самом определении ясно просматривается агрессивно-недоброжелательное отношение к поясняемому слову. Вовторых, полагаться при доказательстве своих аргументов на литературу издательства «Приключения» абсолютно неприемлемо. Втретьих, год издания книги относится к периоду «холодной войны», и использование литературы этого периода при обсуждении текущих проблем международных отношений так же неприемлемо. Задание 4. Ситуация аналогична предыдущей. Кроме заранее негативного настроя в толковании слова, источник не удовлетворяет необходимым требованием, представляя собой субъективное мнение фонда «Анти-НАТО», в названии которого уже заложено отношение к рассматриваемой организации. Задание 5. Критерий «подключение к космосу» никак не связан с темой «Расширение НАТО не оправдано». Задание 6. Критерий должен быть сформулирован положительно. Сочетание «экономическая нестабильность» нужно изменить, убрав слог «не»: «экономическая стабильность». Задание 7. 1 – стабильность в Европе; 2 - соблюдение свободы слова; 3 – благо общества; 4 - здоровье человека; 5 - абсолютная ценность человеческой жизни; 6 - государственный суверенитет; 7 - соблюдение права на невмешательство в личную жизнь. Критерий «благо общества» может быть использован в каждой из этих тем. Основной его недостаток заключается в том, что он является слишком широким критерием. Благосостояние общества 37 Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане обеспечивается многими вещами: экономической процветанием, политической стабильностью, военной безопасностью и т.д. Но каждая тема в дебатах ориентирует лишь на круг проблем, причем всегда достаточно узкий. Поэтому необходимо подумать, какой конкретной цели вы хотите достичь, защищая ту или иную позицию и назвать именно ее. Задание 9. Расположение будет следующим: 3-2-1-4. II. Номер вопроса Верный вариант ответа Номер вопроса Верный вариант ответа Ответы на тестовые вопросы. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 А В Б А В А Б А Б В А Б Г В В 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 А А Г А Г А А В Б А 38 Приложение 1. Процесс дебатов во флоушите. Утверждающий №1 Ключевые слова + источник Опровергающий №1 Согласие с корректными определениями Отклонение + причины отклонения + альтернативные определения с источником Принимает критерий Утверждающий №2 Опровергающий №2 Отстаивает свои определения: Отвергает причины отклонения, Критикует альтернативные определения Продолжает доказывать несостоятельность определений утверждающей команды и отстаивает свои Не соглашается с критерием + причины отклонения + собственный критерий Сравнивает ценности двух критериев, показывает преимущества своего критерия Отстаивает свой критерий, показывая преимущества своего критерия и реагируя на сказанное У2 Аргумент 1 «Заявление» Доказательство 1 Доказательство 2 + источники доказательств Опровержение общей идеи Восстановление: опровержение опровержения - ребатл Опровергает док-во 1 Опровергает док-во 2 + реакция на источники Реакция на опровержения доказательств 1,2 – ребатл Аргумент 2 «Заявление» Доказательство 1 Доказательство 2 + источники доказательств Опровержение общей идеи Восстановление: опровержение опровержения - ребатл Опровергает док-во 1 Опровергает док-во 2 + реакция на источники Реакция на Новые док-ва опровержения 3,4 доказательств 1,2 – ребатл Опровержение общей идеи Критерий Аргумент 1 «Заявление» Доказательство 1 Доказательство 2 + источники доказательств Новые док-ва 3,4 Опровергает док-во 1 Опровергает док-во 2 + реакция на источники Опровержение восстановления Опровержение восстановления Опровержение доказательств 3,4 Опровержение восстановления Опровержение восстановления Опровержение док-в 3,4 Восстановление: опровержение опровержения - ребатл Реакция на опровержения доказательств 1,2 – ребатл Новые док-ва 3,4 Утверждающий №3 Опровергающий №3 Приложение 2. Вашему вниманию предлагаются так называемые «ошибочные листы». Они были разработаны для того, чтобы помочь начинающим дебатерам быстро научиться ориентироваться в особенностях формата дебатов Карла Поппера. Они представляют собой таблицы, в которых перечислены возможные основные ошибки оппонентов в том порядке, в котором их обычно допускают. Для игроков команды остается только отмечать их по ходу дебатов в своих выступлениях. Таблица 1. Если мы – утверждающая сторона. Возможные ошибки оппонентов. Нет альтернативных ключевых слов в случае несогласия с нашими определениями 2. Нет источников альтернативных ключевых слов 3. Некомпетентность источников альтернативных ключевых слов 4. Нет причин, по которым не приняты наши ключевые слова 5. Нет своего критерия в случае несогласия с нашим критерием 6. Нечеткая формулировка, неясность критерия 7. Нет опровержения наших аргументов 8. Нет реакции на наши доказательства 9. Нет источников опровержения наших аргументов 10. Некомпетентность источников 11. Нет своего кейса (аргументов) 12. Нет доказательств к аргументам 13. Нет источников доказательств 14. Некомпетентность источников доказательств 15. Нет связи аргументов кейса с критерием 16. Новые идеи (аргументы) в речи О2: 17. Нет источников доказательств в речи О2 18. Некомпетентность источников доказательств в речи О2 Таблица 2. Если мы – опровергающая сторона. Возможные ошибки оппонентов. 1. Нет определений ключевых 2. Нет источников ключевых слов 3. Некомпетентность источников ключевых слов 4. Нет критерия 5. Нечеткая формулировка, неясность критерия 6. Нет аргументов У1 7. Нет доказательств к аргументам 8. Нет источников доказательств 9. Некомпетентность источников доказательств 10. Нет связи аргументов кейса с критерием 11. Нет восстановления своих ключевых слов 1. У2 У3 12. Нет попыток защитить ценность своего критерия (в случае если мы не приняли его) 13. Нет ребатла на свои аргументы: на 1-й ; 2-й ; 3-й 14. Нет новых доказательств на свои аргументы: на 1-й ; 2-й ; 3-й . 15. Нет источников новых доказательств 16. Некомпетентность источников новых доказательств 17. Нет опровержения наших аргументов 18. Нет реакции на наши доказательства 19. Нет источников опровержения наших аргументов 20. Некомпетентность источников 21. Новые идеи (аргументы) в речи У2: Новые идеи (аргументы) в речи У3: Евгений Ермаков · Формат дебатов Карла Поппера в Кыргызстане Приложение 3. Примерные варианты кейсов. Формат дебатов Карла Поппера. Тема: Расширение НАТО не оправдано. Утверждающий кейс: Ключевые слова: _______ Критерий: стабильность в Европе (достигается за счет отсутствия расширения НАТО). Арг.1: Расширение НАТО усилит конфронтацию России с Западом. Арг.2: Приобретение США неограниченного влияния в мире. Опровергающий кейс: Ключевые слова: _______ Критерий: стабильность в Европе (достигается именно за счет расширения НАТО). Арг.1: НАТО поддерживает стабильность в отношениях между странамиучастницами. Тема: Транснациональные компании наносят ущерб обществу Утверждающий кейс: Ключевые слова: ТНК – крупные коммерческие организации, головная компания которых находится в одной стране, а дочерние предприятия располагаются в нескольких странах мира. Источник: К. Андреев, «Мировая экономика», М.,1999 г., стр. 215. Критерий: благо общества (ТНК, и это будет показано в наших аргументах, препятствуют достижению этой цели, важной для нас). Арг.1: Предприятия ТНК подавляют национального производителя. Арг.2: Нарушение суверенитета страны: а) политического; б) экономического. Опровергающий кейс: Ключевые слова:_______ Критерий: экономическое благосостояние общества Арг.1: ТНК стимулируют развитие экономики государства посредством организации производства. Примечания: 1. Называя ключевые слова, не забывайте про источник. 2. Опровергающая сторона может не принять критерий утверждающей стороны, предоставив свой. При этом она обязательно должна привести причины такого шага. Например, если тема звучит: «Экономические проблемы важнее экологических проблем, и команда утверждения предлагает критерий «экономическое благосостояние», то опровергающая сторона может не согласиться с ним, предоставив свой критерий «здоровье человека», заявив при этом, что сильно подорванное здоровье человека нельзя вернуть даже очень большими деньгами. 2