О.В. Пиценко (канд. ист. н.)

О.В. Пиценко (канд. ист. н.)
РОЛЬ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАЗВАЛЕ СССР
(1985-1991 ГГ.)
г. Астрахань, Астраханский государственный университет
Ситуация, сложившаяся в Советском Союзе к середине 1980-х
годов, характеризовалась нарастанием серьезных проблем и трудностей
во всех сферах жизни. Отставание СССР в мировой технологической
конкуренции становилось все более ощутимым.
Что обозначает перестройка в истории России? Была ли она
прорывом в будущее или внезапно оборвавшимся экспериментом, о
котором существуют прямо противоположные мнения?
«Ни одна великая держава никогда не дезинтегрировалась
настолько полно и быстро без поражения в войне. Никогда еще
деятельность одного человека не меняла мир столь быстро и
фундаментально, как это произошло при Горбачеве», – удивлялся Генри
Киссинджер [5].
М. С. Горбачев говорил: «Еще на рубеже 70–80-х годов мы
почувствовали, что экономика сдает, начинает буксовать. Был подорван
интерес
человека
трудиться
высокопроизводительно.
Экономика
отторгала научно-технический прогресс. Страна оказалась в состоянии
прогрессирующей депрессии» [3]. По его словам, страна нуждалась в
перестройке.
«Перестройка,
таким
образом,
была
жизненно
необходимой, иного способа вырваться из заколдованного круга, в
1
который попала страна, не существовало. Нужна замена самой
системы,
смена
экономических
и
политических
форм
жизни,
реформирование всего многонационального государства, то есть по
всем параметрам – настоящая революция, которая подготовлена всем
нашим собственным прошлым и общемировым прогрессом» [3].
В самой общей форме цели перестройки выглядели так – свобода
экономическая, свобода политическая, выход из изоляции, включение
страны в общий поток цивилизации.
Следует отметить, что одним из главных факторов перестройки
стал национальный вопрос. Начавшееся в 1985 г. движение за
обновление первоначально не затрагивало национальных отношений. В
политике давала о себе знать инерция прежних времен, в том числе и
установка «не ворошить муравейник». Начавшийся при поддержке и
понимании со стороны инициаторов перестройки процесс возрождения
национального самосознания и самоопределения приобрел взрывной,
стихийный характер.
Можно ли национальный вопрос считать главным в распаде
СССР? Для ответа на этот вопрос необходимо выявить основные
причины распада СССР. Нельзя рассматривать характер и причины
развала союза отдельно от причин крушения КПСС, ведь государство
базировалось не на общности национальной судьбы и традиций, а на
общности идеологии.
Существуют два основных подхода к объяснению причин распада
СССР – «субъективистский» и «объективистский» [12].
Первый подход отводит ведущую роль в разрушении советского
государства деятельности конкретных политических сил и лиц.
Сторонники этого подхода говорят не о распаде, а о целенаправленном
развале Советского Союза. В частности, бывший председатель Совета
министров СССР Н. И. Рыжков резко критиковал недостаточную
2
компетентность политических лидеров, в особенности М. С. Горбачева,
за непоследовательность политики, отсутствие четкой экономической
стратегии 1. Точка зрения лидера российских коммунистов Г. А.
Зюганова заключается в том, что разрушение СССР было результатом
целенаправленной
политики
Запада,
коррумпированных
группировок,
а
а
также
непосредственно
внутренних
эту
задачу
осуществили силы, сосредоточившиеся вокруг Б. Н. Ельцина [7].
Версия заговора сводится к тому, что в послесталинский период часть
политической элиты, переродившаяся под воздействием процессов
коррумпирования и криминализации общества, стала работать на
разрушение социалистической системы и с этой целью в 1970-е годы
организовала «застой», а М. С. Горбачев лишь довел дело разрушения
до конца.
Противники М. С. Горбачева резки в своих оценках. На одном из
«круглых столов» в Горбачев-фонде при обсуждении последствий
Беловежского соглашения известный дипломат Л. Смоляков сказал: «В
разговорах о перестройке вы уничтожили важнейшие элементы нашей
государственности и дискредитировали силовые структуры. Вы забыли,
что, вынимая гнилые кирпичи из здания, надо подумать о подпорках,
чтобы здание не рухнуло. Все, что мы имеем сегодня, – это результат
провала вашей перестройки. Говорят, что один человек не может
разрушить целое государство. Очень даже может, если это человек
Генсек»[4].
«Объективистский» подход представлен близкими друг другу по
смыслу и различающимися в нюансах объяснениями распада СССР (в
отличие от первого подхода речь идет о распаде, а не о разрушении)
действием неких исторических закономерностей. В рамках этого
подхода
можно
высказывал
рассмотреть
сомнение
в
теорию
В.
исторических
А.
Тишкова,
перспективах
который
крупных
3
государств[10[. Один из видных политиков периода «перестройки» и
постперестроечных
лет
С.
М.
Шахрай
утверждал,
что
судьбу
Советского Союза решили не политики, «это сделала история» [14].
Философ А. С. Ахиезер пишет, что судьба СССР была предопределена
закономерностями развития и слабостями того класса социальных
систем, который именуется «большим обществом» [1].
Президент Фонда «Политика» В. А. Никонов полагает, что
реформы
натолкнулись
на
тупое
противодействие
со
стороны
номенклатуры, верхушки спецслужб, военных. Но, с другой стороны,
непоследовательность и
медлительность реформ лишали
М.
С.
Горбачева поддержки все более радикализировавшейся интеллигенции,
национальных движений и их лидеров, в том числе и в руководстве
Российской Федерации во главе с Б. Н. Ельциным [1].
К середине 1980-х годов советская система успела выработать все
свои социальные ресурсы и потому была обречена. Кто был наиболее
заинтересован в перестройке и готов за нее бороться? Академик
Т. И. Заславская выделяет две такие силы [5]. Первую представляло
реформаторское крыло номенклатуры – более молодое, образованное,
неудовлетворенное как своим положением на вторых ролях, так и
общим положением в стране. Лидером этой группы и инициатором
перестройки был М. С. Горбачев. Будучи генеральным секретарем
КПСС, формально он обладал абсолютной властью. Но фактически его
возможности были достаточно ограничены, поскольку и в ЦК КПСС, и
в Политбюро, работа которых основывалась на принципе единогласия,
сторонники перестройки составляли явное меньшинство. Основная же
часть
столичной,
а
тем
более
региональной
номенклатуры
воспринимала идеи и действия М. С. Горбачева крайне настороженно.
Более массовой социальной силой, выступавшей за перестройку,
была интеллигенция, глубоко заинтересованная в демократических
4
правах и свободах. Она с энтузиазмом поддержала М. С. Горбачева,
связала с ним надежды на обновление России.
В первые годы перестройки были осуществлены решающие шаги
в сторону демократии. Страна открылась для контактов с Западом,
страны Центральной и Восточной Европы получили возможность
самостоятельно решать свои судьбы, в СССР была установлена
гласность, прекратились политические репрессии, начало развиваться
мелкое предпринимательство на базе кооперации и аренды, наконец,
была отменена 6-я статья Конституции, узаконивавшая власть КПСС.
Но потом стало ясно, что реформаторские силы не могут противостоять
консервативным. М. С. Горбачев пытался как-то лавировать между
представителями двух полюсов, но в итоге потерял и тех и других.
События в Сумгаите, Вильнюсе, Тбилиси и Риге подорвали веру
демократической интеллигенции в перестройку, а вместе с ней – и
доверие к ее лидеру.
Р. А. Медведев видит причины распада Союза в следующем: вопервых, это упадок идеологии; во-вторых, российский сепаратизм; втретьих – давление Запада, и, наконец, деятельность самого М. С.
Горбачева. На первом этапе он стремился ослабить напряжение
«холодной войны» и ускорить развитие советской экономики. Затем он
принял решение способствовать развитию демократии – «социализма с
человеческим лицом».
По мнению Р. А. Медведева, М. С. Горбачев действовал
неосторожно, переоценив свои силы и недооценив силы вероятного
противодействия. За 2 года перед крушением СССР основным мотивом
его деятельности стали уже не реформы, а удержание власти. Ошибки
М. С. Горбачева многочисленны, и его роль в распаде СССР велика,
хотя и не столь велика, как об этом говорят его недоброжелатели [4].
5
Существует
концепция,
согласно
которой
именно
распад
социалистического лагеря стал главной причиной краха Советского
Союза. При этом особая роль отводится событиям в Польше и в ГДР.
Несомненно, приход к власти в Польше «Солидарности» и Леха
Валенсы, а также ликвидация СЭВ и Варшавского договора создали для
СССР ряд трудностей. Но гораздо большей была обратная сторона
зависимости: развивался кризис в Советском Союзе, ослабевало его
давление на страны Восточной Европы, и здесь одна за другой
происходили «бархатные революции» [4].
Нельзя не обратить внимания на такое явление «перестроечного»
периода, как российский сепаратизм, который, по мнению Р. А.
Медведева, являлся одной из причин развала страны. Он имел свои
особенности – не опирался на национальную элиту, на какое-либо
национальное
литовский
движение,
или
как
например,
украинский.
Никакого
сепаратизм
грузинский,
влиятельного
русского
национального движения в 1989–1991 гг. не существовало. Возникшие
в
разных
городах
России
националистическими
«народные
организациями
фронты»
и
не
выдвигали
являлись
общие
демократические лозунги, они не имели политического влияния и не
выдвигали лозунга отделения РФ от СССР [4].
В
современной
российской
историографии
наиболее
обоснованной является позиция, согласно которой причины обвального
распада СССР имели по преимуществу субъективный, прежде всего,
политический характер. Чаще всего при этом называются противоречия
национально-территориального, внутреннего устройства Советского
Союза,
объективно
порождающие
и
воспроизводящие
этнонационализм. В ряде работ этот фактор абсолютизируется («СССР
пал
жертвой
фактически ей
организованного
процесса
нациостроительства
и
же выраженного национализма среди нерусских
6
народов» [8]) либо ставится в ряд с другими причинами, наряду с
такими факторами, как «непонимание руководством бывшего СССР
противоречий его «государственного устройства», отсутствие правовой
основы «государственного регулирования национальных отношений»,
развал в конце 1980-х гг. денежно-финансовой системы страны.
В. А. Печенев выделяет и такой коренной недостаток прежней
государственной
системы,
как
«ориентация
на
обеспечение
в
республиках приоритета так называемой коренной, или титульной
национальности (за исключением русской)» [6].
Еще одной причиной развала СССР многие исследователи
называют
этнонацонализм.
«разрушение
Отмечая
существовавшего
вклад
режима,
в
этнонационализма
некоторые
в
стороны
демократического обновления», В. Л. Тишков признает, что, «как это
часто и бывало в истории, национализм легко предает демократию и
оборачивается махровым безобразием» [11].
Рассматривая проблемы перестройки, С. В. Чешко выделяет
основные виды этнонационализма, соответствовавшие положению того
или иного народа в государственной системе СССР [12].
В первую очередь, исследователь говорит о национализме
союзно-республиканских этнонаций, направленном на создание или
усиление привилегированного положения своей национальности и,
соответственно, на подавление требований иноэтничного населения.
Его
задачи
вне
республик
состояли
в
обретении
большей
самостоятельности по отношению к союзной власти: это была самая
общая цель, которая в разных республиках имела более или менее
радикальное
звучание.
Характерная
особенность
этого
вида
национализма состояла в его антирусской направленности. Трудно
сказать, была ли это собственно русофобия или же перенос на русский
народ советофобии: видимо, оба момента были неразделимы и
7
тождественны;
Другой вид национализма был распространен среди статусных
народов автономий. В силу того, что в ряде республик эти народы
испытывали давление национализма первого типа (Абхазия, Южная
Осетия, Нагорный Карабах, Каракалпакия, Горный Бадахшан), этот
национализм при всех его общих, «родовых» чертах имел такие
особенности, как внешне и формально оборонительный и российскорусофильский характер, а также лояльность к центральной власти. Это
и
естественно,
так
как
союзные
власти,
Россия
и
русские
рассматривались как единственные возможные защитники от экспансии
национализма республиканских «старших братьев».
Русский национализм также существовал, хотя, видимо, не в
таких глобальных масштабах. Он не имел и институционных форм в
виде
деятельности
формулирующих
общественно-политических
расистскую
идеологию.
Такие
организаций,
формы
русский
этнонационализм и расизм приобрели в 1990-е гг. – в значительной
степени как реакция на русофобию.
С. В. Чешко полагает, что национализм «легализовался» в виде
«движения
за
перестройку»,
но
в
«национальных
формах».
Республиканские проблемы постепенно стали приобретать этическую
окраску и использоваться национальными элитами для нагнетания
«национального вопроса» [13].
Процессы,
происходившие
экономической
жизни
национальном
сознании
в
социальной,
республик,
со
временем
вопрос:
а
насколько
общественной,
породили
в
справедливо
распределяется национальный доход как достояние всего народа между
республиками, другими национальными образованиями, подразумевая
под ними интересы конкретных наций и народностей?
И вот при таких условиях появляются люди, которые начинают
8
переубеждать народ в неправильном, не соответствующем вкладу
распределении ресурсов, в ущемлении прав отдельных республик и
регионов. Это довольно значимый фактор, послуживший одной из
причин роста настроений националистического толка в ряде республик,
когда многие с уверенностью утверждали, что они больше дают, чем
получают.
Специфические проблемы копились практически у всех народов,
входивших в Российскую Федерацию: у малых народов Севера, народов
Сибири, горцев Северного Кавказа, поволжских народов. Выдвигались
требования
уточнить
дальнейшего
полномочия
развития
республик,
национальной
определить
государственности,
пути
более
эффективно решить вопрос о представительстве интересов наций и
народностей.
Ведь
очевидно,
проблемы
этой
области,
в
что
а
даже
тем
самые
более
незначительные
непродуманные
или
половинчатые решения особенно остро воспринимаются людьми,
непосредственно
связываются
с
исторической
справедливостью,
подлинным национальным равноправием и т.д.
Особое место
занял
вопрос восстановления
«исторической
справедливости» по отношению к репрессированным народам –
калмыкам, крымским татарам, советским немцам, народам Кавказа и
др. В данном случае на первый план в борьбе этих народов за свои
права выходили вопросы получения национально-государственного
статуса (крымские татары, советские немцы), или его изменения
(ингушский, карачаевский вопросы). В любом случае это было
сопряжено с выдвижением территориальных претензий, нарастанием
конфликтности с местным населением в местах вероятного воссоздания
автономий и, в конечном счете, угрожало появлением новых очагов
межэтнической напряженности.
9
Союзные власти, поначалу захваченные врасплох стремительным
нарастанием остроты во взаимоотношениях, этносов и национальных
республик, найти приемлемой и осознанной политической линии,
способной остановить разрастание национальною кризиса, не сумели.
Шанс остановить сползание к национальному кризису радикальными,
вплоть до силовых методами был упущен. Партийно-советские способы
решения национального вопроса оказались малоэффективными.
Итальянский
историк
Дж.
Боффа,
подчеркивал:
«возник
заколдованный круг, появилась взаимосвязь между продолжающимся
ухудшением дел в экономике и напряженностью в межнациональных,
межэтнических
отношениях».
Поскольку экономическая
ситуация
ухудшалась, местные элиты «были склонны переключать недовольство
народа на переживавшее кризис центральное правительство» и «на
другие народы, отыскивая в далекой истории поводы для споров,
скрытые или исчезнувшие было разногласия» [2].
Непонимание
руководством
бывшего
СССР
противоречий
государственного устройства, и, прежде всего, того, что СССР по
форме представлял федерацию, а по сути являлся унитарным, жестко
централизованным
государством,
привело
к
распаду
великого
государства.
Распад СССР явился результатом воздействия объективных и
субъективных причин. Среди первой группы предпосылок – неудачи
экономических реформ, осуществлявшихся в горбачевский период;
ослабление КПСС и последующая ликвидация партийно-политической
монополии, составлявшей основу СССР; движение за национальное
самоопределение
стремление
элит
республик,
союзных
начавшееся
и
ряда
в
ходе
автономных
перестройки;
республик
контролировать ресурсы своих территорий без участия союзных
органов власти;
«историческая память», потребность восстановить
10
утраченную
национальную
государственность,
освободиться
от
«имперского прошлого». Определенную роль в разрушении СССР
сыграл субъективный фактор: это ошибки М. С. Горбачева, его
непоследовательность в проведении реформ, отсутствие разработанной
национальной политики; политический выбор лидеров трех славянских
республик.
Представители
местных
политических
элит,
лидеры
национальных движений в силу обретенной самостоятельности также
ставили в качестве одной из главных целей задачу обретения
республиканской независимости.
Cобытия 1985–1991 годов резко обнажили и обострили те
подспудные политические процессы, которые скрыто развивались
между Центром и руководством союзных республик. Их итогом стал
развал многонационального государства, который В. В. Путин назвал
общенациональной трагедией огромного масштаба.
Результаты распада СССР носили тяжелый характер. Нарушились
политические и экономические связи между республиками, имевшие
многовековые исторические традиции.
1. Ахиехер А. С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная
история. – 1994. – №4–5. – С. 18.
2. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994. – М.,
1996. – С. 220.
3. Горбачев М. С. Августовский путч : Причины и следствия. – М., 1991. – С. 10.
4. Медведев Р. А. Почему распался Советский Союз // Отечественная история. –
2003. – №4. – С. 116.
5. Перестройка – наше прошлое или будущее? // конференция в Горбачев-Фонде, 1
марта 2001 г. //http// www.gorby.ru.
6. Печенев В. А. «Смутное время» в новейшей истории России (1985–2003) :
исторические свидетельства и размышления участника событий. – М., 2004. – С.
67–68.
7. Романенкова Т., Воробьев А. Зюганов Г. : «В ближайшее время мы сформируем
команду управленцев, обнародуем ее состав и программу» // Независимая газета.
– 4 ноября 1994.
8. Рыбаков С. Е. Нации и национализм. – М., 2001. – С. 79.
9. Рыжков Н. И. Перестройка: истории предательств. – М., 1992.
10. Тишков В. А. О новых подходах в теории и практике межнациональных
отношений // Советская этнография. – 1989. – №5. – С. 13–14.
11. Тишков В. А. Этнология и политика. – М., 2001. – С. 35.
11
12. Трагедия великой державы : национальный вопрос и распад Советского Союза :
сборник. – М., 2005. – С. 443–468.
13. Чешко С. В. Распад Советского Союза. – М., 2000. – С. 229.
14. Шахрай С. Три кита для новой России // Независимая газета. – 5 марта 1994.
12